Globalny portfel ETF - jaki udział rynków wschodzących i rozwiniętych?
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- Wśród najbardziej popularnych ETF-ów znajdują się z jednej strony ETF-y na cały świat, a z drugiej ETF-y na rynki rozwinięte i wschodzące. Ze statystyk wynika, że inwestorzy częściej sięgają po ETF-y na rynki wschodzące i rozwinięte. Czy lepiej inwestować w 1 ETF na cały świat czy 2 osobne na oba rodzaje rynków? Jaka jest właściwa proporcja między rynkami wschodzącymi i rozwiniętymi? To pytania, z którymi zmierzę się w tym materiale.
Świetny materiał, dzięki.
Dziękuje za materiał. Osobne ETFpy początkowo wydaje się atrakcyjnym pomysłem. Myślę, że fakt ręcznego przywracania wag w długim okresie jest niedoceniany, plus podatki, plus koszty, plus poślizgi cenowe. Osobiście wybrałem multiasset, gdyż nie uważam, że sam zrobię to lepiej. Teraz cenię sobie prostotę , natomiast musiałem przejść długą drogę aby to docenić.
Można prosić jakiś link do trend following , które stosujesz ?
Żeby docenić prostotę też potrzebowałem sporo czasu. ;)
Co do mojej części aktywnej, mowiłem o niej w nagraniach "mój portfel". Są na CZcams, z łatwością wyszukasz.
No ja mam VWCE 💪, ale... korci mnie, żeby dołożyć 2 osobne ETFy; jeden EM i jeden DM, by przy comiesięcznym dokupowaniu (ciągle buduję portfel w górę) "regulować" procentowo ekspozycje, w zależności co się dzieje na świecie.
Który ETF w przypadku pasywnego inwestowania (IKE w DM BOS) będzie lepszy iShares MSCI ACWI (Acc) czy Vanguard FTSE All-World (Acc)?
Losowanie pewnie wyłoniło by równie dobre rozwiązania. :) Ja mam akurat VWCE, ale nie mogę powiedzieć, ze acwi byłby gorszy.
Cześć Artur! Świetny materiał. Możemy liczyć na porównanie Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (USD) Accumulating ISIN IE00BK5BQT80 / iShares MSCI ACWI UCITS ETF (Acc) ISIN IE00B6R52259 vs. Vanguard S&P 500 UCITS ETF (USD) Accumulating ISIN IE00BFMXXD54 / iShares Core S&P 500 UCITS ETF (Acc) ISIN IE00B5BMR087
Hej, dzięki. ;) Mogę, ale w sumie co tu porównywać. Powiedziałbym mniej więcej to samo, że ktoś kto wybiera S&P500 zamiast All-World/ACWI idzie w inwestowanie aktywne.
Taka selekcja moze się opłacić albo nie, jest to pewnego rodzaju zakład z rynkiem.
USA historycznie dawały zarobić więcej niż rynek globalny. Gdyby przyjąć, ze tak będzie zawsze, to oczywiście bardziej opłaca się kupować same Stany. Ale właśnie zakładanie, że USA na pewno zawsze będę tak performować, jak do tej pory, jest ryzykowne. Ja bym takiego założenia nie przyjmował. Historia pokazuje, że potęgi światowe się zmieniają.
Samo S&P500 widziałbym bardziej w inwestowaniu aktywnym.
@@stockbrokertv7412 I w sumie tym wpisem wyczerpałeś temat :) Dzięki!
Nie zgodzę się co do kosztów. Vanguard FTSE All World (fee 0,22%) np. SPDR MSCI World (fee 0,12%) i iShares MSCI EM (fee 0,18%)? Przy proporcji 90:10 wychodzi koszt 0,13%. Czyli 0,09% różnicy, każdy już może sobie policzyć jaką to zrobi różnice w długim horyzoncie.
Hej Artur, to bardzo ciekawy wątek, dzięki za trafny komentarz - uważam, że częściowo masz rację. Doprecyzuję:
1) Podtrzymuję tezę, że ludzie idą w EM + DM raczej nie z powodu kosztów. Zdecydowanie największy udział w portfelach mają nadal MSCI EM IMI oraz MSCI DM, a te mają opłaty prawie identyczne co MSCI ACWI oraz FTSE All-World.
2) Częściowo masz rację - bo ludzie mogliby nieco obniżać koszty idąc w połączenie 90% FTSE Developed (0,12%) + MSCI EM (0,18%), korzystając na tym, że ten pierwszy jest połowę tańszy niż odpowiedniki MSCI. Wówczas koszt roczny faktycznie spada z 0,2-0,22% do 0,13%. Na razie bardziej popularne są te droższe (MSCI DM), ale te tańsze (FTSE DW) są coraz częściej zauważane (w ostatnich 2 latach zaczęły zyskiwać na popularności), więc idzie ku dobremu. ;)
Jednak przyznałem Ci rację tylko częściowo, bo mając 2 ETF-y trzeba uwzględnić dodatkowe koszty;
1) podatki przy rebalancingu (jeżeli inwestujemy przez rachunek zwykły)
2) koszty transakcyjne (zwłaszcza jak inwestujemy przez IKE/IKZE, bo tacy brokerzy jak DM BOŚ czy mBank są stosunkowo drodzy)
3) koszt naszego czasu, który musimy poświęcić na zarządzanie portfelem (rebalancing, rozliczanie podatków).
Nie neguję tego, że część osób może decydować się na strukturę 90% DM + 10% EM w formie 2 osobnych ETF-ów ze względu na koszty. Jestem jednak przekonany, że jest to zdecydowana mniejszość.
Zrobiłem szybką symulację w ST i porównałem 2 portfele DM 90% + EM 10% w okresie 1988-2020.
SYMULACJA 1)
- Opłata za zarządzanie: 0,22%
- Stawka podatku (przy rebalancingu): 0%,
- Koszty transakcyjne: 0%
- Stopa zwrotu: 7,94%
SYMULACJA 2)
- Opłata za zarządzanie: 0,13%
- Stawka podatku: 19%
- Koszty transakcyjne: brak
- Stopa zwrotu: 8,01%
SYMULACJA 3)
- Opłata za zarządzanie: 0,13%
- Stawka podatku: 19%
- Koszty transakcyjne: 0,29% min 5 USD
- Kapitał = 10 000 USD --> Stopa zwrotu: 7,94%
- Kapitał > 10 000 USD ---> Stopa zwrotu > 7,94%
- Kapitał < 10 000 USD --> Stopa zwrotu < 7,94%
Wnioski:
1) Przy inwestycji < 10 000 USD koszty transakcyjne i podatki powodują, że nie opłaca się inwestować osobno w 2 rynki wschodzące i rozwinięte, nawet jeżeli koszty zarządzania wynoszą 0,13% zamiast 0,22%.
2) Przy inwestycji > 10 000 USD łączne koszty mogą być niższe, ale różnica była istotna, kapitał musiałby być sporo większy. Przypominam, że nasz czas też kosztuje.
@@stockbrokertv7412 Czy w symulacji 2 i 3 stawka podatku to 19%? Raczej to jest niemożliwe.
@@ArturChojnacki92 Tak, 19%. Czy wg Ciebie wynik jest zawyżony czy zaniżony?
A czy jest np etf na strategię GEM czy to ręczna robota z przełączaniem się samemu na DM Vs em?
Niestety, nie ma takiego. A szkoda. Byłbym pierwszy, który by go sobie dorzucił do portfela. Cały czas namawiam Jacka i Beta ETF, żeby coś razem zadziałali w tym temacie. :D
Na razie regulacje, co prawda, nie pozwalają na działanie ETF-ów aktywnie zarządzanych, ale miejmy nadzieję, że z czasem się to zmieni.
@@stockbrokertv7412 a w mbanku jest chyba ETF momentum to nie to samo?
@@adamkomarnicki5632 etf momentum wybiera tylko akcje o najlepszym momentum. W strategi GEM sprawdzane jest momentum różnych klas aktywów: akcji, obligacji, gotówki. To duża różnica.
@@stockbrokertv7412 dziękuję za odp
Czy ETFy syntetyczne są tak samo bezpieczne jak fizyczne? Dziękuję za świetną porcję wiedzy.
Syntetyki dają przewagę nad fizykami w niewielu przypadkach (głównie akcje usa + surowce). Ale mitem jest, że syntetyki to są "te złe, niedobre, ryzykowne". Polecam ten materiał: stockbroker.pl/etf-syntetyczne-fizyczne/
@@stockbrokertv7412 dziękuję serdecznie, przeczytam
Czy jest jakiś globalny ETF akcyjny replikowany syntetycznie dostępny w DM mbanku? Zakładając że USA to ok 50% a wypłacana dywidenda ze spółek USA to ok 1.5% to dzięki syntetycznej replikacji nie płaci się podatku u źródła (30% x1.5%/2=0.25% plus wht z pozostalej dywidendy reszty świata).
W przypadku etf na ftse all-world i msci acwi są też syntetyki, ale nie mają lepszych wyników niż fizyki. Gdyby miały lepsze, nie wahałbym się skorzystać.
Zostawiam wideo na później, ale odpowiedź brzmi: taki jak w indeksie światowym i po problemie ;)
Zeby nie spoilerować, napiszę tylko że większość inwestorów raczej nie podąża twoim śladem. ;)
@@stockbrokertv7412 Podobno większość inwestorów przegrywa z rynkiem ;)
Marcin Iwuć, pewnie go znasz, ma nawet w portfelu dlugoterminowym wiecej rynków wschodzących niż rozwiniętych... Gra w ruletke :-)
Marcin nazywa swój portfel długoterminowym. Nie można zarzucić, ze nie jest to portfel globalny, zdywersyfikowany geograficznie, bo oczywiście jest. Ale na pewno nie jest to portfel pasywny. Jest on dość mocno przechylony w stronę rynków wschodzących. Nie nazwalbym tego ruletką, ale wg mnie jest to pewnego rodzaju zakład z rynkiem. Moze się okazać, ze dobrze na tym wyjdzie, ale ten kij oczywiście ma dwa końce. Więcej rynków wschodzących to wyzszka oczekiwana stopa zwrotu, ale także większe ryzyko (tak przynajmniej wskazuje historia).