Henri Blocher - La fin de l'enfer ?
Vložit
- čas přidán 28. 08. 2024
- Dans cette conférence, Henri Blocher répond avec précision à diverses questions brûlantes dont :
- Comment comprendre l'enfer, ou les peines éternelles ?
- L’enfer est-il une image véhiculée pour nous faire peur ?
- Peut-on défendre l'universalisme ?
- Que penser de l'annihilisme et de la position du théologien John Stott par exemple ?
- Les personnes en enfer, continueront-elles à pécher ?
- Comment comprendre certains textes bibliques sur la description des peines ?
- Et des images utilisées pour les décrire, sont-elles métaphoriques ?
Tant de questions complexes, abordées par le professeur Henri Blocher.
À l'heure actuelle, où une majorité de personnes, croyantes ou non, ne croient plus à la réalité de l'enfer, il est nécessaire de rappeler l'urgence de faire la paix avec Dieu !
MERCI. MR blocher, respect....!
On peut retrouver beaucoup de cet bel exposé de l'orateur dans son très beau petit livre "L'espérance chrétienne" (éditions Excelsis je crois).
Il me semble que dans la fin de l'exposé, qui décrit l'orthodoxie B, que Henri défend, il aurait été bien de distinguer les aspects subjectif et objectif de l'état final des réprouvés, sauf à friser des contradictions, par exemple:
a) sur l'aspect du temps: l'unique instant vécu (hypothèse) "subjectivement" (là Blocher prononce d'ailleurs le mot "subjectivement") versus l'éternité objective de la peine, mais la peine semble d'après les textes être ressentie durablement, éternellement, et c'est ce qui paraît peut-être le plus terrifiant! Psychologiquement, ici-bas, on peut éprouver ce ressassement très pénible d'idées de culpabilité, par exemple ...
b) sur la paix: "dans leur souffrance même , c'est une espèce de paix": c'est une idée de Saint augustin mais cela ne suffit pas à valider cette spéculation (Henri dit bien que c'est une idée spéculative), ou disons que cette formulation est trop ambigüe (il faudrait d'ailleurs voir les formulations d'Augustin) . Que veut dire "c'est une espèce de paix" ? selon l'orthodoxie B, on a bien compris qu'objectivement il y une paix finale dans la création, mais comment imaginer une quiétude au sein même de la subjectivité des perdus ?, comment la concilier avec le remords ?, cela me semble impossible. Et que l'état des réprouvés (la mort mais l'existence) soit préférable à la non-existence, ce n'est pas assuré que cela soit le sentiment des perdus. La non-existence (ici-bas le sommeil peut être une image) serait préférable; quelle douleur parfois de se réveiller et de se dire qu'on existe encore, avec des souffrances à venir ... ! Par-contre la continuité de leur existence est objectivement l'accomplissement, même in inferno, des desseins du Créateur pour son humanité: sa glorification.
Je rajoute quelques remarques, après ces quelques lignes rapides:
a) Blocher dit qu'on ne peut pas imaginer l'état (psychologique) des réprouvés, parce qu'on n'a pas ici-bas d'expériences psychologiques qui pourraient nous permettre de comprendre. Or il me semble qu'une dépression grave est un état psychique horrible, qui peut faire justement penser à la désespérance éternelle, il suffit d'ajouter : imaginons qu'on dise au dépressif qu'il n'en sortira pas, qu'il n'y aucun remède ...
b) le théologien Paul Helm est "marqué par la philosophie analytique, c'est une différence avec moi". Je ne sais pas ce veut dire "marqué par la philosophie analytique", ce serait bien que Blocher précise s'il est plutôt marqué par la philosophie continentale, par exemple, ou peut-être par aucune philosophie précisément. Et si la philosophie analytique est utile philosophiquement ou théologiquement, il faut en tenir compte, quels que soient ses goûts!. Entre parenthèses, il ne faut pas trop se braquer sur le _style_ analytique (point 1 , point 2, point 3 si point 1 et point 2 tenus pour vrais alors point 3 est exclu etc. ce n'est qu'une manière de rédiger son argumentation , et à vrai dire, même si esthétiquement on peut faire la fine bouche, certains exposés théologiques gagneraient à être retraduits dans ce style, à fin de clarification, et pour éviter que la brillance de la présentation cache des défauts logiques, ou des imprécisions, ou des conclusions hâtives etc.. Cela dit , quand on mobilise des logiques modales par exemple, on est est au-delà du style. (l'utilisation des logiques modales est souvent douteuse, le très grand logicien contemporain Jean-Yves Girard ne sauve (!) que S4 je crois).
Cela me rappelle aussi que j'ai lu, lu sous la plume de Blocher, je crois que c'est au sujet du livre du phénoménologue Michel henry, Qu'est-ce que la Vérité ?, qu'il n'avait en gros pas la même façon de penser. Ok, mais la question est fondamentalement de savoir s'il y a dans ce livre des idées de valeur.
Jesus Lui meme parle de l'enfer
2 Thessalonique 1:9
"Ils auront pour châtiment ( pour peine) une ruine éternelle, loin de la face du Seigneur et de la gloire de sa force..."
L'enfer c'est l'absence totale du bien, le Paradis c'est l'absence totale du mal.