@Ke baX C'est un débat à part entière chez les scientifiques, du peu que j'en sais. Mais le problème est que si on diminue le pourcentage de trop, très voir trop peu d'études seraient considérées comme valides. Parce que dans le monde réel, la fluctuation des résultats est toujours présente, ne serait-ce qu'un peu. A partir d'ici, ce que je vais dire relève de ma façon de comprendre les choses, instinctivement. Si on diminuait ce pourcentage, pour pouvoir considérer un phénomène comme prouvé, il faudrait une quantité d'études totale (incluant les faux-positifs) plus importante, car le nombre d'études considérées comme valides serait beaucoup plus faible. En prenant un exemple avec des valeurs au hasard, pour un seuil de 5%, si sur 100 études 10 présentent une fluctuation des résultats de 15% autour de la valeur idéale théorique (donc en faux-positif), 50 présentent une fluctuation des résultats de 4.5% autour de la valeur idéale théorique, et 40 présentent une fluctuation des résultats de 0.5% autour de la valeur idéale théorique. Alors si tu diminues le seuil de 1% (passage de 5% à 4%), tu invalides 50% des études sur le sujet (les-dit 50% études deviennent des faux-positifs), là où avec le seuil de 5% seulement 10% des études étaient des faux positifs. Mais je plussoie la question. Une (rapide ?) vidéo sur l'impact de la diminution de ce pourcentage sur la validité des études pourrait peut-être être intéressant. ^^
@Ke baX Trop d'éloges ! ^^' Je nuancerais ce que tu as compris de mon commentaire en modifiant un peu ta réponse comme suit : "Mais de ce que je comprends une faible variation de ce chiffre PEUT AVOIR un impact décuplé sur le nombre d'études recevables." C'est ce qui fait que cette valeur est encore discuté aujourd'hui. Pas de quoi ! Si quelqu'un voit quelque chose à ajouter ou corriger, je prendrais tout ça avec plaisir ! :)
@Ke baX Salut, il me semble que la probabilité que le résultat soit le fruit du hasard (on parle aussi de risque d'erreur si je ne dis pas de bêtises) est fixée à 5% en biostatistiques notamment (les statistiques pour la biologie et donc celle des études sur les effets des médicaments entre autres). Dans d'autres domaines comme la physique, pour affirmer qu'on a découvert une nouvelle particule par exemple, il me semble que ce risque d'erreur est bien inférieur à 1%. Je tiens cependant à signaler que je ne suis pas un spécialiste de la question, si quelqu'un de compétent peut comfirmer ou infirmer ça serait avec plaisir.
Perso, un chat qui : _ Me parle (en humain) _ Tire aux fléchettes (sans pouce opposable) _ Vise le centre Ben moi j'appelle ça un champion / extraordinaire quand même. Et niveau probas je suis sûr qu'on est sous la barre des 5%
Ouais, mais il s'est placé à moins d'un mètre de la cible, Nathan trouve que ça reste de la triche. (Même si je pense que c'est plus de la jalousie à ce niveau.)
Suite au message d'Arnaud dans son onglet "communauté", j'attendais une de tes nouvelles vidéos pour te dire à quel point tu es soutenu par plus de 130 000 abonnés. Toi le scientifique, fais attention au biais du survivant : il y a beaucoup plus de gens qui te soutiennent et apprécient ton contenu à sa juste valeur que de gens qui te haïssent. Merci beaucoup pour ce que tu fais, pour ce que tu m'apprends. Tes vidéos sont toujours un réel bonheur, un bol d'air, dans ce monde ou la bassesse est, malheureusement, trop mise en avant. Merci Nathan.
@@Laezar1 Sur la chaîne secondaire d'Arnaud (Le Foutoir d'Astronogeek), dans l'onglet communauté. Scroll un peu et tu devrais tomber dessus en quelques messages.
l'effet placébo se montre sur tous les médicaments et pas seulement sur l'homéopathie. L'important c'est le résultat. L'effet placébo est déjà démontré scientifiquement, donc je ne vois pas l'intérêt de le résumer à l'homéopathie, je ne suis pas un défenseur de l'homéopathie, mais c'est pénible de voir toujours les mêmes arguments qui sont sans objet.
@@hztm et bien il y a un autre fait, celui des génériques, qui ont le même "principe actif" que d'autres médicaments et qui ne fonctionnent pas pour certaines personnes. On pourrait alors conclure que ce n'est pas le principe actif qui agit mais bien la croyance que l'on met derrière. Évidemment, cela n'a rien de scientifique, c'est juste un fait, une constatation sur un échantillon.
5:50 Moui, enfin même si au goût ça change rien, faut pas oublier non plus les autres critères d'achat ! Acheter du bas de gamme parce que ça a le même goût que les haut de gamme certes, mais acheter des cacahuètes en vrac, issues de filières bien gérées et dont les producteurs sont bien rémunérés, c'est quand même mieux et c'est une bonne raison d'y mettre un petit peu plus cher (d'ailleurs dans la majorité des cas il s'agit simplement du juste prix) ! (je réagissais juste au "à quoi bon" qui m'a un peu fait tiquer, mais merci pour tes vidéos toujours super instructives et pédagogiques !)
On peut aussi imaginer que les bas de gamme ont des valeurs nutritives différentes , par contre je ne sais pas si les cacachuètes enrobées dans cette vidéo sont différentes , je veux dire que même les marques nationales ne doivent pas être plus éthique que les premiers prix. Et pour finir c'est pas forcément mieux de prendre des cacahuètes éthiques tout dépend de la moralité et du choix des gens.
@@jordan9616 Je suis d'accord avec le début de ton commentaire, par contre je comprends pas la fin : je ne vois pas de quelle façon ce serait pas mieux de consommer et donc d'acheter éthique (si ce n'est de ne pas acheter tout court, parce que c'est quand même pas très local), on peut pas dire "oh ben non moi je trouve ça mieux que l'entreprise paye mal les producteurs !"... Enfin on peut assumer de s'en foutre mais c'est pas d'assumer qui rendra ce choix "mieux" ou "aussi bien" quoi, on est tous concernés par la façon de consommer des gens
@@biduletruc7612 Je pense justement que c'est possible de préférer que des gens soient mal payés, je suis pas économiste mais on peut penser que c'est mieux de payer des gens moins chers que de gonfler le prix d'achat par exemple , d'ailleurs c'est pas ce que je pense mais je suis sur qu'ils existent des gens qui ont des bons arguments contre les produits du commerce équitable.
Le bas de gamme est travaillé industriellement pour plaire plus au palais, c est de la merde la plupart du temps pour le corps mais ça coute pas cher et hyper transformé. Faut que ça plaise, est le maître mot.
Super vidéo comme toujours! Merci!! Il y a un point important que j'aurais aimé être mieux expliqué: dans l'expérience des cacahuètes, on fait l'assertion que le critère de distinction du haut de gamme est un meilleur goût, puisque c'est cela que l'on va test. Or cela peut être autre chose (fairtrade, produit local, etc). Il serait faux de conclure de ne plus acheter un produit alimentaire sur le seul critère du goût. Dans l'expérience homéopathique, le critère de distinction n'est pas mentionné, même si l'on s'imagine bien que c'est son "sentiment de bien être".
Nathan, je n'ai pas l'habitude de poster des commentaires (je fais partie de la majorité silencieuse), mais sache que je te soutiens depuis le début. Tu as changé ma façon de vivre et de mener des débats, et tu as aiguisé mon esprit scientifique plus rapidement que ne l'ont fait 5 ans d'études à la fac. Ton travail est d’extrêmement bonne qualité, et utile de surcroît. Parler de statistiques sur youtube, c'est pas mega facile, et les statistiques sont un champ très largement sous-côté. Pour moi les statistiques sont aux sciences ce que la lecture et l'écriture sont à la vie... Indispensables. Connaître, comprendre puis maîtriser ces outils permet d'aller beaucoup plus loin dans les réflexions ! J'adore l'aspect "esprit critique" à la Hygiène mentale que tu rajoutes à ta pédagogie, c'est un bonus bienvenu qui fait la force de tes propos. Viviane, toi, Arnaud et Hygiène Mentale sont pour moi le haut du panier de la vulgarisation scientifique sur CZcams. Bref, ignore les rageux, reste tel que tu es, bienveillant, adorable et pédagogue. J'aime ton discours clair et posé. Et Vivent les Chats Mignons !
Dire qu'à l'Université, on attend parfois jusqu'aux années de Master avant d'aborder ce sujet... Alors qu'il est tellement simple, abordable et assez intuitif dès les années lycée... Quelle belle et géniale vidéo et quelle qualité de travail, vulgarisation et pédagogie ! Cela m'ouvre un évantail d'idées pour de futurs TP de Sciences =D Un grand merci à toi Nathan !!
Aaah on retrouve l'esprit d'Albert ! Quel plaisir d'avoir une notification de Chat Sceptique ! Comme je suis nul en statistiques, j'en apprends toujours à chaque fois. Merci Nathan ! Je suis curieux d'en savoir plus sur ce fameux 5% et le scientifique qui a tapé du poing sur la table...nos étudiants me demandent souvent quelle est la bonne taille d'échantillon pour leur travail et je pense que ça pourrait m'aider à leur répondre ! En tout cas la pédagogie et l'humour sont toujours au rendez-vous, avec un habile placement de produit sous la cacahouète (je n'ai pas encore pris le temps de le lire, nous terminons à peine le déménagement...) mais ça viendra ! L'expérience de l'eau de Scilabus est aussi très intéressante, je me suis abonné à sa chaîne il y a quelques temps. Je suis impatient de voir la prochaine vidéo alors pour en savoir plus sur ce faux positif !
Calme, posé, clair, très utile... merci beaucoup ! L'approche statistiques est parfaitement expliquée : ce kit et les explications limpides qui l'accompagnent vont forcément me servir... En vrai, il faudrait compléter par une étude sur la composition des cacahuètes (édulcorant, enrobage...) et sur leur origine (locale ?) ainsi que sur l'éthique du fabricant... Les courses au supermarché vont me prendre beaucoup plus de temps !
C'est pour ça que la voie royale c'est de plus acheter en supermarché :D mais il faut avoir des boutiques vrac près de chez soi ou pouvoir aller au marché, et ça c'est pas gagné partout :(
J'ai fait la même expérience entre la Jupiler et la Cara Pils. En Belgique, les buveurs de pils sont partagés entre ceux qui ne jurent que par la Jupiler, considérant la Cara Pils (bière bon marché) comme de la pisse et ceux qui disent que de toute façon, la Cara Pils, ce sont les fonds de cuves de la Jupiler. Donc, lors d'un week-end où l'organisateur avait prévu un casier par personne, nous avons peu scientifiquement servi l'une ou l'autre bière au hasard. Le résultat à l'époque (c'était il y a 20 ans hein) était qu'il était impossible de les distinguer. Evidemment, vu notre taux d'alcolémie, on a sauté l'étape des statistiques. Mais ça a changé ma façon de voir cette bière. (Au final, je suis plutôt adepte de boire peu mais des bonnes bières spéciales)
j'ai bien rigolé avec le posage de cacahuètes, merci ! Et merci pour ton investissement bien sûr, ça fait du bien d'avoir des gens comme toi sur youtube.
"Depuis nous n'achetons plus que les cacahuete bas de gamme parce que à quoi bon". Le choix d'un produit alimentaire pourrait ne tenir compte uniquement de valeur gustative (même si c'est bien sûr très important) et du prix.. Peut etre que les cachuetes plus cheres sont des produits qui remunerent mieux les employés (commerce équitable). Peut etre que les moins cheres sont produites par une entreprise en situation de quasi monopole qui peut casser les couts, mais dont les pratiques ethiques sont douteuses (notamment sur les conditions de travail des employés). Autant d'autres informations qu'il serait bon d'avoir avant de faire le bon choix :P
@@Oursgris tout a fait. L'image de marque peut etre utilisé pour faire grossir un prix arbitrairement. Le choix dun produit ne peut pas etre basé que sur le gout, et dans ce cas là, pas que sur le prix non plus. Il y a un ensemble de criteres à évaluer
Oui, c'est exactement ce que je me suis dit à ce moment précis. Je pense que les critères de comparaison, s'ils sont scientifiques, ne sont pas pour autant pertinents. C'est comme de choisir d'aller voir un film en fonction de l'horaire de diffusion plutôt que d’après son sujet...!
ouais et bien entre les cacahuètes Ben et Nut's et les cacahuètes Eco +, moi je suis sur qu'il y a une différence il y a un gout horrible de ferraille parfois de plastique dans ces cacahuètes bas de gamme mais déjà, ça se voit à la texture de la cacahuète qui n'a rien a voir les ben et nut's sont orangées, tandis que les mauvaises bas de gamme, sont jaunes limite blanchâtre faut vraiment avoir une poubelle dans la bouche pour pas sentir la différence
les ben et nut's, c'est des cacahuetes que tu peux manger sans faim une fois que t'as commencé le paquet, tu le finis les autres, au bout de 4 ou 5 bouchées, tu commences à sentir cet arrière gout chimique qui reste dans la gorge, t'est plus vite dégouté bref, pour moi y'a pas photo
Chouette vidéo comme de coutume, cela dit il faut garder à l'esprit que le prix n'est pas le seul critère pour acheter de la nourriture, et encore heureux. Peut-être que les cacahuètes chères utilisaient des ingrédients produits dans de meilleures conditions éthiques et environnementales, étaient moins salées, avaient troqué un additif pas terrible contre un additif plus cher mais inoffensif, etc. Peut-être qu'elles étaient rigoureusement identiques bien sûr, mais c'est qui est certain c'est que ton expérience ne me suffit pas, à moi, pour savoir lesquelles j'achèterais :)
CaelaSephyra Gros +1. Peut-être aussi que les plus chères sont produites en moindres quantités, passent par des circuits de distribution plus respectueux de l’environnement, ou rémunèrent mieux les salariés de l’entreprise les vendant, etc. Le haut de gamme n’est pas forcément qu’une question de saveur.
Bonne video! Une chose que j'ajouterais pour les cacahuetes, c'est que ce n'est pas toujours facille de distinguer des gouts differents avec 6. Personellement, je prefere utiliser un test triangle dans les situations comme ca, pour voire si l'on peut faire la difference. La, c'est quand il y en a 2 d'un type et 1 de l'autre, et qu'on doit identifier le seul different. Apres c'est fait a repetition pour avoir le niveau de confiance que l'on veut (ce qui peut prendre plus longtemps).
J'adore tes vidéos. Petite remarque (tatillon), le choix d'une marque d'un produit notement alimentaire ne se fait pas uniquement par goût, mais aussi par composition, origine, considérations sociale et économique,... 😉
@@caput_in_astris Tu as du en manger pas mal le temps que Tu attendais que les prises se fassent pour ensuite nous montrer ces chouettes photos sur ta chaîne ;-)
Pour l’expérience des cacahuètes, je propose un protocole plus élaboré : En gros : On a deux pots de cacahuètes, un cobaye aux yeux bandés+oreilles bouchées. On tire à pile ou face le pot 1 ou 2. On donne et on note si c’est bien 1 ou 2. On a donc comme résultats : 1:1 _ 1:2 _ 2:1 _ 2:2 Puis on recommence avec quelqu’un d’autre. On observe la qualité du hasard entre les expériences, moins il y a de lien : mieux c’est pour dire que c’est les mêmes cacahuètes. Plus en détail sur la réalisation : Prendre deux sacs de cacahuètes, l’un HdG, l’autre BdG. Puis établir l’ordre de distribution entre sac 0 et 1. Pour ce faire on peut par exemple prendre un nombre aléatoire entre 2 et 10 mis à la puissance aléatoire entre 10 et 100, puis l’écrire en binaire. Ou créer une liste entre 0 et 1 aléatoire mais c’est plus compliqué sans ordinateur. On initialise par une cacahuète de qualité pour donner l’exemple. La personne a les yeux bandés pour éviter qu’elle n’identifie le sac. On donne à une personne les cacahuètes dans l’ordre établi et on écrit la réponse comparée à la vérité. (On peut le faire avec plusieurs personnes pour regarder s’il y a une corrélation et mesurer la qualité de l’hasard). Enfin on regarde si le taux de bonne réponses est supérieur à 50%. Si oui : c’est qu’il y a peut-être un truc, et on doit recommencer pour voir si la moyenne des résultats converge vers 50% ou non. Si il est supérieur à 95% on peut être « sûr » qu’il y a bien une différence. Mon test permet d’avoir une randomisation en double aveugle (la personne sait ce qu’elle donne, mais n’a pas d’influence) et le cobaye ne sait pas qui est qui autrement que par son sens du goût. Plus il y a de cacahuètes, plus c’est fiable et plus il y a de réplications, plus on peut être formel : garantir la vraisemblance de la conclusion.
J’ai bien aimé le PDF, surtout la partie « Pour aller plus loin » Les vidéos restent plutôt simple mais le PDF permet d’expliquer un peu plus en détail les mathématiques derrière le concept pour ceux qui peuvent le plus s’accrocher, c’est génial !
Pour ce qui est des statistiques je n'ai rien à dire... c'est très clair maintenant. Par contre pour les cacahuètes il n'y a pas que le goût à prendre en compte mais aussi les ingrédients, la fabrication, la rémunération des producteurs et l'emballage. Ça justifie parfois largement le prix.
L’expérience teste le goût, texture, forme, etc. Le prix peut se justifier par d’autres qualités. Ouvriers rémunérés, impact sur l’environnement, produits utilisés, etc. Et ça, c’est hyper important.
Salutatis Salutates Salutatum Tatois Nathan! Super collab avec Syllabus, vos propos ne sont pas évidents, j'ai des fois un peu dur pour tout comprendre, tant bien que mal j'y arrive, continuez svp, VIVE LES CHATS!
Ca serais cool de faire d'autres vidéos sur les autres régions du pays des proba, au dut j'avais des cours de proba, et y a rien de pire que de pas comprendre le domaine de définition d'une méthode de calcul de proba, et dieu sait qu'on est presque tous dans ce cas la et la, j'ai super compris le domaine hypergéométrique
On vient de faire le même genre d'expérience avec 6 pils (Vedett, Jupiler, Stella Artois, Carlsberg, 365, Carapils) à un week-end avec quelques copains. Les résultats étaient assez surprenants avec la Jupiler qui (à l'aveugle) s'est retrouvé dernière. Le meilleur n'a su en remettre que 4 sur 6 (la plupart plutôt 2 sur 6). Je serais curieux de savoir comment utiliser ces résultats ou bien comment faire ce genre d'étude sachant qu'on ne veut pas un choix binaire mais bien 6 possibilités de choix... Merci d'avance pour vos éclaircissements à tous :-)
Scilabus s'appelle Vivianne o.O Eh ben il aura fallu que j'aille sur une autre chaîne pour l'apprendre mdr. Super collab' cela dit merci pour ces crossover de qualité ! J'adore voir la communauté des vulgarisateur comme une grande famille ahahah
J'aime beaucoup l'idée du kit ! Ça peut meme devenir une application, pour faciliter l'acces et le rendre interactif : ça peut facilement se faire avec Thunkable ! Merci pour tout le contenu que tu fourni
L'expérience des cacahuètes est bonne pour illustrer le propos mais le résultat = arrêter d'acheter des cachuètes haut de gamme est me semble-t-il, incomplet. Il aurait été intéressant d'ajouter que seul le critère gustatif a été pris en compte. L'achat, la consommation d'un produit ne peut se limiter à ce simple critère, quid de l'emballage éco-responsable ? Quid de la rémunération plus faible des producteurs à l'autre bout de la chaine ? Des additifs dans la composition du produit ? Boone vidéo cependant et super chaine, merci de continuer ce merveilleux travail de vulgarisateur.
Salut ! Tu parles du fait que le risque de première espèce est de 5% et que ça a été décidé ainsi. Je voudrais compléter de la façon suivante : cette probabilité d'un événement qui ne dépend que du hasard est quand même dépendante de ce que l'on veut tester. En effet, il n'est pas rare de voir ces probabilités fixées à 0.125% en contrôle qualité (hé oui, on veut éviter que le hasard intervienne lorsque l'on teste si une pièce importante remplit un certain cahier des charges). A contrario, on croise également ces probabilités fixés à 10% (voire plus) en sociologie ou en recherche médicale, car dans ces conditions, on peut accepter que d'autres facteurs que l'on ne connaît pas (le hasard donc), dépendants du médicament que l'on utilise, interviennent lorsqu'un médicament a un certain effet. (D'où l'importance ensuite des études cliniques à grande échelle, on le voit bien en ce moment....) En tout cas, super vidéo sinon :D
Une excellente vidéo, comme d'habitude ! Pour le coup des 5% de faux positifs, je ne suis pas vraiment d'accord, c'est même pire que ça. En effet, ceux qui échoueront au test ne verront pas l'intérêt particulier de mettre un commentaire, tandis que ceux qui réussiront par hasard voudront le dire à tout prix. Ainsi, par une sorte de biais du survivant, même s'il y avait 20% de réuissite, ce ne serait pas très convaincant...
Les 5% correspondent à un écart type de 2 sigma. Tout simplement. D'autre art, le fameux kit s’appelle la military standard. C'est une norme qualité militaire pour l'acceptation des échantillons. Excellente vidéo.
Sur l'exemple des cacahuètes on se base sur un critère subjectif : le goût ; tandis que quand on achète un produit agroalimentaire, le critère objectif de la santé joue également, comme pour l'eau. Donc on aboutit pas à grand chose avec les expériences menées dans cette vidéo
J'ai un problème à 6:39 car dans l'absolu, les 13 récipients ne contiennent aucun principe actif. 😏 Je taquine, la vidéo est passionnante, Encore! Encore!
"Lancer d'une pièce de monnaie pour obtenir pile" montre une pièce avec deux côtés "face"... Btw avec des amis au camping (on devait vraiment s'emmerder...) on a testé à l'aveugle les différentes couleurs de dragibus et je suis ravi de vous présenter les résultats suivants : *s'éclaircit la voix* Les recherches menées avec des personnes de confiance n'ont montré AUCUNE corrélation entre la couleur d'un dragibus et la perception qu'en a un testeur qui ne connaît pas sa couleur. Depuis, quand quelqu'un me dit qu'il préfère les dragibus bleus, je le regarde avec un ricanement de supériorité
Merci pour l'info. Je n'en dormais plus :D On m'a aussi dit que les noirs prévenaient le cancer de la prostate... je parle des Dragibus noirs évidemment.
Le goût ressenti n'est pas suffisant pour distinguer des produits ultra-transformés. C'est un aspect particulièrement travaillé par l'industrie agro-alimentaire (avec l’odeur et l’apparence) pour appâter et piéger la clientèle. Pour bien choisir entre deux produits, il convient aussi d’observer leurs compositions respectives ou leur fabrication, pour voir s'ils sont équivalents ou si l’un ne serait pas plus dangereux pour la santé que l’autre, et plus polluant par exemple. D’ailleurs, en général, il est préférable de ne pas consommer d’aliments ultra-transformés industriels, ils sont le plus souvent néfastes, même quand le fabricant proclame le contraire, et le plus souvent remplaçables (bien que trop souvent cela demande du temps et/ou des moyens dont nombres de personnes sont injustement privées dans notre société malheureusement).
Magnifique, comme d'habitude ! Tu nous présente la manière de procéder sous la bannière hypergeometrique, est-ce qu'on peut s'attendre à découvrir les autres régions dans les futures vidéos ?
Une remarque : je ne remet pas en cause l'approche statistique de la démarche scientifique, mais les conditions d'exploitation statistiques des résultats ne suffit pas à faire donner à une expérience une démarche scientifique solide. Dans l'expérience de l'eau, si on donne 3 types d'eau, même si l'analyse ne porte que sur la distinction eau en bouteille ou pas, à partir du moment ou l'eau du robinet inclue une partie filtré et une autre non filtré, l'expérience vaut plus rien. La règle d'or en science, avant toute notion de rigueur statistique, c'est la rigueur du protocole expérimental. Celui-ci doit permettre de conclure sans faute possible entre les résultats, car aucun facteur supplémentaire ne vient fausser ces derniers. Là, le fait que l'eau du robinet peut avoir 2 gouts différents (et donc 3 gouts en tout) vient fausser l'évaluation précédente. Pour être correct, l'expérience devrait se faire en 2 temps : une première fois avec de l'eau du robinet non flitré et de l'eau en bouteille, et une deuxième fois avec de l'eau du robinet filtré et de l'eau en bouteille.
Ah j'aurais pensé que avec que 6 échantillon on aurait été sur un échantillon trop petit, c'est impressionnant du coup la facilité de faire un test comme celui ci. On voulait tester si l'on pouvait faire la différence entre du coca et du jean's cola (premier prix de chez Leclerc je crois) j'aurais dû que c'était si simple on l'aurais fait. Bon bah à tenter alors, mais je pense que le résultat sera le même que pour les cacahuètes ^^
Cet exemple illustre bien la démarche statistique de l'expérience, mais le protocole expérimental est tout aussi important. Combien de cacahuètes ? Dans quel ordre ? Rinçage de bouche entre chaque test ? Etc. Les conditions expérimentales ont une influence sur le résultat, on ne testera pas exactement les mêmes choses. Très bonne vidéo comme d'habitude.
Combien de cacahuètes => voir la vidéo ! Dans quel ordre : sans importance. La personne va toutes les tester puis donne son verdict sur le statut de chaque cacahuète en une fois à la fin. Elle peut prendre des notes privées au fur et à mesure, mais ça ne nous intéresse pas ! Rinçage de bouche : sans importance (chacun fait comme il veut). Si le rinçage de bouche est critique selon la personne qui a un don, elle peut le faire :-)
@@ChatSceptique Aucune objection sur ces points, cependant, un autre protocole aurait, me semble-t-il, pu donner d'autres résultats. C'est la difficulté dans les sciences biologiques ou la maitrise des conditions est difficile.
@@Peter-bv2ho Non, j'ai trop peur de recréer des pénuries avec de tels tests, surtout avec cette histoire de seconde vague... Je veux pas lancer un mouvement de panique. :P
Cool! Je vais enfin pouvoir tester scientifiquement si on peut différencier la marque de cola commençant par p. de la marque de cola commencant par C. 😁😁
Test avec les cacahuètes: cf test Pepsi contre Coca Cola: en condition réelles, on ne consomme pas une cacahuère (resp., une gorgée de boisson) mais plusieurs poignées de plusieurs cacahuètes (resp., au moins un verre), de plus la qualité d'un aliment ne se résume pas à ses goût et texture (et aspect, si le test n'est pas en aveugle au sens propre): le protocole expérimental - ou les conclusions qu'on tire des résultats expérimentaux - pourrait en tenir compte :-)
Niveau cacahuètes et autres nourritures pour animaux, je precise 2-3 trucs, hors statistiques (vous pouvez me bacher en me disant que c'est de l'argument de l'experience personnelle n'est pas valable, mais je n'ai pas 2000 chiens sous la main) : Le gout des humains est different de celui des animaux. Si moi je serais incapable de différencier 2 types de crochètes pour chiens (posez pas de question), eux le sauront totalement, si bien qu'ils ne mangent des croquettes a la viande d'une unique marque, refusant les autres. De plus, je ne saurait pas non plus identifier les "haut de gamme" des "bas de gamme", mais ils peuvent avoir un effet direct sur la santé, on a notamment du arrêter un certain type de friandises pour notre chien qui faisait des réactions a ces dernières.
J'aime moins que le fameux critère du 5% soit présenté comme une norme arbitraire et que "honnêtement il n'y a pas grand chose à dire là-dessus". Cette phrase m'a fait saigner un peu de l'oreille. Je pense au contraire qu'il y a quelque chose à dire là-dessus: il faut comparer le résultat de l'expérience avec la probabilité a priori qu'il soit réalisé. En l’occurrence, il y a bel et bien 5% de chances de tomber sur la bonne réponse avec l'expérience des trois cacahuètes. Mais ce n'est pas le cas en général des expériences de toutes natures. Après, vu qu'il est difficile d'établir une probabilité a priori pour beaucoup d'expériences, si on décide de mettre quand même une norme de 5% en général, ça peut être un choix valable, mais ça reste un choix discutable qui ne se résout pas à coups de poing sur la table. Malgré cette critique toute ponctuelle je trouve que la chaîne de @Chat Sceptique en est une de qualité et que j'encourage.
Super vidéo... comme toujours :D Quand le chat a vu que l'expérience sur homéopathie lui donné tord et qu'il s'abonne, je me suis dis : hum on est pas dans un monde de chanounourse, c'est un peu n'imp. Mais quand tu as dis qu'il avait fait caca devant chez toi ! Là j'étais, malheureusement, rassuré. Une chose me chagrine par contre, peux on réellement parler de "prouver" scientifiquement que Jérémy peux faire la distinction entre les eaux sans répétition de l'expérience ? En effet il y a quelques temps j'étais convaincu que boire moins de 10g d'éthanol par jour étais au pire non délétère, au mieux bénéfique. Je n'avais pas lu de publications ou autre sur le sujet (car j'en suis surement incapable) mais j'avais remarquer que les assurance vie donné des points à leur assuré qui avait ce comportement (je me suis dis qu'eux, il avait dû en lire des publications scientifiques pour donné des points à ceux qui buvaient de l'alcool, un des pire fléaux sanitaire de la planète). Or j'ai récemment lu les conclusions d'une étude publié dans the Guardian en 2012 sur le même sujet qui avais des résultats différents sur cette consommation de moins de 10g d'éthanol qui serais peu délétère mais jamais bénéfique. Désole du commentaire beaucoup trop long pour ne pas dire grand chose ^^
La logique de "si on ne différencie pas les cacahuètes "bas de gamme" des "haut de gamme" au goût, alors économisons parce que "à quoi bon"" est plus que... spécieuse ^^. S'il n'est question que d'argent et de goût oui, pourquoi pas, mais le bas de gamme inclut souvent plus de pesticides, plus d'exploitation (humaine ou non), plus de produits plus ou moins nocifs pour la santé dans leur composition (hors pesticides, elles semblent enrobées), plus de transport (venant de pays plus lointain où on paye les gens une misère) et d'autres facteurs encore. Les compressions du coût se font quelque part et j'ai été surpris de cette conclusion, certes anecdotique (mais en fait pas tant), mais tout de même surprenante ^^ (parce que selon cette même logique et si nos pauvres sens ne font pas la différence, pourquoi exiger "mieux" que la société "bas de gamme" que nous propose le capitalisme ? :)
C'était une super vidéo !! Entre l'humour, les choses que j'ai apprises et les interventions de Viviane, je n'ai pas vu le temps passer. Petite question : Est-ce que cette démarche "hypergéométrique" a un lien avec la fonction hypergéomatrique "de Gauss" ? En tout cas merci pour cette chouette vidéo !
J'aime les chiens ! En fait, je préfère ces cons de chats, mais c'est pour reprendre Arnaud d'Astronogeek à qui tu n'as pas dédicacé ton livre ! Lol Je découvre ta chaîne grâce à lui, et bravo, c'est génial ! Merci !
Concernant les cacahuètes, je n'aurais pas utilisé la méthode hypergéométrique. J'aurais retenus les 3 cacahuètes qui plaisent le plus à chacun et avec un peu de chance, il y a un ou deux produits qui seraient sortis du lot. Je me serais alors limité à l'achat de ces un ou deux produits, ... et j'aurais refais des tests régulièrement en raison de la variabilité des lots attendus sur ce type de produits (surtout si ce sont des produits d'entrée de gamme). Tu seras bien embêté si en moyenne, les cacahuètes bas de gamme s'en sortent aussi bien que les autres mais que les "Benenuts onctueux premium" arrivent premier à chaque fois. Cela dit, c'est vrai que le jour ou je n'ai pas le choix avec des produits que je connais et que j'aime, ça peut être utile de savoir si en moyenne, les produits haut de gamme sont vraiment meilleurs ou pas :) Ça permet aussi de prendre la mesure de l'étendue de l'enfumage marketing :)
Merci Chat Sceptique pour cette vidéo très intéressante! Via mes masters de recherche en épidémiologie et recherche clinique, je n'ai effectivement pas abordé la loi hypergéométrique donc c'était instructif de voir ça! Par contre, peu après 8:40, tu dis qu'il est "capable de distinguer l'eau du robinet des deux autres eaux". Cependant, tu as dû considérer pour ton analyse qu'il y avait 20 verres d'eau du robinet (donc je suppose 10 venant vraiment du robinet et 10 venant de la bouteille où l'on trouve l'eau filtrée du robinet) et 10 verres venant de l'autre eau en bouteille. Donc, tu devrais plutôt dire "capable de distinguer l'eau du robinet (filtrée ou non) de l'eau en bouteille qui ne contenait pas d'eau du robinet" non? Je pinaille hein^^
faut se méfier du "sans faute", surtout avec les produits issues de la agroalimentaire : dans un même paquet de cacahuète il peut y avoir quelques éléments mal muri, ou ayant un goût particulier ou un amertume inattendue (sans parler des cailloux qui peuvent ne pas avoir été éliminé dans le processus de sélection de l'industriel - c'est ptete à ce niveau que le haut de gamme fait la différence mais je n'ai pas de stats là dessus pour confirmer ;) )
Alors pour les cacahuettes... Vous savez que les industriels fabriquent souvent deux mêmes produits, mais emballés dans des marques différentes ? Par exemple, les "Marque X" et les "sans marque" peuvent tout aussi bien être le même produit. Cela dit, ça va dans le sens de l'expérience : vous n'arrivez pas à distinguer les deux ^^
Ceci dit, le contrôle qualité n'est pas toujours le même entre les deux, d'où une partie de la différence de prix. Ex: avoir des graines pour oiseaux ayant 2% de cosses vides en payant la marque, mais 14% en ne la payant pas.
C'est le cas de bon nombre de produits. Il y a une fromagerie dans mon village, qui fournit un fromage emballé aux couleurs du magasin (lidl, auchan, leclerc, interm etc). Même fromage, même site de production (pour les denrées d'origine animal il faut regarder le numéro dans l'oval, qui indique le pays, le numéro de département, et numéro village, numéro de labo).
@@astrawby D'accord ! En tout cas dans l'usine où j'ai bossé y a pas si longtemps (produits surgelés), on avait les mêmes ingrédients, la même procédure & ligne, la seule différence était l'emballage. La seule exception était "une fameuse grande marque" qui avait ses exigences, non pas des contrôles qualité sur le produit, mais sur le conditionnement. Et c'était autant absurde qu'infernal. Personne ne voulait travailler sur la ligne de ce produit-là...
Oui, en effet, dans ce contexte, l'expérience a du sens. Par contre, si les marques sont différentes, et que la plus chère a de meilleures valeurs éthiques et nutritionnelles, ce n'est pas pertinent de les comparer sur le goût uniquement.
le seul truc qui me dérange avec cette histoire de cacahuète "bas de gamme'' c'est que l'on ne se base que sur notre gout, alors ok pour des cacahuètes, mais si on parle de pate à tartiner, yahourt, eau ou plat préparé par exemple certains critères comme : les conséquences sur la santé, l'environnement, la conservation du produit ect... ne sont pas juger sur le moment, donc même si les bas de gamme semble meilleur au gout et moins chère c'est pas forcement celle à adopter, dites moi si j'ai louper un truc :) mais je trouve un peu dommage de raisonner comme ça .
Il me semble que c’est Student qui avait déterminé ce seuil de 5%, qui correspondait à l’aire sous la courbe au-delà de la valeur 1,96 de la loi normale centrée réduite, ce qui était proche de 2 et donc plus facile à calculer avant l’apparition des ordinateurs et autres calculatrices.
Vous avez envie d'appronfondir ?
Voici mon petit guide :
fr.tipeee.com/chatsceptique/news/97056
@Ke baX C'est un débat à part entière chez les scientifiques, du peu que j'en sais. Mais le problème est que si on diminue le pourcentage de trop, très voir trop peu d'études seraient considérées comme valides. Parce que dans le monde réel, la fluctuation des résultats est toujours présente, ne serait-ce qu'un peu.
A partir d'ici, ce que je vais dire relève de ma façon de comprendre les choses, instinctivement.
Si on diminuait ce pourcentage, pour pouvoir considérer un phénomène comme prouvé, il faudrait une quantité d'études totale (incluant les faux-positifs) plus importante, car le nombre d'études considérées comme valides serait beaucoup plus faible.
En prenant un exemple avec des valeurs au hasard, pour un seuil de 5%, si sur 100 études 10 présentent une fluctuation des résultats de 15% autour de la valeur idéale théorique (donc en faux-positif), 50 présentent une fluctuation des résultats de 4.5% autour de la valeur idéale théorique, et 40 présentent une fluctuation des résultats de 0.5% autour de la valeur idéale théorique.
Alors si tu diminues le seuil de 1% (passage de 5% à 4%), tu invalides 50% des études sur le sujet (les-dit 50% études deviennent des faux-positifs), là où avec le seuil de 5% seulement 10% des études étaient des faux positifs.
Mais je plussoie la question. Une (rapide ?) vidéo sur l'impact de la diminution de ce pourcentage sur la validité des études pourrait peut-être être intéressant. ^^
@Ke baX Trop d'éloges ! ^^'
Je nuancerais ce que tu as compris de mon commentaire en modifiant un peu ta réponse comme suit :
"Mais de ce que je comprends une faible variation de ce chiffre PEUT AVOIR un impact décuplé sur le nombre d'études recevables."
C'est ce qui fait que cette valeur est encore discuté aujourd'hui.
Pas de quoi ! Si quelqu'un voit quelque chose à ajouter ou corriger, je prendrais tout ça avec plaisir ! :)
@Ke baX Pour faire simple, c'est la valeur qui fâche le moins de gens. Mais comme je le dis dans la vidéo, c'est complètement arbitraire -_-'
vive les chien ?
léve les yeux au ciel est reste un COpINs !!!
bon je vais prendre mais caché a plus
@Ke baX Salut, il me semble que la probabilité que le résultat soit le fruit du hasard (on parle aussi de risque d'erreur si je ne dis pas de bêtises) est fixée à 5% en biostatistiques notamment (les statistiques pour la biologie et donc celle des études sur les effets des médicaments entre autres). Dans d'autres domaines comme la physique, pour affirmer qu'on a découvert une nouvelle particule par exemple, il me semble que ce risque d'erreur est bien inférieur à 1%. Je tiens cependant à signaler que je ne suis pas un spécialiste de la question, si quelqu'un de compétent peut comfirmer ou infirmer ça serait avec plaisir.
Perso, un chat qui :
_ Me parle (en humain)
_ Tire aux fléchettes (sans pouce opposable)
_ Vise le centre
Ben moi j'appelle ça un champion / extraordinaire quand même.
Et niveau probas je suis sûr qu'on est sous la barre des 5%
Ouais, mais il s'est placé à moins d'un mètre de la cible, Nathan trouve que ça reste de la triche.
(Même si je pense que c'est plus de la jalousie à ce niveau.)
J'ai fais un sans fautes, j'ai retrouvé toutes les cacahuetes du robinet.
J'ai ri x-) Merci pour ça.
Vive les chiens
De la part d astronogeek
Suite au message d'Arnaud dans son onglet "communauté", j'attendais une de tes nouvelles vidéos pour te dire à quel point tu es soutenu par plus de 130 000 abonnés.
Toi le scientifique, fais attention au biais du survivant : il y a beaucoup plus de gens qui te soutiennent et apprécient ton contenu à sa juste valeur que de gens qui te haïssent.
Merci beaucoup pour ce que tu fais, pour ce que tu m'apprends. Tes vidéos sont toujours un réel bonheur, un bol d'air, dans ce monde ou la bassesse est, malheureusement, trop mise en avant.
Merci Nathan.
C'est quoi le message en question? =o
@@Laezar1
Sur la chaîne secondaire d'Arnaud (Le Foutoir d'Astronogeek), dans l'onglet communauté.
Scroll un peu et tu devrais tomber dessus en quelques messages.
moi je trouve cet individu plutôt malhonnête.
Vivent les chiens !
"8 médicaments homéopathiques et 5 [...] médicaments ne contenant aucun principe actif"
Ca fait bien 13 qui ne contiennent pas de principe actif 😁
Ouaip, 13 qui ne sont pas des médicaments.
Oui mais c'est pas le même prix.
l'effet placébo se montre sur tous les médicaments et pas seulement sur l'homéopathie. L'important c'est le résultat. L'effet placébo est déjà démontré scientifiquement, donc je ne vois pas l'intérêt de le résumer à l'homéopathie, je ne suis pas un défenseur de l'homéopathie, mais c'est pénible de voir toujours les mêmes arguments qui sont sans objet.
@@cyrilcharras-pardon9087 Je n'ai donné aucun argument, j'ai donné un fait : Il n'y a pas de principe actif dans l'homéopathie.
@@hztm et bien il y a un autre fait, celui des génériques, qui ont le même "principe actif" que d'autres médicaments et qui ne fonctionnent pas pour certaines personnes. On pourrait alors conclure que ce n'est pas le principe actif qui agit mais bien la croyance que l'on met derrière. Évidemment, cela n'a rien de scientifique, c'est juste un fait, une constatation sur un échantillon.
5:50 Moui, enfin même si au goût ça change rien, faut pas oublier non plus les autres critères d'achat ! Acheter du bas de gamme parce que ça a le même goût que les haut de gamme certes, mais acheter des cacahuètes en vrac, issues de filières bien gérées et dont les producteurs sont bien rémunérés, c'est quand même mieux et c'est une bonne raison d'y mettre un petit peu plus cher (d'ailleurs dans la majorité des cas il s'agit simplement du juste prix) !
(je réagissais juste au "à quoi bon" qui m'a un peu fait tiquer, mais merci pour tes vidéos toujours super instructives et pédagogiques !)
On peut aussi imaginer que les bas de gamme ont des valeurs nutritives différentes , par contre je ne sais pas si les cacachuètes enrobées dans cette vidéo sont différentes , je veux dire que même les marques nationales ne doivent pas être plus éthique que les premiers prix.
Et pour finir c'est pas forcément mieux de prendre des cacahuètes éthiques tout dépend de la moralité et du choix des gens.
@@jordan9616 Je suis d'accord avec le début de ton commentaire, par contre je comprends pas la fin : je ne vois pas de quelle façon ce serait pas mieux de consommer et donc d'acheter éthique (si ce n'est de ne pas acheter tout court, parce que c'est quand même pas très local), on peut pas dire "oh ben non moi je trouve ça mieux que l'entreprise paye mal les producteurs !"... Enfin on peut assumer de s'en foutre mais c'est pas d'assumer qui rendra ce choix "mieux" ou "aussi bien" quoi, on est tous concernés par la façon de consommer des gens
merci je voulais dire la meme chose
@@biduletruc7612 Je pense justement que c'est possible de préférer que des gens soient mal payés, je suis pas économiste mais on peut penser que c'est mieux de payer des gens moins chers que de gonfler le prix d'achat par exemple , d'ailleurs c'est pas ce que je pense mais je suis sur qu'ils existent des gens qui ont des bons arguments contre les produits du commerce équitable.
Le bas de gamme est travaillé industriellement pour plaire plus au palais, c est de la merde la plupart du temps pour le corps mais ça coute pas cher et hyper transformé. Faut que ça plaise, est le maître mot.
Super vidéo comme toujours! Merci!! Il y a un point important que j'aurais aimé être mieux expliqué: dans l'expérience des cacahuètes, on fait l'assertion que le critère de distinction du haut de gamme est un meilleur goût, puisque c'est cela que l'on va test. Or cela peut être autre chose (fairtrade, produit local, etc). Il serait faux de conclure de ne plus acheter un produit alimentaire sur le seul critère du goût. Dans l'expérience homéopathique, le critère de distinction n'est pas mentionné, même si l'on s'imagine bien que c'est son "sentiment de bien être".
Nathan, je n'ai pas l'habitude de poster des commentaires (je fais partie de la majorité silencieuse), mais sache que je te soutiens depuis le début. Tu as changé ma façon de vivre et de mener des débats, et tu as aiguisé mon esprit scientifique plus rapidement que ne l'ont fait 5 ans d'études à la fac. Ton travail est d’extrêmement bonne qualité, et utile de surcroît. Parler de statistiques sur youtube, c'est pas mega facile, et les statistiques sont un champ très largement sous-côté. Pour moi les statistiques sont aux sciences ce que la lecture et l'écriture sont à la vie... Indispensables. Connaître, comprendre puis maîtriser ces outils permet d'aller beaucoup plus loin dans les réflexions !
J'adore l'aspect "esprit critique" à la Hygiène mentale que tu rajoutes à ta pédagogie, c'est un bonus bienvenu qui fait la force de tes propos. Viviane, toi, Arnaud et Hygiène Mentale sont pour moi le haut du panier de la vulgarisation scientifique sur CZcams.
Bref, ignore les rageux, reste tel que tu es, bienveillant, adorable et pédagogue. J'aime ton discours clair et posé. Et Vivent les Chats Mignons !
Merci pour cet adorable message :'-)
La vidéo dure 10 minutes ?? Je ne les ai même pas vues passer ! Très bonne vidéo, en plus en complément de celle de Scilabus c’est parfait 🤌
Dire qu'à l'Université, on attend parfois jusqu'aux années de Master avant d'aborder ce sujet...
Alors qu'il est tellement simple, abordable et assez intuitif dès les années lycée...
Quelle belle et géniale vidéo et quelle qualité de travail, vulgarisation et pédagogie !
Cela m'ouvre un évantail d'idées pour de futurs TP de Sciences =D
Un grand merci à toi Nathan !!
Oui, mais tu comprends, l'école doit servir uniquement à L'aPpReNtIsSaGe DeS fOnDaMeNtAuX !
et tellement plus utile dans la vie que beaucoup de choses qu'on voit au lycée.
Aaah on retrouve l'esprit d'Albert ! Quel plaisir d'avoir une notification de Chat Sceptique !
Comme je suis nul en statistiques, j'en apprends toujours à chaque fois. Merci Nathan !
Je suis curieux d'en savoir plus sur ce fameux 5% et le scientifique qui a tapé du poing sur la table...nos étudiants me demandent souvent quelle est la bonne taille d'échantillon pour leur travail et je pense que ça pourrait m'aider à leur répondre !
En tout cas la pédagogie et l'humour sont toujours au rendez-vous, avec un habile placement de produit sous la cacahouète (je n'ai pas encore pris le temps de le lire, nous terminons à peine le déménagement...) mais ça viendra !
L'expérience de l'eau de Scilabus est aussi très intéressante, je me suis abonné à sa chaîne il y a quelques temps.
Je suis impatient de voir la prochaine vidéo alors pour en savoir plus sur ce faux positif !
Le cri du chat pas content a 2:13 a réveillé mon chat en sursaut xD.
Continu, c'est super, comme d'hab !
J'ai testé ton expérience, mais j'ai comparé des cacahuètes avec des olives. Je fais un sans faute à chaque coup. On me la fait pas à moi !
Et si on retirait les noyaux d'olive, tu ne ferais plus le malin!!😜
Calme, posé, clair, très utile... merci beaucoup !
L'approche statistiques est parfaitement expliquée : ce kit et les explications limpides qui l'accompagnent vont forcément me servir...
En vrai, il faudrait compléter par une étude sur la composition des cacahuètes (édulcorant, enrobage...) et sur leur origine (locale ?) ainsi que sur l'éthique du fabricant...
Les courses au supermarché vont me prendre beaucoup plus de temps !
C'est pour ça que la voie royale c'est de plus acheter en supermarché :D mais il faut avoir des boutiques vrac près de chez soi ou pouvoir aller au marché, et ça c'est pas gagné partout :(
Ça serait bien que tu expliques ce que "hyoergeometrique" veut dire. Pourquoi hyper. Et pourquoi géométrique.
@@manonliavais OK merci beaucoup pour l'explication !
J'ai fait la même expérience entre la Jupiler et la Cara Pils. En Belgique, les buveurs de pils sont partagés entre ceux qui ne jurent que par la Jupiler, considérant la Cara Pils (bière bon marché) comme de la pisse et ceux qui disent que de toute façon, la Cara Pils, ce sont les fonds de cuves de la Jupiler.
Donc, lors d'un week-end où l'organisateur avait prévu un casier par personne, nous avons peu scientifiquement servi l'une ou l'autre bière au hasard. Le résultat à l'époque (c'était il y a 20 ans hein) était qu'il était impossible de les distinguer. Evidemment, vu notre taux d'alcolémie, on a sauté l'étape des statistiques. Mais ça a changé ma façon de voir cette bière.
(Au final, je suis plutôt adepte de boire peu mais des bonnes bières spéciales)
j'ai bien rigolé avec le posage de cacahuètes, merci ! Et merci pour ton investissement bien sûr, ça fait du bien d'avoir des gens comme toi sur youtube.
"Depuis nous n'achetons plus que les cacahuete bas de gamme parce que à quoi bon".
Le choix d'un produit alimentaire pourrait ne tenir compte uniquement de valeur gustative (même si c'est bien sûr très important) et du prix..
Peut etre que les cachuetes plus cheres sont des produits qui remunerent mieux les employés (commerce équitable).
Peut etre que les moins cheres sont produites par une entreprise en situation de quasi monopole qui peut casser les couts, mais dont les pratiques ethiques sont douteuses (notamment sur les conditions de travail des employés).
Autant d'autres informations qu'il serait bon d'avoir avant de faire le bon choix :P
@@Oursgris tout a fait. L'image de marque peut etre utilisé pour faire grossir un prix arbitrairement.
Le choix dun produit ne peut pas etre basé que sur le gout, et dans ce cas là, pas que sur le prix non plus. Il y a un ensemble de criteres à évaluer
Oui, c'est exactement ce que je me suis dit à ce moment précis. Je pense que les critères de comparaison, s'ils sont scientifiques, ne sont pas pour autant pertinents. C'est comme de choisir d'aller voir un film en fonction de l'horaire de diffusion plutôt que d’après son sujet...!
ouais et bien entre les cacahuètes Ben et Nut's et les cacahuètes Eco +, moi je suis sur qu'il y a une différence
il y a un gout horrible de ferraille parfois de plastique dans ces cacahuètes bas de gamme
mais déjà, ça se voit à la texture de la cacahuète qui n'a rien a voir
les ben et nut's sont orangées, tandis que les mauvaises bas de gamme, sont jaunes limite blanchâtre
faut vraiment avoir une poubelle dans la bouche pour pas sentir la différence
les ben et nut's, c'est des cacahuetes que tu peux manger sans faim
une fois que t'as commencé le paquet, tu le finis
les autres, au bout de 4 ou 5 bouchées, tu commences à sentir cet arrière gout chimique qui reste dans la gorge, t'est plus vite dégouté
bref, pour moi y'a pas photo
Vivent les chiens.
Je suis tellement contente à chaque fois qu'il sort une nouvelle vidéo
Blc
Chouette vidéo comme de coutume, cela dit il faut garder à l'esprit que le prix n'est pas le seul critère pour acheter de la nourriture, et encore heureux. Peut-être que les cacahuètes chères utilisaient des ingrédients produits dans de meilleures conditions éthiques et environnementales, étaient moins salées, avaient troqué un additif pas terrible contre un additif plus cher mais inoffensif, etc. Peut-être qu'elles étaient rigoureusement identiques bien sûr, mais c'est qui est certain c'est que ton expérience ne me suffit pas, à moi, pour savoir lesquelles j'achèterais :)
CaelaSephyra Gros +1.
Peut-être aussi que les plus chères sont produites en moindres quantités, passent par des circuits de distribution plus respectueux de l’environnement, ou rémunèrent mieux les salariés de l’entreprise les vendant, etc.
Le haut de gamme n’est pas forcément qu’une question de saveur.
Je pose un commentaire pendant la pub avant l'épisode.
Comme ça, +1 pour le référencement de la chaîne et +1 pour le budget de Nathan. 😊
Oh my gooood, vous êtes géniaux avec Viviane!
Merci ;) !
Bonne video! Une chose que j'ajouterais pour les cacahuetes, c'est que ce n'est pas toujours facille de distinguer des gouts differents avec 6. Personellement, je prefere utiliser un test triangle dans les situations comme ca, pour voire si l'on peut faire la difference. La, c'est quand il y en a 2 d'un type et 1 de l'autre, et qu'on doit identifier le seul different. Apres c'est fait a repetition pour avoir le niveau de confiance que l'on veut (ce qui peut prendre plus longtemps).
Le petit chat mignon à 6:08 pourrait être un personnage de jeu vidéo, il est cool !
Sinon la vidéo était vachement bien !
J'adore tes vidéos.
Petite remarque (tatillon), le choix d'une marque d'un produit notement alimentaire ne se fait pas uniquement par goût, mais aussi par composition, origine, considérations sociale et économique,...
😉
J'allais le dire 😁
Yes! Merci! Exact! (Non mais il s’attaque aux cacahuètes, moi je suis chaud bouillant)
@@caput_in_astris Tu as du en manger pas mal le temps que Tu attendais que les prises se fassent pour ensuite nous montrer ces chouettes photos sur ta chaîne ;-)
Archibald Tuttle haha! Comme on se retrouve 😀
@@caput_in_astris désolé, je n'ai pas réussi à Te ramener beaucoup de monde la dernière fois. 😉
" j'ai toujours du mal à savoir quoi répondre quand on me demande d'où vient le 5% "
** laughs in Bayesian **
Comparons un livre dédicacé et un autre NON dédicacé, qui a été détecté, nom d'un chien ;-) Bravo Nathan, à bientôt pour la suite.
Pour l’expérience des cacahuètes, je propose un protocole plus élaboré :
En gros :
On a deux pots de cacahuètes, un cobaye aux yeux bandés+oreilles bouchées.
On tire à pile ou face le pot 1 ou 2.
On donne et on note si c’est bien 1 ou 2.
On a donc comme résultats : 1:1 _ 1:2 _ 2:1 _ 2:2
Puis on recommence avec quelqu’un d’autre.
On observe la qualité du hasard entre les expériences, moins il y a de lien : mieux c’est pour dire que c’est les mêmes cacahuètes.
Plus en détail sur la réalisation :
Prendre deux sacs de cacahuètes, l’un HdG, l’autre BdG. Puis établir l’ordre de distribution entre sac 0 et 1. Pour ce faire on peut par exemple prendre un nombre aléatoire entre 2 et 10 mis à la puissance aléatoire entre 10 et 100, puis l’écrire en binaire. Ou créer une liste entre 0 et 1 aléatoire mais c’est plus compliqué sans ordinateur.
On initialise par une cacahuète de qualité pour donner l’exemple. La personne a les yeux bandés pour éviter qu’elle n’identifie le sac.
On donne à une personne les cacahuètes dans l’ordre établi et on écrit la réponse comparée à la vérité. (On peut le faire avec plusieurs personnes pour regarder s’il y a une corrélation et mesurer la qualité de l’hasard).
Enfin on regarde si le taux de bonne réponses est supérieur à 50%. Si oui : c’est qu’il y a peut-être un truc, et on doit recommencer pour voir si la moyenne des résultats converge vers 50% ou non. Si il est supérieur à 95% on peut être « sûr » qu’il y a bien une différence.
Mon test permet d’avoir une randomisation en double aveugle (la personne sait ce qu’elle donne, mais n’a pas d’influence) et le cobaye ne sait pas qui est qui autrement que par son sens du goût.
Plus il y a de cacahuètes, plus c’est fiable et plus il y a de réplications, plus on peut être formel : garantir la vraisemblance de la conclusion.
J’ai bien aimé le PDF, surtout la partie « Pour aller plus loin »
Les vidéos restent plutôt simple mais le PDF permet d’expliquer un peu plus en détail les mathématiques derrière le concept pour ceux qui peuvent le plus s’accrocher, c’est génial !
Bravo ! Je ne vais pas manquer d'utiliser ce test statistique ! Bien plus simple 👍👏👏👏
Pour ce qui est des statistiques je n'ai rien à dire... c'est très clair maintenant. Par contre pour les cacahuètes il n'y a pas que le goût à prendre en compte mais aussi les ingrédients, la fabrication, la rémunération des producteurs et l'emballage. Ça justifie parfois largement le prix.
Les liens,le sourire, le contenu, tout est là dans le chat.
L’expérience teste le goût, texture, forme, etc. Le prix peut se justifier par d’autres qualités. Ouvriers rémunérés, impact sur l’environnement, produits utilisés, etc. Et ça, c’est hyper important.
Quel plaisir de regarder tes vidéos !
Je suis aussi abonné à La TEB, Scilabus, Mr Sam, Defakator, Astronogeek...
Salutatis Salutates Salutatum Tatois Nathan!
Super collab avec Syllabus, vos propos ne sont pas évidents, j'ai des fois un peu dur pour tout comprendre, tant bien que mal j'y arrive, continuez svp, VIVE LES CHATS!
Ca serais cool de faire d'autres vidéos sur les autres régions du pays des proba, au dut j'avais des cours de proba, et y a rien de pire que de pas comprendre le domaine de définition d'une méthode de calcul de proba, et dieu sait qu'on est presque tous dans ce cas la
et la, j'ai super compris le domaine hypergéométrique
On vient de faire le même genre d'expérience avec 6 pils (Vedett, Jupiler, Stella Artois, Carlsberg, 365, Carapils) à un week-end avec quelques copains. Les résultats étaient assez surprenants avec la Jupiler qui (à l'aveugle) s'est retrouvé dernière. Le meilleur n'a su en remettre que 4 sur 6 (la plupart plutôt 2 sur 6).
Je serais curieux de savoir comment utiliser ces résultats ou bien comment faire ce genre d'étude sachant qu'on ne veut pas un choix binaire mais bien 6 possibilités de choix...
Merci d'avance pour vos éclaircissements à tous :-)
6:07 c'est mon chat 😻😻😻
Excellente vidéo. J'ai encore appris beaucoup de choses. Merci à toi et à ton chat bien entendu.
Excellente vidéo, très compréhensible, comme d'habitude 😊
Hahaha mais non, j'étais pas prêt pour la réaction du petit chat mignon homéopathe après son expérience ^^ Excellente vidéo évidemment, à part ça
J'allais critiquer en disant que le seuil des 5% de faux positifs posait problème et en fait c'est répondu à la fin ! Super vidéo
Je viens de découvrir grâce à Scilabus, c’est super intéressant
Super cet épisode. J'aime beaucoup la petite musique de fond
Sidali te remerice du fond du coeur pour TOUTES tes vidéoes
Scilabus s'appelle Vivianne o.O
Eh ben il aura fallu que j'aille sur une autre chaîne pour l'apprendre mdr.
Super collab' cela dit merci pour ces crossover de qualité !
J'adore voir la communauté des vulgarisateur comme une grande famille ahahah
J'aime beaucoup l'idée du kit ! Ça peut meme devenir une application, pour faciliter l'acces et le rendre interactif : ça peut facilement se faire avec Thunkable !
Merci pour tout le contenu que tu fourni
L'expérience des cacahuètes est bonne pour illustrer le propos mais le résultat = arrêter d'acheter des cachuètes haut de gamme est me semble-t-il, incomplet. Il aurait été intéressant d'ajouter que seul le critère gustatif a été pris en compte. L'achat, la consommation d'un produit ne peut se limiter à ce simple critère, quid de l'emballage éco-responsable ? Quid de la rémunération plus faible des producteurs à l'autre bout de la chaine ? Des additifs dans la composition du produit ?
Boone vidéo cependant et super chaine, merci de continuer ce merveilleux travail de vulgarisateur.
Ben de mon côté mon cher Nathan, je regarderai également la composition.
Bien à toi et à la chaîne,
Salut ! Tu parles du fait que le risque de première espèce est de 5% et que ça a été décidé ainsi. Je voudrais compléter de la façon suivante : cette probabilité d'un événement qui ne dépend que du hasard est quand même dépendante de ce que l'on veut tester. En effet, il n'est pas rare de voir ces probabilités fixées à 0.125% en contrôle qualité (hé oui, on veut éviter que le hasard intervienne lorsque l'on teste si une pièce importante remplit un certain cahier des charges). A contrario, on croise également ces probabilités fixés à 10% (voire plus) en sociologie ou en recherche médicale, car dans ces conditions, on peut accepter que d'autres facteurs que l'on ne connaît pas (le hasard donc), dépendants du médicament que l'on utilise, interviennent lorsqu'un médicament a un certain effet. (D'où l'importance ensuite des études cliniques à grande échelle, on le voit bien en ce moment....) En tout cas, super vidéo sinon :D
super vidéo, n'hésite pas à en faire plein d autres dans ce style.
Vraiment incroyable cette vidéo ! Vivement la prochaine
Une excellente vidéo, comme d'habitude !
Pour le coup des 5% de faux positifs, je ne suis pas vraiment d'accord, c'est même pire que ça. En effet, ceux qui échoueront au test ne verront pas l'intérêt particulier de mettre un commentaire, tandis que ceux qui réussiront par hasard voudront le dire à tout prix. Ainsi, par une sorte de biais du survivant, même s'il y avait 20% de réuissite, ce ne serait pas très convaincant...
Les 5% correspondent à un écart type de 2 sigma. Tout simplement. D'autre art, le fameux kit s’appelle la military standard. C'est une norme qualité militaire pour l'acceptation des échantillons. Excellente vidéo.
7:13 non en fait le chat se réjouit d'avoir découvert de nouveaux médicaments homéopathiques
Sur l'exemple des cacahuètes on se base sur un critère subjectif : le goût ; tandis que quand on achète un produit agroalimentaire, le critère objectif de la santé joue également, comme pour l'eau. Donc on aboutit pas à grand chose avec les expériences menées dans cette vidéo
Super chouette, comme toujours. Question hors champs, ou as-tu trouvé ton fond d'écran? Vraiment joli!
J'ai un problème à 6:39 car dans l'absolu, les 13 récipients ne contiennent aucun principe actif. 😏
Je taquine, la vidéo est passionnante, Encore! Encore!
Super vidéo, ça donne envie d'en faire des ateliers pour enfants.
"Lancer d'une pièce de monnaie pour obtenir pile"
montre une pièce avec deux côtés "face"...
Btw avec des amis au camping (on devait vraiment s'emmerder...) on a testé à l'aveugle les différentes couleurs de dragibus et je suis ravi de vous présenter les résultats suivants :
*s'éclaircit la voix* Les recherches menées avec des personnes de confiance n'ont montré AUCUNE corrélation entre la couleur d'un dragibus et la perception qu'en a un testeur qui ne connaît pas sa couleur.
Depuis, quand quelqu'un me dit qu'il préfère les dragibus bleus, je le regarde avec un ricanement de supériorité
Merci pour l'info. Je n'en dormais plus :D
On m'a aussi dit que les noirs prévenaient le cancer de la prostate... je parle des Dragibus noirs évidemment.
Le goût ressenti n'est pas suffisant pour distinguer des produits ultra-transformés. C'est un aspect particulièrement travaillé par l'industrie agro-alimentaire (avec l’odeur et l’apparence) pour appâter et piéger la clientèle.
Pour bien choisir entre deux produits, il convient aussi d’observer leurs compositions respectives ou leur fabrication, pour voir s'ils sont équivalents ou si l’un ne serait pas plus dangereux pour la santé que l’autre, et plus polluant par exemple.
D’ailleurs, en général, il est préférable de ne pas consommer d’aliments ultra-transformés industriels, ils sont le plus souvent néfastes, même quand le fabricant proclame le contraire, et le plus souvent remplaçables (bien que trop souvent cela demande du temps et/ou des moyens dont nombres de personnes sont injustement privées dans notre société malheureusement).
C'était très clair :-)
Magnifique, comme d'habitude !
Tu nous présente la manière de procéder sous la bannière hypergeometrique, est-ce qu'on peut s'attendre à découvrir les autres régions dans les futures vidéos ?
Vu le succès de la présente vidéo, oui, je vais mettre ça au programme :-)
@@ChatSceptique Excellent merci, me réjouis !
Super vidéo !! J'espère bientôt aborder tout ça en cours de statistiques (normalement le semestre prochain), je me réjouis 😊
Une remarque : je ne remet pas en cause l'approche statistique de la démarche scientifique, mais les conditions d'exploitation statistiques des résultats ne suffit pas à faire donner à une expérience une démarche scientifique solide. Dans l'expérience de l'eau, si on donne 3 types d'eau, même si l'analyse ne porte que sur la distinction eau en bouteille ou pas, à partir du moment ou l'eau du robinet inclue une partie filtré et une autre non filtré, l'expérience vaut plus rien. La règle d'or en science, avant toute notion de rigueur statistique, c'est la rigueur du protocole expérimental. Celui-ci doit permettre de conclure sans faute possible entre les résultats, car aucun facteur supplémentaire ne vient fausser ces derniers. Là, le fait que l'eau du robinet peut avoir 2 gouts différents (et donc 3 gouts en tout) vient fausser l'évaluation précédente. Pour être correct, l'expérience devrait se faire en 2 temps : une première fois avec de l'eau du robinet non flitré et de l'eau en bouteille, et une deuxième fois avec de l'eau du robinet filtré et de l'eau en bouteille.
Excellente vidéo ! Je suis heureux d'avoir découvert cette chaîne 😀
Ah j'aurais pensé que avec que 6 échantillon on aurait été sur un échantillon trop petit, c'est impressionnant du coup la facilité de faire un test comme celui ci.
On voulait tester si l'on pouvait faire la différence entre du coca et du jean's cola (premier prix de chez Leclerc je crois) j'aurais dû que c'était si simple on l'aurais fait. Bon bah à tenter alors, mais je pense que le résultat sera le même que pour les cacahuètes ^^
Cet exemple illustre bien la démarche statistique de l'expérience, mais le protocole expérimental est tout aussi important.
Combien de cacahuètes ?
Dans quel ordre ?
Rinçage de bouche entre chaque test ?
Etc.
Les conditions expérimentales ont une influence sur le résultat, on ne testera pas exactement les mêmes choses.
Très bonne vidéo comme d'habitude.
Combien de cacahuètes => voir la vidéo !
Dans quel ordre : sans importance. La personne va toutes les tester puis donne son verdict sur le statut de chaque cacahuète en une fois à la fin. Elle peut prendre des notes privées au fur et à mesure, mais ça ne nous intéresse pas !
Rinçage de bouche : sans importance (chacun fait comme il veut). Si le rinçage de bouche est critique selon la personne qui a un don, elle peut le faire :-)
@@ChatSceptique Aucune objection sur ces points, cependant, un autre protocole aurait, me semble-t-il, pu donner d'autres résultats. C'est la difficulté dans les sciences biologiques ou la maitrise des conditions est difficile.
Merci pour le kit, j'ai hâte de trouver une excuse pour l'utiliser! :)
Tu peux commencer par le choix du PQ. Epaisseur simple, double ou triple ? Compact ou mainstream ?
@@Peter-bv2ho Non, j'ai trop peur de recréer des pénuries avec de tels tests, surtout avec cette histoire de seconde vague... Je veux pas lancer un mouvement de panique. :P
@@bobiboulonAh oui. Bon mais c'est dommage, c'est un test toujours sympa a réaliser entre potes ou en couple :)
Cool! Je vais enfin pouvoir tester scientifiquement si on peut différencier la marque de cola commençant par p. de la marque de cola commencant par C. 😁😁
Le "K vaut 10", là où sont enterrés vivants de nombreux homéopathes... ^^
j'ai mis du temps a comprendre mais après, j'ai bien ri
Super vidéo comme d'hab ! Ce format est vraiment cool entre parenthèses !
Vivent les chiens! 😘
Test avec les cacahuètes: cf test Pepsi contre Coca Cola: en condition réelles, on ne consomme pas une cacahuère (resp., une gorgée de boisson) mais plusieurs poignées de plusieurs cacahuètes (resp., au moins un verre), de plus la qualité d'un aliment ne se résume pas à ses goût et texture (et aspect, si le test n'est pas en aveugle au sens propre): le protocole expérimental - ou les conclusions qu'on tire des résultats expérimentaux - pourrait en tenir compte :-)
Niveau cacahuètes et autres nourritures pour animaux, je precise 2-3 trucs, hors statistiques (vous pouvez me bacher en me disant que c'est de l'argument de l'experience personnelle n'est pas valable, mais je n'ai pas 2000 chiens sous la main) : Le gout des humains est different de celui des animaux. Si moi je serais incapable de différencier 2 types de crochètes pour chiens (posez pas de question), eux le sauront totalement, si bien qu'ils ne mangent des croquettes a la viande d'une unique marque, refusant les autres.
De plus, je ne saurait pas non plus identifier les "haut de gamme" des "bas de gamme", mais ils peuvent avoir un effet direct sur la santé, on a notamment du arrêter un certain type de friandises pour notre chien qui faisait des réactions a ces dernières.
J'aime moins que le fameux critère du 5% soit présenté comme une norme arbitraire et que "honnêtement il n'y a pas grand chose à dire là-dessus". Cette phrase m'a fait saigner un peu de l'oreille. Je pense au contraire qu'il y a quelque chose à dire là-dessus: il faut comparer le résultat de l'expérience avec la probabilité a priori qu'il soit réalisé. En l’occurrence, il y a bel et bien 5% de chances de tomber sur la bonne réponse avec l'expérience des trois cacahuètes. Mais ce n'est pas le cas en général des expériences de toutes natures. Après, vu qu'il est difficile d'établir une probabilité a priori pour beaucoup d'expériences, si on décide de mettre quand même une norme de 5% en général, ça peut être un choix valable, mais ça reste un choix discutable qui ne se résout pas à coups de poing sur la table. Malgré cette critique toute ponctuelle je trouve que la chaîne de @Chat Sceptique en est une de qualité et que j'encourage.
Bien joué Nathan ! Demain, je vais chercher ton bouquin que j'ai commandé il y a quelques jours 😁
Super vidéo... comme toujours :D
Quand le chat a vu que l'expérience sur homéopathie lui donné tord et qu'il s'abonne, je me suis dis : hum on est pas dans un monde de chanounourse, c'est un peu n'imp. Mais quand tu as dis qu'il avait fait caca devant chez toi ! Là j'étais, malheureusement, rassuré.
Une chose me chagrine par contre, peux on réellement parler de "prouver" scientifiquement que Jérémy peux faire la distinction entre les eaux sans répétition de l'expérience ?
En effet il y a quelques temps j'étais convaincu que boire moins de 10g d'éthanol par jour étais au pire non délétère, au mieux bénéfique. Je n'avais pas lu de publications ou autre sur le sujet (car j'en suis surement incapable) mais j'avais remarquer que les assurance vie donné des points à leur assuré qui avait ce comportement (je me suis dis qu'eux, il avait dû en lire des publications scientifiques pour donné des points à ceux qui buvaient de l'alcool, un des pire fléaux sanitaire de la planète). Or j'ai récemment lu les conclusions d'une étude publié dans the Guardian en 2012 sur le même sujet qui avais des résultats différents sur cette consommation de moins de 10g d'éthanol qui serais peu délétère mais jamais bénéfique.
Désole du commentaire beaucoup trop long pour ne pas dire grand chose ^^
La logique de "si on ne différencie pas les cacahuètes "bas de gamme" des "haut de gamme" au goût, alors économisons parce que "à quoi bon"" est plus que... spécieuse ^^. S'il n'est question que d'argent et de goût oui, pourquoi pas, mais le bas de gamme inclut souvent plus de pesticides, plus d'exploitation (humaine ou non), plus de produits plus ou moins nocifs pour la santé dans leur composition (hors pesticides, elles semblent enrobées), plus de transport (venant de pays plus lointain où on paye les gens une misère) et d'autres facteurs encore. Les compressions du coût se font quelque part et j'ai été surpris de cette conclusion, certes anecdotique (mais en fait pas tant), mais tout de même surprenante ^^ (parce que selon cette même logique et si nos pauvres sens ne font pas la différence, pourquoi exiger "mieux" que la société "bas de gamme" que nous propose le capitalisme ? :)
C'était une super vidéo !! Entre l'humour, les choses que j'ai apprises et les interventions de Viviane, je n'ai pas vu le temps passer. Petite question : Est-ce que cette démarche "hypergéométrique" a un lien avec la fonction hypergéomatrique "de Gauss" ? En tout cas merci pour cette chouette vidéo !
J'aime les chiens !
En fait, je préfère ces cons de chats, mais c'est pour reprendre Arnaud d'Astronogeek à qui tu n'as pas dédicacé ton livre ! Lol
Je découvre ta chaîne grâce à lui, et bravo, c'est génial ! Merci !
Concernant les cacahuètes, je n'aurais pas utilisé la méthode hypergéométrique. J'aurais retenus les 3 cacahuètes qui plaisent le plus à chacun et avec un peu de chance, il y a un ou deux produits qui seraient sortis du lot. Je me serais alors limité à l'achat de ces un ou deux produits, ... et j'aurais refais des tests régulièrement en raison de la variabilité des lots attendus sur ce type de produits (surtout si ce sont des produits d'entrée de gamme).
Tu seras bien embêté si en moyenne, les cacahuètes bas de gamme s'en sortent aussi bien que les autres mais que les "Benenuts onctueux premium" arrivent premier à chaque fois.
Cela dit, c'est vrai que le jour ou je n'ai pas le choix avec des produits que je connais et que j'aime, ça peut être utile de savoir si en moyenne, les produits haut de gamme sont vraiment meilleurs ou pas :)
Ça permet aussi de prendre la mesure de l'étendue de l'enfumage marketing :)
Trés sympa bravo!
Comme toujours avec Nathan, une excellente vidéo ! 😻
Merci, merci, merci!
Au passage... Tu as énervé mes chats avec le son de chat vener' XD
Merci Chat Sceptique pour cette vidéo très intéressante! Via mes masters de recherche en épidémiologie et recherche clinique, je n'ai effectivement pas abordé la loi hypergéométrique donc c'était instructif de voir ça! Par contre, peu après 8:40, tu dis qu'il est "capable de distinguer l'eau du robinet des deux autres eaux".
Cependant, tu as dû considérer pour ton analyse qu'il y avait 20 verres d'eau du robinet (donc je suppose 10 venant vraiment du robinet et 10 venant de la bouteille où l'on trouve l'eau filtrée du robinet) et 10 verres venant de l'autre eau en bouteille. Donc, tu devrais plutôt dire "capable de distinguer l'eau du robinet (filtrée ou non) de l'eau en bouteille qui ne contenait pas d'eau du robinet" non? Je pinaille hein^^
faut se méfier du "sans faute", surtout avec les produits issues de la agroalimentaire : dans un même paquet de cacahuète il peut y avoir quelques éléments mal muri, ou ayant un goût particulier ou un amertume inattendue (sans parler des cailloux qui peuvent ne pas avoir été éliminé dans le processus de sélection de l'industriel - c'est ptete à ce niveau que le haut de gamme fait la différence mais je n'ai pas de stats là dessus pour confirmer ;) )
Scilabus !
une vidéo parfaite, comme d'habitude
Alors pour les cacahuettes... Vous savez que les industriels fabriquent souvent deux mêmes produits, mais emballés dans des marques différentes ?
Par exemple, les "Marque X" et les "sans marque" peuvent tout aussi bien être le même produit.
Cela dit, ça va dans le sens de l'expérience : vous n'arrivez pas à distinguer les deux ^^
Ceci dit, le contrôle qualité n'est pas toujours le même entre les deux, d'où une partie de la différence de prix. Ex: avoir des graines pour oiseaux ayant 2% de cosses vides en payant la marque, mais 14% en ne la payant pas.
C'est le cas de bon nombre de produits. Il y a une fromagerie dans mon village, qui fournit un fromage emballé aux couleurs du magasin (lidl, auchan, leclerc, interm etc).
Même fromage, même site de production (pour les denrées d'origine animal il faut regarder le numéro dans l'oval, qui indique le pays, le numéro de département, et numéro village, numéro de labo).
@@astrawby D'accord ! En tout cas dans l'usine où j'ai bossé y a pas si longtemps (produits surgelés), on avait les mêmes ingrédients, la même procédure & ligne, la seule différence était l'emballage.
La seule exception était "une fameuse grande marque" qui avait ses exigences, non pas des contrôles qualité sur le produit, mais sur le conditionnement. Et c'était autant absurde qu'infernal. Personne ne voulait travailler sur la ligne de ce produit-là...
Oui, en effet, dans ce contexte, l'expérience a du sens. Par contre, si les marques sont différentes, et que la plus chère a de meilleures valeurs éthiques et nutritionnelles, ce n'est pas pertinent de les comparer sur le goût uniquement.
GG pour l'exemple avec le chat et la Teb XD
excellent ! rien à ajouter ... à la prochaine
une vidéo à regarder à l'heure de l'apéro ;)
Chat sceptique, Tronche en Biais, Scillabus, il a fait des références/présence à des très bonne chaînes.
le seul truc qui me dérange avec cette histoire de cacahuète "bas de gamme'' c'est que l'on ne se base que sur notre gout, alors ok pour des cacahuètes, mais si on parle de pate à tartiner, yahourt, eau ou plat préparé par exemple certains critères comme : les conséquences sur la santé, l'environnement, la conservation du produit ect... ne sont pas juger sur le moment, donc même si les bas de gamme semble meilleur au gout et moins chère c'est pas forcement celle à adopter, dites moi si j'ai louper un truc :) mais je trouve un peu dommage de raisonner comme ça .
Merci, c'est jour de fête !! Une vidéo super intéressante.. et avec Scilabus !
Encore une chouette vidéo, chapeau
Merci pr cette vidéo très claire et les explications pas à pas .👍🙏
Il me semble que c’est Student qui avait déterminé ce seuil de 5%, qui correspondait à l’aire sous la courbe au-delà de la valeur 1,96 de la loi normale centrée réduite, ce qui était proche de 2 et donc plus facile à calculer avant l’apparition des ordinateurs et autres calculatrices.