merhaba, bayramda samimi bi yayın açabilirim gibi duruyor. orada konuşalım müsait olursan :) olmazsan da mail at, naçizane tecrübelerimi paylaşayım belki yardımı dokunur
Dediklerini anlamlandırabildiğim kadarıyla bir şeyi anlamlandırırken bizdeki "an"ıları kullanıyoruz. Zihin bir şeyleri bağlamayı sever ve bir şeyi anlamak için de sahip olduğu anılarla yeni bilgiyi bağdaştırıp anlamlandırma çabasında. Seni böyle anlamamın sebebi de şimdiye dek yaşadığım anılar ile söylediklerin arasında böyle bir bağ kurmam. Örnek verecek olursam Thomson abimiz atomu anlamaya çalışırken üzümlü kek anılarından bolca yararlanmış :) .
Konuyla tamamen alakasız bir şey soracağım. Sence Tanrı varsa özgürlüğü yaratabilir mi? Özgürlük o şeyin veya nesnenin hiçbir şeye bağlı olmaması olarak düşünülürse yaratılabilecek bir şey olduğunu düşünmüyorum zira yaratıldığı takdirde illaki bir veya birden fazla şeye bağlı olacaktır. Mesela Tanrının kendisine.
Kelimelerle ifade etmekte kısmen zorlansam da umarım meramımı anlatmış olurum. Hem o eski videonuzu hem de bu videodaki bahsettiklerinizi kişisel olarak deneyimlemiş olduğuma dair kabulüm üzerinden, şuan ki düşünsel dünyamın şu şeklide olduğunu söyleyebilirim ki; maddesel bazlı akıl yürütmeler ve "ben" olgusu üzerinden tekil "zihin" tarafından yapılacak anlamlandırmalar ile varılabilecek bir yer mevcut değil, bu bağlamda aslında o eski videonuz ile bu videoda bahsettiğiniz şey "aynı" ve yaşadığınız zihinsel plandaki sıkııntılı halde aynı çünkü tümel olgulara yada anlamlara, doğrulara, iyilere vs. artık adını ne koyarsanız alt-tanımlama farketmeksizin; erişmek imkaznsız "ben" bilinçi üzerinden. çünkü "ben" bilinçi aslında bu materilizasyon yada realizasyon oncesini (yapısı gereği var olmadığı için) hiç bir zaman-mekan gerçekliğinde "ben" olarak bilmedi diye düşünüyorum. varlığı olmadan "an" ları ve anlamları olması mümkün değil zira. Dolayısı ile ne o insanı düşüncesel dünyasında sıkıntıya (sokan önceki videoda bahsettiğiniz ve belkide "hakikkat" diye dar anlamda da olsa isimlendirebileceğimiz) tümele ait bir arayışın öznesi; tekil "ben" bilinçi ile erişimin mümkün olmadığı bir yer. zira bu "ben" bilinci ile erişim sağlayabileceğiniz kişisel (veya varsa kişisel enkarnasyonel ya da atasal biliş aktarımlarıının ne varsa tekil de ve bir nebze tikelde toparlayabileceğinizin) de ötesinde. Yani bu deneyimlenemez/algılanamaz/anlamlandırılamaz/anlaşılamaz ... olan "şeyin = (tümel hakikatin)" arayışı hiçbir zaman "ben" bilinç seviyesinde aşılamayacak bir sorun/sıkıntı çünkü elimizde (zihnimizde) olan eden en inde sonunda sadece "anlmalandırdığımız/anladığımız" ---> "an" lar ..., ötesi/öncesi mümkünlük dahilinde değil. Öte yandan "ölüm" ile ilgili videonuza da atıfta bulanacak olursam, ölümü birçeşit mevcut algı gerçekleiğimizdeki demateryalizasyon olarak anlamlandırıyoruz ama en uç noktada da ışığı parçaçıklarnı bile madde kabul edelim (kuantum gerçekliğini göz ardı ederek) ve onların bile demateryalize olduğu üzerinden düşünmeye devam edelim. işte bu noktada madde üzerinde tasarruf ile canlılığı sağlayan ve (kişisel görüşüme göre) daha suptil bir maddesel öz olan ruhun da kendi çözünmesine kaçınılmaz şekilde maruz kaldığını düşünelim. o zaman elde ne kalır ki geriye ? "bilinç" işte bu noktada bilişsel aktarımın ve kayıtların istemsiz şekilde ve dna aktarımı ötesinde nesiller boyu aktarıldığını düşünürsek (yani dalga fonksiyonu versiyonu ile ışığı (varlığı) düşünmeye başlarsak) "bilinç" ölmüyor(?) olabilir? işte bu noktada esas soru ölmek = çözünmekse (kabaca) acaba belki tümel bilinç in bu durum söz konusu olmaya bilir ama ya tekil bilinçte çözünme oluyorsa? özetle madde zaten madde dir ve belki ruhta suptil nitelikte bir maddedir... ama "bilinç" demateryalize olması mümkün olmayan "idealar evreni" gibi bir evrenin içinde var olan bir "şey" ise o zaman çözünmesi olmuyor olabilir? idealar gibi bilinçte hep varmıdır ? yoksa sadece "akla gelen/hatırlanan" idelar gibi bilinçte o anda mı belirir realitelerde veya realitelerin yansımalarında? bunun üzerine daha çok düşünmek lazım mutlaka !!! ... ama tıpkı pek çok (inançlı/dindar) filozofun eninde sonunda çaresizlikl ile vardığı yer gibi "avuntusal" olarak "bilinçin kendini bilmeyecek şekilde çözünmedğini düşünmek istiyorum" ... zaman algısnın mekan algısısn ötesinde tıpkı sonsuz fiber optik kablonun (tümel bilinç) anlık açısal realite bakışı ile tek bir kılcalında oluşan ışık parlaması olması ve anlık bir göz kırpmanın bizim "kendim" dediğimiz "ben" bilinci olduğunu düşünmeyi istiyorum. maddenin yok olması yada bilinen gerçekliğin yok olması sokaktaki pek çok insan ne kadar şok edici ve korkulası bir oldu ise benzer şekilde ben oalrak algıladığım tekil bilincimizde ben olmayı bilmeyecek şekilde tümel bir bilinç içinde çzöünüp gitmesi korkutucu geliyor, bir yandan yokluşun mümkünsüzlüğünü kabul ediyor öte yandan çözünmenin /bir bütünün içinde (bilinç düzeyinde) eriyip özü kalmayacak şekilde çözünmesinden endişe hissetiğimi farkediyorum. !!!! işte bu noktada gene bu videonuza referansla soruyım : "ben" bilincim bu korkuyu haklı olarak yani hakikat olduğu için mi biliyor ? yoksa sadece bir akıl yürütme ile mi çıkarımı yapıyor ve endişe üretiyor?
merhaba, öncelikle yorumunuz için çok teşekkür ederim. burada bunları tartışmak benim için çok kıymetli... öncelikle "bilme" mevzusuna ilişkin ciddi bir soruşturma yapmak gerekiyor. zira biz neye "bilgi" diyoruz ve neyi "bilmek"ten bahsediyoruz bunları söylerken, bu önemli. ancak tartışmayı yürütebilmek adına "bilmek" dediğimizi, sezgisel anlamda aklımıza ilk gelenlerle düşünerek devam etmeyi seçelim. bu durumda, benim sormak istediğim aslında şu olacak: "maddesel bazı akıl yürütmeler" derken kastettiğiniz tam olarak nedir? benim anladığım, "ben bilinci" dediğiniz şeye bir maddesellik atfediyorsunuz ve bu maddesel bilincin yaptığı akıl yürütmelere böyle bir isimlendirme yapıyorsunuz. bunu kastettiğinizi varsayarak buradan devam ediyorum. benim "zihin" derken referans verdiğim şeye aslında ben maddesellik veya madde-dışılık atfetmiyorum. zira bu konu (zihnin maddeselliği/madde-dışılığı) üzerinde henüz net bir sonuca varamadım. ancak yine de "zihin" üzerine yaptığım düşünüşlerimi sürdürebilmemi sağlayan şey şu: onun madde veya madde-dışı bir şey olup olmamasından bağımsız olarak, elimde üzerine düşünebildiğim şeyler var; bunu derken de düşünebildiği"m" diyorum, dolayısıyla bir düşünen özneyi, "ben"i varsaymış oluyorum. ancak burada "ben" olarak ele aldığım şeyin düşünmesinin tek yöntemi akıl yürütme mi, bundan emin değilim. ancak şu andaki inancım, tek yönteminin akıl yürütme olduğu yönünde (bu inancımın temelinde maddeselliğe bir yakınlık yatıyor olmalı). şimdi, "ben" bilincinin realizasyon-öncesini hiçbir zaman-mekan gerçekliğinde "ben" olarak bilmediğini düşündüğünüzü söylemişsiniz. buradaki ön kabul "ben" bilincinin realitede olduğu, bahsettiğiniz tümel olguların da realitede olmadığı. bunu söylerken aynı zamanda da realitede olmayanları "yapıları gereği var olmadıkları için" şeklinde tanımlıyorsunuz. buradaki sorguyu gerçekleştirmek için de çok ciddi bir şekilde "var olmak nedir" ve "var olmanın koşulları nedir" soruları sorulmalı öncesinde. benim bu sorulara uzun ve sıkı cevaplarım -şu anda- var (merak ederseniz onları da paylaşabilirim). sonrasında da "realite" diye bahsedilen şeyin ne olduğu çok sıkı bi şekilde soruşturulmalı. ben de, şahsen, bu kavramları sizin nasıl anladığınızı tam anlamıyla bilmeden fikrinize doğrudan eleştiriler sunmak istemem. ancak yine, soruşturmanın devam edebilmesi için bu kavramları nasıl anladığınıza dair kendi tahminlerimle düşünmeye devam edeceğim. ben, "varlık" denilenleri, "doğayla etkileşim kuran şeyler" olarak tanımlıyorum. buradaki etkileşim, maddesel-fiziksel bir etkileşim olmak zorunda değil. kavramlar (sanıyorum siz bunlara tümel olgular demeyi tercih ettiniz) da aynı şekilde, doğa ile etkileşim kurdukları için birer varlıklar. ancak bunların doğa ile kurdukları etkileşimin biçimi fiziksel varlıklardan farklı olduğundan, var olma biçimleri farklılık gösteriyor (aristoteles'in metafizik'te çok güzel ele aldığı bir konu: var olanların çok anlamda var olduğu). dolayısıyla aslında onlar da varlar, yalnızca başka bir biçimde varlar. dolayısıyla kavramların, -sizin deyiminizle- tümel olguların "yapısı gereği var olmadıkları" gibi bir mevzu olduğu kanaatinde değilim, onlar da varlar. dolayısıyla videoda yaptığım temellendirme ışığında, sizin argümanınızın tersine, ben de onların anlamları olmamasının mümkün olmadığını düşünüyorum. kavramlar ise "kavrayan" ile var olur. bu "kavrayan" ise ilk olarak "doğa" olmalı zira onları varlık yapan şartı "doğa ile etkileşim kurmaları" olarak koymuştum. sonra, "ben"i de başka bir "kavrayan" olarak ele alabiliriz. o hâlde, "ben", kavramlarla "ilk" etkileşim kuran olamam. dolayısıyla onların yapılarının/doğalarının bilgisine ilk erişen de ben olamam. böyle bir düşünüş sonucunda, sizin söylediğinizin bir kısmı şöyle haklı çıkıyor olabilir: kavramların bilgisine "ilk" erişen, "tümel hakikat"e erişiyordur, dolayısıyla da "ben", o "tümel hakikat"e erişemem. ancak bu çıkarım doğru olmak zorunda değil zira "ilk" etkileşim kuran ile "ilk olmayan" etkileşim kuran, aynı etkileşimi kurarak aynı bilgiye erişebiliyor da olabilir. ayrıca buradaki "ilk"lik, zamansal olmak zorunda da değil, dolayısıyla şu da mümkün: kavramlar, her şeyle aynı anda aynı etkileşimi kuruyorsa, "kavrayan" her şey kavramların bilgisine, "tümel hakikat" anlamında erişebiliyordur. başka bir ihtimal de şu olabilir: "kavrayan" her şey, -"ben" dahil- doğadır, dolayısıyla da kavramların bilgisine, "tümel hakikat"e erişebilir. çıkmaya çalıştığım nokta şu: kanaatimce, "ben"in tümele ait bir arayışın öznesi olma ihtimali, olmama ihtimalinden çok daha fazla. zihnin "anlamlandırdığı/anladığı" "an"lar, her ne olursa olsun, bir şeylerdir ve -etkileşim hâlinde olduklarından ötürü- var olanlardır. ikinci olarak, ölümle ilgili mevzu: yaptığınız tekil bilinç/tümel bilinç ayrımına ben katılmıyorum. zira düşünen/kavrayan/hisseden şey her ne ise, onu parçalara ayırmaya başladığımız an, bu ayırma işlemini sonsuza kadar götürebiliriz. bir tane tekili algılayan bilinç, bir tane tümeli algılayan bilinç, bir tane tikeli algılayan bilinç, bir tane kelimeleri algılayan bilinç, bir tane hisleri algılayan bilinç, bir tane duyguları algılayan bilinç... böyle sonsuz bilinç biçimi üretebiliriz. bunu yapmaktansa tek bir bilinçten bahsetmek bana daha akla yatkın geliyor. tek bir bilinci kabul ettiğimizde de soruya cevap vermiş oluyorum: -bilinç bir bütün olduğundan-, maddesel bilinç öldüğünde-çözündüğünde, bilincin bütünlüğü bozulur ve dolayısıyla, o spesifik bilinç, artık varlık göstermez; bu bütünün farklı parçaları tek başına varlık göstermeye devam etse de artık "bilinç" olmaları mümkün olmayacak zira parçalardan biri yoksa, "bütün"ün olması da mümkün değildir. dolayısıyla varlık göstermeye devam eden diğer parçalar, farklı sistemler içinde entropiyi artırmaya devam edeceklerdir, ancak bir daha asla "bilinç" varlık gösteremeyecektir. bu kanaat neticesinde, ölümden korkan bilinç parçasının maddesel olan olduğunu düşünürsek, kendisinin çözüneceğini (dolayısıyla da "bilinç"in yokolacağını) bildiği müddetçe, ölüm korkusundan kaçışının pek mümkün olamayacağını tekrar dillendirebilirim. ölümden korkan bilinç parçası eğer -öyle bir parçası varsa- madde-dışı olan bir parçaysa da, o madde-dışılıkta "korku" var mı, bunu düşünmek gerekir. varsa da yoksa da, madde olan ya da olmayan bilinç parçasıysa da, fark etmeksizin, "korku" eğer varsa, ölümden-çözünmekten korkmamak mümkün gibi görünmüyor...
@@ArdaBatnTank detaylı cevabınız ve ayırdığınız vakit için çok teşekkür ederim. Düşünsel konularda fikir alışverişi yapılabilecek, zihnimde (mevcut düşünceleri direk alıntılamaktansa içselleştirerek kendi düşünüm dünyasındaki hali ile öne sürüp) yeni kapılar açabilecek kişiler ile karşılaşmak benim için değerli kılıyor düşünme etkinliğini, mutlu ediyor. Cevaplanma metodunuz gayet makul zira damdan düşer gibi bir yorum yazdığım için kullandığım kelimeleri ne anlamda, hangi bağlamda kullandığımı belirtmedim. hali ile bir kısmı benim aklımdakinden farklı manalara denk düşmüş sizin zihninizde ( bunu yorumda kısa kısa da olsa tanımlamalar sunarak aşmaya umut ediyorum.) Enikonu oturup birşeyler yazmak istediğim için henüz fırsat bulamadım diyaloğu devam ettirecek dönüşü yapmaya... en kısa zamanda dönüş yapmaya çalışacağım.
sevgili kardesim umarim yazdiklarimi okursun biz seni anlamak icin nasil dinlIyor isek saygi cercevesinde sende yorumlari okumak ve cavap vermek zorundasin saygi cercevesinde 1-senin kafan okadar karisikki , ne dedigin alasilmiyor , ne demeye calistigin anlasilmiyor , konustugun seylerin rasyonel temeli referanslari nedir buda anlasilmiyor 2-simdi senin icine dustugun durumu ve cozumunu kendimce anlatayim, inanc , anlamak, anlam, yani hayata dair herseyin 2 farkli yolu vardir 1-gerekcelendirilmis inanc bilgi anlam dedigimiz sey bilgiye dayanan , delili dayanan , mantik yasalarina dayanan , duygusal inis cikislardan etkilenmeyen , duygulari red eden bir gorus 2-gerekcelendirilmemis inanc anlam dedigimiz sey TAMDA SENIN ICINE DUSTUGUN BIR DURUM bilgiye dayanmayan , mantik yasalarina dayanmayan tutarliliga ve rasyonellige dayanmayan SADECE VE SADECE ICIMIZDEKI HORMONLARIMIZIN ORANLARINA BAGLI OLARAK SUREKLI DEGISEN MORAL -MUTLULUK-KARAMSARLIK -KARMASIKLIK-VE DAHA ANLAM VEREMNEDIGIMIZ BIR COK DUYUGUSAL INIS CIKISLARIN BIZE YASATTIGI GECICI ANLAM KAYMALARI -VE BUNLARIN TAMAMINI YASAyaN KISILER KI SEN MUTLAK BOYLE BIRISISIN BAK BURASI MUTLAK BU KISILER seinin gibi surekli inis cikislar yasiyorlar ne kimseye bir aciklama yapabiliyorlar neden kimse bunlari anliyor , sadece hormon dengelerinde ve diger pisikolojik dalgalanmalar sonucu yasadiklari girdaplarin verdigi aci veya mutluluk anlam veya anlamsizlik duyugulari icinde gidip geliyorlar 3-gerekcelendirilmis , yani bilgi mantik yasalari rasyonel temele herseyi dayandiran veya dayandirmaya calisan kisiler duYgularindaki savruma ne olursa olsun asla ikileme dusmuyorlar cunku hayatlarini bilgi ve delil uzerine insa ediyorlar bir onceki depresif videonu seyretmistim ayni benzer seyleri yazmistim kafan karma karisikti ve ne dedigini biliyordun icine dustugun durumu anlatmaktan acizdin cunku duyguya dayanan bir anlamsizlik yasiyordun bugunde simdi anlam olduguna dair yine karma karsisik birseyler anlatiyorsun , ne sen derdini anlatabiliyorsun , nede seni mal mal dinleyipte ha anladim diyen erhenler senden birsey anlamiyor SEN DERDINI ANLATMIS NUMARASI YAPIYORSUN- ERGEN TAKIPCILERIN HA BIZ SENI COK IYI ANLADIK NUMARASI YAPIYORinan 1 tek kelime dahi anlasilmiyor sebebi ayni duyugusal savrulmalar yasiyorsun duygularin kotu ise ANLAM YOK duyugular sana mutluluk veriyorsa ANLAM VAR duygularin ortada ise HEM ANLAM VAR HEMDE YOK gibi tam bir bilgiden delilden mantik yaslarindan uzak bir kisinin mutlak ispati ve delilini ortay koymus oluyorsun bak konustugun konu anlam insnalik tarihinin en buyuk ve onemli konusu 10,000 lerce filozof anlam uzerine sayisiz mantik temeli bilgi uzerine eserler yazmis durumda , hic bir folozof ben boyle hissediyorum o halde anlam boyledir demez hissiyat gecicidir senin her iki gunun birinde anlam vardir veya yoktur demen gibi:))) sana tek tavsiyem ve tek ilacin hayatini inancini dusuncelerini GEREKCELENDIRMEYE CALIS DELIL VE BILGI UZERINE OLURSA ASLA BUYUK SAVRULMALAR YASAMAZSIN BEN GEREKCELENDIRILMIS BIR SEKILDE ALLAHA INANIYORUM KARSIMDA VARMIS DERCESINDE BEN GEREKCELENDIRILMIS BIR SEKILDE ISLAM VE DIGER KADIM OGRETIYI BILIYOR VE INANIYORUM BEN GERKCELENDIRIMIS BIR SEKILDE HERSEYIN ARKASINDAKI BU BUYUK ANLAMI BILIYOR VE GORUYORUM TEK SEBEBI GEREKCELENDIRILMIS BILGI VE INANIS
düzgün bir yorum geldiği takdirde çokça vaktimi ayırıp tartışıyorum insanlarla, hem bana hem de videolarımı seyreden insanlara "mal mal izliyorlar" gibi ithamlarda bulunamazsınız. anlamadıysanız, anlamadığınız noktayı sorarsınız ve tartışırız, açmaya çalışırım. aşağıda bir yorumda bunu yaptım. ancak böylesi bir yorumla herhangi bir tartışma için motive olamıyorum üzgünüm
@@ArdaBatnTank simdi sen 10 dakikalarca konusuyorsun 1 tane ama 1 tane anlasilir cumle kurmamisken takipcilerinin ooo harika vs demeleri tam bir ergence simde hem sana hemde takipcilerini senin birsey anlatamadigini ve arkadaslarinida hic birsey anlamdiginin mutlak ispatini yapiyorum 1-bu videoda anlam varmi veya yokmu diye net birsey ben duymadim bolca cek cak birdaha cek cak , koseli anlasilir birsey yok bana videonun hangi saniyesinde net bir sekilde anlam vardir vaya yoktur dedigini goster 2-simdi en onemli nokta burasi anlam varmi yokmu meslesine kacamak yuvarlak cek cak li cevaplar veriyorsun bunun sebebi bu alanda bilginin olmamasi simdi anlam varmi?? var diyor ise rasyonel delilini soyle anlamyokmu? yok diyor isen bunun rasyonelo dleilini soyle anlam varmi yokmu bilmiyorum diyorsan ? ozaman ne diye konusuyorsun ve anlamin olup olmadigini delili nedir bak ne hakkinda konusursan konus ne hakkinda evet yada hayir dersen de mutlaka ama mutlaka soyledigin seyin rasyonel mantiksal delilini anlatmak zorundasin bekliyorum
@silisgroupsilisgroup7635 0 saniye önce @ArdaBatnTank simdi sen 10 dakikalarca konusuyorsun 1 tane ama 1 tane anlasilir cumle kurmamisken takipcilerinin ooo harika vs demeleri tam bir ergence simde hem sana hemde takipcilerini senin birsey anlatamadigini ve arkadaslarinida hic birsey anlamdiginin mutlak ispatini yapiyorum 1-bu videoda anlam varmi veya yokmu diye net birsey ben duymadim bolca cek cak birdaha cek cak , koseli anlasilir birsey yok bana videonun hangi saniyesinde net bir sekilde anlam vardir vaya yoktur dedigini goster 2-simdi en onemli nokta burasi anlam varmi yokmu meslesine kacamak yuvarlak cek cak li cevaplar veriyorsun bunun sebebi bu alanda bilginin olmamasi simdi anlam varmi?? var diyor ise rasyonel delilini soyle anlamyokmu? yok diyor isen bunun rasyonelo dleilini soyle anlam varmi yokmu bilmiyorum diyorsan ? ozaman ne diye konusuyorsun ve anlamin olup olmadigini delili nedir bak ne hakkinda konusursan konus ne hakkinda evet yada hayir dersen de mutlaka ama mutlaka soyledigin seyin rasyonel mantiksal delilini anlatmak zorundasin bekliyorum
@@ArdaBatnTank simdi sen 10 dakikalarca konusuyorsun 1 tane ama 1 tane anlasilir cumle kurmamisken takipcilerinin ooo harika vs demeleri tam bir ergence simde hem sana hemde takipcilerini senin birsey anlatamadigini ve arkadaslarinida hic birsey anlamdiginin mutlak ispatini yapiyorum 1-bu videoda anlam varmi veya yokmu diye net birsey ben duymadim bolca cek cak birdaha cek cak , koseli anlasilir birsey yok bana videonun hangi saniyesinde net bir sekilde anlam vardir vaya yoktur dedigini goster 2-simdi en onemli nokta burasi anlam varmi yokmu meslesine kacamak yuvarlak cek cak li cevaplar veriyorsun bunun sebebi bu alanda bilginin olmamasi simdi anlam varmi?? var diyor ise rasyonel delilini soyle anlamyokmu? yok diyor isen bunun rasyonelo dleilini soyle anlam varmi yokmu bilmiyorum diyorsan ? ozaman ne diye konusuyorsun ve anlamin olup olmadigini delili nedir bak ne hakkinda konusursan konus ne hakkinda evet yada hayir dersen de mutlaka ama mutlaka soyledigin seyin rasyonel mantiksal delilini anlatmak zorundasin bekliyorum
@@ArdaBatnTank 1-duzgun bir yorum beklemek icin once sen duzgun ANLASILIR VE KOSELI kelimelrle n anlatmak istedigini anlatmak zorundasin 2-mana varmi net bir soylemin yok , mana yokmu yine ne dedigin belli degil , anlatimin tam bir ruh halini yansitiyor karma karisik , sabah baska aksam baska tam bir hormonel dengesinin degismesinin vermis oldugu degisken savrulmalar . 3-bu viseonun kacinci dakikasinda sen mana var iste delili budur , veya mana yok iste delili soyle birseydir diyorsun ?? simdi senin 10 dakikalarca konsup hic birsey anlatamadiginin anlattigini sandigin seyinde ne oldugunu bimediginin ve seni sevredip ooo harika cok iyi anladik diyenlerinde hic birsey anlamadiginin tartismasiz ispatini yapayim 1- anlam varmi? var diyor isen bunun RASYONEL DELILINI , MANTIKSAL DELILINI VE SUNDUGUN DELILLERIN DOGRU YAPICISINI SOYLEMEN GEREKIYOR 2-anlam yok mu? yok diyorsan yine bunun gerekcelerini anlatman gerekiyor 3-anlam vardir veya yoktur ortaya karisik birsey diyorsan yine bununda gerekcelerini soylemen gerekiyor insalar dusundugu seyler ne olursa olsun gerekcelerini soylemek zorundalar tutarli olabilmek icin biz burada senin duygusal savruluslarini bir gun anlam var birgun anlam yok diye soylemlerini dinlemek yeriene nedenlerini doigru yapicilarini konusup tartismaliyiz hulasa bu anlattigin meseleler konsuunda zerrekadar dahi olsa HIC BIR BILGIN YOK hic bir okumalarin yok ne yi amacliyorsun bilmiyorum , muhtemeler arkadaslarina video cekeyimde nasil olursa olsun sacma veya anlamsiz olmasinin onemi yok denmissin biliyorum asla ve asla anlam var veya yok ne diyorsan de bunu net birsekilde soyleyecegini sanmiyorum ve en onemlisi rasyonel mantiksal delillerini asla ve asla soyleyebilecegini sanmiyorum cunku bilmiyorsun , ama delillerini yazarak beni mahcup etmeni bekliyorum
Merhaba abi bi ara şu lise fiziği hakkında video çeken mi?
merhaba, bayramda samimi bi yayın açabilirim gibi duruyor. orada konuşalım müsait olursan :) olmazsan da mail at, naçizane tecrübelerimi paylaşayım belki yardımı dokunur
Teşekkür ederim
Dediklerini anlamlandırabildiğim kadarıyla bir şeyi anlamlandırırken bizdeki "an"ıları kullanıyoruz. Zihin bir şeyleri bağlamayı sever ve bir şeyi anlamak için de sahip olduğu anılarla yeni bilgiyi bağdaştırıp anlamlandırma çabasında. Seni böyle anlamamın sebebi de şimdiye dek yaşadığım anılar ile söylediklerin arasında böyle bir bağ kurmam. Örnek verecek olursam Thomson abimiz atomu anlamaya çalışırken üzümlü kek anılarından bolca yararlanmış :) .
evet kesinlikle bir yerde öyle. thomson da eminim kafelerde üzümlü kek sipariş ediyordur fizikçi değilken filan :)))
O videodan geliyorum ve son kısımda dediklerin doğru.Fikrin değişti mi diye merak etmiştim...
O video ney ?
Pardon videoda bahsediyomuş
Konuyla tamamen alakasız bir şey soracağım. Sence Tanrı varsa özgürlüğü yaratabilir mi? Özgürlük o şeyin veya nesnenin hiçbir şeye bağlı olmaması olarak düşünülürse yaratılabilecek bir şey olduğunu düşünmüyorum zira yaratıldığı takdirde illaki bir veya birden fazla şeye bağlı olacaktır. Mesela Tanrının kendisine.
her şey tanrıysa her şey özgür olabilir. ama dediğiniz gibi teistik bi tanrıysa size katılıyorum, bir çelişki açığa çıkıyor gibi duruyor.
Kelimelerle ifade etmekte kısmen zorlansam da umarım meramımı anlatmış olurum.
Hem o eski videonuzu hem de bu videodaki bahsettiklerinizi kişisel olarak deneyimlemiş olduğuma dair kabulüm üzerinden, şuan ki düşünsel dünyamın şu şeklide olduğunu söyleyebilirim ki; maddesel bazlı akıl yürütmeler ve "ben" olgusu üzerinden tekil "zihin" tarafından yapılacak anlamlandırmalar ile varılabilecek bir yer mevcut değil, bu bağlamda aslında o eski videonuz ile bu videoda bahsettiğiniz şey "aynı" ve yaşadığınız zihinsel plandaki sıkııntılı halde aynı çünkü tümel olgulara yada anlamlara, doğrulara, iyilere vs. artık adını ne koyarsanız alt-tanımlama farketmeksizin; erişmek imkaznsız "ben" bilinçi üzerinden. çünkü "ben" bilinçi aslında bu materilizasyon yada realizasyon oncesini (yapısı gereği var olmadığı için) hiç bir zaman-mekan gerçekliğinde "ben" olarak bilmedi diye düşünüyorum. varlığı olmadan "an" ları ve anlamları olması mümkün değil zira.
Dolayısı ile ne o insanı düşüncesel dünyasında sıkıntıya (sokan önceki videoda bahsettiğiniz ve belkide "hakikkat" diye dar anlamda da olsa isimlendirebileceğimiz) tümele ait bir arayışın öznesi; tekil "ben" bilinçi ile erişimin mümkün olmadığı bir yer. zira bu "ben" bilinci ile erişim sağlayabileceğiniz kişisel (veya varsa kişisel enkarnasyonel ya da atasal biliş aktarımlarıının ne varsa tekil de ve bir nebze tikelde toparlayabileceğinizin) de ötesinde. Yani bu deneyimlenemez/algılanamaz/anlamlandırılamaz/anlaşılamaz ... olan "şeyin = (tümel hakikatin)" arayışı hiçbir zaman "ben" bilinç seviyesinde aşılamayacak bir sorun/sıkıntı çünkü elimizde (zihnimizde) olan eden en inde sonunda sadece "anlmalandırdığımız/anladığımız" ---> "an" lar ..., ötesi/öncesi mümkünlük dahilinde değil.
Öte yandan "ölüm" ile ilgili videonuza da atıfta bulanacak olursam, ölümü birçeşit mevcut algı gerçekleiğimizdeki demateryalizasyon olarak anlamlandırıyoruz ama en uç noktada da ışığı parçaçıklarnı bile madde kabul edelim (kuantum gerçekliğini göz ardı ederek) ve onların bile demateryalize olduğu üzerinden düşünmeye devam edelim. işte bu noktada madde üzerinde tasarruf ile canlılığı sağlayan ve (kişisel görüşüme göre) daha suptil bir maddesel öz olan ruhun da kendi çözünmesine kaçınılmaz şekilde maruz kaldığını düşünelim.
o zaman elde ne kalır ki geriye ? "bilinç" işte bu noktada bilişsel aktarımın ve kayıtların istemsiz şekilde ve dna aktarımı ötesinde nesiller boyu aktarıldığını düşünürsek (yani dalga fonksiyonu versiyonu ile ışığı (varlığı) düşünmeye başlarsak) "bilinç" ölmüyor(?) olabilir? işte bu noktada esas soru ölmek = çözünmekse (kabaca) acaba belki tümel bilinç in bu durum söz konusu olmaya bilir ama ya tekil bilinçte çözünme oluyorsa?
özetle madde zaten madde dir ve belki ruhta suptil nitelikte bir maddedir... ama "bilinç" demateryalize olması mümkün olmayan "idealar evreni" gibi bir evrenin içinde var olan bir "şey" ise o zaman çözünmesi olmuyor olabilir? idealar gibi bilinçte hep varmıdır ? yoksa sadece "akla gelen/hatırlanan" idelar gibi bilinçte o anda mı belirir realitelerde veya realitelerin yansımalarında? bunun üzerine daha çok düşünmek lazım mutlaka !!! ... ama tıpkı pek çok (inançlı/dindar) filozofun eninde sonunda çaresizlikl ile vardığı yer gibi "avuntusal" olarak "bilinçin kendini bilmeyecek şekilde çözünmedğini düşünmek istiyorum" ... zaman algısnın mekan algısısn ötesinde tıpkı sonsuz fiber optik kablonun (tümel bilinç) anlık açısal realite bakışı ile tek bir kılcalında oluşan ışık parlaması olması ve anlık bir göz kırpmanın bizim "kendim" dediğimiz "ben" bilinci olduğunu düşünmeyi istiyorum.
maddenin yok olması yada bilinen gerçekliğin yok olması sokaktaki pek çok insan ne kadar şok edici ve korkulası bir oldu ise benzer şekilde ben oalrak algıladığım tekil bilincimizde ben olmayı bilmeyecek şekilde tümel bir bilinç içinde çzöünüp gitmesi korkutucu geliyor, bir yandan yokluşun mümkünsüzlüğünü kabul ediyor öte yandan çözünmenin /bir bütünün içinde (bilinç düzeyinde) eriyip özü kalmayacak şekilde çözünmesinden endişe hissetiğimi farkediyorum.
!!!! işte bu noktada gene bu videonuza referansla soruyım : "ben" bilincim bu korkuyu haklı olarak yani hakikat olduğu için mi biliyor ? yoksa sadece bir akıl yürütme ile mi çıkarımı yapıyor ve endişe üretiyor?
merhaba, öncelikle yorumunuz için çok teşekkür ederim. burada bunları tartışmak benim için çok kıymetli...
öncelikle "bilme" mevzusuna ilişkin ciddi bir soruşturma yapmak gerekiyor. zira biz neye "bilgi" diyoruz ve neyi "bilmek"ten bahsediyoruz bunları söylerken, bu önemli.
ancak tartışmayı yürütebilmek adına "bilmek" dediğimizi, sezgisel anlamda aklımıza ilk gelenlerle düşünerek devam etmeyi seçelim. bu durumda, benim sormak istediğim aslında şu olacak: "maddesel bazı akıl yürütmeler" derken kastettiğiniz tam olarak nedir? benim anladığım, "ben bilinci" dediğiniz şeye bir maddesellik atfediyorsunuz ve bu maddesel bilincin yaptığı akıl yürütmelere böyle bir isimlendirme yapıyorsunuz. bunu kastettiğinizi varsayarak buradan devam ediyorum.
benim "zihin" derken referans verdiğim şeye aslında ben maddesellik veya madde-dışılık atfetmiyorum. zira bu konu (zihnin maddeselliği/madde-dışılığı) üzerinde henüz net bir sonuca varamadım. ancak yine de "zihin" üzerine yaptığım düşünüşlerimi sürdürebilmemi sağlayan şey şu: onun madde veya madde-dışı bir şey olup olmamasından bağımsız olarak, elimde üzerine düşünebildiğim şeyler var; bunu derken de düşünebildiği"m" diyorum, dolayısıyla bir düşünen özneyi, "ben"i varsaymış oluyorum. ancak burada "ben" olarak ele aldığım şeyin düşünmesinin tek yöntemi akıl yürütme mi, bundan emin değilim. ancak şu andaki inancım, tek yönteminin akıl yürütme olduğu yönünde (bu inancımın temelinde maddeselliğe bir yakınlık yatıyor olmalı).
şimdi, "ben" bilincinin realizasyon-öncesini hiçbir zaman-mekan gerçekliğinde "ben" olarak bilmediğini düşündüğünüzü söylemişsiniz. buradaki ön kabul "ben" bilincinin realitede olduğu, bahsettiğiniz tümel olguların da realitede olmadığı. bunu söylerken aynı zamanda da realitede olmayanları "yapıları gereği var olmadıkları için" şeklinde tanımlıyorsunuz. buradaki sorguyu gerçekleştirmek için de çok ciddi bir şekilde "var olmak nedir" ve "var olmanın koşulları nedir" soruları sorulmalı öncesinde. benim bu sorulara uzun ve sıkı cevaplarım -şu anda- var (merak ederseniz onları da paylaşabilirim). sonrasında da "realite" diye bahsedilen şeyin ne olduğu çok sıkı bi şekilde soruşturulmalı. ben de, şahsen, bu kavramları sizin nasıl anladığınızı tam anlamıyla bilmeden fikrinize doğrudan eleştiriler sunmak istemem. ancak yine, soruşturmanın devam edebilmesi için bu kavramları nasıl anladığınıza dair kendi tahminlerimle düşünmeye devam edeceğim.
ben, "varlık" denilenleri, "doğayla etkileşim kuran şeyler" olarak tanımlıyorum. buradaki etkileşim, maddesel-fiziksel bir etkileşim olmak zorunda değil. kavramlar (sanıyorum siz bunlara tümel olgular demeyi tercih ettiniz) da aynı şekilde, doğa ile etkileşim kurdukları için birer varlıklar. ancak bunların doğa ile kurdukları etkileşimin biçimi fiziksel varlıklardan farklı olduğundan, var olma biçimleri farklılık gösteriyor (aristoteles'in metafizik'te çok güzel ele aldığı bir konu: var olanların çok anlamda var olduğu). dolayısıyla aslında onlar da varlar, yalnızca başka bir biçimde varlar. dolayısıyla kavramların, -sizin deyiminizle- tümel olguların "yapısı gereği var olmadıkları" gibi bir mevzu olduğu kanaatinde değilim, onlar da varlar. dolayısıyla videoda yaptığım temellendirme ışığında, sizin argümanınızın tersine, ben de onların anlamları olmamasının mümkün olmadığını düşünüyorum.
kavramlar ise "kavrayan" ile var olur. bu "kavrayan" ise ilk olarak "doğa" olmalı zira onları varlık yapan şartı "doğa ile etkileşim kurmaları" olarak koymuştum. sonra, "ben"i de başka bir "kavrayan" olarak ele alabiliriz. o hâlde, "ben", kavramlarla "ilk" etkileşim kuran olamam. dolayısıyla onların yapılarının/doğalarının bilgisine ilk erişen de ben olamam. böyle bir düşünüş sonucunda, sizin söylediğinizin bir kısmı şöyle haklı çıkıyor olabilir: kavramların bilgisine "ilk" erişen, "tümel hakikat"e erişiyordur, dolayısıyla da "ben", o "tümel hakikat"e erişemem. ancak bu çıkarım doğru olmak zorunda değil zira "ilk" etkileşim kuran ile "ilk olmayan" etkileşim kuran, aynı etkileşimi kurarak aynı bilgiye erişebiliyor da olabilir. ayrıca buradaki "ilk"lik, zamansal olmak zorunda da değil, dolayısıyla şu da mümkün: kavramlar, her şeyle aynı anda aynı etkileşimi kuruyorsa, "kavrayan" her şey kavramların bilgisine, "tümel hakikat" anlamında erişebiliyordur. başka bir ihtimal de şu olabilir: "kavrayan" her şey, -"ben" dahil- doğadır, dolayısıyla da kavramların bilgisine, "tümel hakikat"e erişebilir. çıkmaya çalıştığım nokta şu: kanaatimce, "ben"in tümele ait bir arayışın öznesi olma ihtimali, olmama ihtimalinden çok daha fazla.
zihnin "anlamlandırdığı/anladığı" "an"lar, her ne olursa olsun, bir şeylerdir ve -etkileşim hâlinde olduklarından ötürü- var olanlardır.
ikinci olarak, ölümle ilgili mevzu:
yaptığınız tekil bilinç/tümel bilinç ayrımına ben katılmıyorum. zira düşünen/kavrayan/hisseden şey her ne ise, onu parçalara ayırmaya başladığımız an, bu ayırma işlemini sonsuza kadar götürebiliriz. bir tane tekili algılayan bilinç, bir tane tümeli algılayan bilinç, bir tane tikeli algılayan bilinç, bir tane kelimeleri algılayan bilinç, bir tane hisleri algılayan bilinç, bir tane duyguları algılayan bilinç... böyle sonsuz bilinç biçimi üretebiliriz. bunu yapmaktansa tek bir bilinçten bahsetmek bana daha akla yatkın geliyor. tek bir bilinci kabul ettiğimizde de soruya cevap vermiş oluyorum: -bilinç bir bütün olduğundan-, maddesel bilinç öldüğünde-çözündüğünde, bilincin bütünlüğü bozulur ve dolayısıyla, o spesifik bilinç, artık varlık göstermez; bu bütünün farklı parçaları tek başına varlık göstermeye devam etse de artık "bilinç" olmaları mümkün olmayacak zira parçalardan biri yoksa, "bütün"ün olması da mümkün değildir. dolayısıyla varlık göstermeye devam eden diğer parçalar, farklı sistemler içinde entropiyi artırmaya devam edeceklerdir, ancak bir daha asla "bilinç" varlık gösteremeyecektir.
bu kanaat neticesinde, ölümden korkan bilinç parçasının maddesel olan olduğunu düşünürsek, kendisinin çözüneceğini (dolayısıyla da "bilinç"in yokolacağını) bildiği müddetçe, ölüm korkusundan kaçışının pek mümkün olamayacağını tekrar dillendirebilirim. ölümden korkan bilinç parçası eğer -öyle bir parçası varsa- madde-dışı olan bir parçaysa da, o madde-dışılıkta "korku" var mı, bunu düşünmek gerekir. varsa da yoksa da, madde olan ya da olmayan bilinç parçasıysa da, fark etmeksizin, "korku" eğer varsa, ölümden-çözünmekten korkmamak mümkün gibi görünmüyor...
@@ArdaBatnTank detaylı cevabınız ve ayırdığınız vakit için çok teşekkür ederim. Düşünsel konularda fikir alışverişi yapılabilecek, zihnimde (mevcut düşünceleri direk alıntılamaktansa içselleştirerek kendi düşünüm dünyasındaki hali ile öne sürüp) yeni kapılar açabilecek kişiler ile karşılaşmak benim için değerli kılıyor düşünme etkinliğini, mutlu ediyor.
Cevaplanma metodunuz gayet makul zira damdan düşer gibi bir yorum yazdığım için kullandığım kelimeleri ne anlamda, hangi bağlamda kullandığımı belirtmedim. hali ile bir kısmı benim aklımdakinden farklı manalara denk düşmüş sizin zihninizde ( bunu yorumda kısa kısa da olsa tanımlamalar sunarak aşmaya umut ediyorum.)
Enikonu oturup birşeyler yazmak istediğim için henüz fırsat bulamadım diyaloğu devam ettirecek dönüşü yapmaya... en kısa zamanda dönüş yapmaya çalışacağım.
@@mustafaeker8577 çok teşekkür ederim. beklemedeyim :))
sevgili kardesim umarim yazdiklarimi okursun
biz seni anlamak icin nasil dinlIyor isek saygi cercevesinde sende yorumlari okumak ve cavap vermek zorundasin saygi cercevesinde
1-senin kafan okadar karisikki , ne dedigin alasilmiyor , ne demeye calistigin anlasilmiyor , konustugun seylerin rasyonel temeli referanslari nedir buda anlasilmiyor
2-simdi senin icine dustugun durumu ve cozumunu kendimce anlatayim, inanc , anlamak, anlam, yani hayata dair herseyin 2 farkli yolu vardir
1-gerekcelendirilmis inanc bilgi anlam dedigimiz sey
bilgiye dayanan , delili dayanan , mantik yasalarina dayanan , duygusal inis cikislardan etkilenmeyen , duygulari red eden bir gorus
2-gerekcelendirilmemis inanc anlam dedigimiz sey TAMDA SENIN ICINE DUSTUGUN BIR DURUM bilgiye dayanmayan , mantik yasalarina dayanmayan
tutarliliga ve rasyonellige dayanmayan SADECE VE SADECE ICIMIZDEKI HORMONLARIMIZIN ORANLARINA BAGLI OLARAK SUREKLI DEGISEN
MORAL -MUTLULUK-KARAMSARLIK -KARMASIKLIK-VE DAHA ANLAM VEREMNEDIGIMIZ BIR COK DUYUGUSAL INIS CIKISLARIN BIZE YASATTIGI
GECICI ANLAM KAYMALARI -VE BUNLARIN TAMAMINI YASAyaN KISILER KI SEN MUTLAK BOYLE BIRISISIN BAK BURASI MUTLAK BU KISILER
seinin gibi surekli inis cikislar yasiyorlar ne kimseye bir aciklama yapabiliyorlar neden kimse bunlari anliyor , sadece hormon dengelerinde ve diger pisikolojik dalgalanmalar sonucu yasadiklari girdaplarin verdigi aci veya mutluluk anlam veya anlamsizlik duyugulari icinde gidip geliyorlar
3-gerekcelendirilmis , yani bilgi mantik yasalari rasyonel temele herseyi dayandiran veya dayandirmaya calisan kisiler duYgularindaki savruma ne olursa olsun
asla ikileme dusmuyorlar cunku hayatlarini bilgi ve delil uzerine insa ediyorlar
bir onceki depresif videonu seyretmistim ayni benzer seyleri yazmistim kafan karma karisikti ve ne dedigini biliyordun icine dustugun durumu anlatmaktan acizdin cunku duyguya dayanan bir anlamsizlik yasiyordun
bugunde simdi anlam olduguna dair yine karma karsisik birseyler anlatiyorsun , ne sen derdini anlatabiliyorsun , nede seni mal mal dinleyipte ha anladim diyen erhenler senden birsey anlamiyor SEN DERDINI ANLATMIS NUMARASI YAPIYORSUN- ERGEN TAKIPCILERIN HA BIZ SENI COK IYI ANLADIK NUMARASI YAPIYORinan 1 tek kelime dahi anlasilmiyor
sebebi ayni duyugusal savrulmalar yasiyorsun
duygularin kotu ise ANLAM YOK
duyugular sana mutluluk veriyorsa ANLAM VAR
duygularin ortada ise HEM ANLAM VAR HEMDE YOK gibi tam bir bilgiden delilden mantik yaslarindan uzak bir kisinin mutlak ispati ve delilini ortay koymus oluyorsun
bak konustugun konu anlam insnalik tarihinin en buyuk ve onemli konusu
10,000 lerce filozof anlam uzerine sayisiz mantik temeli bilgi uzerine eserler yazmis durumda , hic bir folozof ben boyle hissediyorum o halde anlam boyledir demez
hissiyat gecicidir senin her iki gunun birinde anlam vardir veya yoktur demen gibi:)))
sana tek tavsiyem ve tek ilacin hayatini inancini dusuncelerini GEREKCELENDIRMEYE CALIS DELIL VE BILGI UZERINE OLURSA ASLA BUYUK SAVRULMALAR YASAMAZSIN
BEN GEREKCELENDIRILMIS BIR SEKILDE ALLAHA INANIYORUM KARSIMDA VARMIS DERCESINDE
BEN GEREKCELENDIRILMIS BIR SEKILDE ISLAM VE DIGER KADIM OGRETIYI BILIYOR VE INANIYORUM
BEN GERKCELENDIRIMIS BIR SEKILDE HERSEYIN ARKASINDAKI BU BUYUK ANLAMI BILIYOR VE GORUYORUM
TEK SEBEBI GEREKCELENDIRILMIS BILGI VE INANIS
düzgün bir yorum geldiği takdirde çokça vaktimi ayırıp tartışıyorum insanlarla, hem bana hem de videolarımı seyreden insanlara "mal mal izliyorlar" gibi ithamlarda bulunamazsınız. anlamadıysanız, anlamadığınız noktayı sorarsınız ve tartışırız, açmaya çalışırım. aşağıda bir yorumda bunu yaptım. ancak böylesi bir yorumla herhangi bir tartışma için motive olamıyorum üzgünüm
@@ArdaBatnTank
simdi sen 10 dakikalarca konusuyorsun 1 tane ama 1 tane anlasilir cumle kurmamisken takipcilerinin ooo harika vs demeleri tam bir ergence
simde hem sana hemde takipcilerini senin birsey anlatamadigini ve arkadaslarinida hic birsey anlamdiginin mutlak ispatini yapiyorum
1-bu videoda anlam varmi veya yokmu diye net birsey ben duymadim bolca cek cak birdaha cek cak , koseli anlasilir birsey yok bana videonun hangi saniyesinde net bir sekilde anlam vardir vaya yoktur dedigini goster
2-simdi en onemli nokta burasi
anlam varmi yokmu meslesine kacamak yuvarlak cek cak li cevaplar veriyorsun bunun sebebi bu alanda bilginin olmamasi
simdi
anlam varmi?? var diyor ise rasyonel delilini soyle
anlamyokmu? yok diyor isen bunun rasyonelo dleilini soyle
anlam varmi yokmu bilmiyorum diyorsan ? ozaman ne diye konusuyorsun ve anlamin olup olmadigini delili nedir
bak ne hakkinda konusursan konus
ne hakkinda evet yada hayir dersen de mutlaka ama mutlaka soyledigin seyin rasyonel mantiksal delilini anlatmak zorundasin
bekliyorum
@silisgroupsilisgroup7635
0 saniye önce
@ArdaBatnTank
simdi sen 10 dakikalarca konusuyorsun 1 tane ama 1 tane anlasilir cumle kurmamisken takipcilerinin ooo harika vs demeleri tam bir ergence
simde hem sana hemde takipcilerini senin birsey anlatamadigini ve arkadaslarinida hic birsey anlamdiginin mutlak ispatini yapiyorum
1-bu videoda anlam varmi veya yokmu diye net birsey ben duymadim bolca cek cak birdaha cek cak , koseli anlasilir birsey yok bana videonun hangi saniyesinde net bir sekilde anlam vardir vaya yoktur dedigini goster
2-simdi en onemli nokta burasi
anlam varmi yokmu meslesine kacamak yuvarlak cek cak li cevaplar veriyorsun bunun sebebi bu alanda bilginin olmamasi
simdi
anlam varmi?? var diyor ise rasyonel delilini soyle
anlamyokmu? yok diyor isen bunun rasyonelo dleilini soyle
anlam varmi yokmu bilmiyorum diyorsan ? ozaman ne diye konusuyorsun ve anlamin olup olmadigini delili nedir
bak ne hakkinda konusursan konus
ne hakkinda evet yada hayir dersen de mutlaka ama mutlaka soyledigin seyin rasyonel mantiksal delilini anlatmak zorundasin
bekliyorum
@@ArdaBatnTank
simdi sen 10 dakikalarca konusuyorsun 1 tane ama 1 tane anlasilir cumle kurmamisken takipcilerinin ooo harika vs demeleri tam bir ergence
simde hem sana hemde takipcilerini senin birsey anlatamadigini ve arkadaslarinida hic birsey anlamdiginin mutlak ispatini yapiyorum
1-bu videoda anlam varmi veya yokmu diye net birsey ben duymadim bolca cek cak birdaha cek cak , koseli anlasilir birsey yok bana videonun hangi saniyesinde net bir sekilde anlam vardir vaya yoktur dedigini goster
2-simdi en onemli nokta burasi
anlam varmi yokmu meslesine kacamak yuvarlak cek cak li cevaplar veriyorsun bunun sebebi bu alanda bilginin olmamasi
simdi
anlam varmi?? var diyor ise rasyonel delilini soyle
anlamyokmu? yok diyor isen bunun rasyonelo dleilini soyle
anlam varmi yokmu bilmiyorum diyorsan ? ozaman ne diye konusuyorsun ve anlamin olup olmadigini delili nedir
bak ne hakkinda konusursan konus
ne hakkinda evet yada hayir dersen de mutlaka ama mutlaka soyledigin seyin rasyonel mantiksal delilini anlatmak zorundasin
bekliyorum
@@ArdaBatnTank
1-duzgun bir yorum beklemek icin once sen duzgun ANLASILIR VE KOSELI kelimelrle n anlatmak istedigini anlatmak zorundasin
2-mana varmi net bir soylemin yok , mana yokmu yine ne dedigin belli degil , anlatimin tam bir ruh halini yansitiyor karma karisik , sabah baska aksam baska tam bir hormonel dengesinin degismesinin vermis oldugu degisken savrulmalar .
3-bu viseonun kacinci dakikasinda sen mana var iste delili budur , veya mana yok iste delili soyle birseydir diyorsun ??
simdi senin 10 dakikalarca konsup hic birsey anlatamadiginin
anlattigini sandigin seyinde ne oldugunu bimediginin
ve seni sevredip ooo harika cok iyi anladik diyenlerinde hic birsey anlamadiginin tartismasiz ispatini yapayim
1- anlam varmi? var diyor isen bunun RASYONEL DELILINI , MANTIKSAL DELILINI VE SUNDUGUN DELILLERIN DOGRU YAPICISINI SOYLEMEN GEREKIYOR
2-anlam yok mu? yok diyorsan yine bunun gerekcelerini anlatman gerekiyor
3-anlam vardir veya yoktur ortaya karisik birsey diyorsan yine bununda gerekcelerini soylemen gerekiyor
insalar dusundugu seyler ne olursa olsun gerekcelerini soylemek zorundalar tutarli olabilmek icin
biz burada senin duygusal savruluslarini bir gun anlam var birgun anlam yok diye soylemlerini dinlemek yeriene nedenlerini doigru yapicilarini konusup tartismaliyiz
hulasa
bu anlattigin meseleler konsuunda zerrekadar dahi olsa HIC BIR BILGIN YOK
hic bir okumalarin yok
ne yi amacliyorsun bilmiyorum , muhtemeler arkadaslarina video cekeyimde nasil olursa olsun sacma veya anlamsiz olmasinin onemi yok denmissin
biliyorum asla ve asla anlam var veya yok ne diyorsan de bunu net birsekilde soyleyecegini sanmiyorum ve en onemlisi rasyonel mantiksal delillerini asla ve asla soyleyebilecegini sanmiyorum cunku bilmiyorsun , ama delillerini yazarak beni mahcup etmeni bekliyorum