Я по совету на постоянку на звук с браузера поставил автотюн чтоб домастерить что на монтаже не свели. Очен доволен, ко мне кто приходит и слушает тоже очень довольны, даже забывают употребить что принесли.
Прочитал про 25ггц вспомнил одно видео где типок показывал эквалайзер где можно бустить 30кгц и говорил что это магическая частота повышает яркость и воздушность вокала, хотя мы даже услышать эту частоту не сможем нихуя оказалось что бэлл эквалайзера настолько широкий, что задевал и слышимые человеком 18-20кгц И вся магия 30кгц заключалась в том, что тип бустил самый верх спектра
Абсолютно согласен! Например группа nickelback, адский перекомпресс, инструменты звучат слишком раздуто, акустические гитары (например песня photograph) явный перекомпресс и перебор... и это старая запись! А сейчас еще хуже делают. Я не понимаю чем крут звук asti например, всё искуственное, или zivert... например у Алексея Чумакова на записях слышна именно натуральность звука. Это и ценно.
Самое смешное, что на этой ошибке построена их теория, что аудиофилы так ценят эту тихую глухую запись, хотя Стену никогда не воспринимали как аудиофильскую запись. Аудиофилы вообще любят в основном включать какой-нибудь Yello)))
Очень понравился тезис, что для современной музыки не обязательна хайфай аппаратура. Действительно, сейчас поп музыка оптимизирована для прослушивания на динамике телефона. Прогресс звукозаписи, который мы заслужили.
очень крутые и опытные мировые саунд-продюсеры именно так и говорят. то что якобы музыка стало звучать сегодня лучше, это абсолютный бред, ни разу и нигде не стала звучать лучше. громче да, пропала аккуратность.
Да. В целом было большее тональное разнообразие.) Пик его кстати пришелся именно на 70-ые. С 80-ыми и ранней цифрой звук уже стал постепенно приобретать схожие черты.
@@leon321ab отчасти согласен, но опять вкусовщина, мне не понравилось информация подается как истина, да нету здесь истины. Один слышит так, жругой иначе.
Ну сложно сказать, хорошо ли это. Технические условия тогда были такие, что записи обычно звучали не как задумывалось и как хотелось продюсеру и музыкантам, а как получилось. А сейчас обычно всё-таки получается именно то, что пытались получить
Прогресс не стоял на месте. Элементная база и схемотехника оборудования менялась, процессы обработки звука вставали на цифровые рельсы несмотря на то что входной и выходной сигнал оставался аналоговым. Всё это позволило улучшить соотношение сигнал/шум и как следствие значительно повышать уровень громкости отдельных компонентов микса. Наверняка ревербератор того времени уровня топ в рэковом исполнении запросто обходил по шумам какой нибудь EMT.
Тогда инструменты и остальное оборудование сделали шаг вперёд, но если сегодняшнее студийное оборудование и концертное брать, то оно запросто убирает все, что использовалось в нулевых даже, не говоря уже о 90х. Возьмите компрессоры для примера или звуковые карты. Даже мультибитные топовые карты из нулевых будут мутными. Нахлобученный звук всегда можно порезать, а вот дотянуть без искажений сложнее. И ещё все зависит от стиля естественно.
@@GarryBars конечно уместно. Достаточно включить лайв Comfortably Numb 2016 года и послушать, как песня звучит хорошо по мнению самого автора. Тоже самое и с Металикой.
Вы не знаете, что такое "хорошо" звучит. Покупает батя Васи пластинку. Потом Вася дает соседу через провод переписать на "Весну". Потом Васин сосед дал уже со своей записи переписать пацану из соседнего двора. А ты берешь мафон этого пацана и переписываешь на свою катушечную "Астру". И вот, ты счастливый обладатель записи, в которой давно зарезаны все высокие частоты. И через шорох прорывается тенор-альтино Кипелова "Кто видел Икара?" И ты сидишь, слушаешь все это после Кабзона по телеку и думаешь: "Как так можно петь?" 😅
Парни, по существу согласен, но я у вас вот сейчас первый раз в жизни услышал трек с Dark Side of the moon и я хочу сказать что даже по этим небольшим фрагментам я слышу что там есть своё оч своеобразное пространство и сцена вокруг голоса которую стоит изучать и пытаться повторить в современном звуке. Ну это капец атмосферно, когда голос тебе в лицо летит такое настроение в треке создать невозможно.
При всем уважении к Жене и Леше, полностью соглашусь с комментатором @user-zd2zb5wc3q И личный пример, почему лично я с удовольствием могу послушать Оззи или Летова, кроме указанных им доводах, это возможность насладиться в первую очередь художественным(!) произведением, а во-вторых разгрузить свой слух. Ну не всегда мне хочется слышать вокал "ин ёр фейс" , чтобы бочка пинала в печень, а бас сотрясал ливер соседу. Порой хочется олдскула или чего-то компромиссного (типа Джони Кэша - Мен комс араунд). Да, мне нравится как звучит гитара Даймбега и Курта. Да, мне нравится звук Секс Пистолс. И я с удовольствием послушаю другие вещи: от Скриллекса до Архитектс, от Металлики до группы Зло, от Эминема до КПСС, от Бабангиды до Роял блад, от Дженис Джоплин до "Аве Мария", от Аббы до Куин, от Бегемот до Розенбаума... И вот вопрос - а почему парни произвели именно такую выборку?.. Почему нет других жанров? Очень странно! Я не эксперт, но по-моему как классическую музыку сводили, так примерно и сводят по сей день (я сейчас про уровни громкости и "нахлобученности"). Может война громкостей все же не оправдывает себя для конечного слушателя и "лучше" для него ничего не стало? Я согласен, что с технической точки зрения - прогресс многократно ушел вперед, в сравнении с возможностями 70х. Но говорить "какие неандертальцы ущербные - не смогли даже автомобиль построить" - в корне не верно, на мой взгляд. Да и странно причесывать всю музыку под одну гребенку. Мне в инди "бочка долбящая в мозжечок" не нужна. А в террор-техно тема про клиппинг вызывает недоумение и смех. И еще добавлю - помнится Алексей говорил про творчество "сделали и забыли, не надо топтаться на месте и вечно переделывать". Так какой смысл говорить что сейчас Блэк саббат свели бы лучше?... Треки БАУ через 10-20-30 лет тоже наверняка можно будет свести лучше. В общем тема про войну громкостей и техники "сейчас и 50 лет назад" переоценена и не стоит такого внимания. С уважением к Жене и Леше!
забавный факт, что альбом блек саббат паранойд так же и лестница в небо и альбом Dire Straits 78 года были записаны на одной и той же студии Island Studios(которая потом стала Basing Street Studios) и записывал(спродюсировал) на студии все это гений Мафф Винвуд( и на момент записи ему было 35 лет) не мужик, а гений и типа там все музло записано на красном и черном фендере не знаю нужная ли это информация и зачем я это знаю хз ну вот поделился знанием
25:23 фирма будет, когда найдут золотую середину, потому как в старых миксах не хватает компрессии и нормального ачх финального микса, а в новых миксах наоборот перебор с компрессей, фарш сплошной без динамики.
Убойное видео! Всегда думал так же, слыша со стороны, что современные записи пережатые, громкие, без динамики, но при этом никто не может внятно объяснить, что он имеет в виду. Включаешь ему старый трек, спрашивая, где динамика, а там все то же самое, что на современных, только само звучание хуже. При этом звучание как в плане качества записи, так и в плане продакшина. Но больше всего мне нравится другой посыл в вашем ролике - теперь не нужно ничего крутить, никакие эквалайзеры, пресеты в проигрывателях и прочее. Все уже сделано так, как надо, и если у вас в целом акустическая система нормальная, то вы просто слушаете, и треки любого стиля между собой сочетаются в принципе нормально и по громкости, и по диапазону частот.
по поводу пережатово.1) включи громко любую запись на полочной акустике 2) поднеси ухо к колонке 3) начни ритмично (в четверти, восьмые или в бочку) отодвигать и приближать ухо к колонке. И примерно поймёшь. Ну или послушать саундтреки к думу новому.
@@Eddy_Hammer пойму что, что такое пережатый звук? я прекрасно понимаю, что это, я сам звукорежиссурой занимаюсь. Этого не понимают 99% тех, кто это говорит. Я понял, что ты просто объяснил способ определения пережатости, но если объяснять это обычным людям (не звукарям), согласись, никто не слушает музыку так. А остальном современная музыка, которая сделана качественно, звучит отлично, об этом ролик парней и я полностью согласен с ними. А любовь к старому происходит только из-за муз материала. Никуда ведь не делся легкий рок, блюз или там, кантри. Но сводится оно по другому и только потому, что технологии появились, появился контроль, возможность сделать лучше, и делают лучше. Серьезные-поп артисты сейчас звучат просто великолепно, большая палитра звуков, объем, детализация, куча положительных эпитетов, и большая громкость ничего не убивает, поскольку сделано все правильно.
По мне так современное звучание утомляет, оно вроде и сочнее и ровнее но как будто тарелки все порезаны, бас пластмассовый какой то, да и в целом записано ближе, инструменты как будто крупнее и все в дикой компрессии, если в старых записях чувствуешь метал в тарелках то в новых только ссссс сссссс сссс, особенно вот мегадет заметно
парадокс, в музыке с меньшим диапазоном было больше места для инструментов и их звуков. А про тарелки факт, я перестал различать чайну и креши у технопрогеров. =(
Dire Straits так "потрясающе" звучит в сравнении с Pink Floyd потому, что у Нопфлера в группе классический состав инструментов, и они подогнаны изначально в аранжировку через сценическое исполнение, и подогнаны идеально. Там нет сложных стереоэффектов и наслоений инструментов и реверов. Пинкфлойд делали музло как картину, ДО обкатки шоу, и потому было много возможностей по искажению и добавлению звуковых эффектов для более плотного взаимодействия со слушателем в плане разнообразия материала. Также современный металл "звучит" именно благодаря подгонке исходников, а не вот этой всей звукорежиссерской белиберде, которой вы посвятили столько времени и внимания. Спасибо за ролик, вы классные, удачи вам!)
@@ilyashulepov4596 Вы не понимаете видимо, дело в том, что The Wall был записан на другой студии, на другом оборудование, и сведен тоже по-другому. А Грэмми получал Dark side считался эталоном по звуку как раз. За работу над "The Dark Side of the Moon" Парсонс получил премию «Грэмми» в номинации «Лучшая работа звукоинженера над неклассическим альбомом». (Pink Floyd получили свои первые номинации на «Грэмми» только в 1981 году) Поэтому это грубая ошибка.
@@anotbaldi я все понимаю, знаю историю и не отрицаю ошибки. Мне просто по*уй, когда в интернете кто-нибудь не прав. В видосе много косячных заявлений, но люди копают, ищут, мне это импонирует.
@@ilyashulepov4596 Не они все ведут к тому, чтобы у них сведение заказывали побольше. Уж они-то знают как должна звучать современная музыка, как ее записывать и сводить.
Ограниченность технологий вынуждала быть креативнее и дисциплинированней, в плане исполнения при записи, наверно это ещё один аспект, почему музыка прошлых лет звучит более волшебно что ли. Плюсом, в звукорежиссуре тех лет сам звук являлся дополнительным инструментом художественного обогащения композиции (ну если трек например по вайбу весь такой мутногрустный, то и настройка баланса, компрессии, эквализации тоже делается мутным, чтобы атмосферу добить), сейчас же с учётом повсеместной стандартизации вот я например написал песню про песок, а вот гитарный перегруз песочно настроить не могу, потому что не по стандарту, и вообще, моветон. Как-то так. То есть звукорежиссура сменила тренд с инструмента для дополнительной художественной окраски в инструмент максимально четкой передачи информации.
Винтажные консоли, компрессоры, эквалайзеры, микрофоны, ревербераторы, усилители, кабинеты, гитары и т. д. до сих пор применяются при записи современной музыке. Сейчас есть возможность аудио монтажа и записи неограниченного количество треков, вот это большой шаг при записи, а какой звук при сведение вы хотите получить это уже вопрос саунд дизайна. Получается, что все те винтажные приборы могут использоваться в современной музыке и при этом вы не получите автоматически звук "Битлз" на выходе. Если кто-то пытается повторить звук 80-х, что в этом вредного или плохого? Раньше слушали звук на пластинках, затем на кассетах, затем на дисках. Это проблема того, на чем мы прослушиваем музыку, именно из-за этого изменились требования к громкости и к частотному диапазону. Именно поэтому нам сейчас кажется в сравнении, что старые записи звучат плохо, возьмите катушечный бытовой Грюндиг 60-х и прослушайте современные записи, так у вас там будет треск по низам и т. д. Современные записи без соответствующего мастеринга могут звучать плохо на том бытовом аудио оборудование.
У старых записей есть сцена. А у современных звук инструментов записан в упор, гитары без комбиков, на ударных хренова гора микрофонов. Затем это все сводят и обрабатывют всякими эффекты, но это все синтетика.
Спасибо за любопытнейший и полезнейший выпуск! В доказательство правоты ребят аргумент: топовые продюсеры и группы пишут в современном звуке, не стремятся воссоздать звук 70-80х. За исключением альбома "Арии" 2018 года) Альбом по музыке неплох, но за саунд его очень многие обругали. Мне тоже сразу не понравился именно звук, но потом привык. Правильно ребята сказали про адаптацию слуха. Люблю старые записи и песни, но записи 1990-2000-х звучат объективно лучше. Современные ещё лучше, если при сведении и мастеринге не перебарщивают с компрессией и прочими улучшайзерами. Мера должна быть, чтоб не перенасытить саунд. Ещё раз спасибо за труд, мужики! Будьте здоровы!)
А мне нравится, как звучат до 1990 года. А Megadeth вообще топ, Rust in Peace и Deep Purple. Прям даже кинулся Pink Floyd переслушивать, без ремастера, хотя я металлист.
Знаю почти все эти песни, уважаю почти всех этих исполнителей Но КАКАЯ ЖЕ ЛЮТАЯ БАЗА, блджад!!! Что-то из этого я либо знал либо чувствовал, но вы просто за 45 минут ВСЁ разложили по полочкам в моей башке. И за хай-фай системы, и история аудиофилии, и всё что я не мог словами передать людям, когда говорил им "а я лично поддерживаю так называемую войну громкостей". Конечно можно передавить и сделать мусорный звук без динамики, но ведь в этом и кайф что вообще-то ещё можно сделать ГРОМКО и КАЧЕСТВЕННО, причём сохраняя сам материал и характер хоть 70х, хоть 90х, хоть сука 2020х)) И что нет теперь особого смысла в аналоговых дорогущих устройствах, когда при элементарных знаниях и установленном на комп EqualizerAPO ты можешь нарулить звук со своих колонок/наушников за 30 баксов, и это будет чуть ли не ЛУЧШЕ чем на старых дорогущих здоровенных агрегатах. А можно даже и не наруливать, потому что современные записи И ТАК хорошо звучат))) И в чём прикол культа концертов тех лет) Спасибо, пАцаны, великое дело творите, ЛЕГЕНДЫ!))) Подписка на бусти 450р в месяц поначалу кажется ой ну дороговато, я там несколько месяцев и вот теперь думаю не дешевите ли 😂
Было бы клево еще поглядеть, как пАцаны взяли бы запись 21го года и попытались бы подогнать плагинами новую запись под старую, рубрика "как бы звучал этот трек если б вышел 30 лет назад". Я думаю в этом и суть развития технологий, мы всегда можем сделать так, как делали раньше, но раньше не могли сделать так, как делают сейчас.
Не уверен, что это реально. Именно на стадии уже записанного трека. А так многие музыканты на записи используют старые усилители, микрофоны, которым по 60 лет, записывают на ленту через аналоговый пульт и т. д. А потом уже сводят современными методами тот самый старый звук
Было бы круто посмотреть, как вы слушаете stems каких-нибудь старичков, типа тех же саббатов, дип папл или мб дорз, роллингов. наконец узнаем, было ли насрать на бас классикам
Песня pink Floyd с альбома The Wall (1979), а не с дарксайд оф зе Мун. Дайрстрейдс (80е уже) это уже в комп писалось (один из первых альбомах записанных в цифре.
С Pink Floyd они конечно круто пролетели, неужели нельзя было хотя бы на монтаже видео исправить ошибку и написать субтитрами. Это очень грубая ошибка особенно для звукорежиссера, так как The Wall и The Dark side of the Moon записаны и сведены разными звукорежиссерами, в разное время и на разном оборудование, это как раз очень важно.
То что звучит детализированнее, объемнее, детальнее, больше НЧ и ВЧ, пинает и качает в современном звуке - это очевидные вещи. Но я бы не назвал это словом «лучше». Это субъективное мнение, в старом звуке тоже есть свой шарм и старые фишки так же применяются в современной звукозаписи. Comfortably Numb с альбома The Wall, а не Dark Side Of The Moon, и славится звуком как раз второй
В Reaper есть функция нормализации треков -23 Lufs. И вот после этой нормализации треки, которые с меньшим dynamic range будут звучать тише, чем Пинк Флойд.Все эти в какаху зажатые записи для смартфонов и Jbl колоночек, а на приличной системе большую часть записей слушать невозможно.К слову, сейчас ренессанс вигнила.Так вот,самое существенное отличие в том, что винил невозможно записать так-же громко, поэтому и звучит мягче, как многие это подмечают.
Топ видос для срача в комментах!) Я люблю музыку того времени, люблю звук 80х и не уверен, что в целом правильно говорить "лучше или хуже" звучат записи тех или иных лет, ибо любимые песни вкупе с ностальгией по ним не могут звучать "хуже" современных музыкальных изделий. Имею в виду, что когда Лёха говорит, мол современные записи объективно звучат лучше чем старые, неосознанно хочется ему возражать, я например понимаю, что ребята имеют в виду, но блин, когда они говорят "ХУЖЕ" у меня у самого в голове срабатывает какой-то триггер на возражение им.) И ничего не могу поделать с этим, при том что по делу я полностью согласен. Чувствую себя какой-то фемкой или типа того, "Пусть это так, но не называй это так, тем самым ты ущемляешь мои права и бла-бла-бла!...") или около того.)
Одно из лучших ваших видео, на мой взгляд. Везде парят про эти -9 -14 луфс. Потом слушаешь трек, который круто звучит, там -5. На первых порах такие вредные советы очень мешали мне сводить.
С другой стороны , иной раз сводишь свой трек и до -6 луфс он еще как то похож на то, что ты задумывал, а громче уже растаптывается в лепешку. Да и рефы слушаешь иногда, а там такой вертолет из сайдчейна и лимитера на выходе, что начинаешь сомневаться - а нужно ли это тебе такой ценой?
Спасибо за Dan Worrall, так и ждал его знаменитый трек ) Стоит упомянуть, что раньше записи делали, в том числе, под винил. А там - свои строгие технические требования по НЧ, ВЧ и стерео, иначе игла будет тупо выбрасываться из дорожки. И оттуда идут специальные профили эквализации, которые потом "выворачивают" звук обратно к нормальному звучанию. Сейчас-то, в цифровом формате, можно по-настоящему разгуляться. Но, благодаря вашему видео, стало наглядно видно разницу в старой и новой школе - это полезно. P.S.: Ощущение, что некоторые советчики из ютуба специально говорят сводить по рекомендованным LUFS, чтобы убрать конкурентов, хех ) Тот же Colt Capperrune высказывался в своих видео, что пытался сводить по общепринятым уровням, но, услышав свои треки относительно других, тупо продолжил делать громче, КЕК.
да ничего никуда не "выбросится". проще всё - аудиодорожка на виниле это физический объект, она обладает свойствами физического объекта - ширина, глубина, етс... а ещё есть шаг дорожки - расстояние между дорожками, и этот шаг фиксированный. соответственно, ширина дорожки должна быть хотя бы чуть меньше шага, иначе пики тупо начнут залезать на соседнюю дорожку, буквально. можно увеличить шаг, но тогда на LP влезет максимум по 10 минут на сторону музла, отмастеренного по современным стандартам.
Вы не так понимаете слова сказанные людьми, что в музыке старого производства есть душа. И это ведь правда! Когда в те года придумывались композиции, тогда больше гнались за уникальностью звучания, мелодикой, уникальностью композиции. Я имею в виду, что в те года рифы гитарные были интереснее, они имели хиризму, некий хук который цеплял многих. Сейчас возьми большинство современных групп, то ты скажешь, ага, это я уже слышал там и там. Проблема новых вершин музыки, которых пытаются добиться те или иные музыканты, заключается в узкой направленности на конкретную аудиторию. Например Б.А.У. не каждый будет слушать подобное, хотя в коллективе есть своя фишка узнаваемая. А в старых композициях, практический любого могла цепить та или иная композиция. Вот о чем речь то! Клали мы на ваше звучание, если музыка не цепляет и не заходит. Никто же не спорит с тем фактом, что раньше именно записывали херова, потому что не могли по другому. Это да. И да согласен с комментами ниже, музыка половины 90х интереснее. Сейчас перегружают как то всем подряд. Прям тяжеловесно.
А вам самим нравится звук в -4 Lufs вот только честно? Скорее всего такое сжатие радийное, т.е. его можно послушать на малой громкости на простых утройствах какое то время. Но вот на постоянку, и на хит точно нет!
Спасибо пацаны, шикарный ролик, есть над чем задуматься, а многое наоборот стало понятно. Я как микс инженер любитель зачамтую не понимал, почему все говорят про живую динамику, и наваливают по 3 компрессора на дорожку; или почему все говорят про -14 луфс, а все песни сделаны под -6.
Всё сказано верно, но хочу сказать что + такого не совершенного качества заключался в узнаваемости)) по качеству и звуку записи можно было почти сразу понять что это за группа)) в 2023 все группы звучат +/- одинаково
Я честно не понимаю, что обсуждаете, микрофоны были хуже, оборудование тоже, хоть и аналог, не было оно заточено под громкость, а музыка душевнее и честнее для слушителя)
Кстати, есть еще любопытный момент с восприятием музыки - профдеформация. Мне, как живому гитаристу с многолетней практикой, очень сложно слышать музыку просто, как рядовому слушателю. Во первых, стандарты индустрии звукоинженерии для меня всего лишь одна из обыденных норм, а ведь есть и другие, которые для фирмового звука табу, но живому музыканту они могут казаться буквально естественными. И да, речь как раз про raw звук, про сухие миксы, про громкое железо, про фокусированный звук. Когда делаю свои записи, некоторые из этих вещей прорываются и выглядят для меня оправданным художественным решением. Но не факт, что они зайдут просто слушателю. Ведь мозг слушателя наслушан рефренсами, которые являются коммерческими иллюзиями живого микса. В них часто бочка звучит не как живая бочка, малый не как малый, железо не как живое железо, гитары не как живые гитары. Да и вся пачка в другом пространстве и другом балансе, чем живьем. Иногда сравниваясь с рефренсами я вдруг обнаруживаю, что в рефах звук фактически не гитарный. То есть по тону и динамическому искажению он звучит иначе чем партия гитары из стека. Сильно иначе. Фактически, современная режиссура превращает звук гитары в синтезатор. И когда ты оставляешь его в своем миксе звуком гитары, твоя запись из-за этого начинает отличаться от актуального звучания. И здесьварианта два. Либо подчиниться тренду, либо изобретать свой звук, который будет самоценным и понятным слушателю. Но с синтой тягаться по ттх сложно. Тот же архитектс что вы включали. Да там синт дублирует гитарную пачку, басовую линию, там ваншоты и микроскопический точности и гигантский по глубине сайдчейн на ударные. Да оно громче, но фактически архитекты ходят по тонкому льду - они в микрошаге от того, чтобы оказаться зашкварным звуком на фоне тех же Брингов, чей не менее синтетический микс может стать трендовым стандартом.
Хорошее видео, есть над чем подумать. Для меня музыка это прежде всего настроение, эмоции, и когда я слушаю что то из 80, мне нравится эта матовость, этот нуар, чернобелость) типа как если ты смотришь фильм старый - с вот этой зернистостью и рябью пленки перезаписи, а на переводе еще какой нибудь Володарский 😄 ностальгия же... мне кажется поэтому многие любят говорить что раньше было звучание лучше - за атмосферу которая погружает в то время. Но объективно конечно новая музыка панчевее, чище, плотнее, насыщеннее
Не развитие индустрии идет во вред музыке, а время. А так как развитие индустрии идет со временем - музыка лучше не становится. Получается, что композиторское мастерство заменяется качеством записи.
Вот интересный пример, я в машине сделал хороший звук, компонентная акустика, буфер, хорошая голова. И в принципе кайфуешь от любой музыки и в основном слушаю современные треки, НО, когда хочется продемонстрировать кому то звучание, всегда включаю что-то из рока 80х-90х,что нибудь из scorpions или eagle - hotel California. Вот просто воспринимается почему-то это намного более качественным. Ощущение, что самое сочное звучание было примерно до 96года, на многих олскульных группах, прям заметен этот переход с аналога к цифре. Это действительно интересный феномен, когда вылизанная компрессия инструментов просто перестает ласкать слух, теряется ощущение звонкости и музыка ложится на слух с ощущением искусственности. Тоже самое что сравнивать золотой бодибилдинг 90х и нынешний, даже сложно объяснить 🤣🤣
Это не имеет ничего общего к объективному качеству звука. Вы аппелируете чисто эмоциями и воспоминаниями. В музыке 80-х и 90-х нет ничего кроме воспоминаний о былом и тёплой ностальгии. Поэтому её и любят. Но точно не за «хороший звук» Все, кто говорит, что «звук был лучше» не понимают в звуке ровным счётом ничего.
@@RGZRGZ333 это смотря какие группы сравнивать. Вот например взять Slayer. Взять альбом 1990 года Seasons in the Abyss и альбом 2015 года Repentless. Альбом 1990 я слушаю на одном дыхании, кайфуя и от сочной бочки, и от звона тарелочек, а вот альбом 2015 года меня утомляет. Да, я понимаю что в 2015 звук плотнее, но альбом 1990 мне кажется благозвучнее, приятнее на слух. При этом нельзя сказать, что я, слушая Seasons in the Abyss, ностальгирую по 1990 году, так как я этот альбом впервые услышал не ранее 2005 года. Абсолютно то же самое можно сказать, если сопоставить например, альбом Rage Against The Machine 1992 года и альбом Prophets Of Rage 2017 года (это одни музыканты и один стиль). Старый благозвучнее, от нового быстро устаёшь. Но не про все группы можно сказать то же самое.
Раньше музыку слушали альбомами, а не сборными плейлистами с музыкой разных лет. Не потому что "люди были другие", а потому что носители (катушки, пластинки, кассеты) заставляли. А дальше, как совершенно правильно говорят Леха и Жока, слух адаптируется, его ничто не перебивает и ты по кайфу слушаешь 45 минут и мозгу нравится звук, так как ему не с чем быстро сравнить. По этой же причине Pink Floyd тех лет и сейчас звучит субъективно(!) хорошо не только из-за ностальгии. Просто ты не будешь оттуда выдергивать треки и перемешивать с чем-то, а включишь прям альбом и через две минуты мозг погрузится в эту атмосферу и звук будет для тебя(!) классным, хоть и старомодным ))
Смотря какую музыку кто слушал. Раньше музыку так же слушали и по радио, и синглы в музыкальных автоматах, да и не только в музыкальных автоматах, синглы вообще очень хорошо продавались в то время.
@@dzuevster Ну это точно не про наши широты )) По радио крутили всё более или менее современное (то есть одного периода). Про синглы мы только слышали, что они бывают, у нас альбом-то достать на пластинке или кассете проблемно было. Музыкальные автоматы - в лучшем случае в кино увидишь ))
@@dzuevster Всё равно, чтобы сменить пластинку нужно больше времени и усилий чем нажать next - вот мозг и успевал адаптироваться )) Если каплю серьезней, то наверное да, были и люди, которые умудрялись и тогда слушать в склейку музыку разных лет. Наверняка они тоже приходили к выводам и про "сейчас намного круче" и про "раньше было лучше".
А почему действительно, только металл. Понятное дело в 70-80х было непонятно как сводить этот пердеж/гул/шум. Например альбомы Depeche mode с конца 80-х и до 2000 г. очень круто и тепло звучат. Я за золотое сечение, за звук середины 90-х и начала 2000-х. Сейчас же передавленная колбаса, от которой быстро устаёшь. Разве в хард электронике и трэпе это уместно
Да, есть в ваших словах часть правды с этим спорить бессмысленно. Тут как пример можно провести параллель между культовыми фильмами снятыми до 2000 года и после и смотря на это ты реально понимаешь что между ними пропасть,но вот только мне интересно почему те песни и фильмы смотрят и слушают 50 и больше лет,а новые красивые и громкие альбомы и фильмы иногда даже не досматривают и не дослушивают до конца?
Современная запись, 21 год Пражский симфонический оркестр, первый трек -22,8 LUFS-I. Оцифруйте и нормализуйте меандр музыки игры PCспикера будет около 0 LUFS. Это просто технический параметр волноформы. Натуральный звук всегда будет иметь низкий LUFS, а синтезаторный меандр, пила, чистый синус большьшой люфс. Но и синтезаторная музыка была популярна, и гитарный дисторшен тоже. Приближение к 0 LUFS говорит лишь о том, что музыка становится всё более искуственная ( в том плане что в ней всё меньше остаётся от естественного звука), но это просто другая музыка, как гитарный дисторшен, как синтезаторы. Она может быть приятна слуху, но синтезирована, пусть и на базе реального голоса, и музывальных инструментов (компрессирование в кирпич ;) ). Но ни о каком качестве сами луфсы не говорят, это просто технический параметр волноформы и всё.
Война между аналогом и цифрой не только в музыке но и в фотографии подходит к концу )) Цифра победит! Но вот контент, тобишь наполнение, все хуже и хуже! Мне нравятся более старые альбомы большинства групп из за творческой составляющей, а если их перезаписать на современной аппаратуре вообще круто было бы! А скоро вообще ИИ копозиции писать будет ))
Так а что там с уровнем компрессии? Новые треки обвиняют за то, что по спектру там колбаса с минимальными отступлениями от порога и что динамический диапазон крошечный. И я не понял, старые треки нельзя приподнять по громкости без клиппинга, чтобы нормальный луфс был?
Плюс есть же еще такой момент, как с древними играми, которые выглядели лучше на ЭЛТ экранах, и такие вот записи вполне могли нормально звучать на самой ходовой апаратуре.
Качество записи, мастеринга шагнули вперед, это факт. Звук стал чище, точнее - это огромный плюс, но не забываем, что и люди поменялись, работа мозга сменилась. Теперь для поколения тик тока с его короткими видео человек начинает "переедать сладкого" выделяется слишком много дофамина. Формируется "резистентность" и поэтому нужны треки громче, динамический диапазон сужается, все звуки делают громче, с огромными низами и верхами, так как иначе человек не может испытать кайф. Дайте послушать новому поколению богемскую рапсодию, многие не смогут ее осилить от и до, так как мозг привык к быстрым выбросам дофамина. Люди тупеют, не могут долго концентрироваться, им нужен моментальный кайф. Поэтому идет тенденция к сужению по динамическому диапазону, что и было показано в последнем треке. Так как иначе никто не будет слушать
Раньше были просто правильно сваренные макарошки с паровой котлеткой из хорошего фарша и с разбавленным компотиком. Теперь - остро-жирно-глутаматно-соленый фастфуд со сладкой колой. Воспринимается нами как более вкусное, конечно. И после 10 лет такой диеты обратно уже не заставишь себя есть простую еду.
Я лучше послушаю тихую запись с хорошей динамикой из 80-х, чем современную закомпрессированную хрень. Техника позволяет, а убитая динамика идёт для автомобилей и слабомощных девайсов - смартфоний плюс затычки за 500 рублей. Да, и слушая последний альбом Оззи, я сразу понимаю, что современные записи намного круче старых. 🤣Спасибо, не надо, мне хватит на всю жизнь фонограмм из 60-90-х годов.)) Ну а из современных записей, любимые музыканты и сейчас пишутся хорошо. Fates Warning, Стивен Уилсон...
Стивен Уилсон кстати делает отличные ремиксы старых записей с оригинальных мультитреков. На современном оборудовании, убирая продукты технических ограничений и банальные косяки. При этом он всё равно почему-то не компрессирует всё в сраку и кирпич. И звучит свежо и большинство старичков не обижает. Так-то с техническим прогрессом спорить глупо, но какой-то абсолютно однобокий разбор получился
@@Eddy_Hammer так я и не об этом. Я к тому, что оригинал навсегда останется оригиналом. Но даже если пользоваться благами прогресса - это можно сделать во-первых, аккуратно, не изменяя оригинал до неузнаваемости, во-вторых, не пользуясь мануалами и туториалами, для получения среднестатистического современного оверпродьюснотого звука. И ключевое слово здесь - среднестатистического.
Лёха и Жока, в этом году выходит переосмысление Роджером Уотерсом альбома The Dark Side of the Moon и, (не беря в расчёт различия аранжировок и отсутствие оригинальных исполнителей партий), можно оценить разницу именно в звуке (подхода к записи и т.д.) как раз за 50 лет 😉
@@scorpthe Да нет, они действительно не в курсе. Это было бы не так важно, если бы Dark side и The Wall были бы записаны и сведены одинаково, но именно Dark side of the Moon считался эталоном звука. А там было еще более древнее студийное оборудования, чем на the Wall.
@@anotbaldiСогласен , ребята совсем не шарят.Группы и звукорежиссеры только 67 году начали массово осваивать не понимая что с ним делать стерео ,а в 73 уже выходит Луна с заявками на квадрофонию и психоэфекты
Видео про самый громкий трек есть в переведенном на русский виде на трубе. Лично мне очень импонирует тот сарказм, с которым этот звукореж сделал этот трек. И при этом еще и грув классный запилил. Тот случай, когда человек сделал пародию круче исходного материала :)
Как можно сравнивать реально мягко сыгранную музыку и музыку, сыгранную с более активной подачей и обсуждать разницу в звуке. Громкость оставим, но тут же слышно, что реально люди по-разному играют. У Пинк Флойда барабанщик не наваливает, а играет почти по-джазовому, и в этом кайф!
б закромпропрессованая запись. Все звукики примернно на одном уровне. Нету ДОСТОВЕРНОЙ динамики и движениЯ. Ктото не поверит, НО, разница в громкости инструментов или звучащих обЪектов и при этом она меняется в зависимости от настроения или эмоций заложенное в произведение....
Если что, то у лимитеров и клипперов есть нижний порог, до которого ничего не сжимается. Следовательно никто не мешает делать тихие части, а разница между минимальной и максимальной громкостью будет гораздо выше, чем в старых записях.
Парни, спасибо за видео! У меня на подкорке сидела эта галочка в эквалайзере, типо только так нужно слушать музыку жанров рок, метал. Откуда это взялось, я хрен его знает. Благо как начались музыкальные стриминги, я перестал вообще менять настройки эквалайзера.
Спасибо за видео. Может быть старые записи были ограничены по громкости в силу технических ограничений? Например винил тот же, если его записать очень громко, тупо иголка начнёт перепрыгивать и мы не то чтобы дисторсию услышим, а какой то уже shimmer эффект. Хотя хз, мне и старая музыка в примерах нравится и новая. Они просто разные ) Всем мир!
Неа. Просто все слушают с мобильных телефонов или блютуз затычек. А какие возможности у всего этого телефонного дерьма? Как раз раньше не было ограничений. Сейчас же есть выбор.
Спасибо огромное за видео !!! Я скажу своё мнение : Аналог и Цифра - разные вещи - сравнивать оцифровки с чистой цифрой - купите пластинку или кассету !!! Поэтому тема аналога и винтажа - до сих пор жива !!! Аналоговый звук - он другой ....!!!
Звук стал становиться лучше, когда перестали себя ограничивать 14-ю кГцами. Дело в том, пусть большинство людей и не слышит свыше 16 кГц, но в звуке частоты даже свыше 20 кГц играют огромную роль в скорости отработки коротких транзиентов. Поясню как это работает: запустите звук пилы, все, что вы видите на волноформе - это все синусойды разных частот и отличающиеся по фазе. Чем выше частота дискретизации, тем четче и острее отрабатываются пики. Раньше при мастеринге трека отрезали выше 18кГц, чтобы можно было трек без проблем отыграть на виниле. Сейчас в эпоху цифровых технологий в этом нет необходимости, если только не решили выпустить работы на пластинке. Более того, сейчас аудиотехника расширяет диапозон проигрываемых частот, что позволяет слушать современные треки менее размазанно. Ну, в подготовленном помещении разница ощутима.
Мда, судя по комментам не все поняли смысл ролика и вообще посыл... И да. Некоторые реально думают, что в маленькой громкости может быть больше динамики? Вы же мля сами урезаете динамический диапазон уменьшая громкость инструментов! При современных возможностях записи как раз динамический диапазон сильно шире можно использовать.
Ну объективно, у Архитектсов звук - перекомпрессированная пластмасса, уже дико надоело, в 2014-16 это было в новинку, сейчас все же надо делать грязный аналоговый звук, но разгонять к ~6,5 люфсам.
Вспомнил как знакомому скинул свою работу, и первой его реакцией было "Почему так громко а главное как?" меня улыбнуло ибо было то в среднем -5lufs А видос получился прекольный я по улыбался, спасибо большое пацаны! Последний трек топ! В целом люблю подобный формат музыки)))
Хочется дополнить про Мастер оф Паппетс на стримингах в 2023 году..... Ребят, чтобы хоть что-то там услышать мне нужен эквалайзер и помощь инопланетян с Нибиру, и это типа ремастер, аналогичная история с Параноид, при этом, слушаешь каких-нибудь прогеров/джазовых музыкантов того же периода, что и параноид, и там все настолько лучше и громче, что я вообще непонимаю, как какой-нибудь kind of blue Майлза Дэвиса 59 года звучит лучше Мастер оф Паппетс, при этом я не сравниваю это со сведосом 20х, ну для меня это максимально интуитивное утверждение, что в 86м не было таких технологий как в 20-е. Отмечу только, что искусство нельзя оценивать вне контекста, оно уже навечно там, поэтому старые фильмы нужно оценивать с учетом старых технологий, точно также нужно оценивать старую музыку, иначе вы буквально не понимаете как работает социокультурный контекст, который, например, отличает искусство человека от "искусства" нейронок, которые вне этого, закрывая глаза на время вы буквально становитесь нейронками, а значит скайнет победил, ну или пластмассовый мир, с этим как-нибудь сами разберетесь.
Согласен с вами. Вот потому в страшные времена живём😊. Люди все мерят логикой цифр, успех, творчество, вообще блять всё. Прогресс это хорошо, но почти всё стало, во всех сферах настолько качественным, понятным, цифровым и фирмовым аж скрипит на зубах. У них победил даже не пластмассовый мир. А какой то нейронно-базовый-хэштегный. 😂 Современный человек (причем довольно разных возрастных категорий) уже в массе своей принялся мыслить логикой алгоритмов своих смартфонов в которые погрузились как в альтернативную реальность. Да, хорошо сказано, по сути это уже нейронки а не люди 😅
Улетный видос! Я кайфанул! Кстати кто говорил, что в «Стене» пинк Флойд великолепный звук - тот либо ошибся, либо сильно преувеличил. Альбом был записан во время криза группы, никто работать не хотел, все поразосрались и выкатили альбом только из-за финансовых проблем... И Бобу Эзрину не особо получилось вывести звук на какой-то удобоваримый уровень... Этот альбом звучит тише, чем все, что было у пинк Флойд ДО этого... Надо было брать какойтототрывок из «Dark side of the moon”, звучание которого, во славу Алана Парсонса, было крайне современным и слишком «хорошим» на тот период времени и все офигевали с этого звука... А стена не звучит вообще( хотя альбом великий, нет сомнений
Неправда, не будет такого со звуком через 6 лет. Рынок захватят звукари из тикток с эквалайзерами на 25Ггц
Я по совету на постоянку на звук с браузера поставил автотюн чтоб домастерить что на монтаже не свели. Очен доволен, ко мне кто приходит и слушает тоже очень довольны, даже забывают употребить что принесли.
@@saasrusчерез что вы смогли это сделать? В винде вроде нет такой возможности? Что тюнили?
@@maksimpraslov1954 equalizer APO
Ну без шуток если громкость подобрать, то есть у трека какая-то своя интересная фактура, по своему вкусненький звук
Прочитал про 25ггц вспомнил одно видео где типок показывал эквалайзер где можно бустить 30кгц и говорил что это магическая частота повышает яркость и воздушность вокала, хотя мы даже услышать эту частоту не сможем нихуя
оказалось что бэлл эквалайзера настолько широкий, что задевал и слышимые человеком 18-20кгц
И вся магия 30кгц заключалась в том, что тип бустил самый верх спектра
Тут двойственное ощущение на самом деле. Современный звук зачастую просто СЛИШКОМ перекомпрессирован.
И что из этого следует?
@@AlekSashka72 для некоторых такой накачанный звук становится иногда утомительным
@@AlekSashka72 Динамика и читаемость пропадают.
Абсолютно согласен! Например группа nickelback, адский перекомпресс, инструменты звучат слишком раздуто, акустические гитары (например песня photograph) явный перекомпресс и перебор... и это старая запись! А сейчас еще хуже делают. Я не понимаю чем крут звук asti например, всё искуственное, или zivert... например у Алексея Чумакова на записях слышна именно натуральность звука. Это и ценно.
Современные треки похожи друг на друга, старые все со своим уникальным звуком
по Pink Floyd- уточнение- это же с альбома "Стена" а не "Темная сторона Луны"
Для них это все равно.
Это про этих там
Самое смешное, что на этой ошибке построена их теория, что аудиофилы так ценят эту тихую глухую запись, хотя Стену никогда не воспринимали как аудиофильскую запись. Аудиофилы вообще любят в основном включать какой-нибудь Yello)))
Да им вообще покласть. %)
Это часть техники убеждения. Хуцпа называется.
Как хорошо, что я не звукорежиссер и у меня даже мысли не возникает сравнивать записи на бобину психоделик рока с современным металлом
Очень понравился тезис, что для современной музыки не обязательна хайфай аппаратура. Действительно, сейчас поп музыка оптимизирована для прослушивания на динамике телефона. Прогресс звукозаписи, который мы заслужили.
Конечно все сводят же и можно послушать сразу даже в q3 каком нибудь какой будет примерно звук трека на каких то устройствах
Сейчас динамик телефона звучит лучше бюджетной аппаратуры тех времен )))
@@GraveDigger1381 не неси бред
@@user-gl4wf6yx4h В чем бред чудик?
Ну либо прогресс аранжировок?
Каждый альбом и группа звучали по своему, сейчас порою иногда сложно отличить друг от друга разных исполнителей 😅
очень крутые и опытные мировые саунд-продюсеры именно так и говорят. то что якобы музыка стало звучать сегодня лучше, это абсолютный бред, ни разу и нигде не стала звучать лучше. громче да, пропала аккуратность.
Да. В целом было большее тональное разнообразие.) Пик его кстати пришелся именно на 70-ые. С 80-ыми и ранней цифрой звук уже стал постепенно приобретать схожие черты.
@@leon321ab отчасти согласен, но опять вкусовщина, мне не понравилось информация подается как истина, да нету здесь истины. Один слышит так, жругой иначе.
включай металлоидов с роудраннер и понимай, что они звучать почти идентично
Ну сложно сказать, хорошо ли это. Технические условия тогда были такие, что записи обычно звучали не как задумывалось и как хотелось продюсеру и музыкантам, а как получилось. А сейчас обычно всё-таки получается именно то, что пытались получить
Очень интересно, но так и не понял как сделать громче гитару
На гитаре ручка громкости есть😂
Мне лично нравится звук первой половины 90х. Там уже не так скудно как в 70е, но и не так нахлобучено как в 21 веке.
Хотел написать так же, но постеснялся
Поддерживаю. 🤣😭😂
Тоже хотел об этом написать
Прогресс не стоял на месте. Элементная база и схемотехника оборудования менялась, процессы обработки звука вставали на цифровые рельсы несмотря на то что входной и выходной сигнал оставался аналоговым. Всё это позволило улучшить соотношение сигнал/шум и как следствие значительно повышать уровень громкости отдельных компонентов микса. Наверняка ревербератор того времени уровня топ в рэковом исполнении запросто обходил по шумам какой нибудь EMT.
Тогда инструменты и остальное оборудование сделали шаг вперёд, но если сегодняшнее студийное оборудование и концертное брать, то оно запросто убирает все, что использовалось в нулевых даже, не говоря уже о 90х. Возьмите компрессоры для примера или звуковые карты. Даже мультибитные топовые карты из нулевых будут мутными.
Нахлобученный звук всегда можно порезать, а вот дотянуть без искажений сложнее.
И ещё все зависит от стиля естественно.
Оно записано просто по-разному! Но какой кайф включить непережатое старьё, после современного метала. Прям ухи отдыхают.
Согласен! Здесь вообще неуместно сравнение в плане лучше - хуже!
@@GarryBars конечно уместно. Достаточно включить лайв Comfortably Numb 2016 года и послушать, как песня звучит хорошо по мнению самого автора. Тоже самое и с Металикой.
Вы не знаете, что такое "хорошо" звучит. Покупает батя Васи пластинку. Потом Вася дает соседу через провод переписать на "Весну". Потом Васин сосед дал уже со своей записи переписать пацану из соседнего двора. А ты берешь мафон этого пацана и переписываешь на свою катушечную "Астру". И вот, ты счастливый обладатель записи, в которой давно зарезаны все высокие частоты. И через шорох прорывается тенор-альтино Кипелова "Кто видел Икара?" И ты сидишь, слушаешь все это после Кабзона по телеку и думаешь: "Как так можно петь?" 😅
@@user-jf3rl1dr5z помню, помню такое время.
после этого видео этот канал больше не смотрю. жаль потраченного времени
Парни, по существу согласен, но я у вас вот сейчас первый раз в жизни услышал трек с Dark Side of the moon и я хочу сказать что даже по этим небольшим фрагментам я слышу что там есть своё оч своеобразное пространство и сцена вокруг голоса которую стоит изучать и пытаться повторить в современном звуке. Ну это капец атмосферно, когда голос тебе в лицо летит такое настроение в треке создать невозможно.
При всем уважении к Жене и Леше, полностью соглашусь с комментатором @user-zd2zb5wc3q И личный пример, почему лично я с удовольствием могу послушать Оззи или Летова, кроме указанных им доводах, это возможность насладиться в первую очередь художественным(!) произведением, а во-вторых разгрузить свой слух. Ну не всегда мне хочется слышать вокал "ин ёр фейс" , чтобы бочка пинала в печень, а бас сотрясал ливер соседу. Порой хочется олдскула или чего-то компромиссного (типа Джони Кэша - Мен комс араунд). Да, мне нравится как звучит гитара Даймбега и Курта. Да, мне нравится звук Секс Пистолс. И я с удовольствием послушаю другие вещи: от Скриллекса до Архитектс, от Металлики до группы Зло, от Эминема до КПСС, от Бабангиды до Роял блад, от Дженис Джоплин до "Аве Мария", от Аббы до Куин, от Бегемот до Розенбаума... И вот вопрос - а почему парни произвели именно такую выборку?.. Почему нет других жанров? Очень странно! Я не эксперт, но по-моему как классическую музыку сводили, так примерно и сводят по сей день (я сейчас про уровни громкости и "нахлобученности"). Может война громкостей все же не оправдывает себя для конечного слушателя и "лучше" для него ничего не стало? Я согласен, что с технической точки зрения - прогресс многократно ушел вперед, в сравнении с возможностями 70х. Но говорить "какие неандертальцы ущербные - не смогли даже автомобиль построить" - в корне не верно, на мой взгляд. Да и странно причесывать всю музыку под одну гребенку. Мне в инди "бочка долбящая в мозжечок" не нужна. А в террор-техно тема про клиппинг вызывает недоумение и смех. И еще добавлю - помнится Алексей говорил про творчество "сделали и забыли, не надо топтаться на месте и вечно переделывать". Так какой смысл говорить что сейчас Блэк саббат свели бы лучше?... Треки БАУ через 10-20-30 лет тоже наверняка можно будет свести лучше. В общем тема про войну громкостей и техники "сейчас и 50 лет назад" переоценена и не стоит такого внимания. С уважением к Жене и Леше!
Comfortably Numb с альбома "The Wall", а не с "The Dark Side of the Moon" как бэ))
Да похуй нам, щенок.
А ещё вспомнилась в процессе фраза моего препода звукорежиссуре в институте "что бы вы не сводили - у вас получается рок-н-ролл"
забавный факт, что альбом блек саббат паранойд так же и лестница в небо и альбом Dire Straits 78 года были записаны на одной и той же студии Island Studios(которая потом стала Basing Street Studios) и записывал(спродюсировал) на студии все это гений Мафф Винвуд( и на момент записи ему было 35 лет) не мужик, а гений и типа там все музло записано на красном и черном фендере не знаю нужная ли это информация и зачем я это знаю хз ну вот поделился знанием
а что имеется в виду под красным и черным фендером?
@@anotbaldi цвет деки🤔🤔
@@Eddy_Hammer ну гитара это только часть цепи, усилитель и его настройки меняют звук очень сильно
Пять слов в поддержку видеоролика пАцаны😊
25:23 фирма будет, когда найдут золотую середину, потому как в старых миксах не хватает компрессии и нормального ачх финального микса, а в новых миксах наоборот перебор с компрессей, фарш сплошной без динамики.
Сказал как отрезал!
Убойное видео! Всегда думал так же, слыша со стороны, что современные записи пережатые, громкие, без динамики, но при этом никто не может внятно объяснить, что он имеет в виду. Включаешь ему старый трек, спрашивая, где динамика, а там все то же самое, что на современных, только само звучание хуже. При этом звучание как в плане качества записи, так и в плане продакшина.
Но больше всего мне нравится другой посыл в вашем ролике - теперь не нужно ничего крутить, никакие эквалайзеры, пресеты в проигрывателях и прочее. Все уже сделано так, как надо, и если у вас в целом акустическая система нормальная, то вы просто слушаете, и треки любого стиля между собой сочетаются в принципе нормально и по громкости, и по диапазону частот.
по поводу пережатово.1) включи громко любую запись на полочной акустике 2) поднеси ухо к колонке 3) начни ритмично (в четверти, восьмые или в бочку) отодвигать и приближать ухо к колонке. И примерно поймёшь. Ну или послушать саундтреки к думу новому.
@@Eddy_Hammer пойму что, что такое пережатый звук? я прекрасно понимаю, что это, я сам звукорежиссурой занимаюсь. Этого не понимают 99% тех, кто это говорит. Я понял, что ты просто объяснил способ определения пережатости, но если объяснять это обычным людям (не звукарям), согласись, никто не слушает музыку так.
А остальном современная музыка, которая сделана качественно, звучит отлично, об этом ролик парней и я полностью согласен с ними. А любовь к старому происходит только из-за муз материала. Никуда ведь не делся легкий рок, блюз или там, кантри. Но сводится оно по другому и только потому, что технологии появились, появился контроль, возможность сделать лучше, и делают лучше. Серьезные-поп артисты сейчас звучат просто великолепно, большая палитра звуков, объем, детализация, куча положительных эпитетов, и большая громкость ничего не убивает, поскольку сделано все правильно.
По мне так современное звучание утомляет, оно вроде и сочнее и ровнее но как будто тарелки все порезаны, бас пластмассовый какой то, да и в целом записано ближе, инструменты как будто крупнее и все в дикой компрессии, если в старых записях чувствуешь метал в тарелках то в новых только ссссс сссссс сссс, особенно вот мегадет заметно
парадокс, в музыке с меньшим диапазоном было больше места для инструментов и их звуков. А про тарелки факт, я перестал различать чайну и креши у технопрогеров. =(
Мухтейну хоть ссы в глаза, все божья роса.
Спасибо,было очень интересно.Звук и правда, стал лучше.Часто представляю, как звучали бы любимые песни с современным звуком.
2:19 Тот момент когда Леха что-то рассказывает, а Жока в этот момент просто качается в такт музыке у себя в голове
Старые записи звучат тише, но в них есть магия своя
Спасибо за видео. Странно, что не разобрали качество звука у Гражданской обороны)))
Нечего терять, ой нечего терять)
В следующем ролике всё же послушайте реально Dark Side, а не the Wall))) В плане звука все восхищаются именно от Dark Side of the moon
Dire Straits так "потрясающе" звучит в сравнении с Pink Floyd потому, что у Нопфлера в группе классический состав инструментов, и они подогнаны изначально в аранжировку через сценическое исполнение, и подогнаны идеально. Там нет сложных стереоэффектов и наслоений инструментов и реверов. Пинкфлойд делали музло как картину, ДО обкатки шоу, и потому было много возможностей по искажению и добавлению звуковых эффектов для более плотного взаимодействия со слушателем в плане разнообразия материала. Также современный металл "звучит" именно благодаря подгонке исходников, а не вот этой всей звукорежиссерской белиберде, которой вы посвятили столько времени и внимания. Спасибо за ролик, вы классные, удачи вам!)
Ничего, что они перепутали альбом Pink Floyd?
@@anotbaldi ничего. Они не про историю рок-музыки вещают. Хорошо, когда все идеально. Но и неидеальное тоже хорошо.
@@ilyashulepov4596 Вы не понимаете видимо, дело в том, что The Wall был записан на другой студии, на другом оборудование, и сведен тоже по-другому. А Грэмми получал Dark side считался эталоном по звуку как раз. За работу над "The Dark Side of the Moon" Парсонс получил премию «Грэмми» в номинации «Лучшая работа звукоинженера над неклассическим альбомом». (Pink Floyd получили свои первые номинации на «Грэмми» только в 1981 году)
Поэтому это грубая ошибка.
@@anotbaldi я все понимаю, знаю историю и не отрицаю ошибки. Мне просто по*уй, когда в интернете кто-нибудь не прав. В видосе много косячных заявлений, но люди копают, ищут, мне это импонирует.
@@ilyashulepov4596 Не они все ведут к тому, чтобы у них сведение заказывали побольше. Уж они-то знают как должна звучать современная музыка, как ее записывать и сводить.
Ограниченность технологий вынуждала быть креативнее и дисциплинированней, в плане исполнения при записи, наверно это ещё один аспект, почему музыка прошлых лет звучит более волшебно что ли. Плюсом, в звукорежиссуре тех лет сам звук являлся дополнительным инструментом художественного обогащения композиции (ну если трек например по вайбу весь такой мутногрустный, то и настройка баланса, компрессии, эквализации тоже делается мутным, чтобы атмосферу добить), сейчас же с учётом повсеместной стандартизации вот я например написал песню про песок, а вот гитарный перегруз песочно настроить не могу, потому что не по стандарту, и вообще, моветон. Как-то так. То есть звукорежиссура сменила тренд с инструмента для дополнительной художественной окраски в инструмент максимально четкой передачи информации.
Ну если так вопрос стоит. То просто надо искать тех кто реализует ТВОЮ ТВОРЧЕСКУЮ ИДЕЮ. И похер, какой там пиздатый звук и как бочка в лицо бъёт =)
Классный видос! Побольше бы подобного на разные темы, чтобы и занятно, и поучительно
Раммштайн кстати от первого альбома до reise reise и rosenrot, сделаны исключительно на аналоге, единственное daw был цифра pro tools
Я на своем медиаплеере сам настроил эквалайзер. И он один, как для треков 90-летней давности, так и для современных.
Винтажные консоли, компрессоры, эквалайзеры, микрофоны, ревербераторы, усилители, кабинеты, гитары и т. д. до сих пор применяются при записи современной музыке. Сейчас есть возможность аудио монтажа и записи неограниченного количество треков, вот это большой шаг при записи, а какой звук при сведение вы хотите получить это уже вопрос саунд дизайна. Получается, что все те винтажные приборы могут использоваться в современной музыке и при этом вы не получите автоматически звук "Битлз" на выходе. Если кто-то пытается повторить звук 80-х, что в этом вредного или плохого? Раньше слушали звук на пластинках, затем на кассетах, затем на дисках. Это проблема того, на чем мы прослушиваем музыку, именно из-за этого изменились требования к громкости и к частотному диапазону. Именно поэтому нам сейчас кажется в сравнении, что старые записи звучат плохо, возьмите катушечный бытовой Грюндиг 60-х и прослушайте современные записи, так у вас там будет треск по низам и т. д. Современные записи без соответствующего мастеринга могут звучать плохо на том бытовом аудио оборудование.
У старых записей есть сцена. А у современных звук инструментов записан в упор, гитары без комбиков, на ударных хренова гора микрофонов. Затем это все сводят и обрабатывют всякими эффекты, но это все синтетика.
Спасибо за любопытнейший и полезнейший выпуск!
В доказательство правоты ребят аргумент: топовые продюсеры и группы пишут в современном звуке, не стремятся воссоздать звук 70-80х. За исключением альбома "Арии" 2018 года) Альбом по музыке неплох, но за саунд его очень многие обругали. Мне тоже сразу не понравился именно звук, но потом привык. Правильно ребята сказали про адаптацию слуха.
Люблю старые записи и песни, но записи 1990-2000-х звучат объективно лучше. Современные ещё лучше, если при сведении и мастеринге не перебарщивают с компрессией и прочими улучшайзерами. Мера должна быть, чтоб не перенасытить саунд.
Ещё раз спасибо за труд, мужики! Будьте здоровы!)
Какая мера? Вы о чем? Звукорежиссёры на букву "У" даже не слышат, что они с записями творят. Роботы
А мне нравится, как звучат до 1990 года. А Megadeth вообще топ, Rust in Peace и Deep Purple. Прям даже кинулся Pink Floyd переслушивать, без ремастера, хотя я металлист.
+100500!
Да видос скорее убедил меня в обратном и переслушать все эти старые записи 😄
Послушать Pink Floyd после Meshuggah, одно удовольствие.
Знаю почти все эти песни, уважаю почти всех этих исполнителей
Но КАКАЯ ЖЕ ЛЮТАЯ БАЗА, блджад!!!
Что-то из этого я либо знал либо чувствовал, но вы просто за 45 минут ВСЁ разложили по полочкам в моей башке. И за хай-фай системы, и история аудиофилии, и всё что я не мог словами передать людям, когда говорил им "а я лично поддерживаю так называемую войну громкостей". Конечно можно передавить и сделать мусорный звук без динамики, но ведь в этом и кайф что вообще-то ещё можно сделать ГРОМКО и КАЧЕСТВЕННО, причём сохраняя сам материал и характер хоть 70х, хоть 90х, хоть сука 2020х))
И что нет теперь особого смысла в аналоговых дорогущих устройствах, когда при элементарных знаниях и установленном на комп EqualizerAPO ты можешь нарулить звук со своих колонок/наушников за 30 баксов, и это будет чуть ли не ЛУЧШЕ чем на старых дорогущих здоровенных агрегатах. А можно даже и не наруливать, потому что современные записи И ТАК хорошо звучат)))
И в чём прикол культа концертов тех лет)
Спасибо, пАцаны, великое дело творите, ЛЕГЕНДЫ!)))
Подписка на бусти 450р в месяц поначалу кажется ой ну дороговато, я там несколько месяцев и вот теперь думаю не дешевите ли 😂
Жока на висках зарос. Не привычно видеть его таковым.
А металл и хард рок 70 ых и 80ых, это вообще сокровище.
Как и 90-х или 00-х
@@azaghath2312 Да, точно. Все периоды хороши.
Было бы клево еще поглядеть, как пАцаны взяли бы запись 21го года и попытались бы подогнать плагинами новую запись под старую, рубрика "как бы звучал этот трек если б вышел 30 лет назад".
Я думаю в этом и суть развития технологий, мы всегда можем сделать так, как делали раньше, но раньше не могли сделать так, как делают сейчас.
Не уверен, что это реально. Именно на стадии уже записанного трека. А так многие музыканты на записи используют старые усилители, микрофоны, которым по 60 лет, записывают на ленту через аналоговый пульт и т. д. А потом уже сводят современными методами тот самый старый звук
Было бы круто посмотреть, как вы слушаете stems каких-нибудь старичков, типа тех же саббатов, дип папл или мб дорз, роллингов. наконец узнаем, было ли насрать на бас классикам
Спасибо большое за трек в конце . Я нашёл трек для прокачки наушников... !
Песня pink Floyd с альбома The Wall (1979), а не с дарксайд оф зе Мун. Дайрстрейдс (80е уже) это уже в комп писалось (один из первых альбомах записанных в цифре.
С Pink Floyd они конечно круто пролетели, неужели нельзя было хотя бы на монтаже видео исправить ошибку и написать субтитрами. Это очень грубая ошибка особенно для звукорежиссера, так как The Wall и The Dark side of the Moon записаны и сведены разными звукорежиссерами, в разное время и на разном оборудование, это как раз очень важно.
Да уж, так лохануться это пиздец. Dark Side сводил Алан Парсонс, один из лучших звукоинженеров в мире.
Трек Pink Floyd не с "Dark Side...", а с альбома "The Wall", если что. )
То что звучит детализированнее, объемнее, детальнее, больше НЧ и ВЧ, пинает и качает в современном звуке - это очевидные вещи. Но я бы не назвал это словом «лучше». Это субъективное мнение, в старом звуке тоже есть свой шарм и старые фишки так же применяются в современной звукозаписи. Comfortably Numb с альбома The Wall, а не Dark Side Of The Moon, и славится звуком как раз второй
Посмотрел ролик. Ответа на вопрос как сделать мою гитару громче - не получил.
В Reaper есть функция нормализации треков -23 Lufs. И вот после этой нормализации треки, которые с меньшим dynamic range будут звучать тише, чем Пинк Флойд.Все эти в какаху зажатые записи для смартфонов и Jbl колоночек, а на приличной системе большую часть записей слушать невозможно.К слову, сейчас ренессанс вигнила.Так вот,самое существенное отличие в том, что винил невозможно записать так-же громко, поэтому и звучит мягче, как многие это подмечают.
Топ видос для срача в комментах!) Я люблю музыку того времени, люблю звук 80х и не уверен, что в целом правильно говорить "лучше или хуже" звучат записи тех или иных лет, ибо любимые песни вкупе с ностальгией по ним не могут звучать "хуже" современных музыкальных изделий. Имею в виду, что когда Лёха говорит, мол современные записи объективно звучат лучше чем старые, неосознанно хочется ему возражать, я например понимаю, что ребята имеют в виду, но блин, когда они говорят "ХУЖЕ" у меня у самого в голове срабатывает какой-то триггер на возражение им.) И ничего не могу поделать с этим, при том что по делу я полностью согласен. Чувствую себя какой-то фемкой или типа того, "Пусть это так, но не называй это так, тем самым ты ущемляешь мои права и бла-бла-бла!...") или около того.)
нужно уметь отделять факты от ощущений и ностальгии.
раньше было лучше - это правда
Одно из лучших ваших видео, на мой взгляд. Везде парят про эти -9 -14 луфс. Потом слушаешь трек, который круто звучит, там -5. На первых порах такие вредные советы очень мешали мне сводить.
С другой стороны , иной раз сводишь свой трек и до -6 луфс он еще как то похож на то, что ты задумывал, а громче уже растаптывается в лепешку. Да и рефы слушаешь иногда, а там такой вертолет из сайдчейна и лимитера на выходе, что начинаешь сомневаться - а нужно ли это тебе такой ценой?
@@valeryt4977 демки всегда роднее звучат, это факт
А можно пример трека - 5, который круто звучит?
@@Evtomax czcams.com/video/5uzPB-R_AFU/video.htmlsi=SbS1WDnNgivHDpfD
@@Evtomax вот , но там к сожалению не -5, а -4 LUFS
Sub Focus, Pola & Bryson, Kelli-Leigh - Waiting (VIP)
Спасибо за Dan Worrall, так и ждал его знаменитый трек )
Стоит упомянуть, что раньше записи делали, в том числе, под винил. А там - свои строгие технические требования по НЧ, ВЧ и стерео, иначе игла будет тупо выбрасываться из дорожки. И оттуда идут специальные профили эквализации, которые потом "выворачивают" звук обратно к нормальному звучанию. Сейчас-то, в цифровом формате, можно по-настоящему разгуляться. Но, благодаря вашему видео, стало наглядно видно разницу в старой и новой школе - это полезно.
P.S.: Ощущение, что некоторые советчики из ютуба специально говорят сводить по рекомендованным LUFS, чтобы убрать конкурентов, хех ) Тот же Colt Capperrune высказывался в своих видео, что пытался сводить по общепринятым уровням, но, услышав свои треки относительно других, тупо продолжил делать громче, КЕК.
да ничего никуда не "выбросится". проще всё - аудиодорожка на виниле это физический объект, она обладает свойствами физического объекта - ширина, глубина, етс... а ещё есть шаг дорожки - расстояние между дорожками, и этот шаг фиксированный. соответственно, ширина дорожки должна быть хотя бы чуть меньше шага, иначе пики тупо начнут залезать на соседнюю дорожку, буквально. можно увеличить шаг, но тогда на LP влезет максимум по 10 минут на сторону музла, отмастеренного по современным стандартам.
А что со звуком на гитару ? Почему гитара записана тихо ? Где ответ ? На самый главный вопрос ?
Вы не так понимаете слова сказанные людьми, что в музыке старого производства есть душа. И это ведь правда! Когда в те года придумывались композиции, тогда больше гнались за уникальностью звучания, мелодикой, уникальностью композиции. Я имею в виду, что в те года рифы гитарные были интереснее, они имели хиризму, некий хук который цеплял многих. Сейчас возьми большинство современных групп, то ты скажешь, ага, это я уже слышал там и там. Проблема новых вершин музыки, которых пытаются добиться те или иные музыканты, заключается в узкой направленности на конкретную аудиторию. Например Б.А.У. не каждый будет слушать подобное, хотя в коллективе есть своя фишка узнаваемая. А в старых композициях, практический любого могла цепить та или иная композиция. Вот о чем речь то! Клали мы на ваше звучание, если музыка не цепляет и не заходит. Никто же не спорит с тем фактом, что раньше именно записывали херова, потому что не могли по другому. Это да. И да согласен с комментами ниже, музыка половины 90х интереснее. Сейчас перегружают как то всем подряд. Прям тяжеловесно.
И ввооообще.....Раньше, раньше было лучше! Жизнь была понятна, квартиры все бесплатно)))))))
А вам самим нравится звук в -4 Lufs вот только честно? Скорее всего такое сжатие радийное, т.е. его можно послушать на малой громкости на простых утройствах какое то время. Но вот на постоянку, и на хит точно нет!
нам честно нравится )
Спасибо пацаны, шикарный ролик, есть над чем задуматься, а многое наоборот стало понятно. Я как микс инженер любитель зачамтую не понимал, почему все говорят про живую динамику, и наваливают по 3 компрессора на дорожку; или почему все говорят про -14 луфс, а все песни сделаны под -6.
Всё сказано верно, но хочу сказать что + такого не совершенного качества заключался в узнаваемости)) по качеству и звуку записи можно было почти сразу понять что это за группа)) в 2023 все группы звучат +/- одинаково
Я честно не понимаю, что обсуждаете, микрофоны были хуже, оборудование тоже, хоть и аналог, не было оно заточено под громкость, а музыка душевнее и честнее для слушителя)
Кстати, есть еще любопытный момент с восприятием музыки - профдеформация. Мне, как живому гитаристу с многолетней практикой, очень сложно слышать музыку просто, как рядовому слушателю. Во первых, стандарты индустрии звукоинженерии для меня всего лишь одна из обыденных норм, а ведь есть и другие, которые для фирмового звука табу, но живому музыканту они могут казаться буквально естественными. И да, речь как раз про raw звук, про сухие миксы, про громкое железо, про фокусированный звук. Когда делаю свои записи, некоторые из этих вещей прорываются и выглядят для меня оправданным художественным решением. Но не факт, что они зайдут просто слушателю. Ведь мозг слушателя наслушан рефренсами, которые являются коммерческими иллюзиями живого микса. В них часто бочка звучит не как живая бочка, малый не как малый, железо не как живое железо, гитары не как живые гитары. Да и вся пачка в другом пространстве и другом балансе, чем живьем. Иногда сравниваясь с рефренсами я вдруг обнаруживаю, что в рефах звук фактически не гитарный. То есть по тону и динамическому искажению он звучит иначе чем партия гитары из стека. Сильно иначе. Фактически, современная режиссура превращает звук гитары в синтезатор. И когда ты оставляешь его в своем миксе звуком гитары, твоя запись из-за этого начинает отличаться от актуального звучания. И здесьварианта два. Либо подчиниться тренду, либо изобретать свой звук, который будет самоценным и понятным слушателю. Но с синтой тягаться по ттх сложно.
Тот же архитектс что вы включали. Да там синт дублирует гитарную пачку, басовую линию, там ваншоты и микроскопический точности и гигантский по глубине сайдчейн на ударные. Да оно громче, но фактически архитекты ходят по тонкому льду - они в микрошаге от того, чтобы оказаться зашкварным звуком на фоне тех же Брингов, чей не менее синтетический микс может стать трендовым стандартом.
Там нет сайдчейна) просто компрессор на мастере
@@mazurrussia ну да, в 2020х годах кто-то делает архигромкую запись без сайдчейна...
@@mazurrussia ну да, в 2020х годах кто-то делает архигромкую запись без сайдчейна...
Хорошее видео, есть над чем подумать. Для меня музыка это прежде всего настроение, эмоции, и когда я слушаю что то из 80, мне нравится эта матовость, этот нуар, чернобелость) типа как если ты смотришь фильм старый - с вот этой зернистостью и рябью пленки перезаписи, а на переводе еще какой нибудь Володарский 😄 ностальгия же... мне кажется поэтому многие любят говорить что раньше было звучание лучше - за атмосферу которая погружает в то время. Но объективно конечно новая музыка панчевее, чище, плотнее, насыщеннее
Ценность "панча" как такового вообще преувеличена металлистами.
Кто-нибудь уже задушнил, что Леха перепутал альбомы Pink Floyd?)
Не развитие индустрии идет во вред музыке, а время. А так как развитие индустрии идет со временем - музыка лучше не становится. Получается, что композиторское мастерство заменяется качеством записи.
Вот интересный пример, я в машине сделал хороший звук, компонентная акустика, буфер, хорошая голова. И в принципе кайфуешь от любой музыки и в основном слушаю современные треки, НО, когда хочется продемонстрировать кому то звучание, всегда включаю что-то из рока 80х-90х,что нибудь из scorpions или eagle - hotel California. Вот просто воспринимается почему-то это намного более качественным. Ощущение, что самое сочное звучание было примерно до 96года, на многих олскульных группах, прям заметен этот переход с аналога к цифре. Это действительно интересный феномен, когда вылизанная компрессия инструментов просто перестает ласкать слух, теряется ощущение звонкости и музыка ложится на слух с ощущением искусственности. Тоже самое что сравнивать золотой бодибилдинг 90х и нынешний, даже сложно объяснить 🤣🤣
Когда сводишь треки в машине
Это не имеет ничего общего к объективному качеству звука. Вы аппелируете чисто эмоциями и воспоминаниями. В музыке 80-х и 90-х нет ничего кроме воспоминаний о былом и тёплой ностальгии. Поэтому её и любят. Но точно не за «хороший звук»
Все, кто говорит, что «звук был лучше» не понимают в звуке ровным счётом ничего.
@@RGZRGZ333 а потом слушаешь и рок и метал и попса и всё одинаково звучит. Надо не только в звуке шарить но и в музыке.
@@RGZRGZ333 т.е. звук в свежем альбоме qotsa говно?
@@RGZRGZ333 это смотря какие группы сравнивать. Вот например взять Slayer. Взять альбом 1990 года Seasons in the Abyss и альбом 2015 года Repentless. Альбом 1990 я слушаю на одном дыхании, кайфуя и от сочной бочки, и от звона тарелочек, а вот альбом 2015 года меня утомляет. Да, я понимаю что в 2015 звук плотнее, но альбом 1990 мне кажется благозвучнее, приятнее на слух. При этом нельзя сказать, что я, слушая Seasons in the Abyss, ностальгирую по 1990 году, так как я этот альбом впервые услышал не ранее 2005 года. Абсолютно то же самое можно сказать, если сопоставить например, альбом Rage Against The Machine 1992 года и альбом Prophets Of Rage 2017 года (это одни музыканты и один стиль). Старый благозвучнее, от нового быстро устаёшь. Но не про все группы можно сказать то же самое.
Так люди какие треки больше слушают у той же Металлики? Даже если они их перезапишут ответ ясен.
Раньше музыку слушали альбомами, а не сборными плейлистами с музыкой разных лет. Не потому что "люди были другие", а потому что носители (катушки, пластинки, кассеты) заставляли. А дальше, как совершенно правильно говорят Леха и Жока, слух адаптируется, его ничто не перебивает и ты по кайфу слушаешь 45 минут и мозгу нравится звук, так как ему не с чем быстро сравнить.
По этой же причине Pink Floyd тех лет и сейчас звучит субъективно(!) хорошо не только из-за ностальгии. Просто ты не будешь оттуда выдергивать треки и перемешивать с чем-то, а включишь прям альбом и через две минуты мозг погрузится в эту атмосферу и звук будет для тебя(!) классным, хоть и старомодным ))
Смотря какую музыку кто слушал. Раньше музыку так же слушали и по радио, и синглы в музыкальных автоматах, да и не только в музыкальных автоматах, синглы вообще очень хорошо продавались в то время.
@@dzuevster Ну это точно не про наши широты )) По радио крутили всё более или менее современное (то есть одного периода). Про синглы мы только слышали, что они бывают, у нас альбом-то достать на пластинке или кассете проблемно было. Музыкальные автоматы - в лучшем случае в кино увидишь ))
@@gr3951 ну вопрос-то глобальный как бы, не сугубо наш такой.
@@dzuevster Всё равно, чтобы сменить пластинку нужно больше времени и усилий чем нажать next - вот мозг и успевал адаптироваться )) Если каплю серьезней, то наверное да, были и люди, которые умудрялись и тогда слушать в склейку музыку разных лет. Наверняка они тоже приходили к выводам и про "сейчас намного круче" и про "раньше было лучше".
Ну, лайк в любом случае, тема прикольная, мне зашло, да шагнула саунд индустрия нереально, спасибо за видео.
Парни, а можно разбор мультитрека Султанов? Вроде давно собирались 🙏
А почему действительно, только металл. Понятное дело в 70-80х было непонятно как сводить этот пердеж/гул/шум. Например альбомы Depeche mode с конца 80-х и до 2000 г. очень круто и тепло звучат. Я за золотое сечение, за звук середины 90-х и начала 2000-х. Сейчас же передавленная колбаса, от которой быстро устаёшь. Разве в хард электронике и трэпе это уместно
Да, есть в ваших словах часть правды с этим спорить бессмысленно. Тут как пример можно провести параллель между культовыми фильмами снятыми до 2000 года и после и смотря на это ты реально понимаешь что между ними пропасть,но вот только мне интересно почему те песни и фильмы смотрят и слушают 50 и больше лет,а новые красивые и громкие альбомы и фильмы иногда даже не досматривают и не дослушивают до конца?
Современная запись, 21 год Пражский симфонический оркестр, первый трек -22,8 LUFS-I. Оцифруйте и нормализуйте меандр музыки игры PCспикера будет около 0 LUFS. Это просто технический параметр волноформы. Натуральный звук всегда будет иметь низкий LUFS, а синтезаторный меандр, пила, чистый синус большьшой люфс. Но и синтезаторная музыка была популярна, и гитарный дисторшен тоже. Приближение к 0 LUFS говорит лишь о том, что музыка становится всё более искуственная ( в том плане что в ней всё меньше остаётся от естественного звука), но это просто другая музыка, как гитарный дисторшен, как синтезаторы. Она может быть приятна слуху, но синтезирована, пусть и на базе реального голоса, и музывальных инструментов (компрессирование в кирпич ;) ). Но ни о каком качестве сами луфсы не говорят, это просто технический параметр волноформы и всё.
заржал когда вы одновременно сказали что бочки нет в highway star
Война между аналогом и цифрой не только в музыке но и в фотографии подходит к концу )) Цифра победит! Но вот контент, тобишь наполнение, все хуже и хуже! Мне нравятся более старые альбомы большинства групп из за творческой составляющей, а если их перезаписать на современной аппаратуре вообще круто было бы! А скоро вообще ИИ копозиции писать будет ))
Вы всерьёз считаете что перекомрессированный с уничтоженной динамикой современные записи лучше чем скажем записи с широкой динамикой тех лет?
пАцаны, сделайте такой же разбор на современные и старые записи БАУ)
Так а что там с уровнем компрессии? Новые треки обвиняют за то, что по спектру там колбаса с минимальными отступлениями от порога и что динамический диапазон крошечный. И я не понял, старые треки нельзя приподнять по громкости без клиппинга, чтобы нормальный луфс был?
Плюс есть же еще такой момент, как с древними играми, которые выглядели лучше на ЭЛТ экранах, и такие вот записи вполне могли нормально звучать на самой ходовой апаратуре.
формат топ ! Расскажите подробнее про HI FI 📈🤟🏽
Качество записи, мастеринга шагнули вперед, это факт. Звук стал чище, точнее - это огромный плюс, но не забываем, что и люди поменялись, работа мозга сменилась. Теперь для поколения тик тока с его короткими видео человек начинает "переедать сладкого" выделяется слишком много дофамина. Формируется "резистентность" и поэтому нужны треки громче, динамический диапазон сужается, все звуки делают громче, с огромными низами и верхами, так как иначе человек не может испытать кайф. Дайте послушать новому поколению богемскую рапсодию, многие не смогут ее осилить от и до, так как мозг привык к быстрым выбросам дофамина. Люди тупеют, не могут долго концентрироваться, им нужен моментальный кайф. Поэтому идет тенденция к сужению по динамическому диапазону, что и было показано в последнем треке. Так как иначе никто не будет слушать
Согласен... и этот процесс похоже какой то неизбежный замкнутый круг.
Ну вот один хрен старые нравятся больше) Может звучат и хуже, но прёт больше) Особенно на Рамштайне))
Раммштайн весь записан в современном цифровом звуке, хотя и грамотно.
Это Рамштайн-то старый?😁
@@vb__channel ну там же две версии врубали, вот первая заканала) Вроде 90-е... не новьё же
@@Sergafant не новьё конечно, но во второй половине 90-х уже чисто одна цифра при записи пошла))
Вообще то Comfortably Numb не на Dark Side of The Moon ¯\_(ツ)_/¯
Раньше были просто правильно сваренные макарошки с паровой котлеткой из хорошего фарша и с разбавленным компотиком. Теперь - остро-жирно-глутаматно-соленый фастфуд со сладкой колой. Воспринимается нами как более вкусное, конечно. И после 10 лет такой диеты обратно уже не заставишь себя есть простую еду.
Буду ждать "I won the loudness war" на виниле с нормальным мастерингом, иначе слушать не возможно. 🤣🤣🤣
Вот из-за старого звука я лично не могу слушать старые записи, например. Как то всё сыро.
Видео очень интересное. Спасибо, парни!
Я лучше послушаю тихую запись с хорошей динамикой из 80-х, чем современную закомпрессированную хрень. Техника позволяет, а убитая динамика идёт для автомобилей и слабомощных девайсов - смартфоний плюс затычки за 500 рублей. Да, и слушая последний альбом Оззи, я сразу понимаю, что современные записи намного круче старых. 🤣Спасибо, не надо, мне хватит на всю жизнь фонограмм из 60-90-х годов.)) Ну а из современных записей, любимые музыканты и сейчас пишутся хорошо. Fates Warning, Стивен Уилсон...
Стивен Уилсон кстати делает отличные ремиксы старых записей с оригинальных мультитреков. На современном оборудовании, убирая продукты технических ограничений и банальные косяки. При этом он всё равно почему-то не компрессирует всё в сраку и кирпич. И звучит свежо и большинство старичков не обижает.
Так-то с техническим прогрессом спорить глупо, но какой-то абсолютно однобокий разбор получился
@@priest87 Ну стилистика. Если "перемастерить" Пёрплов в тех же перифери/аркитект - херота будет =)
@@Eddy_Hammer так я и не об этом. Я к тому, что оригинал навсегда останется оригиналом. Но даже если пользоваться благами прогресса - это можно сделать во-первых, аккуратно, не изменяя оригинал до неузнаваемости, во-вторых, не пользуясь мануалами и туториалами, для получения среднестатистического современного оверпродьюснотого звука. И ключевое слово здесь - среднестатистического.
Это же не Дарк сайд оф зе мун? Вы чё?
оценка звука по громкости на основе собственной вкусовщины? ок. Господь, жги.
Лёха и Жока, в этом году выходит переосмысление Роджером Уотерсом альбома The Dark Side of the Moon и, (не беря в расчёт различия аранжировок и отсутствие оригинальных исполнителей партий), можно оценить разницу именно в звуке (подхода к записи и т.д.) как раз за 50 лет 😉
Они не разбираются в этом, им что Стена, что Луна))
@@anotbaldi да я знаю, надеюсь он оговорился просто... ну а вообще с этим материалом можно ознакомиться в любом возрасте 👍
@@scorpthe Да нет, они действительно не в курсе. Это было бы не так важно, если бы Dark side и The Wall были бы записаны и сведены одинаково, но именно Dark side of the Moon считался эталоном звука. А там было еще более древнее студийное оборудования, чем на the Wall.
@@anotbaldiСогласен , ребята совсем не шарят.Группы и звукорежиссеры только 67 году начали массово осваивать не понимая что с ним делать стерео ,а в 73 уже выходит Луна с заявками на квадрофонию и психоэфекты
@@user-eu1rb2wi5g именно так!
Супер видос! Спасибо, ребята!
Видео про самый громкий трек есть в переведенном на русский виде на трубе. Лично мне очень импонирует тот сарказм, с которым этот звукореж сделал этот трек. И при этом еще и грув классный запилил. Тот случай, когда человек сделал пародию круче исходного материала :)
Леха оч классно рассказывает. За словом в карман не лезет. Всегда приятно послушать, спасибо
Как можно сравнивать реально мягко сыгранную музыку и музыку, сыгранную с более активной подачей и обсуждать разницу в звуке. Громкость оставим, но тут же слышно, что реально люди по-разному играют. У Пинк Флойда барабанщик не наваливает, а играет почти по-джазовому, и в этом кайф!
да тут бесполезно что то доказывать, тут двое тиктокеров фапают на RMS и перекомпрессированный звук
Объясните мне Слушаем самую громкую песню, где песня то? Что Вы обсуждаете? Звук, громкость?)))
б закромпропрессованая запись. Все звукики примернно на одном уровне. Нету ДОСТОВЕРНОЙ динамики и движениЯ. Ктото не поверит, НО, разница в громкости инструментов или звучащих обЪектов и при этом она меняется в зависимости от настроения или эмоций заложенное в произведение....
Если что, то у лимитеров и клипперов есть нижний порог, до которого ничего не сжимается. Следовательно никто не мешает делать тихие части, а разница между минимальной и максимальной громкостью будет гораздо выше, чем в старых записях.
Парни, спасибо за видео! У меня на подкорке сидела эта галочка в эквалайзере, типо только так нужно слушать музыку жанров рок, метал. Откуда это взялось, я хрен его знает.
Благо как начались музыкальные стриминги, я перестал вообще менять настройки эквалайзера.
Так вы звук сравниваете или громкость? Сравните Metallica 1991 vs Metallica 2003. Прокомментируйте сами)
Спасибо за видео. Может быть старые записи были ограничены по громкости в силу технических ограничений? Например винил тот же, если его записать очень громко, тупо иголка начнёт перепрыгивать и мы не то чтобы дисторсию услышим, а какой то уже shimmer эффект. Хотя хз, мне и старая музыка в примерах нравится и новая. Они просто разные ) Всем мир!
Неа. Просто все слушают с мобильных телефонов или блютуз затычек. А какие возможности у всего этого телефонного дерьма? Как раз раньше не было ограничений. Сейчас же есть выбор.
Спасибо огромное за видео !!!
Я скажу своё мнение :
Аналог и Цифра - разные вещи - сравнивать оцифровки с чистой цифрой - купите пластинку или кассету !!!
Поэтому тема аналога и винтажа - до сих пор жива !!!
Аналоговый звук - он другой ....!!!
Звук стал становиться лучше, когда перестали себя ограничивать 14-ю кГцами. Дело в том, пусть большинство людей и не слышит свыше 16 кГц, но в звуке частоты даже свыше 20 кГц играют огромную роль в скорости отработки коротких транзиентов. Поясню как это работает: запустите звук пилы, все, что вы видите на волноформе - это все синусойды разных частот и отличающиеся по фазе. Чем выше частота дискретизации, тем четче и острее отрабатываются пики. Раньше при мастеринге трека отрезали выше 18кГц, чтобы можно было трек без проблем отыграть на виниле. Сейчас в эпоху цифровых технологий в этом нет необходимости, если только не решили выпустить работы на пластинке. Более того, сейчас аудиотехника расширяет диапозон проигрываемых частот, что позволяет слушать современные треки менее размазанно. Ну, в подготовленном помещении разница ощутима.
Мда, судя по комментам не все поняли смысл ролика и вообще посыл... И да. Некоторые реально думают, что в маленькой громкости может быть больше динамики? Вы же мля сами урезаете динамический диапазон уменьшая громкость инструментов! При современных возможностях записи как раз динамический диапазон сильно шире можно использовать.
Ну объективно, у Архитектсов звук - перекомпрессированная пластмасса, уже дико надоело, в 2014-16 это было в новинку, сейчас все же надо делать грязный аналоговый звук, но разгонять к ~6,5 люфсам.
Вспомнил как знакомому скинул свою работу, и первой его реакцией было "Почему так громко а главное как?" меня улыбнуло ибо было то в среднем -5lufs
А видос получился прекольный я по улыбался, спасибо большое пацаны! Последний трек топ! В целом люблю подобный формат музыки)))
Спасибо за интересный ролик. Как теперь слушать старьё? Это же жесть какая-то)))
Хочется дополнить про Мастер оф Паппетс на стримингах в 2023 году..... Ребят, чтобы хоть что-то там услышать мне нужен эквалайзер и помощь инопланетян с Нибиру, и это типа ремастер, аналогичная история с Параноид, при этом, слушаешь каких-нибудь прогеров/джазовых музыкантов того же периода, что и параноид, и там все настолько лучше и громче, что я вообще непонимаю, как какой-нибудь kind of blue Майлза Дэвиса 59 года звучит лучше Мастер оф Паппетс, при этом я не сравниваю это со сведосом 20х, ну для меня это максимально интуитивное утверждение, что в 86м не было таких технологий как в 20-е. Отмечу только, что искусство нельзя оценивать вне контекста, оно уже навечно там, поэтому старые фильмы нужно оценивать с учетом старых технологий, точно также нужно оценивать старую музыку, иначе вы буквально не понимаете как работает социокультурный контекст, который, например, отличает искусство человека от "искусства" нейронок, которые вне этого, закрывая глаза на время вы буквально становитесь нейронками, а значит скайнет победил, ну или пластмассовый мир, с этим как-нибудь сами разберетесь.
Согласен с вами. Вот потому в страшные времена живём😊. Люди все мерят логикой цифр, успех, творчество, вообще блять всё. Прогресс это хорошо, но почти всё стало, во всех сферах настолько качественным, понятным, цифровым и фирмовым аж скрипит на зубах. У них победил даже не пластмассовый мир. А какой то нейронно-базовый-хэштегный. 😂 Современный человек (причем довольно разных возрастных категорий) уже в массе своей принялся мыслить логикой алгоритмов своих смартфонов в которые погрузились как в альтернативную реальность. Да, хорошо сказано, по сути это уже нейронки а не люди 😅
Улетный видос! Я кайфанул! Кстати кто говорил, что в «Стене» пинк Флойд великолепный звук - тот либо ошибся, либо сильно преувеличил. Альбом был записан во время криза группы, никто работать не хотел, все поразосрались и выкатили альбом только из-за финансовых проблем... И Бобу Эзрину не особо получилось вывести звук на какой-то удобоваримый уровень... Этот альбом звучит тише, чем все, что было у пинк Флойд ДО этого... Надо было брать какойтототрывок из «Dark side of the moon”, звучание которого, во славу Алана Парсонса, было крайне современным и слишком «хорошим» на тот период времени и все офигевали с этого звука... А стена не звучит вообще( хотя альбом великий, нет сомнений
Вот да, у РФ именно дарксайд это эталон
Отличный разбор! Качественный и веселый!