ANALYSE de "DIEU, LA SCIENCE, LES PREUVES".Peut-on démontrer l'existance de Dieu?
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2024
- Acheter le livre "DIEU, LA SCIENCE, LES PREUVES" : amzn.to/3A41Nvv
Abonnez-vous afin d'acceder à des contenus exclusifs :
/ @cyrilchevrot
Acheter les livres que je vous recommande, classés, sur mon site d'achat en ligne : kit.co/cyrilc4...
Pour me soutenir vous pouvez le faire ici via paypal : paypal.me/Cyri...
Financer un média indépendant : fr.tipeee.com/...
Me rejoindre sur Télégram : t.me/joinchat/...
S'abonner à la chaîne : / @cyrilchevrot
blogs persos :
cyrilc42blog.w...
cyrilchevrot42...
Pour me rejoindre sur Facebook : Cyril Chevrot
Twitter : / cyrilc42mobile
Le podcast sur Itunes et sur tous vos lecteurs de podcasts préférés : itunes.apple.c... open.spotify.c...
music.amazon.f...
Merci à toutes et tous et à bientôt.
Quand un croyant me dis : « vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas ». Alors je lui répond qu'il est scientifiquement impossible de prouver que quelque chose qui n'existe pas, n'existe pas.
Si une personne décide de croire aux fantômes ou aux éléphants rouges invisibles qui volent, personne ne pourra lui prouver qu’ils n’existent pas. Il sera donc conforté à continué d'y croire sans avoir besoin de le prouver.
J'ai répondu mille fois à cet argument ultra septique de Russell. Il ne s'agit pas de répondre à la question : pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ? Toutes les questions métaphysiques découlent de celle-ci. Et là, impossible de faire des tours de passe-passe pour s'affranchir d'une réponse.
Merci Cyril pour ce résumé très explicite, un livre que je découvre grâce à votre chaîne, je le note pour mes prochains lectures. Merci pour cette découverte 🙂.
Bonjour, avec plaisir. Vous allez aimer je pense.
Il n'y a rien de bien "réglé", il y a seulement des adaptations qui s'affinent au fil du temps. Face à l’éternité gagner 150 fois de suite au loto n’est pas de l’ordre du possible mais de l’ordre du certain.
Les modèles mathématiques montrent l'inverse. De plus il n'y a pas d'éternité, l'univers a un début et une fin, on le sait par le Big Bang et par la deuxième loi de la thermodynamique.
@@CyrilChevrot L’espace ne peut être délimité par aucun bord. Ne pouvant jamais atteindre un bord, l’espace est sans limite et remplit ainsi entièrement le concept d’infinité: il existera toujours un plus loin que le lieu d’un positionnement ponctuel, local.
La notion d’infini, en tant qu’elle comporte le principe de l’illimité, du toujours plus, est entièrement redevable de celle d’éternité qui suppose l’impossibilité de fixer un temps initial à un phénomène, une durée comprise entre un début et une fin. Au temps infini qui est celui de l’absence de temps de l’éternité correspond l’infinité de l’espace qui indique l’absence de borne le délimitant.
@@CyrilChevrot c'est complètement faux le Big dans tous les modèles est décris comme une phase de quelque chose
Et la seconde loi ne s'applique pas nécessairement à une échelle absurdement longue
@@CyrilChevrot et quand vous parlez de modèles mathématiques j'espère que vous ne parlez pas de probabilités d'évolution
L'application de la deuxième loi de la thermodynamique n'a rien à voir avec la longueur des échelles de temps. Bref...
Super intéressant merci
Merci beaucoup pour ce retour !
Coucou Cyril ! Content de te retrouver. Je ne crois pas que tu te souviennes de moi 🤣😂. On échangeait sur Facebook il y a une dizaine d'années. Toujours très intéressante ta façon de réfléchir. Merci pour cette vidéo 🤩🤩🤩 Dieu n'existe que pour celui ou celle qui a besoin d'y croire 😂🤣 Dans milles ans on en discutera encore. L'existence de dieu est paradoxale : C'est parce qu'il n'existe pas qu'il existe et c'est parce qu'il existe qu'il n'existe pas 🤣😂 Puisqu'il est TOUT ce qui existe et que l'inexistence existe aussi alors il n'existe pas 🤣😂😵💫😵💫😵💫
Bonjour, Merci Pour ce commentaire et content de te retrouver !
Bonjour et merci pour votre analyse honnête 🙂👍. Ce livre semble intéressant...
Bonjour, merci à vous pour ce commentaire.
Vidéo intéressante. Elle renforce ma position agnostique.
*existence
Petit bémol : dommage que cela manque de citations.
Bonjour Cyril, effectivement, le livre est intéressant dans son approche scientifique; j'étais sûre qu'il pouvait t'accrocher et je trouve que tu en délivres un résumé tout à fait approprié, merci!
Bonjour, Choco plume, ça va ?
Merci pour ce commentaire et content de te revoir dans le coin.
Le biais , d'après moi , est que l'humain est une créature de "sens" .
Il ne peut s'empêcher de vouloir donner du sens partout , y compris là où il n'y a pas lieu d'en donner .
Avec souvent cet amalgame classique entre sens(intentionalité) et cause(cause-> conséquence)
Une chaine de causalités ( cause1 --> conséquence1=cause2 --> conséquence2=cause3 --> etc .. ) n'a pas nécessairement de sens et/ou d'intention .
Ce qui est .. EST ! Tout simplement ! .. et cela s'oppose à ne PAS être !
Notre univers EST ! ... il n'y a pas nécessité de sens pour qu'il SOIT !
Nous humains , nous donnons du sens par pur anthropocentrisme .
D'ailleurs il aurait très bien pu être autrement ! Et alors ? .... il n'y aurait pas eu de vie ? Et alors ? ...
La vie n'est qu'une forme/structuration particulière de la matière n'est ce pas ?! …. et encore : dont la définition découle de critères arbitraires décidés par nous autres humains !
(critères ayant été élargis afin de répondre aux besoins de l'exobiologie)
conclusion ; il n'y a pas besoin de "sens" et/ou d'intention pour que des choses "soient" !
Je suis d'accord.
Il n'y a que l'existence qui existe, opposé à la non-existence qui elle... n'existe pas (oui c'est très bête à dire). Il n'y a pas de début (la non-existence ne peut exister), il n'y aura pas de fin. Qu'il y ait un univers ou des multivers ne change rien, que nous sommes là ou pas ne change rien.
Le fait qu'on puisse en parler n'est pas le fruit d'un réglage, mais le fait qu'il en n'est pas autrement, si il en était autrement on en parlerait pas.
Il faut voir la chose comme une espèce de fuite en avant où tout ce qui se passe à chaque instant présent est la seule chose qui devait se passer parce qu'elle s'est passée (c'est ce qui confirme son irrémédiabilité) et qu'il en aurait pas pu être autrement, sinon, ça se serait passé autrement.
Il n'existe aucune réalité où je n'ai pas écrit ce commentaire.
Le biais est que nous mettons de l'hypothétique et notre imagination partout. Notre conscience étant sortie d'un vide inexplicable (pas de la non-existence), nous projetons cela sur l'existence même. La création existe, mais l'existence n'a pas été créée. Je vois la conscience (ou la vie plus largement) comme ce sens que l'existence n'a pas (une étoile n'a pas de sens, elle ne fait qu'exister, dire qu'une étoile "est" est en fait bizarre si on pousse le raisonnement) et que c'est cette raison bien précise qui fait de nous des "êtres".
Personnellement mon existence se suffit à elle même, je suis là parce que je peux me dire que je suis là et c'est déjà pas mal.
Vous dites : "Il n'y a pas besoin de sens et/ou d'intention pour sur les choses soient"
Ce n'est pas parce que vous le dites que cela deviendra une vérité !
*"... POUR QUE LES CHOSES SOIENT !"* dîtes vous
Très bien ! Mais comment SANS INTENTION, le code génétique a pu être généré ? N'êtes vous point sensé ?
Comment est apparu le code génétique bien plus complexe que tous les programmes informatiques réunis ?
N'entendez vous donc pas ?
C'est bien ce que nous disons... Les matérialistes ne réfléchissent pas !
Cordialement !
@@luqman_4053 de même :
ce n'est pas parceque vous exprimez une position contraire que vos propos constituent une vérité !
Quand à votre question ( _"Mais comment SANS INTENTION, le code génétique a pu être généré ?"_ ) c'est à la science d'apporter des réponses , et à vous d'en prendre connaissance en allant vous instruire .
Connaitre les mécanismes décris par la TSE (Théorie Synthétique de l'Evolution) est primordial ! .. effort que vous n'avez jamais été disposé à faire (je me souviens de vous lors de précédents "échanges" )
@@luqman_4053 Et vous avez tout à fait le droit d'exprimer vos opinions d'endoctriné par l'islam , mais ils n'auront que très peu d'écho sur cette chaine ....
cordialement .
@@noobilatornoobie9114Quoi ! _"une opinion d'endoctriné par l'islam"_ ?
Je ne comprends pas !
Parce que nous concluons que le code génétique ne peut avoir été généré par hasard (comme vous le croyez vous même) ? Quelle bassesse !
Mais qui sont vraiment les endoctrinés ?
*Celui qui croit que le code génétique a été créé ou celui qui croit que le code génétique s'est généré par hasard ?*
Mon Seigneur dit :
*"Ont-ils été créé à partir de rien où sont-ils eux les créateurs ?" (Coran 52:35)*
Cordialement !
Salut Cyril .
Je reviens vers tes vidéos suite à quelques semaines d'absence .
Je SUIS un "matérialiste athée" , comme tu le dis en 10:52 mais il n'y a aucun mal à l'aise avec cette question .
Tout est dans la formulation et le sens que l'on veut donner aux mots .
Nous pourrions en discuter posément & plus exhaustivement si tu le souhaites .
Indice : quel sens donnes-tu au mot "création" dans un monde (un univers) en perpétuelle transformation .
Bonjour ! C'est avec grand plaisir qu'on pourrait en discuter. On pourrait passer par le télégramm de la chaîne, le lien est en note démission.
Salut Cyril, qu'est ce que tu penses de la critique de la zetetosphere vis à vis de ce livre? Merci.
Aha ! .. voilà une question piquante pour Cyril ! (moi aussi je serais curieux de connaitre sa position) 🙂
Il conviendra de bien faire le distinguo entre la position de la "Zétetosphère" (Zététique) qui est forcément pertinent PUISQUE c'est l' "art de l'analyse critique" , ... et celui d'Acermendax qui n'incarne PAS , à lui tout seul, cet art ! .. et n'en a donc pas l'exclusivité .
Je vous réponds dans la FAQ des 5K abonnés qui arrive, ça vous va ?
@@CyrilChevrot ça me va !
Et bonne 2023 à toi ! 🙂
@@noobilatornoobie9114 bonne année meilleur vœux.
@@CyrilChevrot super merci bcp.
« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » 🤔😏
C'est la question de départ ;)
Car rien est impossible
@@ModalMinds284 hahaha, bien vu.
Qu'il y ait un principe créateur sa vocation n'est que de créer des univers et s'y exprime par les lois de la physique et c'est tout.
Pas de prophètes, pas de prophéties, pas de miracles, pas d'apparitions...etc
Je considère tous les messagers au cours de l'histoire ayant prétendus être en contact avec Dieu, ne sont que de gros mythomanes.
Je croirai au Dieu (abrahamique) quant il parlera à l'humanité toute entière, sans passer par des intermédiaires. Une simple arnaque...
Bonjour, je suis complètement d'accord avec vous !
Le multivers n'est pas une hypothèse qui a été formulée pour expliquer le réglage fin. Le multivers est une hypothèse qui apparait dans plusieurs théories (une théorie n'est pas forcément quelque chose de factuel, c'est un cadre théorique) de plusieurs domaines.
Par contre le multivers est un bon contre-argument à la tentative de prouver Dieu par l'argument du réglage fin, puisque pour prouver Dieu par cet argument il est nécessaire que le réglage fin n'ait pas d'autre explication que Dieu. Or si l'hypothèse du multivers était vraie elle expliquerait totalement le réglage fin.
Mais de toute façon même sans le multivers l'argument du réglage fin souffre de gros problème : on ne connait pas l'espace des possibles (les réglages qui auraient pu être), on ne connait pas leur distribution, et on ne sait pas lesquels parmi eux peuvent donner un univers qui susceptible d'abriter une vie intelligente.
Pour ce qui est du big bang il faut distinguer deux questions très différente : est-ce que les lignes d'univers ont un début, et, est-ce que l'univers a un début. Ces deux questions sont radicalement différente. Si le big bang est un instant 0 (ce qu'on ne sait pas à l'heure actuelle !) ça veut dire que les lignes d'univers ont un début. Mais pas que l'univers lui-même a un début. Débuter suppose le temps, or l'univers c'est l'espace-temps dans lequel sont localisés les évènements. Pour qu'il ait un début il faudrait que cet espace-temps lui-même soit sujet à un "vrai" temps - hypothèse du présentisme.
C'est faux, en sciences une théorie s'appuit sur des observations ou du FACTUEL. Hors je vous défi de me trouver quoi que ce soit de consistant sur l'hypothèse des multivers. Ça n'existe pas cela repose sur rien.
La suite de votre réponse confirme ce que j'ai dit, merci, à savoir que l'hypothèse des multivers sert aux matérialistes athées a nier la question de Dieu....
Pour ce qui est du big Bang, il est la preuve du début de l'univers contrairement à ce que vous dites. Merci de mieux vous informer
Pour un peu de culture sur le sujet.
www.google.com/amp/s/www.humanite.fr/tribunes/l%25E2%2580%2599hypothese-des-multivers-et-de-leurs-doubles-494883%3famp
@@CyrilChevrot Il ne s'agit pas de nier la question de Dieu, il s'agit de réfuter un argument qui entend prouver Dieu. Ce que l'hypothèse du multivers fait très bien.
Pour le big bang vous avez tort. Je l'ai dit il ne peut pas prouver le début de l'univers. Que l'univers soit un instant 0 n'implique pas que l'univers soit apparu. Mais en plus on ne sait même pas si le big bang est un instant 0. Ce n'est pas une hypothèse qui est attestée par des faits pour l'heure, c'est encore un sujet d'étude (il est nécessaire de parvenir à unifier relativité générale et mécanique quantique pour connaître l'histoire de l'univers à ses tous premiers instants).
Je vous invite à voir la vidéo de vulgarisation de Science Etonnante sur le Big Bang il y aborde nos connaissances de l'instant 0 ainsi que brièvement la définition de théorie en physique.
Vous dîtes que l'hypothèse des multivers réfute l'hypothèse de Dieu. C'est complètement insignifiant pour moi, une hypothèse qui réfute une hypothèse, autrement dit une croyance qui réfute une croyance. On est dans la plus pure spéculation là. Ces spéculations qui prennent les hypothèses pour des théories sont le fait, comme je l'ai dit en vidéo de croyants militants athées qui se battent contre des croyants militants religieux. Deux façons de ne pas faire avancer intelligemment le débat est d'être du côté de l'une de ces deux catégories de croyants.