Bravo ! Cela fait bien longtemps que je n'avais pas vu une présentation de ce niveau. Non seulement c'est très instructif, mais ça donne plein d'idées. On a très envie de rejoindre cet écosystème d'une manière ou d'une autre. Quel est le niveau de maturité des interlocuteurs que vous croisez actuellement sur ces sujets ?
Bonjour Anne-Sophie et Jean Benoît, je voulais savoir est-ce que vous avez un avis sur Plug la société nord Européenne ? Elle fabrique de l'hydrogène vert et son cours n'arrête pas de chuter depuis quelques semaines je voulais savoir est-ce que vous avez un avis à offrir ?
Bonjour, Merci pour votre vidéo/cours sourcé, j'ai beaucoup appris. Ce matin, j'ai vu un camion passé devant moi avec écrit dessus, "silencieux et propre, ce camion roule à l'hydrogène". J'ai à cet instant voulu investir dans l'hydrogène et la fusion. Quelques minutes plus tard, je regardais votre vidéo. J'aimerais donc investir mais ne suis pas sûr d'où je mets les pieds. Pour cette raison, j'ai rédigé ce qui suit. J'apprécierais avoir vos commentaires en retour. Afin de comprendre encore mieux le sujet j'aimerais m'arrêter sur la partie "aberration scientifique et énergétique". L'on admet qu’énergétiquement l'hydrogène n'est pas une solution miracle, car il implique beaucoup de perte au passage (dans l'exemple cité, vous parlez de 60%) [au passage, existe-t-il, malgré tout, un moyen d'avoir moins de perte?]. Cette perte, si je comprends bien, implique dans la chaine de valeur de devoir utiliser plus d'énergie fossile lorsque l'hydrogène est gris voire bleu (donc au final ça pollue plus). Est-ce correcte de dire, qu'il serait limite préférable d'utiliser du charbon dans une voiture avec une méthode viable de captation de CO2 que d'insérer l'hydrogène dans le processus. Dans ce contexte, j'ai du mal avec l'expression "hydrogène vert" en général et surtout lorsqu'il est bleu et encore plus lorsqu'il est gris. Au final, lorsque je prends ma voiture, si je considère toute la chaine de valeur, l'hydrogène pollue-t-il plus, car proportionnellement il demanderait davantage d'effort pour accomplir la même tâche qu'avec des énergies fossiles? Si oui, investir dans l'hydrogène est-il attrayant seulement grâce à des procédés artificiels (type légaux avec la Convention de Kyoto et Accord de Paris). En résumé, l'hydrogène n'est pas plus performant que le pétrole (énergies noires en général) mais on est contraint de l'employer pour des raisons légales (environnementales), techniques (les batteries dans certains contextes [camion, avion et autres grosses infrastructures] sont encore plus des aberrations scientifiques/environnementales) et de souveraineté (pour nous libérer de la dépendance d'autres puissances). Au final, en vous écoutant j'ai l'impression que la solution pour une planète plus verte ne réside pas dans l'hydrogène directement mais dans la découverte d'une source énergétique primaire qui ensuite nous permettrait d'utiliser l'hydrogène comme vecteur énergétique là où les batteries ne suffisent pas. Les énergies renouvelables actuelles ne le permettent pas encore. À l'heure actuelle avec les prospects possibles, l'hydrogène ne serait vert (mais clairement pas optimal dans l'absolu, car il implique beaucoup de perte) que si on réussit à découvrir une source d'énergie viable comme par exemple la fusion nucléaire. C'est bien cela? En écrivant, j'ai l'impression de mieux comprendre. Malgré tout, je vous serais très reconnaissant de corriger ma réflexion si besoin et d'apporter vos commentaires. J'ai malgré tout deux questions : La première est compte tenu de ce qui précède pourquoi appelle-t-on cela de l'"hydrogène vert"? La deuxième est, si j'investis dans les produits que j'imagine vous pouvez me proposer, je n'investis pas dans un hydrogène vert viable aujourd'hui, je participe à la construction d'un hydrogène vert qui nous l'espérons apparaitra via des sources d'énergie propre et viable à grande échelle. Si vous êtes arrivés jusque là, vous êtes sûrement la seule ou le seul, vous êtes donc des warriors :). En vous remerciant sincèrement pour l'éventuelle lecture.
Před rokem
Bonjour, votre raisonnement est juste. L'hydrogène est vert lorsque la source d'énergie primaire utilisé est issu d'énergies renouvelables. Evidemment il y a des limites comme vous les avez bien mentionnées. Nous ne proposons aucun investissement, ni nous ni moonshot. L'hydrogène vert est aujourd'hui effectivement trop peu disponible pour maintenir la production et l'utiliser à grande échelle... Merci
Vous oubliez la production d'hydrogène directe avec le nucléaire de 4em génération, qui serait sans doute le plus efficace. Ensuite pour le stockage du vecteur hydrogène, il peut se faire via la transformation en gaz ammoniac, NH3. Ceci a deux avantages, il est liquide en bouteille à 10 ou 15 bars (pression très basse), ce qui facilite le stockage. De plus le NH3 est utilisable directement dans un moteur à combustion conventionnel (essence diesel...), avec juste quelques petites transformations. Ceci raccourcit la chaîne de transformation et réduit l'investissement en innovation. Mais c'est vrai que nos autorités publiques ont balayé avec mépris le projet ASTRID (nucléaire 4em génération), et qu'il faut un peu fouiller pour trouver l'info sur le carburant NH3, personne n'en parle.
Bonjour, vidéo très intéressante et surtout intelligible pour une personne novice comme moi. Par contre, après avoir répondu à la question "comment investir", êtes-vous en mesure de nous conseiller sur une liste d'entreprise laquelle nous pourrions investir ?
Magnifique présentation, claire et intéressante ! Bravo et merci !
Bravo ! Cela fait bien longtemps que je n'avais pas vu une présentation de ce niveau. Non seulement c'est très instructif, mais ça donne plein d'idées. On a très envie de rejoindre cet écosystème d'une manière ou d'une autre. Quel est le niveau de maturité des interlocuteurs que vous croisez actuellement sur ces sujets ?
Je vous remercie pour votre exposé c'c'est une réussite bravo
j'en veux encore !
Excellente présentation très instructive félicitations
C'était très génial. Rare sont ces présentation. Vs avez du potentiel. Je vous souhaite davantage d'excellence
Bonjour Anne-Sophie et Jean Benoît, je voulais savoir est-ce que vous avez un avis sur Plug la société nord Européenne ? Elle fabrique de l'hydrogène vert et son cours n'arrête pas de chuter depuis quelques semaines je voulais savoir est-ce que vous avez un avis à offrir ?
Bonjour,
Merci pour votre vidéo/cours sourcé, j'ai beaucoup appris. Ce matin, j'ai vu un camion passé devant moi avec écrit dessus, "silencieux et propre, ce camion roule à l'hydrogène". J'ai à cet instant voulu investir dans l'hydrogène et la fusion. Quelques minutes plus tard, je regardais votre vidéo. J'aimerais donc investir mais ne suis pas sûr d'où je mets les pieds. Pour cette raison, j'ai rédigé ce qui suit. J'apprécierais avoir vos commentaires en retour.
Afin de comprendre encore mieux le sujet j'aimerais m'arrêter sur la partie "aberration scientifique et énergétique". L'on admet qu’énergétiquement l'hydrogène n'est pas une solution miracle, car il implique beaucoup de perte au passage (dans l'exemple cité, vous parlez de 60%) [au passage, existe-t-il, malgré tout, un moyen d'avoir moins de perte?]. Cette perte, si je comprends bien, implique dans la chaine de valeur de devoir utiliser plus d'énergie fossile lorsque l'hydrogène est gris voire bleu (donc au final ça pollue plus). Est-ce correcte de dire, qu'il serait limite préférable d'utiliser du charbon dans une voiture avec une méthode viable de captation de CO2 que d'insérer l'hydrogène dans le processus.
Dans ce contexte, j'ai du mal avec l'expression "hydrogène vert" en général et surtout lorsqu'il est bleu et encore plus lorsqu'il est gris. Au final, lorsque je prends ma voiture, si je considère toute la chaine de valeur, l'hydrogène pollue-t-il plus, car proportionnellement il demanderait davantage d'effort pour accomplir la même tâche qu'avec des énergies fossiles? Si oui, investir dans l'hydrogène est-il attrayant seulement grâce à des procédés artificiels (type légaux avec la Convention de Kyoto et Accord de Paris). En résumé, l'hydrogène n'est pas plus performant que le pétrole (énergies noires en général) mais on est contraint de l'employer pour des raisons légales (environnementales), techniques (les batteries dans certains contextes [camion, avion et autres grosses infrastructures] sont encore plus des aberrations scientifiques/environnementales) et de souveraineté (pour nous libérer de la dépendance d'autres puissances).
Au final, en vous écoutant j'ai l'impression que la solution pour une planète plus verte ne réside pas dans l'hydrogène directement mais dans la découverte d'une source énergétique primaire qui ensuite nous permettrait d'utiliser l'hydrogène comme vecteur énergétique là où les batteries ne suffisent pas. Les énergies renouvelables actuelles ne le permettent pas encore. À l'heure actuelle avec les prospects possibles, l'hydrogène ne serait vert (mais clairement pas optimal dans l'absolu, car il implique beaucoup de perte) que si on réussit à découvrir une source d'énergie viable comme par exemple la fusion nucléaire. C'est bien cela?
En écrivant, j'ai l'impression de mieux comprendre. Malgré tout, je vous serais très reconnaissant de corriger ma réflexion si besoin et d'apporter vos commentaires.
J'ai malgré tout deux questions :
La première est compte tenu de ce qui précède pourquoi appelle-t-on cela de l'"hydrogène vert"?
La deuxième est, si j'investis dans les produits que j'imagine vous pouvez me proposer, je n'investis pas dans un hydrogène vert viable aujourd'hui, je participe à la construction d'un hydrogène vert qui nous l'espérons apparaitra via des sources d'énergie propre et viable à grande échelle.
Si vous êtes arrivés jusque là, vous êtes sûrement la seule ou le seul, vous êtes donc des warriors :).
En vous remerciant sincèrement pour l'éventuelle lecture.
Bonjour, votre raisonnement est juste.
L'hydrogène est vert lorsque la source d'énergie primaire utilisé est issu d'énergies renouvelables. Evidemment il y a des limites comme vous les avez bien mentionnées.
Nous ne proposons aucun investissement, ni nous ni moonshot. L'hydrogène vert est aujourd'hui effectivement trop peu disponible pour maintenir la production et l'utiliser à grande échelle...
Merci
Intéressant
Bonsoir Ammari, merci pour ton commentaire ! A bientôt, la moonshot family.
Vous oubliez la production d'hydrogène directe avec le nucléaire de 4em génération, qui serait sans doute le plus efficace. Ensuite pour le stockage du vecteur hydrogène, il peut se faire via la transformation en gaz ammoniac, NH3. Ceci a deux avantages, il est liquide en bouteille à 10 ou 15 bars (pression très basse), ce qui facilite le stockage. De plus le NH3 est utilisable directement dans un moteur à combustion conventionnel (essence diesel...), avec juste quelques petites transformations. Ceci raccourcit la chaîne de transformation et réduit l'investissement en innovation. Mais c'est vrai que nos autorités publiques ont balayé avec mépris le projet ASTRID (nucléaire 4em génération), et qu'il faut un peu fouiller pour trouver l'info sur le carburant NH3, personne n'en parle.
Bravo
Merci beaucoup !
🤔😮
Merci pour ton commentaire, c'est très sympa !
Bonjour, vidéo très intéressante et surtout intelligible pour une personne novice comme moi. Par contre, après avoir répondu à la question "comment investir", êtes-vous en mesure de nous conseiller sur une liste d'entreprise laquelle nous pourrions investir ?
Bonjour dans la mienne si cela vous intéresse ça sera avec plaisir de partager avec vous cordialement
Bonjour Valérie,
Nous ne faisons aucun conseil en investissement. Désolé...
Merci :)