Существует алгоритм восстановления внешнего вида животного по его скелету. Это вполне себе научный метод, к кучей математики, мощным программным обеспечением и т.д. Применяется это дело, как несложно догадаться, для реконструирования динозавров и прочей палеозойской живности. Так вот, однажды появился кое-какой результат реконструкции, который выглядел, как какой то жуткий монстр из фильма ужасов. Впоследствии оказалось, что прототипом послужил скелет... кошки. В отличие от, скажем, физики, допускающей прямую проверку - самолёт полетит или не полетит - исторические парадигмы проверить невозможно. Никак. Допустим, некий любознательный студент истфака нашел очень странный документ (я не настолько упорот, чтобы предполагать лазеры в 19м веке, но допустим, просто какой то анахронизм). У него есть выбор - представить документ и рассказать, что он воспринимает его всерьез. После чего иметь проблемы с защитой диссертации и т д. Либо закинуть документ в дальний угол и найти ещё сотню тех, с коьорыми не возникнет неудобных вопросов.
так нам и говорят. но историки основываются на разных источниках, а не на одной рукописи. есть раскопки, рукописи причем из разных стран и прочее. а временные рамки регулярно меняются, корректируются, когда и что происходило. и тут каждый историк стремится открыть что-то новое. и если он что-то нашел - это наоборот повод написать сенсационную работу.
Существует алгоритм восстановления внешнего вида животного по его скелету. Это вполне себе научный метод, к кучей математики, мощным программным обеспечением и т.д. Применяется это дело, как несложно догадаться, для реконструирования динозавров и прочей палеозойской живности. Так вот, однажды появился кое-какой результат реконструкции, который выглядел, как какой то жуткий монстр из фильма ужасов. Впоследствии оказалось, что прототипом послужил скелет... кошки. В отличие от, скажем, физики, допускающей прямую проверку - самолёт полетит или не полетит - исторические парадигмы проверить невозможно. Никак. Допустим, некий любознательный студент истфака нашел очень странный документ (я не настолько упорот, чтобы предполагать лазеры в 19м веке, но допустим, просто какой то анахронизм). У него есть выбор - представить документ и рассказать, что он воспринимает его всерьез. После чего иметь проблемы с защитой диссертации и т д. Либо закинуть документ в дальний угол и найти ещё сотню тех, с коьорыми не возникнет неудобных вопросов.
так нам и говорят. но историки основываются на разных источниках, а не на одной рукописи. есть раскопки, рукописи причем из разных стран и прочее. а временные рамки регулярно меняются, корректируются, когда и что происходило. и тут каждый историк стремится открыть что-то новое. и если он что-то нашел - это наоборот повод написать сенсационную работу.
а мне понравилось.
удивительно.