Czy kreacjonizm jest naukowy? - dr Bartosz Borczyk #2
Vložit
- čas přidán 28. 11. 2018
- Czym jest kreacjonizm? Dlaczego teoria ewolucji spotyka się z tak energicznym sprzeciwem? Czy jest możliwa naukowa debata ewolucjonizm - kreacjonizm?
O tym Karol Fjałkowski rozmawia z dr Bartoszem Borczykiem, adiunktem w Zakładzie Biologii Ewolucyjnej i Ochrony Kręgowców Uniwersytetu Wrocławskiego, biologiem ewolucyjnym, popularyzatorem teorii ewolucji, znawcą sporu ewolucjonizm - kreacjonizm.
Z udziałem psa Kangura :)
Debata Karola Fjałkowskiego z prof. Stephenem Taylorem:
• Playlist
Debata Karola Fjałkowskiego z prof. Andrew McIntoshem dostępna na naszym kanale już wkrótce! :)
Nasz profil na Facebooku: fundacja.panteon
Jeśli doceniasz naszą pracę, możesz przyczynić się do dalszego rozwoju Fundacji Panteon, wspierając nas finansowo. Kwoty w dowolnej wysokości prosimy przesyłać z dopiskiem "darowizna na cele statutowe" na rachunek:
72 2530 0008 2041 1067 1112 0001
Twoja pomoc jest bardzo potrzebna i będzie dobrze wykorzystana, dzięki niej zorganizujemy nowe debaty i opublikujemy więcej filmów. Jesteśmy szczególnie wdzięczni za zlecenia stałe, nawet niewielkich kwot. Dziękujemy!
i dlatego świat nauki powinien miec oddelegowanych ludzi do tego typu pogawędek. Ludzi, którzy wyróżniają się elokwencją, lubią gadać i sprawiają dobre wrażenie. PR w dzisiejszych czasach jest niezwykle ważny. Apeluję do uczelni, by takich ludzi znaleźć.
Słusznie! Proponuję Jolantę Rutowicz.
Problem jest taki, że wyjaśnienia naukowe są często bardzo skomplikowane, więc proponujący inną, bardzo prostą do zrozumienia, ale całkowicie błędną teorię konkurenci mają w przypadku debaty o wiele łatwiejsze zdanie niż naukowcy. Chodzi mi o przekonanie ludzi słuchających. Moim zdaniem trzeba podejść do tego inaczej. Nie w taki sposób żeby musieć kogokolwiek przekonywać. Trzeba obudzić w ludziach chęć poznania prawdy, a nie zaspokojenia się pierwszym lepszym wytłumaczeniem.
Dziękuję. Niech żyje nauka! I niech się rozwija.
Ale jak nauka by odkryła istnienie jakiś istot żyjących w innych wymiarach albo przetrwania świadomości po śmierci to wtedy nauka będzie blee - przyznaj się - powinno być napisane "niech żyje naturalizm"
Ale super piesio, taki kochany przytulas ❤️
To jest kangur.
Żeby mój był taki...
jasny garnitur i pies jest cool ;) bardzo retro. pozdrawiam!
Dziękuję
Dzięki :)
Dzięki :) mogę dalej jechać na ręcznym bez poczucia winy ;)
^ haha dobra uwaga
@Majk Walosky, jak długo pojedziesz to się zdefektujesz na poziomie sensoryczno-neurologicznym a może nawet i psychicznym i normalna sytuacja damsko-męska nie będzie ci dawać radochy tylko strach. Poza tym pewnie już masz jakieś nerwice na tym tle. Wstrzemięźliwość 3-5letnia zalecana i może wszystko wróci do normy. Daj Boże!
@Majk Walosky: wystarczy spowiedź! Po co Ci inteligęcja?!! 🥴
Bardzo chętnie obejrzałbym debatę kreacjonisty z ewolucjonistą.
Wpisz: Kent Howind
@@carib2910 Jego lepiej nie oglądać... A czemu to odsyłam do jego Biografii.
@@filipszalbot1126 Ciekawy Baptysta xD
@@filipszalbot1126 Dlaczego odsyłasz do biografii więźnia 06452017? :P
w takiej debacie ewolucjonista byłby zaorany
Więcej, więcej, więcej!
Na półce za doktorem leży "Homo Sapiens. Meandry ewolucji" profesora Ryszkiewicza. Polecam bardzo książkę, bo jest niesamowicie ciekawa. Dodam jeszcze, że miałem przyjemność mieć zajęcia fakultatywne z profesorem Ryszkiewiczem na Uniwersytecie Warszawskim i były to jedne z moich ulubionych.
Dzięki ;)
Ostrzejsza czesc. Fajnie
Niestety osobom uczestniczącym w takiej debacie nie przyświeca ten sam cel. Osoba z podejściem naukowym jest gotowa na weryfikacje i zmianę przekonań pod wpływem argumentów bo tak działa nauka. Natomiast druga strona nie dopuszcza żadnych zmian a celem debaty nie jest "prawda" tylko przeforsowanie swoich pomysłów. To dlatego kreacjoniści nie weryfikują obalonych tez. Za to można usłyszeć stale nie tyle obalone ale i skompromitowane pomysły. Niesamowite są próby przypisania własnych motywów i manipulacji stronie przeciwnej przy całkowitym pominięciu faktów. Moim zdaniem debaty takie nie mają sensu.
Dyskusja z kreacjonistą jest podobna do dyskusji z płaskoziemcem. Nie ma sensu.
Swietny odcinek, czekam na ciag dalszy, pozdrawiam serdecznie :)
dzięki
Fajny piesek, siedzi cały czas spokojnie :D
Dobrze się Was słucha.
Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.
>Materiał o teorii ewolucji
>Pies Kangur
Ileż mi to dało frajdy :D
ohai :-)
Nawet obalając Teorie Ewolucji nie ma żadnych ale to nawet małych dowodów na teorie kreacji
,niczego by to nie zmieniło kompletnie
Witam serdecznie.
Dowodów na prawdę nie brakuje, problem leży gdzie indziej, to trochę jak z tą debatą publiczną, niby jasne nie mamy nic przeciwko, ale jakoś nikt nie ma odwagi tego uczynić. Polecam "bez uprzedzeń" - racjonalnie spojrzeć na te przykładowe dokumenty w tym temacie:
czcams.com/video/SepBzWrpaj0/video.html
czcams.com/video/wEzQtq3OlTs/video.html
czcams.com/video/sC_-uX3zZlE/video.html
Pozdrawiam.
@@RomanZiomka. To nie są dowody tylko nietrafione i błędne argumenty.
Jest odcisk buta w którym wdepnięty jest trylobit - ale to nie jest dla ewolucjonistów dowód. Jest łódź 4000 metrow nad poziomem morza zatopiona w lodowcu, ale to na pewno naturalna formacja skalna dla ewolucjonistów. Dla ewolucjonistów dowód to metrowej wielkości małpa, która miała ręce dłuższe niż szympans, która nie wiadomo jaki miała kolor skóry, nie wiadomo czy miała postawę wyprostowaną i znaleziono zaledwie 40% jej kości. To jest dowód dla ewolucjonistów na brakujace ogniwo australopiteka. I mają masę takich dowód na przykład 1 ząb. To jest kolejny dowód na homo Erectus. Potem się okazuje że to ząb świni ale w innym miejscu znaleziono pół kość biodrowej i 2 zęby, więc wszystko spoko a ten naukowiec co ząb świni prezentowal dalej utytułowany i wykłada.
Czyli tak:
1. Kreacjonizm (żaden) nie ma dowodów żadnych ale w debacie by wygrali.
2. Debata kreacjonistyczna byłaby wygrana dlatego nie można ich robić bo ludzie mają ślepo wierzyć ewolucji.
3. Ludzie mają ślepo wierzyć ewolucji ale ewolucjoniści promują naukę w przeciwieństwie do kreacjonistów.
4. Promują nauke ale odmawiają promocji w debacie bo by przegrali mimo ze mają wszystkie dowody a druga strona nic.
Papka kreacjonistyczna bo mówi kreacjonizm że Bóg stworzył świat bo jest prawo fizyczne mówiące że materia nie bierze się z niczego, musi być twórca. Ale nauką a nie papką jest twierdzenie że było nic o nieskończonych wartościach fizycznych, te nic wybuchło w idealnej próżni, mimo że w próżni to jednak nie rozsypało się swobodnie tylko połączyło w pierwiastki, te uformowaly życie po schłodzeniu i deszczu. No tak, to brzmi prawdziwie naukowo. Ale jaj brakuje żeby zrobić debatę 3 dniową po 8 godzin z przerwami, wykresami, bibliografią, mimo że to ewolucjonistów wspiera państwo i pieniądze, a to kreacjoniści robią pro bono. Skakanie po tematach przez kreacjonistów to nie chwyt erystyczny którym uciekają przed prawdą i dowodami. To jest dawanie forów ewolucjonistom. Chcecie wystawić specjalistę specjalizującego się tylko w 1 temacie tak wąskim że wie prawie wszystko o prawie niczym. Dobrze, to tak zróbcie. Ustalcie że będziecie mówić tylko o tym jak powstała pierwsza komórka, albo węziej jak była zbudowana, albo węziej jak się odżywiała, albo węziej czym się odżywiała. No śmiało, ustawcie środowisko debaty, wy ktorzy macie pieniądze państwowe, wszelkie dowody jak twierdzicie pod siebie i zróbcie kilku dniową debatę z super wąskiego zakresu. Co dalej nie pasuje? Trudno żeby pasowało jak są brakujące teorie nawet w uwielbianych publikacjach naukowych, które to mają być tym nieskażonym źródłem nauki popierającym ewolucjonizm. Jak nawet nie istnieje koncepcja budowy 1 komórki to trudno żeby prowadzić debatę jak zaraz jest wielki wybuch problemów w stylu: gdzie ona jest, gdzie są jej potomkowie itd.
Jak chcesz debatować z czymś co nie posiada żadnego materiału dowodowego (kreacjonizm) i jest pseudonaukowymi bzdurami? Jak miałaby wyglądać taka debata?
Naukowcy przedstawiali by setki tysięcy dowodów naukowych, a kreacjoniści co? Siedzieliby cicho ze względu na brak materiału dowodowego?
Dzięki! :)
Jestem ciekaw, czy to jest Twoje prawdziwe konto, czy te komentarze to już po prostu mem? :D
A zatem czekam z niecierpliwością na 3. część :) I cały czas czekam na "Does God exist?" ;)
Exist
A czemu miałby nie istnieć
@@Hhjhfu247 To tytuł debaty
@@Hhjhfu247a czemu miałby istnieć?
Dzięki:)👍
Dzięki
chciałbym zobaczyć debate tych znawców z Kentem Hovindem , podejrzewam ,że nawet piesek by się zaczął wdrapywać na drzewo ze strachu
Kent Hovind to jedynie twórca naiwnych teorii spiskowych. A z takimi oszołomami mało kto ma ochotę rozmawiać.
przecież jego tak zwane dowody potrafi podważyć każde średnio inteligentne dziecko.
Zawsze sobie puszczam Pana Hovinda zamiast kabaretów, tylko on jeden jest mnie w stanie rozśmieszyć swymi dziecinnymi teoriami:)
Teoria ewolucji ma to do siebie, że notorycznie brakuje jej "ogniw pośrednich". Nie wiem czy kreacjonizm jest naukowy, ale wiem, że jest faktem. Pimpek!
A na jakiej to podstawie jest faktem?
Faktem jest, że kreacjonizm to zwykłe bzdury, pseudonauka.
@@DayWalker966Rip Ale faktem naukowym czy w potocznym rozumieniu? Faktem jest to że jesteś fanatykiem i się nie znasz na temacie ;)
@@tymekploszaj8134 Kreacjonizm jest nienaukowy. To fakt. Kreacjonizm to tylko ideologia. Pseudonauka. Nie ma nic wspólnego z nauką, prawdą i rzeczywistością.
Coś ci jeszcze mogę wytłumaczyć? Czy szukasz zaczepki, foliarzu?
Powstanie życia z samo organizującej się materii organicznej jest fascynującą i o wiele bardziej prawdopodobną hipotezą. Życie w takim ujęciu jest czymś wyjątkowym. Powstaje wszędzie tam gdzie jest to możliwe. Świadczy o niepowtarzalności.
Natomiast stworzenie życia w ujęciu kreacjonistycznym to zwykły banał. Nie ma w tym nic wyjątkowego ani oryginalnego. "Stworzenie przez kogoś" to przeciętność i trywializm.
Zatem wybieram przeciętność
@@jeronims3079 Tak, większość ludzi tak wybiera. To efekt ludzkiego, wybujałego ego.
Prawdziwa jest jednak opcja pierwsza.
Opcja druga to kłamstwo wymyślone przez człowieka.
@@DayWalker966Rip myślę że każdy z Nas się kiedyś dowie. Ja wybieram Boga. Pozdrawiam
@@jeronims3079 Nie. Po śmierci już niczego nie dowiemy. Śmierć to koniec.
Jasne. Masz prawo wierzyć w nienaukowe bzdury i gusła (Bóg).
Ale nie mają one nic wspólnego z nauką, prawdą i rzeczywistością.
@@DayWalker966Rip serio? Myślisz się. Nie znamy się i to jest YT zatem napisze tylko. Mylisz się. Pozdrawiam
Ten piesek skradł całe show :D
Pies czy kangur - proszę sie zdecydować!!!
Ale jaja z tą historią hipotezy inteligentnego projektu xD
Dlaczego ?
@@jeronims3079 🥚🥚
no i jest karol to mozna oglondac
Ludzie, czy gadacie o kreacjonizmie (w uproszczeniu = powstawaniu nowych gatunków z niczego) i naukowych lub pseudonaukowych twierdzeniach kreacjonistów, czy o grupach kreacjonistów i ich związkach z jakimiś religiami.
Co do debat - polecam panom Centrum Nauki Kopernik (na CZcams) i debaty fizyków czy astronomów, którzy optują za różnymi teoriami (np. teoria strun kontra teoria kwantowa). Nie ma się czego bać, chyba, że braku własnej wiedzy.
Pan Karol o tym wspomniał - debata popularyzacyjna. A jak Pan Bartosz się boi (nie uwierzę, że wśród tysięcy biologów nie ma jednego wygadanego) niech poleci wygadanego kolegę, który rozniesie kreacjonistów. Co do tego, że biologom się nie płaci za popularyzację nauki, to przypominam - TO JA PODATNIK WAS OPŁACAM !!! I żądam takich debat - nauka sama się obroni, a jeśli się boicie (wy biolodzy) to oznacza tylko, że nie macie argumentów, a w to nie chce mi się wierzyć.
Kreacjonizm naukowy? To może jeszcze wróżenie z fusów nazwiemy nauką? :D
Podejrzanie zerojedynkowe to wszystko. A jak to jest z tym żukiem bombardierem? Przecież zanim ewolucja wyhodowałaby mu bombę w tyłku, to wiadomo co - saper myli się tylko raz.
Czy ja dobrze rozumiem, że Pan z tytułem naukowym Dr. w zakresie nauk Biologicznych, wierzy że pochodzimy od skały (materii nie ożywionej, co jest sprzeczne z podstawowym prawem w biologii) ?
Czy mógłbyś podać referencję czasową w ramach tego filmu? Która minuta?
Ewolucja biologiczna nie zajmuje powstawaniem materii ożywionej na Ziemi. Tylko powstawaniem gatunków.
Natomiast to kreacjoniści wierzą w bzdury i kłamstwa mówiące, że życie na Ziemi stworzył jakiś wymyślony Bóg.
Jak ktoś szuka na CZcams czegoś na temat ewolucji, to niejaki Łukasz Wybrańczyk, którego na tym kanale pewnie nikt nie kojarzy, nagrał swoje tłumaczenie świetnego filmu gościa o nazwisku Neil deGrasse Tyson - warto zobaczyć.
Wszyscy tu kojarzą Wybrańczyka
@@deiksceikscece3239 oj kolego, kolegop... a wiesz co to ironia? A domyślić się, ze napisałem to ironicznie można choćby po tym, że podałem nazwisko, a nie nazwę kanału i nie ma tu żadnego linka - a byłoby i jedno i drugie, gdybym myślał to co napisałem bez ironii.
Świetny i potrzebny materiał. Dzięki.
Ciekawe, na początku nie przekonało mnie wyjaśnienie dlaczego naukowcy nie chcą debatować, ale im dalej tym bardziej oczywiste stało się dla mnie, że taka debata nie ma sensu. Kreacjoniści i inni tego typu ludzie przeważnie używają argumentów "na chłopski rozum", które brzmią logicznie, ale do czasu zagłębienia się w temat. A to już nie jest takie proste i wielu odrzuca pozostawiając z argumentem na chłopski rozum.
To pies czy kangur?
Pies kangur brzmi ciekawie w temacie ewolucji hmm
dziękuję.jestem po lekturze książki "Pożegnanie z Afryką, Jak człowiek zaludnił świat" . Autor : Oppenheimer. Kolejny kamyk/głaz wspierający teorię ewolucji.
Spotkała mnie od księdza bura
Gdy spytałem czym jest kreatura !
Facet albo niedouczony albo celowo mówi nieprawdę. Ale tak z grubej rury: cybernetyka (nauka ścisła) mówi, że żadna informacja nie powstaje samodzielnie. Ewolucja mówi, że cały zapis DNA - najbardziej skomplikowany zapis informacji na świecie - powstał sam. Są sobie sprzeczne, którą odrzucamy? Ścisłą czy obserwacyją?
Sęk w tym, że nie ma tutaj informacji w dosłownym tego słowa znaczeniu ani w takim, że "ktoś ją napisał".
DNA również nie jest kodem w takim znaczeniu, że "ma swojego programistę". To częste błędy poznawcze, argumenty z analogii, celowe manipulacje kreacjonistów, wyznawców pseudonauki "inteligentnego projektu".
@@user-sc3uw8wt9w Jasne DNA nie jest zapisem informacji. A skąd!
@@brzydki01 Nikt nie napisał tej "informacji" w potocznym tego słowa znaczeniu. Ani tym bardziej wymyślony "projektant". Już tłumaczę...
Kod genetyczny nie jest informacją genetyczną w takim znaczeniu, jak to wyrażenie jest używane.
Kod genetyczny to sposób odczytu „informacji” genetycznej, tzn. że dana trójka zasad w DNA koduje ściśle określony aminokwas w strukturze białka.
Sekwencje DNA nie są kształtowane przez inteligentną przyczynę, lecz przez przypadkowe mutacje w połączeniu z doborem naturalnym lub dryfem genetycznym - zupełnie naturalne i dobrze znane procesy. Błędna teza kreacjonistów: "DNA i białka powstały za sprawą inteligentnej przyczyny" jest zwyczajnie fałszywa, bowiem z pokolenia na pokolenie obserwujemy mutacje, które "piszą" naszą "wiadomość genetyczną".
Nie usłyszałem żadnego dowodu na ewolucję natomiast usłyszałem koncert pobożnych życzeń.
W ramach terapii zejścia na ziemię a nie bujaniu w obłokach proponuję krótki kurs logiki i rachunku prawdopodobieństwa.
Skoro Pan tak lubi polecenia to ja poleciłbym naukę czytania i pisania, tytułem tegoż odcinka jest Czy kreacjonizm jest naukowy? Nie: dowody ewolucji. Poleca Pan logikę a atakuje niepostawioną tezę, zarzuca Pan brak czegoś czego obecność nie była postulowana. Zostały Panu podane źródła gdzie rozbudowane dowody są wytłumaczone, niestety "problemem" wielu teorii naukowych jest poziom ich skomplikowania który wymusza więcej pracy niż przeczytanie kilku rozdziałów księgi rodzaju czy wyjaśnienie jakiejkolwiek skomplikowanej kwestii bądź to ingerencją z zewnątrz lub jakąś formą siły wyższej co jest banalnie proste.
Zachęcam do edukacji i pozdrawiam
@@szymonskalski5795
No to tak na logikę - Przyroda nie mając wiedzy , doświadczenia , narzędzi , technologii , celowość działania , umiejętności programowania , wnioskowania itd potrafiła stworzyć prostą komórkę natomiast człowiek mając wiedze , doświadczenie , narzędzia , technologie , celowość działania , umiejętność programowania , wnioskowania itd nie potrafi stworzyć prostej komórki
bo ma niewystarczającą wiedze , doświadczenie , narzędzia , technologie itd
No to może inaczej na logikę -
dr. Emile Borel zdarzenia z szansą jak 1 do 10 do 50 potęgi można uważać za niemożliwe .
Fred Holye - szansa powstania
tylko 2000 protein Ameby to 1 do 10 ^ 40,000 potęgi
Harold Morowitz - prawdopodobieństwo uformowania się już
najprostszej formy całego żyjącego organizmu
wynosiłoby jak: 1 do 10 ^ 340,000,000 potęgi
Przede wszystkim zakładasz że do tego potrzeba wiedzy, doświadczenia itp, używasz słowa stworzyc jakbyś nie potrafił wyjść z założenia że ktoś lub coś musiało za tym stać i do jakiego prawa logiki się odnosisz w tym momencie? No i oczywiście dlaczego tak uważasz.
I tak jest to dużo bardziej prawdopodobne niż istnienie jakiegolowiek Boga na którego istnienie nie mamy żadnego dowodu ani śladu który w jakikolwiek sposób możnaby sprawdzić więc tak jak mówi teoria ewolucji, jest to po prostu najlepsze wyjaśnienie na ten moment
Poza tym... 340 000 000 w skali wszechświata? to znowu nie tak małe prawdopodobieństwo nawet jeśli założymy że to prawda
@@szymonskalski5795
Skoro nie potrzebna jest wiedza to proszę wybrać sobie prostą proteinę nie wiedząc z jakich składa się ona aminokwasów i i zapisać we właściwej kolejności kodony z których ona ma powstać.
Zamieniam słowo stworzyć na powstać .
Inteligentny stwórca jest areligijny.
Prawo logiki mówi że jeżeli coś jest niemożliwe przy 10^ 50 to tym bardziej jest niemożliwe przy 10^ 100.
Uważa się że liczba atomów w wszechświecie wynosi 10 ^ 80
natomiast 3 aminokwasy mogą ułożyć 200-tu elementowy łańcuch na 10 ^95 sposobów
Jeżeli ktoś uważa że 10 ^ 340.000.000 to znowu nie tak małe prawdopodobieństwo to nie wiem co odpisać.
@@adamwert8573 "Inteligentny stwórca jest areligijny."
A to jakaś nowa hipoteza z inteligentnym stwórcą?
Z jakiego filmu science-fiction została zaczerpnięta?
Ale grzeczny piesek, mój Amstaff mógłby się dużo nauczyć. 😂
Do najczęstszych *kłamstw kreacjonistów* należy mówienie, że:
1. Ewolucja biologiczna to tylko teoria.
2. Koncepcja doboru naturalnego to tautologia.
3. Ewolucja biologiczna jest niefalsyfikowalna.
4. Naukowcy wątpią w prawdziwość ewolucji biologicznej.
5. Różnice zdań między biologami ewolucyjnymi wskazują, jak mało jest naukowych dowodów istnienia ewolucji.
6. Skoro ludzie pochodzą od małp, to dlaczego wciąż jeszcze one żyją.
7. Teoria ewolucji nie wyjaśnia powstania życia na Ziemi.
8. Przypadkowe powstanie czegoś tak złożonego, jak cząsteczka białka, nie mówiąc już o komórce czy człowieku, jest matematycznym niepodobieństwem.
9. Druga zasada termodynamiki głosi, że wszelkie układy z czasem stają się coraz mniej uporządkowane. Komórki nie mogły zatem powstać z materii nieożywionej, a wielokomórkowce z jednokomórkowców.
10. Fundamentalnym elementem teorii ewolucji są mutacje, ale mogą one jedynie eliminować cechy, a nie przyczyniać się do ich powstania.
11. Nikt nie był świadkiem powstania nowego gatunku.
12. Dobór naturalny może wyjaśnić fakt istnienia mikroewolucji, ale nie powstawanie nowych gatunków i wyższych jednostek systematycznych.
13. Ewolucjoniści nie potrafią wskazać żadnych skamieniałości form przejściowych - na przykład istoty będącej pół gadem, pół ptakiem.
14. Istoty żywe mają niezwykle złożone struktury i mechanizmy - na poziomie anatomicznym, komórkowym czy molekularnym - które nie mogłyby funkcjonować, gdyby zabrakło w nich jakiegokolwiek elementu. Nasuwa się więc wniosek, że nie mogą być wytworem ewolucji, a jedynie inteligentnego projektu.
15. Z najnowszych odkryć wynika, że nawet na poziomie mikroświata złożoność żywych struktur jest tak wielka, iż nie mogła powstać w wyniku ewolucji.
Mam nadzieję, że w następnym odcinku będzie zadane pytanie, które jako tezę postawił sam Darwin - gdzie te miliardy form pośrednich? Powinno być ich więcej niż oryginalnych gatunków o miliardy razy więcej? Gdzie te ogniwa? I co na to łysy? ;)
Wszędzie. Każdy organizm jest formą pośrednią, pomiędzy tym z czego wyewoluował, a tym w co dopiero wyewoluuje. Póki trwa wymiana pokoleń, żadna forma nie jest skończona.
zago23 zago23 Wystarczy poszukać.
takich dowodów nie ma i tu pojawia się problem wiary w ewolucje
@Antek Policmajster To dinozaurów w ogóle nie powinno być patolu
@Antek Policmajster Chcesz banana orangutanie?
Nie rozumiem, po co to bicie piany, na jakiej podstawie scjentysci wysuwają tak daleko idące hipotezy ... ten p. biolog to typowy biurokrata, na państwowym etacie.
Płasko ziemcy i ewolucjoniści powinni podać sobie ręce. Jedni i drudzy nie mając żadnych dowodów potrafią mówić tylko co ich zdaniem jest prawdą. Dziwie się że w XXI wieku jeszcze o tym się mówi.
Chyba raczej płasko ziemcy i kreacjoniści.
Stosują ten sam poziom odrzucenia wiedzy i tworzenia teorii spiskowych.
@@DayWalker966Rip Ewolucjoniści to płaskoziemcy . Kupa bzdurnych historii poparta niczym. Kreacjoniści? może też, co mnie to obchodzi.
@@grzegorznowak4272 Różnica jedynie polega na tym, że ewolucjoniści mają setki dowodów na poparcie swojej teorii. Wykorzystują naukę w celu wytłumaczenia bioróźnorodności biologicznej.
A kreacjoniści i płaskoziemcy odrzucają naukę i tworzą jedynie niepotrzebne i naiwne teorie spiskowe.
@@DayWalker966Rip Nie ma żadnej różnicy między płaszczakami a ewolucjonistami, i nie mieszaj w to nauki.
@@grzegorznowak4272 Jest ogromna różnica.
Wspomniałem wcześniej dlaczego.
O mój Boże- kreacjonizm ❤️🍾🍾🍾
Jestem agnostykiem. Niemniej jak wytłumaczyć to, że mamy tak zaawansowana technologię, a nie możemy dać na tacy dowodów na ewolucję, takich bezsprzecznych i dobitnych, póki co mam wrażenie ze to są naciągane historyjki i nie przekonuje mnie to do ewolucji. Z drugiej strony mnogość Religi równiez mnie nie przekonuje do wiary w jednego, określonego Boga.
Napisz, co uznałbyś za bezsprzeczny i dobitny dowód ewolucji.
Bezsprzecznych i dobitnych dowodów na ewolucję nie będzie nigdy bo to jest ten obszar nauki w którym udowodnić coś można tylko poprzez zebranie góry dowodów, które same z siebie pojedynczo nic nie znaczą, ale zebrane razem dają spójny i logiczny obraz. Zauważ, że nawet jak wymyślisz jak podróżować w czasie to będziesz zasadniczo w podobnej sytuacji. Po cofnięciu się 100 mln. lat będziesz widział jakieś gatunki o których istnieniu dziś już i tak wiemy oraz skamieniałości gatunków z poprzednich epok geologicznych, czyli to samo co dzisiaj. A świat będzie się wydawał tak samo statyczny jak wydaje się dzisiaj.
Góra dowodów, o których mówisz to ,według moich obserwacji ,jedynie poszlaki, bez logicznego i algorytmicznego związku przyczynowo -skutkowego. Gdyby ewolucja była faktem, to moglibyśmy bez najmniejszych wątpliwości zrobić historyjkę przedstawiającą przemianę organizmów i rozwój poszczególnych gatunków. Mylę się? Mam silne wrażenie, że ateiści , jak chociażby pan Fjałkowski,zagraniczni Dawkins, Hitchens, Harris, Bennett mówią o ewolucji jak o bezsprzecznym fakcie,z jednego konkretnego powodu. Oni po prostu nienawidzą religii i bardzo chcą wierzyć w ewolucje. Podkreślam wierzyć, bo same podkreślenie 1000 razy , że ewolucja jest faktem jest dla mnie bezwartościowe.Jednak bardzo podoba mi się ośmieszanie przez ateistów wobec poszczególnych religii , których jestem zdecydowanym przeciwnikiem, nie akceptuje instytucjonalnej religii z wielu względów , o których nie zamierzam teraz pisać. Podsumowując, skoro mamy dane mówiące o dostrojeniu wszechświata i wąskim zakresie praw fizyki umożliwiającym powstanie życia , to racjonalniej jest wierzyć w przypadek, mnożyć wrzechświaty (teoria Wieloświatów) i uparcie twierdzić ze jakoś to miało powstać, czy też zgodnie z tym co doświadczamy i możemy zaobserwować, wszystko co funkcjonuje samochody, komputery , Helikoptery , które de facto są proste w stosunku do życia , uznać za dzieło projektanta? Ja sam wciąż szukam odpowiedzi na to pytanie...
@@dariuszszydlowski9378 Zainteresuj się sztuczną inteligencją i zobacz jak skutecznie działają mechanizmy ewolucyjne.
@@piotrfelix Interesuje się! To tylko algorytmy!
Można być równie zatwardziałym katolikiem co ewolucjonistą. Mądry katolik ma otwarty umysł na prawdę. Biblia to nie książka do biologii, geografii czy chemii. Biblia mówi jak masz żyć. Kto tego nie rozumie niech zacznie się dokształcać a poszczególne księgi Biblii niech zacznie czytać przez pryzmat gatunku literackiego, epoki w jakiej powstawała przesłaniania jakie niesie oraz nauki kościoła z tym związanej. Pozdrawiam myślących katolików i przytaczam słowa ks. Michała Hellera: "Wiara i nauka to dwie drogi prowadzące do prawdy"
Rafael Prawy
Po tym co spłodziłeś odnoszę wrażenie, że biblii w ręku nie trzymałeś, gdyż jest w niej zawarta instrukcja w jaki sposób unicestwiać całe narody z nakazu "miłościwego" bożka Jahwe.
@@mieczysawsinkiewicz696 Ja wiem, że Biblia to długa książka ale radzę doczytać do końca. Pod koniec mamy Nowy Testament, dzięki któremu dowie się Pan co chrześcijanin może a czego nie powinien. Ważne są też nauki ojców kościoła i cała tradycja. Trzeba na to spojrzeć jako całość. Pojedynczymi cytatami jesteśmy w stanie poprzeć każdą nawet najgłupszą tezę. Chyba nie sądzi Pan, że chrześcijanie (ci prawdziwi) będą tępić całe narody. I z wartością ludzkiego życia w obliczu wieczności, o której nie wiemy prawie nic, bym nie przesadzał.
@@MrKwachu88 *17 Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić 6. 18 Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. 19 Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim.*
Coś mi tu nie pasuje do tego co mówisz;)
@@tgstudio85
Rafael Prawy zwinął kitę pod siebie i dał dyla!?. Być może przeniósł się do wieczności i wpatruje się w oblicze swego stwórcy oraz wygrywa mu na harfie i cymbałach. I tak przez nieokreśloną wieczność?!. Wybieram piekło ze względu na ciekawe towarzystwo oraz klimat.
@@MrKwachu88
Mylisz się Rafaelku, gdyż w biblii istnieje tysiące przykładów na poparcie moich twierdzeń, zaś ty bierzesz tylko te cytaty, które ci odpowiadają. Natomiast mroczna i wręcz kryminalna historia chrześcijaństwa potwierdza "świętość" tej księgi. Biblię dość dokładnie przestudiowałem, gdyż zajmuję się tym tematem od pół wieku i radzę tobie, byś chociaż przeczytał tę księgę ze zrozumieniem. Próbujesz usprawiedliwiać zbrodniczego Jahwe ze S.T. wyłagodzonym nieco Nowym Testamentem, ale to tylko Syzyfowa praca, gdyż Jezus przyszedł wypełnić Prawo ze Starego Testamentu.
PS. Jaki z ciebie chrześcijanin skoro udajesz, że S.T. jest dla ciebie mniej ważny, tylko akceptujesz Nowy Testament?!. Bóg Jahwe zapewne gniewa się na takiego wyznawcę.
Doktorek na poczatku mowi ze nie ma alternatywy dla teori ewolucji a potem przez pol odcinka tlumaczy dlaczego stchorzyl odmawiajac obrony tej pelnej sprzecznosci teori w debacie. Szach mat ateisci.
A może po prostu, w przeciwieństwie do Karola, nie jest oratorem?
A moze wytlumaczyl przez te pol odcinka dlaczego ? Nauka jest juz zbyt olbrzymia zeby czlowoek odpowiedzialny podejmowal sie rozmawiac na szerokie tematy. Kreacjonisci wyjmuja argumenty od sasa do lasa i powinni rozmawiac z setka specjalistow wobec tego. Chyba ze panowie by pogadali o plazach tylko i wylacznie
@@czitek1 Ja sie przychylam do zdania karola ze debatowac zawsze warto. Szersza publika poznalaby argumenty obu stron.
@@pawelluszczak2572 a jezeli ktos go spyta dlaczego mamuty nie mialy na skorze gruczołow łojowych ? przeciez nie bedzie wiedzial. a bedzie to wygladalo jakby nie przegral najogoleniej mowiac. na pewnym stopniu specjalizacji nie ma sensu rozmawiac o wszystkim bo to tak jakby o niczym. cos tu wiem cos tam wiem i w sumie zostaje balagan. bo trzeba doskonale znac sie na tych tematach. ale zgadzam sie ze to by byla dobra rozrywka. show gladiatorow
@@pawelluszczak2572
Debat ewolucjonistów z kreacjonistami jest w internecie pod dostatkiem. Natomiast dr Borczyk ma rację, że z kreacjonistami nie można dyskutować naukowo, gdyż oni uprawiają erystykę. Problem ten został - moim zdaniem - wyjaśniony w tym filmie, natomiast gawiedż lubi kłótnie i podnieca się faktem, że jeden drugiemu "dołożył". Podejrzewam, iż ty należysz do ich zwolenników.
Polecam świetny wykład na temat relacji chrześcijańskiego credo do nauki (w tym teorii ewolucji) z punktu widzenia księdza profesora Wacława Hryniewicza: czcams.com/video/hZjgfZ4QhwY/video.html
niech łysy wytłumaczy dlaczego warstwy skalne datujemy po skamielinach znajdujących się tam, a sakmieliny datujem po tym w jakiej warstwie skalnej się znajduje :D
odpowiem od razu jeżeli ktoś napisze o metodzie datowania węglem c14.... jest błędna i żyjące organizmy jesteś w stanie wydatować tą metoda na kilka, kilkanaście tysięcy lat.
Zdajesz sobie sprawę, że datowanie węglem C14 jest jedną z wielu metod datowania? Zrozumiałbym jeśli mamy dwie czy trzy różne metody i każda pokazuje co innego, to rzeczywiście można dojść do wniosku że coś jest nie tak. Tyle że datując skamieliny okazuje się iż 4-5 różnych sposobów datowania pokazuje ten sam wynik, no to wtedy albo wierzymy w Bozię w chmurce, albo ufamy faktom;)
@@tgstudio85 Co prawda wiemy w jakim czasie rozkłada się C14, ale nie wiemy ile go było w stanie ,,początkowym". W czasach np. dinozaurów na ziemi panowały odmienne warunki klimatyczne od tych dzisiejszych. Do tego dochodzą kataklizmy czy zwiększone promieniowanie kosmiczne które mogą zafałszowywać wynik.
@@mirekzieklinski1909 nie trzeba wiedzieć ile było go w stanie początkowym bo nie na tym polega ta metoda;)
@@tgstudio85 W Wiki napisane jest co innego. Wiadomo może to nie jest jakieś super źródło, ale na YouTubowe konwersacje wystarczy.
Litości! Uciekać przed debatą z kreacjonistą? Przecież tam wystarczy zapytać o źródła wiedzy... Lepiej trzymać pieska na kolanach i się "mondrować".
Jaki jest sens debatowania z fanatykami ideologicznymi (kreacjoniści), którzy nie posiadają żadnego materiału dowodowego?
@@DayWalker966Rip Też jesteś fanatykiem (ewolucyjnym) bez materiałów dowodowych. Trzymasz w domu jakieś dowody na ewolucję?
@@tymekploszaj8134 O fakcie ewolucji biologicznej świadczą sekty tysięcy dowodów naukowych z wielu dziedzin naukowych (genetyka, biologia, geologia, itp).
@@user-sc3uw8wt9w podaj 5 niezbitych dowodów na ewolucję w skali makro.
@@tymekploszaj8134 Specjacje, powstawanie nowych gatunków. Nie ma za co.
Teraz ty podaj chociaż jeden niezbity dowód podważający fakt ewolucji biologicznej.
Teraz ty podaj chociaż jeden niezbity dowód na jakikolwiek kreacjonizm.
Nie ma takich? No cóż... To bujaj foliarzu spiskować gdzie indziej.
A czy nauka jest naukowa?
A czy masło jest masłem?
@@tgstudio85 Niestety nie każde.
@@JanKowalski-py4kg To tak jak z kreacjonizmem.
Żaden nurt kreacjonistyczny nie jest naukowy.
Za to jest ciekawą mitologią.
Teoria ewolucji jest glupia nie dlatego, ze jest w sprzeczności z większością twierdzeń religijnych, tylko dlatego, że jest w sposób dramatyczny logicznie niespójna. Bezsensowna. Wymaga WIARY w swoje podstawy bez dowodów naukowych. Nauka nie zna ANI JEDNEGO PRZYPADKU EWOLUCJI. Piszę tu o ewolucji w znaczeniu powstawania nowych gatunków, a nie mutacji istniejących stworzeń. Teoria kreacjonizmu zakłada istnienie logicznego stwórcy. Jeśli Pan doktor widzi w tym religię a nie widzi religii w "wierze" w ewolucję, to ma problem ze swoją wiarą i wiedzą. I powinien się zainteresować kreacjonizmem bez śmieszkowania.
Kreacjonizm to wyssane z palca bzdury. A ewolucja biologiczna organizmów na Ziemi jest faktem, udowodnionym procesem powstawania gatunków. Musisz się douczyć.
Witam serdecznie.
Do niemal 33 roku życia byłem ateistą wierzącym w ewolucję (samoistne stworzenie...) Zawsze starałem się racjonalnie patrzeć na świat i dociekać prawdy w każdym temacie. Od tamtego czasu bardzo dużo się zmieniło w moim spojrzeniu na historię Świata. Przede wszystkim pozwoliło mi to spojrzeć na te same argumentu używane przez "ewolucjonistów" jeszcze raz pod kątem tego historii jaka została opisana w "Starym Testamencie", a dokładniej w księdze "Gensis".
Przez ten pryzmat właśnie nie mogę się zgodzić z dr. Bartoszem, (7:14) ponieważ cały obserwowalny świat w formie jaką obserwujemy jest "dowodem naukowym" na istnienie globalnego potopu. Wszystko, czego z naukowego punktu widzenia powinniśmy się spodziewać po takiej katastrofie jest dostępne i naukowo odtwarzalne.
(12:15) ...być może pojawiły się takie "fałszywki", jednak wciąż istnieje bardzo dużo skamielin potwierdzających wspólne życie ludzi i dinozaurów. Nie tylko skamielin - polecam zapoznać się z figurkami z "Acambaro", czy kamieniami z "Ica"
(19:00)... Panie Bartoszu - szczerze... to strach przed porażką nie pozwala Panu podjąć się takiej debaty. Podczas procesów sądowych, kiedy na forum stają dwie strony, nikt się nie wykręca złożonością linii obrony - Prawda nie powinna bać się audytorium i trudnych pytań...
(26:12) ...jest całkowicie odwrotnie, to dociekanie do prawdy - prawdy absolutnej - "praprzyczyny" jest powodem żarliwej debaty i ożywienia wśród ludzi nie wierzący w ewolucjonizm (w samoistne powstawanie form życia z form nie ożywionych)
(26:45) "nam się płaci..." to również odróżnia ewolucjonistów od kreacjonistów. Kreacjonistów nikt nie opłaca, sami muszą starać się szukać środki na prowadzone przez siebie badania, - ponieważ państwo nie dotuje... czy to nie powinno dać do myślenia?
Główna różnica pomiędzy historią opisaną w Biblii
Kreacjoniści, to naukowcy (nie tylko) próbujący pokazać iż ewolucja to nie jedyne naukowe wytłumaczenie dla istnienia życia na ziemi. Kreacjoniści udowadniają iż powstanie wszystkiego, co świat uważa za dowód na ewolucję można wytłumaczyć poprzez procesy zachodzące podczas globalnej powodzi. I to jest naukowe, sam moment stworzenia, jak i jego alternatywa "wielki wybuch" musi opierać się na wiarę. Nikt nigdy nie udowodnił naukowo, że coś powstało z niczego i życie samoistnie narodziło się ze śmierci. Tutaj rodzi się właśnie wiara.
"Nikt nigdy nie udowodnił naukowo, że coś powstało z niczego i życie samoistnie narodziło się ze śmierci. Tutaj rodzi się właśnie wiara.
Dokładnie. Wiara = niewiedza.
Poza tym ewolucja biologiczna nie zajmuje się powstawaniem materii ożywionej. A to, że "coś powstało z niczego" to jedynie tania śpiewka sekt kreacjonistycznych, które próbują taką hipotezę wciskać do dziedzin naukowych.
Ewolucja odbyła się i trwa nadal. Możemy jedynie próbować zrozumieć złożone procesy odpowiedzialne za jej rozpoczęcie.
*Do niemal 33 roku życia byłem ateistą wierzącym w ewolucję (samoistne stworzenie...)*
I dalej po 33 roku życia nie znasz nawet definicji teorii w którą wierzyłeś;) Czemu mnie to nie dziwi. Nie zdziwiłoby mnie też, że wcale nie byłeś ateistą a jak większość teistów po prostu ściemniasz.
stek bredni
@@tgstudio85 Prawdą jest, że nie mam dobrej pamięci i jestem omylny, ale jakie to ma znaczenie? Ilu jest takich którzy mają świetną pamięć i genialny intelekt?
To jest również zaprzeczeniem powstania człowieka na drodze ewolucyjnej... Pierwszy znana powszechnie cywilizacja - Babilońska niczym nie różniła się od naszej obyczajowo, kulturowo... murowane domy, szkoły, puby... podatki, medycy, wojsko, matematycy, królowie, kapłani, wróżbici...
To co ich przede wszystkim różniło od nas, to rozum, pamięć, wzrok - geniusz sięgający głębiej niż może się nam wydawać. Znano prawo "Pitagorasa", znano układy gwiazd i ruchy "ciał niebieskich", budowano konstrukcje, które nawet współcześnie bywają nie możliwe do wykonania... Znano całe księgi na pamieć!.... tak przekazywano wiedzę, gdyż księgi i zwoje były "towarem luksusowym".
Król Babiloński to NABUCHONODOZOR... nie zaś "u a u a"...
Obecnie ludzie mają problem z wypowiedzeniem tego imienia...
Mamy z pokolenia na pokolenie gorszą pamięć, dziedziczymy choroby, ułomności -uszkodzone DNA!...
Doskonała informacja była na początku, doskonały człowiek, ogromne formy życia, ponieważ warunki były doskonałe - nie chaos, z którego wyłoniły się pierwiastki, woda, życie... - cały wszechświat.
To widać za naszymi oknami każdego dnia i każda jedna skamielina jest tego dowodem nieodwracalności biologicznej procesu śmierci - degradacji - oddziaływania dążących samoistnie do rozpadu materii praw fizyki, nie zaś postępu "ewolucyjnego".
Wierzcie w co chcecie - wasze życie, ale jeszcze raz przesiejcie i zobaczcie na spokojnie co jest naukowe, a co jest wiarą. Dopiero wtedy dostrzeżecie że "ewolucja" (jako teoria tłumacząca powstanie człowieka i całej materii) nie ma nic na swoją obronę - poza teorią i wiarą właśnie...
Pozdrawiam.
Polecam ten ciekawy materiał archeologiczny o Babilonie i jego strukturze: czcams.com/video/y2iuEKb4O3c/video.html i inne z listy... Pozdrawiam.
Obiekt A, stworzył obiekt B i ma na niego wpływ. Obiekt B nie ma żadnej możliwości kontaktu z obiektem A, lecz może wywnioskować jego istnienie z obserwowania wspomnianych wpływów. Jednak zgodnie ze zdaniem poprzednim, że obiekt A ma wpływ na obiekt B już po czasie jego stworzenia - dochodzi do zainicjowania sytuacji w obiekcie B, przez obiekt A. Inicjacja takiej sytuacji powoduje zawsze, że stany trwających w nim procesów zmieniają się, w sposób sprzeczny z zasadą determinizmu ustalonego podczas utworzenia obiektu B.
czcams.com/video/zeLUVl-ZSqY/video.html
Handel polskimi dziećmi - Paweł Bednarz i Klaudiusz Szkudlarek
jak mogą istoty wyżej rozwiniete niz małpy robić takie rzeczy?
Karol jak zawsze The BesTciak, pozdro; czcams.com/video/cKFrsm4wqpg/video.html
- byś się kiedyś oGoLił i pokazał, jak naprawdę wyGlądasz, bo jak do tej pory przyPominasz Luc'Jana'
A propos kreacjonizm czy ewolucjonizm, czyli holizm patrz opis do filmiku z linku ... czcams.com/video/bsYfsnZUX3k/video.html
znowu te wyssane z palca teorie spiskowe. Bez najmniejszych dowodów.
Nie znudziło się jeszcze?
Day Walker oj jest problemik oj jest
@@michakatafiasz6458 Oj tak. Takie chore teorie spiskowe są ewidentnym problemem ludzkości, oj są.
Day Walker nie problemik jest z jakim emocjonalnym zacieczewieniem reaguje Pan na innych ludzi co mają odmienne doświadczenia poglądy , życie . Zdaje się ze raz już temat przegadaliśmy osobiście wiec link zamieszczam dla wszystkich innych, a nie już dla Pana ale to widać zbyt trudne do zrozumienia i zaakceptowania ...
@@michakatafiasz6458 Nie.
Tutaj nie ma miejsca na emocje.
Mówię jedynie, że przekazuje Pan błędne informacje. I tym samym nie pokazując najmniejszych dowodów na poparcie swoich tez.
A poglądy jednostek to sprawa prywatna każdego z osobna. Nikogo one nie interesują. Liczy się tylko to co możemy udowodnić. Tutaj dowodów niestety nie ma żadnych.
Kreacjonizm to jedynie koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka w wiadomym celu.
A potrzeba wiary w Boga to kolejna cecha przystosowawcza naszego gatunku powstała w drodze ewolucji neurobiologicznej.
Oczywiście zawsze znajdzie się ktoś, kto tego nie rozumie. Albo nie chce przyjąć do wiadomości.
Kazanie niczym z ambony
@@missk1697 Raczej stwierdzenie faktu i aktualnej wiedzy w tym temacie.
hipoteza
@@jeronims3079 Nie. Kreacjonizm nie stanowi nawet hipotezy naukowej. To ideologia, pseudonauka.
@@DayWalker966Rip serio? sa badania naukowe i ksiązki...
Pan dr Bartosz Borczyk tak mocno bronił kłamstw teorii ewolucji, że aż mu się glaca zaświeciła.
tak mocno bronisz wiary w bajkowe stwory typu aniołki czy diabełki że aż stworzyłeś tak prymitywną wypowiedź ?
Właściwa pointa pada już w równo w drugiej minucie o micie założycielskim religii. Nie wiedzieć z jakiego powodu pan Borczyk uważa ewolucjonizm za naukę, skoro mitem założycielskim jest BigBang, z czym łączy się wiara w samorództwo, i inne takie...
Czemuż pt Prelegent nie zajmie się czymś pożytecznym dla nauki, np. hodowlą psów?
jeśli nie było BigBang to jak wytłumaczysz np. że wszechświat się rozszerza ? albo może skąd mikrofalowe promieniowanie tła ? lub fluktuacje termiczne ? a z tym samorództwem to niby o co ci chodzi ?
PS. każdy teolog niech zajmie się czymś pożytecznym. np. kopaniem rowów. teologia to kpina z nauki. jak nauka oparta na wróżbach i domysłach może być nauką ?
@@Majeranek-uy1hy Słusznie piszesz o domysłach. Czy ktoś zrobił eksperyment z BigBangiem? Albo wyjaśnił dlaczego różni się przesunięcie ku czerwieni galaktyk i połączonych z nimi kwazarów. Idt. Nauka polega na powtarzalności eksperymentu... Czyż nie?
@@maksymilianzamm3164 w niektórych przypadkach żaden eksperyment nie jest potrzebny bo wystarczają obserwacje do których mamy bardzo dokładne narzędzia. a na czym opiera się teologia ? :)
"wyjaśnił dlaczego różni się przesunięcie ku czerwieni galaktyk" - a słyszałeś np. o czyś takim jak efekt dopplera ? jeśli słyszałeś to teraz postaraj się to zrozumieć.
@@Majeranek-uy1hy Wystarczą obserwacje? To są jedynie spekulacje - może tak było, a może nie. Teologia jest nauką, podobnie jak filozofia, podlega ścisłym prawidłom logiki. Zresztą wydziały teologiczne nawet na świeckich uczelniach.
@@maksymilianzamm3164 jeśli się nie umie wyciągać żadnych wniosków no to rzeczywiście nie ale ludzie tą zdolność opanowali już dawno. jak widać nie wszyscy. poza tym filozofia nie zajmuje się siłami nadprzyrodzonymi ani bajkowymi stworami typu aniołki czy diabełki.
Doktor biologii versus profesor generyki populacyjnej ciemnoto !!!! O to link czcams.com/video/HVSwd_j7tj0/video.html
Giertych i jego teorie spiskowe.
Kent Hovind 2.0
@@DayWalker966Rip nie można nauki zrozumieć od połowy także proponuje dowiedzieć się jak powstało życie.. pierwszy organizm czy powstał z materii nie ożywionej? Druga sprawa ziemia ma miliony lat a więc powinno być mega wiele dowodów w ziemi przejścia między gatunkowego wystarczyło by kopnąć łopatą byle gdzie na odpowiedniej głębokości miolliony dowodów.. nie stety gówno z tego nie ma żadnych dowodów..
@@areckiiron7113 Przecież nikt nie wie jeszcze czym dokładnie jest "życia" i jak powstało.
Ewolucja biologiczna również się tym nie zajmuje. Może pomyliłeś z hipotezą abiogenezy?
Poza tym są dziesiątki organizmów będących formami przejściowymi / pośrednimi.
Biorąc pod uwagę jak trudno o fosylizację skamieniałości, należy cieszyć się z tych form pośrednich, które udało się odkryć. Milionów takich organizmów raczej nigdy się nie odnajdzie. Nie ma nawet takiej potrzeby.
W czym problem?
@@DayWalker966Rip poczytaj sobie o cywilizacji sumeryjskiej najstarszej na ziemi i najbardziej rozwinięta w owych czasach i będziesz miał niezłą zabawę beke z ewolucji...otworzy ci umysł .. ludzie tylko wiedzą dwie możliwości powstania świata ewolucję i jego zboczone teorie wyssane z dupy i kreacjonizm oparych na zabobonach i przesądach .. jest jeszcze 3 opcja o których mowa w cywilizacji sumeryjskiej która była ukrywana przez długi czas...i najbardziej logiczna..
@@areckiiron7113 Czytałem.
Ciekawa fantastyka. Fajne teorie spiskowe pokroju Ericha von Danikena. Trochę jednak oklepany temat. Mocne naciąganie odkryć archeologicznych i nadawanie starożytnym cywilizacją właściwości pozaziemskich.
Tylko co to ma wspólnego z naukami biologicznymi takimi jak teoria ewolucji? Znowu nic.
Poza tym hipotezy panspermii czy stworzenia przez pozaziemskie cywilizacji również nie tłumaczy procesów powstawania materii ożywionej.
Oddalają jedynie te pytania dalej w czasie. Nadal nie wiemy jak rozwinęły się te cywilizacje i jakim procesom podlegały. Czyli kolejna nic nie wnosząca hipoteza.
Proponuję posłuchać Kenta Hovinda. Ewolucja... na pólce obok "Dziewczynki z zapałkami" i "Pinokia".
A to co wyszedł już z pierdla?
Ja p.....e, Panowie (z filmiku): teoria ewolucji jest FAKTEM! Jak będziecie przedstawiać wasz pkt widzenia w tak nie jasny i płaski sposób to Kreacjoniści zjedzà was z butami! 🙄🥴
bo ten filmik jest dla ludzi którzy mają jakieś pojęcie w temacie a nie dla prymitywnych kreacjonistów.
Kościół to przyjaciel nauki prawdziwej. Zadziwia mnie przeświadczenie jakoby Kościół stał w opozycji do naukowego świata, otóż nie. To dzięki Kościołowi mamy tak rozwiniętą nauke współcześnie. W czasie, gdy Kościół osiągnął pełny triumf w końcu IV wieku, mógł wystąpić przeciwko pogańskiej nauce greckiej i przede wszystkim filozofii, ale nie zrobił tego. Dlaczego, skoro rzekomo tak strasznie nienawidził nauki? W tamtym czasie, mając wsparcie ogromnego imperium, z łatwością mógł Kościół wypalić pogańskie księgi pod płaszczykiem herezji, zabobonu, czy jakkolwiek to nazwiemy. Nic takiego się jednak nie stało. Ba, z filozofii greckiej (Arystoteles) wykluły się dzieła jednego z najwspanialszych myślicieli wszechczasów - św Tomasza z Akwinu.
Klemens Aleksandryjski (ok 150 - ok 215) i jego uczeń Orygenes (ok 185 - 254) w swych doniosłych wystąpieniach stworzyli podwaliny dla postawy, którą będą potem naśladować inni: oto filozofia grecka nie jest sama w sobie dobra ani zła, wszystko bowiem zależy od tego, jaki użytek zrobią z niej chrześcijanie. Aczkolwiek poeci i filozofowie greccy nie zostali bezpośrednio oświeceni przez Boga, zostali jednak obdarzeni przyrodzonym rozumem, zmierzali więc ku prawdzie.
takie gadanie jest chyba tylko dla utwierdzenia ateisty w jego przekonaniach. Podajcie panowie źródła i wtedy można podyskutować, bo masa jest nieścisłości w makro ewolucji i dużo rzeczy, które wręcz ją negują więc zamiast demagogii lepiej zabrać się za źródła.
Nigdy nie słyszałem naukowca, który mówiłby o czymś zwanym "makroewolucją". To jakiś nonsens wymyślony przez kreacjonistów. To co nazywacie "makroewolucją" jest dokładnie tym samym co nazywacie "mikroewolucją" tylko że w dłuższej perspektywie czasu. To naturalne, że małe i stopniowe zmiany po upływie dostatecznie długiego czasu skumulują się w duże i znaczące zmiany.
Akceptowanie tzw. mikroewolucji, a odrzucanie tzw. makroewolucji jest absurdalne. To tak jakby akceptować, że człowiek może się zestarzeć o 1 dzień, ale uważać, że o 50 lat już nie może z jakiegoś powodu. Albo, że nie może zamienić się z dziecka w dorosłego.
Kochani, teologia (nie tradycyjna religia, która nie jest/nie bywa dogmatyczna) nie sprzeciwia się żadnym hipotezą naukowym (ewolucji, etc...), a opisy z księgi rodzaju są traktowane symbolicznie, a nie dosłownie... za mało tu miejsca żeby to wyjaśnić więc odsyłam do nauk teologicznych, i przestrzegam przed takimi uproszczeniami tj. traktowaniem teologii na równi z pogańskimi rytuałami czy legendami które z dogmatem i wiarą nie mają nic wspólnego... teologia również wyjaśnia inne kwestie poruszane na tym kanale typu, że Bóg zabija/każe zabijać w starym testamencie itp. itd. - tezy tak postawione wskazują na osobę, która nie zgłębiła tematu "od drugiej strony" (bo wiedza teologiczna jest dostępna) tylko mają swoją wizję, którą chcą na siłę forsować.
Konto Zapasowe
A może wskażesz, gdzie w Biblii są odnośniki, które fragmenty pisma należy odczytywać dosłownie, a które symbolicznie?! Tobie potrzebna jest teologia , byś mógł zrozumieć biblijne teksty, a przecież przed tysiącami lat nie było teologii i prości pasterze kóz i owiec nie mieli problemu ze zrozumieniem swego boga. A może całą Biblię potraktujmy symbolicznie i wtedy nie będzie problemu z jej interpretacją, zaś cały mit wrzućmy do kosza na śmieci, gdzie jest jego zaszczytne miejsce?
@@mieczysawsinkiewicz696 Rozumienie biblii (teologia jest nauką) rozwija się z czasem (podobnie jak wiedza w innych obszarach) np. Mojżesz żył w czasach kiedy wierzono w wielobustwo. Co więcej sam Mojżesz wierzył wtedy, że istnieją różne bustwa, ale że jego Bóg jest najpotężniejszy... Wyczuwam w Twojej odpowiedzi agresję co oznacza, że może z czymś sobie nie radzisz. Życzę pogody ducha i więcej otwartości.
@@pankropek5945
Przyznaję, iż trudno mi radzić sobie z nawiedzonym osobnikiem, który ma problem z "wielobustwem". Pierniczysz coś o Mojżeszu, który wierzył w istnienie wielu "bustw" i takie tam pierdoły oraz banialuki. Nie tylko ręce opadają na takie indywiduum.
@@mieczysawsinkiewicz6042 Czy jedynym Twoim celem tego komentarza było mnie obrazić?
kreacjonizm, ewolucjonizm, i inne możliwe teorie w przyszłości , to jedno i to samo, tylko różnie postrzegane .Kreacjonizm mówi , że Bóg stworzył świat , a ewolucjonizm próbuje dociec , w jaki sposób świat powstał za przyczyną Boga ....
Ewolucjonizm nie próbuje dociec jak powstał świat. On zajmuje się różnorodnością gatunków na Ziemi.
Nie, ewolucjonizm próbuje opisać świat który powstał bez udziału Boga.
A psychologia tłumaczy dlaczego człowiek wymyślił sobie Boga.
@@DayWalker966Rip obawiam się, że psychologia sama nie wie czym jest ? To znaczy , co jest jej przedmiotem ..., duch jest przecież tylko wyższą formą materii, a może niższą ...
@@stani47 Niepotrzebnie się obawiasz.
Psychologia doskonale wie czym się zajmuje (nauka badająca mechanizmy i prawa rządzące psychiką oraz zachowaniami człowieka).
"Duch" to z kolei wymyślony dogmat. Nie ma czegoś takiego.
Natomiast w tym zdaniu użyłeś manipulacji:
*a ewolucjonizm próbuje dociec , w jaki sposób świat powstał za przyczyną Boga*
Teoria ewolucji jest tak zagmatwana, że rzeczywiście nie tylko trudno ją sprzedać, ale także trudno ją zrozumieć.
Michał Prończuk
Chcesz sprzedawać coś czego nie pojmujesz!? Zamiast bezsensownie się tutaj produkować, zacznij czytać naukowe książki na temat ewolucji. Zapewniam cię, iż bielmo szybko spadnie ci z oczu. Ewolucja aktualnie już nie jest tylko teorią naukową, po prostu jest faktem.
@@mieczysawsinkiewicz696 Oczywiście i dlatego każdy w nią wierzy jak w grawitację :-) Wiara czyni cuda - tutaj w teorii ewolucji widać to idealnie.
@@MichalPronczuk nie wszyscy wierzą w grawitację XD
W sumie główny mechanizm kierujący ewolucją nie jest taki trudny do zrozumienia. Jest całkiem prosty i w zasadzie nawet oczywisty, jeśli o tym pomyślisz.
Przeżywają i rozmnażają się te organizmy, które są najlepiej przystosowane do środowiska. To ich potomstwo stanowi następne pokolenie i przekazuje geny rodziców kolejnym pokoleniom. I tak w kółko. Spora część organizmów ginie przed spłodzeniem potomstwa, a te które przetrwają mają swoje potomstwo, któremu przekazuje swoje "korzystne" cechy. Nie ma zatem nic dziwnego, że jak jeden gatunek rozdzieli się na dwie grupy żyjące w różnych środowiskach, to populacje z biegiem czasu zaczną się od siebie odróżniać, bo środowiska wywierają na nie różne presje i faworyzują inne cechy. Po długim czasie populacje zaczną się od siebie różnić tak bardzo, że stracą możliwość krzyżowania się między sobą. Voila, Nowy gatunek. Proste.
@@mieczysawsinkiewicz6042 Piszesz, że ewolucja to fakt pomimo faktu, że jej nie widziałeś i nadal twierdzisz, że to fakt :-) W takim razie wszystko co tylko wymyślisz jest faktem.
Ja świetnie rozumiem ewolucję i dlatego ją odrzucam
rozumiesz propagandę kreacjonistyczną a nie ewolucję. ewolucja we współczesnej nauce jest faktem i twoje prymitywne wierzenia tego nie zmienią.
Zwyczajniej jej nie rozumiesz i dlatego musisz wierzyć w wymyślonego Boga stworzyciela.
@@Majeranek-uy1hy faktem buahaha 😂😂😂 ewolucja dla idiotów..
@@DayWalker966Rip jeśli ktoś używa logiki ten jest wrogiem ewolucji
@@areckiiron7113 A co ma wspólnego logiczny sposób myślenia człowieka z naukami biologicznymi? Nic.