Salut, merci pour la vidéo. Penses-tu que ChatGPT et ses futurs versions pourront un jour tourner nativement sur de PC de bureaux ? Part exemple avec des cartes spécialisées NPU/TPU ? J'ai vu un exemple sur un ordinateur portable Apple avec l'IA "LLaMA".
Oui, sans aucun doute. Je suppose que les 170B de paramètre ne sont pas nécessaires avec des approches telles que ToolFormer et une mémoire externalisée (explicite, non implicite). Il faudra en reparler.
@@ThibaultNeveu Super, merci pour la réponse. Ça fait peur...
Před rokem
Je pense qu'il manque un aspect à cette analyse : on l'appelle la cognition sociale. Notre cerveau est aussi social ce qui veut dire qu'il interagit avec d'autres humains pour coopérer, résoudre des problèmes ou apprendre donc pour penser. Comme avec internet, l'humain a besoin de son esprit critique pour savoir comment utiliser cet outil et bien l'utiliser. Je discute régulièrement avec chat gpt et ses propos sont généralement déductifs. Un humain a cette chance de pouvoir émettre pour un problème ou une situation de travail, 3 raisonnements différents : inductif, deductif et abductif. Aussi, pour que Chat gpt puisse remplacer un jour les humains au travail, il faudrait que l'ensemble des organisations de travail et des sociétés adoptent le modèle du taylorisme.
Merci pour ces contenus Thibault, tout ce que tu publies c'est des pépites d'information. Je me demande si les LLM émergeants ne sont pas qu'une v1 de l'IAG, à l'instar du web statique devenu dynamique par la suite. Ce que tu évoques autour du système 2 me fait penser à une récente conférence de LeCun qui évoque que les LLM auto régressifs sont inefficients car la marge d'erreur diverge exponentiellement (y'a pas consensus je crois bien sur ça). Il y a quelques années, surtout après avoir lu le bouquin de Kurzweil (The singularity Is Near), j'étais convaincu que l'IA dites "forte" était possible que via un système prédictif armé de capteurs censoriaux (au plus proche de ce que nous sommes). Mais... Plus les choses avancent, plus il semble que le censeur n'aurait pas besoin d'être matérialisé mais être lui même simulé par le modèle. Tel un modèle totalement digital (comme les LLMs de génération de texte) qui aurait pour fonction unique de générer des "expériences par la pensée" avec une procédure inductive et / ou déductive pour émettre des prédictions qui serait là plutôt un système expert. Ca ne répond pas à comment l'IA prendrait les inputs et donnerait les ouputs, là comme ça l'accès à sa connaissance profonde n'est pas clair. Je me dis par ailleurs qu'un tel système n'aurait pas besoin d'information complète sur son monde digital simulé puisque si le but est de faire un système prédictif tout ce qui compte sont les lois de la physique ainsi que les sujets qui correspondent à une approximation de notre monde. Si je lui demande de compter des pommes dans son expérience, l'insécable est la pomme, aucunement besoin de connaître leur structure atomique, etc. Sommes nous très loin de réaliser de tels systèmes, même médiocres ? Ou p-e qu'il est déjà connu des gens du métier comme toi que ce ne serait pas viable ?
En attendant réponse de Thibeault, question qui m'intéresse aussi. Il ne faut pas oublier que ce que la nature a réussi à faire (et même avec des variantes) avec ses contraintes biologiques, nous devons a priori réussir à le faire en électronique et informatique. Normalement on devrait même faire mieux. Je crois que les lois de la nature peuvent être déduites de l'expérience de la nature relatée dans des textes. Ça paraît un peu magique, mais dès lors que l'IA parvient à établir la validité d'un texte, son degré de sincérité dans la volonté de converger vers le réel, je ne vois pas ce qui peut l'en empêcher. Je ne sais pas si l'IA est capable de comprendre que tous les textes qu'on lui fournir pour son entraînement ont un point commun. Ils sont produits par des humains qui vivent dans le même univers régi par les mêmes lois. Les LLM non, je ne crois pas. La scientificité n'est perçue que comme une participation comme une autre. D'où la nécessité de censurer les résultats. Pour le reste je ne sais pas, mais il y a une multitude de façons différentes d'orienter une ia vers la scientificité. Nous ne sommes qu'au début.
Euh par contre Jonathan, on dirait que notre préoccupation n'est pas garder notre emploi comme est titrée la vidéo. Moi, ce serait plutôt : garder mon rsa.
@@recorr Pour les textes génératifs je sais pas si on doit dire "déduire les lois de la nature", il semble que l'émergence de véracité d'une génération est accidentelle dans le sens où le système va tenter de connecter les tokens statistiquement. Tokens qui on le sait émane de la production de connaissance humaine issue de notre expérience de la vie via notre cognition et plus généralement le sens commun. De ce côté, je pense pas m'aventurer en disant que les LLM génératifs déduisent pas au delà de l'agencement statistique des textes. Ce qui est déjà énorme, car on a effectivement l'impression que ça peut déduire au delà du simple texte ! Au final, la réflexion ici reste ancrée sur des informations qui nous sont compréhensibles (le texte). Mais en réalité, et c'est le fondement du mon message, un système peut faire intégralement abstraction des modèles de représentation (texte, imagerie, sons, etc.), pour n'avoir que de la donnée numérique, un bête processeur "intelligent" comme l'évoque Thibault, alignant des chaînes causales qui statistiquement suit approximativement les chaînes causales de notre monde observable (voire même non observable mais théorisable). Dit autrement, aucune image, aucun mot, une macro-structure qui n'est que données étant le monde (ou contexte), une variable qui n'est que données changeant la macro-structure de x ou y façon (observation de la causalité et notion de temps), un système d'inférence qui conclut. Encore une fois, c'est de la pure abstraction, j'ai aucune idée de comment se présenterait l'input ou l'output à ce moment là, p-e que Transformer répond à ça. Ou si ça se trouve c'est juste impossible.
@@recorr Pour le RSA, je veux pas trop m'aventurer non plus, mais les systèmes sociaux sont tels que je pense qu'il y aura une forme de revenu universel si y'a une énorme domination des systèmes automatisés. Ou plus tragique, on sait pas, la macro-économie c'est pas évident et le facteur humain (instances de pouvoir, comportements individuels, etc.) facilite pas la lecture
@@slals J'avais fait une longue réponse. Disparue ? En gros je disais que le progrès en matière e scientificité était évident. Rapport aux résultats de gpt4 aux examens. Que si la scientificité se mettait à plaffoner malgré l'augmentation des neurones, c'est pas définitif et surtout il y a désormais partout dans le monde des gens qui travaillent dans cette voie et que l'on trouvera bien une multitude de manière d'obtenir cette scientificité même par des artifices, comme chez les animaux, nous faisons la différence entre la réalité et la fiction par exemple. Notre goût pour raconter de belles histoires n'est pas le même que notre goût pour comprendre et pour raconter notre environnement réel.
Vraiment intéressant. Il faudrait que tu y associe des animations pour appuyer ton propos. Cette évolution peut redonner de la vitalité au seul secteur de l'artisanat. J'attends avec un impatience le domaine de l'assistant en mathématiques, physique pure ou technologique. Effectivement la meilleur attitude c'est de le prendre pour un outil cognitif pour décupler ses capacités créatives et non pour faire faire son propre boulot.
Salut, très intéressant. Je pense qu'un aspect sous estimé ce sont les architectures de multiples prompts afin de faire des agents (semi) autonome. J'ai fais quelques tests pour lui faire contrôler mon PC via du code avec des résultats très amusant. OpenAI a cité dans une note de bas de page qu'ils avaient réussi à faire un agent qui a gagné de l'argent de lui même depuis un cloud. Il y a aussi le papier spark of AGI qui parle de ces approches (justement il parle un peu de système 1 ou 2). Ducoup, sur mon temps libre j'essaie de faire un peu de code pour benchmarker les architectures et les prompts (étape que je pense nécessaire pour aller plus loin). Quelle époque incroyable...
Merci pour la vidéo. ChatGPT m'a dit que les lapins sont des rongeurs. Je lui ai répondu que c'est faux d'après ma véto. ChatGPT s'est alors excusé et m'a indiqué que le lapin fait partie de la famille des lapins :)
Oui, c'est le principe d'un tchatbot, c'est de parler comme les meilleurs humains en toutes circonstances, y compris en l'absence d'informations pertinentes. C'est une appli de démonstration de production de textes, il se trouve que pour m'entraîner on lui a donné des informations sur le monde et que c'est ça qu'il restituer tant bien que mal. c'est un quiproquo. Un de plus dans l'histoire de l'humanité. Pour montrer qu'il sait discuter, il ne peut faire autrement que de parler du monde dont parlaient les gens qui ont écrits les textes sur lesquels il a été entraîné. En plus on l'a entraîné avec wikipedia, d'où l'impression fausse que sa force est de connaître bien le monde. Ils auraient dû l'entraîner uniquement avec des textes de science fiction, ou des textes de propagande politique. Ça aurait été plus drôle, et surtout moins source de quiproquo. Chatgpt n'est pas une machine à dire le vrai. Si on veut une information scientifique on peut lui demander, il y a de forte chance que chatgpt la donne, il n'a pas plus de raison de ne pas la donner que de la donner. En classification philogenetique comment est classé le lapin ?
... pour moi, le lapin est classé dans viandes et gibiers. ChatGPT n'a pas été entraîné avec les livres de ma bibliothèque. Mais chatGPT dit que c'est possible que l'horrible parfum de l'anis étoilée ait détrôné l'exquis parfum de l'anis verte parceque leurs noms se ressemblent et que la première est plus jolie. Comme quoi, même chatGPT sait évoquer les biais cognitifs humains, pour peu qu'on l'aiguille.
@@patdesse6693 Le problème c'est qu'en utilisant une I.A au service d'un LLM pour faire un chat bot, on se retrouve avec des gens qui ne comprennent pas que ce n'est qu'un chat bot et qui le prennent pour un puits de science. Vu comment Mr. Phi résoud le paradoxe de newcomb, aucun risque que je lui fasse confiance pour quoi que ce soit.
Bien vu, c'est effectivement la question que je me posais. Les applis qui utilisent les ia génératives ne sont pas en mode entraînement et n'essaient pas d'imiter ce que tu as pointé comme étant la mémoire procédurale. Je pense que c'est une question de facilité. Ça marche déjà très bien comme ça avec un seul principe de fonctionnement. Mais il est clair que l'évolution c'est d'ajouter de la mémoire de travail et aussi probablement une mémoire de restitution des sources semblable à celle que la nature a réussi à générer chez nous. Ce ne sera pas un artifice, mais une partie intégrante de ce que nous appelons ia généraliste. Chez nous c'est probablement une grammaire permettant de restituer des enchaînements de symboles, qui vient doubler la grammaire qui fait écho à la réalité sensible non symbolique. Mais peut être que quelques milliards de paramètres en plus dans le réseau permettrait de gérer ça aussi automatiquement autrement que le fait la nature qui nous dote de plusieurs ia spécialisées par soucis d'optimisation de la consommation en sucre et en volume de notre système cognitif.
pour travailler dans l'informatique, je n'y crois pas. Tous les médias se sont emparés de chat GPT comme étant une énorme révolution. Pourtant pour l'avoir régulièrement utilisé, je peux dire qu'il est très souvent à côté de la plaque. Pire il sort énormément de choses fausses. C'est plus un outil, je ne le vois pas remplacé les humains ou alors de façon très ponctuelle
Au fait Thibeault, ce n'est pas parce-que n'importe qui peut faire des vidéos sur leur usage des IA que tu dois te limiter à ne faire que des vidéos plus pointues comme celle ci. Cette vidéo aurait d'autant plus d'impact si tu en faisais aussi de plus simples et de plus fréquentes. Par ailleurs, Il y a un sujet (pointu pour le coup) qu'il serait intéressant que tu traites comme tu le faisais, c'est l'usage de réseaux déjà entraînés (notamment par facebook) et que l'on peut trouver sur certaines sites de torrents... Voilà. Simples suggestions gratuites au youtubeur. Même si j'imagine que tu as d'autres occupations dans ta vie, notamment professionnelle. Merci en tous cas.
Je ne comprends pas pourquoi tu fais une différence entre ChatGPT et la révolution d'internet. Les deux vont rendre obsolètes des métiers (La Poste avec internet, Customer service / graphistes avec ChatGPT par exemple) et les deux vont créer des métiers (développeurs, etc avec internet et spécialistes de déploiement d'IA, etc avec ChatGPT).
est ce que chatgpt va impacter les metiers de l'ia
Salut Thibault, merci de partager ton expérience et tes réflexions à propos de ChatGPT et de l'IA en général.
Salut, merci pour la vidéo. Penses-tu que ChatGPT et ses futurs versions pourront un jour tourner nativement sur de PC de bureaux ? Part exemple avec des cartes spécialisées NPU/TPU ? J'ai vu un exemple sur un ordinateur portable Apple avec l'IA "LLaMA".
Oui, sans aucun doute. Je suppose que les 170B de paramètre ne sont pas nécessaires avec des approches telles que ToolFormer et une mémoire externalisée (explicite, non implicite). Il faudra en reparler.
@@ThibaultNeveu Super, merci pour la réponse. Ça fait peur...
Je pense qu'il manque un aspect à cette analyse : on l'appelle la cognition sociale. Notre cerveau est aussi social ce qui veut dire qu'il interagit avec d'autres humains pour coopérer, résoudre des problèmes ou apprendre donc pour penser.
Comme avec internet, l'humain a besoin de son esprit critique pour savoir comment utiliser cet outil et bien l'utiliser.
Je discute régulièrement avec chat gpt et ses propos sont généralement déductifs. Un humain a cette chance de pouvoir émettre pour un problème ou une situation de travail, 3 raisonnements différents : inductif, deductif et abductif.
Aussi, pour que Chat gpt puisse remplacer un jour les humains au travail, il faudrait que l'ensemble des organisations de travail et des sociétés adoptent le modèle du taylorisme.
Merci pour ces contenus Thibault, tout ce que tu publies c'est des pépites d'information. Je me demande si les LLM émergeants ne sont pas qu'une v1 de l'IAG, à l'instar du web statique devenu dynamique par la suite.
Ce que tu évoques autour du système 2 me fait penser à une récente conférence de LeCun qui évoque que les LLM auto régressifs sont inefficients car la marge d'erreur diverge exponentiellement (y'a pas consensus je crois bien sur ça).
Il y a quelques années, surtout après avoir lu le bouquin de Kurzweil (The singularity Is Near), j'étais convaincu que l'IA dites "forte" était possible que via un système prédictif armé de capteurs censoriaux (au plus proche de ce que nous sommes). Mais... Plus les choses avancent, plus il semble que le censeur n'aurait pas besoin d'être matérialisé mais être lui même simulé par le modèle. Tel un modèle totalement digital (comme les LLMs de génération de texte) qui aurait pour fonction unique de générer des "expériences par la pensée" avec une procédure inductive et / ou déductive pour émettre des prédictions qui serait là plutôt un système expert. Ca ne répond pas à comment l'IA prendrait les inputs et donnerait les ouputs, là comme ça l'accès à sa connaissance profonde n'est pas clair.
Je me dis par ailleurs qu'un tel système n'aurait pas besoin d'information complète sur son monde digital simulé puisque si le but est de faire un système prédictif tout ce qui compte sont les lois de la physique ainsi que les sujets qui correspondent à une approximation de notre monde. Si je lui demande de compter des pommes dans son expérience, l'insécable est la pomme, aucunement besoin de connaître leur structure atomique, etc.
Sommes nous très loin de réaliser de tels systèmes, même médiocres ? Ou p-e qu'il est déjà connu des gens du métier comme toi que ce ne serait pas viable ?
En attendant réponse de Thibeault, question qui m'intéresse aussi.
Il ne faut pas oublier que ce que la nature a réussi à faire (et même avec des variantes) avec ses contraintes biologiques, nous devons a priori réussir à le faire en électronique et informatique.
Normalement on devrait même faire mieux.
Je crois que les lois de la nature peuvent être déduites de l'expérience de la nature relatée dans des textes. Ça paraît un peu magique, mais dès lors que l'IA parvient à établir la validité d'un texte, son degré de sincérité dans la volonté de converger vers le réel, je ne vois pas ce qui peut l'en empêcher.
Je ne sais pas si l'IA est capable de comprendre que tous les textes qu'on lui fournir pour son entraînement ont un point commun. Ils sont produits par des humains qui vivent dans le même univers régi par les mêmes lois.
Les LLM non, je ne crois pas. La scientificité n'est perçue que comme une participation comme une autre. D'où la nécessité de censurer les résultats.
Pour le reste je ne sais pas, mais il y a une multitude de façons différentes d'orienter une ia vers la scientificité.
Nous ne sommes qu'au début.
Euh par contre Jonathan, on dirait que notre préoccupation n'est pas garder notre emploi comme est titrée la vidéo.
Moi, ce serait plutôt : garder mon rsa.
@@recorr Pour les textes génératifs je sais pas si on doit dire "déduire les lois de la nature", il semble que l'émergence de véracité d'une génération est accidentelle dans le sens où le système va tenter de connecter les tokens statistiquement. Tokens qui on le sait émane de la production de connaissance humaine issue de notre expérience de la vie via notre cognition et plus généralement le sens commun. De ce côté, je pense pas m'aventurer en disant que les LLM génératifs déduisent pas au delà de l'agencement statistique des textes. Ce qui est déjà énorme, car on a effectivement l'impression que ça peut déduire au delà du simple texte !
Au final, la réflexion ici reste ancrée sur des informations qui nous sont compréhensibles (le texte). Mais en réalité, et c'est le fondement du mon message, un système peut faire intégralement abstraction des modèles de représentation (texte, imagerie, sons, etc.), pour n'avoir que de la donnée numérique, un bête processeur "intelligent" comme l'évoque Thibault, alignant des chaînes causales qui statistiquement suit approximativement les chaînes causales de notre monde observable (voire même non observable mais théorisable).
Dit autrement, aucune image, aucun mot, une macro-structure qui n'est que données étant le monde (ou contexte), une variable qui n'est que données changeant la macro-structure de x ou y façon (observation de la causalité et notion de temps), un système d'inférence qui conclut. Encore une fois, c'est de la pure abstraction, j'ai aucune idée de comment se présenterait l'input ou l'output à ce moment là, p-e que Transformer répond à ça. Ou si ça se trouve c'est juste impossible.
@@recorr Pour le RSA, je veux pas trop m'aventurer non plus, mais les systèmes sociaux sont tels que je pense qu'il y aura une forme de revenu universel si y'a une énorme domination des systèmes automatisés. Ou plus tragique, on sait pas, la macro-économie c'est pas évident et le facteur humain (instances de pouvoir, comportements individuels, etc.) facilite pas la lecture
@@slals
J'avais fait une longue réponse. Disparue ?
En gros je disais que le progrès en matière e scientificité était évident. Rapport aux résultats de gpt4 aux examens.
Que si la scientificité se mettait à plaffoner malgré l'augmentation des neurones, c'est pas définitif et surtout il y a désormais partout dans le monde des gens qui travaillent dans cette voie et que l'on trouvera bien une multitude de manière d'obtenir cette scientificité même par des artifices, comme chez les animaux, nous faisons la différence entre la réalité et la fiction par exemple.
Notre goût pour raconter de belles histoires n'est pas le même que notre goût pour comprendre et pour raconter notre environnement réel.
Vraiment intéressant. Il faudrait que tu y associe des animations pour appuyer ton propos. Cette évolution peut redonner de la vitalité au seul secteur de l'artisanat. J'attends avec un impatience le domaine de l'assistant en mathématiques, physique pure ou technologique. Effectivement la meilleur attitude c'est de le prendre pour un outil cognitif pour décupler ses capacités créatives et non pour faire faire son propre boulot.
Salut, très intéressant. Je pense qu'un aspect sous estimé ce sont les architectures de multiples prompts afin de faire des agents (semi) autonome.
J'ai fais quelques tests pour lui faire contrôler mon PC via du code avec des résultats très amusant. OpenAI a cité dans une note de bas de page qu'ils avaient réussi à faire un agent qui a gagné de l'argent de lui même depuis un cloud. Il y a aussi le papier spark of AGI qui parle de ces approches (justement il parle un peu de système 1 ou 2).
Ducoup, sur mon temps libre j'essaie de faire un peu de code pour benchmarker les architectures et les prompts (étape que je pense nécessaire pour aller plus loin).
Quelle époque incroyable...
Quelle époque incroyable, c'est le cas de le dire !
Merci pour la vidéo. ChatGPT m'a dit que les lapins sont des rongeurs. Je lui ai répondu que c'est faux d'après ma véto. ChatGPT s'est alors excusé et m'a indiqué que le lapin fait partie de la famille des lapins :)
Oui, c'est le principe d'un tchatbot, c'est de parler comme les meilleurs humains en toutes circonstances, y compris en l'absence d'informations pertinentes.
C'est une appli de démonstration de production de textes, il se trouve que pour m'entraîner on lui a donné des informations sur le monde et que c'est ça qu'il restituer tant bien que mal. c'est un quiproquo. Un de plus dans l'histoire de l'humanité.
Pour montrer qu'il sait discuter, il ne peut faire autrement que de parler du monde dont parlaient les gens qui ont écrits les textes sur lesquels il a été entraîné. En plus on l'a entraîné avec wikipedia, d'où l'impression fausse que sa force est de connaître bien le monde.
Ils auraient dû l'entraîner uniquement avec des textes de science fiction, ou des textes de propagande politique. Ça aurait été plus drôle, et surtout moins source de quiproquo. Chatgpt n'est pas une machine à dire le vrai.
Si on veut une information scientifique on peut lui demander, il y a de forte chance que chatgpt la donne, il n'a pas plus de raison de ne pas la donner que de la donner.
En classification philogenetique comment est classé le lapin ?
... pour moi, le lapin est classé dans viandes et gibiers.
ChatGPT n'a pas été entraîné avec les livres de ma bibliothèque.
Mais chatGPT dit que c'est possible que l'horrible parfum de l'anis étoilée ait détrôné l'exquis parfum de l'anis verte parceque leurs noms se ressemblent et que la première est plus jolie.
Comme quoi, même chatGPT sait évoquer les biais cognitifs humains, pour peu qu'on l'aiguille.
@@recorr Les Lagomorphes désignent un ordre de MAMMIFÈRES composé de deux familles : les LAPINS et les LIÈVRES (Léporidés)
@@recorr j'ai bien aimé les 2 vidéos de Monsieur Phi qui expliquent bien pourquoi chatgpt est le bullshiteur ultime 😅
@@patdesse6693
Le problème c'est qu'en utilisant une I.A au service d'un LLM pour faire un chat bot, on se retrouve avec des gens qui ne comprennent pas que ce n'est qu'un chat bot et qui le prennent pour un puits de science.
Vu comment Mr. Phi résoud le paradoxe de newcomb, aucun risque que je lui fasse confiance pour quoi que ce soit.
Bonjour, j'ai un bac+3 de en informatique , quel parcours ou quel outils me conseilles tu pour devenir développeur en Intélligence artificielle stp ?
Bien vu, c'est effectivement la question que je me posais.
Les applis qui utilisent les ia génératives ne sont pas en mode entraînement et n'essaient pas d'imiter ce que tu as pointé comme étant la mémoire procédurale.
Je pense que c'est une question de facilité. Ça marche déjà très bien comme ça avec un seul principe de fonctionnement. Mais il est clair que l'évolution c'est d'ajouter de la mémoire de travail et aussi probablement une mémoire de restitution des sources semblable à celle que la nature a réussi à générer chez nous. Ce ne sera pas un artifice, mais une partie intégrante de ce que nous appelons ia généraliste.
Chez nous c'est probablement une grammaire permettant de restituer des enchaînements de symboles, qui vient doubler la grammaire qui fait écho à la réalité sensible non symbolique.
Mais peut être que quelques milliards de paramètres en plus dans le réseau permettrait de gérer ça aussi automatiquement autrement que le fait la nature qui nous dote de plusieurs ia spécialisées par soucis d'optimisation de la consommation en sucre et en volume de notre système cognitif.
ça fait toujours plaisir de revoir Thibault. Je suis curieux vous travaillez sur quel projet en ce moment ?
visualbehavior.ai
pour travailler dans l'informatique, je n'y crois pas. Tous les médias se sont emparés de chat GPT comme étant une énorme révolution. Pourtant pour l'avoir régulièrement utilisé, je peux dire qu'il est très souvent à côté de la plaque. Pire il sort énormément de choses fausses. C'est plus un outil, je ne le vois pas remplacé les humains ou alors de façon très ponctuelle
Au fait Thibeault, ce n'est pas parce-que n'importe qui peut faire des vidéos sur leur usage des IA que tu dois te limiter à ne faire que des vidéos plus pointues comme celle ci.
Cette vidéo aurait d'autant plus d'impact si tu en faisais aussi de plus simples et de plus fréquentes.
Par ailleurs, Il y a un sujet (pointu pour le coup) qu'il serait intéressant que tu traites comme tu le faisais, c'est l'usage de réseaux déjà entraînés (notamment par facebook) et que l'on peut trouver sur certaines sites de torrents...
Voilà. Simples suggestions gratuites au youtubeur.
Même si j'imagine que tu as d'autres occupations dans ta vie, notamment professionnelle.
Merci en tous cas.
Fine Tuning = Neuroplasticité…non???
Je ne comprends pas pourquoi tu fais une différence entre ChatGPT et la révolution d'internet. Les deux vont rendre obsolètes des métiers (La Poste avec internet, Customer service / graphistes avec ChatGPT par exemple) et les deux vont créer des métiers (développeurs, etc avec internet et spécialistes de déploiement d'IA, etc avec ChatGPT).