Fragmento do curso "O método em Marx", ministrado pelo prof. José Paulo Netto. Todas as aulas do curso podem ser encontradas neste endereço: www.cristinapaniago.com/jos%C3...
O que vocês dizem da tese de John Locke, no ´´ensaio acerca do entendimento humano``, sobre a possibilidade apenas da matemática como ciência devido haver na matemática a única viabilidade do pensamento e ou da linguagem ligar necessariamente as ideias e ou as palavras, tendo, consequentemente, nas demais ´´ciências`` a não correspondência entre a essência real e a essência nominal das coisas sendo impossibilitado ao entendimento humano o acesso a essência real das coisas? Isso somente sem ainda levar em consideração as teses de filósofos contemporâneos analíticos da linguagem como , Gottlob Frege, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, ETC., em relação as quais poderemos debater depois. Responder Encaminhar
Para John Locke, que foi um pensador de questões políticas, econômicas, éticas, matemáticas, metafísicas e epistemológicas, como um autêntico representante da filosofia moderna, cujo objeto de investigação inicial ou central é o sujeito pensante (o sujeito do conhecimento), a princípio, acerca de toda realidade exterior ao próprio pensamento, ou seja, acerca do objeto (do mundo exterior aos pensamentos), não podemos saber, minimamente, nem mesmo de sua real existência, não podemos provar nem mesmo a existência do objeto, mas apenas a do sujeito (a dos pensamentos). A existência do objeto é apenas uma exigência ou necessidade pragmática, uma espécie de postulado pragmático. Dito isso e avançando para a questão tratada por você, a questão da relação entre o Estado e o capitalismo, e tomando-se como pressuposto o que nenhum filósofo provou ainda, ou seja, a existência de algo exterior ao pensamento ou ao sujeito pensante, como queira, pergunto a você o que me pergunto, obsecadamente, sem ainda não conseguir, no mínimo, nem mesmo uma boa hipótese: os modos de produção moderno e contemporâneo capitalista e socialista, o medieval feudal e o antigo escravista, no que diz respeito a existência de indivíduos superiores e inferiores, classes sociais superiores e inferiores e nações superiores e inferiores, são justos em relação as riquezas e aos poderes conquistados e acumulados?
Queria entender por que até hoje as pessoas não se mobilizam para mudar, nos do proletariado samos muitos. O proletariado nem se mobilizam para fazer uma auditoria nas contas públicas municipais, cobrar melhoria nos hospitais, nas escolas.... Por que aceitam tudo calado?
Vocês afirmam que o método de Marx não é a priori mas sim a posteriori, porém, afirmam, também, que Marx toma como princípio, para a investigação da realidade, a categoria da totalidade, pergunto: isso não é uma contradição em si (a priori) e essa afirmação de vocês não pode ser invalidada mediante o uso do argumento do reductio ad absurdum? Se pode questionar, também, mediante um argumento a posteriori (empírico), sobre a possibilidade da linguagem (ou do pensamento) acessar a esta pré suposta totalidade dada a limitação de nossos sentidos e, consequentemente, de nossa linguagem; pergunto: como vocês, e o próprio Marx, conseguiram superar essa impossibilidade?
"O socialismo é a filosofia do fracasso, a crença na ignorância, a pregação da inveja. Seu defeito inerente é a distribuição igualitária da miséria. " WINSTON CHURCHill
MESTRES QUERIDOS QUE FUTURO ESPERA AS JOVENS E CRIANÇAS DESSE PAÍS QUE DESDE CRIANCINHAS SÃO DESVIADOS DE SEUS ESTUDOS DA ORIENTAÇÃO SEGURA DA MÃE FALO EU DE MINHAS FILHAS.JOGADAS PARA LONGE DE MIM DOS ESTUDOS DA ORIENTAÇÃO SEGURA E TUDO MAIS DE BOM QUE SE POSSA PENSAR.COM A MENTE TOTALMENTE DOMINADAS POR UM CHIP E ASSASINOS DEPRAVADOS E TIRANOS A COMANDAR.QUE FUTURO SE ESPERA DE UMA REALIDADE INFERNAL DESSAS.
QUEM LÊ MARX VIRÁ COMUNISTA!!!! QUEM ENTENDE MARX VIRÁ CAPITALISTA!!!!! ERA UM PREGUIÇOSO, DEPENDIA DA MULHER E TINHA EMPREGADA.COMUNISMO PROS OUTROS , CAPITALISMO PRA MIM.
@@FernandoCambara E QUEM LEU (O CAPITAL) 1 .2 E 3 (O MANIFESTO DO PARTIDO COMUNISTA ) 1 E 2 (A JAULA DE AÇO) ( MANIFESTO COMUNISTA) (MANUSCRITOS ECONÔMICOS- FILOSÓFICOS)(SOBRE A QUESTÃO DA MORADIA ) (OS DESPOSSUIDOS) (A QUESTÃO JUDAICA) (A MISÉRIA DA FILÓSOFIA) BY KARL MARX É FRIDRICH ENGELS. SABE O QUE DE MARX E ENGELS E DO COMUNISMO QUE SÓ DESTRÓI MATA E TRÁS O CAOS POR ONDE PASSA????
Před 4 lety+11
Ad hominem ridículo. É por isso que o povo já está vendo a incompetência abismal da direita. Não sabe confrontar teorias e ideias. É um imenso deserto artístico, científico e filosófico.
@ HOJE OS MAIORES INTELECTUAIS SÃO DA DIREITA NA MÍDIA. ADRILES , AUGUSTO NUNES, PROF. OLAVO DE CARVALHO, ALAN DO TERÇA LIVRE , O CANAL DA DÉBORA BARBOSA. OLHE OS DA ESQUERDA. MÁRCIA TIBURE COM A TEORIA DO (CU) GREGÓRIO MEM FALAR SABE,REINALDO AZEVEDO ALÉM DE NÃO FALAR NADA, AINDA PEIDA NO ESTÚDIO,FAGNER MOURA PARECE QUE VIVE CHAPADO.SE MANDAR QUALQUER UM DEBATER COM O OLAVO ELE DESTRÓI EM 10 MINUTOS. O ESQUERDISTA É BOM FALANDO SOZINHO, EM DEBATE SÓ APANHA ,NEM MARX É ENGELS A MAIORIA LEU SÓ OUVE FALAR. EU JA LI DE MARX A ROGER SCRUTON. O DEBUTADO MARCEL VAM HATTEM DESTRÓI OS DEBUTADOS DA ESQUERDA.EU JÁ FUI MILITANTE E PRA MIM ATÉ OS 23 ANOS DA PRA ENTENDER , MAS DEPOIS SÓ DÉBIL MENTAL CONTINUA NA MILITÂNCIA.
O que vocês dizem da tese de John Locke, no ´´ensaio acerca do entendimento humano``, sobre a possibilidade apenas da matemática como ciência devido haver na matemática a única viabilidade do pensamento e ou da linguagem ligar necessariamente as ideias e ou as palavras, tendo, consequentemente, nas demais ´´ciências`` a não correspondência entre a essência real e a essência nominal das coisas sendo impossibilitado ao entendimento humano o acesso a essência real das coisas? Isso somente sem ainda levar em consideração as teses de filósofos contemporâneos analíticos da linguagem como , Gottlob Frege, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, ETC., em relação as quais poderemos debater depois. Para John Locke, que foi um pensador de questões políticas, econômicas, éticas, matemáticas, metafísicas e epistemológicas, como um autêntico representante da filosofia moderna, cujo objeto de investigação inicial ou central é o sujeito pensante (o sujeito do conhecimento), a princípio, acerca de toda realidade exterior ao próprio pensamento, ou seja, acerca do objeto (do mundo exterior aos pensamentos), não podemos saber, minimamente, nem mesmo de sua real existência, não podemos provar nem mesmo a existência do objeto, mas apenas a do sujeito (a dos pensamentos). A existência do objeto é apenas uma exigência ou necessidade pragmática, uma espécie de postulado pragmático. Dito isso e avançando para a questão tratada por você, a questão da relação entre o Estado e o capitalismo, e tomando-se como pressuposto o que nenhum filósofo provou ainda, ou seja, a existência de algo exterior ao pensamento ou ao sujeito pensante, como queira, pergunto a você o que me pergunto, obsecadamente, sem ainda não conseguir, no mínimo, nem mesmo uma boa hipótese: os modos de produção moderno e contemporâneo capitalista e socialista, o medieval feudal e o antigo escravista, no que diz respeito a existência de indivíduos superiores e inferiores, classes sociais superiores e inferiores e nações superiores e inferiores, são justos em relação as riquezas e aos poderes conquistados e acumulados?
Brilhante José Paulo Netto! Grande professor! Absolutamente necessário intelectual!🤩
O que vocês dizem da tese de John Locke, no ´´ensaio acerca do entendimento humano``, sobre a possibilidade apenas da matemática como ciência devido haver na matemática a única viabilidade do pensamento e ou da linguagem ligar necessariamente as ideias e ou as palavras, tendo, consequentemente, nas demais ´´ciências`` a não correspondência entre a essência real e a essência nominal das coisas sendo impossibilitado ao entendimento humano o acesso a essência real das coisas? Isso somente sem ainda levar em consideração as teses de filósofos contemporâneos analíticos da linguagem como , Gottlob Frege, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, ETC., em relação as quais poderemos debater depois.
Responder
Encaminhar
Para John Locke, que foi um pensador de questões políticas, econômicas, éticas, matemáticas, metafísicas e epistemológicas, como um autêntico representante da filosofia moderna, cujo objeto de investigação inicial ou central é o sujeito pensante (o sujeito do conhecimento), a princípio, acerca de toda realidade exterior ao próprio pensamento, ou seja, acerca do objeto (do mundo exterior aos pensamentos), não podemos saber, minimamente, nem mesmo de sua real existência, não podemos provar nem mesmo a existência do objeto, mas apenas a do sujeito (a dos pensamentos). A existência do objeto é apenas uma exigência ou necessidade pragmática, uma espécie de postulado pragmático. Dito isso e avançando para a questão tratada por você, a questão da relação entre o Estado e o capitalismo, e tomando-se como pressuposto o que nenhum filósofo provou ainda, ou seja, a existência de algo exterior ao pensamento ou ao sujeito pensante, como queira, pergunto a você o que me pergunto, obsecadamente, sem ainda não conseguir, no mínimo, nem mesmo uma boa hipótese: os modos de produção moderno e contemporâneo capitalista e socialista, o medieval feudal e o antigo escravista, no que diz respeito a existência de indivíduos superiores e inferiores, classes sociais superiores e inferiores e nações superiores e inferiores, são justos em relação as riquezas e aos poderes conquistados e acumulados?
Isso é solipsismo?
Viva a TEORIA DA PRÁXIS MARXIANA
POORŔAAAAÁ!!! AGORA ENTENDO A DILMA
Queria entender por que até hoje as pessoas não se mobilizam para mudar, nos do proletariado samos muitos. O proletariado nem se mobilizam para fazer uma auditoria nas contas públicas municipais, cobrar melhoria nos hospitais, nas escolas.... Por que aceitam tudo calado?
Vocês afirmam que o método de Marx não é a priori mas sim a posteriori, porém, afirmam, também, que Marx toma como princípio, para a investigação da realidade, a categoria da totalidade, pergunto: isso não é uma contradição em si (a priori) e essa afirmação de vocês não pode ser invalidada mediante o uso do argumento do reductio ad absurdum? Se pode questionar, também, mediante um argumento a posteriori (empírico), sobre a possibilidade da linguagem (ou do pensamento) acessar a esta pré suposta totalidade dada a limitação de nossos sentidos e, consequentemente, de nossa linguagem; pergunto: como vocês, e o próprio Marx, conseguiram superar essa impossibilidade?
"O socialismo é a filosofia do fracasso, a crença na ignorância, a pregação da inveja.
Seu defeito inerente é a distribuição igualitária da miséria.
"
WINSTON CHURCHill
MESTRES QUERIDOS QUE FUTURO ESPERA AS JOVENS E CRIANÇAS DESSE PAÍS QUE DESDE CRIANCINHAS SÃO DESVIADOS DE SEUS ESTUDOS DA ORIENTAÇÃO SEGURA DA MÃE FALO EU DE MINHAS FILHAS.JOGADAS PARA LONGE DE MIM DOS ESTUDOS DA ORIENTAÇÃO SEGURA E TUDO MAIS DE BOM QUE SE POSSA PENSAR.COM A MENTE TOTALMENTE DOMINADAS POR UM CHIP E ASSASINOS DEPRAVADOS E TIRANOS A COMANDAR.QUE FUTURO SE ESPERA DE UMA REALIDADE INFERNAL DESSAS.
QUEM LÊ MARX VIRÁ COMUNISTA!!!! QUEM ENTENDE MARX VIRÁ CAPITALISTA!!!!! ERA UM PREGUIÇOSO, DEPENDIA DA MULHER E TINHA EMPREGADA.COMUNISMO PROS OUTROS , CAPITALISMO PRA MIM.
Quem diz do escrito sem ter lido é o quê?
@@FernandoCambara E QUEM LEU (O CAPITAL) 1 .2 E 3 (O MANIFESTO DO PARTIDO COMUNISTA ) 1 E 2 (A JAULA DE AÇO) ( MANIFESTO COMUNISTA) (MANUSCRITOS ECONÔMICOS- FILOSÓFICOS)(SOBRE A QUESTÃO DA MORADIA ) (OS DESPOSSUIDOS) (A QUESTÃO JUDAICA) (A MISÉRIA DA FILÓSOFIA) BY KARL MARX É FRIDRICH ENGELS. SABE O QUE DE MARX E ENGELS E DO COMUNISMO QUE SÓ DESTRÓI MATA E TRÁS O CAOS POR ONDE PASSA????
Ad hominem ridículo. É por isso que o povo já está vendo a incompetência abismal da direita. Não sabe confrontar teorias e ideias. É um imenso deserto artístico, científico e filosófico.
@ HOJE OS MAIORES INTELECTUAIS SÃO DA DIREITA NA MÍDIA. ADRILES , AUGUSTO NUNES, PROF. OLAVO DE CARVALHO, ALAN DO TERÇA LIVRE , O CANAL DA DÉBORA BARBOSA. OLHE OS DA ESQUERDA. MÁRCIA TIBURE COM A TEORIA DO (CU) GREGÓRIO MEM FALAR SABE,REINALDO AZEVEDO ALÉM DE NÃO FALAR NADA, AINDA PEIDA NO ESTÚDIO,FAGNER MOURA PARECE QUE VIVE CHAPADO.SE MANDAR QUALQUER UM DEBATER COM O OLAVO ELE DESTRÓI EM 10 MINUTOS. O ESQUERDISTA É BOM FALANDO SOZINHO, EM DEBATE SÓ APANHA ,NEM MARX É ENGELS A MAIORIA LEU SÓ OUVE FALAR. EU JA LI DE MARX A ROGER SCRUTON. O DEBUTADO MARCEL VAM HATTEM DESTRÓI OS DEBUTADOS DA ESQUERDA.EU JÁ FUI MILITANTE E PRA MIM ATÉ OS 23 ANOS DA PRA ENTENDER , MAS DEPOIS SÓ DÉBIL MENTAL CONTINUA NA MILITÂNCIA.
@Cepeda Omar E VOCÊ É EINSTEIN COCOCOCOCO!!
Base epistemológica medíocre.
Pau
Foda se a epistemologia.Marx parte da ontologia
O que vocês dizem da tese de John Locke, no ´´ensaio acerca do entendimento humano``, sobre a possibilidade apenas da matemática como ciência devido haver na matemática a única viabilidade do pensamento e ou da linguagem ligar necessariamente as ideias e ou as palavras, tendo, consequentemente, nas demais ´´ciências`` a não correspondência entre a essência real e a essência nominal das coisas sendo impossibilitado ao entendimento humano o acesso a essência real das coisas? Isso somente sem ainda levar em consideração as teses de filósofos contemporâneos analíticos da linguagem como , Gottlob Frege, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, ETC., em relação as quais poderemos debater depois.
Para John Locke, que foi um pensador de questões políticas, econômicas, éticas, matemáticas, metafísicas e epistemológicas, como um autêntico representante da filosofia moderna, cujo objeto de investigação inicial ou central é o sujeito pensante (o sujeito do conhecimento), a princípio, acerca de toda realidade exterior ao próprio pensamento, ou seja, acerca do objeto (do mundo exterior aos pensamentos), não podemos saber, minimamente, nem mesmo de sua real existência, não podemos provar nem mesmo a existência do objeto, mas apenas a do sujeito (a dos pensamentos). A existência do objeto é apenas uma exigência ou necessidade pragmática, uma espécie de postulado pragmático. Dito isso e avançando para a questão tratada por você, a questão da relação entre o Estado e o capitalismo, e tomando-se como pressuposto o que nenhum filósofo provou ainda, ou seja, a existência de algo exterior ao pensamento ou ao sujeito pensante, como queira, pergunto a você o que me pergunto, obsecadamente, sem ainda não conseguir, no mínimo, nem mesmo uma boa hipótese: os modos de produção moderno e contemporâneo capitalista e socialista, o medieval feudal e o antigo escravista, no que diz respeito a existência de indivíduos superiores e inferiores, classes sociais superiores e inferiores e nações superiores e inferiores, são justos em relação as riquezas e aos poderes conquistados e acumulados?