All types of anarchism explained
Vložit
- čas přidán 31. 07. 2024
- Let's talk about the diversity of anarchism, so that even in the middle of the night you can explain the difference between anarcho-primitivism and vegan-anarchism. So, our goal is to describe (almost) all types of anarchism: from the most well-known to those whose existence science has not yet proven. We decided that this was the most interesting way to talk about an ideology that puts freedom above all else.
00:00 Iceberg of anarchism
01:22 Principles of anarchism
05:14 The first anarchists
07:55 Social anarchism (left)
13:36 Individualistic anarchism (right)
17:37 Eco-anarchism
19:47 Anarchism, gender and the body
21:29 Ethno-religious anarchism
23:24 Modern anarchism
26:33 Conclusions. Anarchism without adjectives
Link 🔗 | Donations 🪖 | Offers❔: linktr.ee/neapolitychni
Support us:
www.buymeacoffee.com/NeApolit...
/ neapolitychni
Sources and additional information: docs.google.com/document/d/17...
We recommend the book:
Tribute to Catalonia. George Orwell sens.in.ua/danyna-katalonii/
#Ukraine #politics #anarchism
Толкін був анархо-монархістом. Його ідеальний устрій можна побачити у тому самому володарі перснів. Що є анархізм - низова самоорганізація простих людей, хоббітів і так далі. Що вони живуть у своїх комунах, виробляють собі по потребам, великих транскорпорацій нема, лише малий ринок чи бартер. Також виконавча влада на місцях в їх муніципалітетах зі старшинами, що обираються з мешканців, а не назначаються зверху. При цьому є монарх, котрий зберігає спокій, готовий протидіяти глобальному злу, котре намагається зруйнувати існуючу систему. Може розвиває більш високі науки, закони, тощо. Але немає прямого впливу на звичайне життя простого люду. Я не прям дуже глибоко знайомий з концепцією Толкіна, але можна почитати в англомовних джерелах більше про це.
Дякуємо, дуже цікавий коментар!
Ну здається якраз хобітів зовсім не було династій правителів. У ельфів, гномів та людей були типові монархії. У років якийсь заміс між анархію та диктатурою, а у хобітів реально як наче без структури. Може дійсно чистий анархію це устрій хобітів?
Якось по опису це більше нагадує просто монархізм з малим втручанням монарха, можливо лібертаріанський монархізм.
Цікава думка, але більшість правителів держав в світі Толкієна мають великі статки. Про це він прямо не пише, але схоже на те що податки вони таки збирають. Це більше схоже на казкове середньовіччя.
@@AlimaChichibabina У Гобітанії була посада мера. Тобто, якщо я правильно пам'ятаю книгу - виборна влада
Я мріяла про таке відео українською роками🥺🌼 Дякую за вашу роботу🌸
Дякуємо!
АнархоКоментарізм)
Найкращий коментар😂
Да зійде хаос на нас усіх, амен
@azcher2671 падрымлівай! Тільки не на людях)
@@Bezdelnik696Ти дійсно не зрозумів, що він написав білоруською?
@@Bezdelnik696засуджую.
дуже цікавий випуск нарешті я зрозумів чому так багато різних людей з різними поглядами вважають себе анархістами
Надіюсь, для людей, які не розділяють подоження анархізму, упередженість не стане причиною не дивитися це відео.
Змістовно, структуровано і цікаво. Дякую.🎉
Стане не упередження, а вода в пику
Я раніше думав що анархісти просто тупі, а після перегляду відео зрозумів що так і є) Міг не дивитись
@@HadSomeTea мабуть, це ти занадто тупий, щоб зрозуміти їх
@@HadSomeTea И в чём же тупы ?
Думаю, що в Українскій історії можна вдосталь знайти анархізму. Спроби боротьби ,супротиву ,непокори.
Дякую за відео. Не думала ,що анархізм настільки різноманітний.
У цьому контексті, на мою думку, варто розглянути також лібералізм і пряму демократію. Не анархічні течії, але близькі ціннісно
Дуже показово, що навіть в течіях анархізму тотальна анархія)
Анархія - це не хаос, а безвладдя.
@@kyivstuffну тобто утопічні казочки для підлітків-бунтівників
@@kent6651 факт
@@kent6651Тобто ти не дивився відео.
@@kent6651 будь-яка чітко окреслена ідеологія - казочки для підлітків-бунтівників, в тому числі всякі націоналізми і консерватизми
Було б цікаво почути про різні різновиди демократії і націоналізму
в контексті штирнера і нігілістів можна було ще згадати соліпсизм)
дякую за відео, і за систематизацію!
Тут мимоволі вказана ключова проблема імплементації анархізму. Він по замовчуванню не може бути однорідним, адже для когось ідея свободи це думати і говорити що завгодно, для когось володіти чим завгодно а для когось вбивати кого завгодно і красти що можеш. Тобто втілення ідеї анархізму в вакуумі означає втілення усіх бачень його одночасно, що однозначно породить хаос.
@azcher2671 Так. Власне вони й занадто різноманітні, для того щоб сповідувати його у єдиній формі)
Бажання людей та можливості виконання цих бажань людьми будуть обмежені мораллю та умовними локальними правилами, які нікуди не дінуться "при анархії". На жаль, не існує якоїсь політичної догми, яка б повністю викорінила бандитизм. І не зважаючи на ідеологію будь-якої цивілізації, вбивства та грабунки були присутні з самих давніх давен, є присутні, і будуть надалі присутні серед гомо сапієнс
@@gavgavlycsuka А мораль це свобода? Якщо мої моральні переконання відрізняються від ваших, то яких нам дотримуватися. З точки зору абсолютної свободи тих які притаманні саме мені чи вам. Та й взагалі ми навчаємося що правильно а що ні з точки зору нашого оточення, ну або всупереч йому. Проте діти до прикладу аморальні, вони усвідомлюють що правильно а що ні тільки завдяки вихованню. Але виховання це несвобода, насилля. То чи варто від нього відмовитися, щоб оголити "вільну людину". Впевнені що хотіли б на таку поглянути?
@@volandluciferich7812 На мою думку, моральні переконання повинні базуватися на гуманізмові, і я не вважаю це чимось поганим. Чому б не використовувати гуманізм як основу для загальної моралі, якою можна і потрібно користатися всім людям, задля максимального блага? Чи буде більшість людей протестувати проти такої?
@@gavgavlycsuka Бо гуманізм це не свобода. Це з суто концептуальної точки зору, нав'язування певної системи цінностей і нехай більшість погодиться, але що робити з тими що ні?
А з прикладної, гуманізм це універсальна концепція що створює безліч проблем із її втіленням. Конфлікт між "пролайф" і "прочойс" це суперечка між "свободою вибору" і "правом на життя", до прикладу. Як і питання евтаназії. Вільний доступ до наркотиків - чому надати перевагу? Праву особи робити з собою все що забажає - бо це її життя, чи суспільну безпеку - бо деякі види наркотиків можуть робити людину небезпечною для оточення? Та навіть те на чому розходяться анархісти. Приватна власність.
Має бути? Але тоді будуть бідні і багаті.
Ні? Але заради чого тоді втілювати у життя нові ідеї, розвиватися?
Не може передаватися у спадок? Чому? Адже немає нічого природнішого за бажання батьків забезпечити гарне майбутнє для дітей?
Гуманізм цього не вирішує.
Насправді дуже цікаво послухати про цікаву тобі тему від розумних людей
Сила силенна анархізмів, дякую за їхній аналіз.
Ваша просвітницька праця безцінна! Щиро тішуся кожному вашому випуску❤
Ще зустрічав дуже цікаву концепцію, а саме мета-анархізм. Головна ідея що всім людям потрібно відмовитися від існування сучасних держав і почати жити окремими спільнотами, з будь-яким режимом чи ідеології і єдине правило що жодна спільнота не може підпорядковуватися иншій спільності (і навіть було уточнення що у випадку рабства спільнота господарів повинна всіх рабів прийняти у свою спільноту).
Wow 🤩 шикарний випуск, ведуча - професіонал, подача матеріалу на вищому рівні.
Хотілось би почути про технократії, та її види при різних формах правління.
Ваууу, настільки якісний український контент мені випав в рекомендаціях 😮 Підписався 👍🏻
Ну, і навіщо ви зламали мій мозок?! І що мені тепер робити? До того усе було складно, а нині - просто нереально переплутано... пс: дякую за експерементальний огляд анархізму!))
Дякую велике за відео. Воно справді вийшло досить якісним і без якихось неприйнятних упереджень і дискредитацій анархізму, а таке на популярних каналах трапляється не досить часто. Проте, все ж таки, вимушений написати декілька доповнень і виправлень.
Серед перших анархістів варто також згадати Сільвена Марешаля, який був політично активним під час подій Великої французької революції. Він хоча і не називав себе анархістом, але був одним із перших, хто висловив в недетальній формі ідеї анархо-комунізму у своїх зверненнях до народу Франції. Детальніше див. тут: aitrus.info/node/2576
Стосовно Прудона, то Прудон був проти приватної власності на засоби виробництва, за допомогою якої капіталісти (буржуазія) експлуатуює працю робітників (пролетаріату). Але він не був проти кооперативної або суспільної власності на засоби виробництва самих робітників, які, володіючи цими засобами виробництва, не дозволяють нікому експлуатувати себе, самі організовують свій робітничий процес і розпоряджаються продуктами власної праці, отримуючи повну, а не часткову (як при капіталізмі, де суттєву частку виробленої робітником праці привласнюється власником засобів виробництва - експлуататором-капіталістом), вартість своєї праці, саме тому (приватна/капіталістичну) власність - це крадіжка, а (спільна/кооперативна) власніть - це свобода (пролетаріату від експлуатації).
До інших теоретиків анархо-комунізму варто додати ще Александра Беркмана (праця "Азбука анархізму": ru.theanarchistlibrary.org/library/aleksandr-berkman-azbuka-anarhizma), Жана Грава (праця "Майбутнє суспільство": ru.theanarchistlibrary.org/library/jan-grav-buduschee-obschestvo) і Шарля Малато ("Філософія анархії": gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k682042/f3.item).
Стосовно Першого Інтернаціоналу. Анархо-комуністів у Першому Інтернаціоналі не було. Перший Інтернаціонал існував з 1864-го по 1872-й рік, де потім, після конгресу в Гаазі, який ініцював Карл Маркс і який, фактично, розвалив Перший Інтернаціонал через власний авторитаризм, бажання влади та амбіції, Інтернаціонал розпався на авторитарний і анархічний (який вважав себя справжнім продовжувачем Першого Інтернаціоналу: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB). Анархо-комунізм з'явився в 1876-ому році. Як раз згаданий Карло Каф'єро на конгресі Юрської федерації 1880-го року в Швейцарії читає доклад "Комунізм і анархїя" (сам доклад: www.aitrus.info/node/5155), де анархо-комунізм затверджується як офіційная позиція та філософія федерації та руху. Також, ось що пише Петро Кропоткін: "Коли на двох Конгресах Інтернаціоналу, скликаних - один у Флоренції в 1876 р. Італійською федерацією, а інший в (Ла-)Шо-де-Фоні в 1880 р. Юрською федерацією, італійські та юрські анархісти вирішили оголосити себе «анархістами-комуністами», не оголосивши себе «анархістами-комуністами». Одні бачили у цій декларації серйозний крок уперед. Інші вважали це безглуздим, кажучи, що така назва містить у собі явну суперечність" (П. Кропоткін, "Комунізм і анархія"). Тобто анархо-комунізм народився, фактично, в 1876-ому і 1880-ому роках на двох конгресах Анархістського Інтернаціоналу - в Італії та Швейцарії, які відбулися вже після розпаду Першого Інтернаціоналу в 1872-ом році. А тому і анархо-комуністів не було в Першому Інтернаціоналі. Із Марксом посварилися саме Михайло Бакунін та його прибічники, які вважали себе "анархо-колективістами", а не "анархо-комуністами". Хотя взагалі, в Першому Інтернаціоналі все не зводилось лише до Бакуніна і Маркса; там боролися і стикалися між собою авторитарні та лібертарні (анархічні) тенденції, які виражалися різними діячами в різних секціях Інтернаціоналу (рекомендую ознайомитися із книжкою Лєбєдєва "До історії Інтернаціоналу", вона продається в Україні). Сам термін "анархо-комунізм" вперше з'являється в 1876-ому році в праці анархіста Франсуя Дюмартер'є "До робітників фізичної праці, прибічників політичної дії": theanarchistlibrary.org/library/francois-dumartheray-to-manual-workers-supporters-of-political-action . Потім вже це вчення глибоко і більш детально розвиває Петро Кропоткін в 1890-х (праця "Хліб і воля").
Стосовно того, що Михайло Бакунін і Петро Кропоткін були "росіянами". По-перше, тут нічого страшного. Бакунін і Кропоткін були анархістами, які ненавидили будь-які імперії, будь-яке національне, політичне, соціальне, культуре або економічне пригнічення людини людиною (будь-яку владу людини над людиною). І закономірно те, що вони виступали против колонізації і за національне-визволення народів, у тому числі і українців. Ось, що писав Бакунін: "Національність, як і індивідуальність, є природним фактом. Вона вказує на невід’ємне право окремих осіб, груп, асоціацій і регіонів на власний спосіб життя. І цей спосіб життя є продуктом тривалого історичного розвитку [злиття людей зі спільною історією, мовою та спільним культурним фоном]. Саме тому я завжди буду відстоювати справу пригноблених національностей, які борються за звільнення від панування [будь-якої] держави" (Mikhail Bakunin. «On Nationality, the State, and Federalism». Цитується із збірки «Bakunin on anarchism», вид. «Black Rose Books» під редакцією Сема Долгоффа). Або ось: "Окрім цих фактів, варто згадати і інші невеличкі, але прогресивні внески цих анархістів у національно-визвольний рух українців. Так, у 1848-ому році Михайло Бакунін, сперечаючись із поляками, підтримав галицьких українців в їхньому прагненні досягти незалежної від Польщі і Росії галицької України: «У середині XIX століття росіяни і українці контактували не лише всередині імперії, а й на міжнародному рівні. Так, під час з’їзду слов’янських громадських діячів у 1848 p., коли польська делегація вступила в гостру полеміку з “українського питання”, на боці галичан виступив, зокрема, М. Бакунін, який заявив: “Русинське населення Білорусії, Литви та Галичини з’єднається, з ким захоче, і ніхто не може тепер визначити його майбутню долю. Мені здається найбільш правильним і бажаним те, щоб вони утворили спочатку з Малоросією окрему національну федерацію, незалежну від Великоросії та Польщі”» [9]. Відповідно, як можна побачити в цій цитаті, Бакунін був проти польського і російського імперіалізму та підтримував право українців на національне самовизначення" - тут Бакунін прямо виступає за незалежність українського народу (Цивілізаційний крах Переяславського проекту (Україна і Московія: історія співіснування та ворожнечі) / М. Горєлов, О. Моця, О. Рафальський. - К., ІПіЕНД ім. І. Ф. Кураса НАН України - 256 с. С. 124). Кропоткін також виступав за національне визволення пригноблених народів. У зверненні до українського народу Кропоткін підтримував незалежність і вільний розвиток українського народу: "Не нарікайте на мене за моє звернення до вас. Все своє життя я не тільки стояв за право на самостійний розвиток кожної народності, але вважав, що в такій свободі і можливості самостійного розвитку всіх народностей лежить запорука вищого розвитку для всього людств" (ru.theanarchistlibrary.org/library/petr-kropotkin-obraschenie-k-ukrainskomu-narodu). Крім того, значну частину свого життя Бакунін і Кропоткін прожили в Європі, а не в Росії (Бакунін, наприклад, похований в Швейцарії, Берн). Вони зробили свій великий внесок у розвиток міжнародного робітнично-революційно анархічного руху в Європі (Швейцарія, Бельгія, Франція, Іспанія, Італія), а тому вони навіть більше є "европейськими" діячами, які родилися в Росії. Не важливо звідки вони. Головне якими були їхні погляди, а російську імперію і пригноблення українців вони ні разу не підтримували, а навіть навпаки підтримували вільний розвиток і звільнення українського народу від гніту капіталу і держави (і це звільнення на практиці втілював Нестро Махно).
Стосовно анархо-індивідуалізму. Як анархо-індивідуаліст, а також трішки дослідник цієї течії, я не можу сказати, що анархо-індивідуалізм - це права течія. Що таке "лівість"? Лівизна - це про подолання будь-яких ієрархій, тобто егалітарізм (рівність), а тому анархізм, як філософія, яка заперечує будь-яке панування людини над людиною (різні ієрархії), є самим послідовним лівим вченням - ультралівим. Відповідно, правість - це про нарощування і ствердження ієрархій, тобто елітаризм (нерівність). Однієї із форм ієерархії є економічна ієрархія - капіталістична експлуатація, де капіталіст панує в економічному плані над особистістю пролетарія, відчужуючи продукти його праці, час і вироблену вартість. Я розумію, що Штірнер, можливо, досить спірна фігура, але все ж таки, він не був прибічником капіталізму. Цитати Штірнера з цього приводу див. тут: theanarchistlibrary.org/library/dr-bones-the-stirner-wasn-t-a-capitalist-you-fucking-idiot-cheat-sheet#toc5
Крім того, анархо-індивідуалізм не зводиться до Штірнера. Після нього в різних странах Європи. Тобто, анархо-індивідуалізм не дорівнює повністю Штірнер, оскільки саме виняткове слідування Штірнеру - це штірнерізм. Ось декілька цитат французьких анархо-індивідуалістів:
"Бути анархістом означає заперечувати владу та відкидати її головний економічний наслідок: експлуатацію, що породжується цією владою у всіх сферах людської діяльності. Анархо-індивідуаліст не бажає більше будь-якою ціною, як це робить звичайний індивідуаліст, навіть перебуваючи в привілейованому положенні експлуататора, але він і не хоче жити в строго регламентованому суспільстві, навіть за умови того, що їжа, одяг та житло в такому суспільстві йому гарантовані" (Е. Арман: syg.ma/@egalite_magazine/e-arman-niebolshoie-posobiie-po-anarkhichieskomu-individualizmu).
"Одним з найпоширеніших уявлень про індивідуалістів є переконання про те, що вони є втіленням крайнього егоїзму і порочності, що вони не думають ні про що інше, крім як про особисту вигоду та задоволення, і що вони готові знищити все на світі заради досягнення власного благополуччя. Таке переконання не лише далеке від істини, а й відверто безглуздо. Якби індивідуалісти справді прагнули придушення та експлуатації своїх товаришів, то вони не стали б закликати їх повставати. Якщо індивідуалісти справді хотіли цього, то хіба порожні і пишномовні слова не краще підійшли б для того, щоб забезпечити собі їхню покірність? Коли ми говоримо особистості: будь самою собою, думай про себе, живи заради себе, не дозволяй себе обманювати, грабувати чи вбивати іншими, або ж заради інших, то ми, не маючи наміру в жодному разі ввести в оману тих, хто слухає нас, хочемо, навпаки, показати їм ті засоби, за допомогою яких вони ніколи і нікому дозволять ввести себе в оману. Ми не бажаємо танцювати під дудку тиранів, але й не хочемо бути тиранами самі. Індивідуаліст не хоче жити як худоба у буржуазних країнах: Франція та Німеччина ніщо для нього. Він хоче витрачати свої сили, збагачуючи буржуїв. Буржуазія огидна нам, цей зухвалий паразит і великий власник" (із маніфесту "Чого хочут індивідуалісти": teletype.in/@editorial_egalite/chego_hotyat_individualisti або опублікований оригінал тут: archive.org/details/EnemiesOfSocietyAnAnthologyOfIndividualistEgoistThought).
""Індивідуалісти - це анархісти. Ми повстаємо проти всього, що перешкоджає нашому житті. Ми хочемо бути вільними і тому ми стаємо ворогами суспільства, що посягає на наші основні права та свободи. Капіталізм гнітить нас безпосередньо. Ми змушені страждати від голоду, спостерігаючи водночас за марнотратством і розпустою власників капіталу. Індивідуаліст немає можливості доторкнутися до незліченних багатств, створених колективною працею - індивідуаліст нічим володіє. Будучи обділеним благами та засобами самим капіталістичним станом речей, індивідуаліст неминуче страждає від бідності, яка робить його рабом, кріпаком. Щоб їсти, треба працювати… на когось іншого - на того, хто володіє власністю. І така робота обходиться індивідуалісту багато зусиль і особистих жертв. З цієї причини індивідуалісти проти приватної власності, яка обмежує їхнє життя; вони бунтують проти поневолюючого їх пограбування, породженого цією власністю. Індивідуалісти - антикапіталісти, тому що вони борються проти влади та панування у всіх її формах, бачачи в них джерело нерівності, від якої вони страждають. Саме влада є тим, що приводить індивідуалістів на шлях боротьби проти армії, релігії, чиновників та парламентів. Ось чому ми ведемо пропаганду "інтересами", а не "бажаннями". У наших інтересах залучити найбільшу кількість осіб на наш бік, щоб ми могли позбутися зовнішніх забобонів та поневолення. Чим більше бунтарів, тим інтенсивніша їхня діяльність і тим менша ймовірність того, що вони будуть розбиті" (Андре Лоруло, "Індивідуалізм: доктрина солідарності і бунту": pandor.u-bourgogne.fr/archives-en-ligne/functions/ead/detached/BMP/brb3521.pdf).
Таким чином, анархо-індивідуалізм - це не "анархо"-капіталізм, і не є правим, оскільки заперечував приватну власність як джерело примусу, експлуатації та існування нерівних можливостей, через які особистість не може реалізувати свій потенціал і задовольнити свої духовні або фізичні потреби. Вони виступали за рівні можливості для вільного розвитку кожної особистості і задоволення іхніх базових потреб, а тому і не підтримували капіталізм, який, як вони ясно бачили, не може задовольнити їхніх прагнень. Чому "анархо"-капіталізм не є анархізмом, див. детальніше секцію F в Anarchist FAQ: theanarchistlibrary.org/library/the-anarchist-faq-editorial-collective-an-anarchist-faq-full#text-amuse-label-secf0
Дякую за якісну і цікаву роботу! Багато чого дізнався, і хай розвивається український контент!
Дякую за розумний україномовний контент
Було б чудово зробити цілу серію відео з розобром напрямів найпопулярніших політичних ідеологій
Цікаве відео. Дуже пізнавально.
Коментар на підтримку відео та каналу.
❤❤❤❤❤
Дякую за нове відео ❤
Дякую Вам, відео дуже цікаве і пізнавальне!
Дуже цікаво і зрозуміло😍 дякую за ваш контент❤
Як же я довго цього чекав. Дякую за інформативне відео🏴👍
Надзвичайно цікаве відео 😍 Дякую!
Дякую за цікавий і змістовний контент
Дякую Вам за цікаве та пізнавальне відео!!!
Дуже цікаво, дякую.
Нещодавно почав сильно цікавитись анархією, і вже почав шукати який-небудь матеріял, щоб дослідити все, що вона у собі містить, аж тут се відео) Grazie!
Почитайте Данієля Герена Анархізм: від теорії до практики(ексурс у класичний анархізм),Соул Ньман Постанархія(Поструктуралістький анархізм).Ще з пост анархії Боб Блєк та Хакім Бей.
@@jirro1678 Дуже вам дякую, пошукаю у книгарнях❤️
@@lordvalentr0n Їх ніколи не перекладали українською,якщо пощастить тожно знайти на вторичці і то москальскою(Анархістів ніхто ніколи й не друкував у нас та не перекладав)
Дякую за відео. Лайк поставив , коментар залишив. Всього добрго .
Дуже цікаве відео, дякую!
Дякуємо, ваш канал чудовий! Ростіть)
Дякую за Вашу роботу. Дуже змістовно і дидактично.
Greetings from the UK!!! Such a marvelous video!! Hope you'll be proceeding your activity!
Thank you! Happy to see you with us 😊Really curious though, what brought you to a channel in Ukrainian😁
@@NeApolitychni Generally, I'm from Ukraine, however I try to maximise my usage of English for the best possible efficiency.
Дякую, це було цікаве відео 💜💛
вау! дякую за відео, ви робите неймовірну роботу :з
Дякую за якісну роботу!
Вав, клас! Основа викладена блискуче (і просто та цікаво). Подяка.
Дуже круте та цікаве відео. Мені надто вже сподобалося.
Було дуже цікаво і, сподіваюсь, корисно. Дякую за відео
Дякую,дуже цікаво було😊
Дуже крутий розбір, давно хотів розібратись з течиями анархізму, та якось не будо часу.
А тут такий крутий і лаконічний розбір, просто кайф! Особливо цікаво читати коментарі.
Дякую, за цікаве та корисне відео🔥❤ Було би цікаво подивитися про демократію та націоналізм)
Дякую за відео!
Дякую за працю! Слава Україні!
Дякую за вашу роботу. Було цікаво!❤
А вам дякуємо за коментар) Який, до того ж, переміг в конкурсі цього тижня. Напишіть нам на пошту neapolitychni@gmail.com та отримайте сертифікат до книгарні Сенс)
Дякую за вашу працю, хай квітне український youtube!
Це дуже цікаво! Наскільки різні течії... Погоджуюсь з коментарем нижче, цікаво буде послухати про націоналізм!! Дякую вам💗
Дякую за цікаве відео! Я в шоці скільки є течій анархізму😮
Гарно, дякую за відео
Ого! Дуже цікаво вийшло!)
Супер, тепер було б чудно почути про течії монархізму!
Дуже дякую за пізнавальний матеріал ) ідеї анархізму мені не близькі, але було цікаво послухати про різноманіття цієї течії )
Чудове відео. Хотілось би також почути про утопічні ідеї.
Дякую, з мене вподобайка і комент.
Дякую за вашу працю і чудову подачу матеріалу! Було цікаво дізнатися багато нового і почитати коментарі розумних людей.
Моє улюблене ваше відео!
Респект за відео. Не очікував такого, а тим більше з україномовного ютубу
Дякую за дуже цікавий проект. З усього вище сказаного, я дійшов висновку шо я анорхоегоіст.
Дуже цікаве відео! На початку свого твору "Держава" Платон описує ідеальне суспільство, яке дуже близьке до анархічного, але потім наводить причини, через які доводиться конструювати державний устрій (ідеальну державу), щоб вберегтись від зовнішніх та внутрішніх загроз( деякі з них виникають через існування самої державної інституції). То ж, якщо усунути ті причини, цілком можливе існування людства в спільнотах з анархічним устроєм... Існування реальних спільнот з елементами анархічних засад прослідковується з часів зародку цивілізації в різних частинах світу.
Мені здається, замість того, щоб розбиратися з течіями анархизму, треба дати анархістам самім розібратися з собою) а далі, вже спілкуватися, з тим, хто залишиться))
23:54 Більш цікавим було б дізнатись, як крипто-анархісти ставляться до рахунків за світло у гривнях 😂
Ідентифікую себе як анархіст все свідоме життя, але вкрай негативно ставлюсь до всіх лівих течій від примітивізму до комунізму. У груповому анархізмі, як доводить практика, завжди з'являється головний анархіст, який стає вождем і все швидко закінчується тоталітаризмом.
Справжній (сталий) анархізм, на мою думку, це щось на кшталт агоризму, але зі збереженням медицини, культури, освіти й армії за добровільні внески тих, хто потребує цих послуг (лівачки скажуть система хабарництва, я називаю це донатами), а також громадськими судами - голосування це корисний винахід, але обирати кандидата слід не на трон, а на шибеницю (щіро радію культурі кенселенгу).
Але проблема в тому, що існування індивідуального анархізму неконкурентне проти тоталітарних об'єднань, тобто спершу має існувати світова демократія яка знищить тоталітаризм - а від неї уже людство може розвиватись до анархії. Трохи утопічне бачення, але ж просто знищити уряд точно нічого не дає - оця теза "свободу беруть, а не дарують" просто не працює у природі, де є сильні й слабкі.
А загалом, не вважаю що якісь зли сили поневолили людей у держави, радше суспільство надто несвідоме щоб відмовитись від податкової системи. Ще й ракові ідеології по типу більшовизму постійно вигадує - нічого нікому не винен, але дайте мені по потребам і ще трошки по можливостям 😖
@@user-od3iw9kw6c кхм, як би тобі пом'якше... ця система і побудована на "корупції" низового рівня. всі сфери суспільного життя і мають фінансуватись корупцією, тобто прямими хабарами - а не податковою системою з купою посередників. а знищать її якраз комуняки, які одночасно критикують і корупцію, і ідею обов'язкового медичного страхування.
А що по монополізації ринку, яка відбувається природним чином з часом при капіталізмі. Що якась компанія стає більш великою, поглинає інші, далі «жиром» не дає новим компаніям заволодіти ринком (приклад того самого Амазону, котрий опускає ціни собі в мінус, щоб викинути малі маркетплейси з гри, а потім підвищує ціни). Ну а потім ця мегакорпорація створює своє потужне чвк, суди та інше. В чому тоді різниця від класичної держави? Все теж саме але без соціальних гарантій. Тому анкап рано чи пізно перетвориться на корпоративізм, а далі тоталітаризм (коли корпорації і стануть державою з монополістичним правом на насильницький апарат).
Анархо-примітивізм не ліва ідеологія
@@nikital2608Анархісти проти капіталізму, анархісти не вважають анархо-капіталістів/лібертаріанців анархістами
@@nikital2608 саме через останнє речення права анархія може лише вирости з демократії. Спочатку люди мають припинити масові вбивства одне одного. Це база. У людині закладено певні механізми, базові принципи: принцип ненападу, принцип самовизначення.
Ці принципи в усі часи усі тоталітарні вожді підміняли ідеологіями чи релігіями. "Наша нація має домінувати", "наш бог вимагає це місто", "наш лідер так вирішив". Демократичний період має позбавити людей від впливу цих ідеологій і убезпечити від тоталітарної загрози.
Щоб демократія працювала більш локально - повна заборона/легалізація зброї, без виключень. "Господь Бог створив всіх людей різними, а полковник Кольт зробив їх рівними". Скільки буде бажаючих вступити у ЧВК коли кожний контракт це 50/50? Рейдером мінімум, найманцем мінімум, охоронцем - кожен ледачій.
Демократія+легалізація зброї=безпека.
Коли людям гарантована безпека - демонополізація відбуватиметься природнім чином, через нон-конформізм. Типу до певного моменту людина працює у компанії. Потім здобуває достатньо досвіду - і сама стає компанією. Корпорація, не маючи силового апарата з вище наведеної причини, не має влади втримати людину. Глобалізація без примусу не працює.
Ось як це працює на практиці - "джун" працює на "маджора", "мідл" йде в приватну практику, "маджор" наймає "джунів". І це я не про програмістів, це стосується буквально будь-якої професії. Неможливо народитись "маджором" - людина влаштована так, що вона старішає одночасно з отриманням досвіду.
І без "силового" фактору - кабальних контрактів чи ЧВК, корпорація не може утворитись. Оцей момент коли "поглинає інші" - яким це чином? Або використовуючи державну монополію на насильство, або найманця - контракт це формальність, його можна і потрібно розривати, коли виростаєш з нього. Орендуй площу, купуй інвентар, наймай охоронця - все, тепер ти фірма.
Вау, класс! Анархо-націонал-адвайтисти підтримують такий контент!
Надзвичайно захоплива історія ) Дякуємо за неї! ))
Приємно, що ви дивитеся 😊
#комент4ібільшеслів
Дякую за черговий крутий випуск! І ще кілька слів у коментар для кращого просування відео ютубом!
Дякую! ❤
Дякую за дуже цікавий випуск. Коли ви розповідали за пост-анархізм на думку припав фестіваль Burning Man. Можно сказати що це приклад практичного втілення одразу декількох видів анархізму.
Чудово сьогодні виглядаєте!
Яка гарна ведуча,небо авторка. Дякую за контент. Коментар для просування . Хай квiтне украiнський ютуб! Переможемо!
Анархо-монархізм - це парадоксальна ідея, яка об'єднує в собі протилежності анархізму та монархізму. Така концепція може бути використана для розвитку нестандартних сценаріїв чи літературних творів. Ось кілька ідей, що відображають цю абсурдну концепцію:
Король як символ анархії: У світі, де король виступає як символ анархії, кожен громадянин може бути своїм власним правителем, і концепція влади розподіляється між всіма членами суспільства.
Монархічний анархізм у космічному королівстві: В уявному світі, де на космічному кораблі кожен - король, і при цьому абсолютно незалежний від інших, створюється унікальна форма організації суспільства.
Анархічна монархія в диких джунглях: Деякі групи людей або інші інтелектуальні істоти вибирають "монарха" в середині свого дикого оточення, але зберігають анархічний стиль влади та управління.
Мистецтво анархічного королівства: У митецькому світі артисти обирають свого короля, який стає символом безладдя і творчого вільного виразу, де кожен може виявити свій талант.
Анархічні революції під королівськими стягами: В історії, де кожен король - агент революцій, і анархія розгортається під королівськими стягами, а не проти них.
Ці ідеї можуть слугувати основою для вигаданого світу або літературної творчості, де суперечливість анархії та монархізму призводить до унікальних та непередбачуваних сценаріїв.
Дуже класне відео
Анархія- мати порядка. Хоч держава потрібна але людина важливіша!
Дуже цікаве відео! Порадьте будь ласка гарні книжки на тему анархізму та його течій. Дякую😇
Дуже добре відео. Слава Анархо-Трансгуманізму)
Що ж, дякую! Під ранкову каву саме те, що треба❤
І то що, виходить такі агорист...
😿😿
Умничка. Спасибо за качественный контент. Свобода и самоорганизация. Мира всем.
З українською мовою якось не склалось?
🤣🤣🤣🤣@@lanas2934
Огоооооо скільки напрямів анархізму я навіть не знав про це дякую що розповіли
Анархізм в нас такий бордово-червоний, вигляда стильно 👍
Авторка, звісно, молодець, що розібралася в історії анархізму, зрештою, ця течія чи не найбільше сповнена суперечностей, однак з приводу Штірнера, враховуючи, що його доктрина є не-політичною, а філософською, адже є відповіддю на ідеї-фікції в німецькому ідеалізмі - авторці треба було бути досить обережною.
14:34 "державу можна і стерпіти, якщо вона не лізе у твої справи"
Це імхо авторки. Штірнер заперечує ідею держави в "політичному лібералізмі" (як він називає), ідею суспільства і суспільної власності в "соціальному лібералізмі", ідею людства і свободи в "гуманітарному лібералізмі". Держава, разом із перечисленим - "ідея-фікція" або "привид", те, що стоїть над індивідом і пригнічує індивідуальну волю. Штірнер не промовив ані слова в "Єдиному і його власності" про можливу теорію, в якій держава не втручається в його життя. Він каже навпаки: будь-яка боротьба за її повалення (революція) є фатальною, адже повалення одних інститутів гарантує народження інших (як у марксизмі), тому Штірнер каже: давайте бунтувати абсолютно проти всього.
14:45 "зараз його [Штірнера] вважають провісником нігілізму". Однак далі авторка каже, що так вважали в XX столітті молоді французи. Дійсно, вважали: дадаїсти з нігілістичною концепцією самознищення мистецтва, фашисти (навіть д'Аннунціо), екзистенціалісти (Камю). Однак чи пов'язують Штірнера із нігілізмом зараз, коли вплив Ніцше вже спав? Ні. Ніцше навіть ніколи Штірнера не згадував і тому, припускають, не читав. В XXI столітті почав відроджуватися інтерес до нього зокрема як до послідовника (чи радше пародіювальника і знищувача) геґельянства.
Бонно, до речі, Штірнера також не читав, його головний закид - критика буржуазії. Але перехід із анархо-індивідуалізму в іллегалізм, звісно, кумедний. І іллегалізм ≠ злочинність. Все, що їх пов'язує - однакові засоби, але іллегалізм, до того ж, має ідею.
4:15 і в основному праві, бо для мене наприклад "освіта" яка була в школі - не варта нічого, в мене був момент коли я 2 місяці посеред шкільного року відпочівав на морі і це не вплинуло на мої оцінки, школа дала мені тільки поганий сон та трохи депрессії.
Дякую. Особливо я здивований , що Ви згадали про анархо-трансгуманізм. Я думав, що ця течія існує на рівні мему)
Спочатку теж так подумали, але знайшли пруфи😂в джерелах до відео є посилання на книжку, де він згадується, і ще можна в інтернеті знайти кілька сайтів і маніфестів
@@NeApolitychni напевно самий відомий анархо-трансгуманіст це Жак Фреско та його Проект Венера
@@Libertarian1996 Мені здається, те, що проповідував Фреско ближче можна віднести до зеленого анархізму (якщо можна до анахізму віднести). А взагалі його проект ґрунтується на ресурсо-орієнтованій економіці.
@@Libertarian1996 Фреско? Звичайний соціаліст. Ну, гаразд, не звичайний. Техно-фашист.
Анкап - класна штука, але є проблема, - воно юзлес у світі, де йдуть війни. Але, думаю, за анархо-капіталізмом майбутнє. Він настільки крутий, що, можливо, задля анкапу людство зможе перестати воювати. Ех, мрії😢
Круте відео автору лайк.
Тобто анархісти це ті: що в американських кримінальних фільмах середини 80-їх . Які носять шкіряні жакети, їздять на мотоциклах, носять бороди. Мають багато зброї і мочать всіх на ліво і на право. А потім помирають від наркотиків. 😂😂😂.
Я вважаю, що анархізм можливо побудувати лише в суто жіночому суспільстві. Чоловіки, об'єднуючись у організовані злочинні угрупування, і були тими, хто призвели до формування держав, і нема підстав вважати, що в цей раз буде по-іншому. Також зараз вони здійснюють більш як 95% насильницьких злочинів, а злочинність є основною проблемою функціонування бездержавного суспільства. Саме для контролю чоловіків, здебільшого, потрібна держава.
Був на спіритичному сеансі з Махно. Передава українському Ютьюбу квітнути!🇺🇦
Цікавий випуск, але анархісти так і не можуть, окрім загальних фраз, відповісти конкретно, що якщо не буде держави, яка має ексклюзивне право на насильство, поліцію, суди, тюрми, то що агресивних людей буде стримувати від агресії та злочинів?
"Освідченість людей" і бла бла - це все булшіт, тому що кріміналом часто займаються як раз розумні та освідчені люди. Тому, єдиний спосіб протидіяти таким людям - самому використовувати силу та зброю проти них. І ось, це знову таки зводить суспільство до хаосу та війни всередині суспільства, або ж утворення найсильнішого об'єднання яке зможе присікати злочини, що в решті і являє собою держава. Пробела в самому ядрі ідеології, яку вирішіти не можливо, не руйнуючи саму ідеологію.
Так само думаю. Ці течії не витримують найменших спроб моделювання, і миттєво розбиваються об непередбачувану людську природу загалом, і природнє бажання людей здобувати і консолідувати цінності і вплив зокрема.
Від агресії інших людей буде стримувати спротив. Нема держави, ніхто тобі не заборонить мати зброю, ножі, мачете і т.д., буде жити той, хто зможе дати відсіч. Також, як варіант, це буде стимулом переміщення людей на малозаселені території. Ще, як варіант, створення комуни, яка разом буде опікуватись про безпеку.
@Barvystyk Не почнеться
@@xetapompei413 ну правильно, я ж написав, все зведеться до права сильного - хто сильніший, у кого зброя, той і правий. Це буде те саме, як війна банд в гетто, тільки в більших маштабах.
То тоді і виникає запитання, накуя потрібна така анархія?)
@user-og8pl8xo1x фу, правий.
Гарний випуск, але це наче випити 10 літрів віскі замість пів пляшки. Дуже багато інфи у такий короткий час. "Можно помедленнее, я записываю" =)
Люблю жарти про Гетьманцева
Дякую за працю
давай більше про трансгуманізм. про Ноократію і технократію, та про сучасні технолігїї які приведуть нас до кіберпанку)
цікаве відео
Думаю, найбільш життєздатні ті концепції, які є разумним балансом та поєднанням граничних ідей. Я сам був анархистом (так, звучить смішно і навіть викладач, свого часу, мене всім презентував як експерта в темі), але з віком ти починаєш розуміти практичні сторони застосування тих чи інших ідей.
В будь-якому випадку, мені сподобалася цитата одного фінського професора з його недавньої статті, "Ми стали надто покладатися на державу, і мало на тих, хто поруч".
Самоорганізація "знизу" дійсно є основою, базою будь-якої спільноти. Без цього неможлива сильна держава. Бо держава, що базується виключно на примусі, приречена.
Не буває анархістів у минулому. Мабуть ви були «технічно» анархістом. Анархісти помирають анархістами, тому що інше це лише пристосування до реальності.
@@SergeyPovarninLelikoff з чого за усіх взагалі людей ти так вирішив? Анархісти помирають анархістами... Ну таке, як полова хромосома, мабуть.)
Цікавенний відос!Дякуємо!
Thank you
Я анархо-трансгуманіст. Бачу майбутне людства так: єдиний комп'ютер, в якому всі люди цифрові, біологічних людей немає, природу не використовуємо, нічого не виробляємо, силою думки у віртуальності можеш створювати світи, змінювати тіло, стать, вік, живеш у просторі з іншими такими ж безсмертними богами, держави немає, етики та моралі немає, єдина цінність - контент, усі займаються творчістю, розвагами, спілкуванням. Насправді ми зараз з вами у одному з таких світів граємо, зараз не 2023 рік. І велика концентрація івентів тому доказ.
Моя концепція ідеального світу є подібною на ваші ідеї. Але я вважаю, що треба дати кожній людині свій персональний світ, в якому вона й може творити все, що заманеться: від архітектурних чудес та красивої і до копіювання наших суспільств чи суспільств альтернативних світів. Але, при цьому, все, що ота людина зробила в своєму особистому світі, вона не може використати в інших, щоб не зробити шкоди. Та й просто коли вона відвідує чужий світ, права на творчість відключити, доки господар світу не дасть гостю такі права.
Правда має тоді існувати лоббі, суспільне місце, в якому в усіх права на творчість відключені і через який можна потрапити до світів інших людей.
Але наша спільна біда в тому, для того, щоб наш такий віртуальний світ працював, потрібно, щоб з реальним світом, в якому існуватимуть сервери наших віртуальних життів, не сталось дій, які можуть привести до пошкодження цих серверів та частин, які ті сервери обслуговують. Плюс, обслуговувальна система може заради подальшого свого існування якісь світи відключити, видалити, або самих людей, може взагалі відключиться і тоді нам всім буде віртуальна смерть.
Так що хай би якою чудовою ідеєю воно б не було, цьому не статися.
Анархоцентризм. Найбільш близький до анархопацифізму. Найважливіша ідея - рівновага між індивідуальною свободою та загальними інтересами. Також ідея, що насильницькими способами неможливо побудувати справжню анархію, бо для справжньої анархії необхідна популяризація ідеї виключення будь-якого насилля.
Іще одна найважливіша ідея внутрішньої єдності людства та важливості індивідуальної свободи кожної особистості для кожної іншої особистості.
Дякую вам за ваші відео 💙 тепер після цього відео я сміюсь з того інтернет "героя" який обзивав мене всякими поганими словами за мої ліберально демократичні феміністичні лгбтік погляди, бо нібито ці всі погляди створили росіяни і взагалі "всіх ліваків, лібералів, феміністок і лгбтік людей треба вбивати"... Бо он анархізм теж має зв'язки з комунізмом... Та всі течії здається мають такі зв'язки... Просто треба головою думати і розвиватися а не вішати ярлики на людей, з поглядами яких ти не згоден... Ну і вчитися на прикладах історії, на помилках інших людей, а не знову ходити на ті самі граблі... З всіх течій анархізму, я як квір людина маю очевидний вибір... Але все ж вважаю, що природа людей не дозволить будувати отакі системи і ліберальна демократія з рівними правами для всіх людей є найкращою для мене.