LA CONVERSION ANALOGIQUE/NUMĂRIQUE !
VloĆŸit
- Äas pĆidĂĄn 26. 07. 2024
- Hello ! đ„
On s'attaque Ă un gros sujet aujourd'hui, la conversion d'un signal analogique en signal numĂ©rique ! đ„ïž
Hésite pas à me poser des questions en commentaire, ça va servir à tout le monde !
Des bisous ! â„ïž
Retrouve HomeMade Studio sur tous les réseaux :
Facebook : / leo.homemadestudio
Instagram : / home_made.studio
TIKTOK : / home.made_studio
SITE INTERNET : www.homemade-studio.com
00:00 Intro
01:04 C'est quoi la conversion AN/NA
15:46 Quels réglages appliquer ?
23:42 Conclusion - Hudba
FĂ©licitations pour les 1000 ! đȘ Excellente vidĂ©o merci !
Merci ! đ„âșïž
Bravo pour les 1000 ! Et wow quel merveilleux Tshirt â€
Merci ! Oui câest la meilleure marque du monde ! â„ïž
Bravo une nouvelle fois. Simple, clair et prĂ©cis. FĂ©licitations pour les 1000 đđ„đŸ
Merci beaucoup ! âșïžđ„
MERCI
Merci Ă toi ! đ„đ„
Je crois que le choix de la fréquence d'échantillonnage est trÚs important vis à vis de l'espace de stockage, et surtout pour l'enregistrement qui dure longtemps
Bien sûr ! Plus la fréquence sera grande, plus on va stocker de données !
Plus grande est la définition, plus grand est le volume de données aussi, non ?
En tout cas, c'est bien expliquĂ© et dans une bonne diction đđ»
Oui câest vrai que jâai pas abordĂ© la question du stockage mais Ă©videment on va rajouter des donnĂ©s !
Hello, quand on compare un signal analogique Ă un signal numĂ©rique dans un analyseur de spectre et dans un oscilloscope, on constate que 192kHz comme frĂ©quence d'Ă©chantillonnage, donne les mĂȘmes rĂ©sultats. L'avantage de travailler a la frĂ©quence de 192kHz est d'Ă©vite les effets de bords, ce que tu appelle le repliement des frĂ©quences de extrĂȘme aigue dans la partie audible du signal, ce qui gĂ©nĂšre des saturations et des d'oppositions de phases en peigne qui viennent masquer une certaine partie du signal. MĂȘme si certains plugins font de oversampling, ils ne le font pas tous, et ils le font trĂšs mal car ils sont sensĂ©s recrĂ©er des informations qui n'existent pas dans le signal d'origine, de plus cela entraine obligatoirement une augmentation de la charge CPU. Autre problĂšme de travailler Ă en dessous de 192kHz est le fait que les DAW ne travaillent pas en faisant de l'oversampling ce qui induit de toute façon les erreurs sur les effets de bords au sein mĂȘme des DAW.
Le plus gros problÚme qu'engendre un fréquence d'échantillonnage de 192kHz, c'est d'avoir le matériel capable d'enregistrer et restituer une telle fréquence, et c'est la place que prennent les fichiers wave : 60s en 48kHz 24 bit stéréo = 17Mo vs 60s en 192kHz 24 bit stéréo = 68Mo vs 60s en 192kHz 32 bit virgule flottante stéréo = 91Mo.
Hello ! Merci pour les dĂ©tails ! Effectivement la taille et le matĂ©riel reste le plus gros problĂšme câest sĂ»r mais au delĂ la question est surtout de savoir si cela donne des rĂ©sultats drastiquement diffĂ©rent ? Changer tout son matĂ©riel pour ĂȘtre capable de process en 192 kHz si cela ne change que de maniĂšre infime la qualitĂ© du son (compte tenu des effets rajoutĂ©s, du matĂ©riel dâenregistrement etc) nâa que peu dâintĂ©rĂȘt.
Ce que je voulais explique dans la vidĂ©o pour faire trĂšs simple câest quâelle est la frĂ©quence qui a le meilleur ratio « qualitĂ©-prix » entre guillemets
@@HomeMade-Studio bien sur que ce n'est pas accessible en terme de matos Ă tout un chacun, et surtout pour finir sur des plateformes de streaming.
Pour pouvoir entendre la différence il faut du matos qui coûte le prix d'une maison... Perso je fais beaucoup de son à l'image et c'est la norme qui met imposé, pour pouvoir prétendre aux contrats.
Le but de mon commentaire n'était que d'apporter un complément sur le pourquoi de 192kHz et le rÎle des DAW dans la gestion du son. Ton explication et tout à fait claire et juste, et surtout en accord avec les pratiques de l'industrie de la musique.
Ah oui pas de soucis, je remettais pas en cause ce que tu disais au contraire ! Merci pour les dĂ©tails ! âșïž
Salut salut, jâai plusieurs questions suite Ă ta vidĂ©o, dĂ©jĂ je te remercie, câest clair et prĂ©cis!
En plein milieu dâune composition , peut-on changer de 44100 Ă 48000, ou peux ton passer de 16 a24bits ?
Il me semble que le nombre de bits est seulement Ă lâexport. Et je voulais savoir si câĂ©tait utile, ou faisable.
Hello ! Merci beaucoup ! đ„
Oui tu peux changer en cours de route mais ça a pas trop dâintĂ©rĂȘt. En fait en le nombre de bits et la frĂ©quence dâĂ©chantillonnage interviennent Ă lâenregistrement et lâexport.
Si tu as enregistrĂ© Ă une certaine qualitĂ©, ça ne la changera pas de le modifier par la suite et dâexporter plus haut
@@HomeMade-Studio dâaccord merci pour ta rĂ©ponse, on parle bien du paramĂštre dans les prĂ©fĂ©rences..?
Ăa veut dire quâun pattern crĂ©e en 16b 44100, pourras ĂȘtre exportĂ© en plus haut par la suite?
Ou plutĂŽt que lâon doit le rĂ©gler avant de faire des prise de Son?
Fin plutĂŽt, je parler dĂšs fichier basique que lâon place sur live, (hors enregistrement)
Hello ! si j'ai bien compris, avec la différence d'information traité entre 16 et 24 bitz, tu viens d'enterrer les audiophile qui t'assurent que le son est meilleur sur un CD que sur les plateformes de streaming ou je me trompe ?
Hello ! Pas vraiment ! Câest pas si simple sinon ça serait trop beau !
Je tâinvite Ă voir ma derniĂšre video sur le streaming, ce quâil se passe câest que le format lu par les plateformes nâest pas le mĂȘme que celui exportĂ© par le studio. Souvent tu vas passer du WAV 24 bit Ă un OGG 320kbps ce qui sera donc moins Ă©levĂ©
@@HomeMade-Studio merci pour ta réponse !
Y a aussi une histoire de rapport signal sur bruit. plus ton fe ( fréquence d'echantillionage ) est grande plus ton bruit est bas.
Merci pour la prĂ©cision ! âșïžđ„
â@@HomeMade-Studioje l'enseigne, la conversation analogique numĂ©rique, a des techniciens du son. Donc je regarde des vidĂ©os comme la tienne pour avoir les termes techniques du mĂ©tier et donner les meilleurs exemples.
7:12 c'est complĂštement faux. La frĂ©quence d'Ă©chantillonnage influe sur quelles frĂ©quences peuvent ĂȘtre reproduites et c'est tout. Rien Ă voir avec la dĂ©finition du signal ou la profondeur des dĂ©tails ou que sais-je. Cela s'appelle le ThĂ©orĂšme de Shannon-Nyquist, qui est Ă la base des notions de conversions.
Dans la mesure oĂč la frĂ©quence dâĂ©chantillonnage va influer sur les frĂ©quences reproduites, ça va forcĂ©ment amĂ©liorer la dĂ©finition de notre son (puisque ses frĂ©quences seront reproduites de maniĂšre plus fidĂšles) et donc notre son gagnera en clartĂ©
Si on coupe les 5k derniers Hz de notre master, tu peux quand mĂȘme pas dire que le son sera toujours aussi dĂ©finit ?! Pourtant câest bien ce qui va se passer si on applique un frĂ©quence infĂ©rieure Ă 40kHz
Je suis d'accord sur ta derniÚre affirmation, mais dans les faits on ne travaille pas en-dessous de 44100 Hz en studio. Mon problÚme il est sur l'affirmation qui est faite dans la vidéo. Si tu bosses en 44100 Hz, tu couvres toutes les fréquences audibles. Donc tu peux augmenter la fréquence d'échantillonnage, ça n'améliorera pas la définition du signal@@HomeMade-Studio
edit : dit différemment, si tu augmentes la fréquence d'échantillonnage, tu peux reproduire plus de fréquences > 20 kHz mais par exemple tu n'affecteras pas la "définition" ou le "niveau de détail" des fréquences audibles.
Tout dĂ©pend des harmoniques en question, sinon lâoversampling ne servirait Ă rien sur les plugins. On sâĂ©carte un pool du sujet mais ce que je veux dire câest que de maniĂšre gĂ©nĂ©ral plus on va augmenter, plus cela va ĂȘtre dĂ©finit mĂȘme si effectivement 44,1 permet de reproduire toutes les frĂ©quences
L'oversampling c'est trÚs différent, c'est pour éviter qu'il y ait un repli spectral.
Je ne suis pas sĂ»r de bien comprendre ton affirmation dans ta derniĂšre phrase ceci dit, donc avant de rĂ©pondre : quand tu dis "plus on va augmenter, plus ça va ĂȘtre dĂ©fini", de quelles frĂ©quences parles-tu ? Par exemple si on passe de 44.1 Ă 96 kHz, pour toi quelles sont les frĂ©quences impactĂ©es par ce changement ?
@@HomeMade-Studio