Solamente que cambiaran las leyes de arrendamiento y se pudiera hacer el desahucio expres, sadrían en alquiler montones y montones de pisos, sin la necesidad de llenar de cemento todo el país. Los alquiletes bajarían de precio. No habrían pisos y casas cerrados con el beneficio de las economías familiares más bajas
Así de simple, aunque puede que no bajasen mucho los precios, yo creo que de este viaje de subida no se va a bajar nadie por que le interesa al arrendador y al estado que ademas lo permite, pero se acabaría el calvario de encontrar donde vivir. Si este pais saliese a la calle para exigir todo esto pero en serio y con todas las consecuencias ....pero el rebaño de ovejas no quiere.
Tal cual, esto es tan simple como darle seguridad jurídica al propietario, si incumples alguna parte del contrato ya sea abonar la contraprestación pactada.. etc, el contrato se rescinde y el propietario recupera su inmueble. Si haces algún destrozo lo pagas, ahora ó en futuro pero lo acabas pagando. Eso de que si te declaran insolvente te vas de rositas es indecente.
No es un buen negocio para los propietarios alquilar, como la mayoría cree y los medios se encargan de lanzar el bulo, focalizando el responsable en el propietario y no en la administración como realmente es. Que gastos tiene para el propietario?: comunidad de la vivienda, seguro de hogar, impuesto de bienes inmuebles y por supuesto el correspondiente IRPF tengas alquilada o vacía la vivienda. A todos estos gastos añadimos que en el momento que pones una vivienda en alquiler te arriesgas a que no te paguen o la ocupen con lo que empieza un proceso de años para recuperarla. Por eso muchos propietarios no las ponen ni las pondrán en alquiler, mientras no exista una ley que los Ampare. Cuantas viviendas de construcción pública hay 0.
En los gastos del propietario olvidaste añadir el envejecimiento del inmueble con su depreciación, los mantenimientos, los riesgos de vandalismo y el riesgo de impago mas los gastos de desahucio. Todo eso los pijo-progres no lo quieren oir.
Tal cual, esto es tan simple como darle seguridad jurídica al propietario, si incumples alguna parte del contrato ya sea abonar la contraprestación pactada.. etc, el contrato se rescinde y el propietario recupera su inmueble. Si haces algún destrozo lo pagas, ahora ó en futuro pero lo acabas pagando. Eso de que si te declaran insolvente te vas de rositas es indecente.
37:25 es todo un desastre pero a la vez es muy ingenioso para subir los precios de todo...por que los alquileres no van a bajar del precio que han subido.
Y luego vamos como borregos a votar a unos u otros, cuando se alternan en el poder, pero tanto unos como otros se limitan a reproducir los mismos esquemas. La única diferencia es que una parte se reviste de defensores de los "vulnerables".
Sobre lo de Aznar, añadir que hubo muchos SOBORNOS para conseguir las RECALIFICACIONES de suelo que luego pagaban los consumidores finales. Se ha dejado una parte importante y en eso consistió la "potestad" de muchos reinos de taifas.
7:34 se establece que cada vez nos acorralen mas y vivamos hacinados en nucleos urbanos, eso si, para sus amigos suelen recalificar justo donde quieren construir sus chalets, seguramente pagados para mas inri con nuestro dinero.
Buenísima entrevista, muy ilustrativa de por qué nos hallamos como nos hallamos en cuestión de vivienda (extensible a otros ámbitos también, en fin). Andrea, yo también me encuentro como quinceañera ante la personalidad e inteligencia de Milei y la perspectiva que se abre ante nosotros, intentando mantener la mente fría, ojalá no se desvíe.
Hola. Quizá antes de liberalizar el suelo sería recomendable planificar, para no quedarse con vías públicas y accesos insuficientes o demasiado estrechos. Y también puede que algunas medidas digamos, "de izquierdas" puedan ayudar al aumento de la oferta; como por ejemplo, aumentar los impuestos a las viviendas vacías que estén en zonas tensionadas; o que las viviendas que hayan sido subvencionadas total o parcialmente con dinero público y cuyos propietarios sean desauciados, tengan que revenderse obligatoriamente a alguien que reúna unas determinadas condiciones.
24:30 no hace falta pedir recalificación si simplemente vives en una mobil home y la haces autosustentable. La entrevista ha sido muy buena pero al hombre se le ha pasado comentar que en suelo rústico también se puede vivir, pero creo que la ley dice que según la comunidad autónoma tiene que tener mínimo 10.000 metros cuadrados para poder vivir en suelo rústico. Obviamente la casa tiene que ser autosustentable con por ejemplo placas solares y cubas de agua y poniendo una fosa séptica que venga un camión a recoger lo que hay allá.
NO ES CIERTO que sea un problema de liberalizacion de suelo. En plena burbuja inmobiliaria unos vecinos y yo recalificamos suelo agricola a urbano, yo vendi las parcelas inmediatamente a profesionales de la construccion y las parcelas siguen sin construccion 20 años despues. HAY SUELO URBANO Y URBANIZABLE pero como los salarios son bajos porque tenemos un tejido empresarial de bajo valor añadido no hay poder de compra. Si añadimos la inmigracion mas el turismo mas los europeos que fijan su residencia en España tenemos una fuerte demanda que eleva precios en las zonas donde se concentra la demanda ( costa y grandes capitales). PD: Para postre la Ley de la Vivienda termino de arreglar la situacion, inseguridad juridica significa elevacion de precios para compensar la elevacion de riesgos, o retirada del mercado del alquiler. Y si pensamos la capacidad de ahorro que pueda tener un mileurista veremos lo dificil que le resulta comprar un piso barato de 60.000 euros.
Todo esto y lo anterior lo escribo antes de escuchar el video completo, si me equivoco rectificaré. En general desconfió de los profesionales del inmueble, constructores y comerciales, cuando hablan de la escasez de suelo. Ellos van a su negocio y no les importa cubrir de cemento un paraje natural, el territorio hay que gestionarlo adecuadamente y esa es la obligacion de los poderes publicos. Otra cosa es que esos poderes publicos lo bagan bien o mal, pero las intenciones de las constructoras nunca van buscando el beneficio de los ciudadanos sino el propio.
@Nidavellirr Eso ya lo sé, por eso dije que los poderes publicos pueden y deben organizar el teritorio para el bien comun. No se puede dejarlo todo ( justicia, salubridad, medio ambiente, urbanismo, etc) en manos excluivas de los intereses privados.
Si hay una fuerte demanda… pues habrá que aumentar la oferta. No hay suficiente suelo y hay muchos impuestos para el vendedor, amén de una gran inseguridad jurídica para los propietarios que quieren alquilar sus casas.
@@AveryShawMcCoy Los impuestos SIEMPRE se repercuten al comprador final. Hay suelo, lo que no hay es dinero suficiente para comprar ni seguridad juridica para incentivar el alquiler.
Respecto al alquiler,el gobierno quiere que el propietario totalmente desprotegido jurídicamente ponga su propiedad en alquiler resultando que cada vez más propietarios desistan de alquilar
Da igual regales el suelo y liberalices. La mano de obra es muy cara y cuesta mucho más construir y los materiales por el cielo. Como muchos dicen los sueldos reales son cada vez menores. Aparte las políticas sólo han empeorado el problema.
Se juntan muchos factores caros: mano de obra + materiales + proyecto arquitectónico + tasas + IVA y a todo ello una fuerte demanda concentrada en zonas concretas. Por aqui decian que en Zamora ( o era Soria?) un coche vale mas que un piso.
Tamborn podria pasar que se liberalizara el suelo y los pisos los cpmprsran fondos de inversion para luego revenderlos,seria posible? Yo solo aspiro a poder vivir de alquiler con mi sueldo
La solución a todo este problema es comprar suelo rústico y hacer casas autosustentables pero no con construcción sino en plan mobil home. Yo sigo bastantes youtubers que viven en el suelo rústico, uno vive en un autobús que la ha reconvertido en mobil home, otro vive en el contenedor marítimo que lo ha convertido a mobil home, y yo misma he vivido en un remolque frigorífico de esos de 16 m de largo o sea de tráiler super grande y es una maravilla, es mejor que el ladrillo
49:21 sí yo creo que se podría hacer alguna recogida de firmas tipo por ejemplo como la ILP, que con ello consiguieron prohibir la tauromaquia en Cataluña, creo que también fue por una ILP que se aprobó la eutanasia en España, y también se tendría que hacer una ILP para la liberalización del suelo tal y como está proponiendo este señor es decir respetando todo lo que son parques naturales y tal pero lo que no puede ser es que hay un montón de secarrales que nadie está utilizando y que ahí se podría incluso poner un remolque frigorífico reconvertido a mobil home para que alguien viva maravillosamente bien que yo he estado viviendo en una mobil home que se hizo con un remolque frigorífico y eso es maravilloso mejor que el ladrillo, alto como los pisos antiguos
A mí me parece que se confunde suelo rústico con suelo no urbanizable, que sean no urbanizables no quiere decir que no se pueda vivir en él, que sea rústico no quiere decir que no se pueda hacer una vivienda en él, yo estoy buscando una parcela en suelo rústico para poner un remolque frigorífico de esos grandes de un tráiler de 16 m de largo que miden unos 40 metros cuadrados ya que ya he estado viviendo en uno de alquiler y es maravilloso lo bien que aísla del calor, yo viví en Murcia que hace un calor horrible en verano y hasta las 6 de la tarde no necesitaba encender el aire acondicionado porque el mismo remolque frigorífico está diseñado precisamente para eso, para ser un aislante térmico, y los pocos ratos que necesitaba encender el aire acondicionado con encenderlo 5 minutos era suficiente ya que aguanta muy bien la temperatura, que para eso están diseñados, y del mismo modo en que aísla perfectamente bien del calor también lo hace del frío y es que te puedo decir que en invierno no necesité la estufa para nada, y como iba diciendo que un suelo rústico no sea urbanizable no quiere decir que una persona no pueda poner una móvil home de manera autosustentable, es decir por ejemplo con cubas de agua y paneles solares y un baño seco o con una fosa séptica de estas que venden que son portátiles de PVC y entonces puede venir un camión cisterna a traer agua o recoger agua de la lluvia o también pues viene un camión de esos que recogen lo de la fosa séptica y tal y entonces que quede claro que que un suelo no sea urbanizable no quiere decir que no se pueda vivir en el de una manera autosustentable claro que no habrá un enganche a la luz eléctrica pero sí que se puede vivir aunque en eso también ponen demasiadas normativas absurdas como por ejemplo que tiene que tener mínimo 10.000 metros cuadrados para poder vivir y cosas así
48:19 me parece que no es correcto lo que está diciendo al diferenciar tres tipos de suelos que dice que urbanizable, urbano y no urbanizable. Lo correcto es decir rústico, urbanizable y urbano. Imagino que él al mencionar suelo no urbanizable se refiere al suelo rústico pero es que el suelo rústico aunque no sea urbanizable sí que se puede vivir en él, aunque se pide una serie de requisitos como por ejemplo en Castilla y León tiene que tener mínimo 10.000 metros cuadrados para poder hacer una vivienda, es importante señalar que también se pueden hacer viviendas en estos sitios siempre y cuando obviamente hay que tener en cuenta que han de ser autosustentables por ejemplo poniendo cubas de agua o yo viví en un sitio que debajo de la casa se recogía el agua de la lluvia y también venía un camión cisterna a traer el agua y también se pueden poner placas solares y etcétera. Incluso si queremos ir más allá en el cual no permitan poner ningún tipo de construcción también existe el maravilloso mundo de las mobil home, entonces hay mucha gente que está viviendo en suelo rústico en una casa móvil.
En Venezuela sobra el Petróleo 🛢️ y escasea la gasolina ⛽, en España sobra suelo y escasea la vivienda... pero en ambos esta muy difundida la cultura de la ENVIDIA, disfrazada de BUENISMO. "Sí los socialistas se hicieran cargo del Sáhara 🐫 en 5 años se quedarían sin arena ⌛". Milton Friedman
Porque el gobierno no construye casas de interés social como se hace en otros países? desde luego a un precio accesible a los que tienen bajos recursos económicos. Sin embargo, de esta manera, se les concede la oportunidad de obtener su vivienda por primera ves a todo aquel que nunca a podido tener una vivienda?
A mi me da la sensacion que gran culpa de esto ña toenen ayuntamientos fipuraciones y ccaa. Esyo se podria solucionar mas rapido si no existirran las ccaa,por eso Franco lo hizo
Sabemos bien quien es el mayor especulador....he ahí el problema, ha pasado de administrador a apropiarse y hacer lo que quiera brindándose así mismo y el ciudadano solo sabe patalear y eso el que patalea que son los que menos.
Hola Andrea. Una cosa que veo que sería necesario a demás de las medidas mencionadas en la entrevista es que se ha de enfocar los préstamos a personas que no tengan viviendas a su nombre, ya que si solo se facilita la construcción, igual la compra de la mayoría de las viviendas puede venir de individuos o grupos que solo buscan comprar para alquilar; Pienso que si hay grupos propietarios de cientos de casas en alguna ciudad, pueden manipular un poco el mercado inmobiliario al alza. Además que el problema de los jóvenes es hoy y no de aquí a 10 años a esperar a que las constructoras logren construir casas para todos. Por eso creo también que se ha de incrementar los impuestos a personas o grupos que tengan más de tres propiedades para incentivarlos a vender y poner aun más casas a disponibles para que beneficie a nuevos compradores propietarios, que como ya he dicho anteriormente, procuraría que sea a ellos los que se le otorguen los créditos (siempre y cuando demuestren ser solventes).
23:18 vamos que pagamos impuestos para las calles pero al comprar pisos se vuelve a pagar mas impuestos para las calles, y luego vendes y plusvalías que la mayoria de veces no existen por que si has comprado con hipoteca el piso te ha costado un 50% mas pero eso no lo tienen en cuenta, en definitiva, vivimos en el país de pagar 2 , 3 o 4 veces por la misma cosa...y nos parece bien ....nadie se queja. Creo que la mayoria no se hace ni a la idea de todo lo que nos roban en este país, si entrasemos en guerra tengo claro el bando a escoger y no es este, el que me ha jdid toda la vida.
12:31 ahi es donde entran los familiares y amigos de dichos politicos y otrs personas de intereses, para construirse ahi sus chalets, donde tu no puedes...
Veo muchos fallos en esta exposición. Evidentemente tiene que regularse el tipo de construcción aunque sea tu suelo. Alguien imagina que se construya un rascacielos en un pueblo o una casa con jardín en el centro de una gran ciudad? O que en pueblos medievales se construya una casa modernista? O que en Altea con todo casas blancas un vecino la pinte de rojo? Todo esto se tiene que regular. Los politos no eligen que suelo es urbano o agricola lo hacen los técnicos urbanisticos del ayuntamiento que los políticos lo corroboran. Y por ultimo el suelo rustico no tiene ningun valor? Que comemos entonces
Noo, eso no tiene sentido. Ningún constructor va a hacer un rascacielos en un pueblo, porque no lo venderia😅 ni vamos a hacer en medio de una ciudad una casita de planta baja, porque saldría muy caro. Cuestión de mercado😊
@@vickyl.6080 no es cuestión de que tenga o no sentido comercial es que si no pones leyes regulatorias sería un desmadre y cada uno construiría lo que quisiera y no es así
No me gusta el desdén con que el liberal "de turno" se refiere a nuestros representantes electos. "Pactar libremente las condiciones del contrato", sí, ya: el casero "de turno" dice esto es lo que hay y si no, puerta. Él sabe que yo necesito una casa y él no, por tanto la negociación es inherentemente desigual.
Pues nuestros representantes electos son los prinvipales responsables-culpables de la situacion. En otro mensaje explico las causas del problema inmobiliario.
Los abusos se producen cuando hay escasez, cuando una parte tiene poca capacidad de eleccion. La inseguridad juridica ha retirado mucha vivienda del mercado de alquiler ñrovocando escasez y esa misma inseguridad dificulta o impide que se construya para alquilar.
¿Merece la pena invertir en vivienda si eres un simple paisano? Respuesta corta: NO Respuesta larga: NO PORQUE no es líquida, ni es transportable. No, porque está sujeta a todos los impuestos y cargas que se quieran inventar los que estén de turno en el Gobierno. No, porque tiene grandes gastos de mantenimiento en el tiempo, porque te la pueden ocupar y/o destrozar, porque pueden cambiarte arbitrariamente la regulación hasta el punto de que ni siquiera te interese alquilarla y, si lo hicieras, encima te convertirías en el malvado casero capitalista. Aún, por si todo lo anterior fuera poco, porque está expuesta a catástrofes como inundaciones, incendios, guerras y terremotos. Y eso sin haber comentado todavía lo peor: que es que en realidad ni siquiera es tuya, puesto que lo único que tienes es el usufructo y la titularidad temporal. Porque lo que de verdad has comprado es un papelito que te vende el Estado que viene a decir eso mismo para quien sepa leer detrás de las letras. La pruebas empíricas e irrefutables de que tu vivienda no te pertenece en realidad, las tienes en que no puedes hacerle prácticamente ninguna modificación sin pedirles permiso y pagar la correspondiente tasa y en que, si te la quisieran expropiar (por cualquier razón que se les ocurra poner bajo el paraguas de " bien de interés social" por ejemplo), tendrás suerte si te pagan la mitad de su precio de mercado en una moneda que se devalúa sin remedio año tras año a causa de la impresión de nueva moneda respaldada por nada, bueno por menos que nada: por deuda que no se pagará nunca, papel mojado. Y la guinda del pastel: Cuando mueras, que llegará, tus herederos no podrán recuperarla hasta que le vuelvan a pagar al verdadero propietario: El Estado. Y aunque lo hagan, tendrán que seguir pagándole cada año y si no lo hacen serán expropiados y vuelta a empezar con sus herederos. ¿Vivienda como inversión? Fue excelente para mis bisabuelos, estuvo muy bien para mis abuelos, aceptable aún para mis padres, para mí...no gracias. Yo voto con los pies. Un saludo y suerte 🍀
Todo eso está muy bien si eres capaz de vivir en un arbol o bajo el puente, pero si necesitas dormir bajo techo no tiene sentido ahorrar e invertir 800 eur/mes y pagar otros 800 eur/mes por un alquiler.
Hola Albert! Entiendo tu punto de vista y lo respeto. Además comprendo que es lo que nos han enseñado desde pequeños y también lo que hemos visto que a nuestros abuelos y hasta cierto punto también a nuestros padres, les ha funcionado. Pero ya no es así amigo. Y no lo es, principalmente, por culpa de la impresión desmesurada de moneda sin respaldo desde los años 70, lo que ha devaluado enormemente el valor de la moneda y por lo tanto el sistema de incentivos al trabajo, a la productividad y al ahorro, beneficiando sólo a los que están más cerca de la impresora, pues invierten en bienes reales todo ése crédito al que acceden, intentando protegerse a toda costa de la depreciación de su dinero e inflando artificialmente así los bienes de utilidad y activos reales por el efecto Cantillon. ¿Consecuencia? No es que los pisos suban de precio porque su valor real o su usabilidad para las personas haya aumentado, no. Es simplemente que el dinero ha perdido su valor a marchas forzadas en las últimas cuatro décadas. Es como un efecto óptico: aunque veas los precios subir, no es real, es simplemente que tienen que darte más billetes porque esos billetes valen menos. Sé que es contraituitivo, pero piénsalo detenidamente, siéntate una tarde y haz los números de verdad. Mira por ejemplo cuántas onzas de oro valía un piso tipo hace 10 años y cuántas vale hoy. Ahí tienes tu ganancia real, si es qué queda algo después de descontar intereses, intermediarios, mantenimiento e impuestos, evidentemente. No lo midas contra papelitos de colores, mídelo contra otros activos reales. Si eres intelectualmente honesto, ahí apreciarás la verdad de lo que está pasando y lo reconocerás. Por si no te llega un ejemplo, te pongo otro, simplemente irrefutable: Hace 9 años la casa donde vivo de alquiler costaba unos 600 BTC, hace 6 años costaba unos 60 BTC, hace 3 años unos 6 BTC y todo me dice que antes de que acabe la década podré comprarla, si me da la gana (que lo dudo bastante) por 0.6 BTC. Para que después digan que la vivienda está muy cara... La realidad es que para mí y para cualquiera que pase su economía de largo plazo a Bitcoin, cada lustro que pasa está todo mucho más barato. Vivimos en permanente deflación de precios. No reconocerlo y tomar acción ante esta realidad inexorable se llama coste de oportunidad hundido y es muy humano y comprensible que tratemos de racionalizarlo buscando excusas, pero ello no hará que el resultado de las matemáticas puras sobre nuestras economías cambie, ya lo siento. Con Bitcoin a largo plazo, nunca es tarde. Un saludo y suerte 🍀
@@savosaren856 Comparar el ñrecio de la vivienda con el oro o el BTC es engañoso. El oro ha estado congelado mucho tiempo y ahora se revaloriza por distintas cirvunstancias, y el BTC tiene unas fluctuaciones tremendas, no se pueden usar unidades de medida inestables. Para valorar una vivienda es mejor referenciarla con el salario medio. Y te repito lo que dije, si mientras inviertes tienes que pagar un alquiler gran parte de tu capital se esfuma en pagos a fondo perdido. Es cierto que el BTC generó unas plusvalias astronomicas pero eso ya pasó, hoy es una inversion de alto riesgo.
@@alejandrorodriguez3771 Porque después de crearlo no habrá dinero para ejecutar su urbanización. De hecho, en las ciudades existen muchos terrenos clasificados legalmente que no se urbanizan.
Vaya!!! iba a dormir la siesta y me encuentro esta entrevista... adiós siesta.
Idem
El criterio está claro... El tamaño del sobre que recibe el concejal de turno...
Una gran entrevista!
Tremendo invitado para este podcast! Me pongo a disfrutarlo!
Solamente que cambiaran las leyes de arrendamiento y se pudiera hacer el desahucio expres, sadrían en alquiler montones y montones de pisos, sin la necesidad de llenar de cemento todo el país.
Los alquiletes bajarían de precio. No habrían pisos y casas cerrados con el beneficio de las economías familiares más bajas
Así de simple, aunque puede que no bajasen mucho los precios, yo creo que de este viaje de subida no se va a bajar nadie por que le interesa al arrendador y al estado que ademas lo permite, pero se acabaría el calvario de encontrar donde vivir.
Si este pais saliese a la calle para exigir todo esto pero en serio y con todas las consecuencias ....pero el rebaño de ovejas no quiere.
Tal cual, esto es tan simple como darle seguridad jurídica al propietario, si incumples alguna parte del contrato ya sea abonar la contraprestación pactada.. etc, el contrato se rescinde y el propietario recupera su inmueble.
Si haces algún destrozo lo pagas, ahora ó en futuro pero lo acabas pagando. Eso de que si te declaran insolvente te vas de rositas es indecente.
¡Fabulosa entrevista!
No es un buen negocio para los propietarios alquilar, como la mayoría cree y los medios se encargan de lanzar el bulo, focalizando el responsable en el propietario y no en la administración como realmente es. Que gastos tiene para el propietario?: comunidad de la vivienda, seguro de hogar, impuesto de bienes inmuebles y por supuesto el correspondiente IRPF tengas alquilada o vacía la vivienda. A todos estos gastos añadimos que en el momento que pones una vivienda en alquiler te arriesgas a que no te paguen o la ocupen con lo que empieza un proceso de años para recuperarla. Por eso muchos propietarios no las ponen ni las pondrán en alquiler, mientras no exista una ley que los
Ampare. Cuantas viviendas de construcción pública hay 0.
En los gastos del propietario olvidaste añadir el envejecimiento del inmueble con su depreciación, los mantenimientos, los riesgos de vandalismo y el riesgo de impago mas los gastos de desahucio. Todo eso los pijo-progres no lo quieren oir.
Tal cual, esto es tan simple como darle seguridad jurídica al propietario, si incumples alguna parte del contrato ya sea abonar la contraprestación pactada.. etc, el contrato se rescinde y el propietario recupera su inmueble.
Si haces algún destrozo lo pagas, ahora ó en futuro pero lo acabas pagando. Eso de que si te declaran insolvente te vas de rositas es indecente.
Ostras Andrea, gracias a tí y a Manuel por el vídeo. Nos daría la vida este cambio que proponéis Manuel y tú
37:25 es todo un desastre pero a la vez es muy ingenioso para subir los precios de todo...por que los alquileres no van a bajar del precio que han subido.
Muchas gracias por el videos excepcional trabajo e información.
Y luego vamos como borregos a votar a unos u otros, cuando se alternan en el poder, pero tanto unos como otros se limitan a reproducir los mismos esquemas. La única diferencia es que una parte se reviste de defensores de los "vulnerables".
Sobre lo de Aznar, añadir que hubo muchos SOBORNOS para conseguir las RECALIFICACIONES de suelo que luego pagaban los consumidores finales. Se ha dejado una parte importante y en eso consistió la "potestad" de muchos reinos de taifas.
Fué la burbuja que enriqueció a unos pocos a costa de lo que ha venido despues.
7:34 se establece que cada vez nos acorralen mas y vivamos hacinados en nucleos urbanos, eso si, para sus amigos suelen recalificar justo donde quieren construir sus chalets, seguramente pagados para mas inri con nuestro dinero.
Buenísima entrevista, muy ilustrativa de por qué nos hallamos como nos hallamos en cuestión de vivienda (extensible a otros ámbitos también, en fin). Andrea, yo también me encuentro como quinceañera ante la personalidad e inteligencia de Milei y la perspectiva que se abre ante nosotros, intentando mantener la mente fría, ojalá no se desvíe.
Hola. Quizá antes de liberalizar el suelo sería recomendable planificar, para no quedarse con vías públicas y accesos insuficientes o demasiado estrechos. Y también puede que algunas medidas digamos, "de izquierdas" puedan ayudar al aumento de la oferta; como por ejemplo, aumentar los impuestos a las viviendas vacías que estén en zonas tensionadas; o que las viviendas que hayan sido subvencionadas total o parcialmente con dinero público y cuyos propietarios sean desauciados, tengan que revenderse obligatoriamente a alguien que reúna unas determinadas condiciones.
Llevo más de un año escuchando sobre el tema, esta es la mejor exposición.
Cuestiones políticas. La base de todos los problemas.
Que invitado!! no he visto el vídeo pero de seguro está genial!!
24:30 no hace falta pedir recalificación si simplemente vives en una mobil home y la haces autosustentable.
La entrevista ha sido muy buena pero al hombre se le ha pasado comentar que en suelo rústico también se puede vivir, pero creo que la ley dice que según la comunidad autónoma tiene que tener mínimo 10.000 metros cuadrados para poder vivir en suelo rústico. Obviamente la casa tiene que ser autosustentable con por ejemplo placas solares y cubas de agua y poniendo una fosa séptica que venga un camión a recoger lo que hay allá.
Hay que comprar cueste lo que cueste
NO ES CIERTO que sea un problema de liberalizacion de suelo. En plena burbuja inmobiliaria unos vecinos y yo recalificamos suelo agricola a urbano, yo vendi las parcelas inmediatamente a profesionales de la construccion y las parcelas siguen sin construccion 20 años despues. HAY SUELO URBANO Y URBANIZABLE pero como los salarios son bajos porque tenemos un tejido empresarial de bajo valor añadido no hay poder de compra. Si añadimos la inmigracion mas el turismo mas los europeos que fijan su residencia en España tenemos una fuerte demanda que eleva precios en las zonas donde se concentra la demanda ( costa y grandes capitales).
PD: Para postre la Ley de la Vivienda termino de arreglar la situacion, inseguridad juridica significa elevacion de precios para compensar la elevacion de riesgos, o retirada del mercado del alquiler. Y si pensamos la capacidad de ahorro que pueda tener un mileurista veremos lo dificil que le resulta comprar un piso barato de 60.000 euros.
Todo esto y lo anterior lo escribo antes de escuchar el video completo, si me equivoco rectificaré. En general desconfió de los profesionales del inmueble, constructores y comerciales, cuando hablan de la escasez de suelo. Ellos van a su negocio y no les importa cubrir de cemento un paraje natural, el territorio hay que gestionarlo adecuadamente y esa es la obligacion de los poderes publicos. Otra cosa es que esos poderes publicos lo bagan bien o mal, pero las intenciones de las constructoras nunca van buscando el beneficio de los ciudadanos sino el propio.
@Nidavellirr Eso ya lo sé, por eso dije que los poderes publicos pueden y deben organizar el teritorio para el bien comun. No se puede dejarlo todo ( justicia, salubridad, medio ambiente, urbanismo, etc) en manos excluivas de los intereses privados.
Totalmente de acuerdo. Y lo que dices está a la vista en todas las ciudades
Si hay una fuerte demanda… pues habrá que aumentar la oferta. No hay suficiente suelo y hay muchos impuestos para el vendedor, amén de una gran inseguridad jurídica para los propietarios que quieren alquilar sus casas.
@@AveryShawMcCoy Los impuestos SIEMPRE se repercuten al comprador final. Hay suelo, lo que no hay es dinero suficiente para comprar ni seguridad juridica para incentivar el alquiler.
Respecto al alquiler,el gobierno quiere que el propietario totalmente desprotegido jurídicamente ponga su propiedad en alquiler resultando que cada vez más propietarios desistan de alquilar
Excelente entrevista 😊
Enhorabuena por el vídeo.
Lo que no habéis probado es el ejemplo de Marinaleda, que sí funciona en el tema de la vivienda.
Da igual regales el suelo y liberalices. La mano de obra es muy cara y cuesta mucho más construir y los materiales por el cielo. Como muchos dicen los sueldos reales son cada vez menores. Aparte las políticas sólo han empeorado el problema.
@Nidavellirr yo lo digo por el ojo de la cara que te cuesta hoy día una reforma. Entiendo que construir una casa entera más barato no te saldrá.
Se juntan muchos factores caros: mano de obra + materiales + proyecto arquitectónico + tasas + IVA y a todo ello una fuerte demanda concentrada en zonas concretas. Por aqui decian que en Zamora ( o era Soria?) un coche vale mas que un piso.
muy buena entrevista
Tamborn podria pasar que se liberalizara el suelo y los pisos los cpmprsran fondos de inversion para luego revenderlos,seria posible?
Yo solo aspiro a poder vivir de alquiler con mi sueldo
Buena entrevista
La solución a todo este problema es comprar suelo rústico y hacer casas autosustentables pero no con construcción sino en plan mobil home. Yo sigo bastantes youtubers que viven en el suelo rústico, uno vive en un autobús que la ha reconvertido en mobil home, otro vive en el contenedor marítimo que lo ha convertido a mobil home, y yo misma he vivido en un remolque frigorífico de esos de 16 m de largo o sea de tráiler super grande y es una maravilla, es mejor que el ladrillo
49:21 sí yo creo que se podría hacer alguna recogida de firmas tipo por ejemplo como la ILP, que con ello consiguieron prohibir la tauromaquia en Cataluña, creo que también fue por una ILP que se aprobó la eutanasia en España, y también se tendría que hacer una ILP para la liberalización del suelo tal y como está proponiendo este señor es decir respetando todo lo que son parques naturales y tal pero lo que no puede ser es que hay un montón de secarrales que nadie está utilizando y que ahí se podría incluso poner un remolque frigorífico reconvertido a mobil home para que alguien viva maravillosamente bien que yo he estado viviendo en una mobil home que se hizo con un remolque frigorífico y eso es maravilloso mejor que el ladrillo, alto como los pisos antiguos
Desidia e incompetencia lo resume todo 🤣🤣
Y luego vienen los expertos de Podríamos a decir que la culpa de los altos alquileres es de la avaricia de los caseros.
A mí me parece que se confunde suelo rústico con suelo no urbanizable, que sean no urbanizables no quiere decir que no se pueda vivir en él, que sea rústico no quiere decir que no se pueda hacer una vivienda en él, yo estoy buscando una parcela en suelo rústico para poner un remolque frigorífico de esos grandes de un tráiler de 16 m de largo que miden unos 40 metros cuadrados ya que ya he estado viviendo en uno de alquiler y es maravilloso lo bien que aísla del calor, yo viví en Murcia que hace un calor horrible en verano y hasta las 6 de la tarde no necesitaba encender el aire acondicionado porque el mismo remolque frigorífico está diseñado precisamente para eso, para ser un aislante térmico, y los pocos ratos que necesitaba encender el aire acondicionado con encenderlo 5 minutos era suficiente ya que aguanta muy bien la temperatura, que para eso están diseñados, y del mismo modo en que aísla perfectamente bien del calor también lo hace del frío y es que te puedo decir que en invierno no necesité la estufa para nada, y como iba diciendo que un suelo rústico no sea urbanizable no quiere decir que una persona no pueda poner una móvil home de manera autosustentable, es decir por ejemplo con cubas de agua y paneles solares y un baño seco o con una fosa séptica de estas que venden que son portátiles de PVC y entonces puede venir un camión cisterna a traer agua o recoger agua de la lluvia o también pues viene un camión de esos que recogen lo de la fosa séptica y tal y entonces que quede claro que que un suelo no sea urbanizable no quiere decir que no se pueda vivir en el de una manera autosustentable claro que no habrá un enganche a la luz eléctrica pero sí que se puede vivir aunque en eso también ponen demasiadas normativas absurdas como por ejemplo que tiene que tener mínimo 10.000 metros cuadrados para poder vivir y cosas así
48:19 me parece que no es correcto lo que está diciendo al diferenciar tres tipos de suelos que dice que urbanizable, urbano y no urbanizable. Lo correcto es decir rústico, urbanizable y urbano. Imagino que él al mencionar suelo no urbanizable se refiere al suelo rústico pero es que el suelo rústico aunque no sea urbanizable sí que se puede vivir en él, aunque se pide una serie de requisitos como por ejemplo en Castilla y León tiene que tener mínimo 10.000 metros cuadrados para poder hacer una vivienda, es importante señalar que también se pueden hacer viviendas en estos sitios siempre y cuando obviamente hay que tener en cuenta que han de ser autosustentables por ejemplo poniendo cubas de agua o yo viví en un sitio que debajo de la casa se recogía el agua de la lluvia y también venía un camión cisterna a traer el agua y también se pueden poner placas solares y etcétera. Incluso si queremos ir más allá en el cual no permitan poner ningún tipo de construcción también existe el maravilloso mundo de las mobil home, entonces hay mucha gente que está viviendo en suelo rústico en una casa móvil.
En Venezuela sobra el Petróleo 🛢️ y escasea la gasolina ⛽, en España sobra suelo y escasea la vivienda... pero en ambos esta muy difundida la cultura de la ENVIDIA, disfrazada de BUENISMO.
"Sí los socialistas se hicieran cargo del Sáhara 🐫 en 5 años se quedarían sin arena ⌛".
Milton Friedman
Faltó hablar de Jesús Gil y Gil, un pionero en este mundo
Qué bien explicado, qué vergüenza
Porque el gobierno no construye casas de interés social como se hace en otros países?
desde luego a un precio accesible a los que tienen bajos recursos económicos.
Sin embargo, de esta manera, se les concede la oportunidad de obtener su vivienda por primera ves a todo aquel que nunca a podido tener una vivienda?
A mi me da la sensacion que gran culpa de esto ña toenen ayuntamientos fipuraciones y ccaa. Esyo se podria solucionar mas rapido si no existirran las ccaa,por eso Franco lo hizo
Sabemos bien quien es el mayor especulador....he ahí el problema, ha pasado de administrador a apropiarse y hacer lo que quiera brindándose así mismo y el ciudadano solo sabe patalear y eso el que patalea que son los que menos.
Y decían del medievo... este país no hay por dónde cogerlo
cuelgas este contenido en spority? saludos
Hola Andrea. Una cosa que veo que sería necesario a demás de las medidas mencionadas en la entrevista es que se ha de enfocar los préstamos a personas que no tengan viviendas a su nombre, ya que si solo se facilita la construcción, igual la compra de la mayoría de las viviendas puede venir de individuos o grupos que solo buscan comprar para alquilar; Pienso que si hay grupos propietarios de cientos de casas en alguna ciudad, pueden manipular un poco el mercado inmobiliario al alza. Además que el problema de los jóvenes es hoy y no de aquí a 10 años a esperar a que las constructoras logren construir casas para todos. Por eso creo también que se ha de incrementar los impuestos a personas o grupos que tengan más de tres propiedades para incentivarlos a vender y poner aun más casas a disponibles para que beneficie a nuevos compradores propietarios, que como ya he dicho anteriormente, procuraría que sea a ellos los que se le otorguen los créditos (siempre y cuando demuestren ser solventes).
23:18 vamos que pagamos impuestos para las calles pero al comprar pisos se vuelve a pagar mas impuestos para las calles, y luego vendes y plusvalías que la mayoria de veces no existen por que si has comprado con hipoteca el piso te ha costado un 50% mas pero eso no lo tienen en cuenta, en definitiva, vivimos en el país de pagar 2 , 3 o 4 veces por la misma cosa...y nos parece bien ....nadie se queja.
Creo que la mayoria no se hace ni a la idea de todo lo que nos roban en este país, si entrasemos en guerra tengo claro el bando a escoger y no es este, el que me ha jdid toda la vida.
El mensaje pijo-progre es que hay que pagar muchos impuestos para ser administrado por ellEs sin que tengan responsabilidad civil o penal.
12:31 ahi es donde entran los familiares y amigos de dichos politicos y otrs personas de intereses, para construirse ahi sus chalets, donde tu no puedes...
Ahora entiendo porqué hay edificios tan feos. No les alcanza para el arquitecto
Veo muchos fallos en esta exposición.
Evidentemente tiene que regularse el tipo de construcción aunque sea tu suelo.
Alguien imagina que se construya un rascacielos en un pueblo o una casa con jardín en el centro de una gran ciudad? O que en pueblos medievales se construya una casa modernista? O que en Altea con todo casas blancas un vecino la pinte de rojo? Todo esto se tiene que regular.
Los politos no eligen que suelo es urbano o agricola lo hacen los técnicos urbanisticos del ayuntamiento que los políticos lo corroboran.
Y por ultimo el suelo rustico no tiene ningun valor? Que comemos entonces
Noo, eso no tiene sentido. Ningún constructor va a hacer un rascacielos en un pueblo, porque no lo venderia😅 ni vamos a hacer en medio de una ciudad una casita de planta baja, porque saldría muy caro. Cuestión de mercado😊
@@vickyl.6080 no es cuestión de que tenga o no sentido comercial es que si no pones leyes regulatorias sería un desmadre y cada uno construiría lo que quisiera y no es así
Heredado del franquismo? Y por qué Franco construyó vivienda para todos los trabajadores muchas de ellas se mantienen en pie en Sevilla capital.
Warren Bufet el especulador? ya he visto suficiente
No me gusta el desdén con que el liberal "de turno" se refiere a nuestros representantes electos.
"Pactar libremente las condiciones del contrato", sí, ya: el casero "de turno" dice esto es lo que hay y si no, puerta. Él sabe que yo necesito una casa y él no, por tanto la negociación es inherentemente desigual.
Pues nuestros representantes electos son los prinvipales responsables-culpables de la situacion. En otro mensaje explico las causas del problema inmobiliario.
Los abusos se producen cuando hay escasez, cuando una parte tiene poca capacidad de eleccion. La inseguridad juridica ha retirado mucha vivienda del mercado de alquiler ñrovocando escasez y esa misma inseguridad dificulta o impide que se construya para alquilar.
En ciudades como Barcelona SI falta suelo, físicamente.
Reducir los ingresos estatales lleva aparejado una bajada de precios inmobiliarios.😂😂
Eso no se lo cree nadie, como la milonga de que los pisos son caros por falta de suelo.
¿Merece la pena invertir en vivienda si eres un simple paisano?
Respuesta corta: NO
Respuesta larga:
NO PORQUE no es líquida, ni es transportable.
No, porque está sujeta a todos los impuestos y cargas que se quieran inventar los que estén de turno en el Gobierno.
No, porque tiene grandes gastos de mantenimiento en el tiempo, porque te la pueden ocupar y/o destrozar, porque pueden cambiarte arbitrariamente la regulación hasta el punto de que ni siquiera te interese alquilarla y, si lo hicieras, encima te convertirías en el malvado casero capitalista.
Aún, por si todo lo anterior fuera poco, porque está expuesta a catástrofes como inundaciones, incendios, guerras y terremotos.
Y eso sin haber comentado todavía lo peor: que es que en realidad ni siquiera es tuya, puesto que lo único que tienes es el usufructo y la titularidad temporal.
Porque lo que de verdad has comprado es un papelito que te vende el Estado que viene a decir eso mismo para quien sepa leer detrás de las letras.
La pruebas empíricas e irrefutables de que tu vivienda no te pertenece en realidad, las tienes en que no puedes hacerle prácticamente ninguna modificación sin pedirles permiso y pagar la correspondiente tasa y en que, si te la quisieran expropiar (por cualquier razón que se les ocurra poner bajo el paraguas de " bien de interés social" por ejemplo), tendrás suerte si te pagan la mitad de su precio de mercado en una moneda que se devalúa sin remedio año tras año a causa de la impresión de nueva moneda respaldada por nada, bueno por menos que nada:
por deuda que no se pagará nunca, papel mojado.
Y la guinda del pastel: Cuando mueras, que llegará, tus herederos no podrán recuperarla hasta que le vuelvan a pagar al verdadero propietario: El Estado.
Y aunque lo hagan, tendrán que seguir pagándole cada año y si no lo hacen serán expropiados y vuelta a empezar con sus herederos.
¿Vivienda como inversión?
Fue excelente para mis bisabuelos, estuvo muy bien para mis abuelos, aceptable aún para mis padres, para mí...no gracias.
Yo voto con los pies.
Un saludo y suerte 🍀
Todo eso está muy bien si eres capaz de vivir en un arbol o bajo el puente, pero si necesitas dormir bajo techo no tiene sentido ahorrar e invertir 800 eur/mes y pagar otros 800 eur/mes por un alquiler.
Hola Albert!
Entiendo tu punto de vista y lo respeto.
Además comprendo que es lo que nos han enseñado desde pequeños y también lo que hemos visto que a nuestros abuelos y hasta cierto punto también a nuestros padres, les ha funcionado.
Pero ya no es así amigo.
Y no lo es, principalmente, por culpa de la impresión desmesurada de moneda sin respaldo desde los años 70, lo que ha devaluado enormemente el valor de la moneda y por lo tanto el sistema de incentivos al trabajo, a la productividad y al ahorro, beneficiando sólo a los que están más cerca de la impresora, pues invierten en bienes reales todo ése crédito al que acceden, intentando protegerse a toda costa de la depreciación de su dinero e inflando artificialmente así los bienes de utilidad y activos reales por el efecto Cantillon.
¿Consecuencia?
No es que los pisos suban de precio porque su valor real o su usabilidad para las personas haya aumentado, no.
Es simplemente que el dinero ha perdido su valor a marchas forzadas en las últimas cuatro décadas.
Es como un efecto óptico: aunque veas los precios subir, no es real, es simplemente que tienen que darte más billetes porque esos billetes valen menos.
Sé que es contraituitivo, pero piénsalo detenidamente, siéntate una tarde y haz los números de verdad.
Mira por ejemplo cuántas onzas de oro valía un piso tipo hace 10 años y cuántas vale hoy.
Ahí tienes tu ganancia real, si es qué queda algo después de descontar intereses, intermediarios, mantenimiento e impuestos, evidentemente.
No lo midas contra papelitos de colores, mídelo contra otros activos reales.
Si eres intelectualmente honesto, ahí apreciarás la verdad de lo que está pasando y lo reconocerás.
Por si no te llega un ejemplo, te pongo otro, simplemente irrefutable:
Hace 9 años la casa donde vivo de alquiler costaba unos 600 BTC, hace 6 años costaba unos 60 BTC, hace 3 años unos 6 BTC y todo me dice que antes de que acabe la década podré comprarla, si me da la gana (que lo dudo bastante) por 0.6 BTC.
Para que después digan que la vivienda está muy cara...
La realidad es que para mí y para cualquiera que pase su economía de largo plazo a Bitcoin, cada lustro que pasa está todo mucho más barato.
Vivimos en permanente deflación de precios.
No reconocerlo y tomar acción ante esta realidad inexorable se llama coste de oportunidad hundido y es muy humano y comprensible que tratemos de racionalizarlo buscando excusas, pero ello no hará que el resultado de las matemáticas puras sobre nuestras economías cambie, ya lo siento.
Con Bitcoin a largo plazo, nunca es tarde.
Un saludo y suerte 🍀
@@savosaren856 Comparar el ñrecio de la vivienda con el oro o el BTC es engañoso. El oro ha estado congelado mucho tiempo y ahora se revaloriza por distintas cirvunstancias, y el BTC tiene unas fluctuaciones tremendas, no se pueden usar unidades de medida inestables. Para valorar una vivienda es mejor referenciarla con el salario medio. Y te repito lo que dije, si mientras inviertes tienes que pagar un alquiler gran parte de tu capital se esfuma en pagos a fondo perdido.
Es cierto que el BTC generó unas plusvalias astronomicas pero eso ya pasó, hoy es una inversion de alto riesgo.
Como arruinar una gran entrevista? Alabando a un loco como Milei
‘Liberalizar el suelo’: un mantra que no es solución a nada.
Porque lo dices tú?
@@alejandrorodriguez3771 Porque después de crearlo no habrá dinero para ejecutar su urbanización. De hecho, en las ciudades existen muchos terrenos clasificados legalmente que no se urbanizan.