Kunnen we nu gewoon stoppen met fossiele brandstoffen? | De Avondshow met Arjen Lubach (S5)
Vložit
- čas přidán 7. 02. 2024
- Om klimaatverandering echt aan te pakken, moeten we eigenlijk NU stoppen met fossiele brandstoffen. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Want de Nederlandse economie is nog altijd veel te afhankelijk van olie en gas. Zomaar alles elektrisch maken gaat niet meteen. Maar er is ook een betere oplossing.
Kijk de hele uitzending hier: bit.ly/deavondshowmetarjenlubach
'De Avondshow met Arjen Lubach' zie je iedere maandag tot en met donderdag om 22.10 uur op NPO 1 en dit kanaal.
Volg 'De Avondshow' op Instagram: / deavondshowmetarjenlubach
Volg 'De Avondshow' op X (Twitter): / deavondshowvpro
Volg 'De Avondshow' op Threads: www.threads.net/@deavondshowm...
Arjen Lubach duikt in 'De Avondshow met Arjen Lubach' via de waan van de dag langs inspirerende gasten tot op de bodem van het nieuws.
www.vpro.nl/deavondshow
#VPRO - Zábava
Helder en genuanceerd stuk! Stoppen met fossiel maar wel realistisch blijven. Die boodschap mag vaker in de media gehoord worden.
Realistisch, ja, maar tegelijk nog steeds zsm stoppen. En volledig pijnloos hoeft nu ook weer niet. Want de gevolgen van klimaatverandering zijn gigantisch en kosten en vermogen om tegen te gaan.
Op zich helemaal mee eens dat het een genuanceerd probleem is en dat we natuurlijk realistisch moeten blijven over wat er al dan niet mogelijk is. Grote probleem is natuurlijk dat het in het midden laat wat realistisch is. En grote bedrijven zoals Shell hebben een duidelijk andere visie op wat realistisch dan bijvoorbeeld klimaatorganisaties. Neem daarin mee dat een visie zoals die van Shell niet een houdbare is t.a.v klimaatverandering en dat ze veel invloed hebben en je zult misschien wel begrijpen dat ik het ook een beetje een gevaarlijk sentiment vind. Juist door te benadrukken dat het allemaal wel realistisch moet speel je denk ik dit soort bedrijven in de hand. Ik vermoed dat het gross van de klimaatactivisten ook echt wel weet dat het niet realistisch is om nu met alle fossiele brandstoffen te stoppen, maar ik denk dat als je wat wilt bereiken dat je wel duidelijk hoger in moet zetten dan realistisch.
Realistisch blijven vertaalt zich helaas vaak in niks doen of uitstel. Ik denk dat daarom mensen feller worden en minder genuanceerd. Het is zeker waar wat deze video zegt. Maar dit narratief wordt helaas ook gebruikt om nog meer uit te stellen om te minderen met fossiel.
😅
En het probleem is ook dat fossiel ivm hernieuwbaar veel goedkoper is, de consument betaald altijd de rekening dus wat wil je gaan betalen of zoals al gezegd minder gaan consumeren minder snel nieuwe spullen aanschaffen het recht op repareren herstellen en dus meer gaan hergebruiken/ opgebruiken. Duurzamer consuminderen. Leuk dat er zoveel zonnepanelen zijn maar die maken het probleem van overbelasting van het stroomnet niet kleiner, eerder groter. Was er maar een gemakkelijke oplossing..............
De lengte van een AAA-batterij is ongeveer 44,5 millimeter.
De lichtsnelheid in vacuüm is ongeveer 299.792.458 meter per seconde.
Met een stapel van 547 duizend miljard AAA-batterijen, die een totale lengte van ongeveer 24.341.500.000 kilometer zou hebben, zou het licht ongeveer 81.194,5 seconden nodig hebben om deze afstand af te leggen. Dit komt neer op iets meer dan 22,5 uur, wat inderdaad bijna een hele dag is.
En met al die batterijen doet mijn zaklamp het nog steeds niet
Tijd om naar bed te gaan Maurice! 😂
En de afstand aarde-zon is 150.000.000 kilometer, dus dan kunnen we met een dikke bundel van 162 stapels batterijen een vaste verbinding maken tussen de aarde en de zon, de grootste kernfusiereactor van het zonnestelsel die nog 4,5 miljard jaar aan zal staan.
dankje voor deze belangrijke fact check. goed dat iemand dit serieus neemt
@@fredk3710geniaal plan.
Als ik gelovig zou zijn zou ik zeggen: 'Amen.' Bedankt voor deze heldere uitleg, ik wens alle mensen jullie analytisch vermogen en humor toe. Het zou de wereld een heel stuk beter maken!
Je hoeft niet gelovig te zijn om Amen te zeggen.
Amen is een Hebreeuws bijvoeglijk naamwoord dat 'vast' en 'zeker' betekent. Het bestaat uit de medeklinkers Alef, Mem en Nun. Deze drieletterige wortel betekent 'stevig zijn', 'bevestigd', 'solide', 'betrouwbaar' en 'waarachtig'. Amen werd door de Israëlieten het vaakst gebruikt in de zin van 'zo zij het'.
Als je Amen zegt, kun je ook gewoon het (modern) Nederlandse “zo is het” gebruiken
Als ik ongelovig zou zijn zou ik zeggen: 'Godverdomme'! Sluit mij hier helemaal bij aan.
Dus jij gelooft ook niet in die onzin dat CO2 het grootste probleem van de aarde is?
Amen heeft niks met geloof te maken hoor… betekent gewoon iets als: zo is het :p
@@mreggbird "Amen heeft niks met geloof te maken hoor" lmao
Dank NPO voor dit stuk. Zo'n 17 jaar geleden ben ik in een aanverwant onderwerp afgestudeerd en sindsdien ben ik altijd met dat thema bezig geweest. Nu krijg ik via mijn werkgever de mogelijkheid om mee te werken aan de energietransitie. Dit soort items zijn cruciaal om draagvlak te creëren.
17 jaar geleden wisten we al van het probleem maar niemand in de wereld deed wat.. anno 2024 zijn we te laat.. we kunnen wel iets redden though
@@bengeurden1272 exxon wist het al vanaf de 50s lmao
Interessant, ik ben daar nu mee bezig. Ik volg nu de minor waterstof in de energietransitie vanuit HTS elektro.
Ik zit dit momenteel te kijken in zonovergoten Thailand en net hiervoor in Singapore geweest.
Om wat voorbeelden te noemen hoe het ergens anders in de wereld er aan toe gaat:
Ons hotel in Singapore kon je ‘groen’ doen door schoonmaken en nieuwe handdoeken keer over te slaan. Uiteraard gedaan. De keren daarop niet gedaan en wanneer je terug komt staan letterlijk alle lampen in je kamer aan en springen je tepels uit je shirt zo koud is het! Om maar te zwijgen over de kou in alle warenhuizen en metro ed, dit terwijl het buiten een goede 34 graden is…
In Thailand heb je in je accommodatie overal dikke kieren en gaten en staat je airco de hele nacht te brullen (uiteraard voor ons slechts op 25 graden want koud genoeg), soms kom je op je nieuwe locatie staat hij op 19 graden! Dat verschil is gewoon bezopen!!
Wanneer in Thailand de taxichauffeur netjes even stopt ergens voor een koffie laat hij 20 minuten lang de auto stationair draaien zodat hij lekker koel blijft.
Wanneer ik dan in Nederland al die maatregelen (druppels op een gloeiende plaat) zie moet ik ergens wel lachen..
En dan heb ik het nog niet eens gehad over al die dikke westerlingen bij het ontbijtbuffet wat allemaal opgehoopte energie en stikstof is maar daar mag je het in ons woke cultuurtje niet over hebben want fatshaming!😂😂
@@afca-1443 Dan heb je de boodschap niet begrepen, zoals zoveel Nederlanders helaas.
Het gaat er niet om dat wij in Nederland het probleem kunnen oplossen, maar wel dat wij slim en rijk genoeg zijn om de oplossing te bedenken voor de rest van de wereld.
Als wij de innovaties kunnen bewerkstelligen, dan kunnen wij koploper zijn en er ook weer geld aan verdienen in andere landen. Win-win.
En ja, investeringen kosten geld.
Voelt zo toch wel weer een beetje als ZML 🥲
Mooi toch?
Is dat slecht?
nee goed @@RobinsMusic
Idd zalig!
avond show/zml is eig gwn hetzelfde
Dat de levensverwachting vroeger gemiddeld 30 was, kwam niet omdat veel mensen rond de 30 stierven, maar door de grote kindersterfte. Dat haalde het gemiddelde omlaag. Als je erin slaagde om de eerste paar jaar van je leven niet dood te gaan, kon je doorgaans redelijk oud worden.
Precies dit. Verschil tussen gemiddelde en mediaan ook. Nogal een domme reactie van Arjen.
Nou ja, ook volwassenen werden destijds niet oud. Door bijvoorbeeld de slechte arbeidersomstandigheden was 50 al een hele prestatie (toch?)
Dat is allemaal leuk, maar zou jij graag terug willen naar de tijd dat de helft van de kinderen dood ging??
@@mve6182 We zullen wel moeten, want alsnog kreeg men toen gemiddeld meer kinderen dan het vervangingsgetal waar we momenteel in steeds verder onder zakken.
Redelijk oud is echter niet de leeftijden die we nu halen. 50 of 60 waren in die jaren al snel de max. Nu worden sommige mensen wel 110 wat bijna een verdubbeling is. En daarnaast vaak ook voor flinke depressie zorgt.
arjen die “is niet nodig” zegt tegen applaus doet me goed! het applaus stoorde me echt flink t afgelopen seizoen, het is laatst wel echt beter geweest gelukkig
Je hebt compleet gelijk, de energie transitie is een lang process.
Maar zijn wij al op volle vaart begonnen met die transitie? absoluut niet, of in ieder geval niet snel of transparent genoeg dat mensen zich geen zorgen maken.
Wij subsidiëren nog steeds fossiele brandstoffen, waardoor groene stroom vaak nog duurder is dan fossiel.
En we hebben ook ook geen consumerism belasting. (belasting op dingen zoals fast fashion, goedkope chineze troep die constant vervangen moet worden, de aller nieuwste iphone terwijl de vorige het nog steeds doet, enz.)
en al die andere maatregelen die we kunnen en moeten gaan nemen.
We hebben nu al last van klimaat verandering, maar de transitie moet nog in volle gang komen.
en DAT moet NU veranderen.
Want straks is het echt zo ver dat die studio lichten uit moeten omdat het dan wel alle hands on deck is, en we niet anders kunnen.
Goed gezegd, ook moeten we veel meer een deel-economie stimuleren (zoals elke wijk een gereedschaps-bibliotheek), gratis OV, reparatie-recht versterken, auto-bezit ontmoedigen waar minder nodig (zoals lagere snelheidslimiet en veel autovrije straten in steden, en dikke belasting op SUV's en pickup trucks), van de "just in time"productie-chain af, etc.
Ik weet niet in welk land jij woond maar mijn inkomste word belast eb ALLES wat geen eten is betaal ik 21% op. Alles wat eten is was eerst 6% maar moest zo nodig naar 9% dus wij betalen zeker wel belasting maar mischien werken die mensen wat harder dan jij zodat ze dat kunenn uitgeven?
@@KarlSnarksov omhoog maar minder autos. Klinkt een beetje alsof je dan extreem afhankelijk word van een service die niet betrouwbaar is. Ook ks het openbare vervoer extreem zonde als je kijkt naar alle lege bussen die steeds maar weer heen en weer gaan. Zon suv beslating gaat niks uitmaken als 50% van nederlands nog steeds in de randstad wil werken en elk bedrijf een pand moet hebben waar iedereen moet werken. We willen teveel transport voor niks
@@fireworkstarter Er zit een verschil tusen eten en een nieuwe auto kopen terwijl de oude het nog uitstekend doet.
De een is noodzakelijk, de ander is (super) optioneel, ongewenst en moet meer ontmoedigd worden.
De huidige belasting maakt hier weinig onderscheid in, en waar het wel onderscheid maak is het onvoldoende om het gedrag van mensen te veranderen.
Neem benzine, hierop betaal je accijns en BTW.
Meer dan de helft van wat de consument betaald aan benzine is belasting.
Maar 40% van ritten in nederland is nog steeds met de auto.
(Vergeleken met 27% met de fiets, 5% met het OV, en 25% lopen)
Veel van die ritten met de auto kunnen net zo makkelijk fietsend of met het OV.
10% van de kilometers die autos rijden is bijvoorbeeld om boodschappen te doen.
En dat terwijl uit mijn persoonlijke ervaring er in nederland een supermarkt op 520 meter afstand van huis bevind.
Wij moeten, en kunnen dit overbodige rijgedrag makkelijk omlaag brengen.
Of neem al die items die we goedkoop uit china halen, iedere keer moet die boot vol containers letterlijk de halve wereld rond varen.
En veel van die materialen moeten ook eerst naar china worden gebracht.
En daar bovenop komt ook nog eens dat china meer dan de helft van hun energie opwekt met kolen.
Dit is ongewenst, dit kunnen we net zo goed hier (of in ieder geval dichterbij) produceren.
Maar dat moet eerst gestimuleerd worden, door bijvoorbeeld china niet langer als "ontwikkelings land" te zien in de WTO, en de voordelen die daarbij horen te ontnemen.
En als dat binnen de WTO niet lukt, dan moeten we die imports uit china zelf maar gaan belasten.
Maar links om of rechts om, er moet meer gebeuren.
Als onze energie transitie lang gaat duren, dan moeten we andere maatregelen nemen om onze impact op klimaat verandering flink te verminderen.
En hoe eerder we beginnen om meer te doen, hoe minder dat ons gaat kosten.
En het is vervelend dat wij deze drastische dingen moeten doen... maar dan hadden we maar 60 jaar geleden moeten beginnen met dit serieus nemen.
@@Elated_Llama men die niet in randstad woont, woont wel iets verder dan 500m van de supermarkt af ...
Autorijden wordt al krankzinnig duur gemaakt en daar gaat al flink veel geld naar de overheid toe. Ik denk dat het beter is om het OV betaalbaarder te maken. Ik ga graag met de trein en zou het vaak prefereren, maar het is zo ontzettend duur geworden. Zelfs als ik in mijn eentje bijvoorbeeld naar Utrecht ga is het dubbel zo duur om met de trein te gaan, financieel gezien is dat niet verantwoord, iedereen kan op dit moment het geld goed gebruiken.
Investeren in goedkopere traject-kaarten bijvoorbeeld om mensen te motiveren full-time met het OV naar werk te gaan. En uiteraard om dit te ondersteunen meer treinen inzetten.
Daarnaast vanaf centrale stations betere opties inzetten om mensen naar bedrijven-terreinen of industrie-terreinen te krijgen.
Op dit moment kost een trein-rit naar mijn werkstad 25 minuten, wat redelijk is, maar de totale deur tot deur reistijd is ruwweg 75 minuten, t.o.v. 30-35 minuten met de auto.
Fantastisch item, wil er ook nog aan toevoegen: besparen betekent niet alleen kleinere en groenere auto's, maar ook minder auto's. Want elke auto, hoe groen die ook is, neemt ruimte in van vervoersmiddelen die fundamenteel groener zijn, zoals trams, treinen, en fietsen. Nederland is dan wel echt een uitzondering met hoe goed de infrastructuur is vergeleken met bijv. de VS en Canada, maar het kan altijd beter (vooral qua SUV's, daar is een speciale cirkel in de hel voor)
Blijf van mijn auto af. Niemand gaat voor mij bepalen wat ik rij, hoeveel ik rij en waar ik naar toe rij. Is ultieme vrijheid, genieten en prachtig. Ga jij maar lekker in een stad wonen op loopafstand van een supermarkt. Zonder parkeerplaats. Wat een armoede.
@@I_dont_know-wx2bo Rustig maat, ik zei _minder_ auto's, niet _geen_ auto's. Natuurlijk zullen we altijd voor zekere mate nodig hebben, maar hoe bereikbaarder voorzieningen zijn, hoe minder we ze _moeten_ gebruiken.
@@Violet_Knight ja,jij kan dat wel vinden, maar de politiek gaat hier maximaal mee aan de haal, je krijgt vanzelf al minder autos want niemand kan die electrische auto's betalen én er zijn te weinig grondstoffen om iedereen electrisch te laten rijden. Dus die zogenaamd nobele groene doelen zijn vooral bedoeld om macht over ons uit te oefenen en ons te controleren. Wat volgt? Beperkingen aan hoeveel vlees we mogen eten? Wat we mogen kopen in de supermarkt?
@@I_dont_know-wx2bo Ik heb geen auto en ik eet geen vlees, ik heb daardoor niet ineens een kut leven. Ik zeg niet dat jij of wie dan ook hier helemaal mee moet stoppen, dat mag je zelf weten. Maar als het idee van bepaalde gewoontes minderen en het verkleinen van je ecologische voetdruk zoveel mensen van slag maakt moeten mensen misschien leren om plezier uit andere dingen te halen. Er is opzich meer in het leven dan biefstuk en auto’s.
Super uitgelegd! Belangrijk dat veel mensen dit snappen, dat scheelt hopelijk veel uitgekraamde onzin.
Was het maar. Er zijn voldoende mensen die exact deze argumenten aanhalen, maar die worden dan vaak afgeschilderd als klimaatontkenners of erger. Enorm moeilijk om een genuanceerd debat te voeren wanneer de tegenpartij, bij gebrek aan rationele argumenten, het dan maar op de man begint te spelen.
Wat die klimaatactivisten eens zouden moeten beseffen is dat we er niet gaan komen door enorm veel misbaar te maken en mensen die helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op de boel een beetje te pesten. Wat we nodig hebben zijn oplossingen. _Realistische_ oplossingen. Inplaats van met spandoeken en borden rond te lopen, werk je in in de materie en zoek een job waarbij je positief kan bijdragen aan de transitie.
Daarom is "stop met subsidie op fossiel" een werkbaarder ideaal dan "stop met fossiel".
Hoe pijnlijk het ook is, hef een steeds hogere belasting op iedere kilo kolen, iedere liter olie, iedere kuub gas. Als compensatie, gebruik die belasting vervolgens om de inkomstenbelasting in de laagste schijf drastisch te verlagen (waarom zouden we arbeid ontmoedigen?).
Denk dat het nadeel is dat dan de prijzen van producten dan ook omhoog gaan. Uiteindelijk betaal je als consument.
@@wybren18maar door de koopkracht op peil te houden, bijvoorbeeld door zoals hier voorgesteld de inkomstenbelasting te verlagen, maakt dat netto niet uit. Maar je stimuleert wel duurzame keuzes doordat minder duurzame dan meer gaan kosten en duurzamere minder.
Je vergeet dat het onze concurrentiepositie verslechtert, onze producten worden namelijk ook duurder voor de export. @@apflappie
@@apflappieals we iets niet kunnen doen is het de belastingen verlagen. De regering komt al zo veel tekort voor onderwijs en zorg.
@@wybren18 Alleen maar een reden om het te nationalizeren.
Hoi Arjen en Team, mooi segment!
Ik vroeg me af of jullie misschien een keer een segment kunnen doen over de ziektewet en afkeuring. Op dit moment is afkeuring gebaseerd op hoeveel je eerst verdiende en hoeveel je nog kan verdienen, dus niet op wat je nog wel en niet kan doen. Iemand die dus van 10x minimumloon naar 1x minimumloon gaat wordt volledig afgekeurd want dat is meer dan 85% afkeuring, maar iemand die precies dezelfde klachten en uitval heeft die eerst 1,5x minimumloon verdiende en terug gaat naar 1x minimumloon wordt NIET afgekeurd omdat het onder de 35% zit??
Daarnaast wordt je ook nog gekort op je uitkering als je niet voldoet aan het halen van wat het UWV beslist wat je nog kan verdienen. Dus stel iemand moet 40% zelf verdienen maar lukt dat niet vanwege de beperkingen waarvoor diegene al afgekeurd was, dan wordt de uitkering dus nog eens minder. Dan heb je al geen inkomen van jezelf en wordt daarom ook het inkomen van je uitkering verminderd
Dit is toch hartstikke scheef allemaal? Arbeidsongeschikt worden benadeeld mensen met een laag inkomen dus al meer en dan worden ze vervolgens ook nog beboet op dat ze niks kunnen verdienen.
Mvg, een bezorgde kijker die te veel mensen om zich heen in de ziektewet heeft lopen.
Hoi, Luuk. Nee.
Mooi vvd beleid toch? Veelverdieners die het even tegenzit hebben een mooi vangnet, Jan de arbeider mag gewoon blijven zwoegen of komt in de bijstand.
Ja goeie idd. Schrikbarend
De regels rond afkeuring van de Ziektewet zijn inderdaad volslagen belachelijk. Het (gemiste) loon moet niet het uitgangspunt zijn, maar of je daadwerkelijk bepaalde handelingen nog uit kunt voeren (danwel met of zonder aanpassingen op de werkplek). Het slaat inderdaad nergens op dat als je in de Ziektewet komt en 65% van je laatstverdiende loon ZOU kunnen verdienen met werk waar je gewoon niet toe in staat bent, je tóch gekort/gestraft wordt als het je niet lukt. Ik snap dat men wil voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van de Ziektewet, maar het zou toch mooi zijn als men uitgaat van het principe dat de meerderheid van de mensen die ziek wordt dit niet met opzet doet en graag zo snel mogelijk weer - op een passende manier! - aan het werk zou willen. Nooit uitgaan van rotte appels, maar van het gezonde fruit (is een scheve vergelijking, bedenk ik me nu).
Ik kan niet zelfstandig douchen en lig 23.5 uur per dag op bed te rusten (en af en toe wat eten dat naar me gebracht wordt) vanwege ziekte en het UWV heeft besloten dat ik wel 40 uur per week in een niet te stressvolle functie kan werken. 🥲 I would if I could...
Linea recta starten met de bouw van kerncentrales!
het is voor sommigen doodeng, maar wel echt de enige optie
Ja dat zou enorm helpen. En een dikke pot sparen voor een nieuwe energie uitvinding zoals Thorium of Fusie. Als die uitkomen kan je de bouw van alle windmolens stoppen.
Dan zijn die waardeloos.
Tegen die tijd dat die draait hebben kunnen we ook de halve Noordzee vol hebben staan met windmolens.
@@Deveonnidee, we doen beide, is toch nog niet genoeg om klimaatneutraal te leven
@@Deveonnvergeet niet, windmolens slijten ook.
En hun afval kan heel moeilijk worden verwerkt.
Erg goed dat dit wordt uitgezonden. Het is belangrijk dat dit soort onderwerpen begrijpelijk en feitelijk worden uitgelegd!
Ben....helemaal met je eens!! Maar de overheid is niet blij met dit soort uitzendingen...zij houden het volk graag dom . Want het laat zien dat we non honderden miljarden aan belastinggeld moeten investeren!!😮
Een uitstekende en leerzame aflevering, bedankt 👍🏻
Huizen isoleren is natuurlijk een goede manier, maar vervoer per trein zowel passagier als goederen zou natuurlijk ook kunnen helpen. Maar dan moet daar wel de infrastructuur , visie en beleid voor zijn.
@@nelisklarenbeurger4630 We zijn ook één van de meest dichte logistieke plekken op de wereld.
En een zeer dicht bevolkt land.
OV brengt je van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet heen hoeft. Hoewel ik graag met de trein naar kantoor gaat moet daarbij eigenlijk voor een eerlijke vergelijking ook de gehele infrastructuur meenemen. En dan bedoel ik niet het fysieke spoor maar meer de perrons, het omrijden en de lege treinen die buiten de spits moeten rijden om mensen ook weer terug te brengen.
@@Deveonnstap 1 is het goedkoper maken van OV. Want zolang het goedkoper is voor mij om met de auto te gaan zal ik nooit de trein pakken.
Met mooi weer de fiets, maar het is gewoon goedkoper om de auto te pakken terwijl ik een paar minuten van station woon.
Sinds 2013 is de optie auto voor mij goedkoper geworden dan het OV. en dat is dan alleen reizen, nog niet eens carpoolen.
Hoe kan het dat alleen reizen OV duurder is dan auto?
@@sirjmo Niemand pakt de auto omdat het goedkoper is. Het is sneller. Maak auto's langzamer (files) en iedereen springt in de trein.
Zelf werk ik in de trein en dat kan ik in de auto niet. Auto rijden is dus véél duurder en gezien reistijd werktijd wordt ben ik ook nog eens veel meer daar aan kwijt met de auto.
@@Deveonn fijn dat het voor jou wel de trifecta haalt, maar voor mij is het duurder, langzamer en ongemakkelijker om met de trein te gaan ondanks mijn nihile afstand tot station.
Dat verhaal over kunstmest is écht gelul! Dierlijke mest levert voor de natuur en waterkwaliteit veel betere resultaten
Ik denk dat ze een hele aflevering zouden kunnen maken over de stikstofkringloop. Want dat is een heel ander verhaal. Een gedeelte daarvan is al behandeld in het stuk over de boeren. Maar goed. We moeten minder vlees eten, blijft er meer ruimte over om groente te verbouwen en dan heb je ruim voldoende aan de poep van die paar dieren die we nog wel houden.
@@dspolleke het is satire want die man maakt, niet serieus te nemen
Met een prima onderzoeksredactie. @@Akeligknetter Wat maakt dat je hem niet serieus kunt nemen?
@@dspolleke de satire
@@dspolleke de agrarische industrie is de enige kringloop industrie, de Nederlandse word gezien als de beste ter wereld
Weer grondig en genuanceerd, altijd een plezier om naar te kijken. Wat ik wel nog mis is wat de technologien zijn in onderzoek; Nucleare fusie, Thorium reactoren, en het effect & verbruik van die technologien. Moeten we nog veel meer in investeren & veel hoger op de prioriteitenlijst zetten. Vooral fusie dan.
Volledig mee akkoord 👍🏻
....zijn ze al 50 jaar mee bezig ....40 jaar geleden stonden de kranten al vol van het succes hierover.....😢
Hoppa weer een video, dit wordt weer leuk nieuws te horen krijgen! 😅
Sterke video en veel genuanceerder dan ik aanvankelijk verwachte. Laten we inderdaad eerst gaan besparen en dan kijken we wel hoeveel stroom we nog nodig hebben. Geeft ook net wat minder druk op een al overbelast stroomnetwerk.
Geruststellende conclusie: we kunnen met een schoon geweten bier blijven drinken. 🍻
Correctie, matige Heineken
@@Galaickcorrectie, slootwater
Door te zeggen 'stoppen met kolen', leg je de lat expres te hoog. Dat weten die mensen ook wel. Maar het uiteindelijke resultaat zal altijd lager zijn dan wat men wenst, dus kan je beter hoog mikken. Verder goed genuanceerd verhaal.
Precies, net als met afdingen, moet je eerst hoog inzetten
Nee het is gewoonlijk belachelijk dat mensen nog steeds kolen gebruiken in 2024
Nee, het is alleen maar uiterst frustrerend als je van te voren weet dat het toch niet lukt. Het is veel beter om een realistisch plan te hebben. Dan houd je draagvlak.
DANK voor dit stuk
Geweldig Arjan! Ik genoot er echt van, helder en realistisch.
2:50 En we zijn van 1 miljard mensen 1800 naar 8 miljard mensen in 2022 gegaan.
Het probleem is dat al deze excuses al decennia lang gebruikt worden. Ondertussen wordt er steeds gezegd "Ja, we willen wel maar het kost tijd. We beloven dat we er zoveeeeeeel mogelijk aan doen, geloof ons nou maar :)"
En vervolgens zie je nu hoeveel er daadwerkelijk aan is gedaan. We zitten nog onder de 10% groene energie in bijna alle belangrijke sectoren, ondanks decennia aan mogelijke voorbereidtijd waarin we het probleem al kenden.
Dus tja, op een bepaald moment is het vertrouwen in het excuus op.
‘Excuus’ = realiteit.
@@temp5782 Als iemand ergens anderhalf uur te laat aankomt en zegt dat het door de file kwam terwijl er maar 15 minuten aan file was, dan is het realiteit dat die persoon door de file later was, maar het is nog steeds een smoes voor die andere 1 uur en 15 minuten aan eigen schuld.
Blijft dus gewoon een smoes als ze er zich zo achter verschuilen zodat ze al 30 jaar niets echt hoeven te doen
@@rommedegraauw4060 Ik denk dat jij niet helemaal zicht hebt op alle processen. De subsidie op e-voertuigen die, door hun korte levensduur en hoge gewicht, het milieu zwaar belasten is een voorbeeld van te snel ergens inspringen.
Het sluiten van producenten van dierlijk eiwit is nog erger. De productie zal zich verplaatsen naar het buitenland. We kunnen maar 1/3 van onze proteïnebehoefte uit plantaardig eiwit omzetten. Daarom heeft een koe 4 magen, laat jij scheten van te veel bonen en hebben veganisten dunne armen, platte billen en een grijze huid.
ga met de fiets@@rommedegraauw4060
Dat hangt van de gekozen partijen af.
Ik kan me inbeelden dat als GL de afgelopen 20 jaar elke verkiezingen 80 zetels kreeg er véél meer aan klimaat gedaan zou zijn dan er nu gedaan is.
Nou zou het kunnen dat in dat geval op een hoop andere fronten het land erop verslechterd was (hangt van je eigen politieke voorkeur af wat je hier van vindt), maar op gebied van klimaat zouden er wel stappen gezet zijn.
Een heel goed segment. Dank voor deze heldere uitleg!
Goede aflevering, echt gelachen
Zeer helder, weinig geruststellend.
Dit is waarom de Satisfyer zo nodig blijft.
Wel met groene energie opladen, hé?
Het zou inderdaad fantastisch zijn als Nederland een marktleider kan worden op het gebied van fossielvrije energie. Al helemaal zodra de fossiele brandstof wereldwijd bijna op is. Daarnaast ben ik ook heel benieuwd hoe snel de energietransitie gaat verlopen zodra de groene industrie meer waard is dan de gehele fossiele industrie.
ik verwacht dat het percentage tussen groen en fossiel er uiteindelijk uit zal zien als een sinuscurve (zonder dat die dan weer uiteindelijk daalt)
Zou inderdaad goed zijn maar gaat niet gebeuren. De meeste bedrijven doen vaak al wat ze kunnen door eisen vanuit overheid, de EU en/of klanten. Het blijkt echter ook dat de consument, jullie dus ook, het duurzamere (en dus duurdere) product niet willen of kunnen betalen.
Vorig jaar hebben we een test gedaan met papieren verpakking ipv plastic op versproducten in supermarkten; de verkoop daalde met 24% - en de prijs bleef hetzelfde dus daar ligt het niet aan. De consument kiest voor gemak en prijs.
Er is voorlopig nog genoeg beschikbaar. Alles met accu’s is ook de oplossing niet met alle troep die daarin gaat, zeker niet voor vervoer via de weg.
Het gaat nog jaren duren maar op een gegeven moment is er vast een oplossing die én écht duurzaam én betaalbaar is. Maar voorlopig is het er nog niet.
@@gfdx3214mocht het je interesseren, je zit aan een sigmoid function te denken :)
Ey, Muse album cover! Goeie smaak.
M U S E
Videos like this make me more thankful, we are alwast critical and busy for a better tomorrow
Goed uitgelegd super gedaan.👌
14:50 kleine aanvulling. Je hebt iets nodig wat zuurstof kan slopen van ijzererts. Dat kan kool makkelijk. Maar waterstof ook. Is alleen wel een stuk moeilijker.
Waarom niet een koolmonoxide systeem nadat het co2 is er spanning op zetten terug te gaan naar co? Is al onderzoek en resultaat van sinds 2020. Ohja waterstof klinkt beter he
@@fireworkstarter interessante. Wist niet dat co sterk genoeg was hier voor.
Maar co2 omzetten in co is pittig hoor. Ik weet niet of dat op die schaal al te doen is. Tata produceert ongeveer 10k ton per dag aan staal. En op goede dag is voor 1kg staal 2kg co2 uitstoot nodig.
Plus deze co2 is dik 1600graden. Daar mag een flink koel systeem op.
Enorm goed uitgelegd. Kleine nuance: XR roept met haar snelwegblokkades niet zozeer op tot een direct einde aan al het gebruik van fossiele brandstoffen, maar op de overheidssubsidies voor bedrijven als TATA en Yara. Dat kan natuurlijk een stuk sneller.
Het blijft bizar dat XR wegkomt met het schreeuwen van "fossiele subsidie", terwijl het een korting is.
En ja, daar zit een wezenlijk verschil in.
Simpel uitgelegd: Als jij 30% korting krijgt op een broek, betaal je minder.
Als jij 30% subsidie krijgt op een broek, betaal je de vraagprijs maar krijg je 30% terug van de overheid. Dat is een extra transactie met een derde partij.
Voor jou is het netto hetzelfde, maar dat is het voor het systeem niet.
Maar dan heb je niet een leuke stropop waarmee je links veel dommer en simplistischer laat lijken dan ze daadwerkelijk zijn, wat tegenwoordig het doel van Lubach lijkt te zijn .
HET ZIJN GEEN SUBSIDIES! Leer dat nu eens. Het zijn belastingvoordelen. Als Tata,yara en anderen bedrijven net zoveel betalen als de consument voor de energie, is het KLAAR. Zijn die bedrijven direct failliet en streeft NL DIRECT af naar een 3e wereld land. Denk nu eens na!
uitstekende uitleg!
Goed uitgelegd, top!
Eerst moeten we een goede base load kunnen genereren, zoals we nu doen met gas kolen olie en kernenergie. Als ze de eerste 3 opties weg willen halen dan moeten er dus meerdere kerncentrales worden gemaakt, zolang die er niet zijn kunnen we nog niet stoppen met de fossiele brandstoffen.
Ik vind het ook een goed idee als we er alles aan doen om kernfusie te realiseren… dat is de toekomst
@@tim_peaky Kernfusie is technisch zo moeilijk dat het maar de vraag is of we het werkend kunnen krijgen, en ook nog betaalbaar. Ik zou inzetten op Thorium energie, dat is ook lastig maar iets minder moeilijk.
Helaas klopt dit niet. Voor nu is het best een goed idee meer kernenergie te gebruiken. Maar kernenergie is geen goede aanvulling op groene energie.
Een kerncentrale kan je niet snel aan of uitzetten. Maar de zon en wind kunnen snel komen en gaan en dan moet je snel bijschakelen of uitzetten en dat doen we met fosiele brandstof centrales.
Wanneer we nu zomer hebben en het een zonnige dag is leveren de zonnepanelen al genoeg energie voor heel NL maar als we veel kerncentrales hebben dan moeten we de zonnepanelen uitzetten omdat er teveel geproduceerd wordt. en de kerncentrales niet even uit kunnen.
Kortom meer kerncentrales helpt ons niks om sneller de energietransitie te voltooien. Maar meer kerncentrales helpen wel om CO2 uitstoot en luchtvervuiling terug te dringen totdat we technisch de mogelijkheid hebben om de energietransitie te voltooien (want nee dat kunnen we nog niet)
Je kan dit ook realiseren met behulp van energie opslag. Er zijn best veel energie netten die steeds meer gebruik maken van energie opslag om de peakerplants uit te faseren en om een transitie naar een groener energienet mogelijk te maken. Maar kernenergie zou ook werken. Het duurt alleen veel langer om een kerncentrale te bouwen en het is ook veel duurder per kwh.
@@thotmorgana Er zijn wat batterijen om de piekmomenten af te vlakken, maar er zijn berekeningen gemaakt dat als je serieus stroom wilt opslaan (genoeg om een koude winter door te komen) dan heb je meer metalen zoals lithium of lood nodig dan er op de hele planeet aan winbare hoeveelheden te vinden zijn.
Het antwoord is dus weer: kernenergie!
Want daarme kun je ook warmte opwekken voor bijvoorbeeld blokverwarming, maar zo innovatief willen we niet denken!
Zeker, en voeg daar aan toe hergebruik van energie. Doen we al enigzins. Datacenters gebruiken bakken met energie, en het grootste deel worst pure warmte. Nou, maak daar dan gelijk water mee warm voor de stadsverwarming
en voor er iemand denk, daar heb je die kale zeur uit Groningen weer...
Als wij waterstof willen produceren voor ALLE industrieen die waterstof nodig hebben, dan zullen wij toch zeker tien keer meer electriciteit moeten gaan opwekken... waar we nu al tekorten zien en die ook niet gaan oplossen met de huidige uitrol van duurzame energie.
Daarnaast zullen wij allemaal electriciteit moeten gaan gebruiken om onze huizen te verwarmen, dan moeten we NOG meer stroom opwekken...
Dus ja, kerncentrales, minimaal een per provincie!
Wereldwijd is maar 18% van de primaire energieproductie electriciteit, en in die 18% zit alle kernenergie en hernieuwbare energie inbegrepen. Immers warm je met kernenergie water op en drijf je met de stoom generatoren aan om electriciteit te genereren.
Lubach heeft al eerder een item gemaakt over kernenergie, beetje onzinnig om het weer helemaal uit te leggen.
Ik ben zo links als de pest maar die anti kernenergie hippies heb ik nooit kunnen begrijpen
Goede uitleg!
Een goede uitleg en het bewijs dat er lange weg te gaan is.
En hoe zit het met het maken van al deze batterijen, wat kost dat aan energie? En hoe zit het met alle batterijen van deze auto's, vrachtwagens, boten etc. die straks op zijn en vervangen moeten worden (afval en nog meer batterijen produceren)?
We gaan nu all-in op elektrisch terwijl dat ook nog niet helemaal de oplossing is. Zoals altijd lossen we een probleem op door een ander probleem te creëren
Lekker genuanceerd. Hopelijk worden mensen hier een keer niet boos om 👀 Dit is 👌
er zijn fossieltrollen maar dat kan je wel verwachten onder een filmpje over klimaatverandering
Bedankt voor je nuance!
Dit is een goede aflevering.
Ik heb eens gegoogled, zo'n Haliade-x windmolen kost ongeveer 11 miljoen euro, best redelijk. Voor 1000 windmolens betalen we dan dus 11 miljard. Stel dat de infrastructuur en waterstoffabriek samen net zo veel kosten, ook 11 miljard, dan zit je op 22. Het bruto binnenlands product van Nederland is ongeveer € 1000 miljard, dus het verduurzamen van de 2 meest vervuilende bedrijven kost ongeveer 2,2% van het bbp. Hebben we dat er voor over? Die molens produceren dan 2 keer zoveel stroom als heel Nederland verbruikt.
probleem is dat de overheid niet met geld om kan gaan.
Wel even het plaatsen en aansluiten meerekenen, maar bij 1000 stuks, krijg je vast ook 20% korting
😂😂😂😂 ja als het waait 😅 en als er geen wind is stop je de fabriek gewoon een paar dagen 😂😂😂😂
De investering in de overigens foeilelijke windmolens kost veel meer dan 11 miljard, het grote nieuwe windmolenpark op de Noordzee wordt al 40miljard duurder dan de geraamde kosten van 50 miljard en let wel dit gaat alleen nog maar om het aansluiten van de windmolens op het hoogspanningsnet. Je kan dus wel nagaan dat jouw 11miljard er eerder 200miljard zullen worden.
@@arieveloo9808 dat is het mooie van brandstof produceren, je kan waterstof opslaan, zodat de hoogovens kunnen blijven draaien als het niet waait.
Zoals ze in het Engels zo mooi zeggen: having the cake and eating it too. Precies dit is het probleem, ook in dit filmpje. We willen alles vooral houden zoals het is en ons aanpassen zonder dat we eigenlijk echt hoeven aan te passen. Het probleem wordt niet als crisis behandeld maar als eentje waar we mee kunnen onderhandelen. Tijdens corona bleek hoe goed we zonder transport konden. Waarom lukte het toen wel? Omdat we vonden dat het een crisis was. Klaarblijkelijk vinden we nu van niet. En dát is het probleem…
Transport ging ook toen gewoon door slimmerik
Dat klopt. Klimaat wordt niet gezien als veiligheidsissue. Er wordt ook niet zo over gesproken. Veiligheidsmaatregelen worden genomen nadat politici kunnen betogen dat ze nodig zijn. Maar klimaatverandering heeft geen makkelijke fysieke vorm waar men naar kan wijzen en zeggen "Dat is een gevaar". Bij terrorisme is dat makkelijker.
@@ekimandersom4478 boel mensen bleven thuis. Transport viel enorm.
We kunnen meer autos omzetten in openbaar vervoer.
@@qwertyman1511 We kunnen zoveel, maar dat gaat aan het millieu niks bijdragen.
En het totale wereldwijde verkeer, dus auto's en vrachtwagens etc is maar 7% van de CO2 uitstoot, dus wat Nederland doet is TOTAAL zinloos
@@ekimandersom4478 Europa en de Verenigde Staten hebben de meeste uitstoot per capita vgm.
Dus het maakt wel uit.
Het is echt awesome hoe de outrobumper overgaat in de outro 🔥
Heldere uitleg! Nu snap ik een stuk beter hoe het afstudeerproject van mijn huisgenoot (waterstof netwerk tussen windparken op zee en zware industrie aan de kust) in de groene energietransitie past
Bij diensten had ik nog wel willen inzoomen op de verlichting en andere zaken die aan staan buiten openingstijden. Ik fiets na mij werk om 2300u langs de Jumbo en alle lampen in de winkel zijn aan, dat kan toch zeker beter (is maar 1 voorbeeld en Jumbo is de eerste die in mij opkomt).
Vroeger, jaar of 15 geleden, deden we voornamelijk na sluitingstijd vakkenvullen. We stonden geregeld tot middernacht te vullen. Ik weet niet of dat nog steeds zo is, maar dat kan wel verklaren dat de verlichting nog aan staat.
Verlichting is ironisch genoeg nu juist een van de dingen die heel zuinig zijn geworden. Een lamp die de hoeveelheid licht geeft van een 60 watt gloeilamp verbruikt nog maar 4 watt. En mensen vinden het onveilig als het donker is, dus niet echt iets waar je veel kan halen...
Het is natuurlijk altijd makkelijk om op deze manier een "kritisch" perspectief aan te nemen en een leuke comedy show te maken. Ik vind het ook wel grappig, als het niet zo wrang was.
Echter, ik wil er op wijzen dat al vanaf de jaren '70 van vorige eeuw - en waarschijnlijk al langer dan dat - er op voorzichtige, vriendelijke, doch consistente wijze gewezen is op de gevaren van fossiel, en er een aanhoudende vraag is geweest om dit af te bouwen. Dit is vrij structureel genegeerd al die tijd. Jammer genoeg zitten we daardoor nu in een situatie dat onze leefomgeving er echt onder lijdt, en dat de druk om dit probleem op te lossen wel erg hoog is geworden. Om dan vervolgens degenen te ridiculiseren die zeggen "He, we moeten snel acteren, en op dit punt aangekomen betekent dat nu" is wel een beetje flauw. Waarom richt deze kritische aandacht zich niet op al die mensen die zo lang hebben gezegd "goh, het valt wel mee?".
Maar goed, gewoon stug doorwerken aan het besparen van energie en het stap voor stap vergroenen denk ik zo.
Belangrijk addendum, inderdaad. De eerste keer dat er aan de bel getrokken werd was al tijdens de industriële revolutie, dat de rook van fabrieken slechte effecten zou kunnen hebben op de lucht en daarmee op het milieu. Zo'n honderd jaar later werd voor het eerst de CO2 concentratie in de atmosfeer gemeten, en die is continu blijven stijgen, met waarschuwing na waarschuwing van wetenschappers. Altijd excuses, altijd niet serieus genoeg genomen. Het is nu 5 voor twaalf, en nog steeds krijgen we dezelfde excuses die we altijd gehoord hebben de afgelopen 100 jaar. De hele transitie kan niet letterlijk NU gedaan worden, maar een maximale inzet kan wel NU beginnen, en dat doen we nog steeds niet. DAT is waarom mensen zo gefrustreerd zijn.
Wij besparen al veel langer energie. We gingen van steenkool naar aardgas, naar dubbel glas, naar spouwmuur-, dak- en vloerisolatie, naar de HR-ketel, spaarlampen, led etc. Auto's werden schoner en zuiniger.
Misschien word jij in 2024 wakker; de wereld is al veel langer bezig.
Fantastisch hoe die alles uitzoekt toch :-) Ben je tenminste geïnformeerd
mooie duidelijke video
Ik vraag mij oprecht wel altijd af wat doen we met de accu's van die elektrische auto's wanneer ze "op" zijn. Dan zitten we dus weer met een bende "afval".
Erg waardevol 'afval'. Die stoffen in de batterijen zijn goud waard.
8 Miljard mensen. Dat is het probleem.
Zeker. Daarom gaan ze vaccineren en lockdowns. Er is oversterfte.
👍👍👍👍👍👍👍👍 dat niemand dit ziet.
Zoals op het einde benadrukt, technologieen kunnen nuttige tools zijn, maar het gaat vooral over hoe we ze gebruiken. We moeten vooral minder en trager, en daar zullen we nog beter van worden ook. Zelfs voor shareholders en renteniers die even hun kapitaalaccumulatie zullen moeten pauzeren en terugdraaien.
Tja, dit is wel echt een heel erg solide stuk, blij mee wel
Minder consumeren klinkt heel logisch, en we moeten het sws doen. Daar niet van, maar zolang het aantal mensen groeit is dat natuurlijk ook maar een tijdelijke oplossing.
In ieder geval (IIG).
de landen die het meeste bijdragen aan uitstoot hebben bevolkingskrimp, bevolkingsgroei is het probleem niet
@@KarlSnarks in de laatste 10/15 jaar zijn we van 7 naar 8 miljard gegroeid als wereld. Dat is bijna 15% meer mensen.
Zo is het precies. En Heineken is inderdaad behoorlijk vies.
Ruwe olie blijft altijd nodig als grondstof voor duizenden andere producten waar we nog geen vervanging voor hebben.
Tuurlijk, maar dat is niks in vergelijking met de hoeveelheid olie die elke dag in de fik wordt gestoken. Voor jouw idee: minder dan 10% van een vat olie wordt gebruikt voor petrochemische producten.
Dank je wel Arjen. Helaas is veel fossiel energiegebruik voor overbodige luxe, denk aan circuit Zandvoort en de bergen prullaria die worden geproduceerd en de vliegreisjes van onze energieminister. Het goede nieuws is dat bij energieverduurzaming ook de wet van Moore geldt. De General Electric Halliade-molens anno 2024 kunnen 14 MW halen. Samen met consuminderen is een doel haalbaar
Nou en. CO2 is voeding. De natuur is er dol op.
14MW? Misschien als het waait........
Zolang we een energie-minister hebben die niet snapt hoe je met kernenergie een huis kan verwarmen zou ik in Nederland maar een pas op de plaats maken.
Inderdaad voorlopen zodat we ook nog geld met de techniek kunnen verdienen als dienst naar andere landen. Wij zijn immers een kenniseconomie. Watermanagement bijv. verdient Nederland heel veel aan
😂😂😂😂.wij zijn een kennis economie 😂😂😂😂 niets kan nederland...als het een paar dagen regent breekt de pleuris uit...😂😂😂😂😂
Goed en genuanceerd item!
Kijk eens naar Nederland op een wereldkaart en vergelijk dat met andere landen. Het maakt, werkelijk waar, geen reet uit wat we doen! Wij zijn zo klein met ons landje, dit slaat nog geen deuk in een pakje ozonlaag!
En als iedereen deze mindset heeft dan verandert er nooit wat
Zou je misschien een aflevering kunnen maken over alternatieve toekomsten? oplossingen etc..
Conclusie als je wilt vergroenen moet je heineken gaan drinken
Ik ga nog liever fietsen
Heineken is geen bier he
Snap ik wel, want de beste manier om groener te zijn is minder consumeren en dat is wel het eerste waar je aan denkt bij heineken
Voor zwaar transport(maar ook van toepassing op personenvervoer) kan waterstof een mooie oplossing zijn om elektrisch/uitstoot vrij te rijden. En aangezien 95% van onze bestaande vloot aan voertuigen nog een verbrandingsmotor hebben is het misschien ook niet zo een slecht idee om te kijken naar e-fuels zodat al die voertuigen niet op een dag nutteloos worden. Dit gaat alleen veel energie kosten die we zelf moeten opwekken ipv uit de grond pompen dus realistisch gezien is kern energie de enigste oplossing + een zeer zware versteviging van ons stroomnet
Het nutteloos worden van voertuigen met een verbrandingsmotor is een tijdelijk probleem. Gewoon de bestaande vloot op benzine/diesel laten rijden en uitfaseren.
Wat is het toch een goed programma!
De beste manier om aan het klimaat te werken is besparen.
En de beste manier om te besparen is de overbevolking aanpakken.
Nog steeds gemiddeld 5 kinderen in Afrika.
En dan hebben we nog India, ...
@@kiereluurs1243 Tja vind je het gek. Dit zijn landen die door Europa compleet kapot zijn gekolonialiseerd. 100 jaar geleden kregen nederlanders gemiddeld vier kinderen, snap niet waarom mensen zo verbaasd zijn dat landen die decennia op ons achter liggen (door onze schuld) nog steeds veel kinderen krijgen.
@@kiereluurs1243 Kindersterfte in Africa is ook hoog, fertility rate/geboortecijfer voor India ligt niet ver boven de 2, niet meer dan andere landen. Het grootste probleem is dat we gemiddeld steeds ouder worden door oa betere gezondheidszorg. We krijgen echter ook steeds minder kinderen of juist geen kinderen. De verwachting is juist dat het aantal mensen op aarde nog even blijft stijgen en daarna gaat dalen.
WEF angstporno propaganda
@@kiereluurs1243 De meeste derdewereld landen dragen heeel weinig uitstoot bij. India wel wat meer inderdaad.
Of optie anders: meer kerncentrales, de meest schone energie op dit moment. 33 centrales om nederland te voorzien van energie, waarbij er kernafval vrijkomt ter grootte van 33 appels per jaar. Als we daarop inzetten en investeren in onderzoek naar wat te doen met kernafval, zal Nederland koploper worden
En die staan er dan over 20 jaar en kosten een veelvoud van de alternatieven. Te laat en te duur dus helaas. Dit was heel slim geweest als we 30 jaar geleden waren begonnen met bouwen.
helaas is dat geen oplossing meer. Was fantastisch geweest als we daar 20 jaar geleden vol op hadden ingezet, maar als we dat nu zouden doen bereiken we het point of no return voordat de centrales in operatie komen. Er is een reden dat de fossiele industrie nu reclame aan het maken is voor kernenergie: Ze weten dat dit een effectieve afleiding is zodat ze nog even door kunnen gaan en de laatste profijt uit de overgebleven fossiele brandstoffen kunnen knijpen.
fantastisch!!!!
dank
We hebben een compleet herontwerp van de wereld economie nodig. Hoe ziet een wereld eruit met véél minder verplaatsing?
Meer treinen, zodat mensen minder met de auto gaan. Niks elektrische auto of whatever, alles met ov 👌
Treinen rijden dus ook grotendeels op met fossiel geproduceerde stroom.
Ik heb een jaar geleden juist een auto gekocht omdat het leven zonder auto te ingewikkeld werd. Ik kreeg een functie met meer afspraken buiten de deur. Door wijzigingen in de dienstregeling deed ik er ineens 25 minuten lager over om met de trein op kantoor te komen en mijn broer en een goede vriend verhuisden naar dorpen in het noorden en oosten van het land (met het OV 3,5 en 2,5 uur enkele reis respectievelijk, met de auto een uur).
Het lastige hieraan is dat je niet snel terug het OV in gaat als je eenmaal de overstap gemaakt hebt. Ik vind het wel fijn dat ik nooit meer naar een station gebracht hoef te worden omdat er geen bus meer rijdt. Niet meer verkleumen op een station vanwege een uitgevallen trein of halverwege een goed gesprek weg moeten naar de trein.
Als ik van stad naar stad moet, ga ik nog steeds graag met de trein. Zeker als er geen tijdsdruk is en het een rechtstreekse verbinding is. Maar voor werk, vrienden en familie blijft het voorlopig toch echt de auto.
Even ov9292 erbij. Van mijn huis naar mijn ex (om mijn zoon op te halen) duurt 1 uur en 36 minuten. Enkele reis. Met de auto doe ik 40 minuten van deur tot deur.
@@HenriZwols dat bedoel ik dus, ik zeg ook meer treinen, en dan bedoel ik met name meer “goede” trajecten. Wij pakken allemaal het vervoersmiddel wat het snelst en het goedkoopst is.
Zelf rij ik ook in 45 min zonder file (75 met file) naar kantoor, en met het ov doe ik er 90 min over.
Als de verbinding beter zou zijn, pak ik de trein.
@@KC-pr6by Zelfs als dat waar was, wat niet zo is, dan is de uitstoot per passagier alsnog VEEL lager.
De vraag van XR = niet stop fossiel, maar stop fossiele SUBSIDIES. Stuur subsidies (promotie door korting) richting de duurzame hernieuwbare energiesector, zodat de industrie de daadwerkelijke kosten moet betalen en aangezet wordt tot verandering én de hernieuwbare energiesector gestimuleerd wordt. Win win
kunnen we kappen met allemaal elektrische autos en gewoon het OV fixen? thanks
Ik heb niets aan het OV als ik 500kg spullen naar een klant moet brengen, OV is leuk als je een kantoorbaantje hebt waarbij je alleen je koffertje met je lunch mee hoeft te nemen. We kunnen inderdaad veel meer zonder auto maar we hebben ook elektrisch vervoer nodig.
@@PM_82 ja ok dat is iets speciaals maar 99% van de banen zijn zonder 500kg aan shit vervoeren haha
@@PM_82 Als iedereen met een kantoorbaantje (of iedereen zonder 500kg) OV neemt scheelt dat al heel veel
@@KarlSnarks Klopt, dat bevestig ik ook maar dat betekend niet dat we geen elektrisch auto's nodig hebben.
Probleem blijft dat we de energie niet schoon op kunnen slaan. Die elektrische auto is meestal niet thuis als de zon schijnt en sowieso gebruiken we de meeste elektriciteit 's avonds. Dan toch de extra energie maar omzetten in wat anders? Waterstof? Verder prima uitleg
Dan verlies je uiteindelijk exact de helft van de energie en het kost ook een hoop energie om aan te leggen. Daarom ontwikkelt die sector zich ook voor geen meter en wordt er enkel over geluld. Nederland als vaandeldrager van de energietransitie.....
@hydeparkist
Er worden wel degelijk stappen gezet. Zo wordt er nu gewerkt aan de verbinding voor waterstof tussen grote industrieclusters. Het zou een uitkomst zijn om bedrijven zoals Tatasteel op waterstof te kunnen laten draaien. Alleen al dat leidingwerk kost veel tijd. We zijn simpel weg te laat begonnen. Maar je moet een beetje in die sector zitten, wil je dat echt mee krijgen.
Waterstof is wel een van de beste manieren, dan zit je met druk en temperatuur. Voor de opslag heb je dan geen tot weinig schadelijke stoffen nodig. Maar ook in de accutechniek volgen ook veel vorderingen. Neem de Natrium-ion accu of ook wel Sodium-accu genoemd, deze bevat veel minder schadelijke en giftige stoffen. Echter is de energiedichtheid wel wat lager, maar vergeleken met lithium. Maar dat vraagt om verdere ontwikkelingen, dat kost tijd en geld…
Die elektrische auto staat overdag meestal wel ergens waar de zon ook schijnt en op kantoren/fabrieken kunnen ook zonnepanelen worden aangelegd. Ben het wel met je eens dat een enorme lel panelen op je dak thuis niet veel zin heeft als je die stroom niet kwijt kunt. Dan beter een paar paneeltjes oost en een paar west.
@@BenM39435 Er worden stapjes gezet inderdaad, maar dat compenseert niet eens de toename in energiegebruik. Het is meer om mensen tevreden te houden en gaat op geen enkele manier het gebruik van fossiele brandstoffen verminderen. Tata krijgt veel negatieve aandacht, maar men heeft geen idee hoeveel industrie er werkelijk is op deze wereld en dat die industrie nu voor een groot deel uitbreidt om de energietransitie voor elkaar te krijgen.
nog een leuk ding over windmolens is dat ze magneten nodig hebben om te werken. En die komen uit china :3
Daarom nu, ja nu, stoppen met de subsidies. Dan gaan we besparen.
Mijn favoriete rubriek!
Een belangrijk element ontbreekt in dit verhaal. De energie die Nederland gebruikt is de bruto energie die in fossiele brandstof zit. Elektrificatie van veel functies, zoals transport en verwarming van huizen betekent sowieso een besparing van 70-80%. Alleen al overstappen op een elektrische auto en een warmtepomp scheelt zo bij transport en huishoudens dus 70-80% aan energie. De hoeveelheid die dan nodig is dan lokaal op te wekken.
Dat geldt ook voor vrachtwagens. Zo moeilijk als het hier wordt voorgesteld is het dus bij lange na niet.
Precies!
Een accupakket in een auto weegt alleen al 1000 kg. Dat moet allemaal meegesleurd worden en kost dus energie.
@@hansbeukers7725 Dus?
@@hansbeukers7725 Dat is ietwat overdreven. Mijn auto is ongeveer 300 kg zwaarder dan een vergelijkbare brandstof auto. In de praktijk gebruikt deze auto 16kWh/100 km. Een vergelijkbare brandstof auto zal veel moeite moeten doen om 5L/100 km te halen. Eén liter brandstof is ongeveer 10kWh. Verhouding 50/16= 3,125 zoveel energie. Dan heb ik de energie nodig voor de productie van de brandstof nog niet meegerekend. Neem daar gerust ook nog 20-50% extra voor.
Klopt helemaal. Dit is een rekenfout die vaak wordt gemaakt door tegenstanders van duurzame energie. Door elektrisch te rijden of je huis met een warmtepomp te verwarmen reduceer je het energieverbruik enorm.
Verder snap ik niet goed waarom we in NL alle duurzame energie zelf moeten opwekken. We importeren nu ook enorm veel olie en gas. In de toekomst kunnen we duurzame waterstof importeren uit bijvoorbeeld Australië of Zuid Europa.
Nog even over die waterstof voor Tata steel. Je moet niet vergeten dat de productie van waterstof niet erg efficient is. In het beste geval verlies je 20% energie, maar ga maar uit van 40%. Dus dan heb je niet 700, maar rond de 1000 van die molens nodig.
Gaat het niet om 1000 uren output van 1 molen, of begrijp ik het verkeerd? Want dan vind ik het ook weer niet zo absurd veel.
@@KKT1299DMN nee, het is juist bizar veel. Tata steel heeft bijv in 2013 4,1 miljoen ton kolen verbruikt, plus andere energie, dat is 28.300.000.000 kWh totaal.
Niet ALLE energie van TaTa moet van waterstof komen. Verder is de energie voor Tata zo goedkoop, daar ze not hebben gekeken naar energiebesparing (omdat de implementatie van besparing meer kost dan wat het ooit oplevert). Dus die getallen kunnen nog flink omlaag hoor.
Eigenlijk moeten we het hebben over of we überhaupt bepaalde industrieën nog wel hier moeten willen houden. De enige reden waarom veel industrieën hier zijn gevestigd is omdat we hier zulk goedkoop gas hadden, met de energietransitie zal het eigenlijk logischer zijn als dit soort bedrijven naar de woestijn verhuizen voor zonne energie, of juist naar Noorwegen ofzo voor waterkracht en wind.
@@snapgab dat lost niet alles op: dan zit je weer met transport van grondstoffen en eindproduct: ook veel energie voor nodig. Plus dat Nederland dan dus steeds meer afhankelijk wordt van andere landen, wat ons onze welvaart doet afnemen.
Wat een fantastisch item!
Zou het misschien mogelijk zijn voor de uploads om het volume wat hoger te gooien?
Liever een video waarbij je het volume lager kan zetten, dan een video waarbij je het volume niet hoger kan zetten
De berekening over hoe veel Windmolens TATA Steel nodig zou hebben klopt niet eens. Dat zou alleen maar kloppen als 100% van de Stroom in Waterstof zou kunnen gebruikt worden.
De effectiviteit van de Waterstofproductie ligt op het moment bij hooguit 80% en dan hebben wij het niet eens over de opslag/transport. Maar er word aan nieuw metodes gewerkt, capillaire elektroforese bijvoorbeeld. Dus ik hou op over de cijfertjes te zijken.
Hoeveel, methodes, zeiken.
Een belangrijk aspect van elektrificatie is ook dat het efficiënter is. Een liter benzine is ongeveer 8 kWh en rijdt daar 15 kilometer op. Een elektrische auto heeft daar maar 4 kWh stroom voor nodig. Die hoeveelheid benodigde energie is dus bij elektrificatie véél lager en komt in de emmers niet goed naar voren.
Hetzelfde geld voor warmtepompen en lokaal geproduceerde energie die direct verbruikt wordt valt waarschijnlijk ook buiten dit soort metingen.
Wat denk je wat het aan energie kost om een elektrische auto te maken? En de belasting voor het milieu voor productie, gebruik en recycling van accu's?
Dit is ook weer het nadeel bij waterstof, daar is juist meer energie voor nodig.
@@sandervdbrink842018 belde, consensus is er al lang dat het binnen 40-50 duizend kilometer beter is om elektrisch te rijden.
@@sandervdbrink84 Ik denk veel minder dan dat een auto tijdens de levensduur verbruikt. Wat denk jij?
Ja, een elektrische motor is efficiënter dan een verbrandingsmotor. De emmers zijn een schatting van het energieverbruik per sector, ik denk dat er in de schatting gebruik is gemaakt van het aantal elektrische voertuigen en het aantal voertuigen met verbrandingsmotor.
Overigens gebruiken elektrische voertuigen ook energie afkomstig van fossiele energie. Daarbij gaat ook energie verloren.
Warmtepompen werken ook met een bepaalde efficiëntie, dus daar is ook een hele goede schatting van te maken.
Een heel belangrijk punt dat hier wordt overgeslagen: Een warmtepomp is 3 tot 5 keer zo efficiënt als verwarmen op gas en een elektrische auto zo'n 3 keer zo efficiënt als een benzineauto.
Nu krijgt men van deze video het idee dat deze overstappen weinig nut hebben, terwijl het OOK precies is wat er nodig is voor de besparing waar het op het einde over gaat.
Maar... de elektriciteit van die auto wordt (hoofdzakelijk fossiel) opgewekt met een bepaald rendement. Klopt je vergelijking dan nog steeds?
Zeker. Ik kan er iets naast zitten, maar ik geloof dat opwekking én transport van stroom zorgt voor zo'n 20% verlies. Slecht nieuws dus als je je CV vervangt door een straalkachel, maar zeker niet in het geval van de warmtepomp of elektrische auto. Overigens is er met name mbt de elektrische auto een hele hoop onderzoek gedaan, ook naar uitstoot van productie van de accu. Maar ook dan kan het na enkele tienduizenden km rijden nog uit om elektrisch te rijden (ook als alle stroom fossiel is opgewekt!).
@@martijn8491 transportverliezen zijn minimaal, maar opwekking met 80%, dat gaat niet lukken. State of the art kolencentrales hebben een rendement van 45%, het rendement van gascentrales ligt wat hoger
Goed dat aan het eind wordt aangegeven dat minder energie gebruiken de enige manier om snel fossiele brandstoffen af te bouwen. Wat niet aan bod komt is dat veruit de beste manier om minder energie te gebruiken is om te stoppen met economische activiteiten die niet wezenlijk bijdragen aan welzijn. Ten eerste betekent dat een einde voor de luxe-industrie (jachten, SUVs, privéjets, etc.) maar ook voor snelle mode, vliegreizen, en privé-auto's.
We moeten onze fysieke ruimte anders indelen, zodat alle belangrijke diensten op korte loop- of fietsafstand zijn. Voor andere diensten en recreatie kunnen we deels overstappen op deel-auto's voor dunbevolkte gebieden, maar vooral op betrouwbaar en regelmatig openbaar vervoer. Dan heb je nog wel staal en andere materialen nodig, maar wel vele malen minder.
Maar uiteindelijk is de belangrijkste stap die we moeten maken een omwenteling in de functie van onze economie en samenleving. Nu is de belangrijkste indicator economische groei, en we moeten naar een samenleving toe die er vooral op gericht is om het welzijn van de mens en de rest van de natuur te bevorderen. Als we produceren wat we echt nodig hebben, binnen de grenzen van de planeet en haar levensondersteunende systemen, dan gaat onze samenleving en economie er heel anders uitzien, maar dan kunnen we de instorting van de systemen die deze vorm van leven op aarde mogelijk maken voorkomen.
Dan zijn er geen extreem rijke mensen meer met mega-jachten en villa-complexen, maar voor de gemiddelde mens zal het welzijn alleen maar toenemen. Minder spullen, maar meer levenskwaliteit.
Met een groeiende wereldbevolking en groeiende welvaart van veel werelddelen? Gaat gewoon niet gebeuren. Alleen technische oplossingen zoals kernenergie of het blijft gewoon fossiel. Meer smaken zijn er niet.
Voor mensen die geïnteresseerd zijn in dit toekomstperspectief: Lees je in op het gedachtegoed achter "Solarpunk". Zeer interessant, al wel een beetje utopie-denken.
Afrika gebruikt best weinig energie, maar daar is het natuurlijk altijd lekker warm 😄. Het beste zou zijn als mensen wat minder mensen zouden maken
Ze stoken alleen het hout op.
Hoeveel airconditioning zou daar hangen? Anders wel in Azie.
De meeste landen die veel bijdragen hebben bevolkingskrimp, dus overbevolking is niet echt een issue.
Die “stoppen met kolen”gast, was dat onze ex minister Kuipers?
Dat is Sieger Sloot
@@MP-tm9nt in de rol van ex, of juist, aanstaande minister (energie transitie communiceren;)
Was dat niet dat weermannetje
@@arieveloo9808 Nope. Gerrit, van die storm laatst die is vertrokken. Peter K Munneke, die zit er nog. Die heeft ook haar trouwens, in de pittige "zie je hoe warm ik het heb" kleur
(Rood;)
Het was een geweldig feest met dat gas en olie de afgelopen 170 jaar. Maar we zijn toe aan het laatste rondje want het goedje raakt ook op. Maar maak je niet druk want het licht gaat vanzelf uit. Tot die tijd fijn en uit alle macht blijven ontkennen dat het niet op kan. Pas dan komen we ook van het stikstofprobleem af.
fossiele brandstof bestaat niet! anders zaten we allang zonder. Stikstof en klimaat is een grote hoax! en iedereen blijft er maar in trappen,...lekker veel betalen en arm worden is het enige wat die groen rakkers willen,..pfff Lulbak Arjen.
Goed verhaal!
Wat ik nog mis in het laatste punt over China (dat zij veel meer gaan verbruiken), is dat China ontzettend grote stappen zet in de energietransitie momenteel. Daar kunnen wij nog eens van leren.
Verder moet het duidelijk zijn dat we, ondanks dat we niet morgen van fossiel af kunnen, er echt nog een hele stapel aan beleidsstappen nu mogelijk is om duurzaamheid rendabel te maken.
Eerst geloofde ik in de illusie dat we de klimaatdoelen zouden kunnen halen. Natuurlijk gaat het uiteindelijk lukken, maar dan is de opwarming al ver boven de twee graden.
ja, en is dat een probleem? Het zijn enkel afspraken uit het Parijs akkoord.
@@Elluvis72 Jij leeft in een nog grotere illusie, namelijk dat er geen probleem is. Maar ik weet nu al dat jij toch niet te overtuigen bent door argumenten en bewijs.
@@trannel314 in zekere zin heeft hij wel gewoon gelijk. Het getal van de 2 graden is ‘gewoon’ een getal en heeft helemaal geen wetenschappelijke onderbouwing, hoewel mensen dat vaak wel denken. Dus je kan ook gewoon mensen serieus nemen en hen niet gelijk in een hoek stoppen dat ze er wel helemaal geen verstand van hebben. “Ga er altijd van uit dat iemand anders iets weet wat jij nog niet weet”, aangezien niemand alle waarheid in pacht heeft
Lul toch niet uit je nek. We gaan die doelen NOOIT halen. Kijk effe terug op einde van de aflevering. NL staat bekant onderaan. En zie China en India. Succes ermee! GAAT NOOIT LUKKEN
@@Ninshforest ik bedoel niet dat we de klimaatdoelen gaan halen, maar dat we uiteindelijk wel van fossiele brandstoffen af kunnen komen
Waarom ging het niet over kernenergie?
Hopelijk een ander item. Zonder kernenergie gaat de energietransitie noooooooit lukken
@@maxicosy1332zeer tijdelijke oplossing. De voorraad uranium is zeeer beperkt, als de hele wereld nucleair gaat (heerlijk veilig in noncha culturen waar de inspecteur alleen maar werkt als ie extra betaald krijgt, voor een zakcentje erbij zijn aanstaande bezoek een maand tevoren aankondigt, en helemaal de andere kant op kijkt als de centrale exploitant hem een paar 100 dollar in de achterzak stopt)
Anyway, als alle landen nucleair gaan, is de beperkte voorraad snel op, en hey, de grootste leverancier is .. tadaa , Rusland
Omdat probleem is van fossiele afhankelijkheid breder is dan enkel de opwekking van energie. Met een kerncentrale heb je nog niet een vloot aan electrisch voertuigen en de capaciteit om ze allemaal op te laden. Evenveel zon en wind opweeking geeft dat overigens ook niet.
waarschijnlijk omdat dat al langskwam in avondshow en zml
Had inderdaad een leuke vergelijking geweest toen hij de windmolen liet zien.
Fijn en helder stuk, ik kan me volledig vinden in dit stuk en heb altijd moeite met de 'stop nu' slogans, waar ik me emotioneel goed kan vinden in dit. Deze transitie voelt soms wel moedeloos, als iemand die zelf in de duurzame energie sector op warmte werkt. Dan niet nu, maar dan wel snel, echter in wetgeving, cultuur, houding en bemidelling is het lastig om soms comfort te hebben bij de jaren voorbij zien schieten. Desondanks blijven we gaan en ons inzetten!
Ik waardeer ook echt het laatste stuk, besparen wordt echt onderschat en is op korte termijn niet de volledige oplossing, maar wel super belangrijk vooral voor degene met de mobiliteit om dit te doen. Ik durf ook te zeggen dat het belangrijk is in algemene zin 'waarde' te reframen en het bezitten van (veel, dure, onnodige) spullen cultureel minder cool/comfortabel/acceptabel te maken.
Aantekeningen mobiliteit: een elektrisch voertuig gebruikt ongeveer een derde van de energie per km t.o.v. een verbrandingsmotor. Je hoeft dus niet de hoeveelheid fossiel 1:1 te vervangen. We gaan dus minder energie gebruiken, maar meer elektriciteit. Ook kunnen de nieuwe generatie zware trucks praktisch alles wat een diesel kan, mits de laadinfrastructuur op orde is. Gebrek aan netcapaciteit remt de transitie nu tijdelijk af, maar tegen de dat de netten verzwaard zijn rijden ook elektrische trucks goedkoper dan een diesel en met voldoende range en laadvermogen om iedere dieseltruck in Europa te vervangen. Kortom: veel werk aan de winkel, maar er is licht aan het eind van de tunnel.
En al die accu's dan?? Grondstoffen Uitbuiting en later de accu's dumpen in arme landen want moeilijk te recyclen. Geldt ook voor zonnepanelen en windmolens
Zucht
Wereldwijd is maar 18% van de primaire energieproductie electriciteit. Dit is een van de belangrijkste feiten uit het boek How The World Works van Vaclav Smil, wat ik kan aanraden aan iedereen met interesse in dit onderwerp.
En nog belangrijker hoe wordt die elektriciteit geproduceerd, daar wordt vaak niet naar gekeken.
Zoals het woord primair impliceert kan je primaire energie niet produceren maar slechts winnen. Elektriciteit is sowieso niet een bron van energie maar slechts een manier om energie van de ene plek naar de andere te kunnen transporteren. Dit is ook de reden waarom op dit medium vraag en aanbod op elk moment in balans moet zijn, iets dat de dromers steevast over het hoofd zien.
mooi
Ik blijf het jammer vinden dat ik nooit zoveel hoor over "blue energy". Een mogelijkheid om zout en zoet water te mengen en daar stroom mee op te wekken.
Bij deze een vraag aan het team om daar eens wat meer in te duiken omdat ik denk dat dit best interessant kan zijn voor onze toekomst!