Отдельная благодарность Михаилу за своевременные переводы с "профессорского" по ходу эфира. Надеюсь, ещё позовёте этого лектора и он окажется выспавшимся, что ли:) При всём уважении. Тема крайне важная, было бы очень здорово иметь по ней внятный, последовательный рассказ, чтобы делиться, а не серию бормотаний, перемежающуюся "переводами" на внятный язык.
Я домучил это видео, постараюсь кратко. Длинно мы с товарищами уже статью напишем, там и по книге пройдёмся - мало ли что в видео Коротаева и Маркова было вынужденно вырвано из контекста. Так будет честнее, но пока что имеем: По содержанию: 1) Многие из примеров Коротаева сомнительны и не выдерживают проверки. Это касается проблем бюджета Древнего Рима (фиск? не не слышали), моделей семьи у плужников и мотыжников (большие семьи знали и аграрные народы, пашущие плугом, вт.ч. русские, южные славяне и др), так называемая осевая революция -- очень хлипкий конструкт на базе сомнительной идеи Ясперса об осевом времени. Локальный переворот в мышлении ряда узких групп, реально сказавшийся на обществе лишь спустя многие века, выдаётся за революцию в общественном сознании. 2) Несмотря на заявленный тезис о том, что общество эволюционирует по Ламарку, это не было последовательно показано для всех принципов ламаркизма: а) наследование приобретённых изменений, б) внутреннее стремление к совершенству (энтелехия), в) градуализм (природа не делает скачков), г) отмирание неиспользуемого \ развитие упражняемого. Принцип а) признаётся, хотя и раскрывается довольно непоследовательно и бедно Принцип б) отрицается, т.к. признаётся принцип ненаправленности эволюции по Северцову Принцип в) частично отрицается, частично признаётся - с одной стороны, Коротаев говорит о социальных ароморфозах, с другой -- старательно обходит социальные революции как наиболее чёткое свидетельство того, что "общество делает скачки". Принцип г) -- отношение к нему не раскрывается никак. А это важно, т.к. на деле он в обществе не работает. Огромное количество культурных ценностей прошлого валяются как рудименты и периодически их берут со свалки истории. Не вышел у Коротаева социальный ламаркизм. Что, кстати, и невозможно без совсем уж жёстких проблем с историческим материалом. И так хватает сов, натянутых на глобус. 3) Идёт ползучее оправдание Спенсера и его идей. Как я уже писал в другом комментарии, Дарвин едва ли был спенсеристом и свои главные идеи породил без влияния Спенсера. Был ли Спенсер дарвинистом в исходном смысле -- вопрос спорный. Скорее да, но не в полном смысле, т.к. были серьёзные расхождения, которые фиксировал Дарвин. С точки зрения современной биологии учение Спенсера чуждо дарвинизму и абиологично. Не говоря уже о том, что Спенсер был сам расистом, что людоедство не только сейчас, но и в середине-- конце 19 века. Да, рукопожатое во многих местах, не запрещённое законом, но очевидное для всех прогрессивных людей людоедство. Отмазываться тем, что в те времена считать негров за нелюдей было норм -- нельзя. 4) Постоянное насилие над логикой. В частности, Коротаев до конца не определился с тем, что мы берём в качестве пары единиц социальной и биологической эволюции. В частности, единицей эволюции в биологии является популяция, но развитие человеческих обществ Коротаев почему-то сравнивает с развитием органов отдельной особи. По форме 1) Давно не видел такого косноязычного гостя. Мне искренне жаль Михаила, который это модерировал. Слушать Коротаева -- это пытка. Я мучался несколько часов, т.к. надо было отвлекаться на гуглёж и изучение источников. 2) Само изложение, несмотря на попытки Михаила рулить процессом, вышло рваным и часто нелогичным Увы, моя двойная чуйка не подвела. Очередной "Вышечник" и "биологизатор" оказался полным днищем. Честно, не знаю, какую великую идею уважаемый Михаил здесь нашёл. Я вижу лишь дилетантизм с шовинистическим душком. Более того, подобные идейки я кропал себе в черновичках классе в 11, когда на почве любви к биологии и истории пытался перенести дарвинизм на историю. Даже в ЖЖ посты выкладывал, стыд и срам. Кроме того, на фоне реальных академических специалистов сомнительный "клиодинамик" Коротаев выглядит каким-то фриком. Им он, скорее всего, и является. Я бы предложил Михаилу на следующем УПМ разобрать учение Коротаева и ко на пару с кем-нибудь из биологов.
Ок. Коротаев не соблюдает, якобы, критериев Ламарка. Но есть очень скользкий вопрос интерпретации, как и всего гуманитарного знания. А что на счет степенных распределений, и мат.моделей. Как с моделью Капицы? Очень было бы, без иронии, почитать и месячной давности Вашу статью с коллегами, и критику мат.модели на уровне R квадрат как минимум. Спасибо заранее.
@@comrent1535 Судя по тому, что Коротаев не владеет матчастью своего предмета, я могу предположить, что и чуждой ему математикой он не владеет. То есть все эти формулы для него -- это магические заклинания, с помощью которых можно дурить публику. Он не первый. Сокал и Брикмон разбиралм подобную деятельность Лакана, Делёза, Крыстевой, Бадью и прочей постмодернутой братии. Я не математик даже близко, поэтому оставил бы математику разборки с тем, насколько корректно используют Коротаев-Гринин-Марков матаппарат. Скорее всего, Марков-то им в некоторой мере владеет, как и положено серьёзному биологу.
К сожалению, г-н Коротаев феноменально косноязычен. Проще прочитать статью (на которую сослался М.Родин в самом начале) "Биологическая и социальная фазы глобальной истории: сходства и различия эволюционных принципов и механизмов". А там уже не соглашаться.
Кто читал "Мартина Идена", тот помнит, как главному герою мозги перевернула книга Спенсера именно как правдоподобная попытка привести мир к единой системе )
Коротаев очень известный специалист, у него индексы цитирования зашкаливают. мало у какого из гуманитариев такой. а вот интересно рассказывать он и правда не умеет. лучше, видимо, почитать
@@user-nc1zm1sw6t Как хотим, так и зовём. Расскажи другим народам, как им звать Германии и Венгрии. Удивиться, но кто как хочет, тот так и называет. И никого это не парит. Подлечи нервы, если ты как псих, всем навязываешь свои хотелки. На самом деле, всем плевать как звать, как привыкли, так и лепят. Успокойся.
на заметку тем, кто собирается смотреть: минуте к 15й-20й лектор немного разговорился и речь стала боле- менее понятной. с другой стороны, тема на любителя. по мне так это очевидные вещи. возможно потому, что это смежно с моей университетской специальностью. правда нас больше парили по поводу био- и технических систем. но, с упором на то, что основные законы применимы к любым системам. ну, в частности социальным, почему нет....
Очень занятный и крутой выпуск. Однако в конце осталось слегка запутанным тема в связи с какими механизмами общественной деятельности сложноустроенные общества справлялись с растущими напряжениями? Тоесть следовательно названному закону убывающей отдачи общество не способно прокормить всех членов, однако после упрощения общественной структуры общество количественно не переставало рости, в следствии чего я заключил бы, что всётаки общество изначально могло прокормить всех своих членов, но распределение в сложившейся системе общества не обеспечивала равного доступа к производимому излишку продукции. Или я гдето ошибся? Прошу прощения за столь косо сформулированный вопрос 😅
Посредством революционной ломки: неудачная или отжившая своё система гибла либо под собственной тяжестью, либо от внешнего давления, а на её обломках возникали новые системы, доказывавшие право на жизнь в конкурентной борьбе; "обломки" же шли в ход как "строительный материал" ... ..... Что касается "прокормления", рост населения это далеко не линейный процесс, и дело не только в проблеме "прокормиться": в той же Римской империи население начинает падать не потому, что труднее стало прокормиться, а из-за роста социальной апатии: люди стали "лениться жить" ... А вот в Скандинавии эпохи викингов прокормиться из-за взрывного роста населения стало трудно, но это только стимулировало усложнение общественных процессов и их плодотворность - в конечном счёте (то же самое - Эллада в архаического и классического периодов) . При этом надо иметь в виду, что расцвет скандинавской (эпохи викингов) и древнегреческой культур происходил именно как следствие гибели прежних общественных порядков и сама эта гибель переживалась и осознавалась именно как катастрофа ... Не побегут люди за море от хорошей жизни, по крайней мере, массово ...
Я давно задумывалась,что для природы важнее-выживание индивида или выживание популяции?Конечно,выживание популяции важнее,потому что индивид смертен,а популяция может самовоспроизводиться,и,кроме того,индивид без стаи выжить не может. Поэтому идея индивидуализма проиграет в отношении идеи коллективизма.А это значит,что наиболее жизнеспособный вариант социального устройства проистекает из законов биологии-сохранение популяции предпочтительнее сохранения индивида.
@@proshloejournal , держите себя в руках, любезнейший. Своим гениальным комментарием вы умудрились оскорбить не только меня, но и большинство людей, комментировавших выше вашего собеседника. Это при том, что я ни в вашу сторону, ни к вашему гостю такой неучтивости не позволял ☝🏻
Господа ученые мужи, вы когда через слово говорите о взаимосвязи биологического и социального, не стесняйтесь применять термин диалектика, можно даже без метериалистической (для вас это харам, понимаю) а то ж у моего обывательского сознания складывается впечатление, что вы подводите к примату биологического над социальным. Вообще, меня хлебом не корми, дай только послушать людей от мира навуки, которые за витиеватыми текстами, сомнительными примерами об обмене культурой у простейших, прячут интересы тех или иных классов. Империализм - канун социалистической революции, и чем глубже кризис, тем больше в общественное пространство будут впрыскивать различных адептов мир-системного анализа и всяких любителей биологизировать сложившееся бытие. Ну и да, ВШЭ такая ВШЭ. Rot Front!
Профессорам ВШЭ не знакомо слово диалектика. Иначе они не работали бы там. Зато профессору известно, что в древнем Риме не было бюджета. Интересно, у него при таких высказываниях здравый смысл нигде не шевелится?
О, родственная душа. Проблема не только в том, что Коротаев не только не марксист, но и антимарксист -- он по сути дела дилетант и лжеучёный. Я прошёлся по видео с карандашом в руке, там столько ляпов, несостыковок и логических косяков. В комменте кратко это описал. Буду с товарищами делать статью -- уже о книге Коротаева - Маркова - Гринина, уже привлёк к делу товарищей биологов и более сведущих историков. Коротаев и ко продвигает не просто ересь, а крайне шовинистические идеи, подновлённый социал-дарвинизм. Чему удивляться, если это НИУ ВШЭ, да.
Я принялся отсматривать это интервью с карандашом в руках, как и обещал. Более того, я обратился за помощью к другу-палеонтологу. И уже на первых минутах я обнаружил не просто ошибку, а чудовищный непрофессионализм со стороны докладчика. Да, понятно, что Коротаев -- востоковед, но он должен владеть методами работы с источниками. То, что он говорит о том, что Дарвин-де был Спенсеристом, а не наоборот свидетельствует о том, что в истории эволюционного учения Коротаев не разбирался. Мы с товарищем решили аж статью писать, но пока тезисно по этому моменту 1) Дарвин обратился в своей переписке и записных книжках к идее естественного отбора не позже 1939 года, а по одному из писем - в 1938. Первые публичные выступления в этом ключе относятся к 1842 году. Спенсер тогда был никому не известным молодым инженером на железной дороге. 2) Дарвин, действительно, частично перенял в конце 60х годов спенсеровскую фразу "выживание наиболее приспособленных", одно из первых свидетельств -- письма 1866 года Уоллесу. Однако там же и позже Дарвин отмечал, что эта формулировка не полностью совпадает по смыслу с термином "естественный отбор". То есть, воззрения Дарвина и Спенсера на эволюцию живого несколько отличались 3) Вопрос -- был ли Дарвин спенсеристом в плане социальных взглядов -- как минимум дискуссионный. 4) Нельзя с порога говорить, что Спенсер был дарвинистом в первоначальном смысле слова. Были некоторые различия в методе и подходе, кроме того, Спенсер был самоучка и не стоял, в отличие от Дарвина, на плечах предшествующей биологической науки. Сегодня спенсеровские идеи считаются несовместимыми с современной формой дарвинизма. И не только по этическим и политическим, но и по методологическим причинам. "Социал-дарвинизм" (именно так, в кавычках) абиологичен. Все эти сведения я получил из открытых источников. Архив Дарвина опубликован и оцифрован, там есть удобный поиск. Михаил и Андрей могут проверить те сведения, на которых я основываю свою критику. Самое забавное, что Коротаев мог даже сам не копаться в истории дарвиновского учения, а обратиться к соавтору. Как биолог-эволюционист Марков обязан знать этот вопрос хотя бы в общих чертах. Так что упущение Коротаева -- это и упущение Маркова. Сейчас, конечно, могут начаться отговорки. Ну так всегда -- у победы много отцов, а вот поражение всегда сирота. То, что я вижу дальше -- это ползучая реабилитация социал-дарвинизма, хоть и с постоянными оговорочками. Для справки -- те господа, которые будут претворять идеи Маркова-Коротаева в политической практике, положат с пробором на оговорочки. Когда же с них спросят, они ответят - ну так наука же доказала. Поэтому я так строго и ругаюсь на, казалось бы, мелочь в изложении. Продолжение следует.
Надо заставить себя отсмотреть с карандашиком, а затем помучить знакомых биологов на предмет изнасилования историком их науки. Чуйка говорит, что оно там есть -- редкий здешний гость родом из ВШЭ говорил годноту. Как правило, это крайне ангажированная путаница с кучей ляпов и претензией на концептуальность.
"В Римской империи не было бюджета, это одна из причин распада". Прям так и было - жили, жили римляне пока не допетрили что у них нет бюджета, а после им ничего не оставалось как распасться. Вот такое профессора ВШЭ имеют представление об окружающем мире...
@@mongolsky-vershnik землянин, ты этого не знал, но бюджет был у тебя уже в первом классе как только начал получать деньги на пирожки. И в Риме он был и в Вавилоне и в Египте.
@@user-yp2ui7nn4k ты дурак ? В ролике говорун из ВШЭ сам сказал, что в Римской империи "не было бюджета". На это именно обратили внимание, как индикатор невежества "специалиста", который обучался в ВШЭ. Ву компронэ !? 😅🤣😅
@@channelentertainment6710 Тащить идеи ламарка в социологию так себе занятие. Идеи отвергнуты, посылы ложные, выводы не подтверждаются. Тезисы докладчика очень европоцентричны, они в общем сводятся к успешности европейской цивилизации на достаточно коротком историческом отрезке. Это тот же Фукуяма, вид сбоку, яйца те же. Только теперь для обоснования притащили еще и Ламарка, чьи концепции признали ложными. Я действительно в первый раз услышал про попытку совместить социологию с теорией эволюции, и вот тут снова тащат Ламарка. Ну смешно же.
@@olegburyan6644 согласен с вами полностью. Но вы не поняли, цирк намного смешнее чуши которую выдумывал Гумилёв. Этим и хорош цирк. Знаете, я однажды минут 20 слушал мальчика, который рассказывал про геополитическую ситуацию на УкрАине. Только потом, я понял, что этот мальчик, стоящий за шторой в хрущёвке, у балконного окна, просто болен. А между тем у него было около 16 тысяч подписчиков...
Невозможно слушать. В следующий раз пригласите немого. Тоже будет очень интересно. Причём будет интересно до самого конца, так-как запомнить такое практически не возможно.
Уровень исследований: Степень опьянения зависит от количества съеденой селёдки. Профессор ВЭШ практически не учитывает влияние экономики на общество 🤦. Это диагноз.
это я по аналогии с другими пост понятиями в логике надэволюционного свободного творческого развития без внутривидовой, межвидовой и, на будущее, межформовой конкуренции.@@channelentertainment6710
К сожалению нет представления у этих псевдо ученых из высшей школы экономики об огромном влиянии паразитов как на социальную, так и на биологическую эволюцию. Что является механизмом или движущей силой биологической эволюции? Естественный отбор. А для социальной эволюции, что является движущей силой? Вот надо было начать с этого вопроса. О наследственности я кое-что услышал, это то, что в социальной системе новая информация распространяется горизонтально, вертикально, диагонально, в отличии от многоклеточных организмов, где обмен генами идёт в основном вертикально. Но у меня сразу возникают вопросы, а как и почему возникает информационная изменчивость? У генов есть мутации, замены, половое размножение, где 50% генов мамы тасуется с 50% генов папы. А что с мемами? Как быть с парадоксом Дженкина в отношении мемов?, когда полезные адаптации растворяются в популяции?. Великое открытие может быть не воспринято обществом, потомучто она его не поймёт и не примет. В социуме должен быть субсоциум, который поймёт и примет эту гениальную идею и этот субсоциум трансформирует её в законченные программы выживания, т.е. эта идея будет внедрена в производство материального продукта или услуги. И уже используя материальные продукты или услуги остальная часть населения социума начнёт воспринимать новую идею, потомучто она обеспечивает их выживание. Вот эти все проблемы которые возникали в теории биологической эволюции ещё со времён Дарвина неизбежно возникнут и в формировании теории социальной эволюции, а общество будет противится этим идеям, также, как оно противилось теории эволюции Дарвина, который тоже не вдаваясь в подробности перенес идею искусственного отбора реализуемого человеком по отношению к животным на всю биосферу + к этому добавил идею Мальтуса об ограниченности ресурсов из - за геометрического роста численности населения. Другими словами Дарвин взял эти две идеи искусственного отбора и ловушки Мальтуса из социальной эволюции и перенес их на мир растений и животных. Симбиоз этих идей, которые не всегда объясняли социальные процессы оказались приемлемы для объяснения вопросов биологической эволюции, потомучто она "проще" чем социальная. Но даже к ней возникло много вопросов и будет возникать. Процесс скорее всего будет происходить так - изучая изнутри социальную эволюцию мы будем всё лучше и лучше понимать биологическую эволюцию. Потомучто биологическая эволюция перешла в социальную эволюцию и является её внутренней частью.
А слабо ... методология страдает. Все сводится к натягиванию биологических терминов на социальные... Эаслуга Дарвина в том что он показал как работает закон больших чисел в открытых системах -- собственно это и есть эволюция!!
@@channelentertainment6710 Ещё в университете... нам читал установочные лекции по теории биологии пр. Токион( давно покойный(((. Его подход был любопытный и более структурированный... Он выделял уровни "целостности систем" ... Каждый последующий уровень основан на предыдущем, но(!) не своим к нему... Приведу прост. пример (что бы все это не воспринималось как бред))): сов. методы позволяют на заседании ООН зафиксировать все нейро-физиологические процесс.... НО, разве Вы поймёте что там там происходит????
Удивительно, самые известные учёные на которых чаще всего ссылаются и в вашей передаче тоже из Канады, из Англии и других европейских стран, а нравственная деградация идёт в этих странах семимильными шагами больше всего ( судя по санкциям и др.).
когда начнется денацификация россии, вас будут носом тыкать в вашу деградацию. Но вы будете как та старая немка, которую американцы привели на "экскурсию" в концлагерь после войны: "Когда вы это успели построить?"
Дорогуша, всё, что вы знаете о цивилизованных странах - телекакашки. Ещё в советские времена газета "Враньё" постоянно говорила о "загнивающем Западе", и где теперь этот СССР? А уж нравственность и духовность в современной России просто зашкаливают: достаточно посмотреть законы о домашнем насилии и жестоком обращении с животными, и как они применяются (спойлер - никак!).
@@mrvrasar6712 видишь невидимое и орёшь об этом !? 🤣😅🤣 Обычно, у кого чего болит, тот о том и говорит. (Наверное фантомные идут у вас, от того что пшеки и разные другие, санкции потихоньку вводят супротив Банковой... Ну а вы, по привычке, стрелки переводите... Ой-ой-ой.)
Отдельная благодарность Михаилу за своевременные переводы с "профессорского" по ходу эфира. Надеюсь, ещё позовёте этого лектора и он окажется выспавшимся, что ли:) При всём уважении. Тема крайне важная, было бы очень здорово иметь по ней внятный, последовательный рассказ, чтобы делиться, а не серию бормотаний, перемежающуюся "переводами" на внятный язык.
Спасибо большое за такую интересную тему и умнейшего гостя! Рада, что вы продолжаете эту тему в новых выпусках.
Я домучил это видео, постараюсь кратко. Длинно мы с товарищами уже статью напишем, там и по книге пройдёмся - мало ли что в видео Коротаева и Маркова было вынужденно вырвано из контекста. Так будет честнее, но пока что имеем:
По содержанию:
1) Многие из примеров Коротаева сомнительны и не выдерживают проверки. Это касается проблем бюджета Древнего Рима (фиск? не не слышали), моделей семьи у плужников и мотыжников (большие семьи знали и аграрные народы, пашущие плугом, вт.ч. русские, южные славяне и др), так называемая осевая революция -- очень хлипкий конструкт на базе сомнительной идеи Ясперса об осевом времени. Локальный переворот в мышлении ряда узких групп, реально сказавшийся на обществе лишь спустя многие века, выдаётся за революцию в общественном сознании.
2) Несмотря на заявленный тезис о том, что общество эволюционирует по Ламарку, это не было последовательно показано для всех принципов ламаркизма:
а) наследование приобретённых изменений,
б) внутреннее стремление к совершенству (энтелехия),
в) градуализм (природа не делает скачков),
г) отмирание неиспользуемого \ развитие упражняемого.
Принцип а) признаётся, хотя и раскрывается довольно непоследовательно и бедно
Принцип б) отрицается, т.к. признаётся принцип ненаправленности эволюции по Северцову
Принцип в) частично отрицается, частично признаётся - с одной стороны, Коротаев говорит о социальных ароморфозах, с другой -- старательно обходит социальные революции как наиболее чёткое свидетельство того, что "общество делает скачки".
Принцип г) -- отношение к нему не раскрывается никак. А это важно, т.к. на деле он в обществе не работает. Огромное количество культурных ценностей прошлого валяются как рудименты и периодически их берут со свалки истории.
Не вышел у Коротаева социальный ламаркизм. Что, кстати, и невозможно без совсем уж жёстких проблем с историческим материалом. И так хватает сов, натянутых на глобус.
3) Идёт ползучее оправдание Спенсера и его идей. Как я уже писал в другом комментарии, Дарвин едва ли был спенсеристом и свои главные идеи породил без влияния Спенсера. Был ли Спенсер дарвинистом в исходном смысле -- вопрос спорный. Скорее да, но не в полном смысле, т.к. были серьёзные расхождения, которые фиксировал Дарвин. С точки зрения современной биологии учение Спенсера чуждо дарвинизму и абиологично. Не говоря уже о том, что Спенсер был сам расистом, что людоедство не только сейчас, но и в середине-- конце 19 века. Да, рукопожатое во многих местах, не запрещённое законом, но очевидное для всех прогрессивных людей людоедство. Отмазываться тем, что в те времена считать негров за нелюдей было норм -- нельзя.
4) Постоянное насилие над логикой. В частности, Коротаев до конца не определился с тем, что мы берём в качестве пары единиц социальной и биологической эволюции. В частности, единицей эволюции в биологии является популяция, но развитие человеческих обществ Коротаев почему-то сравнивает с развитием органов отдельной особи.
По форме
1) Давно не видел такого косноязычного гостя. Мне искренне жаль Михаила, который это модерировал. Слушать Коротаева -- это пытка. Я мучался несколько часов, т.к. надо было отвлекаться на гуглёж и изучение источников.
2) Само изложение, несмотря на попытки Михаила рулить процессом, вышло рваным и часто нелогичным
Увы, моя двойная чуйка не подвела. Очередной "Вышечник" и "биологизатор" оказался полным днищем. Честно, не знаю, какую великую идею уважаемый Михаил здесь нашёл. Я вижу лишь дилетантизм с шовинистическим душком. Более того, подобные идейки я кропал себе в черновичках классе в 11, когда на почве любви к биологии и истории пытался перенести дарвинизм на историю. Даже в ЖЖ посты выкладывал, стыд и срам. Кроме того, на фоне реальных академических специалистов сомнительный "клиодинамик" Коротаев выглядит каким-то фриком. Им он, скорее всего, и является. Я бы предложил Михаилу на следующем УПМ разобрать учение Коротаева и ко на пару с кем-нибудь из биологов.
Ок. Коротаев не соблюдает, якобы, критериев Ламарка. Но есть очень скользкий вопрос интерпретации, как и всего гуманитарного знания. А что на счет степенных распределений, и мат.моделей. Как с моделью Капицы? Очень было бы, без иронии, почитать и месячной давности Вашу статью с коллегами, и критику мат.модели на уровне R квадрат как минимум. Спасибо заранее.
@@comrent1535 Судя по тому, что Коротаев не владеет матчастью своего предмета, я могу предположить, что и чуждой ему математикой он не владеет. То есть все эти формулы для него -- это магические заклинания, с помощью которых можно дурить публику. Он не первый. Сокал и Брикмон разбиралм подобную деятельность Лакана, Делёза, Крыстевой, Бадью и прочей постмодернутой братии. Я не математик даже близко, поэтому оставил бы математику разборки с тем, насколько корректно используют Коротаев-Гринин-Марков матаппарат. Скорее всего, Марков-то им в некоторой мере владеет, как и положено серьёзному биологу.
Спасибо вам, Андрею Коротаеву, Михаилу Родину.
Михаил, сейчас читаю первые храмы Шмидта. Узнал о нем благодаря вашей передаче с Т. Корниенко.
Дорогу осилит идущий.
К сожалению, г-н Коротаев феноменально косноязычен. Проще прочитать статью (на которую сослался М.Родин в самом начале) "Биологическая и социальная фазы глобальной истории: сходства и различия эволюционных принципов и механизмов". А там уже не соглашаться.
Кто читал "Мартина Идена", тот помнит, как главному герою мозги перевернула книга Спенсера именно как правдоподобная попытка привести мир к единой системе )
Прослушал и пришёл к выводу что почти ничего не понял, к своему стыду. Возможно тема мне не близка или слишком сложна для моего восприятия.
Всегда стоит сохранить и вернуться переслушать через какое-то время с багажом новых знаний-пониманий
Формационный подход, цивилизационный подход - не спасибо не надо 🤨
Социал-дарвинизм - ооо, то, что нужно 😌
На самом деле шучу, спасибо за выпуск ❤
Коротаев очень известный специалист, у него индексы цитирования зашкаливают. мало у какого из гуманитариев такой. а вот интересно рассказывать он и правда не умеет. лучше, видимо, почитать
Индекс цитирования это паразитическая форма отбора разработанная социальными паразитами для размножения себе подобных в научном сообществе.
Спасибо за труд проф. А.В. Коротаеву.С уважением и признанием из Беларуси.Мира и добра Вашему историческому каналу.🌿🌐🕊
Белоруссии.
@@user-zq8gd2vk9n спросить забыли, тссс 🤫
@@user-zq8gd2vk9n Республика Беларусь * Respuic of Belarus.
@@user-nc1zm1sw6t
Как хотим, так и зовём.
Расскажи другим народам, как им звать Германии и Венгрии. Удивиться, но кто как хочет, тот так и называет. И никого это не парит.
Подлечи нервы, если ты как псих, всем навязываешь свои хотелки. На самом деле, всем плевать как звать, как привыкли, так и лепят. Успокойся.
@@xiaomiredminote8pro214, может, стоит подлечить нервы тем, кто указывает человеку, как ему называть свою собственную страну?
на заметку тем, кто собирается смотреть: минуте к 15й-20й лектор немного разговорился и речь стала боле- менее понятной. с другой стороны, тема на любителя. по мне так это очевидные вещи. возможно потому, что это смежно с моей университетской специальностью. правда нас больше парили по поводу био- и технических систем. но, с упором на то, что основные законы применимы к любым системам. ну, в частности социальным, почему нет....
очень интересно, ждем продолжения, спасибо :)
Хотелось бы конкретно услышать, какие "общественные явления проистекают из биологического"?
Хотелось бы понять, слушали ли вы программу?)
А подумайте сами, какие не проистекают из биологии? Культура и обучение развились в следствии биологического ослабления инстинктов например.
Очень запутанный человек. Как его студенты слушают. На простой вопрос ведущего, ответ мутный. ВШЭ странный ВУЗ.
По-моему, наоборот: тот случай, когда наука совершенно понятна .
Прекрасная передача. Большое спасибо. Жду продолжения этой темы, где будут обсуждаться «эволюционные подходы к истории»
Спасибо! Надеюсь, вы не пропустили этот выпуск? czcams.com/video/X8mF_y9oxy0/video.htmlsi=u03PVbw8TcWafBQr
Спасибо. уже посмотрела. @@proshloejournal
Очень занятный и крутой выпуск. Однако в конце осталось слегка запутанным тема в связи с какими механизмами общественной деятельности сложноустроенные общества справлялись с растущими напряжениями? Тоесть следовательно названному закону убывающей отдачи общество не способно прокормить всех членов, однако после упрощения общественной структуры общество количественно не переставало рости, в следствии чего я заключил бы, что всётаки общество изначально могло прокормить всех своих членов, но распределение в сложившейся системе общества не обеспечивала равного доступа к производимому излишку продукции. Или я гдето ошибся?
Прошу прощения за столь косо сформулированный вопрос 😅
Посредством революционной ломки: неудачная или отжившая своё система гибла либо под собственной тяжестью, либо от внешнего давления, а на её обломках возникали новые системы, доказывавшие право на жизнь в конкурентной борьбе; "обломки" же шли в ход как "строительный материал" ...
.....
Что касается "прокормления", рост населения это далеко не линейный процесс, и дело не только в проблеме "прокормиться": в той же Римской империи население начинает падать не потому, что труднее стало прокормиться, а из-за роста социальной апатии: люди стали "лениться жить" ...
А вот в Скандинавии эпохи викингов прокормиться из-за взрывного роста населения стало трудно, но это только стимулировало усложнение общественных процессов и их плодотворность - в конечном счёте (то же самое - Эллада в архаического и классического периодов) . При этом надо иметь в виду, что расцвет скандинавской (эпохи викингов) и древнегреческой культур происходил именно как следствие гибели прежних общественных порядков и сама эта гибель переживалась и осознавалась именно как катастрофа ... Не побегут люди за море от хорошей жизни, по крайней мере, массово ...
Лови лайк
Косноязычно перемешать банальности с псевдонаучной чепухой... Да, после такой лекции моя жизнь изменилась, однозначно 😊😂
Автор канала настораживает всё шибче и шибче 🤔
Можно хотяб тезисно по антинаучности? 😂
я расписывал выше@@channelentertainment6710
Я давно задумывалась,что для природы важнее-выживание индивида или выживание популяции?Конечно,выживание популяции важнее,потому что индивид смертен,а популяция может самовоспроизводиться,и,кроме того,индивид без стаи выжить не может. Поэтому идея индивидуализма проиграет в отношении идеи коллективизма.А это значит,что наиболее жизнеспособный вариант социального устройства проистекает из законов биологии-сохранение популяции предпочтительнее сохранения индивида.
Социальный дарвинизм - перенесение упрощенно понимаемых принципов биологической эволюции на более сложную социальную эволюцию
почитал комментарии - слушать интервью не буду 😊
Более идиотского способа принятия решения в жизни не видел ) Спасибо, повеселили )
@@proshloejournal , держите себя в руках, любезнейший. Своим гениальным комментарием вы умудрились оскорбить не только меня, но и большинство людей, комментировавших выше вашего собеседника. Это при том, что я ни в вашу сторону, ни к вашему гостю такой неучтивости не позволял ☝🏻
Чую изящную руку мастера комментосрачей )
Родин! Пригласи ещё фоменко с носовским и тогда уж точно ,,наш мир не будет прежним,,
СПАСИБО БОЛЬШОЕ!!!!!!
👍👍👍👍👍👍👍👍
Спасибо! Как всегда интересно
Господа ученые мужи, вы когда через слово говорите о взаимосвязи биологического и социального, не стесняйтесь применять термин диалектика, можно даже без метериалистической (для вас это харам, понимаю) а то ж у моего обывательского сознания складывается впечатление, что вы подводите к примату биологического над социальным. Вообще, меня хлебом не корми, дай только послушать людей от мира навуки, которые за витиеватыми текстами, сомнительными примерами об обмене культурой у простейших, прячут интересы тех или иных классов. Империализм - канун социалистической революции, и чем глубже кризис, тем больше в общественное пространство будут впрыскивать различных адептов мир-системного анализа и всяких любителей биологизировать сложившееся бытие. Ну и да, ВШЭ такая ВШЭ. Rot Front!
Профессорам ВШЭ не знакомо слово диалектика. Иначе они не работали бы там.
Зато профессору известно, что в древнем Риме не было бюджета. Интересно, у него при таких высказываниях здравый смысл нигде не шевелится?
@@user-yp2ui7nn4k Михаил обещал чуть ли не катарсис, но я почему то испытывал кринж/кукож до последней минуты.
О, родственная душа. Проблема не только в том, что Коротаев не только не марксист, но и антимарксист -- он по сути дела дилетант и лжеучёный. Я прошёлся по видео с карандашом в руке, там столько ляпов, несостыковок и логических косяков. В комменте кратко это описал. Буду с товарищами делать статью -- уже о книге Коротаева - Маркова - Гринина, уже привлёк к делу товарищей биологов и более сведущих историков. Коротаев и ко продвигает не просто ересь, а крайне шовинистические идеи, подновлённый социал-дарвинизм. Чему удивляться, если это НИУ ВШЭ, да.
@@user-yp2ui7nn4k О да, показал этот стыд Варусу, он подтвердил, что это ересь
@@Shegolero а где со статьëй можно будет ознакомиться?
Я принялся отсматривать это интервью с карандашом в руках, как и обещал. Более того, я обратился за помощью к другу-палеонтологу. И уже на первых минутах я обнаружил не просто ошибку, а чудовищный непрофессионализм со стороны докладчика. Да, понятно, что Коротаев -- востоковед, но он должен владеть методами работы с источниками. То, что он говорит о том, что Дарвин-де был Спенсеристом, а не наоборот свидетельствует о том, что в истории эволюционного учения Коротаев не разбирался. Мы с товарищем решили аж статью писать, но пока тезисно по этому моменту
1) Дарвин обратился в своей переписке и записных книжках к идее естественного отбора не позже 1939 года, а по одному из писем - в 1938. Первые публичные выступления в этом ключе относятся к 1842 году. Спенсер тогда был никому не известным молодым инженером на железной дороге.
2) Дарвин, действительно, частично перенял в конце 60х годов спенсеровскую фразу "выживание наиболее приспособленных", одно из первых свидетельств -- письма 1866 года Уоллесу. Однако там же и позже Дарвин отмечал, что эта формулировка не полностью совпадает по смыслу с термином "естественный отбор". То есть, воззрения Дарвина и Спенсера на эволюцию живого несколько отличались
3) Вопрос -- был ли Дарвин спенсеристом в плане социальных взглядов -- как минимум дискуссионный.
4) Нельзя с порога говорить, что Спенсер был дарвинистом в первоначальном смысле слова. Были некоторые различия в методе и подходе, кроме того, Спенсер был самоучка и не стоял, в отличие от Дарвина, на плечах предшествующей биологической науки. Сегодня спенсеровские идеи считаются несовместимыми с современной формой дарвинизма. И не только по этическим и политическим, но и по методологическим причинам. "Социал-дарвинизм" (именно так, в кавычках) абиологичен.
Все эти сведения я получил из открытых источников. Архив Дарвина опубликован и оцифрован, там есть удобный поиск. Михаил и Андрей могут проверить те сведения, на которых я основываю свою критику. Самое забавное, что Коротаев мог даже сам не копаться в истории дарвиновского учения, а обратиться к соавтору. Как биолог-эволюционист Марков обязан знать этот вопрос хотя бы в общих чертах. Так что упущение Коротаева -- это и упущение Маркова. Сейчас, конечно, могут начаться отговорки. Ну так всегда -- у победы много отцов, а вот поражение всегда сирота.
То, что я вижу дальше -- это ползучая реабилитация социал-дарвинизма, хоть и с постоянными оговорочками. Для справки -- те господа, которые будут претворять идеи Маркова-Коротаева в политической практике, положат с пробором на оговорочки. Когда же с них спросят, они ответят - ну так наука же доказала. Поэтому я так строго и ругаюсь на, казалось бы, мелочь в изложении. Продолжение следует.
Всё где написано "ВШЭ" -- вызывает подозрения. Чую что наёбывают, не пойму как. =)))
Партийность науки)
Надо заставить себя отсмотреть с карандашиком, а затем помучить знакомых биологов на предмет изнасилования историком их науки. Чуйка говорит, что оно там есть -- редкий здешний гость родом из ВШЭ говорил годноту. Как правило, это крайне ангажированная путаница с кучей ляпов и претензией на концептуальность.
"В Римской империи не было бюджета, это одна из причин распада". Прям так и было - жили, жили римляне пока не допетрили что у них нет бюджета, а после им ничего не оставалось как распасться. Вот такое профессора ВШЭ имеют представление об окружающем мире...
У них был бюджет?
@@mongolsky-vershnik землянин, ты этого не знал, но бюджет был у тебя уже в первом классе как только начал получать деньги на пирожки. И в Риме он был и в Вавилоне и в Египте.
@@user-yp2ui7nn4kЕще раз.
Был ли в Римской империи государственный бюджет?
@@user-yp2ui7nn4k ты дурак ? В ролике говорун из ВШЭ сам сказал, что в Римской империи "не было бюджета".
На это именно обратили внимание, как индикатор невежества "специалиста", который обучался в ВШЭ. Ву компронэ !? 😅🤣😅
@@Papay_music Гавно он, а не профессор. Корочку по блату получил, а балбесом остался (люди это замечают и говорят о таких "профессорах").
Коротаева слушать очень тяжело. Михаил мыслит и излагает гораздо яснее.
Вот до чего додумывались и додумываются профессора не имеющие понятия о философии, методологии, логике. Деградация ускоряется.
Интересные мысли, но спорные
В чем спорность? Давайте подискутируем
@@channelentertainment6710 Тащить идеи ламарка в социологию так себе занятие. Идеи отвергнуты, посылы ложные, выводы не подтверждаются. Тезисы докладчика очень европоцентричны, они в общем сводятся к успешности европейской цивилизации на достаточно коротком историческом отрезке. Это тот же Фукуяма, вид сбоку, яйца те же. Только теперь для обоснования притащили еще и Ламарка, чьи концепции признали ложными. Я действительно в первый раз услышал про попытку совместить социологию с теорией эволюции, и вот тут снова тащат Ламарка. Ну смешно же.
Аплодисменты!
Почти все по Гумилеву .
Тока пассионарного толчка и фаз этногенеза маленько- и в угол поставят)
И всё-таки цирк лучше Гумилёва, там реально смешнее.
@@user-Prost-69 откуда Гумилев взял свою теорию? из пальца высосал? на факты он опирался?
@@korneev_estate на этот вопрос - ответ в десятках книг автора.Почитайте, правда ,очень интересно)
@@user-Prost-69 дурачку и пальца хватает для смеха.)зачем цирк?
@@olegburyan6644 согласен с вами полностью. Но вы не поняли, цирк намного смешнее чуши которую выдумывал Гумилёв. Этим и хорош цирк.
Знаете, я однажды минут 20 слушал мальчика, который рассказывал про геополитическую ситуацию на УкрАине. Только потом, я понял, что этот мальчик, стоящий за шторой в хрущёвке, у балконного окна, просто болен. А между тем у него было около 16 тысяч подписчиков...
Вот бы перевести на русский
Речь лектора яркий пример деградации.
Просто человек привык больше головой работать, а не языком. Охота артистическую речь слушать - включайте телевизор. Там вам гладко постелят 😅
Меня хватило на 10 минут...
Еще 4 раза по столько
Все интересно, но перенести косноязычность спикера непросто.
Ого, это же наверное профессиональный спикер занимающийся развлекательным контентом 😂
Невозможно слушать. В следующий раз пригласите немого. Тоже будет очень интересно. Причём будет интересно до самого конца, так-как запомнить такое практически не возможно.
Если такие профессора в ВШЭ, мне жаль эту экономику.
На этом этапе повествования сказаны почти банальности
Уровень исследований:
Степень опьянения зависит от количества съеденой селёдки.
Профессор ВЭШ практически не учитывает влияние экономики на общество 🤦. Это диагноз.
Да, Андрюша ещё тот Цицерон! По ходу Мише надо предварительную прослушку устраивать, чё бы избежать деградации канала...Успехов!
Даёшь Ароморфоз системы сменяемости власти в отдельновзятой стране ! Долой гарантофилию кремлёвскую !
Дас ист катастрофф...
Можно расшифровку слова галитарное?
Эгалитарный - равный, равноправный
Интересно возможна ли постэволюция
Можно развернуть понятие? 😂 Ато никогда такого не слышал
это я по аналогии с другими пост понятиями в логике надэволюционного свободного творческого развития без внутривидовой, межвидовой и, на будущее, межформовой конкуренции.@@channelentertainment6710
Зайдите на любое кладбище.
@@mrvrasar6712 Вот после посещения оного меня сие и интересует.
@@tofrof6247 Так они все там и постэволюционируют.
К сожалению нет представления у этих псевдо ученых из высшей школы экономики об огромном влиянии паразитов как на социальную, так и на биологическую эволюцию. Что является механизмом или движущей силой биологической эволюции? Естественный отбор. А для социальной эволюции, что является движущей силой? Вот надо было начать с этого вопроса. О наследственности я кое-что услышал, это то, что в социальной системе новая информация распространяется горизонтально, вертикально, диагонально, в отличии от многоклеточных организмов, где обмен генами идёт в основном вертикально. Но у меня сразу возникают вопросы, а как и почему возникает информационная изменчивость? У генов есть мутации, замены, половое размножение, где 50% генов мамы тасуется с 50% генов папы. А что с мемами? Как быть с парадоксом Дженкина в отношении мемов?, когда полезные адаптации растворяются в популяции?. Великое открытие может быть не воспринято обществом, потомучто она его не поймёт и не примет. В социуме должен быть субсоциум, который поймёт и примет эту гениальную идею и этот субсоциум трансформирует её в законченные программы выживания, т.е. эта идея будет внедрена в производство материального продукта или услуги. И уже используя материальные продукты или услуги остальная часть населения социума начнёт воспринимать новую идею, потомучто она обеспечивает их выживание. Вот эти все проблемы которые возникали в теории биологической эволюции ещё со времён Дарвина неизбежно возникнут и в формировании теории социальной эволюции, а общество будет противится этим идеям, также, как оно противилось теории эволюции Дарвина, который тоже не вдаваясь в подробности перенес идею искусственного отбора реализуемого человеком по отношению к животным на всю биосферу + к этому добавил идею Мальтуса об ограниченности ресурсов из - за геометрического роста численности населения. Другими словами Дарвин взял эти две идеи искусственного отбора и ловушки Мальтуса из социальной эволюции и перенес их на мир растений и животных. Симбиоз этих идей, которые не всегда объясняли социальные процессы оказались приемлемы для объяснения вопросов биологической эволюции, потомучто она "проще" чем социальная. Но даже к ней возникло много вопросов и будет возникать. Процесс скорее всего будет происходить так - изучая изнутри социальную эволюцию мы будем всё лучше и лучше понимать биологическую эволюцию. Потомучто биологическая эволюция перешла в социальную эволюцию и является её внутренней частью.
Хех, учёные неуклонно движутся в сторону теории Гумилёва)))
Нет )
Да уж, злободневная тема, учитывая сегодняшние реалии...Это я о периодах деградаций.
Может и есть где эволюция, только деградация идет быстрей
Дык, деградация тоже эволюция.
Да и, к слову, в программе об этом тоже есть )
Ивашек надо дурить.
Без одурачивания Ивашек мы капитализм не удержим.
А на науку мне плевать...
Капитализм сам прекрасно удерживается. А на науку плевать недомарксистам, которые считают Капитал новой Библией
Профессор абсолютно не подготовился к эфиру.
Слушать невозможно. Речь историка не поставлена.
Лектор жесть. Может ему стакан налить перед записью надо, вообще ничего не понятно.
Невозможно слушать 😢
А слабо ... методология страдает. Все сводится к натягиванию биологических терминов на социальные... Эаслуга Дарвина в том что он показал как работает закон больших чисел в открытых системах -- собственно это и есть эволюция!!
А вы не упрощаете теорию эволюции до банального механистического подхода такими высказываниями? 😅
@@channelentertainment6710 Ещё в университете... нам читал установочные лекции по теории биологии пр. Токион( давно покойный(((. Его подход был любопытный и более структурированный... Он выделял уровни "целостности систем" ... Каждый последующий уровень основан на предыдущем, но(!) не своим к нему... Приведу прост. пример (что бы все это не воспринималось как бред))): сов. методы позволяют на заседании ООН зафиксировать все нейро-физиологические процесс.... НО, разве Вы поймёте что там там происходит????
Удивительно, самые известные учёные на которых чаще всего ссылаются и в вашей передаче тоже
из Канады, из Англии и других европейских
стран, а нравственная
деградация идёт в
этих странах семимильными шагами
больше всего ( судя по санкциям и др.).
когда начнется денацификация россии, вас будут носом тыкать в вашу деградацию. Но вы будете как та старая немка, которую американцы привели на "экскурсию" в концлагерь после войны: "Когда вы это успели построить?"
Дорогуша, всё, что вы знаете о цивилизованных странах - телекакашки.
Ещё в советские времена газета "Враньё" постоянно говорила о "загнивающем Западе", и где теперь этот СССР?
А уж нравственность и духовность в современной России просто зашкаливают: достаточно посмотреть законы о домашнем насилии и жестоком обращении с животными, и как они применяются (спойлер - никак!).
@@amniotic105 иди голову лечи, засранец.
Так вы на санкции обиделись? «А нас за что?»
@@mrvrasar6712 видишь невидимое и орёшь об этом !? 🤣😅🤣
Обычно, у кого чего болит, тот о том и говорит. (Наверное фантомные идут у вас, от того что пшеки и разные другие, санкции потихоньку вводят супротив Банковой... Ну а вы, по привычке, стрелки переводите... Ой-ой-ой.)
Ээээээ. Ппппп ээээээээ
Очень жаль студентов этого лектора))
Такой уровень гостей позорит хороший канал.
Если это професор то я испанский лётчик