سپاس از زئوس برای این روشنگری ها.لازم دونستم برای این همه تلاشی که میکنید و وقت میگذارید برای ایجاد این کلیپ ها از شما بزرگوار تشکر کنم.به جد میگم که مدت زیادی هست که دچار آشفتگی و پریشانی بودم و با اشنایی با زئوس حالا میتونم بگم خیلی از مسایل که از لحاظ فکری من رو درگیر کرده بود ازاد شدم.سپاسگزرام زئوس عزیز🙏🏻🙏🏻🙏🏻
The philosopher Alberoni was with Sultan Mohammed Ghaznawi and his Waste is in Ghazini, then how he is from Iran,, or those days Iran was of Afghanistan? Please clarify this,
درود بر زئوس بزرگ دوبرهان خیلی تو مخ هستن ۱- برهان علیت: با کوانتوم به خوبی این برهانو به چالش میکشیم اما خیلی خوب میشه که با نظریه دیوید هیوم هم به چالش کشیده بشه اولا علیت انتزاعی است و عینیت ندارد دوما نظریه دیویدهیوم به خوبی تناقض نظریه علیت را حل میکند و و و زئوس جان درمورد این هم نیازمند یک ویدئو هستیم که بسازیش برهان دوم : برهان نظم اینم با فرگشت خیلی خوب پودر میشه!!! دستت درد نکنه نیستی که ببینی ویدئوهات چطور اینارو کلافه کرده فقط عجله نکن یه دونه درست کن اما قدرتمند باشه اصلا عجله نکن درود برشما
سلام،نخیر همچین جسارتی خدمت شما نمیکنم.منظور من به آقای جمشید جمشیدی بود که صورت مسله را پاک و جهت آوردن دلیل محکم بر رد نظرات شما ادعای فضل کرده و سوال از شناختن ابو علی سینا بر اساس زادگاه و محل دفن و آدرس منزل آن مرحوم میکند!!!!!!
آقای زئوس چرا در مثال خود لفظ "شرط"را بکار بردید.منظورم تعریف الف در کلاس.اما در مورد ممکن الوجود لفظ"تعریف". ممکن الوجود دو شرط دارد طبق تعریف بوعلی که برای هر موجودی محقق شد مصداق دارد.
درود بر استاد زئوس عزیز. یه سوال ازت داشتم. زئوس جان شما در این کلیپ فرمودی : «آزمایش های دانشمندان نشون داده ذره های ماده ای که وجودشون اصلا ضروری نیست در کسرس از ثانیه به وجود میان و از بین میرن بدون نیاز به هیچ موجود دیگه ای.» میخواستم بدونم این ذره ها چی هستن و آیا هیچ کمک و تاثیری خارجی در ایجاد اونها نقش نداره؟ ممنون میشم پاسخ منو بدی. موفق باشی زئوس جان
علی جان، ذرات مادی هستن که اثر اونها، براحتی قابل اندازه گیری هست. در "هیچ"، خودبخود پدید میان و از بین میرن. در واقع بعلت اصل عدم قطعیت هایزنبرگ پدید میان. چون در نقطه به نقطه ی فضای "هیچ"، خودبخود اعوجاج انرژی وجود داره.
خیلی خیلی عالی بود. زیبا و گویا با شکل توضیح دادید. خود من هم قدیما می رفتم پیش آخوندا که برام اثبات کنن. یه سری از بچه ها هم بودن. متاسفانه عموم بچه های مذهبی و بسیجی ها می رن که عقایدشون تایید بشه. دنبال حقیقت نمی رن. ولی من خودم که استدلال هاشون رو گوش می کردم کاملا برام واضح بود که خیلی آبکیه. تو ذهنم بود که اینا یه سری چیزا رو تو ذهنشون پیش فرض گرفتن و موقع تعریف یه چیزی فقط همونا رو تعریف می کنن و همه حالات رو در نظر نمی گیرن. همین که می گن وجودش واجبه و نیازمند دیگری نیست! خیلی ریلکس واسه خودشون می برن و می دوزن. واقعا عالی بود
به نظرم امروزه اگر کسی بخواهد فلسفه بخواند حتما باید ریاضیات بلد باشد در گذشته هم همینطور بوده و معمولا فلاسفه بزرگ ریاضی دان هم بودند. حتی فلسفه اجتماعی و روانشناسی نیز به ریاضیات و آمار نیاز دارد به همین دلیل است که من برای فلاسفه اسلامی اعتقادی ندارم
زئوس جان خیلی متشکرم از این ویدیوتون❤️🔥❤️🔥 من یه مشکلی دارم اونم اینه که توی فلسفه ۲ در دبیرستان ما این بحث هارو داریم و من دلم میخواد حرف های شمارو برای همکلاسی هام توضیح بدم چون جدلی بینمون پیش اومده. منتها حس میکنم نمیفهمم😭
درود . بعنوان یه ریاضیدان بدون هیچ نظری درباره وجود خدا باید بگم منطقی که در اثبات ابن سینا بود از منطقی که شما برای نقضش استفاده کردید(اگرچه بی شک ناقص بود) ارزش منطقی بالاتری داشت . برای مثال چیزی که بهش میگیم هم ارزی ( بحث خیلی ساده منطقی A=B ) رو شما بصورت شرطی فرض کردید (A->B) و نقضش کردید در صورتی که بسیار این تبدیل مسخرس
یک مغالطه خیلی خطرناک در واجب الوجود ،وجود دارد زئوس عزیز. وان هم اینکه مفاهیمی مثل واجب،باید، حتما، همه مفاهیمی جبری هستند. وقتی میگوییم خدا واجب الوجوب است،یعنی خداباید باشد،دست خودش نیست که نباشد،که این باذات خدا درتضاد است.خدایی که وجودش،دست خودش نیست وباید باشد،خدانیست😊.زیرا اگر خدا براو جبر وجود حاکم‌باشد،خدانیست وخودش باید یک ممکن الوجوب باشد.
مفاهیم. ریاضی، یک امر قراردادی هست.این قیاس شما،در بحث خدا ،نادرست است. برای قیاس،باید چیزی همطراز خداراذباید قرارداد. که در عمل چنین نیست. حتی اگر فرض کنیم حرف شما درست باشد، باز تاییدی بر صحبت من است عزیزم. زیرا در این حالت ،میتوان پرسید،خود ذات از کجا امده؟ مثلاً ذات شیرینی،شکر از چیست؟ یا ذات رنگها از کجا سرچشمه گرفته، بنابراین اینجا هم سوال میشود،ذات خدا از کجا سرچشمه گرفته؟ اگر پاسخ این باشد که ذات خدا ابدی است،وزمان بر آن حاکم نیست، بنابراین پذیرفتیم که خدا بر بی زمان ،بوده، یعنی حالتی که زمانی نبوده، مکانی نبوده، که خود این هم یعنی تسلط یک حالت بی زمان ولی مکان برخدا......
@@zm.fb.7041عجیب دوست عزیز،"باید" یک مفهوم قراردادی است؟ یعنی از این به بعد میتونیم به چهار بگیم شاید زوج باشه چون اعتبار دیگه فرقی بین باید و شاید نیست
فکر کنم کلا موضوع رو اشتباهی گرفتی دوست عزیز،ذات شکر شیرینی است،یعنی شکر برای شیرین بودنش نیاز به علت خارجی ندارد،ذاتا شیرین است،ولی مثلا چایی ذاتا شیرین نیست و اگر شیرین شد نیاز به علت دارد،دقت کن دوست عزیز اینا حصر عقلی است یعنی به جز این دو تا چیز دیگه‌ای نمیتونی تصور کنی،من خیلی زور زدم تصور کنم ولی نمیشه واقعا موجودات یا ذاتا واجبن یا ممکن ،حصر عقلی تو میتونی چیز دیگه‌ای تصور کنی،اگر کردی به منم بگو واقعا چیزی که ممکن است میتونه باشه یا نباشه در هستی خود به علت نیاز داره،خیلی بدیهی،چون اگه بگی ممکن به علت نیاز نداره،پس هستی رو داره ذاتا،در حالی که ما تصور کردیم این ممکن بالذات نه واجب بالذات(محال بودن اجتماع نقیضین)تا اینجا اوکیه؟ اینجا بعضی ها میگن نیاز داریم تسلسل رو هم باطل کنیم ولی به نظر من و چند نفر دیگه،واقعا نیاز به اثبات محال بودن تسلسل هم‌نیست چیزی که ذاتا ممکن تا وقتی هست نشده میتونه موجود دیگه‌ای رو ایجاد کنه؟ بدیهی که نه،چون اگه بگی اره پس ذاتا هستی رو داشته دیگه که تونسته ممکن دیگه‌ای رو هم هست کنه پس واجب الوجود باید در خارج هم باشه اگر اشکال دیدی بگو و دقت کن فقط ثابت شد واجب الوجودی هست،حالا اون واجب ماده است یا نه اثبات نشده،این برهان برای اثبات الله نیست،برای اثبات موجودیه که باید باشه
دوست عزیز تمام صحبت شما تنها یک ادعاست. شما ابتدا فرض کردید که آن موجود، خدا ،باید واجب باشه، اما خدا میتونه ممکن الوجود باشه. واجب بودن وجود خدا،از هیچ راهی اثبات نشده.بیشتر هم به همین خاطر هست که مفهوم خدا،یک مفهوم ذهنی هست. دقیقا به همین معنا میشه موجودی رو تصور کرد که خودش عامل وجود خودش باشه.اما تنها در عالم ذهن. در عالم ماده، چنین نیست.زیرا ماده تنها ویگانه وجود هستی هست. خود ماده از انرژی به وجود امده،وانرژی از بین نمیره،وابدی هست.اشکال خداباوران این هست که تا به خدا میرسند،قانون علت ومعلول رو نقض کرده ومیگن که خدا خودش علت خودشه. خود همین جمله ،تناقض داره.چون اگر خدا خودش،علت خودش باشه، لازم هست در کسری از ثانیه نبوده باشه.وبعد،بوده باشه. تنها نیستی هست که علتی نداره. چون علت،در رابطه با وجود معنا پیدا میکنه. فرض کنید بگیم، گوزن بالدار نیست. این جمله به این معناست که گوزن یالدار واقعا نیست.وچون نیست، نمیتونه علتی داشته باشه. اما اشتباه مهلکی که شما مرتکب شدید،این بود که گفتید ،شیرینی شکر،ذاتی،شکر هست.درحالی که شکر خودش ممکن الوجود ،ماده ای دیگه ای به نام نیشکر هست. وشیرین بودنش،معلول آن علت قبلی است.از آن گذشته، قرار بود همه چیز ممکن الوجود باشه و تنها خدا،علت خودش باشه ونه ماده.
هنوزم به نظر ها پاسخ می دهید؟ در مورد ایرادات برخی درست بودند و برخی ناشی از بی اطلاعی از فلسفه، مثلا درست است که در برهان وجوب و امکان بین امکان منطقی و امکان وجودی خلط مبحث می شود، اما امکان و وجوب در فلسفه تعریف دقیق دارند که البته کمکی به اثبات خدا نمی کند چون به درستی هر منطقا ممکنی وجودا ممکن نیست، یعنی چیزی که منطقا ممکن است می تواند مستقل و نیازمند باشد همانطور که هر وجودا ناممکنی واجب نیست، یعنی چیزی که فقر وجودی ندارد وجودش ضروری نیست، در مورد تعریف واجب خداباوران دلایل دیگری هم برای واجب الوجود بودن و نیاز به اون دارند فقط وجود جهان نیست، اتفاقا خدا ذاتی ضروری هست طبق تعریف، نه اینکه خدا چون دنیا را افریده ضروری شده است! ایراد اخر هم اینکه دو نوع وجود داریم وجود عینی و وجود ذهنی عقل و وجدان وجود ذهنی دارند نه اینکه اصلا وجود ندارند! دعوای خداباوران و بی خدایان اینکه خدا وجود عینی دارد یا ذهنی؟ اینا نقد ما بود وگرنه من خودم بی خدام و ردیه نوشتم 10 صفحه بر این برهان.
بله اثبات هایی هم برای این گزاره وجود دارد مانند برهان وجود شناختی. وجود ذهنی می تواند وجود عینی هم داشته باشد مثل درخت یا نداشته باشد مثل دراکولا، ولی وجود ذهنی به معنی عدم وجود به کار نمی رود، همانطور که وجود مادی برای عقل کاربرد ندارد و درست نیست. می توان گفت فرایندی که مغز برای ایجاد عقل به انجام آن نیاز دارد، وجود مادی دارد، ولی تجلی خود عقل فقط در ذهن ما وجود دارد.
@@arash173خوب اینکه میگی باز هم اثبات عقل در اثر فزیکی هستش. یعنی transduction. بصورت فزیکی قابل اثبات است. خدای موجود ذهنی تو چطور موجودیت پیدا میکند؟
درود به شما کانالهای ارتباط با شما بسته هستند(مسیج شخصی فیسبوک).من کلیپای شما رو دانلود میکنم وبا تلگرام و واتس آپ میفرستم ایران برای دوستانم چون تو ایران فیلتره.درود به شما برای کار علمی که انجام میدید. بزرگوار از کامنت های افراد کم مطالعه دلسرد و ناراحت نشو. خرد بر جهل پیروزه اینو تاریخ بارها ثابت کرده. سوال شخصی دارم: اگر لطف کنید و این لینک که ایراد به قسمتی از تئوری داروین هست برام روشن کنید.خیلی فکرم رومشغول کرده و کانهای مختلفی پیگیری میکنم مثل دکتر نیری. czcams.com/video/L0oDHTllYz8/video.html دست شما رو به گرمی میفشارم .به امید بیداری همه انسانها
✏زئوس، یه سوال ازت دارم: " چطور شانس و تصادف همراه چند تا ذره بی شعور و مقداری انرژی می تونه موجودی هوشمند رو به وجود بیاره؟ " 🤔 مثلا این غده های بدن که هر بار عمل می کنند، اتفاقی هست؟هر بار، تصادفی به صورت منظم و دقیق تعادل شیمیایی بدن رو حفظ می کنند؟ (دقت کن که من نمی گم هر بار که غده ها عمل می کنند، خدا علتش هست. نه، اینطور نیست بلکه خدا قوانینی منظم برای جهان ما قرار داده تا موجوداتی هوشمند مانند انسان پدید بیان!) 😐 البته، می تونی خیلی راحت خودت رو از این سوال خلاص کنی و بگی که در دنیای کوانتوم عقل و منطق جایی نداره!😐
امیر جان، اول باید بدونی که "شعور" چیه. شعور برای رفتار انسان تعریف شده. و گر نه، اگه بخوایم بگیم که مثلا جاذبه، بدون شعور، چطور تشخیص میده که چی رو جذب کنه و چقدر جذب کنه؟ اینها فقط مطرح کردن سوال های اشتباه هست اینکه میگی "ذره بیشعور، چطور ..." اصلا شعور برای ذره، تعریف نداره غده های بدن هم، فعالیت فیزیکی و شیمیایی داره. درست مثل همون جاذبه. هیچ اتفاق باشعوری درش رخ نمیده لطفا کلیپ های من، در مورد شعور، رو نگاه کن
I am God باشه، می پذیریم که شعور صفتی هست که برای انسان تعریف شده. ولی در واقع، سوالم اینه که قوانین طبیعت چطور به وجود اومده. من فکر می کنم بشه اینطور توضیح داد که این قوانین، همان ویژگی های مواد در طبیعت هستند. مثلا در مورد غده ها، می تونیم بگیم که ویژگی اون غده هست که به یه ماده شیمیایی خاصی واکنش خاصی میده. نظر تو چیه؟
@@PeterParker..5 سلام لطفا طبق استدلال خودتان بفرمایید اگر خصوصیت غده هست که فلان هورمون را ترشح کند اولا چه کسی این خصوصیت را به این غدد داده ؟2-اگر بر اثر بیماری هورمونها تغییر کند ویا از کار بیفتد اگر براساس ذات خودش وتشخیص خودش باشد چه دلیلی برای مردنش وجود دارد ،برادر محترم ترجمه چند ایه اول سوره ملک جزء سی قرآن را بخوانید که خدا خالق مرگ وحیات هست چطور برای هر چیزی دنبال دلیل ومدرک وبه وجود آورنده میرویم واین عمل را علمی میدانیم ولی براثر غرورمان همه آن علتها را از خالق باشعور وتوانمند نمیدانیم ،در امتحانهای اخ الزمان موفق و موید باشید
یک سوال ایا این دنیا نقطه شروعی داشته است ؟ تازه این رو هم خود دانشمندان بهش رسیدند که دنیا شروعی داشته . بعد شما تازه می گی اگر این دنیا نبود خدا هم نبود خب نبودن موجودی خداوند متعال رو که رد نمی کنه .
سلام 1- در دقیقه 2 و26 میگویی از این تعریف تنها یک دره بیشعور در نهایت در میآید ،چطور میشود از ذره بیشعوری این عالم بوجود بیاید قطعا از ذره بیشعور ویا از هیچی اتم ،مولکول و... چطور بوجود میآید ؟!، شما با این حرفتان کل علوم را رد میکنید اگر در جهان هستی یک موجود باشعور خلق نکرده پس علم فیزیک اتمی چطور بوجود آمده ،آیا شانس ؟!ایا خصوصیت اتم و.... بر اساس شانس هست زئوس واقعا استدلالت شرم آور هست به قول معروف علم بدون دین کور هست شما با این فرمایشت کل علوم را رد میکنی عملا
مغلطه هم حدی داره زئوس جان .اولا که شما اصل برهان رو بد تفسیر میکنید و بر پایه همون تفسیر ادامه میدید. دوما چرا هرجا دلیل منطقی ندارید میگید نخیر کی گفته. یکم منطقی تر کلیپ بساز اخوی اینا که دادی بیرون برای یک ادم عادی کفایت میکنه اما برای کسی که پیگیر هست و سوالاتش عمیق تر از یک کلیپ هست خیلی کوته بینانه است. یک بی خدا
آقای عزیز اگه ایرادی دیدید توضیح بدهید تا جواب بگیرید نه اینکه خودتون رو آنقدر عالم میدونید که این برای شما پیش پا افتادس. همین نشون از کوته فکری شماست.
برادر محترم وقتی کسی از ارسطو و بقراط و نیوتن که مثال میاورد نمیرود آدرس منزلش در هزار یا دو هزار یا دویست سال قبل را کاوش کند .مهم نقلی قولی است که میکند. که اگر شما شک دارید میتوانید تشریف برده یکم مطالعه کنید تا به صحت و سقم موضع آگاه شوید.بعد که مطمین شدید تشریف بیاورید و با سند و دلیل مستند و مدلل و نه دلیل نظری گفته های شخص مربوطه را کذب اعلام کتید
درود به جنابعالی ،بنده هیچوقت جسارت به جنابعالی نمیکنم .منظور من آقای جمشید جمشیدی بود که میخواستند با پاک کردن صورت مسله و ورود به مسایل حاشیه ای بجای پاسخ دادن به دلایل شما ، معلومات خود را به رخ بکشند و یا سایر مخاطبین را در خصوص شما به شک و تردید ییندازند.
خوب که خودت جواب خودتو میدی میگی جهان میتوانست نباشد خب احسنت فلاسفه اسلامی هم همینو میگن خب الان هست پس چی شده که هست؟اینجا همون خالق میاد وسط اصن تعریف ممکن الوجود همینه که میتونه باشه میتونه نباشه. جواب خودت تو حرفای خودته مرد مومن
خدای خدایان امید که دیگر دروغ نهووگوید.ید؟ که بی اعتبار میشوید. ابو علی سینا بلخی ؟ از کجاست ؟ زادگاه اش در کجا بود ؟ امید که صداقت را پیشه نماید. تا امتان تان فراری نشوند....
+m.djamshid djamshid جمشید جان، آنزمان مرزهای کنونی کشورها وجود نداشت و اصلا اهمیتی هم نداشت. یعنی افراد با "شهرها" معروف می شدند. ابن سینا در بخارا متولد شده و در همدان دفن گردیده. آنزمان، همه ی این مناطق، ایران زمین محسوب می شدند بله امروزه بخارا در کشور ازبکستان است و تنها مدفن او، در ایران است. ایرانی بودن او، دروغ نیست. اگر چه ازبکستان هم میتواند او را از کشور خود بداند.
+reza saadatmand رضا جان، ببخشید اگه جواب ندادم. راستش تعداد کامنت ها زیاده و من نمی رسم که همشون رو بخونم. اگهدر فیسبوک پیغام بگذاری، حتما جواب میدم. آخرین کلیپ من (تا امروز)، شماره ی 183 هست.به اسم : مرگ czcams.com/video/6KDV7WnjsEY/video.html
+I am God اره زعوس جان دیدم دیشب جالب بود ولی تقریبا تکراری بود انیمیشنتم عوض کردی قشنگ نبود همون قبلیه ره بذار باحال تره یه خواهشیم ازت دارم اینهمه تعصبات دینی ره محکوم میکنی یه کلیپ هم درباره تعصبات قومیتی و تبعیض نژادی بذار باتشکر
درود بر شما دوست گرامی و سپاس از ویدیو های پربار و آموزنده. نکته ای را لازم می دانم که تذکر دهم: علت آنکه گفته می شود ممکن الوجود غیر از آنکه وجودش ضروری نیست به وجودی دیگر نیاز دارد این اصل فلسفی است که: برای درک بهتر مثال ترازو شایسته ی توجه است. ترازو در حالت عادی در تعادل است. نمی شود یک طرف به خودیِ خود پایین رود لذا برای پایین رفتن یک طرف، اجباراً نیازمند نیرویی خارجی هستیم که چیزی به غیر از آن ترازو است. ممکن الوجود نیز به همین ترتیب وضعیت تعادل بین هستی و نیستی اش نمی تواند بدون دخالت عامل خارجی دگرگون شود. پس ممکن الوجود برای "موجود" شدن نیازمند موجودی دیگر یا دخالتی خارج از هستی اش می باشد. لذا چیزی که امکان وجودی دارد، قهراً نیازمند علتی در پیدایش و هستی خود می باشد. ارادت
با درود بر شما کیای عزیز ، اولاً این اصل فلسفی حداقل در این مورد اشتباه است. اگر منظور شما از ممکن الوجود در مثال ترازو ، ترازو و تعادلش است, این ترازو با تعادلش میتواند وجود داشته باشد یا نداشته باشد.وقتی وجود نداشت ،احتیاجی هم به نیروی خارجی برای بهم زدن تعادل آن نیست.
"میتونست هیچ چیز نباشه" این عبارت قطعا غلطه .چون حتی اگر وجود داشتن به چیزی تعلق نمی گرفت قطعا خود وجود و هستی و بودن وجود داشت. و خود بودن دو حالت بیش تر براش قابل تصور نیست یا کلا نیست یا کلا هست این که ما هستیم مثال نقض اینه که کلا نباشه(جدا از اینکه این باطل عقلی هم هست که وجود به عدم تعلق بگیره) پس وجود قطعا کلا هست. بنابر این تصور دنیایی که به معنای واقعی کلمه هیچ چیز وجود نداشته باشه باطل عقلیه. به عبارتی حتی اگر خداوند هیچ چیز رو خلق نمی کرد و به قولی وجود رو به هیچ چیز نمی داد قطعا خود وجود یعنی خود خداوند بود فقط کاری نکرده بود!
آنچه وجودش ممکن است یعنی ممکن بود باشد ممکن بود نباشد پس یعنی نسبتش به وجود و عدم مساوی است و باید یک چیزی یک کفه ترازو را زیاد تر کند و باعث وجود یا عدم آن شود پس ممکن الوجود نیازمند علت است و واجب الوجود از آنجهت که بودنش ضرور است یعنی نسبتش به وجود ضروری و به عدم محال است پس وجود در ذاتش بوده و نیازمند علت نیست و آنچه وجود در ذاتش باشد باید از هرچه باعث عدمش میشود خالی باشد پس واجب الوجود هست حال این واجب الوجود به دلائل دیگری دارای تمامی وجود های نیک میگردد که حالا فکر نکنم مهم باشه
+reza mohammadi با این منطق شما باید مدارس رو تعطیل کرد چون هرکس به اندازه خودش از دنیا میفهمه نیازی به تایید یا رد نظریه های علمی هم نیست دارو و دکتر و مهندسی همش هیچ اند
اولا واجب الوجود شیخ همان خدای ادیان است چرا ک برهان او هم وجود و هم اوصاف خدا را اثبات میکند. ثانیا مغالطه و بد فهمی شما در درک مفهوم ضروری است چرا ک اگر درک درستی داشتید ب بداهت نیازمندی موجود غیر ضروری اذعان میکردید.... برهان شیخ یک قضیه ی منفصله ی حقیقیه است و تقسیمی حاصر و بدیهی است.. نسبت وجود ب ماهیت یا ضروری است یا لاضروری.... ب تعبیر دیگر وجود یا عارض بر ماهیت است یا ذاتی ماهیت... ب تعبیر دیگر وجود یا عین ماهیت شئ است یا غیر ماهیت.. یا در حدود مفهومی شئ اخذ شده یا نشده. ثالثا اگر اهل تحقیق بودیدمتوجه میشدی ک اساسا برهان شیخ مستلزم ابطال تسلسل علل غیر متناهی نیست.. من دانشیار رشته فلسفه هستم. واقعا قصد داشتم کلیپ شما را ببینم اما چند دقیقه اول متوجه شدم اساسا ن اهل تحقیق هستید و ن برهان شیخ را ب درستی درک کرده اید. لطفا کمی تحقیق کنید
درباره واجب الوجود جناب آقای زعوس ، ۱: برای واجب الوجود ۲ تعریف شده اول: وجودش ضروری است ثانی: نیازمند وجود غیر نیست این دو تا، دو تعریف جدا برای واجب الوجود است و دلیلی بر قائم هم نیستند ۲: اون شیع بی شعور آفریننده کل جهان با یک عالم خرد و توانایی و بدون وجود هیچ زاینده ای قطعا بی شعور نیست و اسم تعریف لغوی آن ( خدا ) است. موفق باشید.
به شکل عجیبی کل استدلال هات رو هواست چون تو معنی تقریبا ساده واجب و ضروری رو در این تعریف درک نکردی. واجب بودن وجود در اینجا به این معنی نیست که بودنش برای وجود دیگری ضروری هست بلکه یعنی نقطه شروعی برای به وجود اومدنش نیست و همیشه بوده. از جایی شروع نشده که وجود نداشته پس نمیتونسته وجود نداشته باشه در نتیجه بودنش واجب و ضروریت داره. این قضیه هم ربطی هم به ارتباطش با سایر موجودات نداره. در حقیقت این برهان روی دیگه برهان علیته. موجوداتی که در نقطه ای آغاز میشوند معلول هستند و با علت خود رابطه دارند چون روابط علت و معلولی نمیتواند از ازل شروع شده باشد در نتیجه باید به وجودی برسیم که اولا فرامادی هست و میتواند از ازل باشد (تعریف واجب الوجود) و دوما شروع کننده روابط علت و معلولی مادی باشد. درباره خلق اون ماده ای هم که گفتی باید بگم بازم منظور کلمات رو درک نکردی. موجود به معنای موجود زنده نیست . همان انرژی و ارتعاش که موجب خلق ماده میشود هم یک موجود به حساب می اید . و در اخر تعریف موجود زنده در فلسفه دینی و علم متفاوته در فلسفه دینی به وجودی که با اراده اثرگذاری دارد، گفته میشود موجود زنده
طبق استدلال خودت که گفتی همون انرژی و ارتعاشی که موجب خلق ماده میشود یک موجود بحساب میآید خوب دوست عزیز زئوس گفت اینها تصادفی بوجود میآیند با این حساب خدا هم تصادفی بوجود اومده و چیزی که تصادفی بوجود اومده باشه خدا نیست
وجدان و خشم وجود خارجی نداره ؟ خوب یعنی وجود داخلی داره ؟ بلاخره یک وجودی باید داشته باشه که ما درک کردیم اینها رو اثراتش هست نمیشه گفت وجود نداره وجود داره حالا مادی نیست، ولی وجود داره الان یه خدا پرست بیاد بگه خدا هم وجود داره ولی مادی نیست مثل وجدان و خشم خوب در جواب چی باید گفت ؟ اگه ما بگیم اثراتش هم باید باشه یا تاثیری باید بذاره یا بود و نبودش فرق کنه طرف ممکنه بگه خدا مثل خشم و وجدان وجود داره اما مثل آدمی میمونه که خشمگین نمیشه یعنی اگه خدا رو جای خشم بذاریم دیگه ما هیچوقت نمیتونیم بفهمیم خدا هست یا نیست به نظرم یک جواب دیگر باید پیدا کرد برای وجدان و خشم و ... که کسی اینجوری سو استفاده نکنه برای رد کردن نظریه ی نبود وجود خدا الان ازت یک جوابی میخوام که به شخصی که همچین موضوعی رو مطرخ کرد باید داد طرف میگه عشق وجودی نداره ولی هست نمیتونی بگی نیست بعد میگه خدا هم وجود نداره ولی هست نمیتونی بگی نیست عشق رو حس میکنی اما خدا رو قادر نیستی حس کنی ولی هست چجوری میتونی بگی نیست وقتی عشق هست اون هم هست این که تو درکت نمیرسه که خدا رو درک کنی دلیل نمیشه که نیست عین یک آدمی که دماغش کار نمیکنه هیچ بویی احساس نمیکنه ولی خوب اون بو هست الان به یه همچین کسی باید چی جواب داد زئوس یه جواب منطقی میخوام دهن طرف بسته شه شایدم یک سوالی باشه تو ذهن خودم خودم رو قانع کن مرسی
+arvin tehrani آروین جان، من که هر سوالی رو که می بینم، جواب میدم. لابد ندیدم ببخشید. من هر دفعه میگم فیسبوکم رو فراموش نکنید. چون همه ی پیام ها رو در اینجا نمی بینم.
I am God ostad man soal naporsidam fek konam eshtebah khondin bazam alan miam facebooketon pm ro onja mifrestam hamono va chize khasiam tosh nist faghat dost dashtam bekhoninesh age vaght kardin faghat nokte ine man facebook nadaram va dosam nadaram pas id madaramo gharz mikonam alan miam pm midam beheton tanx tanx tanx doseton daram
استدلال های شما واقعا ضعیف بود. از اول تا آخرش مغلطه کردی. اصلا تعریف کردی که ضروری بودن وجود و ممکن بودن آن از نظر تو یعنی چی!؟؟؟ نه! چون هر تعریفی می کردی به مشکل می خوردی. چیزی که وجودش ضروری است یعنی وجودش به تحقق شرطی وابسته نیست در هر حالت و زمان و مکان و... باید باشد نیاز نیست چیزی تحقق پیدا بکنه تا اون باشد(اصطلاحا وجودش فقط قائم به ذات است(همین که یه چیزی اون ذات رو داشته باشه یعنی هست)) خب این تعریف از ضروری بودن وجود یک چیز، نا خود آگاه توش بی نیاز بودن هم هست! تو اگر میتونی تعریفی بیار که بی نیاز بودن درش نباشه! همین هم در مورد ممکن الوجود صادقه یعنی اگر چیزی بودنش نیاز به شرط داشته باشه وجودش ضروری نیست(اگر اون شرط تحقق پیدا کرد هست میشه و اگر تحقق پیدا کرد نیست) که در این تعریف نیاز مند بودن هم هست. باز هم اگر میتونی تعریفی خارج از این دو بیار!(ضمنا هر چیزی که نبودن براش قابل تصور باشه ممکن الوجود است چون قطعا در وجودش شرطی وجود داره وگرنه نبودن براش قابل تصور نبود و حتما باید می بود.) اونجایی که گفت ذراتی وجود دارن که وجودشون هیچ ضرورتی نداره(از همین جا مشخص بود اصلا تعریف ضروری بودن وجود یک چیز رو اشتباه فهمیده و فکر میکنه هرچیزی که به درد ما و جهان نخوره غیر ضروریه:) ) ولی نیازمند به چیز دیگری هم برای به وجود اومدن نبودن واقا خنده دار بود! تو از کجا فهمیدی که برای به وجود اومدن نیازمند چیز دیگری نبودن!!؟؟؟ چون نیازمند شیء مادی دیگه ای نبودن یا حداقل ما ندیدیم یعنی کلا نیازمند چیز دیگه ای نبودن؟؟! ثانیا تمام یافته های علمی با استفاده از اصل علیت به دست میان که شما قبول نداری پس بهشون استناد نکن! اما خنده دار ترین و مضحک ترین بخش ویدئو اونجا بودکه میگفت وجود چیزیه که مادی باشه!!! تو بیا اثبات کن جز ماده چیزی نیست بعد بیا این حرفو بزن. تعریف وجود رو عوض نکن برای خودت؛ وجود یعنی همه چیزی که عدم نیست به عبارت دیگر همه چیز. حالا تو اگر میگی چیزی که با ابزار های مادی دیده نشه و حس نشه قطعا وجود نداره به عدم تعلق میگیره بیا اثبات کن! و از این هم جالب تر اونجایی بود که گفت زنده بودن تعریف زیستی داره! :) یعنی منظور خداوند در قرآن از حی باید با چیزی که چهار تا دانشمند توافق کردن برای حی بزارن بخوره؟؟؟ وگرنه اگر با تعریف زیستی شما نخوره مردست! :) برای یکی بودن هم قرار نیست فیزیک که قرارداد چهار تا ادمه تصمیم بگیره! شما وقتی تو ریاضی میگی1+1=2 دو یعنی یک مکان جمع بشه با یک مکان دیگه میشه دوتا مکان!!!؟؟؟ چطور جرئت میکنی برای این چیز ها تعریف خودت رو بزاری و اصلش رو زیر سوال ببری؟؟
شما که این ادعاها رو دارید باید ثابت کنید نه زیوس، که بسیار با منطق صحبت کرد . وجود از نظر علمی همان است که زیوس عزیز فرمودند.از خودشم نمیگه تمام علمیه و آنچه را که ما به عنوان انسان از وجود استنباط میکنیم وجود خارجی و قابل اثبات است. اینکه شما تحت‌اللفظی و اجباراً کلمه « وجود داشتن » در ذهن را برای، مثلاً عشق و وجدان استفاده میکنید ، دلیل وجود علمی و وجود خارجی آنها نیست. آنها همگی تغییرات و جابه‌جایی سلولهای مغزی ما هستند و ما آنها را نامگذاری کرده‌ایم. وجدان، عشق، اژدها، خدا ، فرشته، قابل مشاهده و اثر نیستید و نمیتوانیم برای آنها وجود خارجی قایل شویم.
مفهوم ضرورت وجود را نفهمیدی ضرورت به معنای سودمند بودن نیست که بگی اگر دنیا نبود وجود خدا ضرورتی نداشت ضرورت در مورد بودن و نبودن به کار میره احتمال بودن یا نبودن هر چیزی مساویه و اگر هست دلیلی بر بودنش هست این دلیل اگر ناشی از ذات اون شی باشه به اون چیز واجب الوجود گفته میشه خدا به مفهومی که در ذهن ماست اون چیزیه که لزوم بودنش ناشی از ذاتشه و بنابراین وجودش ضرورت داره یعنی نمی شه لزوم وجود در ذاتش باشه و وجود نداشته باشه این که میگم ذهن ما، چون ذهن ما برای درک خدا ماهیتی را برای خدا در نظر می گیره و الا در واقع امر خدا وجود صرفه، وجودی که بودن در ذاتشه، و این معنای ضرورت وجود و واجب الوجود بودن اوست اما ضرورت وجود فقط شامل حال واجب الوجود نیست. بلکه ممکن اوجود نیز برای بودن باید وجودش ضرورت داشته باشه اما برخلاف واجب الوجود این ضرورت ناشی از ذاتش نیست. بلکه ناشی از اعطای وجود توسط واجب الوجود و تا زمانی که واجب الوجود به اون وجود میده وجودش و بودنش ضرورت داره پس اگر جهان و کیهان و دنیایی هم نباشه وجود واجب الوجود ضرورت داره مطلب بعد این که می گی خدای اسلام خالقه ولی خدای فلسفه ابن سینا واجب اوجوده و این ها این همانی نیست اشتباهه اعطای وجود همون خلق موجوداته منتها خلق با نظر به ماهیت اشیا گفته میشه ولی اعطای وجود با نظر به وجود اشیا گفته می شه
با کلمات باری کردن مثل آخوندها و فلاسفه اسلامی بیچاره. باید و نبایدهای مهمل و بی معنی میبافن بدون اینکه فکر کنم اثبات هم میخواد. به قول زیوس عزیز خودشون رو گیج و دیگرونو نفهم میپندارند. جواب شما بسیار روشنه ولی بهتره تو و امثال تو در همین جهل مرکب بمانید و خودتون رو ، با بازی کلمات ، برای خودتون قانع کنید. جهل مرکب
خیلی خیلی عالی بود. زیبا و گویا با شکل توضیح دادید. خود من هم قدیما می رفتم پیش آخوندا که برام اثبات کنن. یه سری از بچه ها هم بودن. متاسفانه عموم بچه های مذهبی و بسیجی ها می رن که عقایدشون تایید بشه. دنبال حقیقت نمی رن. ولی من خودم که استدلال هاشون رو گوش می کردم کاملا برام واضح بود که خیلی آبکیه. تو ذهنم بود که اینا یه سری چیزا رو تو ذهنشون پیش فرض گرفتن و موقع تعریف یه چیزی فقط همونا رو تعریف می کنن و همه حالات رو در نظر نمی گیرن. همین که می گن وجودش واجبه و نیازمند دیگری نیست! خیلی ریلکس واسه خودشون می برن و می دوزن. واقعا عالی بود
![Eminem - Houdini [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/22tVWwmTie8/mqdefault.jpg)
فوق العاده بود، مثل همیشه. قدرت تحلیل و استدلال و منطق زئوس واقعاً بالاست. الگویی عالی برای آتئیست ها ❤️👌🙏👏
سپاس از زئوس برای این روشنگری ها.لازم دونستم برای این همه تلاشی که میکنید و وقت میگذارید برای ایجاد این کلیپ ها از شما بزرگوار تشکر کنم.به جد میگم که مدت زیادی هست که دچار آشفتگی و پریشانی بودم و با اشنایی با زئوس حالا میتونم بگم خیلی از مسایل که از لحاظ فکری من رو درگیر کرده بود ازاد شدم.سپاسگزرام زئوس عزیز🙏🏻🙏🏻🙏🏻
دمت گرم
واقعا که خدای خدایان خود خودتى!
همت امثال تو بشر و زندگی رو حفظ کرده و تا اینجا رسونده.
دست مريزاد
خسته نباشی🌹
The philosopher Alberoni was with Sultan Mohammed Ghaznawi and his Waste is in Ghazini, then how he is from Iran,, or those days Iran was of Afghanistan? Please clarify this,
عالی ... اما یه سوال ؟!!!؟
چرا نمیشه توی تعریف همزمان از دوتا شرط استفاده کرد ؟!!!؟
اینها رو آیا نمیشه مثل گیت های منطقی
and
بررسی کرد ؟!!!!؟
Perfect
زئوس جان کلیپ هات عالی هستن.
درود بر شما زئوس عزیز. من اون قسمتی که شما میگید در تعریف نمیتوانیم دوتا ویژگی رو بیاریم گیر دارم و متوجه نمیشم. ممکنه لطفا شفاف سازی کنید؟
شعور در حد ... :|
ماده نمیتونه واجب الوجود باشه :| اتم ماده هستش :|
اتم وجودش بی نیازه؟ خودش بوجود اومده؟
ممنون
واقعا یکی از بهترین و پربارترین کلیپ هایی بود که از زئوس دیدم. ممنون زئوس جان !!
درود بر زئوس بزرگ
دوبرهان خیلی تو مخ هستن
۱- برهان علیت: با کوانتوم به خوبی این برهانو به چالش میکشیم اما خیلی خوب میشه که با نظریه دیوید هیوم هم به چالش کشیده بشه اولا علیت انتزاعی است و عینیت ندارد دوما نظریه دیویدهیوم به خوبی تناقض نظریه علیت را حل میکند و و و
زئوس جان درمورد این هم نیازمند یک ویدئو هستیم که بسازیش
برهان دوم : برهان نظم
اینم با فرگشت خیلی خوب پودر میشه!!!
دستت درد نکنه
نیستی که ببینی ویدئوهات چطور اینارو کلافه کرده
فقط عجله نکن یه دونه درست کن اما قدرتمند باشه اصلا عجله نکن
درود برشما
سلام،نخیر همچین جسارتی خدمت شما نمیکنم.منظور من به آقای جمشید جمشیدی بود که صورت مسله را پاک و جهت آوردن دلیل محکم بر رد نظرات شما ادعای فضل کرده و سوال از شناختن ابو علی سینا بر اساس زادگاه و محل دفن و آدرس منزل آن مرحوم میکند!!!!!!
واقعا آموزنده بود. به كارتون ادامه بديد. من بى صبرانه منتظره كليپ بعدى هستم.
با سپاس
آقای زئوس چرا در مثال خود لفظ "شرط"را بکار بردید.منظورم تعریف الف در کلاس.اما در مورد ممکن الوجود لفظ"تعریف".
ممکن الوجود دو شرط دارد طبق تعریف بوعلی که برای هر موجودی محقق شد مصداق دارد.
درود بر استاد زئوس عزیز.
یه سوال ازت داشتم.
زئوس جان شما در این کلیپ فرمودی :
«آزمایش های دانشمندان نشون داده ذره های ماده ای که وجودشون اصلا ضروری نیست در کسرس از ثانیه به وجود میان و از بین میرن بدون نیاز به هیچ موجود دیگه ای.»
میخواستم بدونم این ذره ها چی هستن و آیا هیچ کمک و تاثیری خارجی در ایجاد اونها نقش نداره؟
ممنون میشم پاسخ منو بدی.
موفق باشی زئوس جان
علی جان، ذرات مادی هستن که اثر اونها، براحتی قابل اندازه گیری هست. در "هیچ"، خودبخود پدید میان و از بین میرن. در واقع بعلت اصل عدم قطعیت هایزنبرگ پدید میان. چون در نقطه به نقطه ی فضای "هیچ"، خودبخود اعوجاج انرژی وجود داره.
@@IamZeus110 ممنون استاد گرامی که پاسخ بنده رو دادید و موفق باشید
آزمایش کجا بود بابا
اینا مسئله مربوط به فیزیک نظریه
لطفا یکم پیگیر باشید و خودتون مطالعه کنید
نیاز الوجود و بی نیاز الوجود میتونند توی یک دسته باشند
خیلی خیلی عالی بود. زیبا و گویا با شکل توضیح دادید. خود من هم قدیما می رفتم پیش آخوندا که برام اثبات کنن. یه سری از بچه ها هم بودن. متاسفانه عموم بچه های مذهبی و بسیجی ها می رن که عقایدشون تایید بشه. دنبال حقیقت نمی رن. ولی من خودم که استدلال هاشون رو گوش می کردم کاملا برام واضح بود که خیلی آبکیه. تو ذهنم بود که اینا یه سری چیزا رو تو ذهنشون پیش فرض گرفتن و موقع تعریف یه چیزی فقط همونا رو تعریف می کنن و همه حالات رو در نظر نمی گیرن. همین که می گن وجودش واجبه و نیازمند دیگری نیست! خیلی ریلکس واسه خودشون می برن و می دوزن. واقعا عالی بود
🌹❤️
به نظرم امروزه اگر کسی بخواهد فلسفه بخواند حتما باید ریاضیات بلد باشد در گذشته هم همینطور بوده و معمولا فلاسفه بزرگ ریاضی دان هم بودند. حتی فلسفه اجتماعی و روانشناسی نیز به ریاضیات و آمار نیاز دارد
به همین دلیل است که من برای فلاسفه اسلامی اعتقادی ندارم
آفرین زئوس. سپاسگذاریم.
زئوس جان خیلی متشکرم از این ویدیوتون❤️🔥❤️🔥
من یه مشکلی دارم
اونم اینه که توی فلسفه ۲ در دبیرستان ما این بحث هارو داریم و من دلم میخواد حرف های شمارو برای همکلاسی هام توضیح بدم چون جدلی بینمون پیش اومده. منتها حس میکنم نمیفهمم😭
چه جدلی پیش اومده
👀
ممكن ترجمة عربي او انجليزي؟
سوفَ❤
یک سوال آیا اگر در علوم تجربی چیزی ثابت شد و بعد رد شد آیا باز هم به آن استناد می کنیم و بعد شما منبع نمی گی مثال می گی .
زیوس چرا جوابم رو پاک کردی؟ بجای اینکه جوابمو بدی پاک میکنی؟ واقعا متاسفم. میدونستم جوابی برای سوالم نداری و تمام حرفات رو رد میکنه.
درود . بعنوان یه ریاضیدان بدون هیچ نظری درباره وجود خدا باید بگم منطقی که در اثبات ابن سینا بود از منطقی که شما برای نقضش استفاده کردید(اگرچه بی شک ناقص بود) ارزش منطقی بالاتری داشت . برای مثال چیزی که بهش میگیم هم ارزی ( بحث خیلی ساده منطقی A=B ) رو شما بصورت شرطی فرض کردید (A->B) و نقضش کردید در صورتی که بسیار این تبدیل مسخرس
دقیقا
یک مغالطه خیلی خطرناک در واجب الوجود ،وجود دارد زئوس عزیز. وان هم اینکه مفاهیمی مثل واجب،باید، حتما، همه مفاهیمی جبری هستند. وقتی میگوییم خدا واجب الوجوب است،یعنی خداباید باشد،دست خودش نیست که نباشد،که این باذات خدا درتضاد است.خدایی که وجودش،دست خودش نیست وباید باشد،خدانیست😊.زیرا اگر خدا براو جبر وجود حاکم‌باشد،خدانیست وخودش باید یک ممکن الوجوب باشد.
یعنی باید خدا رو مجبور کرده که باشه😐
مثلا عدد ۴ که باید زوج باشه،چیزی مجبورش کرده که زوج باشه؟
خیر ذاتا زوج است،خدا هم ذاتا هست
مفاهیم. ریاضی، یک امر قراردادی هست.این قیاس شما،در بحث خدا ،نادرست است. برای قیاس،باید چیزی همطراز خداراذباید قرارداد. که در عمل چنین نیست. حتی اگر فرض کنیم حرف شما درست باشد، باز تاییدی بر صحبت من است عزیزم. زیرا در این حالت ،میتوان پرسید،خود ذات از کجا امده؟ مثلاً ذات شیرینی،شکر از چیست؟ یا ذات رنگها از کجا سرچشمه گرفته، بنابراین اینجا هم سوال میشود،ذات خدا از کجا سرچشمه گرفته؟ اگر پاسخ این باشد که ذات خدا ابدی است،وزمان بر آن حاکم نیست، بنابراین پذیرفتیم که خدا بر بی زمان ،بوده، یعنی حالتی که زمانی نبوده، مکانی نبوده، که خود این هم یعنی تسلط یک حالت بی زمان ولی مکان برخدا......
@@zm.fb.7041عجیب دوست عزیز،"باید" یک مفهوم قراردادی است؟
یعنی از این به بعد میتونیم به چهار بگیم شاید زوج باشه چون اعتبار دیگه فرقی بین باید و شاید نیست
فکر کنم کلا موضوع رو اشتباهی گرفتی دوست عزیز،ذات شکر شیرینی است،یعنی شکر برای شیرین بودنش نیاز به علت خارجی ندارد،ذاتا شیرین است،ولی مثلا چایی ذاتا شیرین نیست و اگر شیرین شد نیاز به علت دارد،دقت کن دوست عزیز اینا حصر عقلی است
یعنی به جز این دو تا چیز دیگه‌ای نمیتونی تصور کنی،من خیلی زور زدم تصور کنم ولی نمیشه واقعا
موجودات یا ذاتا واجبن یا ممکن ،حصر عقلی تو میتونی چیز دیگه‌ای تصور کنی،اگر کردی به منم بگو واقعا
چیزی که ممکن است میتونه باشه یا نباشه در هستی خود به علت نیاز داره،خیلی بدیهی،چون اگه بگی ممکن به علت نیاز نداره،پس هستی رو داره ذاتا،در حالی که ما تصور کردیم این ممکن بالذات نه واجب بالذات(محال بودن اجتماع نقیضین)تا اینجا اوکیه؟
اینجا بعضی ها میگن نیاز داریم تسلسل رو هم باطل کنیم ولی به نظر من و چند نفر دیگه،واقعا نیاز به اثبات محال بودن تسلسل هم‌نیست
چیزی که ذاتا ممکن تا وقتی هست نشده میتونه موجود دیگه‌ای رو ایجاد کنه؟
بدیهی که نه،چون اگه بگی اره پس ذاتا هستی رو داشته دیگه که تونسته ممکن دیگه‌ای رو هم هست کنه
پس واجب الوجود باید در خارج هم باشه
اگر اشکال دیدی بگو و دقت کن فقط ثابت شد واجب الوجودی هست،حالا اون واجب ماده است یا نه اثبات نشده،این برهان برای اثبات الله نیست،برای اثبات موجودیه که باید باشه
دوست عزیز تمام صحبت شما تنها یک ادعاست. شما ابتدا فرض کردید که آن موجود، خدا ،باید واجب باشه، اما خدا میتونه ممکن الوجود باشه. واجب بودن وجود خدا،از هیچ راهی اثبات نشده.بیشتر هم به همین خاطر هست که مفهوم خدا،یک مفهوم ذهنی هست. دقیقا به همین معنا میشه موجودی رو تصور کرد که خودش عامل وجود خودش باشه.اما تنها در عالم ذهن. در عالم ماده، چنین نیست.زیرا ماده تنها ویگانه وجود هستی هست. خود ماده از انرژی به وجود امده،وانرژی از بین نمیره،وابدی هست.اشکال خداباوران این هست که تا به خدا میرسند،قانون علت ومعلول رو نقض کرده ومیگن که خدا خودش علت خودشه. خود همین جمله ،تناقض داره.چون اگر خدا خودش،علت خودش باشه، لازم هست در کسری از ثانیه نبوده باشه.وبعد،بوده باشه. تنها نیستی هست که علتی نداره. چون علت،در رابطه با وجود معنا پیدا میکنه. فرض کنید بگیم، گوزن بالدار نیست. این جمله به این معناست که گوزن یالدار واقعا نیست.وچون نیست، نمیتونه علتی داشته باشه. اما اشتباه مهلکی که شما مرتکب شدید،این بود که گفتید ،شیرینی شکر،ذاتی،شکر هست.درحالی که شکر خودش ممکن الوجود ،ماده ای دیگه ای به نام نیشکر هست. وشیرین بودنش،معلول آن علت قبلی است.از آن گذشته، قرار بود همه چیز ممکن الوجود باشه و تنها خدا،علت خودش باشه ونه ماده.
چرا کامنتارو پاک میکنین
واقعا که
+مهدی کلهر
مهدی جان، کدوم کامنت رو پاک کردم؟! من "فقط" کامنتی رو پاک میکنم که در اون فحش و حرفای رکیک باشه.
هنوزم به نظر ها پاسخ می دهید؟ در مورد ایرادات برخی درست بودند و برخی ناشی از بی اطلاعی از فلسفه، مثلا درست است که در برهان وجوب و امکان بین امکان منطقی و امکان وجودی خلط مبحث می شود، اما امکان و وجوب در فلسفه تعریف دقیق دارند که البته کمکی به اثبات خدا نمی کند چون به درستی هر منطقا ممکنی وجودا ممکن نیست، یعنی چیزی که منطقا ممکن است می تواند مستقل و نیازمند باشد همانطور که هر وجودا ناممکنی واجب نیست، یعنی چیزی که فقر وجودی ندارد وجودش ضروری نیست، در مورد تعریف واجب خداباوران دلایل دیگری هم برای واجب الوجود بودن و نیاز به اون دارند فقط وجود جهان نیست، اتفاقا خدا ذاتی ضروری هست طبق تعریف، نه اینکه خدا چون دنیا را افریده ضروری شده است! ایراد اخر هم اینکه دو نوع وجود داریم وجود عینی و وجود ذهنی عقل و وجدان وجود ذهنی دارند نه اینکه اصلا وجود ندارند! دعوای خداباوران و بی خدایان اینکه خدا وجود عینی دارد یا ذهنی؟ اینا نقد ما بود وگرنه من خودم بی خدام و ردیه نوشتم 10 صفحه بر این برهان.
+arash173 آرش جان، این ادعا که "خدا ذاتی ضروری هست" باید ثابت بشه
و اینکه "وجود ذهنی" که میگی، فرقی با عدم وجود نداره.
بله اثبات هایی هم برای این گزاره وجود دارد مانند برهان وجود شناختی. وجود ذهنی می تواند وجود عینی هم داشته باشد مثل درخت یا نداشته باشد مثل دراکولا، ولی وجود ذهنی به معنی عدم وجود به کار نمی رود، همانطور که وجود مادی برای عقل کاربرد ندارد و درست نیست. می توان گفت فرایندی که مغز برای ایجاد عقل به انجام آن نیاز دارد، وجود مادی دارد، ولی تجلی خود عقل فقط در ذهن ما وجود دارد.
I am God سلام ، آقای زعوس من تو تلگرام هرچی تو کانالت پیام میدم
کلیپهات نمی آد
@@arash173خوب اینکه میگی باز هم اثبات عقل در اثر فزیکی هستش. یعنی transduction. بصورت فزیکی قابل اثبات است. خدای موجود ذهنی تو چطور موجودیت پیدا میکند؟
خدا لعنتت کنه هرچی مطلب برای امتحان فلسفه فردا مطالعه کرده بودمو پروندی اگه صفر بگیرم حلالت نمیکنم 🥲
احسنت ،ابلفضل یار خدا باشه 😂
تنها واجب والوجودی که بودنش ضروری ست زئوسه 🖒🖒
درود به شما
کانالهای ارتباط با شما بسته هستند(مسیج شخصی فیسبوک).من کلیپای شما رو دانلود میکنم وبا تلگرام و واتس آپ میفرستم ایران برای دوستانم چون تو ایران فیلتره.درود به شما برای کار علمی که انجام میدید.
بزرگوار از کامنت های افراد کم مطالعه دلسرد و ناراحت نشو. خرد بر جهل پیروزه اینو تاریخ بارها ثابت کرده.
سوال شخصی دارم: اگر لطف کنید و این لینک که ایراد به قسمتی از تئوری داروین هست برام روشن کنید.خیلی فکرم رومشغول کرده و کانهای مختلفی پیگیری میکنم مثل دکتر نیری.
czcams.com/video/L0oDHTllYz8/video.html
دست شما رو به گرمی میفشارم .به امید بیداری همه انسانها
خداوند اثرات متعددی دارد
مردن و زنده شدن یک حرف لفظی بر نطق است
خب ثابت کنید اثراتش رو
چه اثراتی؟
دروغ نه گوید لطفا اصلاح و خوانده شود....
✏زئوس، یه سوال ازت دارم:
" چطور شانس و تصادف همراه چند تا ذره بی شعور و مقداری انرژی می تونه موجودی هوشمند رو به وجود بیاره؟ " 🤔
مثلا این غده های بدن که هر بار عمل می کنند، اتفاقی هست؟هر بار، تصادفی به صورت منظم و دقیق تعادل شیمیایی بدن رو حفظ می کنند؟ (دقت کن که من نمی گم هر بار که غده ها عمل می کنند، خدا علتش هست. نه، اینطور نیست بلکه خدا قوانینی منظم برای جهان ما قرار داده تا موجوداتی هوشمند مانند انسان پدید بیان!) 😐
البته، می تونی خیلی راحت خودت رو از این سوال خلاص کنی و بگی که در دنیای کوانتوم عقل و منطق جایی نداره!😐
امیر جان، اول باید بدونی که "شعور" چیه. شعور برای رفتار
انسان تعریف شده. و گر نه، اگه بخوایم بگیم که مثلا جاذبه، بدون شعور، چطور تشخیص میده که چی رو جذب کنه و چقدر جذب کنه؟ اینها فقط مطرح کردن سوال های اشتباه هست
اینکه میگی "ذره بیشعور، چطور ..." اصلا شعور برای ذره، تعریف نداره
غده های بدن هم، فعالیت فیزیکی و شیمیایی داره. درست مثل همون جاذبه. هیچ اتفاق باشعوری درش رخ نمیده
لطفا کلیپ های من، در مورد شعور، رو نگاه کن
I am God
باشه، می پذیریم که شعور صفتی هست که برای انسان تعریف شده. ولی در واقع، سوالم اینه که قوانین طبیعت چطور به وجود اومده. من فکر می کنم بشه اینطور توضیح داد که این قوانین، همان ویژگی های مواد در طبیعت هستند. مثلا در مورد غده ها، می تونیم بگیم که ویژگی اون غده هست که به یه ماده شیمیایی خاصی واکنش خاصی میده. نظر تو چیه؟
بله. دقیقا
I am God
اجازه دارم کلیپ هاتونو به انگلیسی ترجمه کنم؟
@@PeterParker..5 سلام لطفا طبق استدلال خودتان بفرمایید اگر خصوصیت غده هست که فلان هورمون را ترشح کند اولا چه کسی این خصوصیت را به این غدد داده ؟2-اگر بر اثر بیماری هورمونها تغییر کند ویا از کار بیفتد اگر براساس ذات خودش وتشخیص خودش باشد چه دلیلی برای مردنش وجود دارد ،برادر محترم ترجمه چند ایه اول سوره ملک جزء سی قرآن را بخوانید که خدا خالق مرگ وحیات هست چطور برای هر چیزی دنبال دلیل ومدرک وبه وجود آورنده میرویم واین عمل را علمی میدانیم ولی براثر غرورمان همه آن علتها را از خالق باشعور وتوانمند نمیدانیم ،در امتحانهای اخ الزمان موفق و موید باشید
یک سوال ایا این دنیا نقطه شروعی داشته است ؟
تازه این رو هم خود دانشمندان بهش رسیدند که دنیا شروعی داشته .
بعد شما تازه می گی اگر این دنیا نبود خدا هم نبود خب نبودن موجودی خداوند متعال رو که رد نمی کنه .
*ههههه هههه هه هه ه ه.*
چرا رد نمیکند؟
Mojood az vojood mojood mishe. Khob pas voojoode vojood baraye mojoud vajebe. Magar inke mujodi nabashe.. shoma darid khode vojood ro ham zire soal mibarid..
لااله الااله الله، محمدرسول الله، علی ابن ولی الله، اقای زعوس هرچی میخوای زوربزن وخودتو جربده خودتو خسته نکن
علم و عقل کجایش وجود فزیکی دارد؟؟
مثال قند و شکر که نمی شه رد کرد .
هر آنچه وجود فیزیکی نداشته باشد منکر میشوید پس چطور ادعای علم میکنید
خب علم تجربی عینا همینه دیگه پس چی میخوای توش روح و جن و چیزای معنوی جا بدیم؟😐
سلام 1- در دقیقه 2 و26 میگویی از این تعریف تنها یک دره بیشعور در نهایت در میآید ،چطور میشود از ذره بیشعوری این عالم بوجود بیاید قطعا از ذره بیشعور ویا از هیچی اتم ،مولکول و... چطور بوجود میآید ؟!، شما با این حرفتان کل علوم را رد میکنید اگر در جهان هستی یک موجود باشعور خلق نکرده پس علم فیزیک اتمی چطور بوجود آمده ،آیا شانس ؟!ایا خصوصیت اتم و.... بر اساس شانس هست زئوس واقعا استدلالت شرم آور هست به قول معروف علم بدون دین کور هست شما با این فرمایشت کل علوم را رد میکنی عملا
مغلطه هم حدی داره زئوس جان .اولا که شما اصل برهان رو بد تفسیر میکنید و بر پایه همون تفسیر ادامه میدید. دوما چرا هرجا دلیل منطقی ندارید میگید نخیر کی گفته. یکم منطقی تر کلیپ بساز اخوی اینا که دادی بیرون برای یک ادم عادی کفایت میکنه اما برای کسی که پیگیر هست و سوالاتش عمیق تر از یک کلیپ هست خیلی کوته بینانه است. یک بی خدا
آقای عزیز اگه ایرادی دیدید توضیح بدهید تا جواب بگیرید نه اینکه خودتون رو آنقدر عالم میدونید که این برای شما پیش پا افتادس. همین نشون از کوته فکری شماست.
@@rezapourr دوست عزیز این نظر سه سال پیش من بوده الان جواب دادید نمیخام بگم تو این سه سال علامه دهر شدم نه.منظور اینه که چرا اینقدر دیر
خيلي عاميانه حرف ميزني و برهان رو هم از رو كاغذى كه برات نوشتن ميخونى اصلا نفهميدى
برادر محترم وقتی کسی از ارسطو و بقراط و نیوتن که مثال میاورد نمیرود آدرس منزلش در هزار یا دو هزار یا دویست سال قبل را کاوش کند .مهم نقلی قولی است که میکند. که اگر شما شک دارید میتوانید تشریف برده یکم مطالعه کنید تا به صحت و سقم موضع آگاه شوید.بعد که مطمین شدید تشریف بیاورید و با سند و دلیل مستند و مدلل و نه دلیل نظری گفته های شخص مربوطه را کذب اعلام کتید
+Shoari Hamid حمید جان، با من هستی؟ من که متوجه ی منظورت نشدم! . ا
درود به جنابعالی ،بنده هیچوقت جسارت به جنابعالی نمیکنم .منظور من آقای جمشید جمشیدی بود که میخواستند با پاک کردن صورت مسله و ورود به مسایل حاشیه ای بجای پاسخ دادن به دلایل شما ، معلومات خود را به رخ بکشند و یا سایر مخاطبین را در خصوص شما به شک و تردید ییندازند.
خوب که خودت جواب خودتو میدی
میگی جهان میتوانست نباشد خب احسنت فلاسفه اسلامی هم همینو میگن
خب الان هست پس چی شده که هست؟اینجا همون خالق میاد وسط
اصن تعریف ممکن الوجود همینه که میتونه باشه میتونه نباشه. جواب خودت تو حرفای خودته مرد مومن
خر مغز این که نشد اثبات وجود خدا. عدم وجود چیزی اثبات موجودیت چیزی دگری نیست
جناب زئوس بسیاری از موارد که در مورد این موضوع فرمودید غلط است چیزهایی در مورد صفات خدا و خلق و خالق و.....
اونایی که میگن خدا هست که هیچی اونایی که میگن نمیدونم (آگنوستیکها ) دیگه خیلی خنده دارن
خدای خدایان امید که دیگر دروغ نهووگوید.ید؟ که بی اعتبار میشوید. ابو علی سینا بلخی ؟ از کجاست ؟ زادگاه اش در کجا بود ؟ امید که صداقت را پیشه نماید. تا امتان تان فراری نشوند....
+m.djamshid djamshid جمشید جان، آنزمان مرزهای کنونی کشورها وجود نداشت و اصلا اهمیتی هم نداشت. یعنی افراد با "شهرها" معروف می شدند.
ابن سینا در بخارا متولد شده و در همدان دفن گردیده. آنزمان، همه ی این مناطق، ایران زمین محسوب می شدند
بله امروزه بخارا در کشور ازبکستان است و تنها مدفن او، در ایران است. ایرانی بودن او، دروغ نیست. اگر چه ازبکستان هم میتواند او را از کشور خود بداند.
+I am God زعوس چند وقتیه بهم جواب نمیدی چون بهت حرف رکیک زدم ببخشید میشه بهم بگی اخرین کلیپی که ساختی چیه
+reza saadatmand رضا جان، ببخشید اگه جواب ندادم. راستش تعداد کامنت ها زیاده و من نمی رسم که همشون رو بخونم. اگهدر فیسبوک پیغام بگذاری، حتما جواب میدم.
آخرین کلیپ من (تا امروز)، شماره ی 183 هست.به اسم : مرگ
czcams.com/video/6KDV7WnjsEY/video.html
+I am God اره زعوس جان دیدم دیشب جالب بود ولی تقریبا تکراری بود انیمیشنتم عوض کردی قشنگ نبود همون قبلیه ره بذار باحال تره یه خواهشیم ازت دارم اینهمه تعصبات دینی ره محکوم میکنی یه کلیپ هم درباره تعصبات قومیتی و تبعیض نژادی بذار باتشکر
این مغلطه واجب الوجود خیلی وقته قدیمی شده..و مسلمونا دیگه کمتر ازش حرف میزنن...چون میدونن ریدن😅
شما به شدت علم زده(علم تجربی) هستید به نظر من این یه اشکال دیگه ی شماست.
شما هم حتما یک دین زده هستین هم حتما اشکال جدی شماست!
پس توهم زده باشه
درود بر شما دوست گرامی و سپاس از ویدیو های پربار و آموزنده. نکته ای را لازم می دانم که تذکر دهم:
علت آنکه گفته می شود ممکن الوجود غیر از آنکه وجودش ضروری نیست به وجودی دیگر نیاز دارد این اصل فلسفی است که:
برای درک بهتر مثال ترازو شایسته ی توجه است. ترازو در حالت عادی در تعادل است. نمی شود یک طرف به خودیِ خود پایین رود لذا برای پایین رفتن یک طرف، اجباراً نیازمند نیرویی خارجی هستیم که چیزی به غیر از آن ترازو است. ممکن الوجود نیز به همین ترتیب وضعیت تعادل بین هستی و نیستی اش نمی تواند بدون دخالت عامل خارجی دگرگون شود. پس ممکن الوجود برای "موجود" شدن نیازمند موجودی دیگر یا دخالتی خارج از هستی اش می باشد. لذا چیزی که امکان وجودی دارد، قهراً نیازمند علتی در پیدایش و هستی خود می باشد.
ارادت
Kia M
شما، چرا به این نکته توجه نمی کنید که با مثال نمیشه چیزی رو ثابت کرد؟! 🤔 هرجا گیر می کنید، مثال میارید!
با درود بر شما کیای عزیز ، اولاً این اصل فلسفی حداقل در این مورد اشتباه است. اگر منظور شما از ممکن الوجود در مثال ترازو ، ترازو و تعادلش است, این ترازو با تعادلش میتواند وجود داشته باشد یا نداشته باشد.وقتی وجود نداشت ،احتیاجی هم به نیروی خارجی برای بهم زدن تعادل آن نیست.
"میتونست هیچ چیز نباشه" این عبارت قطعا غلطه .چون حتی اگر وجود داشتن به چیزی تعلق نمی گرفت قطعا خود وجود و هستی و بودن وجود داشت.
و خود بودن دو حالت بیش تر براش قابل تصور نیست یا کلا نیست یا کلا هست این که ما هستیم مثال نقض اینه که کلا نباشه(جدا از اینکه این باطل عقلی هم هست که وجود به عدم تعلق بگیره) پس وجود قطعا کلا هست. بنابر این تصور دنیایی که به معنای واقعی کلمه هیچ چیز وجود نداشته باشه باطل عقلیه.
به عبارتی حتی اگر خداوند هیچ چیز رو خلق نمی کرد و به قولی وجود رو به هیچ چیز نمی داد قطعا خود وجود یعنی خود خداوند بود فقط کاری نکرده بود!
زنده که لازمه اش تولید مثل نیست .
هیچ خود تعریف دیگری از نیاز دارد
آنچه وجودش ممکن است یعنی ممکن بود باشد ممکن بود نباشد پس یعنی نسبتش به وجود و عدم مساوی است و باید یک چیزی یک کفه ترازو را زیاد تر کند و باعث وجود یا عدم آن شود پس ممکن الوجود نیازمند علت است و واجب الوجود از آنجهت که بودنش ضرور است یعنی نسبتش به وجود ضروری و به عدم محال است پس وجود در ذاتش بوده و نیازمند علت نیست و آنچه وجود در ذاتش باشد باید از هرچه باعث عدمش میشود خالی باشد پس واجب الوجود هست حال این واجب الوجود به دلائل دیگری دارای تمامی وجود های نیک میگردد که حالا فکر نکنم مهم باشه
+reza mohammadi
با این منطق شما باید مدارس رو تعطیل کرد چون هرکس به اندازه خودش از دنیا میفهمه
نیازی به تایید یا رد نظریه های علمی هم نیست
دارو و دکتر و مهندسی همش هیچ اند
اولا واجب الوجود شیخ همان خدای ادیان است چرا ک برهان او هم وجود و هم اوصاف خدا را اثبات میکند.
ثانیا مغالطه و بد فهمی شما در درک مفهوم ضروری است چرا ک اگر درک درستی داشتید ب بداهت نیازمندی موجود غیر ضروری اذعان میکردید....
برهان شیخ یک قضیه ی منفصله ی حقیقیه است و تقسیمی حاصر و بدیهی است.. نسبت وجود ب ماهیت یا ضروری است یا لاضروری.... ب تعبیر دیگر وجود یا عارض بر ماهیت است یا ذاتی ماهیت... ب تعبیر دیگر وجود یا عین ماهیت شئ است یا غیر ماهیت.. یا در حدود مفهومی شئ اخذ شده یا نشده.
ثالثا اگر اهل تحقیق بودیدمتوجه میشدی ک اساسا برهان شیخ مستلزم ابطال تسلسل علل غیر متناهی نیست..
من دانشیار رشته فلسفه هستم. واقعا قصد داشتم کلیپ شما را ببینم اما چند دقیقه اول متوجه شدم اساسا ن اهل تحقیق هستید و ن برهان شیخ را ب درستی درک کرده اید. لطفا کمی تحقیق کنید
خودت چی؟ضدالوجود............هه
درباره واجب الوجود جناب آقای زعوس ، ۱: برای واجب الوجود ۲ تعریف شده
اول: وجودش ضروری است
ثانی: نیازمند وجود غیر نیست
این دو تا، دو تعریف جدا برای واجب الوجود است و دلیلی بر قائم هم نیستند
۲: اون شیع بی شعور آفریننده کل جهان با یک عالم خرد و توانایی و بدون وجود هیچ زاینده ای قطعا بی شعور نیست و اسم تعریف لغوی آن ( خدا ) است.
موفق باشید.
خب شما چطور این رو ثابت میکنید؟
ایا وجود خدا،در اراده اوبوده یانه؟
اعداد یک قرارداد بشری است. در آغاز وجود نداشته و همین الان هم ندارد
به شکل عجیبی کل استدلال هات رو هواست چون تو معنی تقریبا ساده واجب و ضروری رو در این تعریف درک نکردی. واجب بودن وجود در اینجا به این معنی نیست که بودنش برای وجود دیگری ضروری هست بلکه یعنی نقطه شروعی برای به وجود اومدنش نیست و همیشه بوده. از جایی شروع نشده که وجود نداشته پس نمیتونسته وجود نداشته باشه در نتیجه بودنش واجب و ضروریت داره. این قضیه هم ربطی هم به ارتباطش با سایر موجودات نداره. در حقیقت این برهان روی دیگه برهان علیته. موجوداتی که در نقطه ای آغاز میشوند معلول هستند و با علت خود رابطه دارند چون روابط علت و معلولی نمیتواند از ازل شروع شده باشد در نتیجه باید به وجودی برسیم که اولا فرامادی هست و میتواند از ازل باشد (تعریف واجب الوجود) و دوما شروع کننده روابط علت و معلولی مادی باشد. درباره خلق اون ماده ای هم که گفتی باید بگم بازم منظور کلمات رو درک نکردی. موجود به معنای موجود زنده نیست . همان انرژی و ارتعاش که موجب خلق ماده میشود هم یک موجود به حساب می اید . و در اخر تعریف موجود زنده در فلسفه دینی و علم متفاوته در فلسفه دینی به وجودی که با اراده اثرگذاری دارد، گفته میشود موجود زنده
طبق استدلال خودت که گفتی همون انرژی و ارتعاشی که موجب خلق ماده میشود یک موجود بحساب میآید خوب دوست عزیز زئوس گفت اینها تصادفی بوجود میآیند با این حساب خدا هم تصادفی بوجود اومده و چیزی که تصادفی بوجود اومده باشه خدا نیست
وجدان و خشم وجود خارجی نداره ؟
خوب یعنی وجود داخلی داره ؟
بلاخره یک وجودی باید داشته باشه که ما درک کردیم اینها رو
اثراتش هست
نمیشه گفت وجود نداره
وجود داره
حالا مادی نیست، ولی وجود داره
الان یه خدا پرست بیاد بگه خدا هم وجود داره ولی مادی نیست
مثل وجدان و خشم
خوب در جواب چی باید گفت ؟
اگه ما بگیم اثراتش هم باید باشه
یا تاثیری باید بذاره یا بود و نبودش فرق کنه
طرف ممکنه بگه خدا مثل خشم و وجدان وجود داره
اما مثل آدمی میمونه که خشمگین نمیشه
یعنی اگه خدا رو جای خشم بذاریم دیگه ما هیچوقت نمیتونیم بفهمیم خدا هست یا نیست
به نظرم یک جواب دیگر باید پیدا کرد برای وجدان و خشم و ... که کسی اینجوری سو استفاده نکنه برای رد کردن نظریه ی نبود وجود خدا
الان ازت یک جوابی میخوام که به شخصی که همچین موضوعی رو مطرخ کرد باید داد
طرف میگه عشق وجودی نداره ولی هست نمیتونی بگی نیست
بعد میگه خدا هم وجود نداره ولی هست نمیتونی بگی نیست
عشق رو حس میکنی
اما خدا رو قادر نیستی حس کنی ولی هست
چجوری میتونی بگی نیست
وقتی عشق هست اون هم هست
این که تو درکت نمیرسه که خدا رو درک کنی دلیل نمیشه که نیست
عین یک آدمی که دماغش کار نمیکنه هیچ بویی احساس نمیکنه
ولی خوب اون بو هست
الان به یه همچین کسی باید چی جواب داد زئوس
یه جواب منطقی میخوام
دهن طرف بسته شه
شایدم یک سوالی باشه تو ذهن خودم
خودم رو قانع کن
مرسی
+Hooman MD هومن جان، خشم و وجدان و ظلم و عدالت و ... همه حالتهایی از رفتار ماده هستند خودشون وجود مادی نیستند. که بشه اونها رو، نشون داد.
مختصر و مفید، مرسی
+I am God ek konam faghat javabe mano nemidin jenabe gode aziz vali iardi nadare hamchenan doset daram
+arvin tehrani آروین جان، من که هر سوالی رو که می بینم، جواب میدم. لابد ندیدم
ببخشید. من هر دفعه میگم فیسبوکم رو فراموش نکنید. چون همه ی پیام ها رو در اینجا نمی بینم.
I am God ostad man soal naporsidam fek konam eshtebah khondin bazam alan miam facebooketon pm ro onja mifrestam hamono va chize khasiam tosh nist faghat dost dashtam bekhoninesh age vaght kardin faghat nokte ine man facebook nadaram va dosam nadaram pas id madaramo gharz mikonam alan miam pm midam beheton tanx tanx tanx doseton daram
آقای زئوس یکم سواد داشتید این حرف مفت رو نمیزنید که واجب الوجوب با خدا فرق داره در حقیقت واژه خدا ترجمه فارسی واجب الوجوبه
من کار با بقیه و محتوا ندارم ولی کلا اشتب زدی اینجا رو
@@user-jp5gf7hb1n ...
*زئوس جان اشتب زده.*
*اما تو چی زدی؟ ساقی تو معرفی کن که واجب واسم.*
اینجانب خواستار کمی تواضع در بحث فلسفی هسم
استدلال های شما واقعا ضعیف بود.
از اول تا آخرش مغلطه کردی. اصلا تعریف کردی که ضروری بودن وجود و ممکن بودن آن از نظر تو یعنی چی!؟؟؟ نه! چون هر تعریفی می کردی به مشکل می خوردی. چیزی که وجودش ضروری است یعنی وجودش به تحقق شرطی وابسته نیست در هر حالت و زمان و مکان و... باید باشد نیاز نیست چیزی تحقق پیدا بکنه تا اون باشد(اصطلاحا وجودش فقط قائم به ذات است(همین که یه چیزی اون ذات رو داشته باشه یعنی هست)) خب این تعریف از ضروری بودن وجود یک چیز، نا خود آگاه توش بی نیاز بودن هم هست! تو اگر میتونی تعریفی بیار که بی نیاز بودن درش نباشه!
همین هم در مورد ممکن الوجود صادقه یعنی اگر چیزی بودنش نیاز به شرط داشته باشه وجودش ضروری نیست(اگر اون شرط تحقق پیدا کرد هست میشه و اگر تحقق پیدا کرد نیست) که در این تعریف نیاز مند بودن هم هست. باز هم اگر میتونی تعریفی خارج از این دو بیار!(ضمنا هر چیزی که نبودن براش قابل تصور باشه ممکن الوجود است چون قطعا در وجودش شرطی وجود داره وگرنه نبودن براش قابل تصور نبود و حتما باید می بود.)
اونجایی که گفت ذراتی وجود دارن که وجودشون هیچ ضرورتی نداره(از همین جا مشخص بود اصلا تعریف ضروری بودن وجود یک چیز رو اشتباه فهمیده و فکر میکنه هرچیزی که به درد ما و جهان نخوره غیر ضروریه:) ) ولی نیازمند به چیز دیگری هم برای به وجود اومدن نبودن واقا خنده دار بود! تو از کجا فهمیدی که برای به وجود اومدن نیازمند چیز دیگری نبودن!!؟؟؟ چون نیازمند شیء مادی دیگه ای نبودن یا حداقل ما ندیدیم یعنی کلا نیازمند چیز دیگه ای نبودن؟؟! ثانیا تمام یافته های علمی با استفاده از اصل علیت به دست میان که شما قبول نداری پس بهشون استناد نکن!
اما خنده دار ترین و مضحک ترین بخش ویدئو اونجا بودکه میگفت وجود چیزیه که مادی باشه!!! تو بیا اثبات کن جز ماده چیزی نیست بعد بیا این حرفو بزن. تعریف وجود رو عوض نکن برای خودت؛ وجود یعنی همه چیزی که عدم نیست به عبارت دیگر همه چیز. حالا تو اگر میگی چیزی که با ابزار های مادی دیده نشه و حس نشه قطعا وجود نداره به عدم تعلق میگیره بیا اثبات کن!
و از این هم جالب تر اونجایی بود که گفت زنده بودن تعریف زیستی داره! :) یعنی منظور خداوند در قرآن از حی باید با چیزی که چهار تا دانشمند توافق کردن برای حی بزارن بخوره؟؟؟ وگرنه اگر با تعریف زیستی شما نخوره مردست! :)
برای یکی بودن هم قرار نیست فیزیک که قرارداد چهار تا ادمه تصمیم بگیره! شما وقتی تو ریاضی میگی1+1=2 دو یعنی یک مکان جمع بشه با یک مکان دیگه میشه دوتا مکان!!!؟؟؟ چطور جرئت میکنی برای این چیز ها تعریف خودت رو بزاری و اصلش رو زیر سوال ببری؟؟
شما که این ادعاها رو دارید باید ثابت کنید نه زیوس، که بسیار با منطق صحبت کرد . وجود از نظر علمی همان است که زیوس عزیز فرمودند.از خودشم نمیگه تمام علمیه و آنچه را که ما به عنوان انسان از وجود استنباط میکنیم وجود خارجی و قابل اثبات است. اینکه شما تحت‌اللفظی و اجباراً کلمه « وجود داشتن » در ذهن را برای، مثلاً عشق و
وجدان استفاده میکنید ، دلیل وجود علمی و وجود خارجی آنها نیست. آنها همگی تغییرات و جابه‌جایی سلولهای مغزی ما هستند و ما آنها را نامگذاری کرده‌ایم. وجدان، عشق، اژدها، خدا ، فرشته، قابل مشاهده و اثر نیستید و نمیتوانیم برای آنها وجود خارجی قایل شویم.
مفهوم ضرورت وجود را نفهمیدی
ضرورت به معنای سودمند بودن نیست که بگی اگر دنیا نبود وجود خدا ضرورتی نداشت
ضرورت در مورد بودن و نبودن به کار میره
احتمال بودن یا نبودن هر چیزی مساویه
و اگر هست دلیلی بر بودنش هست
این دلیل اگر ناشی از ذات اون شی باشه به اون چیز واجب الوجود گفته میشه
خدا به مفهومی که در ذهن ماست اون چیزیه که لزوم بودنش ناشی از ذاتشه
و بنابراین وجودش ضرورت داره
یعنی نمی شه لزوم وجود در ذاتش باشه و وجود نداشته باشه
این که میگم ذهن ما، چون ذهن ما برای درک خدا ماهیتی را برای خدا در نظر می گیره و الا در واقع امر خدا وجود صرفه، وجودی که بودن در ذاتشه، و این معنای ضرورت وجود و واجب الوجود بودن اوست
اما ضرورت وجود فقط شامل حال واجب الوجود نیست. بلکه ممکن اوجود نیز برای بودن باید وجودش ضرورت داشته باشه
اما برخلاف واجب الوجود این ضرورت ناشی از ذاتش نیست. بلکه ناشی از اعطای وجود توسط واجب الوجود و تا زمانی که واجب الوجود به اون وجود میده وجودش و بودنش ضرورت داره
پس اگر جهان و کیهان و دنیایی هم نباشه وجود واجب الوجود ضرورت داره
مطلب بعد این که می گی خدای اسلام خالقه ولی خدای فلسفه ابن سینا واجب اوجوده و این ها این همانی نیست اشتباهه
اعطای وجود همون خلق موجوداته
منتها خلق با نظر به ماهیت اشیا گفته میشه
ولی اعطای وجود با نظر به وجود اشیا گفته می شه
با کلمات باری کردن مثل آخوندها و فلاسفه اسلامی بیچاره. باید و نبایدهای مهمل و بی معنی میبافن بدون اینکه فکر کنم اثبات هم میخواد. به قول زیوس عزیز خودشون رو گیج و دیگرونو نفهم میپندارند. جواب شما بسیار روشنه ولی بهتره تو و امثال تو در همین جهل مرکب بمانید و خودتون رو ، با بازی کلمات ، برای خودتون قانع کنید. جهل مرکب
اگر میشه خنده هاتون رو حذف کنید.هم قشنگ نیست هم تاثیر بدی داره و شنونده فکر میکنه دارید مسخره میکنید.
نخیر خیلی هم خوبه
برو بابا! طنز خیلی هم خوبه!
خیلی خیلی عالی بود. زیبا و گویا با شکل توضیح دادید. خود من هم قدیما می رفتم پیش آخوندا که برام اثبات کنن. یه سری از بچه ها هم بودن. متاسفانه عموم بچه های مذهبی و بسیجی ها می رن که عقایدشون تایید بشه. دنبال حقیقت نمی رن. ولی من خودم که استدلال هاشون رو گوش می کردم کاملا برام واضح بود که خیلی آبکیه. تو ذهنم بود که اینا یه سری چیزا رو تو ذهنشون پیش فرض گرفتن و موقع تعریف یه چیزی فقط همونا رو تعریف می کنن و همه حالات رو در نظر نمی گیرن. همین که می گن وجودش واجبه و نیازمند دیگری نیست! خیلی ریلکس واسه خودشون می برن و می دوزن. واقعا عالی بود