Ich meinte schon öfters, dass in dieser Reihe der Höhepunkt erreicht wurde. Dieses Video beweist aber das Gegenteil. Der einzige Nachteil für mich ist, dass ich dieses Video erst in meinem achtzigsten Lebensjahr gesehen habe, ich hätte mir beim Objektivkauf in meinem Leben viel Geld gespart. Ich freue mich schon auf die nächste Überraschung. Freundlichst Manfred Kindsmüller
Lieber Martin, vielen Dank für Deine freundliche Antwort. Wenn das Internet auch oft verteufelt wird, für viele Bereiche mag das auch zutreffend sein. Man muß sich halt wie immer im Leben, mit den Dingen kritisch auseinandersetzen und die Spreu vom Weizen trennen. Ich bin dankbar, dass ich das Internet mit allen seinen Facetten noch erleben durfte. Mein Dank gilt auch Menschen wie Du einer bist, die mit viel Fleiß ihr Wissen unter die Leute bringen.
i know im asking randomly but does any of you know of a way to get back into an instagram account?? I somehow lost the account password. I appreciate any tips you can give me!
immer wieder der Wahnsinn und ich lerne immer wieder dazu, auch wenn ich das Video gefühlte 1000x anschauen muss, um letztendlich die Hälfte zu verstehen... Danke dafür !!
Video Titel gelesen. "Ach Beugung kennste doch". Video geschaut. "Ok wieder was gelernt". xD Super Videoreihe. Das Hafenbeispiel erinnert mich an ein Experiment aus dem damaligen Physikunterricht zur Beugung mit Licht.
Ich würde mir ein Buch wünschen, das die ganzen Themen aufbereitet. Gerne auch auf höherem Niveau als in dieser Serie. Der gute Mann hält sich ja noch zurück ;)
Ich liebe Objektive! Aber mich interessiert nicht nur die Grundfunktionen der Objektive . Dank deiner Video Strecke bekomme ich dass Wissen das ich möchte und brauche ! 👍🏻
Boar... in ein und den selbem Video wird mir klar gemacht, dass höhere Tiefenschärfe als Vorteil für MFT ein Trugschluss ist, um mir einige Sätze später zu erklären, dass der effektive Arbeitsbereich über alle Systeme gleich ist. Bravo!
15x werdet ihr es noch lesen ;) Genial!!! Das Fachwissen dieses Mannes ist phänomenal, und ihr natürlich auch ;) Das Beispiel mit dem Hafen ist super, so lernt man wirklich anschaulich!
Das einzig "gemeine" an dieser genialen Serie ist, dass die einzelnen Folgen zeitverzögert kommen ;-) Mit den besten Grüßen und mit größter Vorfreude auf die nächsten Folgen Roland Z.
Das war mit einer der interessantesten Folgen überhaupt. Dass viele Objektive an meiner Kamera oft ihre beste Leistung bei grob 5.6 (+- einem gewissen Toleranzbereich) haben wusste ich schon, jetzt kapiere ich auch endlich warum ^^ (Canon EOS 700D, nutze da das 24mm 2.8, 50mm 1.8, das 10-18mm 4.5-5.6 und das Kit Objektiv 18-55mm). Großen Dank dafür!
Wir wollen unbedingt Anders nochmals nach Köln holen. Egal ob über Objektive oder auch Kameras. Hauptsache es geht weiter? Wer uns unterstützen möchte. Gerne! Muss nicht, darf aber gerne! www.kg-link.com/anders
Herrlich, was ich jetzt wieder gelernt habe. wenn ich es nicht alles falsch verstanden hab, weiß ich jetzt, warum meine alte EOS 20D so geile Fotos macht und mir die Fotos schärfe erscheinen lässt.
Übrigens … wenn wir eine _de_fokussierte Bildstelle unter die Lupe nehmen, dann wird diese ja mit zunehmendem Schließen der Blende schärfer infolge kleiner werdenden Zerstreuungskreisen - doch gleichzeitig wird diese Stelle auch wiederum _un_schärfer, weil die Beugung mit kleiner werdender Blendenöffnung stärker wird. Irgendwo … mit einer bestimmten Blende (sagen wir: mit Blende ko, «k-null») … sollte für diese defokussierte Stelle doch ein Beugungs-Zerstreuungs-Optimum herrschen; also es muss doch eine Blende geben, mittels welcher wir die defokussierte Stelle (sagen wir: in D [mm von der Kamera entfernt]) am allerschärfsten abbilden können: ko mehr öffnen würde dann bedeuten: die Stelle D wird unschärfer, weil die Zerstreuungsunschärfe mehr zunimmt als die Beugungsunschärfe ab - und ko mehr schließen würde heißen: die Stelle D würde ebenfalls unschärfer, weil die Beugungsunschärfe mehr zunimmt als die Zerstreuungsunschärfe ab :-). Wo liegt nun aber diese Blende ko für die defokussierte Bildebene D wohl? - Nun: ko ≈ f * √(750/w * |1/g - 1/D|) ko = jene Blende, welche D schärfstmöglich abbildet (ca. Beugung-Zerstreuungs-Optimum für die Ebene D) f = Brennweite; g = Gegenstandsweite ≈ Fokusdistanz; D = defokussierte Ebene (Distanz Kamera-Ebene in mm) w = «Wirkungsgrad» zwischen einem Beugungsscheibchen und einem Zerstreuungskreis; w ≈ 0.75 (w … weil ein Zerstreuungskreis mehr stört als ein Beugungsscheibchen mit identischem Durchmesser …) Beispiel: APS-C-Kamera, f = 22mm, g = 2000mm (= 2m = Fokus), D = 3000mm, k = ko = ??? ko = 22 * √(750/0.75 * |1/2000 - 1/3000| = 8.9815 Fokussieren wir also in 2m, mit Brennweite 22mm (APS-C-Sensor), so würde eine Ebene in 3m Distanz zur Kamera mit der Blende ko ≈ 9 so scharf wie nur immer möglich abgebildet … Interessant wird es auch für den hintersten Hintergrund, also wenn D = ∞ mm wird; dann gilt für die Formel für ko(∞) nämlich folgendes: ko(∞) ≈ f * √(750 / 0.75 * |1/g - 1/∞|) = f * √(1000 / g) In obigem Fall wäre dies also: ko(∞) ≈ 22 * √(1000 / 2000) ≈ 15.5 Bei Brennweite f = 22mm und Fokus g = 2m würde der hinterste Hintergrund (∞) also mit ca. Blende 16 am schärfsten abgebildet … Wobei das ganze Bild so eher unscharf würde … die Beugung wird von bloßem Auge bei normalem Betrachten des Bildes ab ca. Blende 14 «störend sichtbar» - ausgehend von einer APS-C-Sensor-Kamera … Herzlich - Martin …
In meiner Fotografenlehre hatte ich mit der Plaubel 13x18cm und f:64 ein Technik-Teil fotografiert. Alles Matsche. Bei 22 war die Schärfentiefe eigentlich zu klein, im Fokus war die Aufnahme super.
Die Äquivalenz der Bilder ist hier wichtig: Ein Bild mit KB-Sensor kann _sehr_ ähnlich aussehen wie ein Bild mit einem µ4/3-Sensor: KB: f = 40mm, k = 8, ISO = 800, t = 1/125s, g = 2000mm µ4/3: f = 20mm, k = 4, ISO = 200, t = 1/125s, g = 2000mm Beide Bilder hätten so ca. gleicher Fokus g, identische Schärfentiefe, gleicher Bildwinkel, in etwa gleiches Rauschen, gleiche Verwackelungs- und Bewegungsunschärfen, identische Bildhelligkeit und … identische Beugungsunschärfe. Interessant ist bei äquivalenten Bildern: Die Eintrittspupille P muss gleich weit sein, für jede Sensorgröße, denn die Blendenzahl k ist ja = f/P, also ist P = f/k, was im obigen Beispiel etwa P(KB) = P(µ4/3) = 5mm ergibt …
Das Beugungsscheibchen ist abschätzbar; sein Durchmesser (Ø des 1. Nullstellen-Kreises) misst: d ≈ 2.44 * λ * k * (m+1) 2.44 ist eine Zahl aus der Besselschen Formel, λ ist die ø Farben-Wellenlänge (ca. grün; λ ≈ 0.00055mm), k ist die Blendenzahl und m ist der Abbildungsmaßstab: m = f/(g-f), wobei f = Brennweite und g = Gegenstandsweite ≈ Fokusdistanz. Interessant ist, dass die Pixelgröße _nicht_ relevant ist für die Beugungsstärke; es ist nur so: je mehr Pixel wir haben auf dem Sensor, desto eher erkennen wir die Beugungsunschärfe, weil diese besser auflösen. Scheinbar weiteste Schärfentiefe erreichen wir - die Beugung mit eingerechnet! - bei der Blende k(max) ≈ Sensordiagonale ÷ 2 ≈ Zo * 700 (Zo = Ø des max. zul. Zerstreuungskreises, welcher ca. Sensordiagonale ÷ 1500 misst) - oder k(max) ≈ 21/Crop. Beim APS-C-Sensor ist dies ca. k(max) ≈ 21/1.5 = 14, beim KB ≈ 21. Wer weiter abblendet, vergrößert die Schärfeausdehnung nicht mehr … denn die Beugung nimmt dann _mehr_ zu als die Zerstreuung ab an den Schärfentiefen-Grenzebenen. Die Schärfentiefe würde beim APS-C-Sensor also bei einer Blende über k ≈ 14 nur scheinabr weiter … die «empfundene Schärfe» dehnt sich dann über einen kleineren Raum aus, als wenn ich mit k = 14 fotografierte … Darum - verwende ich beim APS-C-Sensor keine Blenden über 14, wenn es denn darum geht, die Schärfentiefe möglichst weit zu gestalten … Beim 1"-Sonsor ist k(max) ≈ 8 … Beim µ4/3 ≈ 11 … Herzlich - Martin
Wird es eine Fortsetzung geben?! Mit zum Beispiel Sensoren?! Oder Lichtqulle Blitze, HMI, LED usw.?! Aber bitte bitte im diesem Stil weiterhin, ich feier die Serie MEGA!
EIne frage stellt sich mir bei den tehma dann doch noch, was passiert wenn ein Vollformat ojektiv an APS-C angeschlossen ist? Dies ist bei mir so die klassische constaltion.[wenn ich um steig oder das nötige für vollformat hab ist das dann geklärt.]
Es wurde nicht die Beugung an der Kante erklärt, sondern die Reflexion des Lichts an der Blende und die Interferenz aus Vor = und Rücklauf der Wellen. Die Beugung tritt an der Kante der Blende auf, hier läuft das Licht nicht einfach geradlinig durch, sondern wird an den Kanten in den eigentlichen Schattenbereich hin abgelenkt. Der Effekt hängt von der Breite der Öffnung und der Wellenlänge ab: Den Effekt kennt jeder aus dem Bereich der Akustik; würden die Schallwellen nämlich gerade an einer Säule vorbeilaufen, könnte man hinter der Säule nichts hören, außerdem klingt der Sound dumpfer, weil die tiefen Töne stärker abgelenkt werden. Wieso wird nun das Bild durch Beugung unscharf?
hallo zusammen, ich hätte da mal eine frage. ist es überhaupt physikalisch möglich, ein f1.4 kleinbildglas zu konstruieren, was die selbe offenblendige schärfeleistung eines brennweiten äquivalenten f1.4 mft glases bietet?
Hi Bei mft, beugt mein Objektiv bei 1:16 wie ein 1:16 Objektiv (wie bei 35mm) oder wie ein 1:32 er, oder kann man das per se so nicht sagen. Ich habe bei mft oder apsc wesentlich mehr Hemmungen stärker abzubleinden als bei 35mm
Blende 16 im MFT-System entspricht Blende 32 bei einer Kleinbildkamera - hinsichtlich der Beugung ebenso wie in fast jeder anderen Hinsicht. Die Faktoren für äquivalente Blenden und Brennweiten sind immer dieselben, zwischen MFT und Kleinbild also ein Faktor von 2.
So simpel einfach alles mit dem Crop zu multiplizieren, ist das nicht... schau das Video doch nochmal... Die Beugung deiner Objektive bei der jeweiligen Blende ist identisch - die niedrigere Grenze bei kleineren Sensoren kommt durch den idr. geringeren Pixelpitch. Auf einem 20MP FourThirds Sendor sind die Pixel enger gepackt, als auf einem 24MP APS-C und da wiederum enger, als auf einem 36MP Kleinbild. Die "Interferenzwellen" stören also eher. Wie Anders so ab min 20:00 schön zeigt gilt bei aktuellen Sensordichten grob: Bei Vollformat lasst so ab Blende 16 die BQ bedenklich nach, bei APS-C bei Blende 11 und bei mFT sollte man ab Blende 8 vorsichtig werden. Dafür erlauben die kleineren Sensoren Objektive schon sehr offenblendig mit guten Abildingsleistungen zu bauen.
Ich war der Auffassung, dass die Brennweite eine wesentliche Rolle bezgl. Beugung hat. Denn das Loch ist ja kleiner bei gleichen Blendenwerten. Ob meine Auffassung wohl richtig ist? Wenn ich mir allerdings das anschauliche Hafenbeispiel anschaue, wäre meine Vorstellung falsch, da die Überlagerungen bei geringerem Abstand auch geringer sind. Das würde mich brennend interessieren, da ich gerne weitwinkelig mit Bl. 16 oder 22 wegen der Sonnensterne knipse. Was aber letztenendes egal wäre, weil das Ergebnis zählt...
In den Blendenwert geht ja nicht nur die Eintrittspupille, sondern auch die Brennweite ein (Blendenwert = Brennwerte / Eintrittspupille). Insofern ist mit der Blende als ausschlaggebendem Faktor auch schon die Brennweite berücksichtigt. Komplizierter wird es nur, wenn man dann noch unterschiedliche Sensorformate betrachtet, aber in der Praxis ist es ja meist so, dass man nur mit einer Sensorgröße arbeitet.
Das hängt davon ab, von welcher chromatischen Aberration Du sprichst. Der Farbquerfehler ist unabhängig von der Blende, der Farblängsfehler nicht - dem kann man durch Abblenden beikommen, ebenso wie diversen anderen Abbildungsfehlern. Die Wahl der Blende ist immer ein Kompromiss, unter anderem zwischen der Reduzierung von Abbildungsfehlern einerseits und der Beugungsunschärfe andererseits.
Klasse! Was mich irritiert hat, war die Einlassung zu Moire und über 100%. Ist dann ein solches Objektiv schon überscharf? Habe in MFT eine Billiglinse Oly 40-150 R, bei der das auftritt.
D500 ist die Nachfolgerin der D300S und hat lediglich 20MPixel und nicht die 26MPixel wie im Beitrag erwähnt. Die Vorläuferin , D300S hatte lediglich 12MPixel, und deren Vorgängerin die D300 lediglich 10Megapixel.
Ich meinte schon öfters, dass in dieser Reihe der Höhepunkt erreicht wurde. Dieses Video beweist aber das Gegenteil. Der einzige Nachteil für mich ist, dass ich dieses Video erst in meinem achtzigsten Lebensjahr gesehen habe, ich hätte mir beim Objektivkauf in meinem Leben viel Geld gespart. Ich freue mich schon auf die nächste Überraschung.
Freundlichst
Manfred Kindsmüller
Manfred Kindsmüller ich finds einfach nur toll dass man mit 80 Lenzen CZcams schaut! Meine Eltern sind jünger und denken das ist nur Porno!
Lieber Martin,
vielen Dank für Deine freundliche Antwort. Wenn das Internet auch oft verteufelt wird, für viele Bereiche mag das auch zutreffend sein. Man muß sich halt wie immer im Leben, mit den Dingen kritisch auseinandersetzen und die Spreu vom Weizen trennen. Ich bin dankbar, dass ich das Internet mit allen seinen Facetten noch erleben durfte. Mein Dank gilt auch Menschen wie Du einer bist, die mit viel Fleiß ihr Wissen unter die Leute bringen.
i know im asking randomly but does any of you know of a way to get back into an instagram account??
I somehow lost the account password. I appreciate any tips you can give me!
immer wieder der Wahnsinn und ich lerne immer wieder dazu, auch wenn ich das Video gefühlte 1000x anschauen muss, um letztendlich die Hälfte zu verstehen... Danke dafür !!
Waaahnsinn - wieder was gelernt
Diese Serie ist der Hammer! Genial was da so rüber kommt.
Halleluja....ich habe Beugung verstanden.....das Hafenbeispiel ist super...das vergisst man nie mehr..... :)
Video Titel gelesen. "Ach Beugung kennste doch". Video geschaut. "Ok wieder was gelernt". xD Super Videoreihe.
Das Hafenbeispiel erinnert mich an ein Experiment aus dem damaligen Physikunterricht zur Beugung mit Licht.
Hammermässig erklärt. Ich bin immer wieder verblüfft was man noch dazu lernen kann. Danke für die Serie.
Bin begeistert, so macht lernen Spaß. Tolle Serie, verpasse keine Folge. Auch ich als Anfänger komm mit. Diiiiicker Daumen nach oben.👍
Ich würde mir ein Buch wünschen, das die ganzen Themen aufbereitet. Gerne auch auf höherem Niveau als in dieser Serie. Der gute Mann hält sich ja noch zurück ;)
Ich liebe Objektive! Aber mich interessiert nicht nur die Grundfunktionen der Objektive . Dank deiner Video Strecke bekomme ich dass Wissen das ich möchte und brauche ! 👍🏻
Boar... in ein und den selbem Video wird mir klar gemacht, dass höhere Tiefenschärfe als Vorteil für MFT ein Trugschluss ist, um mir einige Sätze später zu erklären, dass der effektive Arbeitsbereich über alle Systeme gleich ist. Bravo!
15x werdet ihr es noch lesen ;) Genial!!!
Das Fachwissen dieses Mannes ist phänomenal, und ihr natürlich auch ;)
Das Beispiel mit dem Hafen ist super, so lernt man wirklich anschaulich!
Danke danke, das lesen wir gerne :)
Das einzig "gemeine" an dieser genialen Serie ist, dass die einzelnen Folgen zeitverzögert kommen ;-) Mit den besten Grüßen und mit größter Vorfreude auf die nächsten Folgen
Roland Z.
Das war mit einer der interessantesten Folgen überhaupt. Dass viele Objektive an meiner Kamera oft ihre beste Leistung bei grob 5.6 (+- einem gewissen Toleranzbereich) haben wusste ich schon, jetzt kapiere ich auch endlich warum ^^ (Canon EOS 700D, nutze da das 24mm 2.8, 50mm 1.8, das 10-18mm 4.5-5.6 und das Kit Objektiv 18-55mm). Großen Dank dafür!
Wie immer = perfekt 👍👍👍
Endlich mal klar die Physik der unterschiedlichen Sensorformate hinsichtlich Beugung und Offenblende dargestellt!
super Reihe, und die Nummer 17 ist echt noch eine Klasse für sich. Mal schauen was noch kommt.
Wir wollen unbedingt Anders nochmals nach Köln holen. Egal ob über Objektive oder auch Kameras. Hauptsache es geht weiter? Wer uns unterstützen möchte. Gerne! Muss nicht, darf aber gerne! www.kg-link.com/anders
Herrlich, was ich jetzt wieder gelernt habe. wenn ich es nicht alles falsch verstanden hab, weiß ich jetzt, warum meine alte EOS 20D so geile Fotos macht und mir die Fotos schärfe erscheinen lässt.
Übrigens … wenn wir eine _de_fokussierte Bildstelle unter die Lupe nehmen, dann wird diese ja mit zunehmendem Schließen der Blende schärfer infolge kleiner werdenden Zerstreuungskreisen - doch gleichzeitig wird diese Stelle auch wiederum _un_schärfer, weil die Beugung mit kleiner werdender Blendenöffnung stärker wird.
Irgendwo … mit einer bestimmten Blende (sagen wir: mit Blende ko, «k-null») … sollte für diese defokussierte Stelle doch ein Beugungs-Zerstreuungs-Optimum herrschen; also es muss doch eine Blende geben, mittels welcher wir die defokussierte Stelle (sagen wir: in D [mm von der Kamera entfernt]) am allerschärfsten abbilden können: ko mehr öffnen würde dann bedeuten: die Stelle D wird unschärfer, weil die Zerstreuungsunschärfe mehr zunimmt als die Beugungsunschärfe ab - und ko mehr schließen würde heißen: die Stelle D würde ebenfalls unschärfer, weil die Beugungsunschärfe mehr zunimmt als die Zerstreuungsunschärfe ab :-). Wo liegt nun aber diese Blende ko für die defokussierte Bildebene D wohl? - Nun:
ko ≈ f * √(750/w * |1/g - 1/D|)
ko = jene Blende, welche D schärfstmöglich abbildet (ca. Beugung-Zerstreuungs-Optimum für die Ebene D)
f = Brennweite; g = Gegenstandsweite ≈ Fokusdistanz; D = defokussierte Ebene (Distanz Kamera-Ebene in mm)
w = «Wirkungsgrad» zwischen einem Beugungsscheibchen und einem Zerstreuungskreis; w ≈ 0.75
(w … weil ein Zerstreuungskreis mehr stört als ein Beugungsscheibchen mit identischem Durchmesser …)
Beispiel:
APS-C-Kamera, f = 22mm, g = 2000mm (= 2m = Fokus), D = 3000mm, k = ko = ???
ko = 22 * √(750/0.75 * |1/2000 - 1/3000| = 8.9815
Fokussieren wir also in 2m, mit Brennweite 22mm (APS-C-Sensor), so würde eine Ebene in 3m Distanz zur Kamera mit der Blende ko ≈ 9 so scharf wie nur immer möglich abgebildet …
Interessant wird es auch für den hintersten Hintergrund, also wenn D = ∞ mm wird; dann gilt für die Formel für ko(∞) nämlich folgendes:
ko(∞) ≈ f * √(750 / 0.75 * |1/g - 1/∞|) = f * √(1000 / g)
In obigem Fall wäre dies also:
ko(∞) ≈ 22 * √(1000 / 2000) ≈ 15.5
Bei Brennweite f = 22mm und Fokus g = 2m würde der hinterste Hintergrund (∞) also mit ca. Blende 16 am schärfsten abgebildet …
Wobei das ganze Bild so eher unscharf würde … die Beugung wird von bloßem Auge bei normalem Betrachten des Bildes ab ca. Blende 14 «störend sichtbar» - ausgehend von einer APS-C-Sensor-Kamera …
Herzlich - Martin
…
In meiner Fotografenlehre hatte ich mit der Plaubel 13x18cm und f:64 ein Technik-Teil fotografiert. Alles Matsche. Bei 22 war die Schärfentiefe eigentlich zu klein, im Fokus war die Aufnahme super.
Beugung wird auch gut in Physik Videos erklärt. Aber eure Serie ist super!
Danke Maico!
Die Äquivalenz der Bilder ist hier wichtig:
Ein Bild mit KB-Sensor kann _sehr_ ähnlich aussehen wie ein Bild mit einem µ4/3-Sensor:
KB: f = 40mm, k = 8, ISO = 800, t = 1/125s, g = 2000mm
µ4/3: f = 20mm, k = 4, ISO = 200, t = 1/125s, g = 2000mm
Beide Bilder hätten so ca. gleicher Fokus g, identische Schärfentiefe, gleicher Bildwinkel, in etwa gleiches Rauschen, gleiche Verwackelungs- und Bewegungsunschärfen, identische Bildhelligkeit und … identische Beugungsunschärfe.
Interessant ist bei äquivalenten Bildern: Die Eintrittspupille P muss gleich weit sein, für jede Sensorgröße, denn die Blendenzahl k ist ja = f/P, also ist P = f/k, was im obigen Beispiel etwa P(KB) = P(µ4/3) = 5mm ergibt …
Das Beugungsscheibchen ist abschätzbar; sein Durchmesser (Ø des 1. Nullstellen-Kreises) misst:
d ≈ 2.44 * λ * k * (m+1)
2.44 ist eine Zahl aus der Besselschen Formel, λ ist die ø Farben-Wellenlänge (ca. grün; λ ≈ 0.00055mm), k ist die Blendenzahl und m ist der Abbildungsmaßstab: m = f/(g-f), wobei f = Brennweite und g = Gegenstandsweite ≈ Fokusdistanz.
Interessant ist, dass die Pixelgröße _nicht_ relevant ist für die Beugungsstärke; es ist nur so: je mehr Pixel wir haben auf dem Sensor, desto eher erkennen wir die Beugungsunschärfe, weil diese besser auflösen.
Scheinbar weiteste Schärfentiefe erreichen wir - die Beugung mit eingerechnet! - bei der Blende k(max) ≈ Sensordiagonale ÷ 2 ≈ Zo * 700 (Zo = Ø des max. zul. Zerstreuungskreises, welcher ca. Sensordiagonale ÷ 1500 misst) - oder k(max) ≈ 21/Crop.
Beim APS-C-Sensor ist dies ca. k(max) ≈ 21/1.5 = 14, beim KB ≈ 21.
Wer weiter abblendet, vergrößert die Schärfeausdehnung nicht mehr … denn die Beugung nimmt dann _mehr_ zu als die Zerstreuung ab an den Schärfentiefen-Grenzebenen. Die Schärfentiefe würde beim APS-C-Sensor also bei einer Blende über k ≈ 14 nur scheinabr weiter … die «empfundene Schärfe» dehnt sich dann über einen kleineren Raum aus, als wenn ich mit k = 14 fotografierte …
Darum - verwende ich beim APS-C-Sensor keine Blenden über 14, wenn es denn darum geht, die Schärfentiefe möglichst weit zu gestalten …
Beim 1"-Sonsor ist k(max) ≈ 8 … Beim µ4/3 ≈ 11 …
Herzlich - Martin
Wird es eine Fortsetzung geben?!
Mit zum Beispiel Sensoren?!
Oder Lichtqulle Blitze, HMI, LED usw.?!
Aber bitte bitte im diesem Stil weiterhin, ich feier die Serie MEGA!
ChromVsNeonBlue noch kommen ja ein paar Folgen. :-)
Super informativ. Ich danke Euch. Wie lange habt dort eigentlich insgesamt am Tisch gesessen? Drei Tage? 😁
EIne frage stellt sich mir bei den tehma dann doch noch, was passiert wenn ein Vollformat ojektiv an APS-C angeschlossen ist?
Dies ist bei mir so die klassische constaltion.[wenn ich um steig oder das nötige für vollformat hab ist das dann geklärt.]
Es wurde nicht die Beugung an der Kante erklärt, sondern die Reflexion des Lichts an der Blende und die Interferenz aus Vor = und Rücklauf der Wellen.
Die Beugung tritt an der Kante der Blende auf, hier läuft das Licht nicht einfach geradlinig durch, sondern wird an den Kanten in den eigentlichen Schattenbereich hin abgelenkt. Der Effekt hängt von der Breite der Öffnung und der Wellenlänge ab: Den Effekt kennt jeder aus dem Bereich der Akustik; würden die Schallwellen nämlich gerade an einer Säule vorbeilaufen, könnte man hinter der Säule nichts hören, außerdem klingt der Sound dumpfer, weil die tiefen Töne stärker abgelenkt werden. Wieso wird nun das Bild durch Beugung unscharf?
hallo zusammen, ich hätte da mal eine frage. ist es überhaupt physikalisch möglich, ein f1.4 kleinbildglas zu konstruieren, was die selbe offenblendige schärfeleistung eines brennweiten äquivalenten f1.4 mft glases bietet?
Wen es auch mathematisch interessiert:
czcams.com/video/TgCl7rl1pCk/video.html
Herzliche Grüße und DANKE.
Hi
Bei mft, beugt mein Objektiv bei 1:16 wie ein 1:16 Objektiv (wie bei 35mm) oder wie ein 1:32 er, oder kann man das per se so nicht sagen. Ich habe bei mft oder apsc wesentlich mehr Hemmungen stärker abzubleinden als bei 35mm
Blende 16 im MFT-System entspricht Blende 32 bei einer Kleinbildkamera - hinsichtlich der Beugung ebenso wie in fast jeder anderen Hinsicht. Die Faktoren für äquivalente Blenden und Brennweiten sind immer dieselben, zwischen MFT und Kleinbild also ein Faktor von 2.
So simpel einfach alles mit dem Crop zu multiplizieren, ist das nicht... schau das Video doch nochmal...
Die Beugung deiner Objektive bei der jeweiligen Blende ist identisch - die niedrigere Grenze bei kleineren Sensoren kommt durch den idr. geringeren Pixelpitch. Auf einem 20MP FourThirds Sendor sind die Pixel enger gepackt, als auf einem 24MP APS-C und da wiederum enger, als auf einem 36MP Kleinbild.
Die "Interferenzwellen" stören also eher.
Wie Anders so ab min 20:00 schön zeigt gilt bei aktuellen Sensordichten grob: Bei Vollformat lasst so ab Blende 16 die BQ bedenklich nach, bei APS-C bei Blende 11 und bei mFT sollte man ab Blende 8 vorsichtig werden. Dafür erlauben die kleineren Sensoren Objektive schon sehr offenblendig mit guten Abildingsleistungen zu bauen.
Leider geil!
Ich war der Auffassung, dass die Brennweite eine wesentliche Rolle bezgl. Beugung hat. Denn das Loch ist ja kleiner bei gleichen Blendenwerten. Ob meine Auffassung wohl richtig ist? Wenn ich mir allerdings das anschauliche Hafenbeispiel anschaue, wäre meine Vorstellung falsch, da die Überlagerungen bei geringerem Abstand auch geringer sind. Das würde mich brennend interessieren, da ich gerne weitwinkelig mit Bl. 16 oder 22 wegen der Sonnensterne knipse. Was aber letztenendes egal wäre, weil das Ergebnis zählt...
In den Blendenwert geht ja nicht nur die Eintrittspupille, sondern auch die Brennweite ein (Blendenwert = Brennwerte / Eintrittspupille). Insofern ist mit der Blende als ausschlaggebendem Faktor auch schon die Brennweite berücksichtigt. Komplizierter wird es nur, wenn man dann noch unterschiedliche Sensorformate betrachtet, aber in der Praxis ist es ja meist so, dass man nur mit einer Sensorgröße arbeitet.
Bei dem Beispiel mit dem Hafen hat man also von den Wellen her einen Doppelspalt ohne Doppelspalt ?!?! (ok, Physik LK kommt durch)
Aber es gibt doch F1,4 Belenden bei Vollformat.
Beugungsunschärfe als Nachteil einer kleinen Blende.
Im nächsten Video dann chromatische Aberration als Nachteil einer großen Blende?
Das hängt davon ab, von welcher chromatischen Aberration Du sprichst. Der Farbquerfehler ist unabhängig von der Blende, der Farblängsfehler nicht - dem kann man durch Abblenden beikommen, ebenso wie diversen anderen Abbildungsfehlern. Die Wahl der Blende ist immer ein Kompromiss, unter anderem zwischen der Reduzierung von Abbildungsfehlern einerseits und der Beugungsunschärfe andererseits.
Sprachaufzeichnung 😂
Manche Kameras haben eingebaute nd Filter. Fuji hatte m.w. Was.
Klasse! Was mich irritiert hat, war die Einlassung zu Moire und über 100%. Ist dann ein solches Objektiv schon überscharf? Habe in MFT eine Billiglinse Oly 40-150 R, bei der das auftritt.
Die D500 hat 20,9
D500 ist die Nachfolgerin der D300S und hat lediglich 20MPixel und nicht die 26MPixel wie im Beitrag erwähnt. Die Vorläuferin , D300S hatte lediglich 12MPixel, und deren Vorgängerin die D300 lediglich 10Megapixel.
Roland Lüthi die d300/d300s haben den gleichen Sensor 😉