Il nostro universo potrebbe essere la copia simmetrica di un antico universo di antimateria?
Vložit
- čas přidán 2. 01. 2024
- Sito del progetto Random Physics, con articoli e approfondimenti: randomphysics.com/
____________________________________________
Donazioni spontanee per sostenere il progetto: paypal.me/randomphysicschannel
____________________________________________
Magliette e accessori "Random Physics": theageofvictoria.com/pages/ra...
____________________________________________
Articolo di ricerca (in inglese) citato nel video: arxiv.org/pdf/1803.08928.pdf
____________________________________________
Corso di fisica generale in vendita: ilprofchecipiace.com/courses/...
Donazioni spontanee per sostenere il progetto: paypal.me/randomphysicschannel
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸INSTAGRAM: / randomphysics
▸Telegram: scrivimi in direct su Instagram o via e-mail per essere aggiunto al gruppo Telegram.
PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
info [at] randomphysics . com
#fisica
#quantistica
#antimateria
scienza
curiosità
fisica
come funziona
asimmetria barionica
problemi irrisolti
Italia
meccanica quantistica
Einstein
gatto di Schroedinger
relatività
fisica quantistica
decoerenza quantistica
entanglement
universi paralleli
teorema
paradosso
problema
problema della misura
molti mondi
spiegazione - Věda a technologie
Ho appena finito di vedere la puntata di Star Trek serie classica s1e28 “l’alternativa” nel quale avviene un incontro tra l’universo della materia e quello dell’antimateria e mi appare questo video appena pubblicato 😅
Me lo ha reso ancora più interessante 😁
Buona serata.
lunga vita e prosperità!
🖖
Sempre stimolante: grazie e buon anno, Sensei
Ho finito da poco di leggere QED di Feynman e ovviamente mostra, nei grafici, l'antimateria che si muove indietro nel tempo. Mentre leggevo mi è venuta l'idea fantasiosa della separazione nel tempo degli universi di materia e antimateria.. non la troviamo perché rimane nel nostro passato.. poi ho visto questo video e allora forse non era così stupida come idea.. non sono un fisico, ma solo un grande appassionato.. è bello però vedere che le idee fantasiose a volte hanno riscontro nella realtà e scoprire che qualcuno ha indagato per cercare soluzioni.
Grazie ancora per il video chiarissimo.
Anche a me piace fantasticare...prima di venire a conoscenza di questa teoria poco fa, ero convinto che dall'altra parte ci fosse un buco nero..e in parte lo sono ancora 😏
Si ma in tal caso qual è il principio fisico che fa trovare l'antimateria su una linea temporale opposta?
Noi quando generiamo l'antimateria ce l'abbiamo nella nostra linea temporale, finora non abbiamo mai registrato fenomeni di "sparizione" di antimateria al momento della generazione.
Bisogna capire dove sta il confine tra matematica pura e fisica, se dovessimo usare un grafico di eulero-venn direi che l'insieme "fisica" è totalmente contenuto nell'insieme "matematica", ciò comporta che tantissimi elementi sono matematici ma non fisici.
@@jackzugna5830 se si generassero antiparticelle che vanno indietro nel tempo non le vedremmo sparire, perché non andrebbero in avanti nemmeno per un tempo di planck, e noi misuriamo dall'esperimento in poi... Ma le vedremmo nel passato, prima dell'esperimento che le genera? Dipende se qualcosa che viaggia indietro nel tempo, se esiste, è in grado di interagire con qualcosa che viaggia in avanti, cioè che non interagisce non si vede, anche se c'è. Le antiparticelle che rileviamo non devono per forza viaggiare indietro nel tempo, questa teoria prova solo a spiegare perché non ci siamo ritrovati con metà materia e metà antimateria (col risultato di annichilire entrambe). La parte che rimane in questa direzione del tempo viene annichilita dalla materia ordinaria, che però essendo presente in quantità enormemente superiore non ne risente.
Attenzione. Nel nostro universo l'antimateria non "viaggia" indietro nel tempo. Richard Feynman, nel formulare la teoria dell' Elettrodinamica quantistica (una autentica teoria fisica, verificata sperimentalmente con un grado di precisione altissimo) propose che, ad esempio, un positrone con energia positiva, che viaggia avanti nel tempo (che poi è ciò che rileviamo in un laboratorio) è equivalente in tutto e per tutto ad un elettrone con energia negativa che viaggia indietro nel tempo. L'antimateria esiste, tuttavia quello di Feynman è più che altro un modo di considerare le cose che risulta di grande vantaggio nel semplificare i calcoli dei processi di scattering e nel costruire i corrispondenti diagrammi di Feynman. In sintesi, quello che voglio dire è che nessuno ha mai visto un elettrone o un positrone (di energie positive) viaggiare indietro nel tempo.
@@jackzugna5830 non stai pensando quadrimensionalmente! Il fenomeno di "sparizione" di antimateria per noi avviene prima di avere l'antimateria, poi c'è l'esistenza di antimateria ed infine la creazione di antimateria.
Grazie video chiarissimo!
Grazie per la tua opera di divulgazione. Potresti fare un video sul principio olografico dell' universo.
Ipotesi affascinante e come sempre video interessantissimo. Mi sorgono alcune domande:
1)una simmetria ad esempio CP vale ancora se si scambia l'ordine delle trasformazioni o non è detto (CP=PC)?
2)parecchi anni fa ricordo di aver letto che le antiparticelle decadono più velocemente delle rispettive particelle dopo che si è formata la coppia (con ciò si intendeva spiegare la presenza di pochissima antimateria). E' vero?
Il nostro pensiero che fa parte del nostro universo, è più veloce della luce. Grazie.
Il quadro di Escher a sinistra sembra descrivere perfettamente l'argomento del video... 🤪
Ciao, come sempre ottimo video!
Una domanda, ho notato che hai dedicato molti video alla figura del fisico teorico, di cosa si occupa nel suo lavoro e come diventarlo e spesso hai anche accennato all'esistenza del fisico sperimentale, ora, io ho provato a cercare qualche cosa ma non ho trovato molto su internet, pensi di dedicare in futuro un video all'argomento?
LHC del CERN è un buon posto per vederli entrambi, i fisici teorici sviluppano teorie che prevedono matematicamente cosa dovrebbe succedere facendo una certa cosa, gli sperimentali progettano i macchinari e i rivelatori per gli esperimenti in cui misureranno se quel qualcosa è davvero accaduto.
@@mmorselligrazie mille!
Che bella teoria !!!!
Egregio professore ,avrebbe la possibilità di fare un video sulla questione dei monopoli magnetici ? la ringrazio a prescindere e complimenti ancora per il suo interessantissimo canale ,e la sua capacità di spiegare a parole ,per quanto pissibile,concetti matematico/ fisici molto complessi per chi è completamente ,o quasi ,a digiuno di matematica avanzata.saluti da Treviso
Che figata.
Grazie
ciao, potresti fare un video su come in meccanica quantistica si conciglia il principio di conservazione dell'informazione col fatto che il risultato delle misure é aleatorio. l'evoluzione dello stato conserva l'informazione ( se so in quale stato, e se non faccio misure" posso fare evolvere il mio stato sia in avanti sia all'indietro) ma se faccio una misura non so più in quale stato ero perche forzo il sitema in uno stato definito (ed in modo assolutamente aleatorio perdendo "l'informazione della sovrapposizione di stati " che c'era prima). mi rendo conto che forse è una di quelle cose che nessuno ha chiaro, ma mi farebbe piacere un tuo video dove dici fino a che punto è valido il principio di conservazione dell'informazione. grazie
Mi hanno fregato l'idea!
L'asimmetria genera inquietudine e questo modello, che si combina bene con quello del Big Bounce, e` plausibile e tranquillizzante; credo pero` che la Fisica preferisca occuparsi di argomenti piu` trattabili.
Se dovessimo rappresentante matematica e fisica con i grafici di Eulero-Venn avremmo che l'insieme "fisica" è totalmente contenuto nell'insieme "matematica" ma i due insiemi non sono coincidenti, ciò vuol dire che tantissimi casi matematici non sono fisicamente possibili.
2 universi opposti che hanno origine dallo stesso evento che a sua volta si trova in un universo preesistente, ciò significa che ogni volta che si verifica un certo evento dovremmo avere particelle (o energia) che "spariscono" dal nostro universo e viceversa noi vedremmo particelle comparire dal nulla generate dallo stesso evento ma dall'altra parte.
Mi chiedo se a questo punto abbia senso parlare di universi, potremmo benissimo avere un unico universo ma le particelle hanno uno stato quantico opposto alla materia ordinaria ma a questo punto anche la gravità dovrebbe avere uno stato quantico tutto suo ed essere indipendente dalla "nostra" gravità.
Ciao. Ho sentito con attenzione il tuo video. È oppure sarà possibile ideare esperimenti chebpossano confermare questa teoria?
Ho una domanda:"gli operatori che ivertono una simmetria sono commuttativi tra loro, ossia cpt=tpc. eccetera?"
👏👏👏🔝💯
Siamo quasi 100.000.00 iscritti 💪
Un universo che viaggia nel passato, viaggia semplicemente in verso opposto, rispetto al nostro, nell'asse dei tempi
👌
In effetti è una teoria interessante
La realtà supera la fantascienza...il TUTTO è incredibile
1) Quindi, se dal nostro punto di vista l'altro universo viaggia indietro nel tempo, allora, sempre per noi, la sua entropia dovrebbe diminuire. Ma questa cosa non ha senso.
2) Se i due presunti universi venissero a contatto, cosa succederebbe ? 😮
La butto lì, nel nostro universo il calore si sposta verso i corpi freddi, fino a raggiungere una situazione di equilibrio.
Magari di là non accade la stessa cosa, potrebbe essere il freddo a spostarsi verso i corpi caldi.
Non credo sia veramente così, ma mai dire mai eheh
Non ci credo neanche se lo vedo.
Non ho capito come con una simmetria cpt l'entropia aumenti come nel nostro universo: se in questa simmetria il tempo scorre nel senso opposto, com'è possibile che le leggi della termodinamica siano le stesse? (In particolare la seconda)? In che senso "il tempo scorre nel passato secondo noi"? Significa che se potessimo osservarlo vedremmo ad esempio un uovo o un fiammifero esausto ricomporsi?
No, vedremmo (osservando il tempo che scorre all'indietro) un antiuovo o un antifiammifero bruciare esattamente come nel nostro universo, quindi secondo chi vive in quell'(anti)universo il secondo principio della termodinamica è valido.
@@RandomPhysics Grazie per la risposta, però adesso mi chiedo come faremmo a stabilire che il tempo stia scorrendo all'indietro in quell'anti-universo rispetto al nostro, dato che se potessimo osserveremmo le cose evolversi esattamente come qui da noi... Forse è proprio perché non si può interagire con l'anti-universo il motivo per cui la mia domanda e le risposte associate si contraddicono, oppure ho inteso male questa ipotesi alla radice. Se ti va gradirei molto una ulteriore risposta, ma ti ringrazio ancora già solo per il tuo tempo dedicato alla prima.
@@RandomPhysicsin che senso osservando il tempo che scorre all indietro? Come si concilia con una "normale" osservazione di un uovo che si rompe e un fiammifero che brucia?
@@marcobulgarelli5931 è quello che mi chiedo anch'io
@@RandomPhysics mi è venuto in mente un vecchio episodio di un telefilm the sliders, dove in tale episodio i viaggiatori arrivavano in un universo con il tempo al contrario con gli eventi che accadevano all'inverso (prima fanno il processo, poi li arrestano, poi commettono il crimine) ma il resto funzionava sempre allo stesso modo, ossia se cadeva un uovo questo si rompeva se accendevi una candela questa bruciava normalmente ecc ecc.
l'episodio è il 13° della prima stagione (l'ho dovuto cercare su wiki leggendo la trama perchè l'avevo visto un ventennio fa) e credo che possa essere un valido esempio di tempo al contrario
Se nel nostro universo ,la materia e l'antimateria fossero uguali, non si annichilirebbero?
Non sono un fisico ma mi appassionano i grandi temi che l'universo solleva.
Per come la immagino io non si tratta di una copia speculare ma come il risultato diverso di due opposti ingredienti che vengono spediti in opposta direzione e che evolvono indipendenteente usando i propri....mi piacerebbe anche conoscere i numeri di materia e antimateria del nostro universo per capire la.... quantità mancante perché ho un pensiero che mi gira in testaa vorrei farmi un idea più chiara
Ciao, sono un sedicente filosofo eretico con scarsa competenza di fisica. Mi ha colpito il tuo video, specialmente la geometria speculare. Da presunto filosofo mi chiedo come mai, a distanza di un secolo, ancora non si sia giunti a unificare Heisemberg e Einstesin. A fronte di una speculazione di ordine filosofico sulla fisica giunsi a fantasticare infine sulla geometria dell'universo immaginandola come l'architettura del pozzo di san Patrizio. Mi piacerebbe parlare con te. Un saluto
vado nel canale dell’antiuniverso per vedere i video futuri
Ma i Mesoni K scoperti nel 60 gia spiegano l'asimmetria osservata tra materia e antimateria nell'universo? La violazione di CP nei kaoni (mesoni K) dimostrano o no che la simmetria CPT è rispettata dalle leggi della fisica?
Ciao, la violazione della simmetria CP è una condizione necessaria ma non sufficiente per avere uno sbilanciamento nella generazione di materia e antimateria. Esistono le tre cosiddette condizioni di Sakharov (tra cui abbiamo appunto la violazione della simmetria CP) che devono essere soddisfatte tutte per poter avere interazioni in grado di produrre più materia che antimateria. Si tratta in sostanza di un'ipotesi alternativa per giustificare l'asimmetria barionica, quello di cui parlo nel video è invece un modello secondo cui c'è solo materia fin dall'inizio senza necessità di bariogenesi successive.
Molto interessante! Quel "antiverso" sarebbe identico con il nostro, con la stessa CMB per esempio, le stesse galassie e le stesse persone? O forse non ha senso la domanda se in un universo infinito prima o poi tutto accade. Grazie mille😊😊😊
copia simmetrica nel senso che è fatto di prevalente antimateria, o simmetrica fino al punto di essere fatto con le stesse entità del nostro, ma che vivono all'incontrario?
Domanda: perché si dice che l’universo possa essere infinito nonostante si presupponga che sia nato da un punto e abbia un’età finita?
Credo che l'universo osservabile sia finito non possiamo guardare più indietro di 13,8 miliardi di anni.
@@massimos8050 non parlo dell’universo osservabile ma dell’universo intero.
Potrebbe?
Quindi probabilmente in un altro universo c'è un anti-me che sta guardando questo video in questo momento
Però ha visto la fine e poi l'inizio 😁
Ciò che è matematicamente valido, di solito lo è anche nella realtà. Se esiste questo Universo speculare, lì chiameranno antimateria quella che noi chiamiamo materia, e viceversa. Ma quella che noi vediamo come "materia", è come noi la vediamo, o siamo programmati per vederla tale? La materia è praticamante costituita da vuoto. Se non esistesse il Bosone elementare massivo e scalare di Higgs, sarebbe praticamente priva di massa. Insomma, questo è un Universo reale, o un programma?
"Ciò che è matematicamente valido, di solito lo è anche nella realtà". Non è vero.
Ma cosa c'entra il fatto dell'esistenza di un universo di antimateria con un'universo "programmato"?🤔
@@mirkogrillo1420 Beh, sarebbe un discorso molto articolato. In poche parole mi riferisco a una teoria non dimostrabile, ma enunciata già da tempo, che ciò che consideriamo la realtà reale "potrebbe" essere una realtà virtuale. Il fatto che la materia sia in realtà costituita praticamente al 99,99% di vuoto, e che a noi appaia invece consistente, potrebbe essere una illusione. Non voglio con questo sostenere che sia vero ovviamente. Però alcune particolarità della quantistica potrebbero farlo anche pensare. Per quanto riguarda materia e antimateria. Ho semplicemente detto che in un universo speculare costituito da quella che noi definiamo antimateria, eventuali abitanti la chiamerebbero materia, mentre quella che costituisce il nostro universo, per loro sarebbe antimateria.
@@archimint5576E chi lo dice? Non è vero è una cosa, non è ancora stato dimostrato è un'altra. "Tutto è numero", disse Pitagora. "Togli i numeri alle cose e tutte periranno", disse Agostino di Ippona. Se qualcosa è congruo matematicamente, si cerca di dimostrarlo. Non è facile, ma se si continua a cercare di scoprirlo, significa che ne vale la pena. Ci sono voluti secoli per dimostrare l'esistenza dell'atomo e ancora più per scoprire gli elementi subatomici. Anche se c'era chi diceva che "non era vero". Lo stesso Einstein pensava che non sarebbe stato possibile dividere l'atomo.
Sto cercando di immaginare cosa possa voler dire un universo che evolve andando verso il passato...🤕
Credo sia impossibile rendersi conto dall'interno del sistema di tutto ciò, un po' come un individuo al polo nord e uno al polo sud, pur essendo fisicamente opposti e sotto sopra uno rispetto all'altro, per entrambi sperimentalmente si hanno gli stessi risultati ( parlo di esperimenti con la gravità) Ergo credo che valga una cosa analoga per chi si trova nell'ipotetico universo di antimateria che va indietro nel tempo. Non esiste un avanti e un indietro se non in relazione tra i due, ma da un punto di vista sperimentale sono identici, noi chiamiamo la loro anti materia e diciamo che ha cariche negative dove noi abbiamo positive e loro mi sa proprio dicano e sperimentino la stessa cosa
Semplice, nasci vecchio e muori da neonato.
@@lft7631premetto che non sono un fisico, ma ho fatto questo ragionamento: se è vero che per loro la normalità è l'antimateria come per noi lo è la materia, ma per loro il tempo va verso il passato come per noi va verso il futuro, ciò significa che nel momento del Big Bang si sarebbero dovuti trovare nel loro momento di massimo futuro e tutto ciò che ne segue sarebbe una sorta di "regressione", il che dovrebbe portare ad un Universo completamente vuoto. Cioè, credo abbia senso se si considera il tempo lineare (Quindi positivo o negativo)
È ancora più difficile pensare a cosa voglia dire che le coordinate spaziali sono negative.
Sul piano cartesiano le coordinate negative indicano proprio una posizione totalmente diversa da quella positiva, ma nel caso dell'universo l'unico punto di riferimento è dove è avvenuto il big bang e noi lo vediamo sferico, ciò significa che l'altro universo deve avere la materia sovrapposta alla nostra nonostante questa sovrapposizione non c'è alcuna interazione fisica, nemmeno gravitazionale.
Ancora più strano immaginare che noi siamo nel primo quadrante mentre l'universo opposto sta nel terzo quadrante, se abbiamo avuto la stessa origine allora dove si trova il punto di contatto tra i 2 universi?
Credo che il passato sia banalmente riferito a noi... per loro il tempo inizia col big.bang e evolve come nel nostro universo (prima l'uovo poi la gallina). Solo che rispetto a noi la freccia del tempo è in direzione opposta, quindi per noi va verso il passato. Conferma questa idea il fatto che in questo universo le leggi fisiche dovrebbero funzionare come le nostre.
Ma il nostro universo, come ben detto all'inizio del video, non rispetta la simmetria T, quindi di che stiamo parlando? Se fossimo in un universo simmetrico rispetto a T non potremmo distinguere tra passato e futuro a meno di convenzioni. Ma nessuno ricorda il futuro e l'entropia aumenta.
Non rispetta la simmetria T da sola, ma la simmetria CPT sì. Certo, noi non possiamo percorrere il tempo al contrario, ma è interessante notare come ci possano essere delle particelle che lo fanno e per le quali le leggi con cui vanno "indietro" nel tempo sono le stesse con cui noi invece andiamo "avanti" nel tempo.
Forse ricordo male, ma mi sembra di ricordare che la dimostrazione di cpt è valida date per buono premesse che sono lontane dall'essere verificate. Forse sarà per mia deformazione professionale, ma noto una grande differenza di metodo tra i ragionamenti che hanno portato alla relatività e alla meccanica quantistica rispetto a quelli che stanno dietro a gravità quantistica a loop, stringhe, interpretaziome a molti mondi ecc... Fin da quando diedi il mio primo esame di meccanica quantistica ho sempre avuto l'idea che queste "teorie" più che altro siano sviluppate "ballando" intorno ai limiti di applicabilità della matematica su cui si basano le principali teorie che "funzionano".
Il teorema CPT si basa sulla premessa secondo cui abbiamo una fisica descritta da una teoria quantistica dei campi locale lorentz-invariante, quindi si può tranquillamente dire che per la fisica che abbiamo oggi è valido. In ogni caso, finché una violazione di tale simmetria non viene osservata sperimentalmente è lecito assumere che sia valida viste le premesse teoriche.
Per quanto riguarda il secondo punto, penso che sia necessario fare un po' di attenzione. Il progresso della fisica non è mai "ovvio" ed è normale essere più o meno d'accordo con nuove idee e nuovi punti di vista. Per noi oggi è facile pensare che concetti come quello di campo elettromagnetico, di spaziotempo curvo o di funzione d'onda abbiano del tutto senso, ma basta andare a vedere cosa scrivevano i fisici dell'epoca per rendersi conto che tali idee erano fortemente contrastate durante il loro sviluppo iniziale.
Finché i calcoli sono corretti e i modelli sviluppati sono basati su ipotesi sensate eviterei di giudicare sommariamente una direzione di ricerca senza nemmeno entrare nel merito dei calcoli e dell'ambito specifico. Per quanto mi riguarda, mi sono ricreduto su tanti ambiti della fisica proprio studiandoli e andando a vedere quali fossero le idee fondamentali e come siano state espresse dagli stessi ricercatori. Gli ambiti della fisica sono incredibilmente interconnessi, un ricercatore può scrivere oggi un articolo sulla teoria delle stringhe e domani sfruttare un'idea che gli è balenata nella mente proprio scrivendo quell'articolo per proporre una spiegazione di un risultato sperimentale di fisica delle particelle. Un risultato teorico che si ottiene studiando la gravità quantistica a loop magari si scopre che può essere applicato allo studio dei condensati di Bose-Einstein. Io eviterei di giudicare frettolosamente a priori nuove idee e nuovi orizzonti, ma chiaramente questo non significa che non si possano avanzare dei dubbi e avere un approccio critico.
Grazie per le gentili risposte. Forse il mio punto di vista è condizionato da una deformazione professionale, uso la meccanica quantistica, per lavoro, da decenni, per quanto le realizzazioni tecniche a cui ha portato sono strabilianti ha limiti evidenti, mi sembra ben lontana dallo spiegare bene i fenomeni, diciamo che a livello pratico alla fine si portano i dispositivi a funzionare a "martellate". Il fatto che le teorie adesso accettate siano state all'inizio contestate non significa che tutte le idee "dubbie" debbano portare a risultati, a mio modo di vedere si stanno sprecando troppe risorse dietro alla teoria delle stringhe e alla gravità quantistica a loop, però mi auguro di essere io a sbagliare nel giudizio.
Ci sono (almeno) due cose che non ho capito:
1) Perche' ci si deve aspettare una simmetria? Perche' la simmetria piace esteticamente o c'e' qualcosa di fondamentale che porta ad aspettarsi la simmetria?
Il fatto che riusciamo a produrre antiparticelle non mi sembra una ragione sufficiente per aspettarsi una simmetria materia-antimateria di tutto l'universo.
2) Visto che l'ipotesi dell'universo "gemello" non e' falsificabile, ma allora...che senso ha parlarne? A livello scientifico intendo. Voglio dire...non nego il valore della speculazione, figuriamoci,
Democrito alla fine ci ha azzeccato con molti meno agganci materiali. Pero' Democrito (credo) sarebbe riuscito ad immaginare un esperimento che dimostrasse le sue elucubrazioni anche se la tecnologia del tempo non gli permetteva di realizzarlo.
Nel caso dell'universo gemello, quale potrebbe essere l'esperimento che falsificherebbe l'ipotesi? Un viaggio a ritroso nel tempo lo farebbe?
Cosa vuol dire tempo al contrario , che il bicchiere rotto si ricompone e in barba alla gravità torna sul tavolo ?
In realtà sulla gravità non sappiamo molto a riguardo, ma per il resto il senso è quello. Ovviamente per quel sistema tutto è coerente, nel senso che evolve in modo che le leggi fisiche per chi vive lì siano le stesse nostre. Quindi per loro saremmo noi quelli con il tempo al contrario.
Pazzesco
@@RandomPhysics per me è proprio la gravità che esclude la cosa, perché se il bicchiere sale il pianeta non si sarebbe formato
@@RandomPhysics ma poi i batteri che mi compongono, poi vado in ospedale, poi mi portano alla macchina dove avrò l'incidente e riprendo vita, enorme accelerazione da fermo poi guido guardando avanti ma andando indietro, eccetera
Come ho già scritto sopra se fai parte di quel sistema non vedi le cose come dici tu, le vedi avvenire normalmente. È solo per l'altro universo che tutto avviene al contrario, ma tanto i due universi non interagiscono in alcun modo. È come quando vedi un film in reverse, nulla di strano per i protagonisti del film.
Fringe, bellissima serie tv 👽🎵🌏
Un bel esercizio di fantasia. Credere in Dio sarebbe più basic.
Più o meno quello che si è detto della relatività generale fino agli anni sessanta.
Chi vivrà vedrà
Mi piace questa teoria.
O forse potrebbe essere una quantità di sostanza appartenente a un universo immensamente più grande...ognuno può ipotizzare ciò che vuole... 🤔