Video není dostupné.
Omlouváme se.
ЗАЧЕМ НУЖНЫ ПУЛЕМЁТЫ и УЗЛОВАЯ ОБОРОНА
Vložit
- čas přidán 3. 11. 2019
- ЗАЧЕМ НУЖНЫ ПУЛЕМЁТЫ и УЗЛОВАЯ ОБОРОНА
Музыка - Max Payne 2 - Vladimir: The Enemy
_____________________________________________________________
Капустин Н. - оперативное искусство в позиционной войне
Смирнов П.С - Прорыв укреплённой полосы
История военного искусства т. 5 - А. А. Строков
История первой мировой войны 1914-1918 гг./ А.М. Агеев, Д.В. Вержховский и др.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Тактика пехоты - • Взвод в обороне - инже...
Про 19-й век - • Вооружение второй поло...
Фан-сайт War Thunder/Enlisted warthun...
#История #Оборона #Battlefield #оружие
/ @ershvbolote2761
Группа в ВК - video-1...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для желающих кинуть в автора цветные бумажки
www.donational...
Яндекс:410014513365718
прекрасный ролик! вообще с огромным интересом смотрю ваш "сериал" на тему "как мы дошли до такой жизни" :)
Вобщем решали как уберечься от арты и родили себе новую проблему - Штурмовые Группы. Теперь стало интересно, насколько эти группы были эффективны.
Kolovrat Artemievitch эффективность штурмовых групп была такова, что из образа их действий выросла солидная часть современной тактики пехоты.
@@user-vg4ge4cs1v скорее тактика действия штурмовой пехоты, единственно возможная тактика для современных войск)))
Это именно тот вопрос что солдат задает на марш бросках
В тот момент когда перед ним враг, а тяжелый пулемёт был предусмотрительно выброшен)
MrPotolot
какого хрена я тут нахожусь и ЧТО ЗА УЖАС ТУТ ТВОРИТСЯ...
Спасибо, автор. Это лучше что я видел про тактику ПМВ. Реально нагляднее многих книг.
Один из самых интересных каналов на Трубе. Восхищаюсь!
Я бы хотел бы быть штабистом Цезаря.
Я бы хотел бы быть штабистом Мальборо.
Я бы хотел быть штабистом Наполеона.
НО Я НЕ ХОТЕЛ БЫ БЫТЬ ШТАБИСТОМ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ: ТУДЕ ПУЛЕМЫТЫ - ТУДЫ БОЕПРЫПЫСЫ, ТЫДУ - ПАТРОНЫ ДЛЯ ПУЛЕМЁТОВ, ТЫДЕ - ВЕЗТИ РАНЕНЫХ. Ужас.
Это не в Первую, а во Вторую. В Первую так: Пулемётов? нет! Патроны для пулемётов - нет! Снаряды для пушек? Нет! Раненых? В тыл! Больных триппером раненых? А вот с этими xpен знает что делать.
еще думать где соредотачивать войска и где просочились штурмовики, где уничтожены ваши укрепления и враг уже идет на штурм, может ваши данные не верны и фронт уже двинулся в вашу сторону.
Самый крутой штабист был у КША в годы Гражданской войны в США.
При полной блокаде и на порядок более слабой промышленности он умудрился оснастить войска винтовками на сопоставимом уровне с северянами. Правда, со жратвой, сапогами и обмундированием было на порядок хуже
@@Goran1138 Правда, товарищ!
@@Goran1138 дак южан англия снабжала за хлопок
О, как раз под утренний кофеёк на работе. Спасибо!
Круто, ваще раскладываешь, чувак. Мы заслужили качественные анимированные карты и схемы.
И тут становится интересно, когда бы изобрели танки, если бы не было ПМВ? И изобрели бы их вообще. Просто идея танков при такой обороне напрашивается, но допустим случись эта война на двадцать лет позже, изобрели бы танки вообще? Вопрос не такой простой как кажется, ибо история человечества полна изобретениями, которые могли сделать при этом техническом уровне давно, но изобрели только тогда, когда в этом возникла необходимость. А с другой стороны вот например паровой двигатель изобрели в античности, но применение ему не нашли, и в результате изобретение забыли так крепко, что когда в них возникла нужда, его пришлось заново переизобретать.
Да куда капиталистическому обществу без войны?
Интересно другое, почему про британцев, французов и американцев не говорят, что они победили, закидав трупами?
@@Wened75 их трупы демократические и свободные, а наши тоталитарные и кровавые.
@@Fox999H
Вот, где собака порылась! Совковое воспитание не дало возможности самому догадаться.
паровой двигатель не изобрели в античности. Изобрели непонятную фиговину, для выпендрёжа. Для любого изобретения необходима подходящая техническая база. Те же железные дороги придумали без всяких войн.
А в ПВМ танки были непонятной хренью, непонятно зачем. А воюющих сторон сил едва хватало артиллерию и снаряды к ней произвести.
@@user-wi8yy3bf7m феерический бред вы тут написали.
Что интересно, у немцев пулеметов было меньше, исходя из статистики производства. Но как откроешь любые россказни Антанты - масса воя стоит про немецкие пулеметы.
У немцев же описания, как будто этих пулеметов у союзников и вовсе не было, все больше про артиллерию и связанный с ней скучный для немцев материалшлахт.
Союзники "заваливали трупами"
@@Wened75 ну да... союзники просто чаще наступали на Западном фронте.
Wened75 ну это вроде так, но и не так. Те же Жоффр и Нивель отнюдь не были какими-то садистами из соображений мизантропии уничтожавшими собственные войска.
Они ставили задачи войскам вполне допустимые. И даже Нивель ведь если и был виноват весной 1917, то только лишь в том, что настырно следовал ранее утверждённому плану.
Есть одна качественная вещь, которая сильно минусовала любые усилия союзников - устройство и организация штабной работы. У французов с этим вообще беда была. Это заметно даже по внешнему виду ихних солдат на кинофотодокументах - одеты и обуты кто во что горазд, выглядят много более бомжевато, чем немцы или британцы.
И вот с таким стремным уровнем штабной работы (не могут организовать своевременную ротацию войск, вещевое снабжение) можно какие угодно гениальные планы придумывать и красивые стрелочки на картах рисовать. Нижестоящие исполнители запорят всё и получится бойня с заваливанием трупами.
Все красиво и по делу описал автор. Безусловно лайк
Спасибо чувак, твои ролики очень удобно смотреть (скорее слушать) с планшета в процессе готовки картощечки, шашлыков или пирожных всяких.
Вам бы за книжку, по предмету, взяться!!! Вышло бы не хуже чем у Лиделл Гарта!!! Я бы купил!!!
Четко! Емко! Лаконично! И главное - никаких теоретических умствований (а вот если бы не тупили и сразу сделали так-то...). Молодец, огромное спасибо.
По названию ролика всё еще понятно. Пока не смотрел ролик, но в голове уже возникла картина двух перекрывающих друг друга фланговым огнём опорных пункта.
Картина совпадает
@@ershvbolote2761 Ну вот не прошли для меня даром несколько лет перманентного изучения фортификации.
Жду новые ролики больше чем любимый сериал👍
Посмотрел несколько видосов.Лайк и подписка.Очень познавательно и интересно.Спасибо.
Автор, вы делаете интереснейшие видео. Наверное, это самый лучший материал по тактике (если брать в общем). Думаю, в военных училищах и академях надо показывать ваши видео на предмете "история военного искусства". Но всё же следует знать, что в выражении "станковый пулемёт" ударение делается на "О", а не на "А". То есть, как кажется вам правильным произносить это слово - так и произносите, ваша интуиция вас не обманет :) А вообще, по манере ставить ударение, легко вычисляются диванные эксперты, не служившие в армии, и узнающие об оружии из печатных текстов, где ударение не видно. То же, кстати, касается и аббревиатур - если кто-то, к примеру, произносит ГэРэУ или ГэЭрУ вместо грУ, имея в виду главное разведывательное управление генерального штаба, то с таким диванным экспертом сразу всё становится ясно. И так ещё со многими словами и аббревиатурами. Так что из наилучших пожеланий - советую ставить ударения правильно.
Так я в общем и есть самый настоящий диванный эксперт)
@@ershvbolote2761 - да я понимаю, конечно, но учитывая ваш уровень углубления в материал, прекрасную подачу материала, правильные выводы, и вообще интересную тему, которую вы освещаете, было бы здорово если бы вы ещё и выражались по-военному :) Это повысило бы и качество подачи материала и уровень доверия со стороны обучаемых. А то, повторюсь, насколько хорошо вы подаёте материал, и то, насколько глубоко вы его изучили, не может не вызывать уважения. Так что надо подтягивать и все остальные параметры.
С наилучшими пожеланиями.
Автор ни в коем разе не бросай монтировать подобные ролики , очень интересно, от души спасибо, вообще класс, слов нет.
Ок. Не буду
Ха улыбнули гуманистические соображения Гатлинга (благими намерениями вымощена дорога в ад)
Как говорится, три пулемёта способны остановить атаку любого количества пехоты, а один снайпер способен эту атаку продолжить :-)
Пулемёты - это конечно хорошо...но где котики?!
Они отдыхают после лазания по пушкам и гаубицам
@@ershvbolote2761 ахахахаха блин точно...
@@ershvbolote2761 spasibo vam za video pro truxu...
Боеприпасы подтаскивают.....
Котики на занитиях. Изучают матчасть пулеметов)
Теперь я понял нафига бритацы ставили пушки в танках по бортах. Пулеметы выполняли фланкирующий огонь. Когда танк ехал в него стреляют с фланга в борт и на этом борту уже находится пушка которая давила огневую точку противника!
ну вообще-то при переходе через траншеи их от противника зачищать. Хотя скорее всего, просто башню крутящуюся тогда ещё не придумали или не смогли сделать, вот и тыкали пулемёты.
@@user-wi8yy3bf7m башни на линкорах уже были, собственно оттуда они на танки и перекочевали. Не сразу додумались просто
@@user-wi8yy3bf7m Ну башни уже были как лет так 50, на кораблях. Так что думаю тут вопрос, что не сумели или не смогли. Тут скорее реально дело в подавлении фланкирующих пулеметных гнезд. Окопы зачищать танками плохая затея ибо они зигзагообразные и не простреливаемы полностью. Плюс в видосе четко было сказано, основа обороны опорные пункты.
Vlad Zinchenko каждая страна создавала танки исходя из своего национального менталитета, от которого происходили особенности тактики.
Немцы сделали тяжелую БМП. Это понятно.
Французы сделали САУ и основной боевой танк. Это тоже понятно.
А вот британцы сделали... сухопутный броненосец, линкор... короче корабль. И это можно понять только если знать, что британцы - морская нация.
@@user-ef4wu1kt9i вот для кого я писал о том, что армии едва снарядами свою артиллерию могли снабжать? Промышленность того времени была просто не в состоянии производить танк в вращающийся башней тем более в больших количествах.
Спасибо. Крайне познавательный материал.
Вот интересно, от чего зависит эффективность такой очаговой обороны. Читаешь про Курскую дугу, пишут про эффективность ПТОПов, читаешь про Северную Африку, пишут что летом 42-го немцы успешно наступали т.к. оборона союзников была построена "Боксами", и немцы сконцентрировав на некоторых из них удар миновали все остальные узлы.
Однако когда-нибудь надо до этого добраться
я думаю всё зависит от армии и плотности войск. Под Курском не совсем всё стандартно было.
Трандец как круто. Такие горизонты открываешь.
Ща подумал, что когда противник прорвался, и рота\взвод заняли круговую оборону, это ситуация можно сказать штатная.
Ленту не сложно сделать любой длинны, техническую скорострельность так и проверяли - делали километровую ленту для пулемёта.
Отличный материал
спасибо за видео, очень познавательно. 11:35 армейская классика: квадрат 600 на 800 метров :)
Как всегда- сплошная годнота.
Ерш, есть предложение - выкладывать в описании ролика ссылки на литературу, из которой вынимается информация к ролику.
Так эта … там как бы указано (по крайней мере пока что)
@@ershvbolote2761 , извиняюсь - тупой, за рекламными баннерами не разглядел))
Классное видео. Продолжай
Спасибо за труды, смотрю с интересом. Ещё бы на тактику в гражданской войне посмотреть)
И её влияние на ВМВ, например. Кажется Исаев А.В постоянно упоминает такой тезис: у вермахта офицерский состав (не весь) прошел ВМВ, офицерский состав РККА прошел гражданскую (тоже не весь) и это хуже. Может что-то еще по этой теме найдется.
Ну и на стратегическом уровне, Исаев утверждает, что СССР помогла выстоять перманентная мобилизация (которая видимо применялась в гражданку).
Вообще что можно почитать по гражданской войне из "средневзвешенной" литературы, где не топят за одну из сторон? Что-нибудь обзорное. А то все знания какие-то скомканные из учебников истории, которые я читал давно и без особого рвения и Булгакова "Белая Гвардия"))
Лучший
6 пуль на метр, это одномоментно. Этого не хватит на остановку атаки в трое превосходящих сил. К тому же точность оставляла желать лучшего. На одного убитого в ПМВ тратилось 7-8 тыс патронов. Вот во ВМВ это число возросло до 22 тыс. ;)))
А я про Гатлинга слышал, что он думал, что все так охренеют от его картечниц, что войны вообще прекратятся
Про атомную бомбу нечто подобное тоже говорили
@@ershvbolote2761 Ну после её появления мировых войн правда не было
Как насчёт поговорить о первых попытках пробить линию обороны первыми танками на сомме
Танки будут, но потом - czcams.com/video/_XidAgbagyA/video.html
Холм 60, есть фильм такой. Про подземную войну. Интересно послушать о кротах.
Техническая скорострельность - это темп стрельбы,боевая скорострельность и есть скорострельность организовающую плотность огня обоазованую количеством стволов и боеприпасов к ним.
Очень интересно! Всегда смотрю с удовольствием! Респект и уважуха!
5:02 Ну и не стоит забывать, что пулемёту необходимо давать время на охлаждение ствола и патронника, для систем с водяным охлаждением - на подачу воды и т.п.
Очень интересно
Отличный сюжет и реализация. Подписываюсь, спасибо за удовольствие
*Спасибо, лайк)*
За год до моего поступления в ВУЗ отменили военные кафедры. Но не на того напали, у меня есть Ёрш в болоте!
Так оно и происходит
у нас уже обратно ввели
Очень наглядно и понятно объяснено. Спасибо!
Пссс ... товарищ. Есть эксклюзивная инфа, что новый ролик появится сегодня вечером в районе 20:00
Эта узловая пулеметная оборона очень похожа на классический бастионный фронт Вобановых так примерно времен. И причина появления, получается, та же - артиллерия противника.
В поддержку видео!
Годный контент
именно под этим роликом про пулемёты,доты и дзоты предложу название для другого:
легкое и тяжёлое орудие вермахта-зачем они?
а так же название для нового плэйлиста:
уроки первой мировой и их усвоение.
думаю и система получше видеть будет)
P.S. ну да,я назойлив)
замечательно
Ерш, если не ошибаюсь то пулемёт всё-таки мАксима, а не максИма!
Изобретён британским оружейником.
Техническая скорострельность = темп стрельбы?
я смотрю, у России все очень плохо было с производством, раз мы производили в 10 раз меньше Германии и вообще не поставляли в батальоны ручные пулеметы
станкОвый б...ть не режте слух старому пулемётчику
Поздно! Пила уже отпиливает уши)
@@ershvbolote2761 "Максим", кстати тоже на самом деле мАксим, страдать приходится больше чем от "стАнкового"
Да Вы что? А поинтересуйтесь как на немецком например звучит Тигр и Пантера?! Уверяю Вас, удивитесь! Совершенно отличается от русского произношения! Однако все без исключения говорят так, как привычнее! Вот и максИм привычнее чем мАксим! Если уж взялись за пулемет, тогда и остальное произносите правильно! Ладно, БТТ другая тема. Шмайссер вполне близкая, и тоже фамилия оружейника! Как по немецки будет? Далеко не так, как произносит 100% русскоязычного населения! И если сами что то произносите так, как Вам привычнее, не стоит поправлять людей!
@@user-nr6wb2tq7t ага, "людям" и "русскоязычному населению" звОнит, пальцАми и стАнковый тоже нормально звучит. Зачем же их поправлять, пусть и дальше разговаривают вопреки правилам языка и здравого смысла. Тигр и Пантера - наименования, которые дословно переводятся, так что хз, к чему вы это "глубокое" умозаключение выдали.
Хех, да и "немец" из вас так себе конечно, потому что Шмайсер по немецки так и будет - Шмайсер) В качестве пруфа, если вдруг на слово не верите, отсылаю к видео немецкого оружейного блогера, с названием: gunvlog - Schmeisser "Hugo". Там в начале видео эту фамилию на немецком произносят.
А то что в России с образованием все печально и грамотность низкая - это я и без вас знаю, но это же не значит, что "не стоит поправлять людей".
@@user-cb9jp5tf4l Ударения, в указанных Вами словах естественно не верны. Заметьте, про стАнковый и станкОвый я не сказал ни слова! Т. к. эти слова русские. С Тигром и Пантерой, возможно неудачный пример (хотя спорно, т. к. так же техника, ну да ладно), а вот со Шмайссером: ru.forvo.com/word/hugo_schmeisser/
Так же произносите? Без явного "Р" в конце? В ролике указанного Вами блоггера произношение такое же! Так что мАксим с максИмом и звОнит с звонИт вещи разные. Адаптация и безграмотность не одно и то же. Возможно был излишне резок, за это извиняюсь!
Что-нибудь, и тд и тп
в общем, как всегда, толково.
*Промышленность РИ смотрит на пулемет*:
-Все патроны в стране сожрал, сука!
👍👍👍
А газ то будет?
Газ обязательно пущу.
В Foxhole флангового ставить дзоты бессмысленно - там КАЖДЫЙ игрок видет мир с сверху, а не от 1-ого лица; дзоты не спрятать от (вменяемой) артиллерии.
Посмотрел на насыщенность пулемётами царской армии и прослезился.
@Евгений Демкин чё за бред, царская Россия была экономически неразвитой не из-за "отсутствия колоний" (что ложь: Сибирь и Средняя Азия - вполне себе колонии) или рынков сбыта (тут уже ближе, но у России своего собственного населения было в разы больше, чем у той же Британии в метрополии), а из-за отсталого общественного уклада, фактически феодального вплоть до конца 19 века.
@Евгений Демкин заморские и территориально интегрированные колонии отличаются исключительно своим географическим расположением и, соответственно, приоритетным транспортом для сообщения с метрополией (морским либо сухопутным, хотя тут не всегда - например, Магриб для Османской империи был географически интегрированными колониями, тогда как сообщение между ними велось в основном посредством флота).
Разница есть, но не существенная, из Сибири, как из любой классической колонии, выкачивались ресурсы; местное население "принуждалось к миру" и выплате дани и постепенно оттеснялось в малопригодные для проживания земли. В Средней Азии, как и в колониях "азиатского типа" (Индия для Британии, Индокитай для Франции) активно использовалась местная рабочая сила - для производства хлопка, просто в качестве чернорабочих (чрезмерная эксплуатация таких рабочих вызвала, к примеру, Среднеазиатское восстание 1916 года); непокорные местные князьки, так же как в Индии, уничтожались, с заменой их на марионеток (Хива, Бухара) или прямой аннексией их земель (Коканд).
Внешний рынок был открыт для Российской империи, никаких эмбарго на неё не накладывали. То, что её товары не пользовались спросом (в отличие, например, от британских или германских) обусловлено только тем, что в России в принципе не было развито промышленного производства, способного произвести качественные товары по низким ценам. Собственно, сейчас ситуация мало в чём изменилась.
@Евгений Демкин между крепостным правом времён "жалованной грамоты дворянству" и рабством (например, как в карибских колониях или на американском Юге) различий в статусе раба/крепостного практически не было. Это как пример. Хотя названия разные. Те же индусы (не все, но большинство) в британской Индии находились в крепостной зависимости (не от английских колониальных властей - а от своих собственных раджей и низамов, которым британцы оставили самоуправление); фактически их положение было идентичным положению русских крепостных или рабов в Америке. Один бунт в заморской колонии попробовали утопить в крови - так появились США. Потом то же самое произошло и с испанскими колониями.
Что значит "социально интегрирована" и какие "последствия" имеются в виду?
У России в 19 веке не было непреодолимых ограничений для развития внешней торговли. Имелась куча портов на Балтике, выход из этого моря контролировала дружественная Дания. Первые российские кругосветное экспедиции как раз произошли в начале 19 века, то есть технология позволяла проводить экономическую экспансию. А что это могло не нравиться другим державам... ну Россия её одна такая, соперничество имелось между всеми странами.
Что ж тогда Африка не развилась? Она тем более рсположена в центре мира. У доминации Европы есть масса причин, и "расположение в центре мира" таковой не является.
@Евгений Демкин крепостного крестьянина можно было продать? Можно было его хозяину его безнаказанно убить, например, забить или запороть до смерти? Салтычиха - это крайний пример, пишу заранее, чтобы ты не вякал, ссылаясь на неё.
@@noienzalbe9661
Что за хероту вы гоните в каждой ветке? Крепостное право, кардинально отличается от рабства. Крепостной, это полноправный гражданин страны, но принадлежащий к определенному сословию. Не нравится быть крепостным? Плати деньги и покупай вольную. Крепостной имел семью, свой дом, свое хозяйство. На барской земле он работал лишь часть своего времени. Крепостного нельзя было продать или купить. Крепостной был защищен законом в конце концов. Да большая часть крепостных видела в своих баринах отцов и защитников. Только полный кретин может ставить равенство между крепостным и рабом.
Капитализм, как уже выше написал умный человек, не может существовать без внешних рынков. Он не способен существовать во внутреннем рынке. Это так же верно, как и то что вы не можете дышать водой. Это доказывается элементарнейшей экономической моделью.
очень интересно и позновательно. спасибо за ролик!
Как всегда отличный материал.
Прошу только указать источник.
Ёрш, а Вы не знаете про некие большие дивизионные или даже корпусные долговременные районы КРУГОВОЙ обороны, диаметром чуть ли не 80 км, проекты которых разрабатывались советскими военными учёными в 1920-30 годы, как некое объединение опыта ПМВ на Западном фронте с опытом Гражданской войны? Вроде таким образом в нужных местах можно было достичь плотности обороны, сравнимой с таковой на Западном фронте ПМВ, несмотря на гораздо больший по размерам театр боевых действий и меньшую численность войск. Вроде так советские военные даже опередили Максима Вейгана с его тактикой "ежей", который почти успел научить французов противостоять блицкригу. Когда-то натыкался в интернете на статью об этом, отложил на потом почитать, а теперь никак не могу найти...
По описанию отдалённо напоминает укрепрайоны линии Сталина-Молотова. А так, все таки больше похоже на задумки советских военных фантастов.
@@ershvbolote2761 Не, реально существующие УРы на линиях "Сталина" и "Молотова" линейные, а не круговые, в чем их слабость и заключается. А я действительно про "задумки советских военных фантастов". Только по-моему задумки не такие уж и плохие. Исаев в лекции о Битве за Москву рассказывал как окруженные под Вязьмой войска Западного фронта сдерживали немецкое наступление тем, что немцам приходилось держать в окружении советские войска, вместо того чтобы наступать на Москву. А теперь представьте, что немцам бы пришлось держать в окружении войска не "в чистом поле", а в "комфортных" УРах круговой обороны сначала на "новой", а потом на "старой" границе.
Чем-то напоминает фестунги.
Afro Bandera все эти ежи, большие опорники, фестунги - хорошо в теории. На практике у этих войсковых скоплений быстро кончаются снаряды и патроны.
@@Krotonyasha Ну фестунги - это города, Вы наверное слушали лекцию Исаева по этому поводу. А то действительно про какие-то большие опорники было.
Для поддержки
Благодарю!
А где же котики?))) Про газовые атаки и противодействие им будет?
Котики отдыхают. Газы пойдут позже
Алексей Шагарин, там еще огнеметы были ранцевые(наступательные) и фугасные (оборонительные) ...
@@user-dp6ej6rg2p Огнемёты это оружие штурмовых групп, мимо тактики малых и больших штурмовых групп всё равно не пройдёт автор, а вот газы... это очень специфическое оружие именно первой мировой. И мне очень интересна эта тема.
Всецело за 👍 Автор, прибавь газов 😉
Когда будет затронута тема применения Хлора и Иприта как попытка выйти из позиционки?
4:41 А ещё при интенсивной стрельбе может ствол перегреться.
Блин! Пулемет на станке а не с танка!
Да рассказчику просто похуй на ударение и букву Ё.
Спасибо, очень познавательно.
Коммент для поднятия активности
Шикарная серия!!!
Теперь хоть понятно почему сейчас строят опорные пункты вместо кучи траншей!
Артиллерия всему виной!
Куча траншей возникает по любому в условиях позиционной войны. Начинается с соединения траншеями опорных пунктов... заканчивается созданием в лабиринтах траншей узлов сопротивления.
Одно другому не противостоит.
класс
Привет, классные познавательные ролики.
Было бы интересно послушать про долговременную фортификацию перед первой мировой, Порт-Артурскую, Владивостокскую,Брестскую крепости например. Они ведь тоже проектировались с учётом возросшего могущества артиллерии, по узловому принципу, с разнесением укреплений на большие удаления по глубине. Немного странно, что в полевой фортификации потребовался длительный эволюционный путь для того чтобы прийти к похожим решениям
Про долговременную что-нибудь будет … когда-нибудь
Спасибо что есть умные =)
)))целая бухгалтерия))
Е, годнота
хорош!
После просмотра появилось ощущение, что с появлением узлов обороны прорывать оборону должно быть легче. Пулеметы сосредоточены по узлам. То есть как только при атаке пехота попала под пулеметный огонь, туда тут же направляется огонь всего: пушки, гаубицы, минометы, снайперы. То есть вместо рассредоточенного огня по всей линии фронта можно сосредоточить огонь на конкретном участке. И даже если пулеметчика закрывает метровый слой бетона, то тонны пыли в воздухе и в добавок дымовая завеса просто сделают пулеметы и весь гарнизон слепыми. А если между ними 500 м, то это просто бродвей. Или в чем подвох?
Так их еще обнаружить надо было, узлы обороны ведь тщательно маскировали и рассредотачивали на большой территории в глубину. В то же время расположенные в одну узкую сплошную линию войска можно было легко накрывать огнем по площади.
Пишем мысли, больше мыслей, хоть что-нибудь пишем и т.д и т.п.
ЗАЧЕМ НУЖНЫ ПУЛЕМЁТЫ и УЗЛОВАЯ ОБОРОНА
Оказать материальную огневую поддержку
www.donationalerts.ru/r/ershvbolote
Яндекс:410014513365718
Ershvbolote, нужно все :винтовки(желательно самозарядные), пулеметы(переносные пехотные) и гранатометы(станковые автоматические до 45мм), можно еще огнеметы (ранцовые,а если есть, то капсульные )...
Ёрш, в одном из прошлых видео было упомянуто про труднодоступные для наступления участки, что тем не менее шли как границы. Так и не нашёл много информации по этому поводу, может, сделаешь видео про отдыхающих в горах фрицах и лягушатников?
Про горы? Ээээ … есть план и лучше пока его придерживаться
@@ershvbolote2761 Не только горы, но и различные другие участки что для наступления не подходили совсем и избегались планами. Вокруг границ тех так или иначе были линии обороны, ток вот какие
Берём рандомного чувака из 1913, садим его смотреть все видосики ерша, смотрим какой пзц наступает😂
Это называется "темп стрельбы" и "боевая скорострельность".
Со снабжением не все понятно
Как машины добирались без дорог и защиты от арты?
Самому интересно узнать
В окопах всё ручками тоскали.
По факту это не пулеметы заставили войска перейти к оппозиционной войне, а переход войск к позиционной войне увеличил количество пулеметов в войсках.
Бля круто молодец
Спасибо ^_^
💪😎🔥
А обзоры отдельных сражений будут?
Обязательно будут, но потом - czcams.com/video/_XidAgbagyA/video.html
Не очень понятно, как немцы пришли к тактике "универсального"( среднего между ручным и станковым) пулемета и почему другие страны на это не пошли?
Все началось с того ,что немцы вместо создания лёгкого пулемета, облегчили максим и результат так всем понравился ,что его использовали не только в войсках, но и самолётах, цеппелинах и кораблях.
Это разные подходы к групповому оружию. У германии была идея что можно сделать такой пулемет который может решать задачи станкового, но при этом будет достаточно легкий что бы таскать его по полю боя. То есть этот по сути такой лайт вариант станкового пулемета. В странах антанты, идея была другая, есть танковый пулемет, который тяжелый, но молодец по настрелу, и точности выверки прицела за счет станка, но он тяжелый его по полю боя его
не поносить, давайте дадим солдату что-то легкое, что бы мог с ним бегать и трататата, так родились ручные пулеметы, который по сути является сильно разожравшейся винтовкой. Как бы эти два подхода продолжают существовать в мире до сих пор.
военный опыт и больший ум все что надо
так вроде англичане создали свой Льюис?
@@user-wi8yy3bf7m так льюис это конецепция перевинтовки, а не недопулемета. Это такая винтовка, вокруг которой построили системы для охлаждения и автоматического огня. Он никогда е использовался в качестве станкового полноценного пулемета, в отличии от немецких универсальных образцов. Льюис это именно ручной, легкий пулемет.
Музыка из Max Payne!
Непонятно, почему от линейной к узловой обороне перешли. Поясните пожалуйста.
А можно видео про тактику штурмовых групп?)
Это когда до темы наступления доберусь
ролик интересный, только вот странно - вроде как сосредоточение войск в узле позволяет, накрыв артиллерией этот узел, всех там уморщить? это не противоречит принципу рассредоточения войск? P.S. господа эксперты, я штатский и даже в армии не служил, потому пааапрашу без праведного гнева в мой адрес. спасибо.
Поэтому важно было чтобы противник не распознал очертания узла обороны. Правда если узел в первой полосе, то конечно же скорее всего накроет
На сколько полезна авиация. Я не вдупляю, зачем штурмовики, по мойму они слишком косые для НЕ степей и равнин.
Эх, не придумали тогда на Гатлинги электоприводы ставить :) ато попрятались бы тогда все со своими "максимками"
Спасибо за видео. Вопрос. Возможно я потерял мысль. Почему узлы были єфективными против артиллерии? Ведь их можно подавлять концентрированным огнем и не распылять снаряди по всей линии.
Потому что узлы сопротивления замаскированы, находятся немного в глубине обороны. Есть вспомогательные, есть главные узлы, всё вокруг прокопано, перекопано, заставлено проволокой.
Даже в наше время могут уйти месяцы на вскрытие всех узлов обороны.
Жги
Nada zagrajdenie mesta zaminirovati
В теории конечно надо, но для этого слишком много взрывчатки потребуется