The problem that's gonna mess your mind up: THE TROLLEY PROBLEM | Javi Santaolalla and Jordi Wild
Vložit
- čas přidán 28. 04. 2022
- - Clip extratcted from The Wild Project #135 ft Javi Santaolalla: • The Wild Project #135 ...
Do you like science? The Universe? Quantum physics? How amazing this world that we're living in can get? I the answer is affirmative, this is your podcast. The doctor in physics and friend of the show, Javier Santaolalla returns to The Wild Project for a new episode full of interesting concepts such as the idea of the multiverse, the reality of science applied to movies, the unlikely about the existance of the Universe, the battle between humanity's biggest genius... and a lot more. Don't miss out!
Javi Santaolalla: / dateunshort | Amautas test here: amautas.com/
Follow The Wild Project in:
🔊 SPOTIFY: spoti.fi/3cA2lfy
🔊 Apple Podcast: apple.co/2ILx6Rf
🔊 Ivoox: bit.ly/3cBPxoV
🔊 Amazon Music: amzn.to/3gylTFG
Mail for possible guests invitados@jordiwild.com
Making and editing: Nacho Amela / nachoamela
My new Tik Tok, follow me!: / jordiwild
Jordi Wild's YT channel: / elrincondegiorgio
¡Wild Style fashion brand! → wildstylestore.com
Jordi Wild web → www.jordiwild.com
TWITTER:
/ jordiwild
/ thewildproject8
FACEBOOK:
/ elrincondegiorgiooficial
INSTAGRAM:
/ jordiwild8
/ the.wildproject - Zábava
La respuesta es fácil, quitó el pastel y me siento en la silla
Como?
Y que comes? Vaya...
En cual silla? 🐧🔫
@UC8N2gM_bganA2hZ6x-0i6LA premio doble 😻
Xddddd pocos lo entendieron xddddddddddddd ,
Es un dilema español
Sólo tienes dos opciones donde te sientes te comes lo de enfrente o algo así era y en una silla está una tarta y en la otra una polla ; que haces?
No era Spider-Man 2, ni era la saga de Andrew ni era Gwen Stacy, era Spider-Man 1 de la primera saga y era Mary Jane XD.
Sisi, la han cagado en todo😂
No era ni el dilema del tramvia, porque SpiderMan tenia que intervenir en los dos casos.
Todas las posibles respuestas y nunguna atinada lo amo XD
Zaaaas jaja
No era ninguna de esas cosas porque era una broma
Aquí la famosa oración!
*"El Héroe te sacrificaría a ti para salvar al mundo pero el Villano sacrificaría al mundo para salvarte a ti"*
Buena oración de amor!
🤣🤣🤣 ...see 😁😏
Cómo jotaro
Buen análisis, el amor del Villano estaría justificado? Hasta que nivel se puede llegar para sacrificar cosas por alguien?
Que mundo?, la gente son cosas individuales salvar mas no es mejor que salblvar a uno, la individualidad humana no es fusionable a otras individuales son indoviduales da igual una que cien cantidad no es mas
Esta dupla tiene mucha química. Super divertido cuando están juntos.
porque lo viste depues de 1 año? me parece interesante
Este mismo dilema, lo expone de manera magistral un profesor de la Universidad de Harvard, creo que si lo buscan como "Harvard Clase Justicia" les debe de salir, son una serie de clases, son buenísimas.
perdón he reeleido tu comentario, pensé que decías que la forma magristral la había realizado javi
He visto el vídeo que recomendabas, increíble el profesor, gracias
El profesor creo que tiene un libro que se llama Justicia donde incluye este dilema, hay muchas situaciones del estilo en las que te pone el libro, es entretenido de leer cuando no se mete de lleno en filosofía pura y dura, muy recomendable a quienes les gusten estos dilemas. Justicia de Michael J Sandel
iba a poner el mismo comentario Es una OBRA MAESTRA de clase. czcams.com/video/kBdfcR-8hEY/video.html
@@gonsuy Obra maestra porque propone un jueguecito moral? y ni siquiera acabó la clase con explicación alguna del profesor, solo soltando preguntas al aire.
Moraleja: hagan ejercicio para que así no los usen para parar un tranvía.
Entonces te usaran para donar tus órganos a 5 pacientes jajajajja
@@HostelRoi la verdadera morajela: haber estudiao.
Los 3 casos no son del todo iguales.
En el primero las cinco personas de un carril y la otra del otro carril están en las MISMAS circunstancias, las 6 personas están en peligro sobre el raíl (supongo que atadas o algo). Además el accionamiento de la palanca supone salvar a 5 y matar a 1 de una manera mecánica e infalible.
El segundo caso es muy similar pero la persona obesa NO está embolucrada directamente en la situación de peligro, él al igual que nosotros es un observador más que está sobre el puente. Además la acción para salvar a las 5 personas ya no se percibe como algo mecánico o infalible (puedes empujar al obeso y no ser suficiente para parar el tren).
En el tercer caso ocurre algo similar. Las 5 personas enfermas están en peligro y la sana AJENA al problema no, él no está atada a ninguna vía ni nada por el estilo, digamos que su grado de inocencia es del 100%.
Yo en el primer caso tiraría 100٪ de la palanca, en los otros 2 casos no.
En el primero no están en las mismas circunstancias, si no tiras de la palanca el tren se va dónde los 5 y no muere el que está solo al desviar el tren accionando la palanca.
En el segundo era tu decisión salvar a 5.
En el último igual, la situación es la misma pero lo único es que como dicen varios: cambia tu nivel de tu intervención.
Yo no tiraria de la palanca en ninguna. Si hay 5 personas atadas a una via, a saver cual es la razon de que eso pase, pero no es mi responsabilidad. Si tiro de la palanca y mato a una persona, Si es mi responsabilidad. Tal vez tirara si no veo a la persona o si no se las consecuencias, y en caliente a saber, pero en frio yo no tiraría
100% de acuerdo
@@alvarogarcia8880 Es decir que prefieres que mueran 5 personas en vez de que muera solo 1, eres tontísimo.
Excelente explicación
Excelente video me rompió el cerebro y me genero muchas dudas, unos genios saludos desde argentina🇦🇷
tener en cuenta que si tu solo quedas como observador nunca sera culpa tuya, pero si tu intervienes la culpa recaera sobre ti , ya sea buena o mala
Son ambas muertes por tu decisión de dejarlos de lado. Poner por encima escapar de la responsabilidad que 2 vidas humanas. Es de hecho peor y egoísta
vaya tonteria, entonces lo unico que te importa es el como te vas a sentir despues, en verdad te da comoletamente igual que muera una persona mas, lo unico que t importa es el si tu vas a sentirte culpable o no…
@@Churros2000v no es lo mismo , es como con los otros ejemplos que has puesto si no matas a alguien sano para salvar a 5 enfermos no eres el asesino de esos 5 enfermos, sin embargo si tomas la otra decisión si serías el asesino de la persona sana
La indiferencia también es una decisión, por lo cual, te haría cómplice por tomar esa decisión
Después de leerte lo tengo claro, elijo el lado de la vía en el que estés tú.
Que subnormalidades he de leer... Dios.
Ese dilema es analizado en clases de Ética, es muy interesante para evaluar qué haríamos ante diversas situaciones que nos presenta la vida. Me parece excelente. Qué bueno que lo presenten.
Y que es lo correcto?
@@Renekor No hay correcto
@@Vazhilon tiene que haber
@@Renekor nop no lo hay en cualquier caso seras un asesino eso si es lo correcto o no lo decides tu.
@@Renekor Lo correcto es correcto porque es consensuado por gente que dice que eso es correcto. Gente con una idiosincracia común que provocan el que haya una serie de valores que primen sobre otros, y que por lo tanto veamos una serie de decisiones como correctas/incorrectas, buenas/malas, etc. De verdad te crees que hay alguna ley objetiva incuestionable que de respuesta a dilemas como el del tranvía? Eso no va así bro.
el dilema del tranvía es un bonito problema de lógica matemática, pero totalmente irrealista desde el punto de vista biológico.
Su solución lógica pertenece al neocórtex, pero con la carga emocional que representa la situación imaginaria del tranvía, el cerebro desconectaría la comunicación con el neocórtex y dejaría la decisión a sistema límbico.
Es cierto que se puede entrenar el cerebro a "desemocionarse" de ciertas situaciones. Eso pasa en tiempos de guerra, pero desde luego cualquier decisión que se tome de forma lógica en la seguridad de un despacho no tiene nada que ver con la realidad.
En resumen, te shockearías y no harías nada en el momento, pero la cosa es pensarlo como si fuese algo común que no te emocione hasta un punto extremo.
Tal cual, no entiendo por que tanta paja con estos ejercicios de gimnasia mental, que si empujo a un gordo y salvo a 7 niños o al reves... pero y si todos los niños tienen cancer y el gordito sera el fisico mas importante del siglo XXI por un descubrimiento que esta por hacer ... Ponerse a comerciar con vidas humanas de esta forma es peligroso, y jugar a ser dios haciendo calculos, "tasando" vidas humanas... En fin. Nunca me gustaron estos "dilemas".
@@johncrozz es curioso que muchos lo vean como algo tan simple, desde matar a alguien en todas tus facultades hasta obligarte a sentir culpa por un incidente que sucede a diario y del que estamos seguros todos trataríamos de deslindarnos.
Para muchos aquí (en los comentarios) o debes ser un héroe que aprecia el sacrificio de otros por el bien común, o un tipo indiferente que es desafecto a las posibilidades (casi todas imaginarias) y que es culpable en magnitud a haber matado a alguien sin realmente haber hecho nada.
Y es cierto, muy pocos harían algo en la realidad.
Es una pregunta para conocer tu nivel de empatía y así poder clasificarte psicológicamente. Es una pregunta para detectar posibles psicópatas .
@@marcorios1315 No funciona así de simple: digamos que en vez de salvar a cinco, salvas a millones(por el motivo que sea). Aún así ¿no hacemos nada?
se reduce a un dilema del bien y el mal, que son subjetivos, lo mas "correcto" siempre será tomar la decisión mas "egoísta"... lo que te haga sentir menos mal o mejor.. la dificultad radica en que no sabemos como nos sentiremos respecto a la decisión porque con los datos que lo imaginamos hay mucha incertidumbre
Que buen comentario. He incluso hacemos las cosas para aparentar que somos justos. Pero no lo somos.
Ponlo en manos de dios. No intervengas paea no sentirte culpable de una u otra manera. Que Dios obre como quiera. Que sea el destino.
También se debería tener en cuenta lo que pasa después del empujar al la persona, lo más posible es que tengas represalias por matarlo, como pagar cárcel o algo así, esta complejo
Justo eso iba a escribir pero ya lo has hecho tú, así que gracias y like.
Vuelve a imaginar el dilema pero sin que tuviese represalias por empujar, ¿Qué harías?
bro, es un dilema, tienes que olvidar eso, una persona así sea lo mas grande posible no puede detener un tren
Es un dilema hipotético de un caso perfecto donde la "justicia" es a tu juicio personal, o sea, no vas preso por la acción que vas a cometer
@@MainGoz al empujar a esa persona, el conductor del tren frena, mientras que si no tiras a esa persona no se daría cuenta de que hay 5 personas mas adelante
@@laspalmao7870 XDDDD un tren se demora mucho en frenar, y el dilema dice que el tren esta apunto de llegar a las personas por eso también esta el de jalar la palanca
Espera, si el gordo puede parar con su peso el tren... Que te hace pensar, que podrías empujarlo con tus propias manos? 😂
Jajajajajajaa
Nunca pensé en eso xD
Puedes lanzar un donut a la vía y que se tire él.
@@Archelond xd
es solo una suposición, como Aquiles y la tortuga, no les busques lógica a la situación si no a la conclusión, saludos
Además eso plantea otro dilema ya que si el gordo es tu amigo y no lo quieres echar, puedes buscar gente en el tren con el peso equivalente al gordo. Probablemente con 2 personas a lo sumo 3 si es un buen pepino cubrirías su peso y más valen 3 que 5.
Esto es lo más cercano a un video de divulgación de los largos de javi, gracias por esto jordi ❤❤❤
Amo este canal!!
Gracias❤️
En el ambito jurídico existe algo que se llama estado de necesidad. Imagina que se esta incendiando el gymnasio en donde entrenas, todos comienzan a salir y llega un punto en el que el estado del incendio es tal, que tienes una persona delante de tí y si no vas tu primero mueres. Entonces lo que haces es que la tomas por el brazo y la adelantas y por esos segundos de diferencia te salvas tu y muere ella la ley de exime de responsabilidad penal. Porque sacrificaste una vida si, pero acambio de salvar la tuya. Saludos
Cromañón
Interesante y muy logico
Pero es que en este problema tú no eres parte
Eso depende, si no se dan todos los requisitos se aplica eximente incompleta y no exonera sino que atenúa la pena
plot twist: Haces ejercicio como todos deberiamos, agarras a esa persona y la llevas encima y se salvan los dos :v
ante la decisión de si salvar a una persona externa o un pasajero la normativa para conductores de autobuses es bastante clara y en caso de accidente tienen la obligación de evitar todo daño a los pasajeros y después serian peatones u otros vehículos, de todas formas el canal de "veristasium" tiene un video de los coches que ya están circulando sin conductor donde responden (parcialmente) esta pregunta
Parecéis mejores amigos tíos jajajajajaj q maquinas ❤️❤️
en el de empujar o no a la persona creo que el dilema se destruyo asi mismo, si implicamos que todas las personas valen lo mismo en este dilema, si empujas a la persona si o si estas cometiendo un crimen, si no haces nada, no cometerias un crimen, dado que es imposible que te sentencie por un crimen que implica matar a otra persona, lo que yo haria y si tuviera mucho tiempo seria convencer al tipo de que salte jajaja, dudo de que sea facil tambien pienso de como se vea seria un delito pero pues seria hacer algo
Yo me mantendría firme con mi elección de no intervenir en ninguno de los ejemplos. A no ser que se involucre a un ser querido, en ese caso si haría todo lo que esté a mi alcance para salvarlo.
eso es bastante egoísta, podrías salvar vidas pero no lo harias por no querer hacer ningún sacrificio
@@Andres_2004 Pero ten en cuenta que la persona que morirá no tenía nada que ver, y tú elegiste un destino y jugaste a ser dios, lamentablemente a veces no hay nada que se pueda hacer y es mejor dejar que el universo siga su curso
También se puede plantear ¿por que están 5 personas esperando a que les atropelle un tren y me dejan a mi la decisión de elegir entre ellos, o entre otra persona que si no intervengo no pasa nada con ella?
La mayoría no va a intervenir, hay ejemplos reales menos graves y la gente no se moja, así en frío son palabras que se las lleva el viento, ninguna persona va a preferir cargar con matar a alguien que cargar con no intervenir, de una forma intervienen directamente, de Ka otra no y te lo podrás justificar.
Muchos en el caso de la opción del padre o los niños, eligen salvar al padre, pero no tienen en cuenta las consecuencias emocionales en el padre, que quizás hubiera preferido que salvasen a los niños sacrificándose él mismo. En una situación extrema, incluso el padre le podría recriminar al hijo el haberlo salvado, pues cargará con la muerte de esos niños en su conciencia el resto de su vida.
@@gustasanti6768 pero también el padre podría pensar que su hijo lo quiere mucho y por eso lo salvó a él, no es como que el hijo tenía muchas opciones 🙄
En la vía tanto las 5 personas como el otro están exponiendose a situación de riesgo. En el primer caso la causa de la muerte es la misma para los dos grupos. Es simple, va a haber un accidente si o si, solo puedes minimizarlo. En el segundo caso incumples tu juramento hipocratico y asesinas a una persona que no estaba en peligro para salvar a otras 5. En el primer caso sólo juzgas en base a el número de afectados, en el segundo involucras más factores, no estas evitando un accidente para 5 personas a costa de otra que se estaba arriesgando a lo mismo, estas matando activamente a una para salvar 5. Sin embargo si cambiamos el factor de asesinar a un inocente que no estaba en peligro, y decimos que eres un médico que tiene una hora para hacer una operación de vida o muerte a un paciente, o una hora para sintetizar una cura para salvar la vida a 5 enfermos, estoy seguro que mucha gente elegiría salvar a los 5.
Estoy muy de acuerdo en el punto que das. Que en situaciones distintas valoras según distintos factores. Aun así, yo no creo que jamás mataría a una persona sana aun salvando así a 5 personas en peligro. Y aunque el primer caso sea parecido o podría parecer igual, yo lo veo como ''minimizar daños'' y creo que sí sería más fácil para mí escoger empujar a 1 y salvar a 5.
@@simonisski Pero en el caso del médico no sería matar, sino dejar morir. A algunos les parecerá una tontería, pero hay detalles diferentes e importantes; una actitud activa vs una pasiva. Yo extraigo que, por tanto, la adjudicación de culpa será distinta con cada acción.
El primer caso también matas a una persona. Accionante la palanca para matarlo. Independientemente de salvar a otros. Pasas a ser responsable en la muerte de alguien . Lo que es lo mismo asesinaste a una persona inocente.
@@ivnfsd5207 pero lo matas porque en primer lugar está involucrado en una situación de peligro, y además el mismo peligro que está afectando a otras 5 personas. Son condiciones de igualdad excepto en número. En el otro caso matas activamente a alguien que cuya situación no tiene nada que ver con la de las otras 5 personas. En el primer caso ya hay una persona involucrada, en el segundo tomas tu la decisión de involucrarle.
@@francisco8345 no está involucrado directamente porque el tren no iba a pasar por ahí
9:00 Facilísimo, sacrifico a mi ser querido por más querido que sea, y sé que entendería el porque y hasta lo aprobaría, claro que no pudiera saber pero yo sabría que educó a una persona con principios
jajajaja claro claro
Pero esque el dilema está mal planteado, la diferencia sucede cuando, por ejemplo, en la via hay 5 nazis atados, y una persona inocente en la otra via. Matas a una persona, o matas a los 5 nazis, sabiendo lo que son?
Ahí está el verdadero dilema, matar a 5 personas o no en vez de salvar a una? La etica entra en juego cuando pensamos si las personas siempre lo serán pir delante de todo, o si les define lo que hacen etc
Estamos de acuerdo que este es el mejor invitado de the Wild proyect?
No
si señor
clarísimo
Si
Sin duda
Si no intervienes no es tu culpa, y si accionas la palanca, tú has matado a la otra persona
Claro que es tu culpa, por omisión. Es como si ves que alguien se está desatando en el suelo y pasas como si nada y no le ayudas. Obviamente que es tu culpa. La propia omisión es una acción
@@davidwatched935 No es tu culpa si no decides intervenir. En ética (no clásica o ingenua) está permitido no hacer algo.
pero aqui lo importante es la culpa o es intentar salvar el maximo numero de vidas posibles??lo q estais diciendo esq dejarias morir a una persona más para no sentir culpa, es decir, egoista de cojones
@@diegocleves2338 no me parece, creo que no intervenir es horrible ya que tienes opciones para salvar vida y prefieres no hacer nada para no ser culpable. Que al final lo serás.
@@nisedan2002 Justamente eso hacen doctores en accidentes de tránsito, no intervienen ni dicen que son doctores porque si lo hacen se convierte en su paciente y si se muere es su culpa
Jordy te felicito por The Wild Proyect , me fascinan tus podcats y los temas de debate que dialogan , nunca dejes este proyecto tienes un fan fiel desde Cuba saludos
10:23 En yo robot creo que la probabilidad de salvar a uno o a otro influía en la decisión que termina tomando el robot (Seria como si en el ejemplo de matar a uno y salvar a 5 con los órganos también contases la probabilidad de que el trasplante sea rechazado)
Bueno el dilema real era, eres el encargado de el cambio de vias, llevas a tu hijo al trabajo, lo pierdes de vista por un segundo y ves que tu hijo esta en las vias poco despues del desvio, el punto es, un tren a tope de gente se acerca, si cambias los carriles, el tren se descarrila y todos los pasajeros mueren pero sino, el tren atropella a tu hijo.
Buah, estás jodidismo elijas lo que elijas. Jajajajajajajajaja.
Esta si que esta difícil, espero encuentren la solución xd
Es lo mismo que planteó Jordi pero en otra situación
@@emanuel_fs3075 no es lo mismo. Este dilema aumenta al 1000% la complejidad, porque te hace culpable directo del desastre, en el que plantean en el video tu no eres culpable del desastre que está por pasar.
Haberlo educado mejor
Jordi, eres el mejor, gracias por traer contenido de calidad y espero verte por muchísimo más tiempo con este proyecto tan interesante al que le llamas The wild project
En cuanto a lo del hospital no materia una persona sana para salvar 5 en mi parecer nosotros romantizamos mucho la muerte y realmente es un ciclo que todos debemos pasar por hay que no tenemos seguridad de qué pasa después por que dañar la vida de alguien que le queda más por recorrer por otras que sea por destino, dios, azar, suerte o mala suerte, lo que sea… su camino va terminando (ni aunque esos 5 fueran cercanos a mi)
7:05 se responde muy fácil, a cada uno le toca lo que debe vivir por ende no hay que intervenir en este caso
Talcual
Cuando los coches por regla general se conduzcan solos, será MUY raro que ocurran accidentes, más que nada porque los accidentes actuales con coches autónomos, en casi todos los casos ha sido factor de error humano, de modo que si con la tecnología actual ya es así, en un futuro será mejor.
Un coche nunca se podrá conducir solo siempre va a depende de un sistema diseñado por el humano
Te has saltado una parte, el error informático.
@@eltiosam199 Coches autónomos, se conducen solos por definición, sino no serían autónomos.
@@danieljaimemulbah8961 No, no me la he saltado, por eso digo "será muy raro que ocurran accidentes"
Además los errores se arreglan y por lo general incluso los coches de esta generación por ahora no cometen estos errores, la robótica y programación elimina el factor humano del error, por eso se vende "Con cero error"
na, siempre van a haber errores. los autos podran ser perfectos y eliminar todo funcionamiento humano pero no eliminan al humano, seguirian habiendo peatones imprudentes, semaforos rotos, etc.
El primer dilema al tu realizar la acción para que el tren se desvie estarías actuando indirectamente en un asesinato así que difícil elección pro eso algunos optan por simplemente no intervenir
alto clip, me encanta este podcast joder
literalmente nos pusieron la charla original en la universidad este año, muy interesante
En ninguna de las situaciones intevendria por 2 cosas , primero si yo cambio la dirección y mato a 1 sería culpable de homicidio aunque hubiese salvado a las otras 5 y ya no hablamos si empujó al gordo xd. Y segundo no es mi problema no conozco a esa gente y no me metería en problemas por ellos.
Igual entiendo a las personas que vayan a salvar a las 5
En el dilema que plantea Jordi creo yo que lo correcto sería tomar la decisión que ese ser querido tomaría si se encontrase en esa situación, si el daría su vida por los niños, o no, vivir con el peso de haber matado muchos niños y que tu padre/ madre no estén de acuerdo con esa decisión tomada, no es lo mismo que vivir sabiendo que ese ser querido murió haciendo lo que creía correcto
Pero la decisión la tenes que tomar vos, no escuchaste lo que planteó jordi?
@@spiderdev5166 por eso tu tendrías que pensar en si tu padre estaria de acuerdo con tu decisión, de otro modo para que lo salarias si el hubiera preferido sacrificarse
@@Andres_2004 Pero ese es otro dilema, estás cambiando las reglas
Acá tenes que tomar la decisión vos, sino mirá el video devuelta, lo dice clarito
En realidad no estás cambiando ninguna regla, lo siento pero la falta de comprensión no le falta a él 😅
@@spiderdev5166 eres muy corto
Para mi falta agregar muchas cosas, porque pienso que en este dilema toman en cuenta solo TU o MI decisión es hasta cierto punto incorrecto desde lo etico y moral, porque todo cambia cuando le preguntas a la persona que esta sola en las vias o al gordo que si estuviese dispuesto a dar su vida para salvar a los otros? U otra variante como saber quien es esa persona que esta sola o quienes son los otros?. Y asi creo que se le pueden añadir matices y ya algo que se resumia en tomar una decisión o no, se vuelve algo casi imposible de hacer
El ser humano es impredecible, lo correcto no siempre será lo lógico debido a los sentimientos que se involucran en la toma de decisiones, he ahí la dificultad en el trabajo de Jueces y jurados por ejemplo.
Muy buen clip.👍
ese mismo dilema del tranvia es el inicio del juego Prey, que te hace ese mismo dilema como una especie de estudio de la personalidad
Este dilema es espectacular
este dile es el mismo utulizado en TLOU 1, joel sacrifico a la humanidad por salvar a ellie, al final cada uno elije de acuerdo a su pensar, si te llevas mal con ese familiar, da por hecho que salvaras a los niños, asi que el punto del dilema es que la persona que quieras salvar, sea alguien quien quieras mucho
Sí fuera real, en verdad no sacrifica a la humanidad, sacrifica la posibilidad de una vacuna para evitar desarrollar la enfermedad al contagiarte, pero a saber si hubieran conseguido desarrollar la vacuna o no con el tejido cerebral.
Osea que no es blanco o negro.
La química de estos dos me parece impresionante
Recuerdo el famoso caso del buzo que participó en el rescate de varios niños atrapados en una cueva y que al final sacrificó su vida para salvarlos, lo hizo plenamente conciente 😢
Que bobo ... sacrificar su vida por personas que después hasta lo han de olvidar 🙄...
Imagino que con ese pensamiento si llegas a estar en medio de un incendio de un edificio y estas atrapado, prefieres que la gente asegure su propia vida sin tan siquiera pensar en ayudarte y dejarte morir.@@israelsanchez4668
Lo mismo ocurre con el dilema de que, 10 personas se quedan encerradas en una cueva, por varios días, el hambre es tal que si en las próximas horas estos no comen, se mueren todos, pero deciden a base de un juego de azar, escoger quien morirá y será comido, así se lleva, y se comen a uno de ellos, ellos tampoco podrían ser juzgados por responsabilidad penal ya que había un evidente estado de necesidad y estado de supervivencia brutal.
Algo así paso con los jugadores de rag y en la cordillera de Los Andes. Recurrieron al canibalismo para sobrevivir.
Es mejor morir que hacer eso, namaskar 🙏🏻
Sí, pues espera que me llevo a 10 amigos y los engaño y los encierro en una cueva y luego me los como diciendo que no encontraba la salida
Yo pienso mientras no te estes en esa situacion especifica y las sensaciones que recibas ,no sabras que hacer
Esto también es muy interesante, porque pasa exactamente lo mismo en el juego de spiderman de 2018, y al parecer tomo la decisión más difícil que se pudo haber tomado alguien
En el caso del hospital yo lo veo fácil, yo no haría nada y me parece que el caso es muy distinto. Las 5 personas que esperan órgano para salvarse, en realidad, en condiciones normales, morirían porque, por problemas de salud, alguno de sus órganos no funciona y sólo la ciencia los salvaría haciendo el transplante. Por este motivo yo no le quitaría la vida al personaje para salvarlos. Creo que la creencia religiosa sería determinante para la toma de decisiones en estos casos.
con el dilema del tranvía lo difícil de la decisión en el primer caso es que si activas la manivela para cambiar de carril la muerte de esa persona ya ha sido tu culpa
si tu no haces nada los 5 iban a morir de igual forma si no hubieras estado y no tiene porque ser tu culpa.
Así mismo. 👏👏👏
La segunda parte, es muy difícil, eso..en frío. Guau, que potente desicion. 😅
En cualquier caso se interviene, no hacer nada es hacer algo.
*Empatia, altruismo, bondad, sacrificio lo llevamos todo cuando tomamos estas decisiones indiscutiblemente alguien saldra dañado pero es necesario para afrontar las situaciones al final tienes que elegir entre las 2 opciones y puedes tú ser la esperanza en una situación que es una casualidad, creo que no hacer nada es quedarse obsoleto ante algo en lo que puedes influenciar.*
Que bien redactas lptm👏🏻
Que dices xd
@@angwl8781 motivaciones y consecuencias nada más.
Y quienes somos para jugar a Dios y decidir quién vive y quien muere? Y porque suponer que 5 vidas valen más que una,? Podrían ser 5 suicidas o 5 pederastas.
A mi me explicaron este dilema como que un tren va con 5 personas y van a morir esas 5, una persona cambiando el rumbo del tren los salva pero acciona una compuerta donde su hijo cae y muere. Nos pusieron un vídeo que era eso, no sé si es exactamente el dilema. En el vídeo la persona cambió el rumbo a costa de perder a su hijo
La vida de mi hijo siempre, lamentandolo mucho por esas personas. Y me parece una decisión obvia, quien va a salvar a unos desconocidos a costa de perder a su hijo? Encima no sería culpa suya. Ahora bien, si el dilema fuera: para salvar a tu hijo tienes que matar a 5 personas, lo harias? Es parecido pero mucho más duro porque eres tu quien tendría que matarlos
En algún momento (si no es que ya lo hacen), los self driving cars van a tener que saber tomar esta decisión en alguna circunstancia.
Para salvar a alguien pueda que tengan que sacrificar a otro.
¿Qué pasa si estos autos tienen reconocimiento facial, pueden ubicar a las personas en las redes, (ej: linkedin., facebook..) y usar eso para tomar una decisión?
En caso de que esta decisión ya esté pautada de antemano, eso debería estar en un manual de usuario escrito y aprobado... interesante.
Me gusta la transparencia y decir sin pelos en la lengua sus opiniones apesar de algunas situaciones de este dilema poder ser tan controversiales, porque nunca te faltara el que te juzgue "como vas a salvar a uno sobre muchos" aunque sea alguien querido para ti. En mi caso, creo que opinaría exactamente igual que ellos.
El dilema de la sala de espera del hospital tiene un componente ético-medico y está el precepto de primum non nocere (primero no hacer daño) así que por supuesto hay que salvar al posible donante.
Sería un dilema si el tipo fuese un violador o algo así, entonces votaría por matarle. Pero un tipo normal, da igual que salve a mil enfermos, debe dejarsele vivir
Creo que las personas que deciden intervenir, es porque no han pensado en que si mueren 5, no es culpa de uno mismo porque ya estaban ahi pero si muere 1 tirando de la palanca, es el que tira de ella el asesino... Difícil decisión.
No intervenir también es una decisión. La responsabilidad sería la misma.
@@angelukikai Moralmente, sí. Legalmente, no.
@@mastersupreme2010 La legalidad no implica nada en términos morales, argumento poco convincente (puesto que el dilema es ético)
Te equivocas, si eres perfectamente consciente de que van a morir 5 personas si no es por tu intervención decides pues si permitir que se siga o no desencadenando la acción que los va matar, así que la culpa en términos morales es la misma (e incluso peor), lo que digo yo es que este dilema está hecho por un maldito enfermo, primeramente porque casos así son poco creíbles y segundo porque lo único que hace es revelar que tan falsa es la supuesta moral de muchos
@@DavidPachón8591 yo pienso que no es lo mismo matar que dejar morir. Y menos cuando a esas 5 personas no la has puesto uno mismo
Todo se basa en que prefieres salvar a tu vecino que salvar a 2 personas aleatorias que no conoces, porque es tu vecino y le conoces (suponiendo que no es alguien que odies).
11:52 esperemos pronto que llegue la conducción autonómica 💪💪
xD
No recordaba que Andrew pasará ese dilema en su saga XD
Se equivocó es en la de Tobey Maguire, la del duende verde.
Una variante del dilema, que desconozco si es oficial o si fue planteada ya por alguien más, seria agregarle realismo al mismo incluyendo probabilidades. Ejemplo: empujarías al gordo si no estuvieses 100% seguro de que frenara el tren? Al final se parece más a la realidad plantearlo así y suelen cambiar los que lo empujarían en el dilema original.
en el primer caso del tren minimizo daños y dejaria vivir a las 5 personas, pero se complica mas cuando estan familiares o amigos q aprecias donde rara vez ese sentimiento se extiende mas alla de tu entorno y ahi todos salvarian a sus familiares
dedican un capitulo entero a este dilema en la serie The Good Place
La escena que describe Javi es la primera película de Spiderman del 2002 la de Toby
Esperaba a alguien que lo dijera gracias y era mj no gwen
La cuestión del dilema del tren creo es que si dejas morir a esas cinco personas tú no eres el responsable de sus muertes, porque no las pusiste ahí, pero si cambias la trayectoria del tren estarías siendo el responsable de la muerte del otro, salvando a las otras cinco.
Creo que el no hacer nada es una accion y tambien una eleccion camuflada de inosencia
Cuestiones legales
@@JuanMorales-xp7he es como si la no intervención fuera una excusa para dejar morir a esas 5 personas
Tus acciones no pueden llevar a la muerte de ninguna persona. Principio de NO DAÑO. Si tienes que hacer daño a una persona para salvar a otras estas violando el principio.
El debate de diferentes temas en el chat me divierte mucho 😂👏🏼
En mi caso, todos excepto el del hospital, que le dejaría decidir al donante, salvaría a la majoria de personas posibles, aunque para ello, con todo mi pesar, tuviera que matar a un familiar.
Obviamente salvarías a tu familiar querido, hombre si es la madre de tu primo lejano que casi ni la conoces pues... Pero si está tu madre o tu padre o hermano ahí, no lo querrías verla morir por salvar a 1000 bebés que nisiquiera conoces y nisiquiera sabes si serán buenas personas en el futuro
Kiritsugu de fate 0 lo intento y no le fue muy bien que digamos
@@zee4275 A Kiritsugu no, pero al menos a Shirou si le fue mejor xd
@@l4ut4r06 Por rin nomas, al emiya del futuro le fue bastante mal xd
Añado una variante más al dilema del tranvía:
Pensad que se trata de 5 adultos/ancianos y un niño.
No se canjean vidas capitán.
@@arbeycr6651 Las patatas, con ketchup, por favor.
No he podido evitar recordar el episodio d Guzmán el Bueno. X todo esto vivimos el mundo en q vivimos
esos dilemas suceden todo el tiempo en la serie los 100 te mantiene tencionado todo el tiempo
Siempre me ha parecido que esta segunda parte del dilema causa mayores problemas porque choca con la experiencia, simplemente no parece lógica. Mientras en la primera parte es posible imaginar que al activar una palanca un tren cambie de dirección, en la segunda pensar que la masa de una persona pueda detener un tren o tranvía en movimiento es difícil de aceptar, lo que empieza a decir el sentido común, es, como Jordi apunta ¿ cuanto tiene que pesar esta persona? y de allí sigue el sentido común diciendo: lo mas probable es que si empujo a esta persona no estarán muriendo cinco si no seis, y, si por alguna casualidad el cuerpo de esta persona logra detener el tren es posible que sea por descarrilamiento al patinar las llantas sobre el tejido mientras el conductor aplica el freno a todo lo que da y en ese caso ¿El tren o tranvía no tiene pasajeros que puedan sufrir daños si el vehículo se descarrila?... en fin, que son muchos los distractores que pueden influir para sacar a la mente del objetivo del ejercicio
Yo pienso que no es un problema hecho para darle vueltas a todo. En ambas partes el dilema es si dejar que mueran cinco personas o intervenir y provocar la muerte de una para que las otras cinco se salven. Lo que cambia entre una parte y otra del dilema es la manera en la que intervienes.
Estaría mejor planteado si empujas a la persona para que caiga encima de la palanca y cambie la posición. A cambio muere
creo que no es si supuestamente un tipo gordo para el tren. pararía el maquinista al atropellarlo. el dilema es que el mismo resultado en los dos casos pero haciendo una acción diferente. si es accionar una palanca, la mayoría lo haría. pero si es empujar directamente a una persona, no lo harían...
creo que ese es el dilema. no si un cuerpo para un tren
Tu respuesta no tiene nada que ver con lo que se plantea. No se debate el problema desde un punto de vista físico (inercial) sino moral. Accionar una palanca "parece" que no te hace tan responsable de la muerte de alguien como si directamente lo empujas para que lo atropellen. El resultado evidentemente es el mismo.
@@donbosondehiggs si lees el comentario, el argumento nada tiene que ver con la física si no con un planteamiento del problema ético que introduce variantes falsas que conflictuan con el sentido común y pueden producir un sesgo que dificulta la interpretación de resultados.
La pregunta importante es... Si esta persona puede detener un tren con su peso, cómo podrías tú empujar a alguien de ese peso tú solo?
En el borde cualquiera se balancea
Al final yo creo que si se tuviese la opción de exponer la solución a la persona afectada que podría salvar vidas o no ofreciendo la suya es otra posible solución y cambiaría la ecuación.
Respecto al coche autonomo es ya por logica que el que deberia salvar es el que se encuentra dentro del vehiculo ya que no es la persona que ha infringido "las normas" partiendo de la base de que el coche iria cumpliendo todas las normas y es el peaton el que repentinamente invade la carretera
La respuesta es fácil, quito el pastel y me siento en la palanca.
Esto mismo pasa con el comer carne, de la gondola la como, ahora matar un animal y comerlo, no todos tendrian los huevos.
Yo diría que depende de lo que quiera la persona y adoptaría una postura de no intervención en caso de que no este dispuesto a sacrificarse...
En el caso planteado en el minuto 6:30 es diferente ya que también entra en juego el concepto de integridad corporal. Además, no es lo mismo apretar un botón o empujar a alguien que matarlo con tus propias manos y quitarle 5 órganos.
Yo no haria una intervención en ningun caso y es por varios motivos. El primero es el legal, es decir que por tocar la palanca alguien que no tiene nada que ver con la estacion de trenes seguramente le caiga una multa o carcel. Segundo; si no hago nada seria responsabilidad del conductor, del supervisor de las rutas o de los trabajadores y si hago algo YO estoy matando a ese hombre. Teniendo en cuenta esto y que hay varias personas involucradas que ya nombre, no sería justo desviar al tren hacia una persona que a lo mejor si le tocaba estar ahi, seguramente a los del otro carril que estaban trabajando ahi no les tocaba, o ya pasó su hora de trabajo o lo que sea. Tercero; desviar un tren a una ruta aleatoria sin planeación previa es muy probable que ocasione un choque con otro tren y termine en una catastrofe mucho mas grande
Así funciona la burocracia y en parte por eso que estamos como estamos abocados al desastre.
Tienes puntos interesantes pero te desvias, lo importante es la cuestion no que sea ultrarealista tienes que toamrlo litereal si salvas al tren salvas al tren sin desvios ni consecuancias posibles
Yo estoy de acuerdo contigo pero no a nivel legal, sino de responsabilidad. Si no hago nada, la culpa es de quien ató a esas personas, o de las propias personas que se metieron en la vía. Si hago algo es mi responsabilidad y tengo que vivir con ello. Prefiero no hacer nada
Señores esto lo venia diciendo desde el 2019 en la universidad sólo hay que leer un poco y educarse
La respuesta es bastante sencilla, depende de quienes sean esas personas para tomar la decisión, si son gente aleatoria lo mejor es no intervenir.
Estos dilemas siempre son vistos en la películas, series y videojuegos de nuestro tan querido amigo y vecino hombre araña. En el videojuego por ejemplo, cuándo todo NY tiene un virus que los está matando y el posee el único suero que se podrá replicar y curar a la gente contaminada, tiene el dilema de si salvar a su tia May con este mismo suero agotándose por completo y sin dejar posibilidad de salvar a la ciudad. Quién no haya jugado ya sabe que acción tomó.
Cuándo hacía filosofía en el bachiller nos presentaron el mito trágico. Y estas decisiones dependen mucho del contexto. Tomando a Spiderman como referente, Stan Lee siempre lo hizo como una persona noble que se sacrifica por los demás, a veces a tales puntos que mal vive, pierde el amor de su vida, no puede coordinar el trabajo y el estudio etc... Y si analizamos un poco lo que lleva a Peter tener esta mentalidad, es que en el pasado por no tomar la decisión correcta y hacer caso a su impulso egoísta y rabia, pués cometió el fallo más grande de su vida que fue la muerte del tio Ben. Es como si el mito trágico de elegir que tragedia escoger, hubiera evolucionado y ahora envés de preocuparte que seria más beneficioso para uno o para la sociedad, tienes que pensar en las consecuencias que dejan tus actos tanto a ti, como la gente que indirectamente no sabes como le afectará esa acción.
Weyes no es the amazing spiderman 2 de andrew, en realidad es la spiderman 1 de la saga de sam raimi osea la de tobey, se confundio bien machin jajaja
En este podcast Jorge el salvaje estuvo más pesado que el gordo del dilema, por suerte el Javi es un todo un caballero 👌
de momento miembro del podcast que mas me gusta
Pero es que en el primer caso es fácil porque están atados y ya, pero, en el de los órganos no sabes porque estaban mal. A lo mejor porque no se cuidaban bien y sacrificar a alguien que si se ha cuidado…
La respuesta definitiva es dejar morir a los 5, porque quitarle la vida a otro ser humano resultaría insoportable para uno mismo e imperdonable por los demás. Me parece que esta pregunta es para identificar a potenciales psicópatas, así revelas la capacidad de alguien de matar.
Los que tienen tendecias psicopáticas suelen contestar que dejan morir a los cinco cuando se trata de desviar el tren.
@@dacscaro Claro, porque me excusaría que no a sido mi culpa. Sin embargo, en cualquiera de los 2 escenarios la culpa caería en mí.
@@zerickhv4022 Si pero la diferencia esta en si asumes o no la responsabilidad por lo que haces. Para mi no hace diferencia si son cinco, diez, cien o mil. De forma utilitaria(hay una ética utilitaria) es mejor salvar a la mayoría, y tomar la responsabilidad frente a la sociedad. En general, te pueden o te van a joder, incluso si les has salvado el culo a todos, pero así es la vida. No hay sino que ver como parte de la sociedad trata a los cuerpos de seguridad que les evitan tener que ocuparse de su seguridad.
Bien, ahora le estas quitando la vida a otras 5 personas, 5 veces más insoportable
Esta es como la del villano y el heroe, el héroe te sacrificaria para salvar el mundo pero el villano sacrificaria el mundo para salvarte, pero en este caso como los clasificas, es el villano el que está mal o el héroe.
5:51 que sii jordi, que siiiii.....
El primer capítulo del anime Monster trataba sobre esto, mezclado con el juramento deontológico de un cirujano.
Hay otra opción, los que están dentro del tranvía pueden activar el freno de emergencia?
no
No hay freno de emergencia en esa situación
En mi caso, no intervengo nunca.. "Mi base moral es: Nunca voy a decidir sobre la vida de otro ser humano a no ser que sea en mi propia defensa"
Porque si eso pasase en la vida real, la responsabilidad de haber matado los 5 de la via es de quien los ato ahi, (a menos que halla sido voluntario que seria lo mismo a los fines practicos) y tambien al 6to.. Tampoco al gordo porque de ultima él lo tendria que decidir si saltar o no, no yo, y obviamente tampoco en el paciente de hospital que esta en la guardia.. En la vida real estas cosas tienen un contexto, y ese contexto para mi termina definiendo quien tiene responsabilidad sobre lo sucedido.
En mi opinión (reitero, mi opinión) lo que decís es egoísta. Solo por no querer tener la responsabilidad estarías dejando morir a 5 personas
@@taekoyri4365 Y al gordo lo empujas?
En uno fuerzas el destino, en el que empujas al hombre , y en el otro sigues la corriente al destino de manera que ese hombre que estaba atado a la vía sabía que existía esa posibilidad
frase de David Jones, en Piratas del Caribe: Un alma no vale lo mismo q otra... toma en cuenta esta variable
Depende de cómo te eduquen, si te educan, de forma que hagas lo correcto seguramente, en esa situación ese ser querido te diría que salves a esas personas
Lo haríais si el gordo no está tan gordo y puede que pare el tren o puede que no lo pare?
solo si me cae mal. xD
Simplemente épico!!
Debes intervenir si o si ya que si no lo haces tu quedaras solo y el destino siempre es lo mismo