usted señor fernando diaz villanueva me tiene intrigadísima. me encanta la contrahistoria, soy una fan absoluta de como lo cuenta de una manera sosegada y bastante ecuánime, explicando las cosas desde una perspectiva bastante objetiva y de alguna manera cientifica. y sin embargo luego le veo hablar de la actualidad y me resulta usted bastante hooligan , permanentemente haciéndose fuerte en su trinchera y dando palos sin cesar a los que no piensan como usted. desde que lo he conocido me tiene usted muy sorprendida la verdad. es una pena que no trate de hacer periodismo como hace historia. en mi modesta opinion, españa necesita mas personas como usted el historiador y menos como usted el periodista. mi mas cordial saludo y le felicito nuevamente por la maravillosa contrahistoria
Lo mismo pensé, quizá fue la última guerra en que el sentimiento religioso cristiano aliaba las naciones contra el turco. Muchos rusos fueron convencidos a la guerra por los atropellos que se cometían en contra de hermanos cristianos en el Cáucaso e inclusive se sintieron traicionados cuando las principales naciones cristianas, protestantes y católicas cabe recalcar, se aliaron con sus enemigos en contra suya. Se reflejan tales sentimientos, p. ej. en la celebérrima obra de León Tólstoi, Anna Karenina.
@@Supperbeta en España, 1 guerra contra Napoleón, 3 guerras carlistas, 1 guerra en Marruecos, sublevaciones en Cuba y Filipinas y una guerra contra Estados Unidos. Por la parte que nos toca, no parece muy pacífico.
Así que cuánto más pequeños los estados mejor? En serio? Lo dices por el gran éxito en el mundo desde su independencia de los países de Hispanoamérica o de la propia España? O tal vez el éxito es de países o comunidades grandes tipo Rusia, USA o China... entonces si España se divide en más estados le va a ir mejor al ciudadano? Sorprendente opinión...de hecho, los países/estados pequeños no pintan nada ni económica, ni política, ni social ni militarmente.
¡ERROR!: En 1.850 Estados Unidos NO era una miniatura. Tan sólo dos anos antes había obtenido de México los territorios del Suroeste (que serían los futuros estados de California, Nuevo México, Arizona, Nevada, Utah, Colorado), que le hicieron adquirir la que es su actual fisonomía territorial (exceptuando Alaska y Hawai, que serían incorporados décadas más tarde. Es decir, a mediados del XIX Estados Unidos era ya un país gigantesco. Otra cosa es que su desarrollo industrial se encontraba todavía en una etapa incipiente, por lo que su productividad no estaba, quizás, a la altura de la del Imperio Británico; aparte de eso, como en aquellos años aún no se había construído el ferrocarril transcontinental, ese inmenso territorio estaba relativamente desarticulado, pues no hay que olvidar que los pioneros que marchaban desde la costa Este hacia la Oeste lo hacían en caravanas tiradas por mulas, y siempre en una época del año en la que no tuviesen que toparse con las ventiscas invernales de las Montañas Rocosas; además, la densidad poblaciones del país ea todavía muy baja, de ahí la necesidad de importar inmigrantes desde la otra orilla atlántica. En suma pues, Estados Unidos sí estaba en condiciones de librar un conflicto armado contra sus vecinos, tal como había tenido con México hacía sólo dos años, pero desde luego que no lo estaba de lanzarse a aventuras bélicas a escala global en otras partes muy distantes del mundo, pero eso no quiere decir que fuese una miniatura de país. Es un comentario que debería ser corregido. Por lo demás, una bue vídeo que sirve para despejar dudas acerca de los antecedentes, desarrollo y consecuencias de aquel conflicto, relativamente ignorado en el conjunto de Europa.
A diferencia del autor, a mí no se me ocurre recomendar "La carga de la brigada lgera".Todas las películas de género bélico e histórico están manipuladas en favor de una de las partes contendientes, y ésta de Errol Flynn no iba a ser una excepción. Lo que se pretende con ella es servirse de un hecho histórico para glorificar el imperialismo británico (el God save the Queen, el Britannia rules, y esas cosas) , cuya principal seña de identidad, en este caso, es inmiscuirse en los asuntos y en las refriegas propias de otros países para, ya puestos, colgarse ellos el galardón de ser no sólo los buenos de la película, sino de la Historia. Hay una escena que ilustra eso, en la que un alto oficial británico le dice a Flynn que Inglaterra no está allí (en Crimea) para luchar contra el pueblo ruso, sino contra la tiranía del zar. Pues bien: la guerra acabó, los británicos y franceses impusieron sus condiciones, pero la tiranía del zar prosiguió hasta 1.917, y después de ese año con los otros "zares" que se han sucedido en el Kremlin, a los cuales hay que reconocerles, al menos, el mérito de haber convertido al antiguamente atrasado Imperio Ruso en una potencia industrial y militar. Dejando eso aparte, en la película hay un hecho de lo más anacrónico, como fue la participación en la lucha de un rajá hindú antibritánico al lado de las tropas rusas; me pregunto cómo fue posible que ese rajá, con toda su numerosa hueste, fue capaz de llegar desde el Punjab hasta Crimea sin llamar la atención; un rajá con el que el "valiente y apuesto" Flynn y sus brigadistas tenían una cuenta pendiente, lo que sirve como pretexto argumental para meter con calzador el argumento paralelo de una venganza personal. En suma, Fernando Díaz, si a Vd. le gustó esa película, comprendo que la recomiende, pero yo no estaré entre los que recojan tal recomendación.
La entrada de Putin en Crimea hace algunos años y los problemas con Ucrania tendrá algo que ver con este conflicto? Gracias Fernando, no tenia ni idea de este conflicto en concreto.
Quizá me equivoco, ¿Es posible que en este conflicto nacieron la bases de la enfermería militar moderna , de manos de británicas como Florence Nightingale?
En la introducción se queda sin mencionar que en el siglo 19 existió la guerra del Pacifico en donde la confederación Perú Boliviana entró en conflicto contra Chile... Recordar que no habló sólo de guerras en Europa sino a nivel global.
La fantasía de los rusos, quienes se consideraban descendientes de los bizantinos, era conquistar Constantinopla, para devolverla a la cristiandad ortodoxa. No lo consiguieron, en parte, gracias a la intervención de Reino Unido y Francia.
Y cinco años más tarde sigo disfrutando de esto.
usted señor fernando diaz villanueva me tiene intrigadísima. me encanta la contrahistoria, soy una fan absoluta de como lo cuenta de una manera sosegada y bastante ecuánime, explicando las cosas desde una perspectiva bastante objetiva y de alguna manera cientifica.
y sin embargo luego le veo hablar de la actualidad y me resulta usted bastante hooligan , permanentemente haciéndose fuerte en su trinchera y dando palos sin cesar a los que no piensan como usted. desde que lo he conocido me tiene usted muy sorprendida la verdad.
es una pena que no trate de hacer periodismo como hace historia. en mi modesta opinion, españa necesita mas personas como usted el historiador y menos como usted el periodista. mi mas cordial saludo y le felicito nuevamente por la maravillosa contrahistoria
NOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!! Napoleón III no es nieto de Napoleón Bonaparte (I), sino sobrino; hijo de su hermano Luis Bonaparte.
Era hijo de Pepe Botella no?
Creo que es Luis de Holanda el hermano de Napoleón, y Napoleón III es hijo de este.
Correcto
Lo mismo pensé, quizá fue la última guerra en que el sentimiento religioso cristiano aliaba las naciones contra el turco. Muchos rusos fueron convencidos a la guerra por los atropellos que se cometían en contra de hermanos cristianos en el Cáucaso e inclusive se sintieron traicionados cuando las principales naciones cristianas, protestantes y católicas cabe recalcar, se aliaron con sus enemigos en contra suya. Se reflejan tales sentimientos, p. ej. en la celebérrima obra de León Tólstoi, Anna Karenina.
Qq0
En China no fue un siglo pacifico, la rebelion de Taiping, durante 13 años causo al rededor de 30 millones de muertos.
Henri Briones Creo que dijo "en Europa".
@@Supperbeta en España, 1 guerra contra Napoleón, 3 guerras carlistas, 1 guerra en Marruecos, sublevaciones en Cuba y Filipinas y una guerra contra Estados Unidos. Por la parte que nos toca, no parece muy pacífico.
@@josemapolo1974 Hombre, sí, pero si lo comparamos con otros siglos en donde no salían de un conflicto cuando ya entraban en otro...
Es un placer volver a descubrir estas contras 😊
Así que cuánto más pequeños los estados mejor? En serio? Lo dices por el gran éxito en el mundo desde su independencia de los países de Hispanoamérica o de la propia España? O tal vez el éxito es de países o comunidades grandes tipo Rusia, USA o China... entonces si España se divide en más estados le va a ir mejor al ciudadano? Sorprendente opinión...de hecho, los países/estados pequeños no pintan nada ni económica, ni política, ni social ni militarmente.
que ganas de jugar al europa universalis 4 despues de esta contra historia, echadle un ojo
Con Rusia puedes hacer lo que quieras a partir del 1600
¡ERROR!: En 1.850 Estados Unidos NO era una miniatura. Tan sólo dos anos antes había obtenido de México los territorios del Suroeste (que serían los futuros estados de California, Nuevo México, Arizona, Nevada, Utah, Colorado), que le hicieron adquirir la que es su actual fisonomía territorial (exceptuando Alaska y Hawai, que serían incorporados décadas más tarde. Es decir, a mediados del XIX Estados Unidos era ya un país gigantesco. Otra cosa es que su desarrollo industrial se encontraba todavía en una etapa incipiente, por lo que su productividad no estaba, quizás, a la altura de la del Imperio Británico; aparte de eso, como en aquellos años aún no se había construído el ferrocarril transcontinental, ese inmenso territorio estaba relativamente desarticulado, pues no hay que olvidar que los pioneros que marchaban desde la costa Este hacia la Oeste lo hacían en caravanas tiradas por mulas, y siempre en una época del año en la que no tuviesen que toparse con las ventiscas invernales de las Montañas Rocosas; además, la densidad poblaciones del país ea todavía muy baja, de ahí la necesidad de importar inmigrantes desde la otra orilla atlántica.
En suma pues, Estados Unidos sí estaba en condiciones de librar un conflicto armado contra sus vecinos, tal como había tenido con México hacía sólo dos años, pero desde luego que no lo estaba de lanzarse a aventuras bélicas a escala global en otras partes muy distantes del mundo, pero eso no quiere decir que fuese una miniatura de país. Es un comentario que debería ser corregido.
Por lo demás, una bue vídeo que sirve para despejar dudas acerca de los antecedentes, desarrollo y consecuencias de aquel conflicto, relativamente ignorado en el conjunto de Europa.
Interesantísima la sugerencia de Mario, la última llamada. Espero que la retomes.
A diferencia del autor, a mí no se me ocurre recomendar "La carga de la brigada lgera".Todas las películas de género bélico e histórico están manipuladas en favor de una de las partes contendientes, y ésta de Errol Flynn no iba a ser una excepción. Lo que se pretende con ella es servirse de un hecho histórico para glorificar el imperialismo británico (el God save the Queen, el Britannia rules, y esas cosas) , cuya principal seña de identidad, en este caso, es inmiscuirse en los asuntos y en las refriegas propias de otros países para, ya puestos, colgarse ellos el galardón de ser no sólo los buenos de la película, sino de la Historia. Hay una escena que ilustra eso, en la que un alto oficial británico le dice a Flynn que Inglaterra no está allí (en Crimea) para luchar contra el pueblo ruso, sino contra la tiranía del zar. Pues bien: la guerra acabó, los británicos y franceses impusieron sus condiciones, pero la tiranía del zar prosiguió hasta 1.917, y después de ese año con los otros "zares" que se han sucedido en el Kremlin, a los cuales hay que reconocerles, al menos, el mérito de haber convertido al antiguamente atrasado Imperio Ruso en una potencia industrial y militar.
Dejando eso aparte, en la película hay un hecho de lo más anacrónico, como fue la participación en la lucha de un rajá hindú antibritánico al lado de las tropas rusas; me pregunto cómo fue posible que ese rajá, con toda su numerosa hueste, fue capaz de llegar desde el Punjab hasta Crimea sin llamar la atención; un rajá con el que el "valiente y apuesto" Flynn y sus brigadistas tenían una cuenta pendiente, lo que sirve como pretexto argumental para meter con calzador el argumento paralelo de una venganza personal.
En suma, Fernando Díaz, si a Vd. le gustó esa película, comprendo que la recomiende, pero yo no estaré entre los que recojan tal recomendación.
La entrada de Putin en Crimea hace algunos años y los problemas con Ucrania tendrá algo que ver con este conflicto? Gracias Fernando, no tenia ni idea de este conflicto en concreto.
Quizá me equivoco, ¿Es posible que en este conflicto nacieron la bases de la enfermería militar moderna , de manos de británicas como Florence Nightingale?
En la introducción se queda sin mencionar que en el siglo 19 existió la guerra del Pacifico en donde la confederación Perú Boliviana entró en conflicto contra Chile... Recordar que no habló sólo de guerras en Europa sino a nivel global.
¿Para cuándo una contra sobre la guerra de los 7 años?
Los rusos tenían la intención de devolver Anatolia al mundo cristiano? Si sabéis algo del tema os lo agradeceré
La fantasía de los rusos, quienes se consideraban descendientes de los bizantinos, era conquistar Constantinopla, para devolverla a la cristiandad ortodoxa. No lo consiguieron, en parte, gracias a la intervención de Reino Unido y Francia.
Eurasia, continente plagado de guerras.
Actual Polonia, no Alemania (ahora es Bielorrusia limita con Rusia ).
Quizá en Europa fue Pacífico..... en america no hubo paz, independencias, reacomodos de poderes y expansión de Estados Unidos
bua es que eres super listo