Intéressante vidéo. À la fin, tu dis quelque chose du genre "être de droite, ce serait défendre le voile et le droit au chômage, car ce sont des libertés individuelles" et tu enchaînes en disant que la droite politique n'est donc plus vraiment en accord avec la droite philosophique, car elle ne défend pas cela (raison : racisme, népotisme et corruption par des milliardaires). L'explication est séduisante, mais en reprenant ton prisme de lecture, n'est-il pas possible que cela reste "juste" une vision de droite philosophique ? Le droit au chômage requiert, premièrement, une assez grosse structure d'organisation commune, ainsi que d'autres "limitations de droits individuels". Si tu comprends/évolues mal dans ce genre de structures, je peux voir un argument où le bénéfice/coût est en faveur de l'absence de chômage (d'autant plus si toi, tu n'en as jamais eu besoin). Le voile, tu dis que la cause est le racisme. Il y a de ça, mais à mon sens, ça se rapproche d'autres formes de rejet (type écologie, véganisme, etc.) sur le fond. Et le vrai point commun que je vois avec ça, c'est que, malgré tout, ce sont des mouvements qui, tout comme l'islam, prônent des comportements de groupe assez normés. Et c'est bien ça qui dérange les droitards, parce que, malgré le fait que ce soient des choix individuels, de manière sous-jacente, ce sont des raisons fondamentalement collectives (donc plutôt de gauche) qui les créent. Et ça, quand tu es de droite, c'est l'angoisse. Hâte de voir la prochaine vidéo pour "passer a l'état supérieur" en tous cas 😂
Yo ! Merci pour le commentaire ! Effectivement moi même en le disant je me suis posé la question de si je mélangeais pas tout :p. En fait mon erreur se trouve dans le fait que je parle du "Droit au chômage", qui est déjà le nom d'une structuration collective. Pour être précis il aurait fallut que je parle du "Droit à ne pas travailler". Et là on comprends déjà beaucoup mieux. En effet les gens de droite peuvent désirer le "Droit à ne pas travailler", simplement ils ne vont pas l'organiser ou le penser collectivement comme le feraient des gens de gauche. À droite, aujourd'hui le "Droit à ne pas travailler" existe. Il suffit que tu aies suffisemment d'argent ou que tu sois rentier pour bénéficier de ce droit. Encore une fois, c'est une solution individuelle. Mais ce droit demeure un combat de droite à la base ! En principe, si tu veux convaincre quelqu'un de gauche de te laisser "Ne pas travailler", il vaut mieux que tu aies une bonne raison, on va pas te laisser faire comme ça, au risque que ton désir individuel empiète sur le fonctionnement du collectif. Et c'est pour ça qu'à gauche on invente des structures collectives qui CONDITIONNENT et LIMITENT ce droit. Tu peux "Ne pas travailler" À CONDITION QUE, tu cotises, que tu participe au moins un peu au système, etc. C'est là qu'on invente le droit au chômage. Le droit de ne pas travailler sera toujours accordé DANS LA MESURE que ça n'entrave pas le groupe. Maintenant, encore une fois ta décision de soutenir l'un ou l'autre des système dépends de tes agencements personnels et de ta perception de ce qu'est "La bonne solution" selon tes connaissances. Ce n'est pas nécessairement politiquement genré. Et sur le voile aussi en fin de compte, tu as raison. En tant que personne de droite, OU tu perçois la pratique de l'islam comme quelque-chose d'imposé à des individus ( Et donc tu es contre, par empathie pour l'individu auquel on impose un système collectif), OU tu perçois l'islam comme un désir individuel des musulmans de le pratiquer (Et donc tu es pour, par empathie pour l'individu auquel on imposerait le fait de NE PAS le porter). Mais encore une fois, je pense qu'en France, la plupart des personnes qui portent le voile le font passionellement, il n'y a pas d'autorité qui te punis si tu ne le fait pas ( peut être que ta famille te regarderait mal si tu ne le faisais pas, mais ça reste un agencement personnel à ce moment là, c'est une autre question). Et donc je pense que EN FRANCE, défendre le port du voile c'est de droite. (Et c'est bien)
T'as vidéo est vraiment pas mal ! J'apprécie beaucoup ce point de vue et je trouve qu'une des idées clés est vraiment que nous ne choisissons pas le point de vue que l'on veut. Cette approche permet de faire preuve de plus d'empathie pour un côté ou l'autre de la médaille. Je pense que c'est une des clés qu'il me manquait pour comprendre un peu plus la vie politique et certaines personnes de mon entourage que je pensais plus détachés de la réalité de la société. Merci pour cette vidéo géniale qui m'a rappelé que derrière les préjugés de la balance Systémique(Gauche)/Individuelle(Droite) ne se cache pas (toujours) un égoïsme de ne voir que sa petite personne mais vraiment une façon de voir le monde par le biais des intérêts collectifs ou individuels. Je pense tout de même que ces perceptions peuvent changer en fonction de l'âge. Lorsque nos désirs changent, il est possible qu'ils ne soient plus menacés et que nos angoisses changent aussi par la même occasion.
Merci beaucoup ! Très content de savoir que la vidéo a pu être utile 😊. Effectivement je pense qu'on peut développer notre perception au cour de notre vie, être moins angoissé en gagnant en confiance, et donc tomber en empathie avec plus de gens, de plus en plus différents ! Ça sera en grande partie le sujet de la seconde vidéo ;) Merci pour le commentaire !
Superbe vidéo! pour une chaine avec seulement 19 abonnés la qualité de l'analyse, le rythme de la vidéo, les clips marrants pour donner le ton et le super décor: Il y a clairement du talent et du travail dans cette excellente vidéo! ;) En tant que personne très clairement alignée à gauche, je me dis quand meme...: Le problème c'est que dans un monde gouverné par des "gens de droite" selon ta définition de la droite et de la gauche, seuls ceux qui gouvernent arrivent à satisfaire leurs besoins ou désirs individuels. Comme tu le dis, le but du gauchiste est de permettre l'épanouissement des individus en pensant les choses de facon systémique plutôt qu'en se préoccupant que de son intérêt individuel. Le truc c'est que la politique consiste justement à organiser un système, et pas à satisfaire son intérêt propre. Si la différence entre la gauche et la droite c'est justement cette capacité à penser collectif, est-ce que ca ne discrédite pas d'entrée de jeu la personalité de droite dans sa capacité à gouverner? Si oui, c'est assez clivant, cette perspective de la gauche et de la droite! Dans un monde idéal, où nous serions tous égaux, nos intérêts tous alignés, l'individualisme de droite serait un moteur pour la société, mais dans un monde où il existe des rapports de domination et des inégalités, l'individualisme permet à celui qui en a le plus les moyens de mettre ses intérêts au dessus de ceux des autres, creusant toujours plus l'écart entre les dominants et les dominés, les possédants et les dépossédés. De là, les "possédants" n'ont que deux choix pour conserver leurs privilèges (qui passe avant le collectif puisqu'ils sont de droite donc): Soit lâcher des miettes pour conserver la paix sociale, soit créer une classe sociale encore plus défavorisée, encore plus dépossédée (les immigrants, les juifs, les noirs... n'importe quelle minorité), pour que les dominés se sentent finalement "favorisés" par le système. L'histoire nous montre que la première option ne marche qu'un temps.. et la seconde mène tout droit au fachisme. Pour les anarchistes, le pouvoir corrompt: Peu importe qui, placé dans une position de pouvoir, abusera de son pouvoir. Une phrase attribuée à Louise Michel: "Le pouvoir est maudit, c'est pourquoi je suis anarchiste.". Le concept de "tendance innée" de gauche ou de droite, une nature humaine qu'on ne peut pas changer de nous même, est difficile à accomoder avec ma facon de percevoir le monde. En tant qu'anarchiste, je pense que c'est l'existence ou non de mon pouvoir de domination qui déterminera si je satisfais mon désir individuel ou cherche à satisfaire les désirs collectifs. Peu importe si je suis en capacité de penser la société de facon systémique ou non. J'ai vraiment adoré ta vidéo, désolé pour le pavé, et je suis vraiment pressé de voir la prochaine!
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Tes compliments me touchent beaucoup ❤️, merci d'avoir pris le temps de developper ta pensée ici ! Ton point de vue est très interressant, effectivement mettre une hierarchie entre ceux droite et gauche sur la "Capacité à gouverner" n'est pas mon but 😌. Tu dis quelque chose de très vrai avec lequel j'ai toutefois une petite dissention : "La politique consiste à organiser un système, et pas son intérêt propre." Si on considère cette définition comme vraie alors tout le reste de ton raisonnement tient debout : Pour faire de la politique, il faut être de gauche. Or je pense que cette définition n'est pas celle de la politique justement, mais celle de la gauche :p. Selon moi, la politique c'est plutôt l'art d'organiser un système collectif capable pour résoudre des problèmes individuels. Selon cette définition on comprends tout de suite mieux l'utilité des gens de droite en politique : Ce sont des révélateurs de problèmes individuels. Comme j'ai pu le dire dans la vidéo : Si quelque chose est important pour toi à un niveau individuel, il est très probable que beaucoup d'autres personnes partagent ce problème. La politique procède par ajout, faire de la politique c'est faire de la jurisprudence : Un nouveau problème se pose, il est révélé par une masse de gens qui partagent ce problème et qui l'expriment ( Problème de Droite perçu par les gens de droite), peut-on le résoudre collectivement ? Si oui, ça nécessite de changer le fonctionnement du système collectif et ça devient un problème de gauche perçu par les gens de gauche. Pour moi il faut absoluement les deux dans un gouvernement, au risque de devenir une fourmilière, ou à l'inverse des ours mal léchés (ou plus concretement comme tu le dis bien : au faschisme) En seconde partie je dirais que notre empathie nous pousse toujours à l'action peu importe notre bord politique, elle se développe aussi. Simplement elle n'est pas orientée de la même manière. Mais ça ce sera pour la prochaine vidéo :) Je crois pas personnellement que le pouvoir corrompt par nature, c'est plus que l'angoisse est un phénomène humain qui n'épargne personne et qui a tendance à pousser les personnes au pouvoir à profiter de la chance inespéré de "Faire ce qu'ils veulent" pour précisement faire ce QU'ILS veulent. Et ça à gauche comme à droite, c'est tellement dur d'avoir le pouvoir. Alors on avance en cassant des assiettes, d'un côté ou de l'autre. J'ai une réponse très personnelle à la question de comment régler ce problème (et je conçois qu'elle peut surprendre), pour moi il faudrait que l'humanité retrouve la FOI et se range derrière les buts d'un nouveau dieu dont elle reconnait les principes. Dieu est une construction humaine qui historiquement permet de souder les différents points de vue vers un but commun. Dieu aide autant au collectif qu'à l'individuel. J'ai conscience que c'est pas demain la veille que je convaincrais les gens de ça, (et qu'on sera capable de créer ce nouveau dieu) mais j'ai personnellement décidé d'y dédier ma vie. En attendant, pousser les gens à comprendre l'autre, développer collectivement notre empathie les uns pour les autres nous aidera surement à avoir des gouvernements moins "Selfish" , qu'ils soient de droite ou de gauche. D'autant que nous avons un gros problème ecologique commun en approche (Sauf pour les milliardaires bassement de droite, eux ils ont déjà leur bunker). Un plaisir de te répondre, vraiment pas de problèmes :) au final je suis content d'avoir pris du retard sur la deuxième vidéo, je vais pouvoir préciser et éclaircir pleins de choses, grâce à vos retours la deuxième sera sans doute meilleure que je ne l'avait initialement prévue 😊
je ne sais pas comment l'algo m'a amené ici mais au vu de l'intérêt insoupçonné que j'ai porté pour ta vidéo j'en conclus qu'il est de mieux en mieux foutu :) Bravo et merci pour cette vision nuancée, intéressante par les temps qui courent
Merci beaucoup ! C'est trop cool que tu aies eu la patience de lire les coms ! Plus je réponds plus je me dis "Rahlala j'aurais du dire aussi ça dans la vidéo" x). Au final je suis content de pas avoir pu finir la deuxième vidéo à temps pour la publier aujourd'hui, les coms me donnent pleins d'idées de choses à rajouter pour la seconde :p !
Je sais pas pourquoi j’ai eu cette vidéo dans mes recommandations, mais j’ai l’impression que l’algo fait TRÈS BIEN LES CHOSES Wow, je m’attendais pas à une telle qualité de vidéo, c’est juste excellent !!!! Continue c’est génial et t’expliques super bien des principes philosophiques !!
Comment tu qualifierais quelqu’un qui a une vision de gauche mais à une échelle plutôt nationale que le monde dans son ensemble ? Très bonne vidéo sinon je sais pas d’où tu débarques mais c’est top
Question intérressante, je pense que ça reste juste la gauche, la question c'est : Où se place ton désir ? Dans un agencement collectif (gauche), ou dans un agencement individuel (droite). L'echelle c'est un détail finalement, l'important c'est par quel côté du le prends :) Merci beaucoup !!
44:25 AAAaaaaaaaah d'accord, la france est un pays raciste. Tu m'ouvres les yeux putain. C'est dingue, c'est facile pourtant : la france est un pays raciste. Ok ok d'accord mais c'est hyper clair. On sait maintenant pourquoi il y a la guerre dans le monde et pourquoi des gens meurent de faim : parce que la france est un pays raciste. Efficace. Tranchant. Vraiment dingue cette chaine. C'est transcendant ce que tu m'apportes là. Bravo
T'es vraiment un génie incompris 🤣 Un vrai philosophe. Celui qui a raison avant tout le monde. J'espère que tu est en bonne santé car tu vas devoir attendre longtemps avant d'être compris 😂
Salut et merci pour la vidéo ! Elle est intéressante, rythmée, drôle... bravo ! Je regrette quand même que tu l'aie présentée au début comme LA manière de classifier la gauche et la droite, au lieu d'en parler comme "une approche philosophique" pour définir la gauche et la droite. Et même si ça apporte des réflexions intéressantes, je préfère d'autres approches comme celles où c'est un positionnement par rapport aux systèmes et comportements d'oppression (multicritères : classe, colonisation, race, genre, etc.). Je me retrouve beaucoup plus dans une approche où la droite veut maintenir et justifier les systèmes d'oppression, et la gauche cherche à les abolir. Quand je dis que je m'y retrouve plus ; c'est que je cherche à utiliser un raisonnement scientifique : je formule deux hypothèses ; l'une où il existe des systèmes et logiques de domination et l'autre où il n'en existe pas... Et ensuite je compte et pèse la quantité/qualité de données issues du réel qui valident une hypothèse versus l'autre... Et pour moi c'est évident qu'il existe des systèmes de domination/exploitation/oppression/privilèges. Et puis après je me pose la question de savoir si la droite a plutôt tendance à soutenir le maintien de ces systèmes d'oppression et la gauche plutôt à les abolir... Versus une hypothèse concurrente... Et il me semble assez clair que cette hypothèse est validée. (Et il y a du coup intrinsèquement un jugement moral derrière, vu que je suis de gauche.) Ça s'affine volontiers avec les travaux sur la prise de décision humaine, et en particulier du rôle des émotions sur la prise de décision : dans une situation donnée, les gens vont vers la décision qui est la plus agréable pour eux (ou la moins désagréable), après un calcul complexe faisant intervenir les intérêts personnels, les valeurs, la compréhension de la situation et une anticipation des conséquences. C'est alors que quand tu es de droite, des émotions négatives émergent lorsqu'une situation vient menacer tes privilèges ; et tu es de gauche quand tes valeurs arrivent à primer sur ton intérêt personnel. L'ensemble étant abondamment maquillé par le phénomène de "limitation cognitive motivée" (autrement dit : autobullshitage) qui te permet de justifier socialement ta prise de position égoïste... De manière parfaitement sincère. (J'en avais parlé dans un épisode de podcast/vidéo YT sur le raisonnement motivé.) Je suis aussi gêné par le discours qui fait un peu "biais du juste milieu", à ne vouloir froisser personne et à donner une légitimité aux deux camps... Chose qui n'est pas du tout évidente en soi. Mais voilà, si on considère ta vidéo comme une approche philosophique et qu'on n'oublie pas qu'il y a d'autres approches, elle est très intéressante et on passe un super moment !
Hello ! Merci pour ton com, j'apprécie les compliments 😊. Pour le reste du commentaire il me semble justement avoit précisé que je prennais la question d'un angle qui n'est pas celui politique (historiquement situé) . J'ai essayé dans cette vidéo de ne pas parler de morale, il me semble avoir plutôt bien réussi 😌. Maitenant je comprends ta frustration si tu t'attendais à une critique politique, en réalité tu l'auras compris : ce n'est pas le sujet de ma vidéo 🫠. Politiquement je partage ton avis bien sûr.
Si l'on considère que ce n'est qu'une question *de système* considéré en priorité, quelque part entre rien qu'une minuscule partie de soi jusqu'à tout l'univers, la frontière entre de gauche et de droite n'est pas nette. En tout cas, elle est alors arbitraire, comme les limites de soi. Quid d'une personne qui ne considère que soi et l'univers tout entier en ignorant tout ce qui se trouve entre les deux? Une sorte de personnage en prière intime et exclusive aux plus hautes sphères de l'univers, voyez? Selon ce modèle, *gauche et droite ne seraient pas exclusifs.*
Haha effectivement, si j'ai bien compris, un homme qui placerait son désir dans un agencement cosmique dépassant la notion du "Soi" et qui vivrait selon une ethique pure où il perçoit son désir individuel comme participant activemment au collectif. (Ou inversement, un désir collectif participant activement à son désir individuel.) Alors oui, droite et gauche ne seraient pas exclusifs :). J'ai envie de dire : C'est pour moi l'objectif de la sagesse. Developper sa perception jusqu'à embrasser pleinement le côté opposé ! Là encore on touche à la seconde partie de la vidéo ;)
Haha on se connait en plus ! C'est un chic type je prends ça comme un compliment :) Et oui comme dit en description j'ai pas eu le temps de finir à temps, là je suis à l'étranger pour mon taff :p. Mais en vrai c'est tant mieux les coms m'ont donnés pleins d'idées je vais sans doute modifier la 2eme vidéo en conséquence 😌
Attention, pavé incoming ! Prends le comme un compliment, ta video me fait reflechir à bien des choses ! (J'vais diviser mes remarques en plusieurs com). Donc question : si quand on est "bassement de gauche", on ne se soucie que (ou premierement) des problèmes qui nous touchent le plus directement / que l'on percoit le plus facilement, cela ne reviendrait il pas à dire que l'on a une perception "de droite" ? C'est à dire que l'on part de notre situation pour voir ce qui doit être changé plutôt que de partir d'une vue globale et éloignée de notre personne ? D'une certaine façon, ne pourrait on pas aussi dire que de desirer un système collectif "qui fonctionne", c'est un desir individuel et pour sa propre pomme ? Dans le sens où quelqu'un de gauche ne se sentirait pas bien dans un monde ne fonctionnant pas pour tout le monde, et donc agirait pour ellui en ce sens ?
Ensuite, ça m'a surpris, car je me pensais de gauche mais suivant tes definitions, je serais de droite en fait 😅 Donc peut être que mon incomprehension vient du fait que je peine à me projeter dans cette vision des choses. Mais je me questionne, car clairement j'agis avant tout dans mon interet, ou celui des gens qui me sont proche. Cela m'attriste de le constater, mais le fait est que j'ai de la peine par exemple à me sentir investie pour les guerres & conflits éloignés de mon continent/pays. Cependant, je reconnais aussi facilement le rôle de l'Europe et de ces empires coloniaux dans toutes les merdes qui ont suivies, et j'pense qu'elle a une responsabilité à agir pour "réparer" ce qu'elle a fait. Hors, en theorie, cela irait contre mon intérêt personnel, car il s'agirait peut etre de verser des compensations à ces pays ou simplement de leur rendre leur terre / souveraineté. De la même façon, je comprends aisément les galères des personnes précaires et des autres classes sociales et je voterais volontiers en leur sens (si je pouvais voter en france), même si ça signifiait payer plus d'impôts ou autre choses du genre. Bref, j'pense avoir une sensibilité pour un "système collectif qui marche", tout en me considérant foncièrement comme quelqu'un d'individualiste. Je ne milite pas par exemple car mon temps et mon énergie me sont precieuses, et bien de choses me semblent plus urgentes pour ma propre personne. Tout ça pour dire, je me reconnais dans définition de base que tu donnes (de d'abord percevoir sa personne puis d'élargir, ou de d'abord percevoir le monde puis de restreindre), mais moins dans la suite. Je ne me retrouve ni dans la caricature de la fourmi, ni dans celle de balu par exemple. Car je cherche d'abord à faire ce qui me plait (que ce soit utile ou non), mais je ne pourrais pas non plus etre sincerement heureuse dans un pays globalement malheureux. Mais mtn que j'ai posé toutes ces réflexions, ce serait sûrement intéressant de reecouter à nouveau ta video =)
Merci beaucoup pour ce long commentaire déjà :D ça me fait grave plaisir de voir que ça génère des questions :) . En réalité tu réponds à ta propre question ! Effectivement, si tu désires un système collectif qui fonctionne, ça reste TON désir propre et donc quelque-part tu le fait uniquement dans ton intérêt. Généralement en tant que personne de gauche, tu développe d'abord une perception aigue des problèmes D'UN système collectif en particulier, et ton désir est crée à partir de ce que tu voudrais voir changer dans CE système collectif. (Tu rêvasse à comment ce sera trop bien quand ce système sera mis en place). Ça c'est être bassement de gauche. Ce n'est pas la même chose qu'être de droite, car le droitard n'as pas perçu en premier lieu le système collectif, il a perçu en premier lieu son système individuel (sensations, famille, amis, goûts) . Son désir se forme à partir de ces élements et en dehors de toutes considération collective. Pour le reste du commentaire, en réalité oui tu peux tout à fait être de droite et témoigner d'un intérêt pour les luttes collectives, avoir un sens de la justice, être consciente et même souhaiter un meilleur système. Mais la distinction Droite/Gauche se trouve surtout dans ce que TU DÉSIRES POUR TOI. Comme tu le dis, tu as de la peine à te sentir investie, et c'est ça qui fait de toi quelqu'un "de droite". Ce que tu souhaites "Faire de ta vie" n'as rien a voir avec la lutte pour un meilleur système collectif. Comme tu dis "Il y a des choses plus urgentes" Et c'est complètement ok. On ne choisit pas ce dans quoi on se sent "Investit". On s'investit dans ce qui NOUS semble le plus important POUR NOUS. En fait.. on cherche à se trouver nous même dans notre désir. À comprendre plus en profondeur les choses qu'on a perçues et qui nous ont touchées en premier lieu. Qui nous constituent en tant que "Moi, point de vue". Pour autant être de droite ne t'empêche pas d'avoir de l'empathie (ça sera le sujet de la seconde vidéo). Balu à la fin du livre de la kungle il se bat contre Shere-Khan pour sauver Moogly d'ailleurs, c'est quelqu'un de profondément empathique. Être de droite ≠ penser qu'à sois même. Être de droite = avoir un désir de nature individuel (qui ne dérive pas d'un besoin collectif). L'empathie et le bord politique sont deux choses complètement différentes. PAR CONTRE (et là je déborde sur la deuxième vidéo), ton empathie sera de droite. C'est à dire que tu seras empathique de chaque personne qui souffre individuellement. À l'inverse quelqu'un de gauche il aura pas besoin de voir l'individu pour tomber en empathie, c'est l'absurdité du système lui-même qui le touche. On est pas empathique de la même manière selon qu'on est de droite ou de gauche, et donc on manque d'empathie de différentes manières aussi : À gauche, on ne perçoit pas le problème d'un individu si son problème ne s'inclue pas dans un problème collectif : " De toutes façons c'est son problème, on s'en fou". À droite, on ne perçoit pas le problème collectif comme un problème si il ne produit pas de problème individuel. "De toutes façons tout le monde a le même problème, on s'en fou" j'espère que ça réponds à tes questions !
@@DeDeo. oui ok je vois, effectivement pour reprendre l'exemple des personnes précaires, c'est à partir du moment que j'ai côtoyé des personnes qui étaient vraiment en galère que j'ai pu me rendre compte de ce que c'etait, et me souciant de ces personnes j'y ai développé une sensibilité. Donc cette empathie est venue de "mon monde", de ce qui m'était proche, et non d'un idéal lointain et abstrait ! J'me rejouis de la prochaine video, elle m'aidera sûrement à compléter ma pensée! J'pense que ce qui complique cette discussion aussi, c'est tout les cliché et apriori qu'on peut mettre autour de ces termes, mais c'est justement en ça qu'une telle vidéo est importante =). Sans compter qu'elle est exempte de jugement moraux, ce qui est très rare pour des discussions sur ces termes. Merci d'avoir autant développé ta réponse!
C'est un problème de perception ..... Mais quand ta maison n'a pas de fondation tu fais comment pour mettre un toit? Quand tu te respectes pas toi meme, tu fais comment pour respecter quelqu'un d'autre? Il a fait quoi comme métier ce monsieur?
Pour les fondations certains préfèrent le bois car c'est écologique et que l'écologie leur parle, d'autres le métal parceque c'est solide et que la solidité leur parle. C'est une question de préférence ! Que tu choisisses l'un ou l'autre tu te respecte en mettant ce que tu préfères pour ta maison :)
@@DeDeo. Je faisais une comparaison (les fondations = le pays) si tu n'as pas de fondations tu ne peux pas accueillir, ceux qui se targuent d'être humanistes mais laissent les gens dehors ne sont en vérité que des menteurs a eux mêmes.. c'est a mon sens le combat actuel, une maison sans fondation s'écroule. Un pays sans souveraineté ou nationalisme également.
@@DeDeo. Vous pouvez voir d'ailleurs que c'est le cas partout dans le monde, les pays qui sont d'occident décadence sont en train de courir a leur perte, pendant que ceux qui cherchent leur indépendance et gardent les traditions sont dans la pente ascendante. Pareil en écologie, t'as beau faire une maison en bois, si ton bois est coupé et livré depuis la Chine ton écologie n'a absolument aucun sens ni effet. Si tu te chauffes au bois pendant que le chinois à toute l'industrie du monde, t'auras beau te dire qu'ici y a pas d'usine on est bien,il y a un beau paysage etc... Ça ne changera pas qu'on est dans un aquarium géant et que le kk du voisin finit toujours par revenir devant nos nez
On peut défendre le point de vue diamétralement opposé : la gauche c'est l'individualisme libéral, et la droite un certain primat donné aux entités qui nous préexistent (famille, corporation, territoire, province, nation...)
Ouep ! Mais là c'est une definition politique que tu prends du coup. (Donc tenant d'un contexte) Je pense pas que ce soit contradictoire avec ce que je dis. La gauche cherche à organiser collectivement les besoins individuel. Par ajout constant de nouvelles problématiques individuelles à placer dans le collectif, il théorise un système liberal où tout le monde devrait plus ou moins s'y retrouver (en théorie). Mais c'est un point de vue qui se situe historiquement. Tu peux defendre le système liberal comme la panacée de l'organisation sociale il y a 200 ans. Aujourd'hui si tu veux continuer à procéder par ajout, alors tu te dois de remettre en question ce système par les nouveau problèmes qu'il pose. Aujourd'hui la droite, comme tu le dis très justement, donne un primat à cette organisation sociale supposée être la meilleure. (Car tout un tas d'individus s'y retrouvent) de même qu'elle le faisait déjà vis à vis de la précédente, et de la précédente, etc etc.. Mais il ne faut pas oublier que tous les systèmes collectifs (aussi dépassés soient ils) ont à un moment donné dans l'histoire été crées par la gauche. Les gens de droite s'y adaptant et y trouvant leurs propres agencements avec le temps, ils se mettent à le defendre. C'est la fameuse disctinction Progressisme / Conservatisme, qui pour moi est moins précise car elle ne prends pas en compte qu'on peut être conservateur ET de gauche pour peu qu'on PENSE etre dans le meilleur système possible.
La gauche fait primer les individus qui constituent ces entités. Protéger l’entité mère au détriment des individus qui les composent c’est sauver l’entreprise au détriment des employés, la France au détriment des Francais
Très intéressant! Personnellement j'ai étais de gauche jusqu'à là 30ene, après avec l'arrivée des enfants et le cirque du covid je suis devenue de droite! Comme quoi il y a que les c0ns qui ne changent pas d'avis😅
20:35 Ok, alors les gens de droite changent de bord politique parce qu'il y a un changement *extérieur* à eux dans *ce qu'ils subissent* , un changement de *conjoncture* , alors que les gens de gauche changent de bord politique parce qu'ils *découvrent* des vérités en se cultivant et *en réfléchissant à ce qu'ils font* , suite à une évolution *interne.*
Dans ce qu'ils subissent ou subissent leur entourage / tout autre vecteur d'empathie pour eux. Donc ils peuvent aussi le faire en se cultivant ! Par exemple ils voient un film sur la condition de tel ou tel catégorie sociale, avec des témoignages d'individus qui souffrent, là ils vont revoir leur jugement. De même ce qui motive les personnes de gauche à developper leur vision du monde est souvent dû à ce qu'ils subissent, ils ont le sentiment que le système dans lequel ils vivent n'est pas bon et ça les heurte ils ont besoin de comprendre. Donc dans l'idée, oui. Dans les faits c'est moins catégorique que ça !
Intéressante vidéo.
À la fin, tu dis quelque chose du genre "être de droite, ce serait défendre le voile et le droit au chômage, car ce sont des libertés individuelles" et tu enchaînes en disant que la droite politique n'est donc plus vraiment en accord avec la droite philosophique, car elle ne défend pas cela (raison : racisme, népotisme et corruption par des milliardaires).
L'explication est séduisante, mais en reprenant ton prisme de lecture, n'est-il pas possible que cela reste "juste" une vision de droite philosophique ?
Le droit au chômage requiert, premièrement, une assez grosse structure d'organisation commune, ainsi que d'autres "limitations de droits individuels". Si tu comprends/évolues mal dans ce genre de structures, je peux voir un argument où le bénéfice/coût est en faveur de l'absence de chômage (d'autant plus si toi, tu n'en as jamais eu besoin).
Le voile, tu dis que la cause est le racisme. Il y a de ça, mais à mon sens, ça se rapproche d'autres formes de rejet (type écologie, véganisme, etc.) sur le fond. Et le vrai point commun que je vois avec ça, c'est que, malgré tout, ce sont des mouvements qui, tout comme l'islam, prônent des comportements de groupe assez normés. Et c'est bien ça qui dérange les droitards, parce que, malgré le fait que ce soient des choix individuels, de manière sous-jacente, ce sont des raisons fondamentalement collectives (donc plutôt de gauche) qui les créent. Et ça, quand tu es de droite, c'est l'angoisse.
Hâte de voir la prochaine vidéo pour "passer a l'état supérieur" en tous cas 😂
Yo ! Merci pour le commentaire ! Effectivement moi même en le disant je me suis posé la question de si je mélangeais pas tout :p.
En fait mon erreur se trouve dans le fait que je parle du "Droit au chômage", qui est déjà le nom d'une structuration collective. Pour être précis il aurait fallut que je parle du "Droit à ne pas travailler". Et là on comprends déjà beaucoup mieux.
En effet les gens de droite peuvent désirer le "Droit à ne pas travailler", simplement ils ne vont pas l'organiser ou le penser collectivement comme le feraient des gens de gauche. À droite, aujourd'hui le "Droit à ne pas travailler" existe. Il suffit que tu aies suffisemment d'argent ou que tu sois rentier pour bénéficier de ce droit. Encore une fois, c'est une solution individuelle.
Mais ce droit demeure un combat de droite à la base ! En principe, si tu veux convaincre quelqu'un de gauche de te laisser "Ne pas travailler", il vaut mieux que tu aies une bonne raison, on va pas te laisser faire comme ça, au risque que ton désir individuel empiète sur le fonctionnement du collectif.
Et c'est pour ça qu'à gauche on invente des structures collectives qui CONDITIONNENT et LIMITENT ce droit.
Tu peux "Ne pas travailler" À CONDITION QUE, tu cotises, que tu participe au moins un peu au système, etc. C'est là qu'on invente le droit au chômage.
Le droit de ne pas travailler sera toujours accordé DANS LA MESURE que ça n'entrave pas le groupe.
Maintenant, encore une fois ta décision de soutenir l'un ou l'autre des système dépends de tes agencements personnels et de ta perception de ce qu'est "La bonne solution" selon tes connaissances. Ce n'est pas nécessairement politiquement genré.
Et sur le voile aussi en fin de compte, tu as raison. En tant que personne de droite, OU tu perçois la pratique de l'islam comme quelque-chose d'imposé à des individus ( Et donc tu es contre, par empathie pour l'individu auquel on impose un système collectif),
OU tu perçois l'islam comme un désir individuel des musulmans de le pratiquer (Et donc tu es pour, par empathie pour l'individu auquel on imposerait le fait de NE PAS le porter).
Mais encore une fois, je pense qu'en France, la plupart des personnes qui portent le voile le font passionellement, il n'y a pas d'autorité qui te punis si tu ne le fait pas ( peut être que ta famille te regarderait mal si tu ne le faisais pas, mais ça reste un agencement personnel à ce moment là, c'est une autre question). Et donc je pense que EN FRANCE, défendre le port du voile c'est de droite. (Et c'est bien)
@@DeDeo. Basé, merci pour la réponse. 👍
enfin un mec qui hurle pas sur les gens de droite ou inversement sur les gens de gauche ça fais plaisir a voir en temps de crise politique !
T'as vidéo est vraiment pas mal ! J'apprécie beaucoup ce point de vue et je trouve qu'une des idées clés est vraiment que nous ne choisissons pas le point de vue que l'on veut. Cette approche permet de faire preuve de plus d'empathie pour un côté ou l'autre de la médaille. Je pense que c'est une des clés qu'il me manquait pour comprendre un peu plus la vie politique et certaines personnes de mon entourage que je pensais plus détachés de la réalité de la société.
Merci pour cette vidéo géniale qui m'a rappelé que derrière les préjugés de la balance Systémique(Gauche)/Individuelle(Droite) ne se cache pas (toujours) un égoïsme de ne voir que sa petite personne mais vraiment une façon de voir le monde par le biais des intérêts collectifs ou individuels.
Je pense tout de même que ces perceptions peuvent changer en fonction de l'âge. Lorsque nos désirs changent, il est possible qu'ils ne soient plus menacés et que nos angoisses changent aussi par la même occasion.
Merci beaucoup ! Très content de savoir que la vidéo a pu être utile 😊.
Effectivement je pense qu'on peut développer notre perception au cour de notre vie, être moins angoissé en gagnant en confiance, et donc tomber en empathie avec plus de gens, de plus en plus différents ! Ça sera en grande partie le sujet de la seconde vidéo ;)
Merci pour le commentaire !
Superbe vidéo! pour une chaine avec seulement 19 abonnés la qualité de l'analyse, le rythme de la vidéo, les clips marrants pour donner le ton et le super décor: Il y a clairement du talent et du travail dans cette excellente vidéo! ;)
En tant que personne très clairement alignée à gauche, je me dis quand meme...: Le problème c'est que dans un monde gouverné par des "gens de droite" selon ta définition de la droite et de la gauche, seuls ceux qui gouvernent arrivent à satisfaire leurs besoins ou désirs individuels. Comme tu le dis, le but du gauchiste est de permettre l'épanouissement des individus en pensant les choses de facon systémique plutôt qu'en se préoccupant que de son intérêt individuel. Le truc c'est que la politique consiste justement à organiser un système, et pas à satisfaire son intérêt propre. Si la différence entre la gauche et la droite c'est justement cette capacité à penser collectif, est-ce que ca ne discrédite pas d'entrée de jeu la personalité de droite dans sa capacité à gouverner? Si oui, c'est assez clivant, cette perspective de la gauche et de la droite!
Dans un monde idéal, où nous serions tous égaux, nos intérêts tous alignés, l'individualisme de droite serait un moteur pour la société, mais dans un monde où il existe des rapports de domination et des inégalités, l'individualisme permet à celui qui en a le plus les moyens de mettre ses intérêts au dessus de ceux des autres, creusant toujours plus l'écart entre les dominants et les dominés, les possédants et les dépossédés.
De là, les "possédants" n'ont que deux choix pour conserver leurs privilèges (qui passe avant le collectif puisqu'ils sont de droite donc): Soit lâcher des miettes pour conserver la paix sociale, soit créer une classe sociale encore plus défavorisée, encore plus dépossédée (les immigrants, les juifs, les noirs... n'importe quelle minorité), pour que les dominés se sentent finalement "favorisés" par le système.
L'histoire nous montre que la première option ne marche qu'un temps.. et la seconde mène tout droit au fachisme.
Pour les anarchistes, le pouvoir corrompt: Peu importe qui, placé dans une position de pouvoir, abusera de son pouvoir. Une phrase attribuée à Louise Michel: "Le pouvoir est maudit, c'est pourquoi je suis anarchiste.". Le concept de "tendance innée" de gauche ou de droite, une nature humaine qu'on ne peut pas changer de nous même, est difficile à accomoder avec ma facon de percevoir le monde. En tant qu'anarchiste, je pense que c'est l'existence ou non de mon pouvoir de domination qui déterminera si je satisfais mon désir individuel ou cherche à satisfaire les désirs collectifs. Peu importe si je suis en capacité de penser la société de facon systémique ou non.
J'ai vraiment adoré ta vidéo, désolé pour le pavé, et je suis vraiment pressé de voir la prochaine!
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Tes compliments me touchent beaucoup ❤️, merci d'avoir pris le temps de developper ta pensée ici !
Ton point de vue est très interressant, effectivement mettre une hierarchie entre ceux droite et gauche sur la "Capacité à gouverner" n'est pas mon but 😌.
Tu dis quelque chose de très vrai avec lequel j'ai toutefois une petite dissention : "La politique consiste à organiser un système, et pas son intérêt propre."
Si on considère cette définition comme vraie alors tout le reste de ton raisonnement tient debout : Pour faire de la politique, il faut être de gauche.
Or je pense que cette définition n'est pas celle de la politique justement, mais celle de la gauche :p.
Selon moi, la politique c'est plutôt l'art d'organiser un système collectif capable pour résoudre des problèmes individuels.
Selon cette définition on comprends tout de suite mieux l'utilité des gens de droite en politique : Ce sont des révélateurs de problèmes individuels.
Comme j'ai pu le dire dans la vidéo : Si quelque chose est important pour toi à un niveau individuel, il est très probable que beaucoup d'autres personnes partagent ce problème.
La politique procède par ajout, faire de la politique c'est faire de la jurisprudence :
Un nouveau problème se pose, il est révélé par une masse de gens qui partagent ce problème et qui l'expriment ( Problème de Droite perçu par les gens de droite), peut-on le résoudre collectivement ? Si oui, ça nécessite de changer le fonctionnement du système collectif et ça devient un problème de gauche perçu par les gens de gauche.
Pour moi il faut absoluement les deux dans un gouvernement, au risque de devenir une fourmilière, ou à l'inverse des ours mal léchés (ou plus concretement comme tu le dis bien : au faschisme)
En seconde partie je dirais que notre empathie nous pousse toujours à l'action peu importe notre bord politique, elle se développe aussi. Simplement elle n'est pas orientée de la même manière. Mais ça ce sera pour la prochaine vidéo :)
Je crois pas personnellement que le pouvoir corrompt par nature, c'est plus que l'angoisse est un phénomène humain qui n'épargne personne et qui a tendance à pousser les personnes au pouvoir à profiter de la chance inespéré de "Faire ce qu'ils veulent" pour précisement faire ce QU'ILS veulent. Et ça à gauche comme à droite, c'est tellement dur d'avoir le pouvoir. Alors on avance en cassant des assiettes, d'un côté ou de l'autre. J'ai une réponse très personnelle à la question de comment régler ce problème (et je conçois qu'elle peut surprendre), pour moi il faudrait que l'humanité retrouve la FOI et se range derrière les buts d'un nouveau dieu dont elle reconnait les principes. Dieu est une construction humaine qui historiquement permet de souder les différents points de vue vers un but commun. Dieu aide autant au collectif qu'à l'individuel.
J'ai conscience que c'est pas demain la veille que je convaincrais les gens de ça, (et qu'on sera capable de créer ce nouveau dieu) mais j'ai personnellement décidé d'y dédier ma vie.
En attendant, pousser les gens à comprendre l'autre, développer collectivement notre empathie les uns pour les autres nous aidera surement à avoir des gouvernements moins "Selfish" , qu'ils soient de droite ou de gauche. D'autant que nous avons un gros problème ecologique commun en approche (Sauf pour les milliardaires bassement de droite, eux ils ont déjà leur bunker).
Un plaisir de te répondre, vraiment pas de problèmes :) au final je suis content d'avoir pris du retard sur la deuxième vidéo, je vais pouvoir préciser et éclaircir pleins de choses, grâce à vos retours la deuxième sera sans doute meilleure que je ne l'avait initialement prévue 😊
je ne sais pas comment l'algo m'a amené ici mais au vu de l'intérêt insoupçonné que j'ai porté pour ta vidéo j'en conclus qu'il est de mieux en mieux foutu :)
Bravo et merci pour cette vision nuancée, intéressante par les temps qui courent
Merci beaucoup ! Le hasard fait bien les choses de manière générale je trouve 😊
Super intéressant comme vision des choses !
En plus la video est assez marrante, et surtout bien construite, j'adore :p
Merci beaucoup ! :D
Merci beaucoup, ta vidéo m'a aidé à me comprendre et à comprendre les autres 👍
Trop cool ! Merci à toi :)
au top 🙏 la vidéo comme les commentaires sont très enrichissants 👍 hâte que la suite sorte !
Merci beaucoup ! C'est trop cool que tu aies eu la patience de lire les coms ! Plus je réponds plus je me dis "Rahlala j'aurais du dire aussi ça dans la vidéo" x).
Au final je suis content de pas avoir pu finir la deuxième vidéo à temps pour la publier aujourd'hui, les coms me donnent pleins d'idées de choses à rajouter pour la seconde :p !
Cool. Et merci de m'avoir fait découvrir Omar Aktouf au passage. J'te souhaite le meilleur ! La bise !
Merci ! Avec plaisir :)
Je sais pas pourquoi j’ai eu cette vidéo dans mes recommandations, mais j’ai l’impression que l’algo fait TRÈS BIEN LES CHOSES
Wow, je m’attendais pas à une telle qualité de vidéo, c’est juste excellent !!!! Continue c’est génial et t’expliques super bien des principes philosophiques !!
Merci beaucoup le compliment me touche ! Je compte bien continuer 🤧
46:30 Faibles -> Inattentifs -> Ignorants -> Incomprenants -> *Angoissés* -> Influençables -> Exploitables -> Bétaillables -> Tondables -> Tuables.
C'est de toi ? C'est un bon résumé !
Excellente vidéo. Beaucoup de raccourcis et beaucoup de choses à y ajouter mais de manière générale la gauche manque de personnes comme toi.
Merci 😇 effectivement j'aurais voulu développer plus de choses mais la vidéo fait déjà 50 mins mdr
A 17:56 quelle masterclass
Comment tu qualifierais quelqu’un qui a une vision de gauche mais à une échelle plutôt nationale que le monde dans son ensemble ? Très bonne vidéo sinon je sais pas d’où tu débarques mais c’est top
Question intérressante, je pense que ça reste juste la gauche, la question c'est : Où se place ton désir ? Dans un agencement collectif (gauche), ou dans un agencement individuel (droite).
L'echelle c'est un détail finalement, l'important c'est par quel côté du le prends :)
Merci beaucoup !!
C'était vraiment super intéressant et ça aide à mieux comprendre les gens
Trop bien ! Heureux si ça t'as semblé utile 😊
15:40 L'important, c'est la rose, l'important… 🤣
- fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Red_Rose_%28Socialism%29.svg
- czcams.com/video/m4Lh8dm00lo/video.html
44:25 AAAaaaaaaaah d'accord, la france est un pays raciste. Tu m'ouvres les yeux putain. C'est dingue, c'est facile pourtant : la france est un pays raciste. Ok ok d'accord mais c'est hyper clair. On sait maintenant pourquoi il y a la guerre dans le monde et pourquoi des gens meurent de faim : parce que la france est un pays raciste. Efficace. Tranchant. Vraiment dingue cette chaine. C'est transcendant ce que tu m'apportes là. Bravo
T'es vraiment un génie incompris 🤣
Un vrai philosophe. Celui qui a raison avant tout le monde. J'espère que tu est en bonne santé car tu vas devoir attendre longtemps avant d'être compris 😂
Salut et merci pour la vidéo ! Elle est intéressante, rythmée, drôle... bravo !
Je regrette quand même que tu l'aie présentée au début comme LA manière de classifier la gauche et la droite, au lieu d'en parler comme "une approche philosophique" pour définir la gauche et la droite.
Et même si ça apporte des réflexions intéressantes, je préfère d'autres approches comme celles où c'est un positionnement par rapport aux systèmes et comportements d'oppression (multicritères : classe, colonisation, race, genre, etc.).
Je me retrouve beaucoup plus dans une approche où la droite veut maintenir et justifier les systèmes d'oppression, et la gauche cherche à les abolir.
Quand je dis que je m'y retrouve plus ; c'est que je cherche à utiliser un raisonnement scientifique : je formule deux hypothèses ; l'une où il existe des systèmes et logiques de domination et l'autre où il n'en existe pas... Et ensuite je compte et pèse la quantité/qualité de données issues du réel qui valident une hypothèse versus l'autre... Et pour moi c'est évident qu'il existe des systèmes de domination/exploitation/oppression/privilèges.
Et puis après je me pose la question de savoir si la droite a plutôt tendance à soutenir le maintien de ces systèmes d'oppression et la gauche plutôt à les abolir... Versus une hypothèse concurrente... Et il me semble assez clair que cette hypothèse est validée.
(Et il y a du coup intrinsèquement un jugement moral derrière, vu que je suis de gauche.)
Ça s'affine volontiers avec les travaux sur la prise de décision humaine, et en particulier du rôle des émotions sur la prise de décision : dans une situation donnée, les gens vont vers la décision qui est la plus agréable pour eux (ou la moins désagréable), après un calcul complexe faisant intervenir les intérêts personnels, les valeurs, la compréhension de la situation et une anticipation des conséquences.
C'est alors que quand tu es de droite, des émotions négatives émergent lorsqu'une situation vient menacer tes privilèges ; et tu es de gauche quand tes valeurs arrivent à primer sur ton intérêt personnel. L'ensemble étant abondamment maquillé par le phénomène de "limitation cognitive motivée" (autrement dit : autobullshitage) qui te permet de justifier socialement ta prise de position égoïste... De manière parfaitement sincère.
(J'en avais parlé dans un épisode de podcast/vidéo YT sur le raisonnement motivé.)
Je suis aussi gêné par le discours qui fait un peu "biais du juste milieu", à ne vouloir froisser personne et à donner une légitimité aux deux camps... Chose qui n'est pas du tout évidente en soi.
Mais voilà, si on considère ta vidéo comme une approche philosophique et qu'on n'oublie pas qu'il y a d'autres approches, elle est très intéressante et on passe un super moment !
Hello ! Merci pour ton com, j'apprécie les compliments 😊.
Pour le reste du commentaire il me semble justement avoit précisé que je prennais la question d'un angle qui n'est pas celui politique (historiquement situé) . J'ai essayé dans cette vidéo de ne pas parler de morale, il me semble avoir plutôt bien réussi 😌.
Maitenant je comprends ta frustration si tu t'attendais à une critique politique, en réalité tu l'auras compris : ce n'est pas le sujet de ma vidéo 🫠.
Politiquement je partage ton avis bien sûr.
J'ai adoré la vidéo, ta manière de parler est vraiment intéressante et capture bien l'attention. Btw le décor est magnifique ❤
Ayaa mercii ~ 😊
12:12 Damnnn Thanos était de gauche 😳
Exactement ! D'ailleurs tu noteras que généralement les héros du MCU ne font jamais que défendre le statut quo :p
Continue sur cette voie c'est la bonne. Je jetterais un œil à d'autres de tes vidéos tout cela me semble bien sympa. Bonne continuation
Hehe mercii, très bien je continue alors ! 🫡🫡
Le raisonnement est génial et c'est super bien expliquer
Merciii ❤️
Si l'on considère que ce n'est qu'une question *de système* considéré en priorité, quelque part entre rien qu'une minuscule partie de soi jusqu'à tout l'univers, la frontière entre de gauche et de droite n'est pas nette. En tout cas, elle est alors arbitraire, comme les limites de soi.
Quid d'une personne qui ne considère que soi et l'univers tout entier en ignorant tout ce qui se trouve entre les deux? Une sorte de personnage en prière intime et exclusive aux plus hautes sphères de l'univers, voyez? Selon ce modèle, *gauche et droite ne seraient pas exclusifs.*
Haha effectivement, si j'ai bien compris, un homme qui placerait son désir dans un agencement cosmique dépassant la notion du "Soi" et qui vivrait selon une ethique pure où il perçoit son désir individuel comme participant activemment au collectif. (Ou inversement, un désir collectif participant activement à son désir individuel.) Alors oui, droite et gauche ne seraient pas exclusifs :).
J'ai envie de dire : C'est pour moi l'objectif de la sagesse. Developper sa perception jusqu'à embrasser pleinement le côté opposé ! Là encore on touche à la seconde partie de la vidéo ;)
18:09 Ce sont des intellos, les loups. 😊
Héritier de Simon bavastro mais de gauche ?
Ps: on est demain
Haha on se connait en plus ! C'est un chic type je prends ça comme un compliment :)
Et oui comme dit en description j'ai pas eu le temps de finir à temps, là je suis à l'étranger pour mon taff :p. Mais en vrai c'est tant mieux les coms m'ont donnés pleins d'idées je vais sans doute modifier la 2eme vidéo en conséquence 😌
@@DeDeo. interessant de voir que le lore youtube est plus intriqué qu’on ne l’imagine !
je suis ton 19 eme abonné et pas peu fier d'être la aussi tot t'a de l'avenir !
Le gars sait flairer les pépites 👃..
Merci !
Très bien comme vidéo, merci merci
😁
Attention, pavé incoming ! Prends le comme un compliment, ta video me fait reflechir à bien des choses ! (J'vais diviser mes remarques en plusieurs com).
Donc question : si quand on est "bassement de gauche", on ne se soucie que (ou premierement) des problèmes qui nous touchent le plus directement / que l'on percoit le plus facilement, cela ne reviendrait il pas à dire que l'on a une perception "de droite" ? C'est à dire que l'on part de notre situation pour voir ce qui doit être changé plutôt que de partir d'une vue globale et éloignée de notre personne ?
D'une certaine façon, ne pourrait on pas aussi dire que de desirer un système collectif "qui fonctionne", c'est un desir individuel et pour sa propre pomme ? Dans le sens où quelqu'un de gauche ne se sentirait pas bien dans un monde ne fonctionnant pas pour tout le monde, et donc agirait pour ellui en ce sens ?
Ensuite, ça m'a surpris, car je me pensais de gauche mais suivant tes definitions, je serais de droite en fait 😅
Donc peut être que mon incomprehension vient du fait que je peine à me projeter dans cette vision des choses.
Mais je me questionne, car clairement j'agis avant tout dans mon interet, ou celui des gens qui me sont proche.
Cela m'attriste de le constater, mais le fait est que j'ai de la peine par exemple à me sentir investie pour les guerres & conflits éloignés de mon continent/pays.
Cependant, je reconnais aussi facilement le rôle de l'Europe et de ces empires coloniaux dans toutes les merdes qui ont suivies, et j'pense qu'elle a une responsabilité à agir pour "réparer" ce qu'elle a fait. Hors, en theorie, cela irait contre mon intérêt personnel, car il s'agirait peut etre de verser des compensations à ces pays ou simplement de leur rendre leur terre / souveraineté.
De la même façon, je comprends aisément les galères des personnes précaires et des autres classes sociales et je voterais volontiers en leur sens (si je pouvais voter en france), même si ça signifiait payer plus d'impôts ou autre choses du genre.
Bref, j'pense avoir une sensibilité pour un "système collectif qui marche", tout en me considérant foncièrement comme quelqu'un d'individualiste. Je ne milite pas par exemple car mon temps et mon énergie me sont precieuses, et bien de choses me semblent plus urgentes pour ma propre personne.
Tout ça pour dire, je me reconnais dans définition de base que tu donnes (de d'abord percevoir sa personne puis d'élargir, ou de d'abord percevoir le monde puis de restreindre), mais moins dans la suite.
Je ne me retrouve ni dans la caricature de la fourmi, ni dans celle de balu par exemple. Car je cherche d'abord à faire ce qui me plait (que ce soit utile ou non), mais je ne pourrais pas non plus etre sincerement heureuse dans un pays globalement malheureux.
Mais mtn que j'ai posé toutes ces réflexions, ce serait sûrement intéressant de reecouter à nouveau ta video =)
Merci beaucoup pour ce long commentaire déjà :D ça me fait grave plaisir de voir que ça génère des questions :) .
En réalité tu réponds à ta propre question ! Effectivement, si tu désires un système collectif qui fonctionne, ça reste TON désir propre et donc quelque-part tu le fait uniquement dans ton intérêt.
Généralement en tant que personne de gauche, tu développe d'abord une perception aigue des problèmes D'UN système collectif en particulier, et ton désir est crée à partir de ce que tu voudrais voir changer dans CE système collectif. (Tu rêvasse à comment ce sera trop bien quand ce système sera mis en place). Ça c'est être bassement de gauche.
Ce n'est pas la même chose qu'être de droite, car le droitard n'as pas perçu en premier lieu le système collectif, il a perçu en premier lieu son système individuel (sensations, famille, amis, goûts) . Son désir se forme à partir de ces élements et en dehors de toutes considération collective.
Pour le reste du commentaire, en réalité oui tu peux tout à fait être de droite et témoigner d'un intérêt pour les luttes collectives, avoir un sens de la justice, être consciente et même souhaiter un meilleur système. Mais la distinction Droite/Gauche se trouve surtout dans ce que TU DÉSIRES POUR TOI.
Comme tu le dis, tu as de la peine à te sentir investie, et c'est ça qui fait de toi quelqu'un "de droite".
Ce que tu souhaites "Faire de ta vie" n'as rien a voir avec la lutte pour un meilleur système collectif. Comme tu dis "Il y a des choses plus urgentes" Et c'est complètement ok. On ne choisit pas ce dans quoi on se sent "Investit". On s'investit dans ce qui NOUS semble le plus important POUR NOUS.
En fait.. on cherche à se trouver nous même dans notre désir. À comprendre plus en profondeur les choses qu'on a perçues et qui nous ont touchées en premier lieu. Qui nous constituent en tant que "Moi, point de vue".
Pour autant être de droite ne t'empêche pas d'avoir de l'empathie (ça sera le sujet de la seconde vidéo). Balu à la fin du livre de la kungle il se bat contre Shere-Khan pour sauver Moogly d'ailleurs, c'est quelqu'un de profondément empathique.
Être de droite ≠ penser qu'à sois même.
Être de droite = avoir un désir de nature individuel (qui ne dérive pas d'un besoin collectif).
L'empathie et le bord politique sont deux choses complètement différentes.
PAR CONTRE (et là je déborde sur la deuxième vidéo), ton empathie sera de droite. C'est à dire que tu seras empathique de chaque personne qui souffre individuellement. À l'inverse quelqu'un de gauche il aura pas besoin de voir l'individu pour tomber en empathie, c'est l'absurdité du système lui-même qui le touche.
On est pas empathique de la même manière selon qu'on est de droite ou de gauche, et donc on manque d'empathie de différentes manières aussi :
À gauche, on ne perçoit pas le problème d'un individu si son problème ne s'inclue pas dans un problème collectif : " De toutes façons c'est son problème, on s'en fou".
À droite, on ne perçoit pas le problème collectif comme un problème si il ne produit pas de problème individuel. "De toutes façons tout le monde a le même problème, on s'en fou"
j'espère que ça réponds à tes questions !
@@DeDeo. oui ok je vois, effectivement pour reprendre l'exemple des personnes précaires, c'est à partir du moment que j'ai côtoyé des personnes qui étaient vraiment en galère que j'ai pu me rendre compte de ce que c'etait, et me souciant de ces personnes j'y ai développé une sensibilité. Donc cette empathie est venue de "mon monde", de ce qui m'était proche, et non d'un idéal lointain et abstrait !
J'me rejouis de la prochaine video, elle m'aidera sûrement à compléter ma pensée! J'pense que ce qui complique cette discussion aussi, c'est tout les cliché et apriori qu'on peut mettre autour de ces termes, mais c'est justement en ça qu'une telle vidéo est importante =). Sans compter qu'elle est exempte de jugement moraux, ce qui est très rare pour des discussions sur ces termes.
Merci d'avoir autant développé ta réponse!
C'est un problème de perception .....
Mais quand ta maison n'a pas de fondation tu fais comment pour mettre un toit? Quand tu te respectes pas toi meme, tu fais comment pour respecter quelqu'un d'autre? Il a fait quoi comme métier ce monsieur?
Pour les fondations certains préfèrent le bois car c'est écologique et que l'écologie leur parle, d'autres le métal parceque c'est solide et que la solidité leur parle. C'est une question de préférence ! Que tu choisisses l'un ou l'autre tu te respecte en mettant ce que tu préfères pour ta maison :)
@@DeDeo. Je faisais une comparaison (les fondations = le pays) si tu n'as pas de fondations tu ne peux pas accueillir, ceux qui se targuent d'être humanistes mais laissent les gens dehors ne sont en vérité que des menteurs a eux mêmes.. c'est a mon sens le combat actuel, une maison sans fondation s'écroule. Un pays sans souveraineté ou nationalisme également.
@@DeDeo. Vous pouvez voir d'ailleurs que c'est le cas partout dans le monde, les pays qui sont d'occident décadence sont en train de courir a leur perte, pendant que ceux qui cherchent leur indépendance et gardent les traditions sont dans la pente ascendante. Pareil en écologie, t'as beau faire une maison en bois, si ton bois est coupé et livré depuis la Chine ton écologie n'a absolument aucun sens ni effet. Si tu te chauffes au bois pendant que le chinois à toute l'industrie du monde, t'auras beau te dire qu'ici y a pas d'usine on est bien,il y a un beau paysage etc... Ça ne changera pas qu'on est dans un aquarium géant et que le kk du voisin finit toujours par revenir devant nos nez
Le jour ou tu auras une AG pour ou contre la sharia, ben ce sera la sharia... (je suis de droite 😆)
On peut défendre le point de vue diamétralement opposé : la gauche c'est l'individualisme libéral, et la droite un certain primat donné aux entités qui nous préexistent (famille, corporation, territoire, province, nation...)
Ouep ! Mais là c'est une definition politique que tu prends du coup. (Donc tenant d'un contexte)
Je pense pas que ce soit contradictoire avec ce que je dis.
La gauche cherche à organiser collectivement les besoins individuel.
Par ajout constant de nouvelles problématiques individuelles à placer dans le collectif, il théorise un système liberal où tout le monde devrait plus ou moins s'y retrouver (en théorie).
Mais c'est un point de vue qui se situe historiquement. Tu peux defendre le système liberal comme la panacée de l'organisation sociale il y a 200 ans. Aujourd'hui si tu veux continuer à procéder par ajout, alors tu te dois de remettre en question ce système par les nouveau problèmes qu'il pose.
Aujourd'hui la droite, comme tu le dis très justement, donne un primat à cette organisation sociale supposée être la meilleure. (Car tout un tas d'individus s'y retrouvent) de même qu'elle le faisait déjà vis à vis de la précédente, et de la précédente, etc etc..
Mais il ne faut pas oublier que tous les systèmes collectifs (aussi dépassés soient ils) ont à un moment donné dans l'histoire été crées par la gauche. Les gens de droite s'y adaptant et y trouvant leurs propres agencements avec le temps, ils se mettent à le defendre.
C'est la fameuse disctinction Progressisme / Conservatisme, qui pour moi est moins précise car elle ne prends pas en compte qu'on peut être conservateur ET de gauche pour peu qu'on PENSE etre dans le meilleur système possible.
La gauche fait primer les individus qui constituent ces entités. Protéger l’entité mère au détriment des individus qui les composent c’est sauver l’entreprise au détriment des employés, la France au détriment des Francais
Vidéo intéréssante, merci :)
Trop cool ! Merci :)
Très intéressant! Personnellement j'ai étais de gauche jusqu'à là 30ene, après avec l'arrivée des enfants et le cirque du covid je suis devenue de droite! Comme quoi il y a que les c0ns qui ne changent pas d'avis😅
Le NFP souhaite mettre en place l'école gratuite (cantine, transports, fourniture) et augmenter les moyens de l'hôpital public
Haha, tu n'as pas apprécié que le système t'impose des trucs visiblement, ça a peut être révelé ta vraie nature 😏
20:35 Ok, alors les gens de droite changent de bord politique parce qu'il y a un changement *extérieur* à eux dans *ce qu'ils subissent* , un changement de *conjoncture* , alors que les gens de gauche changent de bord politique parce qu'ils *découvrent* des vérités en se cultivant et *en réfléchissant à ce qu'ils font* , suite à une évolution *interne.*
Dans ce qu'ils subissent ou subissent leur entourage / tout autre vecteur d'empathie pour eux. Donc ils peuvent aussi le faire en se cultivant ! Par exemple ils voient un film sur la condition de tel ou tel catégorie sociale, avec des témoignages d'individus qui souffrent, là ils vont revoir leur jugement.
De même ce qui motive les personnes de gauche à developper leur vision du monde est souvent dû à ce qu'ils subissent, ils ont le sentiment que le système dans lequel ils vivent n'est pas bon et ça les heurte ils ont besoin de comprendre.
Donc dans l'idée, oui. Dans les faits c'est moins catégorique que ça !