Das Duell: Aktive Fonds vs. ETFs
Vložit
- čas přidán 29. 10. 2020
- Trotz ETF-Boom sind aktiv gemanagte Fonds immer noch sehr beliebt. Saidi macht den Vergleich:
Wann waren aktive Fonds erfolgreicher als ETFs und wann eben nicht.
Morningstar Untersuchung:
www.morningstar.de/de/news/20...
Von Finanztip empfohlene ETFs (Stand 28.10.2020)
ETFs auf MSCI World ► iShares (IE00B4L5Y983), Source (IE00B60SX394) und Xtrackers (ISIN: IE00BJ0KDQ92)
ETFS auf MSCI ACWI ► SPDR (IE00B44Z5B48), iShares (IE00B6R52259), Lyxor (LU1829220216) und Xtrackers (IE00BGHQ0G80)
ETFs auf nachhaltige Indizes ► UBS (LU0629459743) oder iShares (IE00B57X3V84)
Weitere Informationen zum MSCI All Countries World (ACWI):
www.finanztip.de/indexfonds-e...
Saidis Podcast "Geld ganz einfach": www.finanztip.de/podcast/geld...
Newsletter: newsletter.finanztip.de/
Instagram: / finanztip
Linkedin: www.linkedin.com/company/fina...
Facebook: / finanztip
Online-Forum: www.finanztip.de/community/
#Finanztip #etf #geldanlage #aktien #fonds #aktienfonds #indexfonds
* Näheres siehe hier: / finanztipde
Ich finde dieses Video sehr nützlich. Ich muss gestehen, dass ich viel gelernt habe, wenn ich nur Ihre Videos ansehe. Manchmal reicht es nie aus, einen guten Job, ein riesiges Gehalt und so viel Luxus zur Verfügung zu haben, aber es ist wichtig, sowohl für die Gegenwart als auch für die Zukunft vorauszuplanen auch wichtig, .... Ich werde jedem raten, zu investieren, egal wie groß oder klein, weil dies der einzige Weg ist, um wirtschaftlichen Schwierigkeiten und finanzieller Instabilität zu entkommen
Nichts Gutes im Leben ist jemals einfach. Jeder hat die Chance, sein Leben ein bisschen besser zu machen, entweder Sie arbeiten dafür oder setzen sich hin und beschweren sich
Nun, Investition ist gut, aber nur, wenn Sie richtig investieren,... Ich habe vor einigen Jahren eine sehr falsche Investition getätigt und das Ergebnis war katastrophal für mich und meine Familie..... Eine richtige Investitionsentscheidung zu treffen ist sehr wichtig
Ich habe investiert und auch den Forex-Handel ausprobiert, aber es scheint keinen nennenswerten Gewinn zu bringen und es ist so frustrierend😢
@@niya7125 Du machst es ganz alleine ohne professionelle Hilfe und das ist der Punkt, an dem viele Leute alles falsch machen
@@Nikolai-hb3xpIch war schon immer daran interessiert, mich in Investitionen zu wagen, aber es ist sehr schwierig, einen vertrauenswürdigen Broker zu finden, ich habe Angst aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen,.... Haben Sie einen zuverlässigen Broker, den Sie empfehlen können?
Wie immer höchst kompetent und in der aktuellen Situation eine beruhigende Tatsachenschilderung. Ihr gehört in jede Schule als Extrafach! Macht weiter so 👍👍👍
Dies.
Wie immer ein klasse Video! Das Thema einfach und verständlich erklärt. Danke Saidi :-) und natürlich das Team von Finanztip.
Wer bei den aktiven Fonds auf jeden Fall gewinnt, ist der Fondmanager
Es ist so geil, Fondsmanager zu sein. Man kassiert einen Haufen Kohle, ohne dass man überhaupt Performance abliefern muss. 😁
@@xiaomarou9890 Stimmt nicht ganz, es gibt in der Regel auch noch eine Performancegebühr (typischeerweise 20%). Bei negativer Performance wir aber auch kein Geld zurückerstattet, also immer schon zocken! :D
Ja, ich würde einen Fondsmanager nur engagieren, wenn es eine Performance-Fee in beide Richtungen gäbe. In guten Jahre bezahle ich den Fondsmanager, in schlechten erstattet mir der Fondsmanager Geld. Wenn der Fondsmanager es langfristig schafft, mein Kapital oberhalb der Marktrendite zu vermehren, sollte er mit diesem Modell kein Problem haben. Ansonsten hätte er seinen Job verfehlt, warum sollte ich ihn dafür bezahlen? Schließlich trage ich als Anleger auch das komplette Verlustrisiko meines Investments.
Hier trifft sich also die Avantgarde. 🤣🤣🤣
@@xiaomarou9890 lol du hast keine Ahnung unter welchem Druck ein Fondsmanager steht
Ihr macht die ganzen Themen auch für normal sterblich (be)greifbar, vielen Dank dafür! Könnt ihr bald auch mal Freistellungsauftrag, Steuern usw. detailliert durchkauen? Macht weiter so!
Dazu gibt es schon Videos, zu steuern mehrere. Einfach googeln
Super Video! Bestätigt auch dass was ich gerade in "Money: Master the Game" lese🙌 Danke!
Sehr geiles Video danke dafür
Sehr aufschlussreiches Video. Danke 🙏
Sehr gutes Video - Danke!
Immer gut erklärt,kompetent,bin begeistert
Wieder mal sehr informativ und nachvollziehbar. Diejenigen die für das Video einen 👎 gegeben haben sind wahrscheinlich Verkäufer von aktiven Fonds. 🤔
Oder Käufer :-)
Es gibt auch gute fonds. Sind schwer zu finden. Mein Fond muss 10% pro Jahr liefern. Sonst ist er weg.
@@tobi3563 schafft ein passiver locker
Wie immer tolles Video. Meiner meiner Lieblingskanäle, gleichauf mit Finanzfluss! Bei Own360 gibt's seit kurzem übrigens einen komplett kostenlosen Fondssparplan. Nicht unendlich, aber immerhin bis zu einem 1.000 Euro Sparplan :)
Nice vid, Saidi 👍
Finde das Video kommt zu kurz. Viele Fonds gehen gar nicht auf mehr Rendite, sondern gehen auf Absicherung in Krisen dafür aber weniger Rendite. Das schaffen auch viele nachweislich. Ich ergänze meine 60% ETF Anteil mit 10% Fonds und habe hier bewusst welche mit Taktiken genommen, die nicht allzu viel Rendite auf 20 Jahre verloren haben und aber eine kontinuierliche Kursentwicklung auch in Krisen haben, da mit Long als auch Short gehandelt wird
Gutes Video!
Super erklärt 👍
Sehr informatives Videos. Vielen Dank dafür! Handelt es sich bei der Quote der übelebenden Fonds ( 06:21) nur um die aktiv gemanagten Aktienfonds oder sind alle Fonds gemeint? Weil ETFs werden ja auch öfters mal aufgelöst.
So wie ich Morningstar verstehe: Quote aller überlebenden Fonds. Macht aber keinen riesigen Unterschied, da die passiven Fonds bekanntlich nicht sehr stark voneinander abweichen
Interessant wäre, um *wie viel* die Outperformer besser sind als der vergleichende Index? Also ob das Risiko der schlechteren Performance die Rendite aufwiegt? Gleiches natürlich für die Fonds die schlechter performen. Dazu finde ich bei Morningstar leider keine Werte.
Top Video, super Humor, thumbs up (;
Top Video👍
Danke für das Video. Der Ausgabeaufschlag bzw. der höhere Spread beim Kauf aktiver Fonds wurde in dem Vergleich nicht berücksichtigt, oder?
Hallo Saidi, könnt ihr vielleicht mal ein Video über ETF Split mit einem Beispiel von einem MSCI World z.B. machen?
wie immer super video. kurze frage. zählen robo advisor auch in die kategorie aktive fonds?
Nein. Robos sind erstmal nur ein Vehikel. Die Frage ist in welche Fonds ein Robo anlegt
Tolles Video, vielen Dank. Den Link zum Morningstar-Report finde ich jedoch nicht. Könnt ihr den noch nachreichen?
Evtl. könnte es das hier sein: www.morningstar.de/de/news/169858/wie-erfolgreich-sind-aktiv-verwaltete-fonds-das-morningstar-aktiv-passiv-barometer.aspx
sorry, Link jetzt eingefügt:
www.morningstar.de/de/news/205151/kurzfristig-passabel-langfristig-mau-aktiv-verwaltete-fonds-im-stress-test.aspx
@@finanztip Super, danke!
Hier nochmal der aktuellste Link von Morningstar: www.morningstar.de/de/news/205481/wo-aktiv-verwaltete-fonds-(halbwegs)-erfolgreich-sind.aspx
Gott sei Dank habe ich das Video gesehen. Die Bankberater sind echt super darin, aktive Fonds anzudrehen. Da wird dann immer gefragt, wie man zu moderner Technik steht usw. Und danach entscheiden die dann, dass du einen "tollen" Fond mit ganz viel modernen Unternehmen bekommst. Man fühlt sich dann super beraten, weil es ja angeblich auf einen zugeschnitten ist. Nur wenn man dann sieht, dass die noch einen Ausgabeaufschlag von 3% haben wollen... Und dir auffällt, dass die ja garnicht so gut sind... Dann merkst du, dass du in einer Bank gelandet bist... 🙄
Wer bestimmt welche Unternehmen/Aktien in einem etf bzw Index kommen?
Beispielsweise wer entscheidet welche Unternehmen in den digitalisation etf von ishares kommen?
Interessant fände ich mal, wie aktive Investoren im Vergleich zu einer passenden Benchmark abschneiden, wenn nur Fonds berücksichtigt werden, die ein ähnliches oder höheres Risiko als ihr jeweiliger "Markt" eingehen und/oder auch tatsächlich den Anspruch hegen diesen auch zu schlagen. Da würden, denke ich, die meisten Dividenden, LowVola und Risk-Adjusted-Return Fonds ja schon mal direkt rausfliegen, wobei in dem Zusammenhang auch interessant wäre welchen Marktanteil unter den "Aktiven" diese überhaupt einnehmen. Aus dem Bauch heraus würde ich vermuten, dass die die Mehrheit stellen. Genauso rausschmeißen müsste man eigl. Produkte mit exorbitanten, nicht wirklich begründbaren TERs von >2,5%, wie sie hierzulande gerne von Maklern im Versicherungsmantel vertrieben werden (den Punkt habt ihr ja angesprochen).
Die SPIVA Statistiken, die die Performance von aktiven Anlegern gegenüber ihren Benchmarks untersuchen, unterscheiden m.W. ja auch nur anhand der Marktkapitalisierung in die primär investiert wird, d.h. die o.g. Fonds, bei denen eigentlich von vornherein klar ist, dass sie schlechter performen werden, sind da auch alle mit drin.
Die von dir angesprochene Kategorie sind bspw. klassische Stockpicker-Aktienfonds der alten Schule, egal ob Fundamental- oder technische Analyse. Die machen immer noch einen großen Teil des Fondsuniversums aus, v.a. vom verwalteten Vermögen her. Will sagen: Die schneiden auch nicht besser ab. Kuck dir doch die ganzen alten Klassiker mal an, Templeton Growth, Fidelity European, DWS Akkumula etc. etc.
Was für Alternativen gibt es sonst, wenn nicht Renten-Fonds?
Super danke schön
Was hältst du von der fondsgebundenen Rentenversicherung von der Condor?
Leider betrachtet die Studie von Morningstar rein quantitativ und nicht qualitativ. Es wird also nicht gefragt, ob der Fonds überhaupt antrat den Index von Morningstar zu schlagen. Fonds können auch andere Ziele haben, zum Beispiel weniger Risiko als der Index oder Berücksichtigung bestimmter Anlegerkriterien wie Nachhaltigkeit. Insoweit ist die Studie sicher ein Anhalt, aber die Zahlen sind nicht so eindeutig wie hier generiert wird. Jeder zitiert eben nur die Studie, die zu seiner Meinung passt :)
hmm wieso nicht alles in den BIT Global Internet Leaders 30 I - I
der kling hervorragend.. oder?
ich würde mich sehr über ein aktuelles Video zu nachhaltigen ETFs freuen. Gibt es besonders günstige (mit einer TER von 0,2 bis 0,3), die ihr empfehlen könnt? Oder auch eine clevere Kombi? :)
Nachhaltig Lul. Es geht nur ums Geld´. Wer im Aktienmarkt moralisch ist verliert
MSCI World SRI
@@maxman1935 schau dir mal die Werte an „Nachhaltig“ 😂😂😂
Dümmliches Greenwashing
Gibt es auch Vergleiche, bei denen angenommen wird, dass die Kosten von aktiven und passiven Fonds gleich sind? Fände ich interessant zu wissen, ob die Unterperformance der aktiven Fonds komplett auf die höheren Kosten zurückzuführen sind.
1. Vor Kosten ist die Rendite der durchschnittlich aktiv verwalteten Geldeinheit genauso hoch wie die der passiv verwalteten Geldeinheit.
2. Nach Kosten ist die Rendite der durchschnittlich aktiv verwalteten Geldeinheit geringer als die der passiv verwalteten Geldeinheit.
1 würde ich Mal auch kritisch betrachten je nach Anlageregion und -dauer
Hallo Saidi, wie wechsle ich denn am schlausten von AKTIV zu ETF? Fallen immer die ~25% steuern an wenn ich verkaufe und neu investiere?
Die 25% fallen (immer und) sowieso an, beim Wechsel halt nur leider früher als sonst. Aber je länger du noch investiert sein wirst (je jünger du bist), desto mehr fallen die Kosten ins Gewicht.
Was für eine Rendite erzielt ihr denn durchschnittlich mit eueren ETFs?
Ich habe 7 etf's , von -1,5% bis + 32% idt dieses Jahr alles dabei. im Schnitt komme ich aber 10/19 -10/20 auf +8% im Schnitt. Ich muss aber auch sagen, dass letzte Woche ein paar echt nachgegeben haben.
LG
Schöne Beiträge,wie immer. Aber eine Frage unabhängig zur Sendung. Welcher broker bietet eigentlich einen Dividen-
den-Reinvestitionsplan (DRIP)an? Haben so was die neuen wie smartbroker traderepublic oder die bestehenden von comdirect,OnVista oder Portal? Bei denen,bzw bei meinem broker finde ich dazu nämlich leider nix.
Du meinst automatische Wiederanlage der Ausschüttungen? Von unseren Empfehlungen nur Consorsbank bei bestimmten Fonds
@@finanztip ja, automatische wiederanlage der z. B. Dividende. So erhöht sich ja der aktien Bestand, sagen wir der McDonalds Aktie in dem depot ja automatisch und man macht quasi sein eigenes thesaurierendes Portfolio. In Amiland ist DRIP Gang und gebe. Wundere mich warum das hier noch nicht Angeboten wird. So muss man Manuel seine dividende wieder reinvestieren
besseres Video als von finanzfluss zum selben Thema
So wie ich das sehe, gibt es noch kein Video von dir über Momentum ETFs, oder? Kannst du dazu mal was machen? Beispiel iShares MSCI World Momentum ETF. Lief die letzten 5 Jahre ne ganze Ecke besser (+80%) als der normale MSCI World (+40%)
Nein zu faktor etfs gibt's nur das Interview mit Gerd kommer in dem aber alles gesagt wurde. Momentum = höheres Risiko. Wird belohnt in steigendem Markt und wahrscheinlich stärker bestraft in fallendem Markt. Letztlich eingeschränkte Diversifikation
@@finanztip für mich ist das ganze Faktor-Investing Gerede, oder Smart Beta wie es neudeutsch genannt wird, vor allem ein Marketing Gag um AnlegerInnen etwas Neues verkaufen zu können.
@@glorydays1565 Das Gerede basiert auf jahrzehntealten wissenschaftlichen arbeiten. Das sich damit Geld verdienen lässt, ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Unter Marketing verbuchen würde ich ESG-ETFs (ich habe nichts gegen die Grundidee, aber die Unzahl an komplett unterschiedlichen Auswüchsen stellt das Konzept schon arg in Frage).
Hi eine frage zu den laufenden Kosten. Bin bei ING. Habe einige msci World etfs. Laufende kosten betragen zwischen 0,3 bis 0,5%. Wann werden diese Kosten fällig? Krieg ich eine Rechnung?
Mir ist nicht ersichtlich wann wieviel abgezogen wird bzgl laufende kosten.
Lg mika
Und?
Hat jemand einen Tipp wie ich einen ETF zu einem Thema konkret finde? Also z.B. E-Commerce. Hatte da den A14N9A als aktiv gemangten Fonds. wenn ich zu so einem BEreich einen ETF suche, wo finde ich den? Danke!!
Hast du etwas darüber herausgefunden?
Was würde die Strategie bringen, jedes Jahr jeweils in den besten gemangeden Fonds des Vorjahres umzuschichten? Wie ist die Performance der Fonds auf der Zeitachse von Jahr zu Jahr? Die Strategie wäre also so etwas wie ein Momentum-Effekt bei Fonds an Stelle von Aktien. Funktioniert das?
genau das ist doch der Punkt: Wer sagt dir dass der Vorjahressiegerfonds im nächsten Jahr wieder gut läuft?
Wie soll investieren über den Rückspiegel funktionieren? Genau deswegen funktionieren auch diese ganzen dümmlichen Biotech/Green Energy-ETF nicht weil der Müll mit dem Rückspiegel aufgelegt wird wenn die Party weitgehend gelaufen ist
Schönes Video, aber leider immer der gleiche Schinken. Ich habe mittlerweile so viel in ETFs investiert, dass ich jetzt gerne auch gute und günstige aktive Fonds zur Diversifikation dazu nehme. Spricht doch absolut nichts dagegen 10% in mehrere aktive Fonds zu streuen. Und in der Finanztest von Stiftung Warentest sind viele gut laufende aktive Fonds abgebildet über 1 Jahr und über 5 Jahre. Bei mir bringen die seit fast 2 Jahren deutlich bessere Renditen als die ETFs.
@Bens Wasteland Auf so eine Antwort hab ich ja gewartet... Es gibt durchaus einige aktive Fonds die auch über Jahrzehnte den Benchmark ETF schlagen. Aber sämtliche Videos und Beiträge handeln nur immer davon, dass es 90% nicht schaffen. Das ist mir schon klar und alter Käse. Wieso nicht auch mal die wenigen guten aktiven Fonds auszeichnen und zur Diversifikation empfehlen. Muss man alles in ETFs stecken? Kannst du ja gerne tun, aber wieso nicht auch gute aktive Fonds die es verdient haben beimischen. Kein Mensch redet davon nur aktive Fonds zu nehmen...
@@tobi3700 Und was bringt uns jahrzehntelange Outperformance von einzelnen aktiven Fonds, wenn wir es erst hinterher wissen?
Inwiefern das noch zusätzliche Diversifikation sein soll erschließt sich mir nicht so ganz.
@@tobi3700 Was in der Studie bzw. im Video fehlt, ist dass die 20%, die über 10 Jahre den Index schlagen eben nicht die gleichen 20% sind, die es in den nächsten 10 Jahren schaffen. Die, die das schaffen sind dann nur noch ein paar % - viel Glück bei der Vorhersage. Oder redest du von den paar Star-Hedgefonds, in die du gar nicht investieren kannst?
Außerdem, wenn du schon in marktbreite ETFs investierst, was willst du denn da an Diversifikation gewinnen, wenn du aktive Fonds dazunimmst, die in den gleichen Pool von Aktien investieren, die du schon alle hast?
@Bens Wasteland Man kann sogar sehr valide Aussagen über die Zukunft von Fonds treffen, wenn man sich die Fondsmanager ihre Anlagestrategie und vor Allem die Absicherungsstrategien anschaut. Gerade in der Coronakrise hat sich die Stärke von aktiv gemanagten Fonds gezeigt.
Nimm doch einzelaktien neben den etfs. Solide Aktien wie AMD und Microsoft gehören in jedes Portfolio meiner Meinung nach.
Wie immer, super Video!
Würde mich sehr freuen wenn ihr einmal eines zum Thema "dunkel grünes Investieren" machen könntet.
Leider stellen mich die bekannten Nachhaltige-ETFs nicht zufrieden und wäre bereit auf Rendite zuverzichten, wenn dafür die Anlage auch wirklich "grün bzw. nachhaltig" ist!
SRI und ESG haben ja schon einige Konstruktionsfehler, dunkelgrüne Investments werden da noch viel größere Probleme haben.
Was versprichst du dir mit solchen Investments?
@@Fabian9006 Nachhaltige Investments haben in der Vergangenheit besser als der Gesamtmarkt performt. Du hast echt null-Ahnung.
Steht auf der liste
@@Fabian9006 Was versprichst du dir von nicht nachhaltigen Investments? Den Weltuntergang? Hast du keine ethischen Grundwerte? Gerade jetzt laufen Solar, Wind, Wasserstoff usw. sehr gut und es wird wohl kaum schlechter werden. Wenigstens wird dich dieses Argument letztendlich überzeugen.
@@felixgunni2346 Was ich mir verspreche? Eine langfristig höhere erwartete Rendite. Doch sicherlich habe ich ethische Grundwerte, die Unternehmen beeinflusst man allerdings mit dem Konsum und nicht durch das Halten der Aktien.
Ja vollkommen logisch, wenn etwas sehr gut läuft, dann kann es ja nur so weiter gehen und kaum schlechter werden, jetzt bin ich überzeugt. Ist ja nicht so, dass die Wasserstoffwerte immer mal wieder Luft aus ihrer Blase lassen und bei Wind und Solar sind auch schon einige Unternehmen insolvent gegangen.
Gibt es ETF's, die die neue Freihandelszone in Süd-Ostasien abbilden? Vielleicht könntet ihr dazu ein kurzes Video machen?!?
MSCI Pacific bildet diesen wohl mit am besten ab
Gibt es auch Angaben darüber, um wie viel die 20% der aktiven Fonds die ETFs nach 10 Jahren outperformen? Wenn da der Unterschied nur klein ist, würde ich immer auf den ETF setzen (mache ich eh schon)
Wäre auch irrelevant, da man die Outperformer ja auch erst mal zuverlässig vorher identifizieren müsste.
Nein. Aber auch die Angabe wäre wiederum nur ein Mittelwert. Selbst wenn du einen "Treffer" landest, kann der den Index um 0,1% oder 2% p.a. schlagen - und das macht einen großen Unterschied
Empfehlt ihr eigentlich auch den FTSE All world? Oder nur den ACWI und wenn nein, warum?
Beim Video zum ACWI hat Finanztip folgende Antwort auf deine Frage dagelassen, weshalb sie keinen FTSE All World empfehlen: "Wir rechnen jeden ETF taggenau nach. Über 5 Jahre. Dazu brauchen wir die tagaktuellen NAV Werte sowie die entsprechenden Indexwerte. Die stehen in keinem KIID, Factsheet etc. Diese Daten haben wir bisher nicht (vollständig) bekommen. Wir haben uns also sehr wohl mit Vanguard beschäftigt, aber wir haben eben unsere strengen Kriterien. Wir haben Verantwortung für hunderttausende von Euros, die Ihr in unsere Empfehlungen reinsteckt - da gibts keine Schüsse aus dem Ärmel - zumal der komparative Vorteil von Vanguard nun auch nicht sooo riesig sein wird, auch wenn das wahrscheinlich gute ETFs sind."
@@anonym-oq8yo danke für die Antwort :) jetzt weiß ich Bescheid
Könnt ihr mal ein Video machen, das die ganzen ETF-Fachbegriffe erklärt (also was bedeutet UCITS, Rebalancing, KGV und KBV, TD, NAV etc.)? Oder gibt es das schon?
hier sind einige Begriffe erklärt: czcams.com/video/Nbs-XJWMYPU/video.html
Rebalancing, NAV gibt es extra Videos - kuck mal aufm Kanal
@@finanztip genau das habe ich gesucht. Danke für die schnelle Antwort!
Hi Saidi,
könnt ihr mal ein Video über Weltsparen und Zinspilot drehen ?
Was ist denn da die Frage?
Man muss halt genau hinschauen, welche Banken da empfohlen werden. Bitte nicht nach 0,2% mehr jagen!
www.finanztip.de/festgeld/zinspilot/
www.finanztip.de/festgeld/weltsparen/
Wir empfehlen nur sichere Banken.
Ist es sinnvoll 75% ETFs zu wählen und 25% aktive Fonds?
Oder soll ich den sparplan in die aktiven Fonds kündigen 😕 und alles in ETFs stecken?
Am sinnvollsten ist es wenn du in eine private Investorengruppe gehst. Dann brauchst du keinen aktiven Fondsmanager sondern ihr recherchiert gemeinsam verschiedene Aktien.
Dafür musst du natürlich etwas Zeit aufwenden aber es ist um einiges kostengünstiger als wenn du aktive Fonds nimmst.
Mein Depot sieht so aus: 50% Aktien, 25% ETFs, 15% Krypto, 10% Gold
Sehr informativ. Danke. Was macht man dann wenn man über 10 Jahre in aktiven Fonds investiert hat? Alles verkaufen und in ETFs investieren?
Ja, wenn das Risiko in etwa das gleiche bleibt. Also weltweiten Aktienfonds in weltweiten Aktien-ETf bspw.
@@finanztip Ab wieviel Prozentpunkten TER-Unterschied würdet ihr das Wechseln von Altbeständen (vor 2009 gekauft, aktiv gemanaged) in günstigere ETF empfehlen? Lohnt es sich für 1,4% weniger TER, den Altbestandsstatus aufzugeben?
@@begovere6419 hab mal grob geschätzt gerechnet: je nachdem wieviel Gewinn du gemacht hast, rechnet es sich wahrscheinlich nach 10 Jahren
@@finanztip Danke, dann wird es bei mir wohl ein Verkauf. Habe noch ein paar Jahre mehr Anlagehorizont als 10 Jahre. :)
Kannst du nicht rechnen? Bei 30k sind die 1,4% nette 420 Euro pro Jahr die dir fehlen - Die multiplizieren wir nun auf 15 Jahre nicht nur dümmlich mit 15 sondern rechnen den Zinseszinseffekt mit! Also 30kx1,014x1,014... ergibt nach 15 Jahren 6.956 die der Fondsmanager hat und du nicht
Ein schönes Video, das auch ganz nüchtern die Behauptungen der Ottes, Müllers und co Lügen straft. Allerdings fehlt ein wichtiger Hinweis: Wenn der Fondsmanager rein zufällig investieren würde, wäre die Chance den ETF (vor Kosten) zu schlagen exakt 50%. Tatsächlich führt das vermeintliche "Wissen" der Fondmanager sogar zu explizit schlechteren Entscheidungen als es bei reinem Würfeln zustandekäme.
Jein, ein wichtiger Faktor sind v.a. die Kosten. Viele Fondsmanager holen ihre eigenen Kosten nicht wieder rein
Eh nein, vor Kosten ist die Rendite der durchschnittlichen aktiv verwalteten Geldeinheit genauso hoch wie die der passiv verwalteten Geldeinheit. Somit ist es von der Geldmenge der einzelnen Fonds abhängig und jeder Fonds hat nicht gleich viel Geld, somit wären die 50% reiner Zufall.
Ja weil die Pflaumen halt auch nichts wissen was der Markt nicht schon wüsste
Ich hab letzte Woche bei der Sparkasse zwei DekaFonds abgeschlossen: Für mein Kind (zunächst 25 Euro pro Monat) und für mich als Vermögenswirksame Leistung (20 Euro ich + 20 Euro AG).
Bei beiden Depots wird "Ausgabeaufschlag" zweimal aufgelistet:
Erst "Ausgabeaufschlag (auf den Anteilswert) = 3,750%" und dann zwei Zeilen drunter "Ausgabeaufschlag (vom Ausgabepreis) = 3,614%". Sind das jetzt zusammen über 7% Ausgabeaufschlag? Ist das hoch?
Die Kosten liegen bei meinem Kind kumuliert über 5 Jahre bei 5,21% p.a. (1. Jahr) bis absteigend 2,33% (5. Jahr). Bei meiner VL siehts ähnlich aus.
Hab ich mich nun von der Bankberaterin volllabbern lassen? Kann ich die eröffneten Depots wieder schließen?
Ich möchte unbedingt gut und effizient Geld für mein Kind anlegen, bin aber leider ziemlicher Anfänger bzgl. Aktien und ETFs, weil ich das weder aus dem Freundeskreis noch aus meiner Familie kenne :/
Du siehst doch am gewinn alles richtig gemacht
VLs gehen nur mit Ausgabeaufschlag. Und für dein Kind ist ein Fonds langfristig günstiger mit Ausgabeaufschlag, da geringere laufende kosten
Weiß jemand, ob bei der Morningstar-Studie auch noch der Ausgabeaufschlag irgendwie mitgerechnet wurde? Geht teilweise bis 5%, da kann man die Outperformance dann wohl endgültig vergessen.
Und einen Fond, der sich als Benchmark den DAX setzt, kann man gleich vergessen ... und dann schlagen die den zu 2/3 nicht mal ...
Wurde wahrscheinlich nicht dazugerechnet, da man den oftmals auch umgehen kann. Langfristig fällt der aber eh nicht ins Gewicht.
@@Fabian9006 Es gibt zumindest mal keinen Zinseszinseffekt und ist damit weniger schädlich als schlechte Performance oder jährliche Gebühren. Aber egal wie der Fonds performt, hast du auch am Ende die 5% weniger als wenn es keinen Ausgabeaufschlag gäbe.
Ich möchte wetten, dass die alleremeisten Anleger wegen 5% Ordergebühr sofort den Broker wechseln würden.
Wie kommt man um den Aufschlag herum, mit irgendwelchen Sonderaktionen?
@@Everest314 Joa Fondsvermittler haben oft einen Rabatt auf die Agio, wenn auch nicht immer 100%, manchmal werden die Fonds auch an der Börse gehandelt.
Studie ist ohne AA gerechnet. Ich sage zum Thema AA in einem der nächsten Videos etwas
#finanztip gutes Video! Ein generelles Feedback/Frage: du sprichst immer davon, dass man in den Schwellenländern investiert ist, da viele westliche Konzerne signifikanten Umsatz in diesen Schwellenländern machen, aber: wer sagt euch, dass die heimischen Unternehmen nicht besser performen? Gerade in Zeiten von Zollkriegen mag es dazu führen, dass z.B. (jüngere) chinesische Unternehmen nicht mehr an westlichen Börsenplätzen gelistet sind werden.
Investiere ich nicht direkt in die Schwellenländer, partizipiere ich auch nicht an der Entwicklung dieser Werte.
Was ist euer Standpunkt dazu? Hab ich was übersehen?
Es geht da v.a. um das Thema ausreichender und weltweiter Streuung. Der MSCIW enthält zu 60% US-Firmen, aber die machen eben nicht annähernd ausschließlich Umsatz in USA. Das ist das ganze Argument. Welche Region nun besser läuft, ist eh wieder Glaskugel...
@@finanztip danke euch die die schnelle Antwort, macht Sinn!
Du musst dich ja bei der ETF Wahl nicht komplett abhängig von Finanztip machen, nimm doch einen MSCI ACWI oder FTSE All-World ETF dann hast du z.B. beim All-World schon 12 % Schwellenländer mit drin.
Ist dann auch leichter zu händeln wie eine Kombi aus MSCI World und MSCI EM bzw. FTSE Developed World und FTSE EM, da das Rebalancing wegfällt.
@@olli1893 Auch die Kombination aus EM und World muss man nicht zwangsweise rebalancen.
Warum schlagen Tech Aktien alle Fonds und ETFs um den Faktor 10? ;)
Glück?
Timing Faktor nicht übersehen. Muss nicht immer so laufen wie in den letzten 10 Jahren oder so
Hallo :) mich würde es sehr interessieren was ihr vom DWS US Growth hält.. das ist eben genau ein solch aktiver Fond an der amerikanischen Börse dessen Aktien sowohl die Pharmaindustrie sowie Microsoft, Apple und Tesla etc. beinhalten.. Über längere Zeit gesehen hat dieser gut performed... Jetzt stelle ich mir hier die Frage, ob er zu den 2 % dazu gehören könnte, da diese Aktien hoch gehandelt werden und ja immer mehr davon "gebraucht" wird
wie Saidi am Ende des Videos gesagt hat: nur wenn er die letzten 10 Jahre gut performt hat, muss dasselbe nicht zwingend für die zukünftigen 10 Jahre gelten
Nix - Müll - Hohe Kosten und Rückspiegel-Investieren! Ein Nasdaq100 ist prognosefreie weil es ihm komplett wurscht ist welches Tech-Unternehmen welches heute nicht am Schirm ist nächstes Jahr vielleicht nach vor rückt - Der dümmliche Fondsmanager muß das im Nachgang wenn die Party längst läuft sauteuer nachkaufen
Mein Finanzberater meinte, dass die Aktien des aktiven Fonds auch während der Anlegezeit ausgetauscht bzw. angepasst werden können, sodass er sich besser entwickelt während ein ETF von den Aktien immer gleich bleibt und irgendwann gewechselt werden muss - stimmt das? Und ist dann ein aktiver Fond besser, weil der Manger einfach mehr Durchblick hat?
Auch ein MSCI World wird alle 3 Monate (also 1x im Quartal) "gebalanced". Da wird geschaut welche Aktien performen gut und bleiben drin bzw. werden in den Index aufgenommen und welche performen schlecht und werden aus dem Index genommen.
Und zu Deiner letzten Frage: genau das soll unser Video zeigen.. Kurze Antwort: eher nein.
Fondsmanager is flexibler, wenn der ETF bzw Markt fällt, fällt er. Beim Fonds natürlich auch, nur etwas weniger idr und der Manager kann eben eingreifen
Habt ihr Empfehlungen, wo man am besten einen ETF Sparplan für das eigene Kind anlegt? Danke und viele Grüße
DKB ist solide
leider derzeit keine umfassende Untersuchung dazu, aber comdirect ist völlig ok
S-Broker, aktuell komplett kostenfreie Sparpläne
justetf.de, etf raussuchen, da stehen dann alle Sparpläne mit Preis
Wir sind mit unseren zwei Kindern bei comdirect. Das Kindergeld wird dort in ETF's angelegt 😊
Warum empfiehlt finanztip keine Vanguard ETFs, langfristig müssten die ja immer günstiger wie z.B. BlackRock iShares ETFs sein, da Vanguard ja eine non profit Organisation ist und Gewinne an die Anleger zurückgibt?
Hab ich schon öfter erklärt: wir kriegen von FTSE nicht die notwendigen Daten um unseren Test zu fahren. Aber wir haben nichts gegen vanguard ;)
Sind die Personen, die privat Einzelaktien analysieren, ebenfalls aktive Manager? 😉
Könnte man durchaus so bezeichnen :D
@@Fabian9006 Ist wohl den wenigsten bewusst 😉
@@VERMOEGENSFABRIK "Aktive Manager" ja, aber wenn ich privat in Einzelaktien investiere kann ich tun und lassen was ich will, werde nicht durch Kapitalab/zuflüsse zu zyklischem Handeln gezwungen, muss keine Managementgebühren und Ausgabeaufschläge abzwacken und keine Zeit mit windigem Marketing verschwenden.
@@Everest314 Ja die Kosten sparst Du Dir natürlich, die bezahlst Du allerdings mit Zeit. Man sollte nur im Hinterkopf behalten, dass es eher der Spaßfaktor ist, der einen zur Aktienanalyse bewegen sollte, keine Überrenditen. Denn die sind bei aktiven Fonds oftmals nicht mal vor Kosten da. 😉
@@VERMOEGENSFABRIK Ja, so sehe ich es im Prinzip auch. Den großen Reibach zu machen, sollte soundso nie das oberste Ziel sein.
Ich schätz mal, dass man da mit Zeit vs. Gebühren vernutlich auf ähnliche Kostenquoten kommt. Aber wenn ich die Zeit nicht aufbringen will, nehm ich trotzdem lieber ETFs, da spar ich Zeit UND Geld.
Aber die Fähigkeit des Privatanlegers, antizyklisch zu agieren und auf teure Absicherungen zu verzichten (oder fürs eigene Risikoprofil anzupassen), ist glaube ich nicht zu unterschätzen.
kranke statistik
Was passiert eigentlich, wenn niemand mehr in Aktien investiert, sondern nurnoch ETFs gekauft werden. Klappen die Indizes dann überhaupt noch?
Erstens sind wir davon Welten entfernt.
Zweitens wieso sollten die Indizes dann nicht funktionieren?
Da kam schonmal ein Video, Aktien können einfach in ETF-Anteile umgewandelt werden (und in die Gegenrichtung): czcams.com/video/ow7nAcXGGSU/video.html
Habe nur zwei aktive Fonds, Asian Dragon von Blackrock und einen Mittelständler Fond von Flossbach. Beide sind jetzt leider in 2021 sowas von schlecht und ob die ihre 2-3% aktive Management Kosten wieder einbringen werden in der Krise die jetzt kommt und völlig unberechenbar ist?
Irgendwie fehlt mir auch hier die steuerliche Betrachtung was für aktive InvestmentFonds-Policen das Compelling Event ist bzw. sein soll. Also keine Kapitalertragssteuer, kein Solid aufgrund von "Altersvorsorge"-Police und Versteuerung mit Halbeinkünfteverfahrens. So eben mein Berater.. wäre interessant zu verstehen ob dem wirklich so ist bzw. der Hebel derart groß ist...
Das ganze Zeug was du da aufzählst hat erstmal NICHTS mit einem managed-Fonds als solches zu tun und bei den ganzen Kosten kommt am Ende nichts rum - 2% machen bei größeren Summen über eine sehr lange Laufzeit auch schon mal 1 Million Differenz weil sie beim Zinseszinseffekt fehlen und wenn dir 2% von 30k über 50 Jahre fehlen dann fehlen auch die 2% welche besagte 2% gemacht hätten und deren 2% beim Schneeballeffekt
Aber Saidi, ein ETF kann ja auch aktiv gemanaged sein. Und muss auch keinen Index passiv abbilden. ETF bedeutet ja Börsen gehandelter Fond und nicht Börsen gehandelter Index Fond? (Sorry musste sein 😁😋)
Ja solche ETFs gibt es auch. Da werden die Indizes auch Mal quasi gemanaged. Der übergang passiv - aktiv ist da fließend. Aber das ist bei den klassischen Fonds Kategorien von den bei morningstar die Rede ist, nicht gemeint
Wieso denke ich bei diesem Video die ganze Zeit an Dirk Müller?
Wann machen leveraged etfs (zb. auf den nasdaq) sinn?
Gar nicht ausser du willst zocken
Leveraged ETFs funktionieren anders, als man sich das vorstellt. Der Hebel bezieht sich nur auf den jeweiligen Tag, sodass ein ETFs mit einem doppelten Hebel nicht die doppelte Performance liefert.
Gebehelte ETFs sind riskant, da sie in Krisenzeiten nahe an den Totalverlust kommen könnte. Beispielsweise hätte ein 3-fach gehebelter NASDAQ 100 ETF in der Dotcom Krise bis zu 99,99% seines Werts verloren.
@@glorydays1565 da gab es doch einen verlust von etwa 70% non? Also mit einem hebel 3 HÄTTEST du jeden cent verbraten
@@patrickv.m.7209 du hast offensichtlich nicht verstanden, dass der Hebel bei einem solchen Produkt auf Tagesbasis berechnet wird, und nicht für einen x-beliebigen Zeitraum (wie sollte das auch gehen). Daher bedeuten -70% Verlust des Index nicht -100% Totalverlust, sondern eben nur -99,99%. Das macht die Produkte auch so unberechenbar, da die langfristige Performance jenseits eines Tages eben gerade nicht unbedingt dem Hebelfaktor entsprechen muss. Übrigens hätte sich der Wert eines 3-fach gehebelten NASDAQ 100 Produktes, wenn er auf dem absoluten Hochpunkt vor der Dotcom-Krise gekauft worden wäre (27.03.2000), bis heute wieder auf 10% des ursprünglichen investierten Kapitals erholt. Das entspricht einer ver-280-fachung seit dem globalen Tiefpunkt am 09.03.2009 in diesem Beobachtungszeitraum (bemerkenswerte ~63% Rendite p.a. seitdem).
Wie ist der Vergleich geschehen? Also das kann ja nur in der Vergangenheit passiert sein?
richtig - über die letzten 10 bzw. 15 Jahre, also tendenziell in einer ziemlich guten Börsenphase
@@finanztip also gibt es so und so viel Aktien fonds in Prozent, die in den verschiedenen Bereichen ETFs outperformen. Also brauch ich mich in den Bereich zu informieren oder ein Ressort die sowas übernehmen um besser als der Index zu sein?
Ich investiere in beides. 👍
@Bens Wasteland solange es kein Russisch Roulette ist. 🤪
Was haltet Ihr von SIGGI von der Signal Iduna? 🤔
Das ist eine Riester Rente. Hab kurz Mal ins Muster PIB geschaut: Effektivkosten über 30 Jahre 2,24% p.a. - viel zu teuer!
@@finanztip wem interessieren schon Versicherungsbedingungen, wenn man einfach kurz auf die Kosten schauen kann ... 🙈
Im aktuellen Heft der Stiftung Warentest - Finanzen wird der aktive Fonds Global Opportunity von M. Stanley LU 083 415 479 0 als Kauf beworben mit 0,94% Kosten und einer Rendite nach Abzug von Kosten von 22,1% auf 5 Jahre. Alle Etfs haben dagegen nur ca. 8-9%.
Das klingt natürlichschon verlockend..ist das jetzt zufällig einer von den wenigen die outperformen?
Die ISIN passt nicht.
Morgan Stanley Global Opportunity Fund A Fonds WKN: A1H6XK / ISIN: LU0552385295
falls du den meinst: TER 1,84%
Und unabhängig davon: es gibt viele Fonds, die im Tech-Boom der letzten Jahre gut performt haben. Aber wer garantiert dir dass jetzt weiter so läuft? Die Morningstar Statistik sagt: Die Wahrscheinlichkeit ist höher, dass die Fonds das nicht halten können
@@finanztip OK, verstehe.
Die ISIN stimmt aber, habs nochmal überprüft: Morgan Stanley Investment Funds Global Opportunity Fund - I USD ACC, WKN: A1J4Z0 ISIN: LU0834154790
Wie wirkt sich das Risiko aus, wenn ein ETF Emittent die Grätsche macht? Bei Fonds werden ja echte Werte gekauft.
Das Risiko ist grundsätzlich eher gering, da der Emittent dann wahrscheinlich von einem Konkurrenten geschluckt wird. Sollte der Emittent aber tatsächlich insolvent gehen und keiner springt ein, dann werden wohl sämtliche Wertpapiere verkauft und man bekommt sein Geld versteuert zurück.
ETFs sind Sondervermögen und deshalb bei einer Insolvenz der Kapitalanlagegesellschaft vor dem Zugriff durch Gläubiger geschützt.
Bei ETFs auch. Ein ETF ist auch ein Fonds nur eben nicht aktiv gemanaget.
siehe Video ETF-Pleite
Ein ETF ist(!) ein Fonds, wie das F "suggeriert". Daher ist die Frage ein wenig wirr. Zumal ein ETF natürlich auch aus "echten" Werten besteht die einem selber auch gehören. Es sitzt nur ein Intermediär dazwischen, der die Paketierung übernimmt. Wenn dieser Verschwindet, verschwinden ja nichts die Anteile, daher gibt es auch kein Risiko. Im Zweifel müssen die Wertpapiere verkauft werden und du bekommst den Gegenwartswert gutgeschrieben. Es ist allerdings in der Tat fraglich, wie das steuerlich geregelt wird.
Ich möchte gerne nur mit ETF sparen, allerdings klimafreundlich und sozial verantwortlich. Gibt es einen, der das erfüllt?
Der MSCI World SRI reicht mir mit seinen Kriterien nicht. Bisher hab ich leider einfach keinen richtig sauberen ETF gefunden. Da scheinen mir manche Fonds strengere Maßstäbe anzusetzen, zum Beispiel der NAI Natur-Aktien-Index.
Was ist an der Investition jetzt klimafreundlicher? Verändert sich das Klima dadurch?
@@Fabian9006 es geht darum Investitionen in fossile Energiequellen auszuschließen, um dem Klima nicht noch mehr zu schaden
@@mhon1809 man kauft doch keine fossilen Energiequellen an der Aktienbörse sondern eben Aktien
@@Fabian9006 Na dann ist ja alles in Ordnung. 😂👌
Leider können wir dir nichts "strengeres" derzeit empfehlen. Wenn Du selbst suchst, achte darauf, dass der ETF noch genügend Streuung hat. Denn das ist oft das Problem: je ökologischer (wie auch immer definiert), desto riskanter
In Österreich sind die Gewinne aus aktiven Fonds steuerfrei, dafür natürlich höhere Verwaltungskosten. Aber sind ETFs dann trotzdem besser? Weiß nicht, wie es in Deutschland ist, aber wäre interessant, hierzu einen Vergleich zu sehen
Praktisch nie eine Anlageentscheidung hauptsächlich aufgrund der Steuer treffen!
Interessant. In Deutschland gibt es steuerlich keine Unterschiede bei aktiven und passiven Fonds.
Nein, Gewinne aus Aktien sind nicht steuerfrei. Aber Gewinne in Zuge einer solchen "fondsorientierten Lebensversicherung" eben schon. Dafür jedoch 4% Versicherungssteuer p.a. und höhere Verwaltungskosten. Ich spare den größten Teil in ETFs. Habe jedoch einen Teil auch in diesen aktiven steuerfreien Fonds
@Bens Wasteland Ja ich meinte steuerfrei bezogen auf Kapitalerträge 😉
@@TheMCSNIPER05 Eine Versicherungsgesellschaft ist allerdings auch kein aktiver Fonds. Erträge aus aktiven Fonds sind sicherlich auch in Österreich nicht steuerfrei.
Ihr könntet mal einen Vergleich machen, welche Fonds etwas taugen. Auch wenn die Gebühren höher sind, wenn die Performance höher ist, soll mir das egal sein. Warum ich das schreibe, weil ich noch eine Versicherung habe mit Fonds, die kann man umschichten, jetzt habe ich mal verglichen, wie die in den letzten Jahren abschnitten und was sah ich, die waren durchweg besser als der jeweilige Index. Also bleibt alles wie es ist! Man kann eben nicht alles pauschal verteufeln! Das Video ist gut, danke! Verstehe ich nicht ganz, ich könnte doch Emerging Markets und evtl. Dland per Fonds abbilden und USA und Europa per ETF.
wichtiger fact: in altersvorsorgen fallen die ausgabeaufschläge (erstgebühren) in den meisten fällen raus und man muss beim umschichten (zB in andere fonds wenn sich die einen auflösen) keine gewinne realisieren (lies: steuern zahlen). Daher können sich meinem ermessen nach aktive fonds in der Altervorsorge sogar noch eher lohnen als bei vergleichsweise kurzfristigen geldanlagen. Außerdem werden so rebalancing und double-rebalancing modelle als renditefaktoren äußerst schmackhaft (da die aktiv-fonds performance größere schwankungen hat als ETFs im regelfall).
Plus das halbeinkünfteverfahren, dass einem am ende extreme steuervorteile bietet
So wie man ja auch nicht auf einzelne Aktien setzen sollte sondern auf mehrere bzw auf ETFs. Sollte man bei Fonds auch nicht einzelne auswählen sondern man nimmt die drei die in den letzten 5 Jahren am besten gelaufen sind. Dadurch hat man eine hohe Rendite auch wenn einer von den drei mal nicht so gut läuft
Genau das ist empirisch belegter Unsinn. Die Regression zur Mitte sorgt alleine schon dafür, dass man eben *nicht* die Fonds kaufen sollte, die in den letzten fünf Jahren am besten performten.
Die Kapitalmarktforschung hat fener klar dargelegt, warum man sich erst recht von Einzelaktien fernhalten sollte.
Werden ETFs nicht auch oft verschmolzen?
Doch kann bspw. passieren, wenn ein ETF-Anbieter von einem anderen übernommen wird oder wenn kleinere ETFs mit großen/größeren fusioniert werden
Passiert sehr oft, deshalb in große globale fonds investieren, ab 1 Milliarden ca, da passiert das sehr sehr selten im Gegensatz zu "günstigen" etfs die dann verscholzen werden
Hallo. Vietnam ist kein Schwellenland, sondern zählt noch zu den Entwicklungsländern.
Ansonsten tolles Video :)
Ok frontier marker laut msci. Handelsblatt neulich: schwellenland
Naja, der aktive Blackrock Global World Tech Fonds schlägt den Nasdaq über Jahre hin schon deutlich..
So etwas interessiert die ETF-Jünger hier nicht. 😆
Joa. Und wie geht das weiter? Die Statistik spricht dagegen und erhöht damit das Risiko für dich, mehr sage ich hier ja nicht
@@finanztip Statistik ist halt auch nur rein quantitativ. Vielleicht sollte man sich mal anschauen, dass 60% der Fonds sowieso immer schlecht laufen und komischerweise die Fonds von bestimmten Managern über lange Zeiträume sehr gut. Und von den 20% die outperformen tuen dass 10% dauerhaft.
@@finanztip Die Studienlage ist deutlich dünner als du denkst
Schau dir mal den Zeitraum um 2000 des Fonds an und dann die aktuellen Holdings. Dass es nicht so weiter gehen kann wie die letzten jahre und dass der Fond ein klumpenrisiko hat sollte doch offensichtlich sein.
Saidi ist und bleibt ein Ehrenmann!
Es gibt doch auch aktiv gemanagete ETF. Der Titel müsste eigentlich „Aktive ETF/Fonds vs. passive ETF/Indexfonds“ heißen.
Nicht das ich wüsste. Kannst du einen aktive gemanageten verlinken ?
Du meinst wahrscheinlich etfs die auf sehr spezielle Indizes setzen. Da ist die Grenze zwischen aktiv und passiv fließend, solche würden wir aber auch nie empfehlen
Das sind entweder ETF-Dachfonds oder Fondsvermögensverwaltung
Hallo Saidi, wieder mal ein sehr aufschlussreiches Video. Vor ca. 8 Jahren habe ich mit einem MSCI ETF angefangen. Aus der Vergangenheit habe ich noch einen bekannten internationalen DWS aktiv gemanagten Fonds dessen Anteile noch zu 90% Abgeltungssteuerfrei sind. Es wäre schön wenn ihr den Vorteil der Abgeltungssteuerbefreiung mal dem Nachteil der schlechteren Performance gegenüber einem ETF vergleichen könntet. Für mich stellt sich die Frage, ob ich die Anteile in MSCI ETF umschichte und so die Steuerbefreiung „aufgebe“.
Das ist eine Frage wieviel besser der etf als der dws liefe. Lässt nicht Vorhersagen. Und auf deine anlagedauer kommt es auch an
@@finanztip Inwiefern kommt es auf die Anlagedauer an?
Ich gebe euch recht, dass viele Fonds schrott sind, insbesondere die, die Banken wie Sparkasse und Co. anbieten ABER es gibt auch viele Berater da draußen, die super aktive Fonds anbieten. Dafür sucht man sich ja auch einen guten Berater (mit 34f Abschluss), der sich am Markt auskennt und somit die Fonds raussucht, die eine mega Performance haben. Meine Fonds haben bisher alle ETFs geschlagen, die ihr so empfohlen habt :-D
welche krassen geheimen Fonds hast Du denn? Gerne her damit, dann können wir uns das mal anschauen ;)
Was mache ich wenn meine Bank sich weigert mir ETFs zu verkaufen aber versucht mir aktive zu verkaufen?
Ich würde mein eigenes Depot eröffnen, zB bei einem der von uns empfohlenen Broker und mir selbst ETFs dort kaufen
Viele Banken wie Raiffeisenbank haben mittlerweile kostenlose etf Sparpläne
Was hältst du von ARK Invest?
Isin?
@@finanztip Die haben mehrere aktiv gemanagte ETFs. Der "Haupt ETF" ist US00214Q1040
Leider vieeel zu viel Tesla.
Wäre aber evtl. auch ein Video/Beitrag wert.
Kritisch betrachtet wird hier ja ein aktiver Fonds (der in letzter Zeit ja auch nicht allzu schlecht gelaufen ist) mit dem guten ETF Label vermarktet.
@@jakob1498 war tesla wirklich so schlecht ?
@@philippfrankfurt9912 hab ich das gesagt?
@@jakob1498 "Leider vieeel zu viel Tesla"
Geil 👍🍀
Ich habe bei meiner Riester (Jugendsünde) die aktiven Fonds rausgeschmissen und durch ETFs ersetzt. Sollte jeder mal bei seinen Rentenplänen probieren. War bei der Nürnberger total unkompliziert.
Es gibt eine inflation. Was passiert denn dann mit meinem Geld das ich in etf's angelegt habe?
Du hast in einem ETF kein "Geld" sondern Aktienanteile. darüber hinaus passiert mit dem Wert was besseres als auf dem Sparkonto.
#finanztip #HeySaidi Warum unterscheidet ihr nicht zwischen ETFs und Index Fonds?
In einer fondgebundenen Lebensversicherung der Allianz möchte ich jetzt nun die Fonds anders aufteilen. Von der Allianz habe ich eine Liste bekommen mit circa 66 Fonds, diese sind jedoch alle gemanaged. Schade es ist kein einziger ETF dabei.
Weil die Allianz aus den aktiven Fonds Kickbacks (einen Teil der TER) erhält - bei ETFs nichts
Ist halt völliger Schwachsinn so eine Lebensversicherung - Kündige den Scheißdreck einfach - Habe ich auch gemacht und einen Teil vom Restwert in den Nasdaq100 gesteckt, der hat die Verluste durch vorzeitige Kündigung mittlerweile rein geholt und schreibt jetzt WIRKLICH Gewinne
Was denn nun? Fonds oder ETF? Nach dem Video komme ich zu folgender Conclusio: Wer nix mit dem ganzen Finanztamtam zu tun haben will (also entweder nicht selber denken/recherchieren will, oder bei dem es sich aufgrund der zu kleinen Masse nicht lohnt selber aktiv zu sein), der geht in ETF's (am besten per Sparplan). Alle anderen, bei denen tatsächlich im Fokus steht, das Geld bestmöglich zu vermehren, die gehen in ausgewählte Fonds, die ihren Benchmark regelmäßig schlagen. Die zu finden, bedarf es eben etwas Mühe - die sich lohnt :-) Und da diese klugen Leute nicht nur in einen Fonds gehen, sondern meinetwegen in 10 oder 20, minimieren sie dabei noch das Risiko, dass mal einer dabei ist, der nicht so gut läuft. Die anderen machen aber so viel mehr Gewinn, dass sich das auf das gesamte Depot bezogen deutlich mehr rentiert, als nur in dumme ETF's zu gehen....
Wenn ich das Video richtig verstanden habe, sind die zu zahlenden Gebühren bei ETFs deutlich geringer als bei aktiven Fonds. 0,2-0,3% vs 1-2% p.a.
@@yaerfreak Ja - das ist zweifelsfrei so, doch dafür sind die Renditen auch deutlich geringer. Wie im Video zähneknirschend auch gesagt wurde, performen die TOP-Fonds deutlich besser als die vergleichbaren ETF's (die ja als Benchmark für die Fonds dienen). Und wenn so ein Fonds sagen wir mal 9 % p.a. macht und der dazugehörige ETF nur 6%, dann ist das Ergebnis trotz etwas höherer Kosten eindeutig, oder!? "Am Ende zählt, was hinten rauskommt!" :-)
Es ist doch klar dass auf diesem Kanal hauptsächlich Werbung für ETFs gemacht wird. Das hat ja auch etwas mit den Kooperationen zu tun. Man kann die meisten Sachen so oder so auslegen und Vor oder Nachteile dafür finden
Verstehe deine Meinung. Jedoch wenn man sein Geld in 10-20 verschiedene Fonds streut ist die Chance halt auch riesengroß, dass mehrere dieser Fonds schlechter performen als die Benchmark und somit die bestlaufenden Fonds aus der Streuung wieder ausgleichen. Somit würde man kaum mehr Rendite machen als das ETF, außerdem muss man ja die hohen aufschlaggebühren bei Fonds erstmal wieder ausgleichen. In meinen Augen, wenn man in 10-20 verschiedene Fonds investiert und dann nach 10-30 Jahren eine deutlich bessere Rendite erzielt hat als das ETF, dann hatte man entweder Glück oder so viel können und wissen, dass man direkt sein Geld mit Einzelaktien hätte verwalten können. Außerdem will ich nicht wissen wie viel Zeit man verbraucht auf der Suche nach 10-20 Fonds die über Jahre hinweg im Schnitt besser performen als die Benchmark.
@@Gucci-dj3ko Danke, doch hier ein paar Präzisierungen:
1. sein Portfolio mit 10-20 verschiedenen Fonds aufzubauen, hat eben nichts mit wahllosem "Streuen" sondern eher mit selektiver, wohlüberlebter Auswahl zu tun. Mit ein bisschen Sorgfalt ist die Chance eben nicht mehr "riesengroß", völlig daneben zu liegen
2. Ausgabeaufschläge wären in der Tat ein erheblicher Nachteil, wenn man sie zahlen muss...es gibt durchaus Anbieter, die darauf verzichten... :-)
3. der Unterschied, sich entweder die passenden Fonds herauszusuchen und den Rest den Fondsmanagern zu überlassen oder aber selber Fondsmanager zu spielen und sich sein Portfolio mit Einzeltiteln zu füllen liegt in der Tat in drei Ebenen: Zeit, Wissen und Masse
4. wer das bis hierher erfolgreich durchgezogen hat, wird unweigerlich auch zu Einzeltiteln wechseln - das eine tun, ohne das andere zu lassen...
Aber wie eingangs geschrieben, entweder passiv in der Strömung treiben lassen oder aktiv werden und seine eigenen Ziele verfolgen... Jeder ist seines Glückes Schmied :-)
VG
Hallo. Wenn ich das richtig verstanden habe, werden ETFs mit einer Historie von 10 Jahren zugrunde gelegt. Gute gemangte Fonds haben teilweise eine Historie von mind 25 Jahren und länger. Wie belegt man, dass die ETFs auch in einem Zeitraum von 30 Jahren vermeintlich besser laufen als aktive Fonds, die es durch ihre Historie bewiesen haben? Dann wird erwähnt dass sehr viele gemanagte Fonda mangels Masse aufgelöst wurden! Das stimmt auch - und ETFs? Man bekommt das Gefühl, dass solch ein Schicksal einem ETF niemals passieren kann?! Freue mich auf eine Rückmeldung
Den s&p500 gibt es deutlich länger und die Daten auch
Was passiert eigentlich wenn alle nur noch in ETFs investieren?
Dann würde die Preisfindung der einzelnen Aktien nicht mehr funktionieren, was letztendlich zum Grossman-Stiglitz-Paradoxon führt.
@@Fabian9006 das ist die Theorie. In der Praxis sind die Märkte aber vielleicht doch nicht so informationseffizient wie man meint, da viele gewichtige Investoren erheblichen Beschränkungen unterliegen und reguliert sind. Ich glaube jedenfalls nicht daran, dass das Paradoxon so jemals eintreten wird.
@@glorydays1565 ich glaube auch nicht daran, dass die Preisfindung mal nicht mehr ausreichend funktioniert, dafür gibt es zum Glück zu viele aktive Investoren, die denken, dass sie den Markt zuverlässig schlagen könnten.
Mal angenommen, die Märkte wären tatsächlich so ineffizient, wie sollten aktive Investoren dann profitieren? Da müssten die Märkte nach den Investitionen ja doch wieder effizient werden.
@@Fabian9006 ich sehe den logischen Schluss hier nicht, dass die Märkte zwingend nach Investition wieder effizient sein müssten. Ineffizienz bedeutet ja nicht, dass sich der Preis nicht in bestimmte Richtungen/Niveaus bewegen kann. Die Preisfindung würde dann nur nicht auf der Verarbeitung von (allen verfügbaren) Informationen beruhen. Ich halte die Effizienz von Märkten für diskutabel, da sicherlich der Grad der Effizienz unterschiedlicher Märkte nicht gleich sein muss. Aber mir ist auch kein einfaches Maß für die Effizienz eines Marktes bekannt. Scheint mir eine schwierig zu berechnende Größe zu sein, ohne Anspruch auf eine komplette Übersicht über die Wissenschaft an dieser Stelle erheben zu wollen.
@@glorydays1565 Wenn ein aktiver Investor eine Ineffizienz ausnutzt, erzeugt er gleichzeitig einen Preisdruck in die Gegenrichtung also hin zur Effizienz. Wenn eine unterbewertete Aktie plötzlich von "allen" gekauft wird, steigt die Bewertung so lange bis sie nicht mehr unterbewertet ist. Und wenn 99% der Anleger nur noch passiv investieren, haben die restlichen 1% einen so großen Einfluss auf die Preise, dass die Preisfindung noch genauso gut funktioniert und damit auch die Markteffizienz.
Ich stimme dir zu, dass sich der Grad an Markteffizienz wohl nicht messen lässt. Das einzige, was dem nahe kommt: Faktormodelle beschreiben anhand der messbaren Risikofaktoren, die ihnen zugrunde liegen, X% des Performanceunterschieds einzelner Aktien / Aktienprotfolios. Die diversen 5-Faktor-Modelle schaffen deutlich über 90%. D.h. über 90% der Bewegungen am Markt ließen sich demnach mit der Einpreisung messbarer Risiken erklären, sodass der Markt fast gar nicht anders kann als sich streng nach Regelwerk zu verhalten. (So die Theorie...)
Etf bespare ich fonds habe ich mir gekauft. Aber nur welche, die mehr als 10% im jahr performen
Kriegt ihr von Finanztip provisionen für ETF`s oder warum sind in unten Codes an den ETF`s ?
Ja. Aber wir suchen die Depots oder ETFs nicht danach aus. Wir empfehlen bspw. Onvista obwohl wir (derzeit) nichts dafür bekommen. Kuck mal wie wir uns finanzieren auf unserer Website
Für etf gibt es kaum Provision. Alles andere ist reines affiliate marketing
An sich ein gutes Video. Eine Perspektive fehlt mir jedoch leider: Nachhaltige aktive Fonds sind bisher die einzigen, die wirklich nachhaltig sind. Z.b. der Erste WWF oder der NAI Green effects.
Niedrige ETF-Kosten sind schön und gut, aber wenn selbst in den ESG- bzw SRI-ETFs reihenweise Öl- und Kohlefirmen drinne sind hat das leider weder etwas mit Nachhaltigkeit noch mit guten Renditeaussichten zu tun.
Richtig. Wir halten weiter nach strengeren Öko-ETFs Ausschau, die unsere Kriterien erfüllen.
Bei den aktiven bitte das Risiko beachten (Anzahl Titel, mangelnde Streuung etc.)
Sehr gutes Video . Aber nicht jeder Fonds ist schlecht und nicht jeder Etf gut . Beim ETF zum Beispiel muss ja auch mal eine Rebalancing (neugewichtung) durchgeführt werden. Ist auch nicht jedermanns Sache. Was aber für mich ein ausschlaggebendes Kriterium ist. Und dann muss man das gar nicht so kompliziert machen. Beim Fonds die Gebühren die 1-2 Prozent oder mehr . Machen über 40 Jahren und ich nehme immer die kleinste Summe circa 70.000 € aus. Und die haben oder nicht haben ist schon viel.
Siehe auch unser Video zu rebalancing
Hallo...der Vergleich ist immer wieder interessant. Vielen Dank dafür !
Ich bin und bleibe in ETFs investiert. Warum sollte man bei aktiven Fonds das Risiko der hohen Kosten eingehen, versteh nicht wer die noch kauft 🤔
Wegen dem Risk-Management natürlich.
@@appetizzer welches Riskmanagement?
@@Fabian9006 Sowas fragen auch nur Amateure. Wenn Du irgendwann mal ein Vermögen hast, dann wirst Du dich damit beschäftigen müssen.
@@appetizzer Aja du Vollprofi und warum möchtest du das dann an andere weitergeben?
@@Fabian9006 Kann Dir egal sein. Bei Dir ist eh Hopfen und Malz verloren.