SOFTWARE LIBRE vs CÓDIGO ABIERTO [HISTORIA y COMPARACIÓN]
Vložit
- čas přidán 23. 07. 2024
- Software libre vs código abierto: historia y comparativa de los dos modelos de software detrás de los sistemas GNU/Linux.
Software libre y software de código abierto... ¿Son la misma cosa? Mucha gente confunde estos conceptos y los usa indistintamente. Y no les culpo. Cualquiera diría que se refieren a lo mismo, ya que prácticamente hacen referencia a los mismos programas. Hay muy poco código que sea considerado abierto pero no libre.
Sin embargo, lo cierto es que las ideas del software libre y las del código abierto, pese a que llegan a conclusiones similares en muchos casos, tienen una motivación muy distinta por detrás. En este vídeo os enseño la historia de ambos conceptos, y qué similitudes y diferencias guardan entre ellos.
➡️ Algunos enlaces relevantes:
🔗 Definición Open Source: opensource.org/osd/
🔗 Definición Software Libre: www.gnu.org/philosophy/free-s...
🔗 Comparación de ambos por RMS: www.gnu.org/philosophy/open-s...
🕒 Marcas temporales:
00:00 Introducción
00:41 Un poco de historia
06:58 Definición código abierto
09:50 Definición software libre
10:37 Software libre vs código abierto
🟢 Contribuye a la difusión del software libre:
🦇 Donando BAT si usas Brave Browser
🪙 Bitcoin (BTC): bc1qtmpr2k40kquq6scchv9dre65lahjr2gxrpdp69
🌩️ Bitcoin lightning (BTC): getalby.com/p/linuxchad
🕵️ Monero (XMR): 86LXrzSe7wfLAsWVftebH3UNozb6Pf5K8KKooBRo47BYhge4HmzEeaBHa3twGe3hmjG5UPUm6DrFhi2tZVPnaxm752vhZ9f - Věda a technologie
![QUÉ es el SOFTWARE LIBRE [y por qué DEBERÍAS UTILIZARLO]](/img/n.gif)
¿qué os parece este debate? ¿os mojáis por alguno de ellos?
por cierto, como ya dije en el vídeo anterior, ahora acepto donaciones
(mirad el final de la descripción) y también superchats. lo que gano
va íntegramente dirigido a mejorar el canal, en particular a comprar un
micrófono, ya que aún grabo con el del Thinkpad X220 :') ¿alguno que sepa
del tema me podría recomendar un micrófono en el rango de los 100
euros?
Yo uso el neewer nw 800 y es muy bueno para el precio. Es de condensador de tipo electrec. Como el de tu laptop pero de mejor calidad. Puede trabajar con phantom power y el sonido es más limpio. Pero viene con un cable de xlr a 3.5 (Jack de audífonos) y se puede usar directo a la entrada de micrófono del PC.
Yo no, mientras no haya un Garageband para GNU/Linux (alternativa libre claro) que sea igual de funcional que este primero (garageband) aunque no se tan atractivo, que incluya visor de partituras, no te obligue a usar Jackd y tenga un buen banco de instrumentos no quiero saber nada de GNU/Linux
Aunque irónicamente quitando MacOS, el resto del software que uso a diario es libre, Brave, algunas veces Chrome, VLC entre otros
@@davidmaterialvariado6448 yo uso ardour. Para producción musical. El garage band nunca lo he usado. Lo he visto y se ve diferente pero no se que tanto. Aunque herramientas en gnu hay suficientes para cualquier cosa solo que hay que investigar e ir probando.
Hay mucha gente que cree que no se debe hsblsr de tecnología y política a la vez, porque no entienden que los dos temas están necesariamente relacionados.
es como el dilema del arte y su creador, los cuadros de un pintor que luego se convirtió en un asesino serial deberían ser repudiados y eliminados?.
Obviamente, pero el tema es que en un proyecto tecnológico puede haber varias personas con visiones políticas, y el mezclar politica de manera activa termina cagando proyecto ej: polyMC. Eso y en el caso de stallman el tipo no tiene ni idea de cómo es la tecnología actual y es igualmente restrictivo como Bill Gates o Steve Jobs, osea o eres FOSS o eres su enemigo, el no puede venir a hablar de ética y moral cuando es un fan del CP
Toda interaccion empresa usuario o empresa clientes es de naturaleza politica. Mas aun cuando hay inversion de capital de colectivos en un producto. Gates fue muy habil de hacer accesible al ignorante la informatica, y cobrarles por esa accesibilidad, haciendolos inexorablemente dependientes. Su manejo involucro necesariamente politica para poder manipular a su clientela y enriquecerse de su ignorancia y falta de pericia.
@@IIISpeeder Dos correcciones:
1- "política" significa "lo de la Polis", o sea lo público, lo que involucra a todos como comunidad. Entonces, Las interacciones son políticas cuando involucran las formas y valores sociales
2- Gates NO "hizo accesible al ignorante la informatica". Lo que hizo fué APROVECHAR SU MONOPOLIO PARA DESTRUIR A LA COMPETENCIA
Tu romantización del sujeto proviene de que crees que Windows fué una innovación de Microsoft, cuando en realidad hubo MUCHOS entornos graficos PREVIOS, incluyendo VARIOS MUCHO MEJORES que Windows, pero ninguno de ellos tenía el MONOPOLIO MSDOS ni los contratos forzosos y el poder del chantaje detrás
Cuando ignoras el delito detrás del éxito, eres cómplice de él
@@alastorgdl: Politica segun RAE no me es util. Mas útil es definirla como interacción de individuo-colectivo o colectivo-colectivo de personas. Y la interacción puede ser general: Comercial, social ,cultural y un etc que no se me viene a cabeza. Lo del monopolio. Simple, es la habilidad de un empresario que sabe muy bien como se mueve su mercado y aprovecha las debilidades para sacar provecho y borrar sus rivales. Nunca dije que windows fue innovador. Se que windows es un producto copia del GUI de la manzana y el Mr Gates uso ese producto para lograr hacerse millonario, su merito es simplemente masificarlo. O eres tan mezquino de negarle ese aporte? . Ahora sobre complicidad de delito ni hable ud que ningun producto ni ninguna cultura se puede preciar de limpia. Siempre habra habido una cochinada o 2 en la implementacion y por tanto usamos y disfrutamos de esos beneficios. como por ejemplo el uso del dolar. (Dinero fiat que se sustenta en chantajes de estados unidos a los paises arabes)
Yo soy práctico. Veo el software libre como un un plus sobre el código meramente abierto, así que prefiero usar las opciones libres siempre que estén disponibles. Por otro lado no hago ascos al código privativo abierto cuando lo necesito. La libertad como valor absoluto (o sagrado) tiene bastante de fanatismo, tipo religión, que no me convence.
Hacer de la libertad absoluta un fin en sí mismo, es ir por el camino de la frustración. Lo digo sin menos cabo de la libertad como un valor importante que nunca deberíamos menospreciar, pero también digo que la libertad no es el único valor importante y algunas veces puede resultar un tanto utópico referirse a él como lo más importante.
Dejame adularte. Considero muy sensato, prudente y sabio lo que expones, porque todos los movimientos han contribuido a dinamizar, mejorar el ecosistema informatico. De hecho tal escenario actualmente satisface necesidades de todo tipo de personas. Ahora , para mi caso tambien tomo una postura pragmatica. Uso GNU porque es util, eficiente y robusto. He usado Windows y mi experiencia habra sido genial en multimedia pero brevisima por su baja estabilidad y fiabilidad. Por otra parte , no estoy en condiciones de usar software privativo como usuario individual por ser muy oneroso y el modelo de polivalencia de gran inercia (Lease Bloatware) desperdicia recursos en disco, ram , procesador , que puedo canalizar en otros procesos. Tambien en un momento usaba cracks pero saben la implicacion de usarlos, (y la impracticidad de renovarlos con el riesgo de desestabilizar el sistema, mas aun cuando office se desempeña muy mal en comparacion a libre y open office. ) . Al final solo se que si no puedo permitirme un software que esta bien logrado, caballeros. a usar una herramienta alterna hasta poder invertir en ella y mejorar mi trabajo como por ejemplo con math wolfram y vmware.
Pienso igual que usted
Desde que escuché a unos de mis maestros de la universidad decir que el código abierto es patrimonio de la humanidad tanto como las matemáticas o filosofía.
deje de trabajar en Windows ahora solo lo dejo para juegos.
Programo en Linux y trabajar en unix es una gozada y no tengo que pagar de mas por una manzana mordida.
Tome su like buen hombre 👍🏼
Hermano, debo decir que me encanta el trabajo que haces con el canal, gracias por compartir el conocimiento! 🔥
me alegra haber encontrado tu canal
Lo que se ha impuesto al final es la visión open source que es la que es interesante para las empresas de esta industria. El kernel linux es la respuesta a necesitar un sucesor de Unix pero sin los problemas de la fragmentación de estos y la dependencia de algunas empresas en particular. Ahora muchas empresas contribuyen al kernel linux ya que no es rentable para ninguna empresa hacer lo mismo. A la vez el que la licencia del kernel linux sea GPL2 da a la empresas cierta garantia acerca que ninguna de ellas se vaya a quedar con el trabajo e inversión de las demás. Algo similar ocurre con las piezas básicas como los compiladores. Esta visión del software de código abierto como una herramienta de la industria para abaratar costes y ser más eficiente es la visión que Linus Torvalds ha mantenido siempre.
El video de vale del final es maravilloso,
gracias 💫
Claramente yo soy más de la línea de Stallman y el Software Libre. En mi opinión el Software Libre es el objetivo, mientras que el Open Source es un punto en el camino necesario, que sirve para extender más fácilmente los fundamentos necesarios y los normalicen, de forma que prepare la situación para recorrer el resto del camino.
Sin embargo creo que las ventajas técnicas del Open Source, si bien son mucho mejores que el software propietario, son insuficientes, y se pueden poner al servicio de objetivos que no suponen un bien al mudo ni respetan a los usuarios, sino que comercian con ellos (como por ejemplo Google...).
Creo que la preocupación por la libertad y en este caso por ser soberanos de la tecnología con la que operamos en nuestro día a día (y del código que dirige estas máquinas) es una responsabilidad política de todo ciudadano o consumidor (o usuario en definitiva), o sino dejaremos el poder a los que diseñan el código que controla las máquinas y tecnologías que rigen el mundo y nuestra vida.
Por ello creo que el software libre es un movimiento que sale del campo de lo meramente tecnológico, y al final todo va a depender, como decía Stallman, de si las personas valoramos más nuestra libertad o nuestra comodidad. Y no olvidemos que la libertad es como el aire, que no le damos valor hasta que nos falta y entonces ya es tarde para recuperarla...
Me animaste la Tarde LinuxChad
Like poderoso para ti bro
Saludos desde Bolivia 🇧🇴🇧🇴
Y subiras Reels o Comunidad en YT
Reels o shorts me NIEGO: soy contrario a ese tipo de contenido y a la forma de consumirlo. Comunidad es posible, lo tengo que explorar. Un saludo a los hermano bolivianos!!
Excelente video :)
Gracias!
Gracias 🫖🍵
que lenguaje es el del inicio del video?
Siempre es interesante detenerse a pensar en estos conceptos de Free y Open source, asi como las implicaciones que conllevan, ya que gracias a este tipo de licencias la comunidad de usuarios de sistemas Unix-like hemos podido tener grandes avances en software y sistemas operativos. Como clasificarías el software que usa licencia tipo BSD-4, BSD-3 y MIT? serian open o free? estas licencias seria buena explicarlas y asi tener un mejor entendimiento de donde ubicarlas entre free y open source, ya que siempre se habla en la mayoría de los casos de licencias GPL en alguna de sus versiones.
Hola, no soy de comentar, pero aquí estoy porque lo pediste, saludos
Muchas gracias, la gente como tú ayuda mucho a la visibilidad del vídeo y a que llegue a más gente!
Maestro una duda, cuál sería la diferencia entre usar una distribución 100% libre de las que se encuentran en la web de la fsf vs una distribución de Linux cualquiera ya sea Fedora, Debian, etc? Había escuchado en una conferencia del maestro Stallman que una distro gnu/Linux poseía algo de código privativo e invitaba a usar alguna distribución de la fsf. Saludos excelente video.
Pues que algunas cosas no funcionan como la reproducción de MP3 por ejemplo. En su caso toca usar audio con algún formato libre.
Pues que lo que necesite esos "blobs" para funcionar pues no lo haran. La mayoria de ello son drivers de cosas como tarjetas wifi o codecs. Con una distro aprovada por la FSF por ejemplo no vas a encontrar en los repos el driver de Nvidia (solo el Nouveau).
Yo soy muy pragmatico y me alineo más con los objetivos del código abierto que del software libre
El pragmatismo es la coartada de los canallas y los traidores
@@alastorgdly bueno es lo que tú puedes pensar y me da igual lo que piensen de mi, hablarán y haré cosas y hablarán y luego me muero.
Mucho cuidado, que el pragmatismo está mal visto ante los anarquistas inmaduros edgys como el comentario de arriba
Hace ya alguno años quise dar el salto a Linux con una laptop nueva, intentando aplicar estas filosofías, usando solo sw libre para hace todo, y fracase por que después de casi un mes sin importar cuanto lo intente nunca pude siquiera empezar, no pude hacer funcionar el WIFI ni el audio de la laptop, y no de digo trabaja de verdad, por que varios de los programas que ocupaba para la configuración y diseño de los equipos de AV solo estaban para Windows y ya, hice todo para hacerlos funcionar en Wine pero se me acabo la paciencia. No hay muchos foro de Linux en español que no estén muerto y los que medianamente estaban activos no me ayudaron.
Y eso que use Ubuntu, ya no me quiero imaginar el infierno que será con con otras distro que no usan GUI.
Ese es un problema bastante grande, por lo general las soluciones para el hardware nuevo tardan en llegar, si tienes un equipo de hace dos o tres años las soluciones estarán desarrolladas y podrás trabajar a la perfección.
el problema no es linux ya que de ser asi nadie lo usaria, el problema es que no tenias los conocimientos suficientes.
@@Elba_Nanito ¿Los conocimientos suficientes para crear su propio drivers? Leyendo su problema se nota que los drivers para su equipo no estaban disponibles y por eso tuvo dichos problemas, algo bastante común con equipos recién salidos al mercado, la mayoría de soluciones Linux para esos equipos vienen apareciendo en uno o dos años.
Amigo, la solución me la ha brindado Linux Mint, y me ha ido mejor con su base Debian -LMDE-; existe un desarrollador latinoamericano maravilloso que se llama Nicolás Longardi, que creó una distro para equipos limitados de recursos que se llama «Loc-OS Linux»; os invito que que veáis su canal que se llama «Locos por Linux»
@@Aylych Loc-OS es buenísimo, lo uso en una laptop que tenía como 10 años y realmente vuela ^^
A mi lo que personalmente me parece algo irritante es como Microsoft, Google y otras empresas desarrollan productos "abiertos", pero lo que te venden tiene una capa de privativo encima: Chrome, Android, VSCode...
Hace unos años, yo era un firme defensor del software libre, más o menos cuando salió la GPL-3. Recuerdo que un amigo me dijo una frase que me hizo reflexionar: ¿qué te hace más libre: un software de código abierto que te permite modificarlo hasta el punto de poder hacer una versión privativa de él, o un software de código libre que te obliga a mantener esas mismas condiciones de libertad?
Hoy en día lo tengo claro: exigir mantener la misma libertad es, en sí mismo, una restricción de la libertad. Al contrario que Stallman, no creo que aquellos que desean que su software sea privativo sean malvados. Es por ello que me siento más alineado con la filosofía Open Source.
Honestamente considero mucho mas rentable y fiable dejar que el colectivo mejore el software en vez de privatizar su trabajo y dejarlos en la edad de piedra a expensas de su buena voluntad. Ahora Trabajar y aportar a la comunidad gnu a cambio de usar sus herramientas y tecnologias lo que nos permite es fundamentar colectivamente un producto e infraestructura extremadamente robusta, cosa que es imposible en software privativo.. Por ejemplo tu trabajo si es privado no me sirve para nada si quiero customizarlo a mis necesidades. Porque me quitas la posibilidad de dar mantenimiento o mejorar tu trabajo. Ahora tu diras que tu trabajo debe ser remunerado y pues si , por eso lo tienes privado. Pero tu producto no me es util si ud muere o no se da abasto a reparar su producto si este me abandona en mi trabajo. Eso paso stallman, y se lo agradezco mucho al ver un apocalisis informatico donde todos hubiesemos pagado tributo solo por el hecho de usar un programa, desnatyuralizando el mercado y segregando aun mas los colectivos entre pudientes e insolventes (no necesariamente por ignorancia , sino por escenario adverso).
¿Cómo te sentirías que una persona cogió tu código y agregó sólo un 20% para hacer su empresa privada de software (es decir, 80% es tu código de todo lo que hace el software) y te dé cero centavos de dicha empresa?
Cada uno tiene sus pro y contra; sin embargo, las dos son muy necesarias y yo soy muy defensor de ambas que hoy en día necesitamos que esto se extienda en el ámbito del hardware, donde allí lo "privado" está presente en el 99% de los dispositivos
@@jhonnatansantoscartagena117 ojo, no estoy diciendo que el software libre no deba existir. Solo digo que, cuando restringes que tu código no se pueda usar con fines privativos, siendo 100% correctos, no estás dando más libertad a quien usa tu software, sino menos.
En cualquier caso, si no te parece bien que una empresa pueda sacar provecho de tu software, puedes usar licencias como la GPL-3, no estoy en contra de ello para nada, de igual forma que no estoy en contra del software privativo. Creo que cada individuo debe ser libre de decidir bajo qué condiciones/licencia quiere distribuir su software (al igual que puedes decidir quedártelo para ti y no distribuirlo). De igual forma, cada usuario es libre de decidir qué tipo de software quiere utilizar. Si tú, a título personal, solo quieres usar software libre, estás en todo tu derecho a hacerlo y es genial que podamos tener esa opción.
Debe haber un equilibrio entre software libre y propietario, porque si solo domina un extremo surgen problemas.
Un ejemplo de ello es Linux es software libre que se actualiza constantemente, sin embargo, no pudo ser posible por el apoyo que recibe mucho apoyo económico por parte de las empresas tecnológicas.
Pues yo creo que el software libre y privativo deben coexistir, ninguno tiene porque excluir al otro.
Pero en parte entiendo lo que esta diciendo stallman, por ejemplo Ubuntu ya esta bastante corrompido con telemetria y otras cosas que lo hacen un sistema operativo menos atractivo
😎⭐⭐⭐⭐⭐
Este tema es complejo, colegas programadores han sido usados por empresas que se justifican con el tema de Codigo abierto para no reconocer su trabajo, una cosa es tener libertad en este maravilloso sistema operativo y otra que se aprovechen del trabajo de las hormigas que se dedican al código. Hay que ver el tema de stack overflow, quien ha metido la mano(por no decir Dolares) en la plataforma?😆 saludos, buen canal
"complejo" es el eufemismo de los cobardes para "que levanta ámpula"
En realidad es un modelo perfecto de la lucha derecha - izquierda
Por eso los franquistas sienten mariposas en el estómago de pensar en abordarlo y le llaman "complejo"
una vez , en un evento de Argentina , vi a una persona desarrollando el tema de kubernetes , y estaba usando una apple , yo pregunté porque no usa Linux en vez de algo privativo , y me tildaron de payaso , no entiendo a la gente le gusta desperdiciar dinero en cosas así , se les ríen en la cara
Liberty Software.
Hoy es el año que gnu cerrará
Pues d que me sirve tener tanta libertad si no se aprovecharla o de que me sirve que sea rl free software si no me funciona o no me es compatible, prefiero calidad y funcionalidad que experimentos medio hechos o in completos... Cof cof hurd... Arriba el opensource
Yo siempre he pensado lo mismo, es difícil pensar en software libre si no hacen el esfuerzo por trabajar con empresas que hacen hardware para que la fsf facilite las soluciones y se pueda tener un equipo compatible con software libre mientras tanta seguirá prosperando el Open Source
@@lorsinnorkas6409 Pues le veo cosas positivas y negativas a las tres formas, no puedo exigir ética a las personas que no saben cómo saber utilizar el software libre si hasta el Windows les cuesta.
@@Aylych Es que no hablaba del usuario promedio, el usuario promedio sólo quiere que las cosas funcionen y ya, así que siempre usará el SO que traiga su equipo por defecto. En el caso de las personas que se pasan a GNU/Linux la mayoría lo hace a proyectos que no son 100% libres porque tienen mayor compatibilidad de las cosas, los que si quieren seguir la filosofía de software libre lo hacen usando Dragora, Guix Systemd, Trisquel o Ututo S pero, quién ya los haya usado sabe que el problema de las compatibilidades es peor que cualquier otra distro más conocida.
Cómo la FSF se centra en el software más que en el usuario es algo bastante natural pero, si la FSF se centrara más en el usuario y negociara con fábricas de hardware para que la FSF hiciera los drivers necesarios y lanzarlos bajo licencias de software libre mucha gente usaría más software libre por el simple hecho de existir mayor compatibilidad.
@@lorsinnorkas6409 Por esto te decía que es relativo; en fin, con todas las limitaciones y la falta de compatibilidad, yo siempre apoyaría la iniciativa del Software Libre, para evitar la concentración de poder del Software privativo y comercial; es sano que haya un equilibrio
@@Aylych Si, yo también me decanto por el Open source ya que se enfoca más en resolver los problemas de los usuarios.
Siendo realistas en un mundo práctico es imposible no depender de cierta manera del software privativo ya que éste software no está solo en las PC's/laptops/smartphones, sino también en dispositivos médicos, vehículos, electrodomésticos, etc... y si lo que quieres es que nadie te espíe entonces no uses nada que funcione con electricidad 😂😂😂😂
Cierto, por lo que tengo entendido es que mayor parte de los servidores corren bajo linux
rojos
Criptoanarquismo
No sé que tan libre es el libre, deberia verlo más en profundidad
🐧🐃
Yo sigo esperando mi proyecto de programa libre de un lenguaje de programación hispano de bajo nivel, ctm
Buen video gracias. A mi me parece que la esencia de linux y el software libre se está corrompiendo. Hay demasiada codicia.
Es que falta la concientización en las escuelas y universidades
en menos de 30 segundos me ahorre 18 minutos de video: software libre y código abierto no son lo mismo, aunque están relacionados. La principal diferencia es que el software libre se basa en un conjunto de libertades para los usuarios, mientras que el código abierto se basa en un modelo de desarrollo colaborativo
Software Open Source hasta la muerte. Ya viendo que las distros 100% son objetivamente peores que cualquier otra ya te das cuenta xd
El software libre tiene dos grandes problemas.
El primero es que es desarrollado por programadores para programadores, dejando a un lado las necesidades de un usuario estándar. Puede ser todo lo robusto y fiable que quieras, pero una persona que sólo usa el ordenador para navegar por internet, ver el correo, o manejar un procesador de textos, no necesita esa robustez que supuestamente tiene un sistema basado en UNIX, ni tampoco va a querer ponerse a toquetear código para adaptar el código existente a sus necesidades. Al final, estos sistemas son desarrollados por gente que tiene una visión túnel que les impide entender que las verdaderas necesidades de la gente son otras.
El segundo esta relacionado es la falta de visión industrial y de control de calidad que existe en el mundo del desarrollo del software. Una persona que tiene un chalet, no puede construirse por las buenas un piso extra, por mucho que sepa hacerlo. Si tu modificas tu coche por tus medios, no vas a pasar la ITV. Eso es porque en el mundo industrial, no existe esa libertad de hacer lo que a uno le sale de las narices. Eso es debido a que si, haciendo lo que te sale de las narices, la cagas; se te puede caer una casa o provocar un accidente de tráfico. Por desgracia, a pesar de ser una actividad con todo los elementos propios de una actividad industrial, el desarrollo de software no se considera como tal dentro de la propia industria del software. Las consecuencias.. La gran mayoría de los productos que salen al mercado llenos de fallos. según el Chaos Report, alrededor de la mitad de los productos software sufren sobrecostes producidos por no aplicar técnicas industriales. EL código está insuficientemente documentado, o documentado sin utilizar las técnicas apropiadas para ello. Y así un gran etcétera. El desarrollo del software es una de las industrias más deficitarias del mundo que subsiste gracias a la necesidad que existe, y a que se sobre explota a los desarrolladores.
También debería ser indispensable una excelente documentación hecha con amor (no como la de git o las man pages de bash) a la par del código fuente... Una documentación legible por un humano, llena de ejemplos sencillos e ilustrativos que ahorren verborrea (y con sintaxis coloreada), links en cada término del que haya un artículo, con un lenguaje lo más concreto posible, con párrafos cortos de oraciones cortas.
El problema es que la mayoría son nulos para escribir documentación, además de que no les gusta. Son como quien te pide un favor muy complejo (y siendo ya bastante que quieras poner de tu poco tiempo libre para ayudar), y te la pone difícil para hacerle el favor.
Lo peor es que GPT puede usarse para elaborar explicaciones increíblemente bellas y claras, con buenos, sencillos e ilustrativos ejemplos, y aún así las documentaciones oficiales no mejoran...
Así la batalla contra el software propietario está perdida. La mayoría de proyectos llanamente pareciera que no quieren colaboración.
@@materialknight Uno de los grandes problemas existentes en esta industria, es que hay una cantidad ingente de gente que tiene la idea preconcebida de que el código es auto-explicativo por sí mismo, por lo que no hace falta documentar. Sólo hay que ver el poder que están teniendo en los últimos tiempos metodologías ágiles como SCRUM que se basan en no hacer documentación, o que predican que no hay que tener gente en los equipos especializada en documentar.
Respecto de la documentación, yo no he visto a ningún arquitecto elaborando un documento que describa con lenguaje natural las características técnicas de la vivienda que está diseñando. Para eso usan planos basados en una serie de símbolos estandarizados y alejados de toda ambigüedad. En cambio en muestra industria el pan de cada día es documentar con lenguaje natural o en elaborar documentos llenos de información redundante e innecesaria. Existen técnicas de diagramación que permiten documentar un proyecto de manera concisa y sin ambigüedades. Por ponerte un ejemplo, en los 15 años que llevo en la industria, no he visto un sólo diagrama de entidad/relación. En cambio, he visto millones de sobrecostes ocasionados por no hacer un diagrama de entidad /relación.
Otro de los grandes problemas que tiene el software libre es que tradicionalmente está escrito en C. Este lenguaje es un lenguaje que da tanta libertad para hacer todo tipo de chanchullos, que al final la mayoría de los programadores de C se acostumbran a ahorrarse líneas de código, escribiendo código no excesivamente legible. Al final, la mayoría del código escrito en C, se termina convirtiendo en código espagueti; completamente ilegible. Si tu no documentas adecuadamente las cosas y haces una porquería de código, terminas volviendo loco al que quiere modificar algo del código. Eso sin tener en cuenta de que un proyecto con vistas de ser altamente modificable a medio y a largo plazo, requiere una planificación específica que permita establecer unas líneas estratégicas respecto a la elaboración de código que dote a ese código de un mayor grado de flexibilidad. Algo que tampoco suele ser muy habitual en los proyectos de software libre.
Como dije en el anterior comentario, el principal problema que tiene el software libre es que sus creadores lo crean con una mentalidad de programadores, y no con una mentalidad de ingenieros.
Es tu libertad escoger que tipo de tecnología adoptas/usas/creas, sería restringir tu libre albedrío rechazar algo por una "ideología" cuando realmente lo necesitas o deseas. Por ejemplo este video fue publicado por un entusiasta del SW Libre en una plataforma PRIVATIVA.
Qué ridículos que son: hablan de "libertad" pero no te quieren permitir decidir si quieres usar (o vender) código propietario.
Si de verdad les importara la libertad, dejarían que el otro decida.
Son neomaxistas totalitarios. Fascistas. Aparte si quieren que esto sea bueno para los trabajadores (programadores) busquen la manera de garantizar que puedan cobrar por el trabajo de programación.
En realidad, el objetivo oculto del mal que hubo detrás de este movimiento fue privar de la posibilidad de progresar a los programadores independientes. A las grandes empresas les sirvió inclusive que los programadores trabajaran gratis.
Yo veo dos razones por las cuales el código debería estar disponible: si no continuas con el desarrollo de ese software, que los usuarios lo puedan seguir ellos, y para que puedan ver que no haya nada raro en el código, ningún spyware. Pero las licencias, el trabajo ¡hay que pagarlo! Nada es gratis. Y si no me crees date una vuelta por el supermercado.
O sea que no tengo la libertad de hacer mi código privado?😆