Le Grand Paris Express dans les Grandes Lignes
Vložit
- čas přidán 22. 06. 2024
- Considéré comme le chantier du siècle, le Grand Paris Express est un projet de transport d’envergure dont la mise en service complète est prévue à l’horizon 2030.
Cette vidéo est l’occasion de faire le point sur ce projet pas comme les autres.
Twitter : / thibgeo
Instagram : / _thibgeo
Chapitres :
0:00 : Introduction
1:13 : Qu'est-ce que le Grand Paris Express ?
5:05 : Quels effets du GPE sur la mobilité et le territoire ?
7:55 : Un projet encore débattu et perfectible
11:52 : Résumé
13:07 : Outro
Sources
Extraits vidéo :
- • Les premières images d...
- • Grand Paris Express - ...
- • Le Grand Paris Express...
- • Le Grand Paris
- • La future gare Villeju...
- • /4K/ Spot Nation RER A
- • RER and Metro at Gare ...
- • MP14 Ligne 14 - Pont C...
- • Le futur métro de la L...
- • Saint-Denis Pleyel - F...
- • Paris Metro Time-lapse
- • Video
- • Gare Le Bourget Aéropo...
- • La ligne 17 du Grand P...
- • La ligne 18 du Grand P...
- • Bus TVM RATP | La Croi...
- • RER B Saint-Rémy-lès-C...
- • Astérix & Obélix Missi...
- www.institutparisregion.fr/up... (capture vidéo)
- • La ligne 15 Sud du Gra...
- • Paris Metro Time-lapse
- • La Fabrique du métro
Illustrations (cartes, photos) :
- france3-regions.francetvinfo....
- www.societedugrandparis.fr/gp...
- www.institutparisregion.fr/fi...
- Cartes du GPE par dates : réalisations personnelles (logiciel QGIS)
- www.societedugrandparis.fr/sa...
- www.societedugrandparis.fr/gp...
- www.alstom.com/press-releases... (© Alstom)
- www.alstom.com/fr/solutions/m... (© Alstom)
- / carte_des_transports_d...
- www.apur.org/fr/geo-data/acce...
- www.driea.ile-de-france.develo...
- www.gouvernement.fr/sites/def...
- www.institutparisregion.fr/fi...
- www.jugcerovic.com/files/Plan-...
- transportparis.canalblog.com/p...
- www.lemonde.fr/planete/articl...
- www.leparisien.fr/val-d-oise-...
- www.paris-saclay.com/l-agglo/g...
- / 1126759591398658049
- www.institutparisregion.fr/no...
- www.apur.org/fr/geo-data/proj...
- www.apur.org/sites/default/fi...
- www.batirama.com/article/3815...
- • Grand Paris Express, u... (capture d’écran)
Informations
- fr.wikipedia.org/wiki/Grand_P...
- fr.wikipedia.org/wiki/MR3V
- www.societedugrandparis.fr/gp...
- transportparis.canalblog.com/p...
- www.gpmetropole-infos.fr/2030...
- www.institutparisregion.fr/fi...
- www.institutparisregion.fr/fi...
Pictogrammes et logos utilisés
Pictogrammes de lignes du métro de Paris (disponible dans l’open data d’IDF Mobilités) ; Logos du Grand Paris Express et de CZcams (marques déposées) - Krátké a kreslené filmy
BONUS :
Cette vidéo montre la situation de ce projet en mai 2022, certaines informations seront donc datées en fonction de l'évolution du projet. Le but de cette vidéo est de décortiquer ce projet dans son ensemble et de manière factuelle compte tenu sa forte sensibilité politique.
Merci de ne pas politiser cette vidéo et n'hésitez pas à consulter les liens des sources en description !
Bonne journée !
EDIT :
La mise en service des tronçons Ouest et Est de la ligne 15 est désormais envisagée à l'horizon 2031-2032
Les prolongements ouest vers Nanterre seront inutiles car le T1,la 15 et Eole répondront aux besoins de transports dans cette zone.
Tu demande de ne pas politiser la vidéo, or c'est déjà ce que tu fait en sous-entendant comme argument de remise en cause de certaines lignes leur possible faible fréquentation. En effet on parle d'un service (de transport) public dont l'objectif doit être le service du public et non la rentabilité. Ainsi chaque citoyen même au fin fon de l'IDF a le droit a un accès rapide à la métropole capitale. Même si il reste ne serait-ce que 10 voyageurs en bout d'une ligne, cela devrait être suffisant à justifier de son existence.
Par ailleurs, puisque c'est toi qui aborde la dynamique urbaine et les problématique d'urbanisation tu devrai savoir que cette relation avec une ligne est à double sens. Ainsi la ligne transporte les gens, mais la présence des gens induit le besoin de transport. Ainsi tu dénigre la faible fréquentation de certains tronçons mais tout en alarmant sur un "risque d'urbanisation" qui apporterai à ces mêmes tronçons la fréquentation adéquate.
Enfin, si on ne veut pas politiser on n'en parle tout simplement pas "merci de ne pas politiser" c'est comme "ne regardez pas en bas". D'autant que comme je l'ai démontré ta description "factuelle" est emprunte de partis pris et je trouve que cette mention de factualité associée à cette demande de ne pas politiser sert juste de caution d'adhésion à tes partis pris.
@NerdToGeek Vous faites pourtant ce que vous me reprochez, vous politisez bien cette vidéo et déformez mon propos.
Certes chacun a droit à un service de transport de qualité et le lien entre transport et urbanisme est un lien à double sens (que j'évoque d'ailleurs dans la vidéo), mais il faut voir le projet de façon nuancé.
Le GPE n'est pas un projet parfait pour plein de raisons : coût très élevé alors d'autres projets de transport manquent d'argent, lignes surdimensionnées pour un trafic faible (lignes 17 et 18 notamment), urbanisation de terres agricoles, Grande Couronne peu desservie...
De plus, n'oublions pas que ce projet comporte une dimension politique importante (d'où ma demande de ne pas politiser la vidéo) dans un objectif de marketing territorial, l'ex projet EuropaCity et le développement du plateau de Saclay le montrent très bien.
Néanmoins ce projet a le mérite de vouloir rééquilibrer le territoire entre Paris et sa banlieue, désaturer le réseau existant et faciliter les trajets en rocade. Mais pour que ce projet soit une réussite sur le long terme, le réseau existant doit être amélioré et/ou étendu afin de renforcer le maillage du réseau global, sans oublier l'intermodalité avec d'autres modes de déplacements (bus, vélo, covoiturage...) pour agrandir l'aire de chalandise des futures lignes.
Le but de cette vidéo est donc de voir tous les aspects de ce projet, ses points forts/faibles, ses avantages/inconvénients et les solutions possibles.
Je vous invite à aller voir les sources en description pour approfondir le sujet.
Très bonne synthèse. Il faut prendre en considération que ces investissements aussi lourds ne se font que tous les demi-siècles ou même tous les siècles donc il faut penser à très très long terme. Il y a des couacs dans le développement du réseau de transport parisien (comme le choix de tramways sur pneu pour certaines lignes et l'absence de standardisation des rames fer) mais les principaux investissements résultent de réflexions rationnelles et pensées pour le long terme. Il y a peu de villes dans le monde de cette taille en dehors de la Chine qui bénéficie d'une stratégie aussi cohérente et d'investissements aussi massifs dans cette alternative à la voiture.
J'aime beaucoup l'approche plus orientée "urbanisation" et occupation du territoire de la vidéo !
J'adore m'informer là dessus et j'avais déjà regardé toutes les vidéos qui étaient citées au début, mais celle-là est vraiment très bien et en particulier parce que tu as mis de superbes cartes dedans (c'était une bonne idée, celle avec les départements en particulier) et parce que tu as mis tous les documents sur la désaturation ou non du réseau, et ce de manière nuancée (tu as à raison mentionné toutes les lignes qui allaient voir leur fréquentation augmenter)!
Personnellement j'ai du mal à imaginer à quel point ce réseau trouvera ses usagers en heures creuses, point qui n'est jamais évoqué par personne, et je m'imagine une disparité assez forte entre heures de pointe et heures creuses à part sur le rabattement vers La Défense et la 14+17 vers Orly et Roissy (et éventuellement la 18 vers Versailles aussi, je sais que je faisais tous les matins Ternes - Versailles-Chantiers pour aller à l'école et j'aurais largement préféré prendre un métro automatique fréquent avec peu d'arrêts depuis Nanterre Préfecture, plutôt que cette fichue ligne U qu'il faut à chaque fois attendre 15 minutes et maintenant 1 heure en heure creuse paraît-il 😄).
En vrai, la 17 fait fortement double emploi, mais ça a quand même le gros avantage que les deux aéroports deviennent immunisés aux grèves...! Je pense que c'était aussi une bonne raison d'automatiser la ligne 4: ça fait trois gares accessibles en toutes circonstances, plus Lyon, St-Laz et Bercy ac la 1 et la 14 (reste Austerlitz qui est coupée en cas de grève, mais c'est en face de la gare de lyon et c'est aussi moins de monde). Vu que la 14 relie la 17 à la 1 et la 4, ça fait un vrai réseau plus résilient que l'ancien tout de même. Après j'entends les critiques aussi et je les ai tellement entendues que ça incite à voir aussi les points positifs! (parce que le cdg express à 24 euros, la plupart des gens vont être moyen chauds quand même 😄 et je me demande si ce ne sera pas un prétexte pour nous supprimer les liaisons directes Paris Roissy, auquel cas la 17 ne mettrait pas beaucoup plus de temps que la B - et puis même, c'est sans arrêts d'accord, mais en roulant à 50 à l'heure non stop pour ne pas rentrer dans le train de devant).
Ce que vous dites n'est pas fondément, comment pouvez-vous dire que les lignes 17 et 18 ne seront pas trop fréquentes alors que il ne même pas construit. vous êtes contre le projet du grand métro express pour construire une ville il faut anticiper il ne faut pas entendre être saturé ? par exemple Londres avait 400 km de métro deux fois plus que Paris mais aujourd'hui elle prévoit toujours des améliorations l'infrastructures il ne faut pas mélanger ta politique avec la vie sulfureuse des parisiens faute manque de transports en commun.
@@kakouabdel1535 Non au contraire, je suis pour (y compris les lignes 17 et 18) et je comprends ces arguments! Mais j'essayais de voir les deux côtés, positif comme négatif, et c'est pour ça que j'ai évoqué cette histoire de fréquentation en heures creuses, parce que c'est sincèrement une question que je me pose. :)
3:06 en tant que Nanterrien, ça serait génial que le prolongement de la 17 et la 18 se fasse !
Il faut faire de grands projets (même trop grand) pour aboutir à quelque chose de spectaculaire ( et bon pour l'argent faut arrêter de tt le temps bloquer sur les coûts )
c'est que je suis sur que cette vidéo est anti infrastructure la propagande électorale parisienne met en doute le bon projet l'idée
était de construire un Grand Paris Express améliore les liaisons donne plus de directions différentes au départ pour éviter la situation actuelle de saturation,
Ceux qui disent que le projet coûte cher oui c'est vrai mais c'est la conséquence du brocage de certains opposants politiques utilisant le projet du grand express comme bataille électorale
exemple d'une bataille électorale les lignes coûteront 17 fois plus cher en 2050 elles seront 10 fois plus chères
@@kakouabdel1535 nn mais moi je suis d'accord mdr
Exactement il faut voir grand quand on veut être grand
En fait, le Grand Paris Express essaie d'être un peu trop de choses à la fois, et c'est surtout ça qui lui pose problème.
Déjà, le fait qu'il résulte à la fois du projet Métrophérique (destiné à améliorer la desserte banlieue-banlieue) et des plans de l'Etat de l'époque (qui souhaitait surtout développer de nouvelles zones) lui donne des ambitions un peu contradictoires, ce qui fait qu'on se retrouve avec des projets très utiles pour le quotidien direct (prolongement 14, ligne 15) et des projets plus futiles (lignes 16 - oui je l'inclus dans la liste car elle me semble plutôt là histoire de dire "Regardez on désenclave Clichy-Montfermeil à grands frais !", 17 et 18) qui sont là surtout pour des questions d'image et des développements à long terme, dont on peut douter de la pertinence. Quelque part, c'est un peu le mariage de la carpe et du lapin...
Les lignes 14 et 15 sont clairement les plus utiles du lot pour créer des liaisons utiles et désaturer le réseau existant (... allez, la 16 aussi pour être gentil, car même si elle fait un peu somptuaire pour ce qu'elle est, elle répond quand même à un besoin de désenclavement) ; mais pour les 17 et 18 en revanche, l'hérésie est surtout de vouloir développer les territoires traversés pour justifier ces lignes.
La ligne 17, on aurait pu améliorer/développer l'existant à la place (prolongement de la ligne 7 jusqu'à l'aéroport du Bourget, amélioration du RER B, éventuellement barreau de Gonesse pour faciliter l'accès à l'aéroport depuis le Val d'Oise - même si peu justifié sans le développement du triangle de Gonesse). J'ai surtout l'impression que ça faisait plus vendeur de faire une nouvelle ligne que d'améliorer l'existant...
Quant à la ligne 18... je ne comprends pas du tout pourquoi avoir voulu développer le plateau de Saclay en premier lieu. C'est une zone majoritairement rurale, particulièrement mal desservie à l'heure actuelle aussi bien par la route (le seul axe qui passe par là en dehors des départementales, c'est une N118 saturée à mort faute de contournements viables dans le secteur et très accidentogène) que par les transports. Il y avait largement plus pertinent à développer comme secteurs en Ile-de-France que celui-là... et ce n'est certainement pas le métro qui suffirait à lui seul à faire sauter les bouchons du secteur.
A la place de ces deux lignes dispendieuses, il aurait mieux valu se focaliser sur le besoin de désenclaver l'existant (donc rester dans l'optique des lignes 14 et 15), et se concentrer sur d'autres projets vraiment utiles, centrés sur l'existant qui a été oublié (le Val d'Oise, Montreuil, Drancy, Vélizy - le T6 c'est bien mais c'est léger vu la zone, Les Ulis...) ou des prolongements de lignes pour faciliter les liaisons banlieue-banlieue (prolongement métros 1 jusqu'à Val de Fontenay - malheureusement rendu avec un avis défavorable de la commission d'enquête, métro 9 vers Sèvres à l'ouest et Rosny à l'est, métro 12 vers La Courneuve au nord et Meudon au sud, métro 10 vers Saint-Cloud, métro 3 vers Bécon-les-Bruyères, Orlyval vers Villeneuve Saint-Georges...). Parce que quand on nous dit qu'il n'y a pas de crédits pour ça alors qu'il y en a pour les lignes 17 et 18...
Commentaire très pertinent et qui soulève de vraies problématiques.
Je suis globalement d'accord, notamment sur le sujet de la ligne 16 (enfin bon mieux vaut plus large que pas assez pour desservir ces zones extrêmement denses). La ligne 18 est malgré tout très utile notamment car sa partie en pointillés permettra de desservir des villes comme Le Chesnay ou La Celle St-Cloud, et le le plateau de Saclay a vraiment besoin d'une desserte améliorée même si, j'en conviens, un tramway (ou tram-train) aurait suffit. Après tout cette zone est "condamnée" à se densifier pour constituer un véritable "pôle de recherche" ou technopôle etc.
Pour la ligne 17 je suis très mitigé, d'un côté le CDG Express jouera très bien son rôle de désaturation du RER B (et de meilleure fréquentation)...mais pas pour les banlieusards, car qu'on le veuille ou non il se destine quasi exclusivement aux touristes et à la clientèle d'affaires de par sa desserte exclusive de Paris notamment. De l'autre le RER B pourrait suffire à coup d'investissements beaucoup, beaucoup plus soutenus mais d'un autre côté je suis convaincu qu'il faut voir en la ligne 17 un moyen de délester légèrement le RER B (mais pas le RER D...) et qu'après tout l'urbanisation du Triangle de Gonesse est assez inéluctable, le RER A est bien arrivé à Marnes la Vallée et a créé les opportunités que l'on connait aujourd'hui comme la gare TGV et ce magnifique parc municipal qu'est Eurodisney (ironie). De manière plus synthétique la ligne 17 est une vision à long termes qui arrive trop tard (en clair ce que vous aviez énoncé).
Concernant les prolongements que vous évoquez, je suis entièrement d'accord. Prolonger la ligne 9 à Sèvres et Chaville (et peut-être Vélizy) d'un côté serait très utile mais très complexe en raison de la faible profondeur du terminus Pont de Sèvres juste à côté de la Seine. Pareil pour la ligne 10, la Courneuve devrait être desservie par la ligne 7 prolongée, Meudon par la 12, et le prolongement de la 3 à l'ouest serait utile, contrairement à celui de la 2 vers Suresnes (jamais compris son origine, ni son utilité). Au delà de l'utilité et de la faisabilité de ces prolongements, leur financement est un vrai sujet et quand on voit les prolongements évoqués pour les lignes 17 et 18 on ne peut ignorer qu'ils seraient très utiles également.
Si je devais donner mon avis et conclure sur mon commentaire qui doit vous sembler un peu délirant ^^, je dirais premièrement que la réalisation de la ligne 18 est "long termiste" et donc utile, celle de la 17 est un moyen de réaliser quelque chose qui doit l'être maintenant ou ne le sera jamais. La partie Ouest de cette ligne aurait été beaucoup plus utile, s'il fallait s'arrêter au Bourget aéroport pour la réaliser, je n'hésiterais pas un instant. Enfin je pense que le Grand Paris Express peut être dévastateur pour tout le réseau francilien si les financements n'arrivent plus aux lignes existantes et à leurs projets d'extensions et cela signifiera que l'on a perdu près de 20 ans pour un gain très médiocre car il est important de saisir que le GPE n'est viable que par les correspondances qu'il offre.
@@alexandrevachez3294 Pour la partie en pointillés de la ligne 18, c'est encore à très long terme et pas figé dans le marbre, mais d'après les premières esquisses, il me semble qu'il n'était prévu qu'un seul arrêt intermédiaire entre Versailles Chantiers et Nanterre (à Rueil). Je suppose qu'ils auraient déjà inclus une correspondance avec la branche Saint-Nom (à La Celle Saint-Cloud probablement) s'ils avaient l'intention d'en faire autre chose qu'une ligne express entre Versailles et Nanterre... mais si vraiment ça devait se faire un jour, autant desservir un peu plus de choses en chemin en effet car il y a de la marge (en revanche, avec le relief de la zone, ce ne sera pas de la tarte...).
Mais sinon, il y avait pendant un temps un projet de TCSP entre Versailles et Le Chesnay, qui a été abandonné depuis, mais pour lequel un internaute (je crois que c'est visible dans un article du blog transportparis) avait imaginé une version prolongée pour faire une liaison qui desservirait à la fois le secteur et relierait Versailles à La Celle Saint-Cloud voire Rueil. Ca pourrait être mis en place plus rapidement qu'un hypothétique prolongement de la ligne 18 (avec des stations tout aussi hypothétiques pour les décideurs).
Pour le plateau de Saclay, j'ai bien peur que ce soit malheureusement un coup parti en effet. :/
Du coup, une ligne de transport en commun un minimum lourde me paraît nécessaire dans cette optique... mais elle ne dispensera certainement pas de devoir développer les infrastructures routières dans le secteur par la même occasion, parce que la N118 est vraiment au bord de l'implosion, et que les futurs occupants ne prendront certainement pas tous le métro qui sera loin de solutionner tous les problèmes de desserte du secteur. Déjà, commencer par dévier tout le trafic de transit de l'Ouest francilien en prolongeant la Francilienne pour ne pas surcharger la N118 avec, ce serait un début...
Pour les prolongements de lignes au-delà de la Seine... je maudis clairement les décideurs de l'époque, qui avaient fait ça pour ne pas que le métro concurrence le train... ce qui est d'une absurdité aujourd'hui, car ça rend juste les villes de proche couronne de l'Ouest francilien (en dehors de Neuilly, qui avait la chance de se trouver entre Paris et La Défense) très pénibles à atteindre quand on est de l'autre côté de la Seine. En particulier Boulogne-Billancourt dont l'accessibilité est exécrable quand on ne vient pas de Paris et scandaleuse pour un pôle qui tend à gagner en importance, notamment en emplois (bon, la ligne 15 sera là pour améliorer un peu tout ça, mais ça restera toujours autant galère depuis l'Ouest francilien).
Après, pour celui de la ligne 2 à Suresnes, l'intérêt aurait été de permettre à la fois aux Suresnois mais aussi à tous ceux au sud des lignes L et U de rejoindre la rive droite de Paris sans surcharger les trains ni les correspondances à La Défense. Mais je conviens que ce projet aurait été pénalisé par une longue traversée du Bois de Boulogne (et ça me semblerait encore plus difficile à faire avaler aujourd'hui, quand le projet de prolongement de la 1 vient de capoter en partie à cause de son impact sur le bois de Vincennes durant les travaux...) et le manque de dessertes nouvelles, d'autant plus qu'il n'y aurait pas eu d'intérêt à prolonger la ligne au-delà de Suresnes.
Entierement d'accord avec ton commentaire. En revanche je n'ai pas compris pourquoi l'Orlyval? Qu'on construise le 18 vers le plateau de Saclay, et ensuite plutot que de prolonger des kilometres a travers rien jusqu'a SQY et Versailles, que ça soit le 18 qui aille jusqu'a Villeneuve Saint-Georges (voire meme Sucy-Bonneuil, soyons fous 😁), et de cette maniere on leur montre la réalité des choses a la petite minorité qui a voulu des lignes a plus de 10 euros le trajet uniquement pour eux !
De toute façon, les alternatives aux métros 17 et 18 ouest sont toutes trouvées:
- un tram de Versailles a SQY, Saclay, Orsay, Les Ulis, Massy-Opéra et Fontaine-Michalon (la une nouvelle correspondance avec le RER C).
- Un T Zen pour le barreau de Gonnesse ralliant l'Aéroport du Bourget. La le métro 7 peut récuperer la partie du 17 qui est déja en construction
Et je termine avec mes idées de suite de tes prolongements proposés:
- le 3 reprend la ligne férroviaire entre Bécon-les-Bruyeres et Colombes
- le 10 récupere toute la branche de Saint-Nom la Breteche et regagne en interet d'utilisation
@@8jof544 Pour l'Orlyval, c'est surtout car la ligne est à présent sur la sellette (maintenant que sa période d'exploitation garantie a expiré et qu'elle n'est plus rentable) et que les projets autour discutés par IDFM sont assez flous. Mais on sent qu'ils n'ont plus trop envie de l'assurer, quand les projets qu'ils semblent privilégier sont d'en faire une piste cyclable (... pourquoi pas, mais en plus de devoir refaire complètement la piste de roulement, on va se retrouver avec des sections de lignes en souterrain inutilisées et trois stations fantômes) ou une voie de bus (là en revanche c'est foireux, en plus d'avoir des stations qui ne serviront plus à rien, la largeur de la plateforme ne sera pas suffisante vu que le VAL a un gabarit étroit)...
Alors que ce serait plus intéressant de profiter de l'infrastructure existante pour mieux desservir le secteur (notamment Wissous qui est traversée par des TGV, RER, autoroute, Orlyval et bientôt ligne 18, sans qu'aucun d'entre eux ne daigne s'y arrêter...), sur un tracé qui n'aura pas beaucoup d'alternatives rapides (la ligne 15 passera plus au nord, le TVM est plutôt prévu pour de la desserte fine et est de toute façon déjà très chargé actuellement, et la ligne 18 n'a pas de prolongement prévu à l'est pour le moment).
Des propositions de projets de la part de la municipalité d'Antony (qui souhaitait rajouter des arrêts entre Antony et Orly) et des associations d'usagers (qui suggéraient de le prolonger à l'est vers Villeneuve St Georges) vont dans ce sens.
En outre, la Seine manque beaucoup de franchissements au niveau de Villeneuve St Georges (saturant la zone routièrement), si ça peut soulager un peu le secteur (et le RER D, avec des usagers qui pourront descendre avant Le Vert de Maisons pour faire du banlieue-banlieue) c'est pas plus mal. Cela dit, ça pourrait aussi être fait par la ligne 18 en effet, mais vu comment son terminus est prévu à Orly (en parallèle de la ligne 14), l'Orlyval me semble plus simple à prolonger.
@@sylvainldgo7361 C'est sûr que le réseau routier à hauteur de Saclay mérite d'être amélioré et que la situation de la N118 l'est tout autant notamment au niveau de Vélizy, d'où mon idée précédente d'y prolonger la ligne 9.
Pour la 18 je pense que le projet en pointillés sera revu car une liaison quasi directe entre Versailles et Nanterre n'aurait que peu d'intérêt. Cependant un prolongement d'OrlyVal à Villeneuve St Georges me parait, bien qu'utile et pratique, peu probable. Je vois plus la 18 remplir ce rôle à très long terme en constituant une seconde rocade au sud et à l'ouest, un peu comme la ligne 16 l'est à l'est (non non ce n'est pas un jeu de mot) et ce malgré les difficultés liés au terminus d'Orly.
Pour revenir à la desserte de Nanterre - La Défense par la 18, je dois reconnaître que le projet manque de cohérence en raison de l'existence du transilien U qui ne déborde pas de cohérence lui non plus. N'empêche qu'une reprise complète du plan de voies entre Versailles et Viroflay pourrait résoudre ce problème et en évitant les croisements liés au RER C et à la N dans cette zone. On en revient ainsi au sujet du financement de l'existant pendant que le GPE aspire tout...
C'était extrêmement intéressant. Merci. J'ai adoré le format de la vidéo
Une analyse urbanistique de qualité.
Vidéo d’une grande qualité ❤️
Très intéressant ! Bonne journée à vous. 😀
Très bonne vidéo mais je pense qu'il ne faut pas oublier les Tram comme le T11 Express qui a aussi était crée dans pour le Grand Paris et qui devrait être prolongé en 2024 et 2027 (le projet tangentielle nord), le T12 & 13 Express devrait voir le jour en 2022 et 2023 aussi
Excellente vidéo !! La ligne 18 a le mérite à mon sens de renforcer l'accés au plateau de saclay qui est un pôle important mais jusqu'à présent totalement isolé, elle est très positive pour la zone qui est assez mal desservie ! Vraiment très belle synthèse bravo à toi
Merci pour cette vidéo claire et précise concernant l’avenir du projet
Cela permet bien de se projeter sur la pertinence de chaque ligne.
J’en ai appris beaucoup de choses.
Merci à vous 😊
Super Boulot, merci !
Très intéressant merci beaucoup
En vrai si tout se passe bien ce sera vraiment fou: plus besoin de systématiquement passer par le centre ce qui va alléger le trafic
Merci bcp , grâce à vous , je sais à quoi correspond le GPE
Excellente vidéo très enrichissante... ce qui est génial dans cette vidéo c'est qu'on parle d'un financement de 44 milliards d'euros pour 4 lignes dont 3 peu fréquentées.... sur Lyon ça fait 10 ans qu'on se pose la question pour une 5eme ligne plus qu'utile à 1mds. A Marseille je n'en parle même plus de cette fameuse "3eme" ligne, de même pour Toulouse. Paris c'est vraiment une France à part !
Ben oui sait la france a macron
A Nancy on a juste besoin de faire une ligne de tram à 500 millions. Comparé aux 44 Milliards ce sont des cacahuètes. Et pourtant l'état ne veut même pas financer ça.
Malheureusement c'est un sujet tabou Le Grand Paris Express je trouve mais franchement ça va changer des choses faut pas le négliger et le cacher
Bonne vidéo !
Le grand paris express ne remplira pas entièrement sa mission car le tracé de la ligne 17 est à revoir dans sa partie ouest. La ligne 17 sera bien plus utile a d'autres territoires. Je parle du 95,nous avions besoin de nouvelles infrastructures de transport! Il y aura le T11 express vers Sartrouville mais cela n'arrangera uniquement la fréquentation des lignes 9 d'Argenteuil et 361 de la RATP. Dans le 95,le triangle Argenteuil, Sarcelles, Cergy comportent à elles seuls 70% des 1,4 millions d'habitants du département. La ligne J à mon avis devrait voir sa fréquentation fortement augmenté dans les décennies à venir. C'est pour cela que le département réclame le prolongement en fourche du T2 entre Bezons ,Argenteuil ,et Cormeilles mais nous sommes ignoré et nos élus sont découragés. Pour mieux connecter le 95 au Grand Paris une extension de la ligne 17 serait utile pour relier Cergy à Roissy ou Cergy-St Denis cela permettra de diminuer le temps de parcours entre les 3 pôles . La ligne pourrait gagner 200 000 voyageurs en plus car beaucoup de gens du Val d'Oise surtout des femmes travaillent sur st Denis et ses alentours.
La partie ouest de la ligne 17, c'est à dire au delà de Saint-Denis si je comprend bien. Cette partie n'est même pas financé et elle ne vera probablement jamais le jour.
Ce que je constate, c'est que, une fois encore, la Seine-et-Marne, et surtout le sud-Seine-et-Marne, est complétement snobé par le Grand Paris Express ! C'est à se demander si la Seine-et-Marne fait partie de la région Ile-de-France... à part Chelles, le Menil-Amelot et Noisy-Champs, qui sont sur la frontière avec la Seine-Saint-Denis, on ne peut pas dire que le Grand Paris Express dessert correctement la Seine-et-Marne ! La région de Sénart et de Melun restent bien loin du Grand Paris Express ! Donc les Seine-et-Marnais payent des impôts pour financer ce super réseau mais n'en profiteront quasiment pas à moins d’habiter dans les 3 villes "chanceuses" ! Et pour le Val d'Oise, c'est encore pire : ils n'ont qu'une seule gare du Grand Paris Express : celle du triangle de Gonesse qui...ouvrira au milieu des champs !
Eux, c'est vraiment les dindons de la farce car ni Cergy-Pontoise, ni Argenteuil, ni Sarcelles qui sont les plus grandes villes du département ne sont desservies !
Les villes que tu cites dans le 95 ont déjà une desserte très intéressante (avec par exemple des prolongements récents du métro ou tram), ou des dessertes transilien rapides. La règle en transport en commun c'est généralement la densité de population, ce qui explique pourquoi le 77 est un peu laissé de côté. Je pourrais te dire la même pour tout le 91 qui se retrouve mis à l'écart (ne me parle pas de Massy stp) et que tu as même oublié dans ton message. La ligne 19 est en projet (pour un horizon archi lointain) pour le 95 notamment
Cool une nouvelle vidéo 👍
Super projet merci
J’aime beaucoup le grand paris et merci pour ses vidéos d’exception 🎉😊😊😊🎉
Super reportage
Super video il serait aussi sympa de parler de la fermeture de la branche Savigny Massy du rer C par l’apparition du T12express qui apporte aussi de nouvelle possibilité bien que bridant l’accès direct vers Paris
De grands projets pour la population et notre avenir celui de la région parisienne et plus des projets sur la durée
Finalement la ligne 15, ce sera le grand periph en métro. Super de ne plus devoir passer par le centre
Pour soulager la ligne B (sud), une extension de la ligne 4 (sud) de Bagneux à Bourg-la-Reine, puis adaptation du quai à Bourg-la-Reine, réutilisation du tronçon de la ligne B vers Robinson pour étendre la ligne 4 sur 3 stations.
Trop cool t vidéo😘
Hello j'ai découvert ta chaîne par la magie de l'algo CZcams !
Je viens de m'abonner, j'aime beaucoup ta façon de traiter ton sujet !
Petite réflexion sur le graphique à 07:30.
Je vois que la part modale date de 2012 et une prévision pour 2030.
Sais tu si cette prévision est produite sur celle de 2012, ou sur un modèle plus récent ?
De part le recours plus important du vélo durant la période post Covid, et la mise en place du gouvernement qui vise à porter à 5% la part modale du vélo ?
Merci Beaucoup !
Merci pour l'abo 😉
Il s'agit bien de données de 2012 reprises par un modèle qui date de 2020 (le plus récent) dans le cadre d'une étude sur le GPE et ses effets sur le réseaux routiers et ferrés (rien sur le réseau cyclable).
Voilà l'étude complète (lien en description): www.driea.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/modelisation_des_deplacements_en_idf_avec_modus_3.1.pdf
Salut, c'est une bonne vidéo très complète
Mais juste un conseil pour l'avenir, il faudrait baisser le volume de la musique de fond, par moment c'est fort par rapport au son de ta voix
A la place de la ligne 17 j'aurais aimé un prolongement du metro 7 jusqu'au bourget rer voir même à l'aéroport du bourget et qu'ils se concentrent sur la 16 et le rer b (pour la desserte de roissy)
Totalement d'accord ! D'autant que sur sa section nord, la 7 est plutôt rapide (longues interstations, en ligne droite).
Elle est déjà assez blindée la ligne 7, autant créer une nouvelle ligne. Au début, la ligne 14 devait aller jusqu'à Roissy, mais ils ont annulé ça prcq sinon la ligne serait plus saturée que la 13.
Personnellement j'aurais gardé la ligne 15 en rocade + le CDG Express + les prolongements de ligne existantes et abandonner la 17 et la 18 et à la rigueur une partie de la 16.
La 7 est excessivement blindée déjà
@@ambe5179 La 18 est beaucoup trop importante pour le bon développement de Saclay, beaucoup d’argent et d’efforts ont été investis pour créer un mégapole scientifique, il faut qu’il soit desservi
Malheureusement les politiques n'ont pensé qu'a la rentabilité et donc la partie ouest du val d'oise est tous simplement ignoré. le but ecologique des transports en commun n'est il pas de se deployer la ou il n'y a que la voiture ?
Pour la 18, il est fort possible que son matériel roulant soit "fusionné" avec le mf19 tant les caractéristiques sont proches (2,4m de large, des voitures de 15m).
il s'appelle MRV pour Matériel Roulant Voyageurs (pas ouf comme nom mais voilà)
C'est bien, mais nous ce qu'on veut ce sont des lignes automatisées pour ne plus se taper les grèves. Si c'est pour avoir plus de lignes et se taper quand même une grève tous les mois, ça ne servira pas à grand chose.
Le GPE n'est pas un hybride entre le metro et le RER. Pour les 15-16-17 ,c'est un métro dit "lourd" tout simplement .De nombreuses villes dans le monde utilisent ce genre de gabarit (2.8m large, 100 à 200m de long) ,avec alimentation par 3 eme rail (NYC) ou catenaire (Tokyo).Et parfois depuis longtemps (le métro de NYC date d'avant celui de Paris)
Le RER, lui, est un hybride,...entre métro (desserte et fréquence type metro ,et inter stations "courtes" sous paris) et train de banlieue(profil de ligne de banlieue hors de paris). En fait a l'origine son premier nom était MERDE : Metro-Express-Régional-la Defense-Etoile(c'est pas une blague!!). mais on a pas gardé le M de metro pour faire le MER.
La ligne 18 elle est un metro "moyen"
Des lignes au même gabarit et fréquence que les RER A et B sont qualifiées de "métro" dans le reste du monde. La distinction métro/RER est finalement très parisocentrée.
@@Clery75019 oui c'est du au fait que notre metro est petit en terme de gabarit...Le RER est juste un metro lourd avec branches. Mais RER est une marque de fabrique dans le monde entier (des transports), une référence, car il a été le premier en terme de gabarit lourd souterrain ,sous un hyper centre, et a des vitesses élevées 90 à 100kph sous tunnel.
@@Clery75019 C'est vrai que la distinction métro/RER n'aurait pas vraiment de sens ailleurs. À Londres ou à Tokyo, le métro est souvent interconnecté avec les trains de banlieue.
Cela dit qualifier le RER de métro à grand gabarit est un peu exagéré. C'est peut-être vrai sur le RER A et le RER B mais beaucoup moins sur les autres lignes. Un métro c'est aussi des standards de confort et d'équipement et quand on va aux extrémités des RER C et D, on est loin du compte ! Certaines stations de grande banlieue sont pour le moins champêtres.
@@unlapras9365 Ça c'est tout à fait vrai! Les RER sont vraiment très disparates en terme de qualité de service. Mais dans l'ensemble, dans leurs sections parisiennes, c'est quand même comparable à du métro pour les usagers (en tout cas la A, la B aussi, et éventuellement le centre de la C aux heures où les trains ne sont pas trop rares). La E peut être bientôt aussi (c'est légèrement inférieur en qualité pour l'instant je dirais, parce que en général c'est 7 minutes d'attente, pour 60 à l'heure et surtout avec des énormes couloirs et la profondeur qui va avec. Ceci dit, si ils augment vraiment les vitesses et les fréquences, ça pourrait devenir nettement mieux et compenser les désavantages! La D par contre a beau être très fréquentée, elle ne donne pas cette impression puisqu'elle est toujours nettement "pire" que l'alternative dans Paris (en fréquence et en qualité de service). Et les trains de banlieue selon les axes sont aussi assez inégaux: certains ne sont pas très différents d'un RER entièrement en surface, d'autres donnent moins cette impression...
@@catenaris A l'heure de pointe, on est à 25 trains par heure dans le tronçon central des RER A, B et C. Ca fait un passage toutes les 2 minutes 30. Les RER D et E sont moins fréquents mais ça va changer avec le RER E après le prolongement à l'Ouest. A vrai dire le retard de livraison de ce prolongement est principalement dû au nouveau système d'exploitation NExTEO de la SNCF qui doit permettre le trafic à haute fréquence et qui n'est pas encore prêt.
Concernant le RER C, son problème principal est sa lenteur. Le matériel roulant est vieux et inadapté. Il accélère lentement, se traîne dans les tunnels et reste beaucoup trop longtemps en station (1 minute portes ouvertes alors que 15 secondes seraient suffisantes).
Vidéo plutôt sympa sur le plan informatif.
Pour ce qui est du volet analytique par contre, je ne comprends pas comment tu met en avant le projet de métropole urbaine du Grand Paris, pour ensuite parler du "risque d'urbanisation" apporté par certaines lignes.
je m'abonne direct
Le but c’est d’avoir toujours plus de monde dans cette région toujours plus de métro toujours plus de voiture toujours plus toujours plus toujours plus ça va devenir totalement invivable
Vidéo très intéressante notamment sur les limites et impacts sur autres transports et activités, simplement il serait je pense plus efficace d'inclure moins de phrases générales qui n'apportent pas un apport égal à la réflexion
très bonne vidéo ! qu'est-ce qui justifie de la prédiction faite sur la part de l'utilisation de la voiture pour les déplacements quotidiens en 2030 ? j'avais vraiment espoir à ce que ça diminue
Personnellement je suis dubitatif sur certains tracés du projet 🤔🤔🤨
Depuis les années 80 et plus depuis les années 90 habitant en Essonne, j’attendais beaucoup plus de contournement de la capitale.
J’aurais vu 3 boucles,
1 une boucle sous la capitale et reliant SEULEMENT les grandes gares parisienne pour faciliter le transit des voyageurs des touristes en transit par la capitale.
2 une boucle qui double l’A86 qui aurait été construite en même temps que l’autoroute pour les sections le longeant.
3 une boucle qui double la RN104 reliant des gares sorte de « hub » le long de cette boucle, Roissy, marne la Vallée,…..
4 amélioration de la ligne C avec doublement des voix entre Juvisy et Versailles Chantiers permettant d’avoir une liaison rapide entre les 3 plus importante gare de cette section avec Massy-Palaiseau.
Si on avait posé la question aux usagers, le projet actuel aurait peut-être été différent et répondant plus aux besoins de liaisons entres banlieues pour être plus complémentaire aux tracés actuel en étoile au départ de la capitale.
Certainement que les habitants au nord, à l’ouest, à l’est de la capitale auraient des idées complémentaires selon leurs besoins.
🤨🤓🤔😎
En tout cas le grand oublié de ce projet du Grand Paris, c'est le 95. D'ailleurs dans ce département, c'est un peu un enfer pour se déplacer en transport en commun. La ligne H ne rempli que partiellement son rôle, avec des contraintes énormes depuis plusieurs années (travaux)
Il y aurait un (vague) projet de créer une passerelle entre la gare de Saint Denis Transilien/RER et le noeud de Saint Denis Pleyel.
Effectivement habiter le 95 et travailler à Paris est infernal ! 😀
on est ensemble
Victime de la ligne 18 parmi tant d'autres riverains en Vallée de Chevreuse, je trouve navrant qu'en 2022, on trouve encore génial de dénaturer des sites protégés sans se soucier de la faune et la flore, de sacrifier des terres agricoles et de bétonner autour de monuments historiques, sur toutes les communes jouxtant Saclay, par un métro aérien à plusieurs mètres du sol. Cette vidéo, au demeurant très bien faite, vend du rêve ! La réalité est toute autre car il n'y a qu'à voir la désolation visuelle qu'elle inflige déjà chaque jour que les travaux ont débuté, sans compter une pollution inacceptable et interminable. Fini les petits lapins, les renards et autres animaux qu'on aimait voir gambader dans les champs le matin à la fraiche car à la place on a des pilonnes gigantesques en béton qui poussent chaque jour et dénaturent le site. Vous qui trouvez ces projets extraordinaires et "pratiques", venez vous "balader" entre Saclay et le CEA, sur la D36, voir ce dont je parle, c'est horrifiant ! Triste monde destructeur, c'est à vomir ...
Faut arrêter deux minutes, la zone de saclay est en monoculture polluée en pesticide, les gens qui travaillent à Saclay en ont marre de se taper des bus impossible à prendre pour que les bourgeois de Magny-les-Hameaux n'aient pas un tunnel devant chez eux, c'est votre attitude égoiste est à vomir, des gens travaillent et vivent la bas et on envie d'avoir des transports convenables ne vous en déplaise
Vous pouvez me dire quand la ligne 17 sera mise en ligne???
Pour le matériel roulant de la ligne 18, ça sera bien 3 voitures et non 4
Bonjour,
Merci pour ta vidéo !
Tu pourrais me dire comment tu as réalisé l'animation des lignes de métro, j'aaaaadore !
Merci par avance ;)
Merci pour ce message :)
J'ai réalisé ces cartes sur le logiciel QGIS, puis ajouté au montage une transition qui donne un effet animé sur mes cartes (j'utilise iMovie et Canva)
Bonjour@,
Merci beaucoup pour ta réponse !😀
Quand je pense qu'on met des mds€ dans la 17 et 18 pour une fréquentation inférieure à celle d'un tramway ça me dégoûte. Dans le même temps les prolongements de tramway sont aux ralenti ou à l'arrêt, pas de nouveau BHNS ces dernières années, aucun investissement sur les bus. Alors que tout ceci à un impact plus globale sur les transports francilien que les lignes 17 et 18.
Il me semble que la ligne 18 ne répond pas que à des enjeux de rentabilité/fréquentation (même si entre Massy et Saclay il a de vrais besoins). Une partie du projet vise à crédibiliser l’existence du pôle scientifique de Saclay et à le rendre attractif à l’international (la liaison avec Orly et le choix des dimensions du matériel me semblent cohérents donc). L’UVSQ est un établissement partenaire (donc en gros fait partie) de Paris Saclay, la liaison à Versailles me semblent donc aussi plutôt logique dans cette optique.
Si on considère que les investissements dans la 18 sont en partie là pour faire une vitrine de la recherche Française, le coût est plus digeste
Bonjour,j'habite Neuilly s/Marne,l’aberration de l'ancien Maire de construire 4000 logement sans attendre un hypothétique métro est une faute grave,le réseau est saturé,heureusement la nouvelle municipalité à bloqué ces nouveaux logements .Le grand Paris,c'est bien,mais fesont les choses dans l'ordre.
salut j'ai apprecié ta video et ton approche du sujet, cependant tu n'as pas parlé de certains changements comme une future extension par exemple l18 est essonne
C'est vrai ^^
Après cette idée de prolongement de la 18 vers l'Est ne fait pas partie du projet de base du GPE et son tracé n'est pas encore définitif à ma connaissance
J'en parlerai peut-être dans une autre vidéo...
Mais vous les gens du 91 vous aviez plein de projets alors que nous le 95 sommes exclus de tous les investissements
@@hx1873 pourquoi? faut venir voir le calvaire que c'est villeneuve-saint-georges et le rer d, 45 min pour faire relier en T en C orly !
@ Ahhh ça fait plaisir, d'autant plus que il ya un amendement en cours je crois, et l annonce d une nouvelle filiale pour des extensions en plus du schéma directeur de base, pour la région parisienne et d'autres villes en France.
Déjà le grand Paris express ne passe pas chez nous, la région ne veut pas étendre les lignes T2 et T8 à Argenteuil alors que celle-ci est très mal desservie par l offre existante.Ils ne veulent pas étendre la ligne 13 pour cause de fréquentation . En plus dans la région, il y a des extensions de trams qui n'étaient pas prévus de base.
Y’a t’il une chance de voir le prolongement de la ligne 11 à Rosny bois Perrier en plein mille de l’année 2023, voir au début de l’année 2023 ?
Plutôt vers la fin de l'année 2023, le temps que les nouvelles rames MP14 arrivent : www.iledefrance-mobilites.fr/actualites/prolongement-ligne-11-premiere-rame-metro-mp14
@ J’aurais bien voulu voir le prolongement au début de l’année 2023, voir en juin 2023. C’est vraiment dommage c’est vraiment long
0:27 c'est lequel celui en bas à gauche ?
La vidéo de RM Transit sur ce projet, voilà le lien (vidéo en anglais) :
czcams.com/video/doVn_swhDlI/video.html
La L18 comporte que 3 voitures à ce jour : petite correction ^^
Perso je crois que ce serait plus pratique de fusionner les lignes 17 et 18. Déjà, elles devraient se rejoindre à Nanterre d'ici 2030. En plus, ça permettrait de relier facilement L' aéroport d'Orly et L' aéroport du Bourget, via Versailles, Saclay et St Denis, sans compter qu'avec cette fusion, la ligne globale serait plus fréquentée que séparément en deux lignes.
Nan c'est pas logique personne va prendre un métro de CDG au plateau de Saclay. Ils vont prendre la b jusqu'à Massy Palaiseau et puis la 18
non je veut la 17 dans le 95 car nous on galère plus que vous tous
Alors, dans ce cas là, on laisse les lignes 17 et 18 séparées et on les fait rejoindre à Nanterre. Mais la ligne 17 irait plus loin :
-Nanterre La Folie
-Pont de Bezons
-Val Notre Dame
-Cormeille en Parisis
-Franconville le Plessis-Bouchard
-Cernay
-Eaubonne
PS : J’ai regardé sur Google Maps quels sont les lieux peu desservis
Au moins, les lignes sont séparées et la ligne 17 desservirait pour de vrai le 95
@@orpheetc7730 Moi je te présente ma version des lieux desservies
1 Pleyel
2 Villeneuve la Garenne-Gallieni
3 Gennevilliers
4 Argenteuil Orgemont
5 Argenteuil les Coteaux
6 Cormeilles-en-Parisis
7 Herblay-La Patte d'Oie
8 Conflans-Porte d Yvelines
9 Eragny Neuville
10 Cergy Préfecture
Le prolongement de la 1 à Val de Fontenay ayant reçu un avis défavorable de la Commission de Débat Public (arguments bidons pour la plupart quand on regarde de plus près), j'ai peur que d'autres prolongements ne voient jamais le jour, comme la 9, la 12 ou la 5 et même la 10.
Quant au réseau de bus, si au moins on avait lancé la transformation en prolongement du tram T10 du bus TVM... Encore une occasion de manquée.
Le projet n'est pas parfait, mais au moins il se réalise.
Les couts sont élevés mais la qualité du terrain est aussi à blâmer sans compter la Pandémie et peut-être une certaine corruption du milieu du BTP. Aux USA, c'est encore pire, une petite dizaine de km de métro coutent là-bas dans les 15 milliards $ !
Tu fais référence a la ligne T a NYC?
Aprés il y en a qui ont peur que ça devienne un métro de banlieusard
Paris deviendra donc la plus grande ville de France
Quant au matériel roulant, on utiliserait les rames MR6V
bonjour, le plan a 5:01 m'intéresse, je pourrais avoir la source svp ?
Ce plan se trouve dans cette vidéo : czcams.com/video/ZjtVScObBis/video.html
@ Merci !
Petite question, je cherche un plan complet (détaillé et de bonne résolution) des transport IDF horizon 2030 avec Métro, Train, RER et Tram. Je viens de me rendre compte que le plan de la vidéo ne couvre pas toute l'île de France, mais je chercherai un plan dans le même style qui couvre toute la région.
Je connais carto.metro qui est un très bon site avec ses belles cartes
Il y a celle-ci mais elle ne couvre pas toute l'Île-de-France : cartometro.com/cartes/paris-multi/
@ Ha sympa merci pour le site ! Mais du coup je cherche encore une bonne carte qui couvre toute l'île de France à horizon 2030 haha. J'espère que des gens vont en produire prochainement ! C'est quand même fous de pas en trouver, alors que c'est hyper important d'analyser un réseau dans son ensemble pour réfléchir à l'aménagements, aux impactes territoriaux ect...
@ Moi c'est celle très géométrique de 5:51 que je cherche.
J'ai regardé dans les sources que tu as listées mais je n'ai pas trouvé.
Je dois peut-être être un peu truffe avec la chaleur...
T'aurais un lien ?
Merci d'avance et excellente vidéo !
Bagneux ya deja ligne 4 et yaura la 15 sachant que ya le rere B aussi un peu beaucoup pour une seule ville c'est injuste pour moi qui habite les mureaux
Pour la 15 ce sera pas plutôt une UM2 des rames des lignes 16 et 17 ?
Aucune idée, mais c'est une très bonne question ^^
Je ne crois pas, ils parlent bien de matériels différents entre 15 et 16/17 et à intercirculation _intégrale_ ! Ce qui impliquerait, si c'est vrai, qu'il n'y ait pas de couplages au milieu de la rame 😉
Non la ligne 15 sera bien équipée de rames US de 6 voitures (d'où l'appellation MR6V). La possibilité de faire rouler des UM2 avait été évoquée par le passé mais elle n'a pas dû être jugée pertinente.
Nan, c'est 1 seule rame plus longue
@@unlapras9365 J'aurais kiffé que ça soit carrément des UM de MR6V, vu que la ligne sera fréquentée par j'sais pas combien de monde
@Thibgéo
Please add english subtitles, my french is extremely rusty. Greetings from Stuttgart
Le problème du Grand Paris Express c'est qu'on a mélangé deux visions assez différentes qui ne poursuivaient pas les mêmes objectifs.
- la vision de la Région qui voulait une ligne circulaire en proche banlieue pour désaturer les réseau radial (c'est la ligne 15)
- la vision de l'État, beaucoup plus politique, qui voulait que le métro du Grand Paris serve ses ambitions pour la capitale : il fallait relier les "clusters" (d'où les lignes 17 et 18) mais aussi désenclaver les quartiers populaires suite aux émeutes de 2005 (d'où la ligne 16).
Si le projet de la Région n'a jamais vu sa pertinence remise en cause, celui de l'État était beaucoup plus bancal. Par exemple le très long tunnel sans stations intermédiaires de 15km entre Nanterre et Versailles : son objectif était de répondre à l'idée très "start-up" qu'il fallait faire se rencontrer les scientifiques de Saclay et les financiers de la Défense pour générer de l'innovation. Sauf que ces quelques cas particuliers ne justifient absolument pas une ligne de métro à plusieurs milliards !! Le projet de l'État tenait plus de l'utopie que de la réponse pragmatique aux besoins de la population. Heureusement le tronçon Versailles-Nanterre a été abandonné mais les lignes 17 et 18, qui coupent à travers champ, elles, subsistent... Évidemment qu'il faut des transports dans ces zones, surtout à Saclay, mais pas forcement un métro qui va coûter aussi cher à la collectivité.
Maintenant les travaux sont lancés donc ça ne sert à rien de regarder en arrière. Il vaut mieux au contraire voir comment on peut valoriser au maximum les nouvelles lignes. S'il faut urbaniser les champs, autant que ce soit autour des transports en commun qu'en périphérie à un endroit où la voiture sera la seule alternative.
Le Sénart, le grand oublié du projet Grand Paris. Le Val Sénart et la partie Sud Est du 77 allant de Comb la ville à Melun se sentent lésés car il n'y a que le RER D qui dessert cette partie Sud-est francilien. Aucune voie alternative en vue pour aider ou soulager les voyageurs en cas problème sur le RER D.
C'EST DOMMAGE
Pourquoi la ligne 11 fait partie de grands paris express alors qu'il est pas automatique 🧐
Il a été prévu d'automatiser la ligne 11 dans le cadre du projet
Mais ce n'est plus d'actualité aujourd'hui, car la ligne 13 sera la prochaine ligne à être automatisée
@ Mais le mp14 de la ligne 11 est avec le conducteur et aussi les futurs rame de la ligne 13 (nomé le mf19 qu'il sera en service pour la première fois sur la ligne 10 en 2024)
@@leferrovipatheparisien les MF19 sont conçus pour pouvoir passer en conduite automatique
Les futures rames de la 13 seront problablement avec conducteur dans un premier temps avant de basculer en automatique
2:34 *entre Le Bourget RER et Clichy Montfermeil
non non c'est bien entre Pleyel et Clichy Monfermeil
@@valenrigo Ah. Car sur la carte, c'était l'inverse.
@@misterpro4269 mais elle continue vers pleyel, c'est juste qu'il y a aussi la 17
Surtout que l'exploitant n'est toujours pas connu.
Clamart a 15mins de paris a même pas de métro direct jusqu'à paris. Prolongement ligne 12
Je suis convaincu que les Chinois aurait terminé les travaux en moins de temps que les Français 😂😂😂
a villiers sur marne et noisy le grand je veut voir les chantiers disparaitre
RIP L14 🥲
72 stations pour cet immense réseau : c’est pas énorme. .. l’impact sur l’automobile aurait peut être été plus important avec une meilleure densité de stations…
Ça, c'est sans doute vrai et je me suis beaucoup posé la question aussi! Mais il faut voir un truc quand même: la 15 est censé aller à 110 km/h (en théorie hein, je pense que ce sera sans doute plutôt 90 ou 100 à part vers Noisy-Champs certainement). La boucle entière est supposée faire 75km (67 sans la branche vers Noisy-Champs) et être parcourue en 91 minutes (j'imagine un peu plus d'1h20 sans la branche Noisy-Champs). Évidemment que personne ne va l'utiliser sur toute la boucle à part les passionés, mais ce sont des temps énormes (même en comptant un demi-cercle).
Si on avait fait plus de stations, je n'ose même pas imaginer les temps de parcours! Ça aurait beaucoup nui à l'attractivité pour tous ceux qui prendront la 15 en utilisant 1 ou 2 correspondances (beaucoup de gens quand même). Si je veux faire Alésia-La Verrière, Argenteuil-Porte de la Villette, Créteil-Université-Marcel Sembat..., je peux avoir un intérêt à prendre la 15 parce qu'elle est automatique mais surtout rapide. Si je double le nombre d'arrêts, je changerai à coup sûr à Montparnasse, Saint-Lazare+Opéra et Grands Boulevards pour faire ces trajets. L'aternative existe, elle est juste supposée devenir moins attractive. Si on rajoute beaucoup de stations, la ligne ne sert plus qu'à une desserte strictement locale en se privant de beaucoup d'utilisateurs parisiens, de grande couronne et même de petite couronne pas directement située sur la ligne - et encore! Il y a vraiment peu de trajets qui auraient un intérêt dans une fonction de pure desserte locale, et encore moins en dehors des migrations domicile-travail.
Alors certes, ça ramènerait des gens proches des terminus vers les terminus pour pouvoir se rendre ailleurs, c'est vrai, un peu à la manière du t3 ou de la ligne 6 - mais la densité de population est malgré tout moindre et les lieux stratégiques d'importance majeure sont moins nombreux que sur la 6 (les grandes gares, par exemple). C'est pour ça que les rares autres villes a avoir plusieurs rings en font un lent au centre et un rapide à l'extérieur: par exemple la ligne 2 de Pékin, très fréquentée et très dense, et la ligne 10 de Pékin beaucoup plus loin mais nettement plus rapide entre les arrêts.
(sans compter que ça concurrence directement l'A86: si les temps augmentent jusqu'à dépasser largement le temps de parcours de l'A86, les adeptes de la voiture ne passeront sans doute pas au métro! :)
Justement, c'est le faible nombre de stations qui permet aux lignes d'avoir leur caractère "express" et donc d'être plus rapide que la voiture sur les mêmes trajets (en particulier à l'heure de pointe). Si GPE faisait davantage de cabotage, alors cela augmenterait les temps de trajet. L'intérêt de GPE, c'est que quasiment tous les arrêts offrent une correspondance, démultipliant le maillage du réseau par des liaisons directes.
Si cet argent avait été investi dans l'automatisation complète des lignes existantes...
Après y'en a qui vont dire "oui mais non on veut continuer à conduire les trains"
Aucune information, que des questions !
Au final c'est passer toute sa vie dans les transports pour aller travailler. Avant on prenait le vélo ou les transports faute de moyens financiers mais la réalité c'est qu'il n'y a rien de mieux que le confort de sa propre voiture (oui ça a un coût entre parking, essence, réparation technique , assurance...). Les motifs écolo et uberisation sont des masques-misère.
Tu auras du parler des effets de gentrification
Ce n'est pas la préoccupation de la SGP. Celle ci compte au contraire profiter des terrains expropriés pour y construire et faire une magnifique operation financioère.
Pour moi on devrait supprimer la ligne 18 elle sert strictement à rien et fusionner la ligne 14 à la ligne 17 comme sa la ligne 14 relira les 2 aéroports
Je suis assez pessimiste quand on connaît les usagers cassos et les employés en grêve.
C'est une bonne chose que le GPEX ait vu le jour, au moins pour la ligne 15, seule ligne utile du réseau du grand Paris Express, car Paris avait nécessairement besoin d'une liaison en rocade rapide, de préférence par un mode lourd, le tramway n'étant pas assez rapide. Les 3 autres lignes, 16, 17 et 18 n'ont pas vraiment de grand intérêt...
J'habite à Neuilly-sur-Marne on est dans la merde😪
M11 si elle va a Noisy champs
La ligne 18 et 17 me semblent inutile de l’argent qui aurait pu à servir la modernisation de la 13 par exemple ou un prolongement de la 5 ou autre chose de plus utile par contre la ligne 15 et 16 sa sera le feu l’affluence et les villes desservis son succès sera immédiat
La 18 et la 17 seront très utiles à long terme je pense
@@holiamdebirbevoie9420 la 17 je pense pas va voir les champs de gonesse mesnil Amelot 😂😂 plus le rer b et cdg express qui desserve déjà l’aéroport la 18 un tram aurait suffit
la 5 vers Drancy et Gentilly?
Ce que vous dites n'est pas fondément, comment pouvez-vous dire que les lignes 17 et 18 ne seront pas trop fréquentes alors que il ne même pas construit. vous êtes contre le projet du grand métro express pour construire une ville il faut anticiper il ne faut pas entendre être saturé ? par exemple Londres avait 400 km de métro deux fois plus que Paris mais aujourd'hui elle prévoit toujours des améliorations l'infrastructures il ne faut pas mélanger ta politique avec la vie sulfureuse des parisiens faute manque de transports en commun.
@@kakouabdel1535 parlons en d'anticipation : ces dernières années la croissance de la population de l'île de France s'est ralentie, et cela laisse prévoir du coup qu'elle va être encore en dessous des 12 millions d'habitants d'ici 2050. De plus, on voit que l'arrivée des autres lignes du GPE font remplacer les friches industrielles et maisons pavillonnaires autour des stations de proche banlieue par des résidences de plusieurs appartements. Ceci a un côté positif car il permet de ralentir l'étalement de maisons individuelles en banlieue et aide à la fois à développer des transports de proximité et à réduire l'empreinte carbone. En revanche un metro construit au milieu de terres agricoles ne va faire qu'attirer des projets de pavillons individuels et ses trains seront pratiquement vides même aux heures de pointe. Je ne dis pas qu'il n'y a pas besoin d'un meilleur transport que les quelques bus actuels a ces endroits, je pense juste qu'ils pourront avoir un transport bien plus efficace pour moins cher avec un bus en site propre de type T Zen ou un tram-train.
Moi je pense que c est pas une bonne ide tous les loyer vont exploser et sa va repousser les gens toujours plus loing de paris.
Donc il va servir que au riche. Car moi j arrive a paris par le trains comme les pauvres.
Périmé le métro
Faites Péter l’hyperloop
Les lignes de transport en commun dans les zones peu denses comme la ligne 18 sont un gaspillage d'argent colossal. On ferait mieux d'investir dans l'amélioration du réseau routier dans ces zones la.
On cherche à densifier l'habitat et à réduire la part de la voiture, partout en Île de France.
En plus de développer la zone desservie par la M18 avec de l'habitat plus dense qu'habituellement dans ce genre d'endroits éloignés (pas d'habitat individuel détaché), des pôles de recherche, d'éducation et d'industrie en site urbain, etc.
L'ère de la voiture est en déclin, encore plus dans les villes.
Donc le minimum légal sera probablement fait pour améliorer la circulation dans le coin mais tout sera fait pour empêcher la progression de l'usage des véhicules individuels. Un métro rapide reliant Orly, Versailles et le reste du réseau est donc ce qu'il faut.
Là tu penses à court-terme et uniquement par rapport à l'existant.
L'idée passe mal auprès de beaucoup mais on doit arrêter, et vite, l'étalement périurbain d'habitat individuel détaché. Car c'est un gouffre financier, énergétique, social et un problème environnemental majeur.
Rappelle toi des gilets jaunes, ils étaient en écrasante majorité des habitants de zones périurbaines d'habitat détaché basse densité. Le modèle de "suburbia" à l'américaine a fait des ravages sociaux.
La maison individuelle avec jardinet qu'on fait construire en lotissement périurbain a beau être le rêve de beaucoup de gens (malheureusement), c'est un non-sens économique, écologique et social qui est une des premières causes d'isolement social, de dépression, de surendettement, de divorce, etc. (Cf les travaux de grands sociologues comme Jean Viard).
La solution est l'habitat collectif et/ou mixte moyenne à haute densité dans un environnement naturé / arboré où le lien social et l'activité économique et sociale sont vivaces.
C'est le but de la politique de développement qu'accompagne la M18.
Regarde tous les développements, requalifications et rénovations autour des stations du GPEx et des nouvelles lignes de tram : résidences et immeubles moyens dans des cadres très végétalisés et maillés économiquement par des entreprises et des commerces. Fini les dortoirs et réduction de l'ampleur de la migration pendulaire quotidienne.
Donc fini les maisons individuelles (basse densité) et les barres d'immeubles (très haute densité) formant des quartiers / cités dortoirs ainsi que les quartiers isolés avec des habitants dont le premier poste de dépense est la voiture.
Pour une fois qu'on fait les choses intelligemment avec une vision à long terme, en planifiant et en écoutant les conseils des sociologues et autres experts de l'habitat et de l'économie, on ne va pas cracher dans la soupe !
C'est aussi un développement qui prend en compte l'environnement et l'humain, son bien-être, son cadre de vie, et plus seulement l'économie.
C'est un grand progrès car ça prend en compte les erreurs du passé, les besoins actuels et futurs et qui planifie une évolution bénéfique de la ville.
@@KyrilPG Les véhicules autonomes étant le futur (proche) les nouveaux métros ou rer sont d’autant plus inutiles. Ensuite vous parlez de « chercher à densifier » mais enfin à part les étudiants du plâteau de saclay, quand on va s’installer dans une ville du fin fond du 91 comme Palaiseau, c’est pas pour vivre dans un clapier dans un « éco-quartier » mais pour vivre dans un pavillon avec jardinet à l’Américaine comme vous le dîtes. Par ailleurs le bidochon de base gilet jaune se fout royalement des problématiques d’artificialisation ou des problèmes environnementaux, la plupart ne savent même pas ce que cela veut dire.
@@arthurbdt2329 Au contraire, les nouveaux métros / RER, tramways, télécabines, les nouvelles lignes TGV, et toutes les autres formes de mobilité (douces) sont particulièrement pertinentes, et le seront encore plus à l'avenir.
Beaucoup plus que les voitures autonomes qui ne seront que la version la plus aboutie du véhicule individuel lourd.
Les gros véhicules individuels (dite mobilité dure) sont sur le déclin en général et pour les villes en particulier.
J'ai justement parlé de nouveaux quartiers moyenne à haute densité, arborés et avec un maillage économique et social. Tout sauf des clapiers / ghettos dortoirs donc...
Les nouvelles constructions proches des lignes seront des quartiers densifiés, bien pensés, arborés et d'ailleurs ceux qui voudraient développer des lotissements de pavillons indépendants avec jardinet dans ces zones n'obtiendront tout simplement pas de permis de construire...
Ou alors de manière extrêmement limitée et pour un prix exorbitant car les orientations de l'état, la région et la métropole sont très claires : fini l'étalement périurbain en basse densité.
Le véhicule autonome c'est bien, mais on n'y est pas encore et surtout, on va de plus en plus vers la location, la multipropriété, le partage et l'usage ponctuel à la demande pour les véhicules individuels.
Le véhicule individuel lourd est un problème, ça reste un contresens écologique, économique et sociétal, sans parler de sa dangerosité (qui devrait être mitigée par l'automatisation).
La plupart des pays développés (sauf les USA, quoique) migrent vers et investissent dans les transports publics, aussi bien urbains (métro, tramway) qu'interurbains (lignes à grande vitesse).
Paris fait son GPEx, Londres son Crossrail, Barcelone augmente ses lignes, le UK prépare son réseau grande vitesse, Toulouse vient d'ouvrir un téléphérique 3S multistations et construit sa 3e ligne de métro.
Les gros pays en croissance : la Chine allonge ses LGV jusqu'à 70 000km, l'Inde construit des LGV et surtout des métros de partout...
En Europe particulièrement, le nombre de voitures va diminuer et les villes vont réduire fortement leur part de l'espace public de plus en plus, jusqu'à les exclure dans certains cas et/ou quartiers (il y a déjà des ZFE, zones à péages, zones basse vitesse...).
Jusqu'à ce qu'il n'y ait que des usages ponctuels et/ou spécifiques (plombier / artisan, livraison, ambulance, déménagement, taxi, véhicule handicapé, etc.).
Et de toute manière, ça ne sera pas l'un OU l'autre mais tous les moyens de transports qui cohabiteront en prenant leur place sur celle de la voiture qui à terme sera l'exception en zone urbaine.
Une ville espagnole est déjà piétonne (et mobilité douce) sur une grande partie de son territoire...
Heureusement, le "bidochon" comme vous l'appelez, n'est pas en charge des plans locaux d'urbanisme ni des politiques nationales de la ville.
Le goût / besoin immodéré et contreproductif d'une bonne partie des gens pour l'habitat individuel détaché est à réformer.
Ce "rêve" de faire construire un pavillon et d'y garer son monospace / SUV a été fabriqué et cultivé par une culture et des impératifs économiques du 20e siècle.
On en a vu les ravages, il est temps de faire évoluer ça et heureusement ça a déjà commencé.
Les goûts et rêves des gens étant pour leur grande majorité dictés par des habitudes et une culture de masse, on peut les faire évoluer.
On y arrivera progressivement par un ensemble d'éducation, de nudges, d'incitations, de contraintes et surtout le plus important : de propositions alternatives de qualité.
Si on leur propose des logements bien conçus, pratiques, confortables, écologiques et économiques dans des lieux agréables, bien pensés et vivants, ils perdront assez vite leurs habitudes héritées de la culture sur-individualiste du siècle dernier.
Pour une fois dans l'histoire que l'évolution peut se faire sans que la norme soit à la casse sociale...
Il n'y a qu'à voir le succès des nouveaux logements dans les zones requalifiées.
(J'ai des amis qui habitent dans certains, c'est top, ils ont même un jardin collectif potager dans un ensemble mixte locatif, propriété et social : ils ont une partie des avantages du pavillon, aucun des inconvénients).
Non seulement ça marche mais une vie économique et sociale pérenne s'est installée dans ces nouveaux quartiers contrairement aux cités (clapiers) ou lotissements (pavillons) dortoirs où aucune vie sociale ou économique n'a jamais démarré ou perduré.
L'idée étant surtout de ne pas répéter les erreurs passées tout en incluant les nécessités écologiques, économiques et sociales actuelles et futures.
S'imaginer que les véhicules autonomes individuels vont régler les problèmes de mobilité c'est faire fausse route.
Le modèle du véhicule individuel lourd ne marche même pas efficacement dans les villes américaines construites autour de, et pour la voiture individuelle.
Les mêmes causes ont créé les mêmes effets, ceux qui habitent dans des maisons individuelles sont beaucoup plus surendettés et désocialisés.
Il n'y a qu'à regarder le nombre de jeunes qui passent le permis, il est en réduction en Europe et le nombre de gens qui laissent souvent leur voiture au garage est en augmentation. Certaines assurances proposent d'ailleurs des contrats spécifiques pour eux.
Et vu les coûts de plus en plus importants, le modèle 1 véhicule = 1 personne et même 1 véhicule = 1 foyer est en déclin pour les villes.
Le problème c'est qu'il n'y a pas assez de villes équipées ni assez d'offre de transports.
La ligne M18 répond aux besoins actuels et futurs, avec enfin une vision a long terme.
Toute l'Europe de l'Ouest est d'ailleurs en train de remettre en cause totalement le modèle de l'habitat individuel détaché et de l'étalement périurbain basse densité car il n'est plus soutenable pour une myriade de raisons déjà abordées :
Occupation et imperméabilisation des sols et surfaces arables, coût exorbitant des infrastructures (égouts, réseaux, routes, etc), manque de mutualisation, isolement social, absence de vie économique (résultant en malbouffe et carence médicale car les commerces et structures médicales sont éloignées), coût énergétique et écologique (aucune économie d'échelle, mauvaise isolation) et j'en passe...
La voiture autonome sera sûrement très fun et pratiques mais ça ne remplacera jamais les transports publics, ça ne fera que remplacer la voiture "manuelle" dans les usages plus limités qu'il lui restera.
Et niveau habitat, il y aura toujours des maisons de ville et des lotissements (on ne va pas tout détruire) mais la priorité ira aux habitats collectifs intégrés à la vie urbaine.
De nombreux sociologues, urbanistes, architectes et experts en mobilité ont publié de très intéressantes analyses des tendances actuelles et projections des usages à venir.
Ils concluent dans leur grande majorité à un même consensus : la voiture réduira et les transports publics et mobilités douces augmenteront.
La voiture autonome individuelle partout et pour tous, c'est comme les véhicules personnels volants d'un futur qu'on imaginait dans les années 50 et 60...
@@KyrilPG Meric pour votre réponse argumentée, je note premièrement que comme beaucoup de gens vous confondez « véhicule autonome » et « voiture autonome ». Je pense en effet que le modèle 2 voitures/foyer est insoutenable d’un point de vue écologique et économique (surtout si le parc est électrifié quand on voit le prix des voitures électriques). Je pense en revanche que les véhiculs autonomes seront partageés, c’est à dire qu’ils seront en fait des taxis autonomes et que cet usage sera possible y compris en zone de faible-moyenne densité (les banlieues pavillonaires). Enfin les problèmes de congestion seront en partie résolus (on ne résoudra sûrement complètement jamais le problème des bouchons) par les bus autonomes qui rendront les transports en commun beaucoup plus accessibles aux périurbains, du simple fait qu’il n’y aura plus de chauffeur à payer, ce qui permettra d’améliorer la rentabilité des bus et d’ouvrir de nouvelles lignes à haute sur certaines «routes » ou c’est aujourd’hui infaisable économiuement (les liaisons entre grande banlieue par exemple).
L’intérêt du bus autonome au delà de la diminution du coût du fait de l’absence de chauffeur est que l’infrastructure notamment autoroutiére est déja présente et que le bus est plus facilement « modulable » (plus facile de changer les tracés).
Quant à la réduction de la place de la voiture individuelle dans les hyper-centres des villes, c’est une très bonne chose, mais c’est un sujet un peu différent.
@@arthurbdt2329 Oui j'avais fait la différence en précisant "véhicule / voiture autonome individuel•le".
C'est vrai que les transports autonomes non guidés partagés et / ou collectifs peuvent être un apport pour les zones basse densité déjà existantes à condition que ça ne favorise pas l'expansion des pavillons.
Mais restent les problèmes de saturation en heures de pointe (même problème que les systèmes de gestion intelligente des ascenseurs aux heures d'embauche / débauche dans les grandes tours en nettement plus complexe car les points de départ et d'arrivée sont beaucoup plus variés et éloignés et les parcours plus longs en temps et distance), et le très gros problème d'usabilité, de durabilité et de coût de l'infrastructure routière.
Personne ne prend jamais en compte (à tort) les coûts exorbitants d'entretien des rues, routes et autoroutes.
On pense souvent à la météo mais la première cause de dégradation est la fréquence et le poids des véhicules.
La route en général et la voiture individuelle en particulier sont tellement intégrées dans la conscience collective que personne ne questionne jamais le coût d'entretien et de réparation des dégradations qui est pourtant astronomique.
Une autoroute coûte plus cher à construire, à entretenir et à réparer qu'une ligne de transport public (ferré) pour moins de personnes transportées.
Après, même avec des véhicules électriques, le problème sanitaire des microparticules reste présent à cause des pneus et de la chaussée, ainsi que des freins (sauf si c'est un freinage uniquement électromagnétique).
Il n'y aura plus de particules de combustion mais celles dues au roulement seront toujours présentes.
Les véhicules autonomes collectifs à desserte intelligente (à la demande) peuvent être un atout sur la desserte terminale (dernier[s] kilomètre[s]).
Ça pourrait être un ajout local autour des stations de la M18 pour effectuer une desserte fine.
Mais ce serait totalement sous-dimensionné et inefficace en remplacement de la ligne ainsi que comme transport principal pour des quartiers moyenne densité et plus.
Le réseau de transport parisien est généralement plébiscité à travers le monde pour son usage plutôt bien pensé et complémentaire de différents modes :
Ferré lourd > Transilien, RER et futur GPEx
Ferré moyen > Métro
Ferré léger > Tram
Câblé > funiculaire et future télécabine > Câble C1
Routier lourd > BHNS bus à haut niveau de service
Routier moyen > bus
Routier léger > micro bus (Montmartrobus, etc)
Mobilités douces > Vélib et véhicules 2 roues électriques légers...
Quant aux zones desservies par la M18, elles sont actuellement un enfer routier. Il faut un important report modal pour désaturer. La M18 devrait y contribuer.
En tout cas dans les prévisions d'urbanisme local, l'accent sera mis sur l'habitat collectif écologique moyenne densité et intelligent, que ce soit pour les campus comme pour les logements.
Pour ce qui est des infrastructures routières, une proposition de mesure franco-européenne est prête depuis un moment et attend dans les cartons : faire payer une partie plus réaliste du coût de l'infrastructure de voiries et de réseaux (égouts, eaux, électricité, services, éboueurs, etc) dans les charges ou impôts des habitats basses densité car ils nécessitent jusqu'à plus de 80 ou 100 fois la longueur de réseau et la surface routière par habitant par rapport aux zones plus denses.
Dès qu'il y a un peu de mutualisation, les coûts s'effondrent et actuellement les habitats collectifs payent proportionnellement beaucoup plus pour l'entretien des voiries et réseaux en basse densité que les basse densité ne payent pour les transports collectifs des zones denses (zones basse densité qui en plus contribuent moins à l'économie que les autres).
Cette mesure de réalisme écologique et économique serait explosive si elle était appliquée en l'état et sur l'existant.
Mais elle pourrait être une réalité pour décourager les futures volontés d'étalement périurbain basse densité.
Le problème en France et dans une partie de l'Europe est qu'on est beaucoup plus rodé question bâton que carotte alors qu'il faudrait beaucoup plus d'incitations positives d'importance avant d'appuyer les contraintes les plus restrictives.
La M18 va dans ce sens, pour une fois.
Ca donne pas envie, vive la province, les petites villes, la nature, le calme, la nature et l'absence d'écolosbobos, ils sont tous en Ile de France..
Mais s'il y en a qui s'y plaisent.........
Sinon, bon travail, beaucoup d'heures je présume vu la qualité de la vidéo.
Le GRAND PARIS EXPRESS va aggraver l'hypertrophie de l'ILE-de-FRANCE par rapport aux autres régions. C'est donc l'exact INVERSE de ce qu'il faut faire! Ne pas politiser cette vidéo? Quel délire!
Malheureusement ces infrastructures ne sont pas à l'origine de la croissance de la population parisienne mais accompagne avec du retard celle-ci. Si tu penses que c'est un investissement superflu destiné à une population trop bien dotée, viens faire un tour sur les lignes RER A, B ou sur les lignes de métro 1, 4 et 13 (entre autres) à l'heure de pointe ... et tu auras une petite idée de ce à quoi ressemble l'enfer dans les transports en commun.
STOP ! Arrêtez de dire que le coût a doublé depuis 2010 !! Le Grand-Huit de Christian Blanc ne compte que 35 stations, le Grand Paris Express aura finalement plus de 70 stations. Arrêtons donc de comparer des choux et des carottes. Ce n'est plus le même projet !
Le projet Grand Paris Express a été initialement évalué à 35 milliards, et il est maintenant évalué à 42 milliards. C'est plus cher certes, mais beaucoup plus raisonnable que de faire croire que les coûts ont doublés. Ca c'est du mensonge. Par ailleurs, 42 milliards pour plus de 200 km de métro, essentiellement en tunnel, c'est un coût au kilomètre excessivement faible par rapport à tous les projets équivalents dans le monde occidentale.
Certes le Grand Huit était légèrement moins étendu (il ne comprenait pas la ligne Orange, actuelle ligne 15 Est), mais son coût était tout de même largement sous-estimé. Le nombre plus faible de stations est loin de tout expliquer. Les prévisions avaient été volontairement falsifiées puisque l'intermodalité et les correspondances avec le métro et le RER n'avaient pas été prises en compte dans le calcul.
@@unlapras9365 Ce qui coûte cher, ce sont surtout les gares, qui représentent chacune son propre chantier indépendant. Dans la première version du projet estimé à 22 milliards, il n'y avait que 35 gares à construire. C'était bien sûr pas assez, mais les ambitions ont été revue nettement à la hausse en 2013 lorsqu'a été présenté Grand Paris Express, avec deux fois plus de gares que le Grand Huit initial. Grand Paris Express est une fusion du projet Grand Huit de l'Etat et du projet Arc Express de la région. Or celui-ci a été estimé dès 2013 à 35 milliards d'euros.
On peut parler de dépassement de coût lorsque le périmètre du projet est inchangé, mais lorsqu'on double quasiment les infrastructures à construire, il ne s'agit plus du même projet. Donc non, c'est faux. Le coût initial de GPE était de 35 milliards d'euros et non pas 22 milliards.
@Metr0politan92 le coût initail du projet était bien de 22 milliards avec ce qui était à ce moment la ligne orange, qui coûtait environ 3 milliards et était financée le STIF.
C'est vers 2017 que le coût total est estimé à 35 milliards, puis 42 milliards en 2020 après l'actualisation des coûts
👉 94.citoyens.com/2018/grand-paris-express-coute-plus-cher-prevu,17-01-2018.html
👉 www.senat.fr/rap/r20-044/r20-0441.pdf (page 44 du PDF)
@ Désolé mais j'insiste. Le montant de 22 milliards d'euros, présenté dans la vidéo comme datant de 2010, correspond au réseau primaire du Grand Paris présenté par Christian Blanc AVANT sa fusion avec le projet concurrent de la région dénommé Arc Express. Ce n'est qu'à l'issue de cette fusion que le NOUVEAU projet a été évalué à 35 milliards d'euros. On n'est plus sur le même périmètre. C'est un peu comme si on vendait Excel à 50 €, Word à 30 € puis finalement la suite Office à 70€. Ça ne veut pas dire qu'Excel coûte finalement 20 € de plus que ce qu'on pensait au départ.
Pour être encore plus complet. Le projet initial de Christian Blanc n'est pas du tout un projet de desserte de l'agglomération au départ, mais bien un pur projet d'aménagement. Il ignorait totalement le réseau existant (qui n'apparaissait d'ailleurs pas dans les plans initiaux) pour proposer des nouvelles liaisons ultra-rapides sur des très longues distances. Le projet Arc Express de la région était au contraire un pur projet de desserte de la ville existante, mais avec beaucoup moins d'ambition en matière d'urbanisme. La fusion des deux à amener donc à créer des gares à chaque croisement avec le réseau ferré, ce qui était absent du projet initial de Christian Blanc. Et ce sont bien ces multiples stations en correspondance qui expliquent très largement le réévaluation du projet. Donc de mon point de vue, le surcoût est plutôt bénéfique car le projet global qui en a résulté a énormément gagné en cohérence.
Par ailleurs, même à 42 milliards d'euros, le projet reste très bon marché par rapport aux autres projets internationaux comparables. Crossrail à Londres par exemple est estimé à plus de 18 milliards de livres sterling pour seulement 20 km de tunnel et 9 nouvelles gares. A New York, le métro de la 2ème avenue à Manhattan atteint le coût stratosphérique de 17 milliards de dollars pour à peine 3 petits kilomètres de nouveau tunnel !! Grand Paris Express représente 200 km de lignes nouvelles, essentiellement en souterrain. Il va doubler la taille du réseau du métro parisien ! Je veux bien qu'on soit grincheux, mais on parle là du plus grand projet d'urbanisme qu'a connu l'agglomération parisienne depuis Haussmann. Ca va même au-delà du plan Delouvrier.
La 18 est inutile, quand tu vois que le tramway 12 relaierai plus ou moins les mêmes endroits, tout ça pour créer un métro qui va provoquer une urbanisation inutile sur le plateau de Saclay, dans l'idée utopique de créer une silicone Valley à la française
Qu'y a t-il d'utopique?
@@alexandrevachez3294 utopique est peut être pas le bon mot mais en tout cas une idée stupide de créer un pôle développement dans une zone où la terre est très fertile tout ça pour devoir finalement créer une nouvelle ligne de transport et rajouter des transports pour toutes les entreprises qui vont se déplacer dans cette zone
@@corentinroger7309 c'est le problème de faire un projet, imaginé il y a près de 20 ans, 30 ans après... Ceci dit le plateau de Saclay à désespérément besoin d'être desservi, pas forcément par un métro j'en conviens, et la partie en pointillés de la ligne est plus qu'utile, à condition d'y rajouter des rations évidemment
En fait, le T12 n'aurait en commun avec la ligne 18 que la liaison Versailles-Massy, mais sinon ils ne desservent pas les mêmes secteurs (le T12 passera par Jouy, Bièvres et Igny alors que la ligne 18 tangentera Saint-Quentin et desservira au plus près le plateau de Saclay).
Mais je suis d'accord que c'est un peu râlant d'avoir un tracé de bout en bout commun, alors que d'autres lignes dans le secteur de Versailles auraient permis des liaisons actuellement inexistantes et qui auraient été rendues plus pratiques pour les trajets banlieue-banlieue si elles avaient été prolongées jusqu'à Versailles (T6 et T13).
Et d'accord aussi sur le fait que quitte à choisir une zone vouée à devenir une "Silicon Valley à la française", on aurait pu en choisir une déjà plus urbanisée et mieux desservie, mais bon.
Il faut se replacer dans le contexte du SDAURP de 1965, quand on a décidé d'implanter un pôle universitaire à Saclay. À l'époque, urbaniser les champs n'était pas du tout tabou. Il s'agissait plutôt de choisir stratégiquement les endroits à urbaniser pour éviter un étalement urbain anarchique. C'est la même logique qui a amené à construire les villes nouvelles (Cergy, Marne-la-Vallée... etc.)
Maintenant, 50 ans après, les universités sont là et il faut bien les desservir. C'est certain que si c'était à refaire on aurait choisi de laisser le plateau de Saclay en l'état, mais on hérite forcement des choix du passé. Après, fallait-il choisir un métro automatique plutôt qu'un tramway par exemple, le débat reste ouvert.