E comunque ad Austerlitz c’era un McDonald’s dove si incontravano i Fantastici 4 a pausa pranzo. L’incontro con Napoleone fu casuale ma, visto che a Torcia Napoleone era simpatico, decisero di aiutarlo nella battaglia. Praticamente questa è la trama di Scott🎉🎉🎉🎉
C'è una cosa che aveva detto un altro youtuber e che secondo me è vera. In questo film Ridley Scott, che non a caso è inglese, pare prendere ogni singola cattiveria della propaganda inglese del tempo ed elevarla all'ennesima potenza per infangare Napoleone.
Una sola parola: TERRIFICANTE. Bravo che sei riuscito a vederlo tutto, io ho resistito fino al primo tempo, poi sono uscito, anzi SCAPPATO. Niente da dire, per me quasi un film horror, da fanatico di Napoleone e ora studente di Storia all’università penso di aver speso gli 8 euro e 50 peggiori della mia vita. La cosa che mi ha fatto morire è come hai perfettamente descritto quasi con le mie stesse parole il film, spaventoso. Se un giorno avrò istinti masochisti forse riuscirò a finirlo, ma non accadrà presto.
Non ti avevo mai visto così infervorato, ma devo dire che hai pienamente ragione; tanto da far pensare che il personaggio Napoleone sia VOLUTAMENTE ridicolizzato per un qualche fine propagandistico, una autentica riscrittura della storia. Cosa che ultimamente va molto di moda.
Sul fatto che sia una voluta ridicolizzazione di Napoleone, io personalmente non è dubbi. L'unico dubbio è su quale sia il moven... cioè, volevo dire, il motivo. L'unica spiegazione che mi viene in mente, per quanto stupida ed agghiacciante, è che come il galdiatore e le crociate erano film che parlavano dell'america di George Bush, questo film qui volesse parlare di Donald Trump
Il tuo doppio collega (youtuber e medico) Mortebianca lo ha definito la sintesi di tutto quello che i nobili inglesi dell'epoca pensavano, o volevano pensare, di Napoleone.
Non l'ho visto. In pratica è come quando gli americani girano un film sulle guerre mondiali, basato esclusivamente sul punto di vista degli inglesi e loro? Prima Guerra Mondiale: Fronte Occidentale, solo lì si è combattuto e deciso i destini. Seconda Guerra Mondiale: sbarco in Normandia e campagna di Francia, solo lì si è combattuto e deciso i destini.
@@jeandeville807La seconda guerra mondiale diventa importante solo dal D-Day in poi, prima boh all'improvviso i tedeschi hanno conquistato tutto così de botto senza senso
Uscito dalla sala un'ora fa. Concordo al 100%, mentre guardavo il film rimpiangevo lo sceneggiato Rai del 2004 (che Piero Angela uso' per farci lo speciale), ed ero sempre tentato di alzarmi e andarmene. L'aspetto che mi ha irritato di piu' non e' tanto il fatto che il film fosse inteso come un Bignami della storia di Napoleone (cosa che avrei pure gradito, fosse stata fatta bene), oppure che ci fossero voragini temporali e logiche (la versione estesa avrebbe messo una qualche pezza). E' invece il fatto che, almeno nella versione cinematografica, piu' del 50% del montato mi fa vedere o ricondurre a lui quarantenne con lei ventenne a fare le "peggio cose", e la parte storica completamente buttata alle ortiche.
A proposito di Josephine de Beauharnais, nel materiale inviato sulla Storia del trucco e dell'igiene personale nei secoli riguardante l'Ottocento, ho raccontato come lei fosse un'icona di stile e di bellezza. Nella miniserie Napoleon interpretato da Christian Clavier, Josephine era interpretata (a mio parere magistralmente) da Isabella Rossellini, lieve, graziosa e vezzosa. Era una donna che creava un'aura di eleganza e di raffinatezza, peccato per il destino avverso.... Il castello della Malmaison conserva ancora la raffinatezza e la grazia della bella Josephine.❤🌹
A quanto si racconta, Napoleone amava moltissimo il... profumo naturale di Joséphine. Lo stesso si dice di Vittorio Emanuele II e della Bela Rosin. Quindi il Grande Corso e il Savoia primo re d'Italia avevano almeno una cosa in comune! Hurrah! Buona giornata 🙂
Si valà, cara Antonella, tu pretendi che Hollywood oggi possa fare un film storico in cui viene rappresentata correttamente un'icona della grazia, dell'eleganza e dell'arguzia politica femminile come Josephine? Non sia mai! Josephine oggi deve essere afroamericana, nerboruta, decimo dan di aikido ed imbracciare un M16 con cui stermina da sola gli Austriaci ( tutti rigorosamente maschi bianchi etero cis e brutti, ovviamente, eccetto Francesco Giuseppe che ovviamente dovrà essere donna ). Mala tempora currunt.... 😉
@@ClaudioCapriolo Sicuramente Josephine aveva un buon profumo, perché era una donna molto curata e amava lavarsi (non era costume di tutti/e farlo).Probabilmente anche Rosa Vercellana, pur essendo una donna del popolo, aveva abitudini igieniche che la rendevano gradevole al naso, cucinava benissimo e preparava degli agnolotti squisiti😂.Del resto, anche Garibaldi si lavava spesso e pare che questo fatto, lo rendesse particolarmente gradevole agli occhi (ed alle narici...delle signore). Buondì carissimo e melodioso Claudio😁👋❤
@@antonellaromano Devo recuperare un racconto di Calvino intitolato _Il nome, il naso_ 🙂 È sempre un piacere rileggerti, carissima e dolcissima Antonella ❤👋
Pensa che io abito sotto il Bricchetto di Mondovì dove i Dragoni del Re sabaudi (che divenne poi il Genova cavalleria) sconfissero la 1' divisione di cavalleria francese guidata dal Generale Stengel. Nel film si fa riferimento alla campagna d'italia dicendo che la conquistò quasi senza combattere 😂. Il Genova cavalleria ricevette per questa battaglia ben due medaglie d'oro ed è ancor oggi l'unico reparto dell'esercito italiano ad avere due medaglie d'oro. Solo questo episodio meriterebbe un film.
I biglietti e i giornali scritti in inglese mi hanno ricordato i giapponesi che sul film Pearl Harbour, a bordo della loro ammiraglia, girano il calendario in inglese😂😂😂. Grazie per la recensione Gioele, la stavo aspettando e concordo su tutto!
Veramente ignobile questa spocchia dell'inglese. O li metti in francese oppure fai come Kubrick che li localizzava in base a dove veniva distribuito il film e quindi in questo caso in italiano. E poi non sapevo che i giornali dell'epoca fossero dei simil Novella 2000 con i pettegolezzi delle corna dei VIP.
Grazie per avermi fatto risparmiare 10 euro. Mi lasciava perplesso l'ambizione di fare la storia di Napoleone in 2 ore... ne è uscito un minestrone insensato. Per fare una storia di Napoleone ci vuole uno sceneggiato da 12 puntate diretto da Montaldo... e dubito che ci siano ancora spettatori in grado di apprezzare una storia con capo e coda.
Fa ridere pensare che, anche se è una cosa molto diversa, Oversemplified ha spiegato tutta la sua storia in modo divertente in mezz'ora di animazione/spiegazione
Io riponevo grosse aspettative su questo film, non ricordavo a memoria la storia di Napoleone, però ho notato troppe cose che non tornavano, oltre il fatto che passano 26 anni e Napoleone sempre uguale di aspetto fisico. Debbo vedete lo sceneggiato dei primi anno duemila , sono curioso, e poi il modo in cui passa a miglior vita è senza senso, peraltro smentito dal film che dice le sue ultime parole: " francia..esercito ..josephine" . avevo un pacchetto di entrate per il cinema e a me è venuto 5,50 euro. Non lo consiglierei, salvando solo la fotografia e i costumi, mi chiedo Kubrick come lo avrebbe fatto un film su Napoleone
Ma infatti serviva un progetto tipo "Il signore degli anelli",tre film:il primo doveva partire dalla convocazione degli Stati Generali alla campagna d'italia,il secondo tutto sull'ascesa di napoleone e il terzo incentrato sul suo crollo.
Speriamo che la miniserie che sta producendo Spielberg per HBO basandosi sulla sceneggiatura del film mai realizzato di Kubrick riesca a rendere onore a Napoleone ma ho comunque paura.
Assolutamente d'accordo al 100% con tutto quello che hai detto.. una presa in giro, sembrava un'umiliazione continua verso Napoleone ed al suo personaggio.. una delle cose più cringe che abbia mai visto.
Ciao a tutti, ciao Gioele, il film una vera delusione, non l'ho guardato cercando correttezze storiche ma un Napoleone così sminuito nella sua figura di grande generale e stratega creatosi dal nulla, un generale che abbandona il campo di battaglia per le corna di Giuseppina e non per problemi bellico tattici con gli avversari, battaglie appena accennate o non menzionate nemmeno, come le campagne in Italia, poi le cannonate alle piramidi e il ghiaccio che nemmeno al polo sud ..un Napoleone assurdo, un film bruttissimo e una storia di corna degno delle soap opera 😱😱😱
Beh Gioele mi hai strappato un sorriso con questo tuo video, purtroppo ho il micio che sta morendo di vecchiaia, ho il morale a terra, con questa recensione mi hai risollevato un po' il morale
Mi dispiace moltissimo, da gattara di lunghissimo corso, una notizia come questa mi rattrista tanto. So che il distacco da un gatto che ti ha accompagnato per tanto tempo è durissimo, però ogni vita ha termine, il ricordo te lo renderà immortale. Non muore mai chi vive nel cuore di chi resta. Spero che attraverserà sereno il ponte dell'arcobaleno😻❤🌹
Accidenti,mi dispiace. Come si chiama il tuo mimicio? Fagli una carezza in piu' da parte mia . E raccomandagli di non reincarnarsi in un topolino, perche' si reincarnano😊!❤
Si chiamava "Ciccio" calcolate che io sono un 2001 lui è arrivato nel 2008, per me era un fratello visto che sono cresciuto letteralmente con lui, domani porterò dal veterinario fargli la puntura molto probabilmente, non ha alcuna voglia di chiudere gli occhi, sta ancora combattendo ma ormai non si muove più ed ha perso la vista 😔
@@Dio-solaire-D.-Ethelo-BrandoSo cosa si prova, il mio gatto era del 1991 ed io del 92, siamo cresciuti insieme da quando arrivai neonato dall'ospedale fino al 2010 ed ho il terrore anche per i miei attuali gatti che sono molto più giovani. Sii forte perché sono cose davvero tristi e stagli vicino, é l'unica cosa che puoi per fare per lui e anche per te. Completa il percorso (quale che sia) e sii forte.
Eh... ma è giustificata, cazzo. L'unica cosa bella sono fotografia, costumi e ambientazione. La sceneggiatura e i dialoghi sembrano scritti dagli sceneggiatori di Occhi del cuore
La serie del 2002 aveva un cast davvero eccezionale! Non ricordo quanto fosse storicamente accurata, ma era davvero affascinante (John Malkovich come Talleyrand era eccezionale)
Assolutamente d’accordo davvero una serie carina. Poi ti dico che man mano che studiavo la storia napoleonica mi sono rivisto pezzi dei film e devo dire che storicamente non è male, anzi tutt’altro
Non ho capito... forse il film non ti è tanto piaciuto?😄 Il giorno prima di vedere Napoleon sono andato a vedere Hunger Games, senza alcuna aspettativa. Devo dire che l'ho trovato decisamente meglio di Napoleon, sebbene il genere e il target siano completamente diversi. Mi sentivo in colpa per essermi appassionato di più a un film per ragazzini, invece che a un film quotato del grande Ridley Scott. La tua recensione finalmente mi assolve. Grazie Gioele. Sei la voce di molti.
Unica scena di battaglia degna di nota ha un'improbabile cavalleria che si fa strada tra la fanteria per andare all'attacco...nota dolente altro che, una cavalleria dietro la fanteria che viene falciata per passare e andare allattacco...una tattica di guerra unica 😂😂🤭🤭🤭
con l'artiglieria che spara mentre avanza la fanteria. Mai visto prima della battaglia della Somme. Scott studia la storia militare e non crogiolarti nella supponenza britannica! La perfida Albione non si smentisce mai!
@@comstraker7329 gli anglosassoni nella cinematografia praticano disinformazione sistematica, questo è un film, tu pensa a quello che hanno fatto sul docufilm storico di Cleopatra, riscrittura senza limiti....
Ahahaha ... grazie per esserti sacrificato per noi ancora una volta - ero gia' scettico prima, ma ora posso risparmiare i soldi e farmi quattro risate con le recensioni :D
Sono perfettamente d’accordo con te, un film assolutamente antistorico è imbarazzante… le battaglie più famose glissate e “riassunte”, ma soprattutto, da appassionato di storia, sentire nominare, in tempo di rivoluzione francese, i mesi con Settembre, Ottobre ecc, quando tutti sanno che i mesi fossero indicati con Piovoso, Florile ecc, è imbarazzante
Scott deve mettersi in testa una cosa: se fai un film storico hai due tipi di responsabilità. La prima è la veridicità, perché vai a rappresentare eventi realmente accaduti, la seconda è che la maggior parte delle persone, americani in particolare, ha una cultura generale scarsa e quella storica rasenta lo zero. Per pigrizia queste persone ricorrono a film e serie tv e prendono per buono tutto quello che vedono. Se davvero vogliamo fare un film storico basandoci sulla spettacolarità allora potremmo fare un film sull'antica Roma dove i Romani vanno a Teutoburgo con i lanciafiamme e bruciano la foresta con dentro i barbari.
Personalmente il film è molto bello perché ė un film e deve intrattenere e divertire. Se piace la storia si compra un libro o si guarda un documentario fatto da storici. Il resto troppi critici d'arte oggi sul tubo. Divertitevi che la vita è breve 😮
D'accordissimo con la seconda opinione, non con la prima. In generale, ritengo che la cultura storica e' responsabilita' personale, non del regista. Anche perche' cosi' facendo ci perderemmo revisioni esilaranti come Inglorious Basterds, che anzi ribaltano il concetto "educativo" e fanno spaziare la creativita', risultando appaganti all'intelletto. Senno' a sto punto facciamo un film dove gli Americani vanno in Francia col lanciafiamme e bruciano i cinema con dentro i Nazisti :p
Io pure non ho mai reagito così male ad un film in vita mia. E di storia ne so veramente quello che ho studiato alle superiori. Dopo 1 ora anche io volevo andare via esattamente come te. Mai successo. Mai... Meno male che qualcuno lo dice. Ho visto tutte recensioni, troppo buone. Secondo me è proprio un disastro.
Grazie Gioele per aver fatto dissipare ogni residuo dubbio sul fatto di andare o non andare al cinema e allo stesso tempo avermi fatto passare una mezz'ora esilarante. Fantastico!!!
Hai visto chi ha scritto la sceneggiatura ? David Scarpa è quello della Cleopatra nera della Sony ( e che scriverà il seguito del gladiatore per Scot ) , non credo che abbia la più vaga idea dei personaggi che stia rappresentando , semplicemente ascolta i produttori .
Un bellissimo film è "Napoleone" del 1927, regia di Abel Gance. Dopo quattro ore di film, siamo ancora al 1795 e lì il film finisce, quando Napoleone parte per la campagna d'Italia.. Fantastico
il problema di questi ultimi film storici e docu serie tv che hanno fatto in questi ultimi periodi è che hanno reso la storia dall'essere veramente storia con tutte le sue sfumature e atmosfere valorizzandola al meglio, a una sempre più mercificazione consumistica vera e propria di essa, facendola diventare sempre più trash e ridicola
Volevo andare a vedere il film, ci ho ripensato, e mentre parlavi del film mi sono ricordato della serie TV che poi tu stesso hai citato. A me la serie TV all'epoca piacque molto. Sarebbe bella una tua recensione su "Il giorno più lungo" che per me resta un film cult del genere guerra/storico. Ciao e grazie 1000 come sempre.
L'ho visto, sono rimasta perplessa per tutta la durata del film e qualche volta mi è venuto da ridere. La chicca è stata nominare l'Italia come se all'epoca fosse uno stato unitario, una nazione. L'avrei capito da un americano, che di storia europea e in genere extra Usa non capisce e non sa un tubo, ma da un inglese come Scott mi sarei aspettata meno sciocchezze. La scena più buffa, a parte gli strafalcioni storici sulla ricostruzione delle battaglie, è stata quando N. invita Giuseppina ad andare a letto "dal suo padrone". 😂😂😂 Grande Gioele, critiche azzeccate.
Grazie per la recensione, che collima sostanzialmente con quella di Giannuli. Oltre al Waterloo del 1970 (all'epoca molto bistrattato, salvo le scene di battaglia) vorrei ricordare la serie TV in 13 puntate dal titolo "I grandi camaleonti" che si fermava a Napoleone incoronato imperatore. Niente battaglie, tanti dialoghi (tanto effetto teatrale) ma si capiva molto di più la storia. E poi gli attori erano Giancarlo Sbragia (Napoleone), Tino Carraro (Talleyrand), Raoul Grassilli (Fouché), Valentina Cortese, una Raffaella Carrà ancora bruna e un cameo di Gigi Proietti nei panni del generale Moreau. E anche Gianni Agus come giornalista riottoso.
Un film che definire di merda è un complimento, un film che tralascia cose importantissime dell'epopea napoleonica tipo la campagna d'Italia che non viene praticamente mostrata ma anche alcune battaglie come per esempio Lipsia e la conquista della Spagna che non viene nemmeno citata, alcuni hanno provato a difendere questo film dicendo che "la storia di Napoleone è lunghissima, non poteva mettere tutto" e allora non lo fare, molto semplice, non lo fare un film su un personaggio con una storia così lunga se ritieni di non poterci mettere tutto che poi capirai, si trattava soltanto di metterci le basi e considerando che per un quarto di film ci viene mostrato napoleone che si incula la moglie avrei preferito di gran lunga se parte di quel tempo fosse stato dedicato proprio alle battaglie più iconiche, altra cosa vergognosa è che non è stata fatta mezza citazione ai cambiamenti politici fatti da napoleone, non pretendo l'elenco completo di tutte le riforme fatte da napoleone ma almeno quelle più importanti, almeno un riferimento al codice napoleonico che è stato storicamente un cambiamento enorme nella storia del diritto europeo e che è stato alla base di praticamente tutte le costituzioni europee ah no aspetta, se lo avessero fatto non avrebbero potuto rappresentare napoleone come un dittatorello novecentesco come hanno fatto perché così l'hanno rappresentato, come un dittatorello novecentesco ed a confermarlo è proprio l'elenco ridicolo di tutte le morti delle guerre napoleoniche fatto alla fine che ti presenta napoleone praticamente come un genocida, un barbaro che ha deciso di portate la guerra in tutta Europa perché non aveva nulla da fare, non dimentico inoltre il famosissimo "napoleone come Hitler" e solo per questo meriteresti di essere mandato in un circo ma in generale meriteresti di essere mandato in un circo per il modo in cui mi hai presentato napoleone, come giustamente dice lo youtuber mortebianca "questo film è stato fatto per l'inglese medio, quell'inglese che ripensa ai tempi gloriosi dell'impero britannico, che è nostalgico della Thatcher, che odia il concetto di Europa unita e che sostanzialmente è incapace di accettare il fatto che l'Inghilterra non è più come prima"
Napoleon è un film astorico e ideologico ... è assolutamente sconnesso dal divenire storico del tempo..e una specie di minestrone americano che rappresenta la proiezione psichica di certa megalomania degli Usa...il vero Napoleone era un novello principe di Macchiavelli ..ha giocato la sua partita con la storia e l'ha persa..era un giocatore d'azzardo..
Io ne ho spesi 13 e pure io me ne volevo andare. In Egitto la Battuta è ancora peggiore dice: Ho affrontato la conquista d'Italia che si è arresa senza combattere! Ma mi faccia il piacere!!!! quanto ti capisco DOC
Ridley Scott quanto pare usa personaggi storici e poi crea la sua storia a modo suo…..pure il Gladiatore (stupendo) storicamente parlando è da cavarsi gli occhi.
È incredibile come le sensazioni e i pensieri che ho avuto dopo la visione di questo film è che non sono riuscito a spiegare ai miei amici ,tu sia riuscito a esporle così bene ahaha
Su CZcams ho trovato la serie Napoleon di molti anni fa....è completa dura 6 ore e ricordo che rispecchiava i fatti storici ...anche l'attore era bravo.....molto meglio del film attuale
Si, ti capisco perfettamente considerando che io, nel commento del post della community riferito al film, avevo delle enormi aspettative... mamma mia quanto mi sbagliavo!! Sto film è una PAGLIACCIATA nei confronti di Napoleone e in generale verso i film di questa tipologia. Tra l'altro, non so come ho fatto a mentire a tutti quelli che lo hanno visto e hanno detto che è stato spettacolare. Boh, non lo so... Concordo con tutto quello che hai detto dal primo all'ultimo minuto e ovviamente ti faccio i complimenti per questo video. Continua così 👍😊
Gioele ti prego recensisci Napoleon del 2002, sarebbe la miniserie Italo francese che hai nominato a fine video, è davvero carina e storicamente penso sia adeguata per un racconto leggero dell’epoca, sono 6 ore in tutto direi
Comunque per i più hard core c'è anche il film Napoleon del 1927 di Abel Gance che racconta dalla nascita circa alla campagna d'Italia. E dura...5 ore, che per carità é un film vecchio che si prende i suoi tempi però é spettacolare. Il regista esponete dell'avanguardia Francese usò il polivision: tecnica che tramite l'utilizzo di tre telecamere ripartisce lo schermo in 3. L'effetto é spettacolare, forse tra le scene più imponenti della storia del cinema. Gance voleva realizzare una saga su Napoleone tuttavia lo scarso successo al botteghino e gli alti costi tarparono le sue ambizioni. Perla da recuperare
ora posso guardarmi questa recensione, grazie! Da quello che ho visto dei tuoi video ti considero una moderata , che esprime il suo pensiero in modo pacato e razionale. Vederti cosi critico mi fa riflettere su quanto questo film sia stato un insuccesso
Grazie caro. Intanto mi hai fatto risparmiare i soldi dei biglietti per me e la mia famiglia. Lo vedrò comunque appena disponibile su piattaforma streaming e poi ti dirò.
Visto poche ore fa. Purtroppo sapevo che mi avrebbe deluso ed è stato peggio delle aspettative. Non c'entrano solo gli errori storici, bensì le mancanze di tantissimi elementi nella sua cronostoria. 3/4 del tempo concentrato su una storia (resa melensa) tra marito e moglie. Non voglio nemmeno addentrarmi troppo perché vorrei dimenticare la maggior parte della pellicola. Salvo solo la presa di Tolone quindi i primi 15 minuti. 🎥
Le mie impressioni: vicende personali in primo piano vicende storiche come sfondo, la motivazione dell'agire del condottiero tra necessità politiche e trasporto amoroso, interdipendenza con Giuseppina, cura scenica visivamente sbalorditiva, lucido e risoluto nelle azioni di sorpresa pessimo stratega in Russia e a Waterloo, nel finale il costo in vite umane della voglia di sfidare del condottiero Napoleone. molto simile a "I duellanti", le vicende personali in primo piano le vicende storiche come sfondo ... sostanzialmente viene narrata l'inferiorità economica e politica della Francia rispetto all'impero britannico ... l'inferiorità che si cerca di compensare con l'adozione di nuovi modelli organizzativi ed ideologici della società. Quando ho studiato sui libri l'epopea di Napoleone, la mia mente vedeva quel personaggio immutabile, quindi azzeccata l'idea dell'aspetto immutabile con l'età ... a me è piaciuto e sono rimasto contento di averlo visto.
Due opinioni, di cui una che ho già scritto sotto la recensione di Giannuli, cioè questa: Ridley Scott doveva fare il suo canto del cigno a 86 anni, dopo un ventennio di fiaschi, nel peggio periodo del cinema americano e con la critica e il box office che gli fiatavano sul collo. Mettiamoci nei suoi panni! Roba che spezzerebbe la fibra di qualsiasi regista, trasformandolo nell'ultimo dei René Ferretti. L'altro opinione è che comunque un colossal su Napoleone prima o poi andava fatto. Forse Scott non era il regista più indicato, ma dato che Kubrick e Sergio Leone (secondo me quello che lo avrebbe fatto meglio di tutti) sono morti, poteva farlo solo lui.
Ho visto ,giusto questa mattina,la recensione che ne ha fatto il prof. Giannuli. Non l'ho mai visto così incazzato ,ha anche detto la parola con la "c"...
concordo: se il film è bello ed avvincente, l'infedeltà storica passa in secondo piano (per citare un esempio estremo, basta guardare cosa ha combinato Tarantino in Bastardi senza gloria), ma se il film è pure brutto allora diventa imperdonabile. Sai cosa mi pare più triste? Che Ridley Scott ha esordito nella regia con un film splendido incentrato su due ufficiali napoleonici che si affrontavano in duello ed ora proprio con questo Napoleon sembra aver toccato il fondo
Ciao segue con avido interesse il tuo canale da diverso tempo, sono un laureato in lettere con una passione smisurata per la storia. Ho solo una parola per descrivere il film: brutto!! In sala, quel giorno che andai a visionarlo, sentivo la gente che commentava in modo discordante… chi come me conosce bene gli avvenimenti storici, parlavano del film in modo assolutamente negativo, mentre la maggior parte ne parlava in modo posivito (coloro che non conoscono la storia in modo approfondito o che non la conoscono affatto se non da remiscenze scolastiche). Agli occhi di questi ultimi, sembrava avessero assistito ad un bellissimo film, ai miei occhi d’aver assistito ad un film tipo Star Wars… grazie per i tuoi video, le tue pillole sono davvero curate e ben spiegate.
In occasione di questo film, e contrariamente a quanto avevo fatto per "Oppenheimer", mi trovo pienamente d'accordo con la recensione di Gioele. E vorrei solo aggiungere che il film tralascia subdolamente un altro elemento rilevante dell'epopea napoleonica, ovvero la reputazione di condottiero riformista e liberatore degli oppressi e dei poveri dalla tirannia aristocratica e dalle ingiustizie sociali, reputazione che si diffondeva a macchia d'olio presso i paesi che attraversava nelle sue campagne militari, fenomeno che oltretutto permetteva a Napoleone di irrobustire la grande armata e di darle una connotazione internazionale. Per fare un esempio non c'é il minimo riferimento all'interazione con il popolo polacco e alla relazione con Maria Walewska, e al suo arrivo a Mosca si vede la città completamente vuota senza l'ombra di un russo. Questo fatto, la selettiva insistenza sulla battaglia di Waterloo e tutte le altre distorsioni citate nella recensione mi portano a pensare che Ridley Scott abbia intenzionalmente messo in scena un film antinapoleonico riducendo l'epopea di Bonaparte ad una umiliante e grottesca caricatura per compiacere il presuntuoso senso di superiorità storica, culturale, politica, militare e civile della sua amata Inghilterra.
Anzi, facciamo le presentazioni. Ti seguo da poco, ma ho letteralmente divorato ogni tuo video. Trovare nella massa informe di CZcams un medico che sia anche appassionato di storia per me è stato, e non è un esagerazione, una scossa di soddisfazione e piacere lungo la schiena. Divoro la storia da sempre, da quando era piccolo alle elementari e giá rompevo le scatole alla maestra perché la storia canonica, già confezionata che vi spiegava. non mi andava a genio. Quindi solo un forte grazie, dal cuore e dalla mente di un fissato pignolo di storia e modesto poeta e scrittore. Grazie grazie grazie 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Ciao, sigla vecchia.😢 Mancherai soprattutto a uno dei miei gatti: quando partiva la musica gliela cantavo mettendo a oltranza il suo nome e lui mi faceva gli occhietti felice. Vabbè, ogni tanto dovrò tornare ai video vecchi per lui.❤
Ho ascoltato con molto interesse. Non ho una conoscenza storica approfondita eppure alla fine del film ero arrabbiata, mi sono sentita tradita. Al di là del giudizio storico e umano Napoleone è un gigante. Qui sembra un cretino. Perfino le scene di sesso sono assurde, perchè se da una parte sembra dominato da qualcosa di prezioso che una Giuseppina direi poco affascinante e decisiamente volgare) nasconde tra le gambe, dall'altra non sembra dedicarci che pochi attimi. Passione zero, amore poco. Dov'è l'amore che infiamma le lettere che sono arrivate a noi? Dov'è il trasformarsi del sentimento di Giuseppina? Non so giudicare le battaglie e sono stata molto contenta di ascoltare il parere di un esperto che mi ha spiegato chiaramente quello che sentivo a pelle. E' tutto poco credibile. Anche per chi non se ne intende come me percepisce che c'è qualcosa di sbagliato perchè non passa il genio, l' uomo che arrivato dal nulla diventa imperatore. Questo doveva essere il messaggio più importante. Ma Scott è un inglese e si sa gli inglesi odiano da sempre Napoleone. Perfino la mia amata Jane Austen lo chiamava il mostro! Nessuno cita mai Marlon Brando che pur recitando in un filmetto holywoodiano per me è indimenticabile come Napoleone. Sottolinerei il cattivo gusto dell'elenco dei morti alla fine. Non da onore alle loro vite, anzi toglie loro importanza, come a dire che il loro sacrificio è stato inutile e votato all'ambizione di un omuncolo capriccioso.
Dai, per quanto una caxxxx, Barbarossa credo perda il primato... Napoleon è l'apoteosi dell'imbarazzo, mettiamoli sullo stesso piano va...🙄🙄🙄 Da oggi Gioele avrà un altro film oltre Barbarossa come esempio delle cagate cinematografiche...😂😂😂
non h visto napoleone, per òoddio ho visto barbarossa, al netto di tutto penso che qua almeno la fotografia ci sia, insomma i danari qua si vedono, in barbarossa le mura era in polistirolo o materiale affine
La piu simpatica recensione che si trova in rete. Intanto per capire lo svolgimento degli eventi mi sono comprata una bibliogragia di 800 pagine. 😂 Esistono in rete le puntate di Superquark su Napoleone e Waterloo e si trovano anche interventi del prof. Barbero. Napoleone non lo si può "liquidare" in 2 ore. Ci sono storici che dedicano una vita di studi a Napoleone per coglierne l'essenza.
In ogni caso non penso che Ridley Scott si sia semplicemente dimenticato di ingaggiare truccatori che invecchiassero gli attori. Credo sia un linguaggio scenico scelto per significare l' immortalità di questi personaggi nell' immaginario comune. Infondo fu proprio Napoleone ha creare una sorta di comunicazione per immagini che lo metteva al centro assoluto. Noi anche abbiamo in mente solo l epica forma di Napoleone attraverso i suoi più iconici quadri
Ma magari. Almeno avrebbe avuto una trama. Invece il personaggio di Josephine compare due volte al massimo senza Napoleone, ci fa una figura pessima e serve solo a giustificare certe scelte del protagonista
@@laBibliotecadiAlessandria non è quanto compare ma il fatto che è il punto centrale per costruire l'insicurezza di napoleone che lo spinge ad agire...
Però il centro rimane sempre Napoleone. Giuseppina è un personaggio che non ha obiettivi propri, non ha un fine ed è costruita come una bambina viziata
Ormai guardo sempre con questo pensiero" nessun film storico viene fatto appositamente per appassionati di storia, ma per un grande pubblico che guarda telenovele improvvisate". Con questo pensiero apprezzo di più, c'è poco da fare.
Sono convinto che quanto più fondate siano le tue critiche su questo film tanto più alto ne sara' l'indice di gradimento e ciò in virtù di una legge valida per tutti i prodotti destinati al grande pubblico.
Per quanto ne so i costumi e le uniformi sono anche accurati dal punto di vista storico, il resto bocciatissimo. Ho apprezzato molto che tu sia riuscito a recensirlo senza usare oscenità, volgarità, imprecazioni e blasfemia, ecco io non ce l'avrei fatta....
Concordo in pieno con la tua recensione, forse appena un filo meno severo sul voto finale, per via dell'impatto visivo di un certo effetto, quantomeno nella sala cinematografica. Per il resto, come tu dici, una confusione di scene che si susseguono senza un collegamento ed in particolare la vicenda sentimentale con Giuseppina, che dovrebbe fare da filo conduttore del film, trattata in maniera assolutamente noiosa e inconsistente. Per quanto mi riguarda, può benissimo starci che un regista decida di fare un film per "demitizzare" Napoleone, ma anche un genio del male va raccontato come si deve!
Gran bella serie ma, a distanza di anni, non sono riuscito a rivederla tutta (mi ha stancato) perche' l'ho trovata molto annacquata per allungare il brodo
Sta roba della versione estesa mi ricorda un sacco la director's cut di Batman V Superman, tutti credevamo che avrebbe salvato un film disastroso e invece ha confermato che pur spiegando 2 cose in più era comunque pattume
Annamo bene... me lo sarei dovuto aspettare da un film pseudo storico hollywoodiano. Già tanto che non abbiano fatto Napoleone nero e donna e pure genderfluid. Quindi secondo questa visione Napoleone era un tipo scialbo, senza carisma... uno che ha fatto scrivere ad un Hegel a Jena : "Ho visto l' Imperatore, quest' anima del mondo, uscire dalla città per andare in ricognizione. E' una sensazione meravigliosa vedere un tale individuo che qui, concentrato in un punto, seduto su un cavallo, si irradia sul mondo e lo domina". Ma gli USA ad Hollywood perchè non si limitano a fare commedie sui college in cui il solito ragazzetto va a letto con le solite immancabili cheerleaders? Restino nel loro ambito culturale goliardesco collegiale e lascino le cose serie come la storia a che sa fare davvero cinema storico. Pure Napoleone mi rovinano, non bastavano gli altri grandi su cui hanno fatto sfacelo... 'sti mangiahamburger mcdonaldiani del piffero. ( PS, la battaglia di Austerlitz manco la commento altrimenti mi incacchio davvero.... )
Mio caro vulcaniano, non sperare nemmeno per un minuto che a Hollywood conoscano Hegel....Se per puro caso dovessero imbattersi sul suo nome, penserebbero ad una marca di senape concorrente della Heinz.....😂😂😂😂😂👋
ho visto il film aspettavo di vederlo per poi vedere la tua recensione, c erano troppe cose che non tornavano troppe troppe , chi non conosce la storia magari ci casca e crede a quanto vede e che viene rappresentato, concordo con il tuo ragionamento è con la tua recensione : chissà se lo avesse fatto Kubrick un film su Napoleone chissà come sarebbe venuto…
La migliore recensione che sinora ho visto del film, proprio sul fatto che si poteva fare un bellissimo film sull'amore "tossico" tra N. e Giuseppina, appunto basandosi anche solo sulle lettere tra i due, pensiamo alla frenesia che Napoleone aveva quasi parossistica. La parte "bella" è il ritornare di "sono nulla senza di te" dal Napoleone post Egitto a Sant'elena. Però son dieci minuti, a essere generosi, è un film aneddottico e un po' confuso, spero ancora nella Director's Cut magari in versione streaming (aleggiata) di 5 ore. Aneddottica per anedottica si poteva parlare di N. come grande costruttore politico, e pure limitato in certi momenti. Sono tanti sletches di pochi minuti, legati da disdascalie, spero che ci sia altro da rimontare pensandoci meglio. Sulle battaglie, passo....
Film davvero terribile, e mi dispiace dirlo perché sono un grande ammiratore di Napoleone. È letteralmente pieno zeppo di imprecisioni storiche di qualsiasi tipo (più che un film storico è un fantasy), è mediocre dal punto di vista cinematografico (soprattutto nella prima parte, con tutte quelle dissolvenze e quei bruschi cambi da una scena all’altra) e il Napoleone di Joaquin Phoenix non c’entrava assolutamente niente con il vero Napoleone (sembrava un vecchio pagliaccio insicuro e non un leader carismatico). Ma la cosa più grave è che il film non aveva un tono epico e maestoso e ha totalmente cannato il senso della storia di Napoleone, facendo credere che lui ha preso tutte le sue decisioni in funzione di Giuseppina, una cosa che non sta né in cielo né in terra. Non mi dispiacerebbe adesso ricevere una botta in testa per dimenticare quest’oscenità.
Ne parlavo ieri.. condivido pienamente il tuo disprezzo, la mia sensazione è che, qualsiasi cosa possa essere più utile, che vedere questo film. Questo film secondo me è volutamente fatto male, forse per ragioni di marketing, per far parlare di sé con quelle poche scene buone che servono come esca ed il polverone mediatico di questi giorni che poi farà il resto .. vedremo se gli incassi daranno ragione. Tra l altro ho saputo soltanto dopo aver visto il film che Scott fosse di origini inglesi, perché veramente non riuscivo a spiegarmi come un uomo non appartenente a nessuna stirpe nobiiare che da solo si è fatto imperatore gettando nell angoscia le principali monarchie dell epoca, un uomo che di fatto rincarna nel modo più autentico il sogno americano non potesse aver suscitato in qualche modo (tralasciando il discorso storico) l ammirazione del regista. Il fatto che il regista sia di origine inglese invece mi ha aiutato a giustificare la visione di Scott che sicuramente non vede gli eventi di Napoleone come pilastro della storia d Occidente ma apostilla della cronaca europea. Ragion per cui, gli eventi ci vengono narrati dal punto di vista di un provincialotto che al di là della manica si sofferma solo sugl avvenimenti che hanno sconvolto l’ impero britannico dell epoca. Sminuendo Napoleone però indirettamente si commette l errore sacrilego di sminuire l impresa di Trafalgar e Wellington che a questo punto, non hanno trionfato contro un dittatore dagli occhi di fuoco figlio del destino ma contro un bimbo capriccioso. Joker travestito da Napoleone va a Mosca come se stesse andando a comprare il pane, il suo sguardo e la sua voce sono più spenti delle immense distese russe d' inverno , se chiudo gli occhi e ascolto un podcast di Barbero o una pillola del canale posso immaginare un Napoleone 1000 volte più fiero (e coerente con “l’originale”).. ragion per cui per quel che mi riguarda, Scott poteva anche schierare invano panzer IV e raggi laser presi in prestito dalla Marvel.. sarebbe cambiato ben poco. In ultimo, forse Scott potrebbe aver voluto trasmettere l insensatezza delle guerre e dei suoi generali.... ma anche in questo caso 1. Se sei così prevenuto, non avrebbe senso fare un film su Napoleone 2. Studiare un periodo storico e i suoi protagonisti non giustifica necessariamente le barbarie del tempo, anzi certamente capire il nostro passato è essenziale per evitare che certe cose si ripetano in futuro.
E con questa nuova sigla sono tornata indietro nel tempo, alle serate passate su Ultima Online... 🎶 ☺ Grazie per questo viaggio temporale extra! 🤭 E non è una nota negativa, tutt'altro.
![1075- Dopo Cleopatra, Netflix distrugge anche Alessandro Magno [Pillole di Storia]](http://i.ytimg.com/vi/w4Y4U9IkOzg/mqdefault.jpg)
![1075- Dopo Cleopatra, Netflix distrugge anche Alessandro Magno [Pillole di Storia]](/img/tr.png)
![881- La Caduta, il film oltre al meme. Recensione storica [Pillole di Storia]](http://i.ytimg.com/vi/ObSqyfOQQGM/mqdefault.jpg)
![740- Braveheart, ma c'è qualcosa di storico? [Pillole di Storia]](http://i.ytimg.com/vi/JIlfO-E1BI8/mqdefault.jpg)
![779- House of Gucci, un film al limite dell'insulto? [Pillole di Storia]](/img/n.gif)
E comunque ad Austerlitz c’era un McDonald’s dove si incontravano i Fantastici 4 a pausa pranzo. L’incontro con Napoleone fu casuale ma, visto che a Torcia Napoleone era simpatico, decisero di aiutarlo nella battaglia. Praticamente questa è la trama di Scott🎉🎉🎉🎉
😸😸😸
C'era anche Dominic Toretto a driftare sugli stagni ghiacciati e a ripetere che Napoleone e i suoi Marescialli fossero la sua famiglia 😂
Si ma la scena più bella è sempre quella del granchio cameriere, una scena da antoniologia - cit 😂
C'è una cosa che aveva detto un altro youtuber e che secondo me è vera. In questo film Ridley Scott, che non a caso è inglese, pare prendere ogni singola cattiveria della propaganda inglese del tempo ed elevarla all'ennesima potenza per infangare Napoleone.
C'è chi parla persino di film antifrancese
Anch'io sono d'accordo con Mortebianca
@@Master_0f_Shadowah quindi quel titolo del video non era ironico haha me lo guarderò
@@Master_0f_Shadow no, morte biancaè è nel torto, sempre e comunque.
Quell'uomo non ha mai ragione, a prescindere
@@fabiumtaurinorum5573 magari la Francia denuncerà Scott come hanno fatto greci ed egiziani con la vaccata di Pinkett Smith!
Una sola parola: TERRIFICANTE. Bravo che sei riuscito a vederlo tutto, io ho resistito fino al primo tempo, poi sono uscito, anzi SCAPPATO.
Niente da dire, per me quasi un film horror, da fanatico di Napoleone e ora studente di Storia all’università penso di aver speso gli 8 euro e 50 peggiori della mia vita.
La cosa che mi ha fatto morire è come hai perfettamente descritto quasi con le mie stesse parole il film, spaventoso. Se un giorno avrò istinti masochisti forse riuscirò a finirlo, ma non accadrà presto.
Ridley Scott ha fatto i Duellanti. Più bel film ambientato in epoca Napoleonica di sempre per me. Quello è da vedere assolutamente secondo me.
Lo conosco a memoria...sembra un quadro ..bellissimo ..
@@andreaferrara6707 e tra l'altro in 90 minuti ti da uno spaccato dell epopea napoleonica. Poi vabbé i duelli più belli di sempre.
Verissimo!
Filmone,un vero capolavoro.
Visto e rivisto. Un affresco
Non ti avevo mai visto così infervorato, ma devo dire che hai pienamente ragione; tanto da far pensare che il personaggio Napoleone sia VOLUTAMENTE ridicolizzato per un qualche fine propagandistico, una autentica riscrittura della storia. Cosa che ultimamente va molto di moda.
Vai a prenderti il vecchio video sul "Barbarossa" 😂
@@_matti_7466 Cleopatra nera
Sul fatto che sia una voluta ridicolizzazione di Napoleone, io personalmente non è dubbi. L'unico dubbio è su quale sia il moven... cioè, volevo dire, il motivo. L'unica spiegazione che mi viene in mente, per quanto stupida ed agghiacciante, è che come il galdiatore e le crociate erano film che parlavano dell'america di George Bush, questo film qui volesse parlare di Donald Trump
@RedAlertIt credo che ridicolizzare Donald Trump sia abbastanza facile da non necessitare di farlo su Napoleone 😸😸
@@laBibliotecadiAlessandria esatto, per quello dico che se l'intento era quello, è agghiacciante.
Il tuo doppio collega (youtuber e medico) Mortebianca lo ha definito la sintesi di tutto quello che i nobili inglesi dell'epoca pensavano, o volevano pensare, di Napoleone.
Non l'ho visto. In pratica è come quando gli americani girano un film sulle guerre mondiali, basato esclusivamente sul punto di vista degli inglesi e loro? Prima Guerra Mondiale: Fronte Occidentale, solo lì si è combattuto e deciso i destini. Seconda Guerra Mondiale: sbarco in Normandia e campagna di Francia, solo lì si è combattuto e deciso i destini.
Verissimo
@@jeandeville807La seconda guerra mondiale diventa importante solo dal D-Day in poi, prima boh all'improvviso i tedeschi hanno conquistato tutto così de botto senza senso
Per alcune cose è stato parecchio esagerato, ma "pornografia per gli Inglesi" è decisamente azzeccato per il film
sì ma mortebianca è un ciarlatano😂(anche se in questo caso immagino abbia ragione)
La tua spiegazione è decisamente migliore del film stesso.
Avoglia
"chi ha preparato quella battaglia, Paperino"? cit. Gioele😂😂😂
Aury, Gioele ha dimenticato Pippo e Pluto....🤣😂🤣😂😂Buondì tesoro🌹❤😁👋
Che poi Paperino è un eroe di guerra, pluridecorato a Guadalcanal ed esperto di conflitti.
Saprebbe organizzare uno schieramento molto meglio.
😸😸😸😸
@@alessandrogentile7744 vero ...molto meglio di quello che abbiamo dovuto guardare....😱😱😂😂😂
@@laBibliotecadiAlessandria ☺️☺️👋👋
Uscito dalla sala un'ora fa. Concordo al 100%, mentre guardavo il film rimpiangevo lo sceneggiato Rai del 2004 (che Piero Angela uso' per farci lo speciale), ed ero sempre tentato di alzarmi e andarmene. L'aspetto che mi ha irritato di piu' non e' tanto il fatto che il film fosse inteso come un Bignami della storia di Napoleone (cosa che avrei pure gradito, fosse stata fatta bene), oppure che ci fossero voragini temporali e logiche (la versione estesa avrebbe messo una qualche pezza). E' invece il fatto che, almeno nella versione cinematografica, piu' del 50% del montato mi fa vedere o ricondurre a lui quarantenne con lei ventenne a fare le "peggio cose", e la parte storica completamente buttata alle ortiche.
Questo film è un Barbarossa coi soldi... 33 minuti di recensione in una frase ❤
Che in realtà Barbarossa di soldi né aveva
@@gamename00non aveva soldi necessari a un colossal e neppure le idee
@@lorenzobossi9682 per carità non erano tantissimi però comunque 10 milioni nel 2009 non erano neanche così pochi. Si poteva fare di meglio
@@gamename00 con 100mila lire lo facevo meglio di sicuro
@@lorenzobossi9682 ne sono sicuro
A proposito di Josephine de Beauharnais, nel materiale inviato sulla Storia del trucco e dell'igiene personale nei secoli riguardante l'Ottocento, ho raccontato come lei fosse un'icona di stile e di bellezza. Nella miniserie Napoleon interpretato da Christian Clavier, Josephine era interpretata (a mio parere magistralmente) da Isabella Rossellini, lieve, graziosa e vezzosa. Era una donna che creava un'aura di eleganza e di raffinatezza, peccato per il destino avverso.... Il castello della Malmaison conserva ancora la raffinatezza e la grazia della bella Josephine.❤🌹
A quanto si racconta, Napoleone amava moltissimo il... profumo naturale di Joséphine. Lo stesso si dice di Vittorio Emanuele II e della Bela Rosin. Quindi il Grande Corso e il Savoia primo re d'Italia avevano almeno una cosa in comune! Hurrah!
Buona giornata 🙂
Si valà, cara Antonella, tu pretendi che Hollywood oggi possa fare un film storico in cui viene rappresentata correttamente un'icona della grazia, dell'eleganza e dell'arguzia politica femminile come Josephine? Non sia mai! Josephine oggi deve essere afroamericana, nerboruta, decimo dan di aikido ed imbracciare un M16 con cui stermina da sola gli Austriaci ( tutti rigorosamente maschi bianchi etero cis e brutti, ovviamente, eccetto Francesco Giuseppe che ovviamente dovrà essere donna ). Mala tempora currunt.... 😉
@@ClaudioCapriolo Sicuramente Josephine aveva un buon profumo, perché era una donna molto curata e amava lavarsi (non era costume di tutti/e farlo).Probabilmente anche Rosa Vercellana, pur essendo una donna del popolo, aveva abitudini igieniche che la rendevano gradevole al naso, cucinava benissimo e preparava degli agnolotti squisiti😂.Del resto, anche Garibaldi si lavava spesso e pare che questo fatto, lo rendesse particolarmente gradevole agli occhi (ed alle narici...delle signore). Buondì carissimo e melodioso Claudio😁👋❤
@@antonellaromano Devo recuperare un racconto di Calvino intitolato _Il nome, il naso_ 🙂
È sempre un piacere rileggerti, carissima e dolcissima Antonella ❤👋
Oddio ma sei la tipa che scrive alcuni video di Gioele, sei un boss
E' stato molto ironico vedere il film a Spinetta Marengo E NON VEDERE LA BATTAGLIA DI MARENGO
Pensa che io abito sotto il Bricchetto di Mondovì dove i Dragoni del Re sabaudi (che divenne poi il Genova cavalleria) sconfissero la 1' divisione di cavalleria francese guidata dal Generale Stengel. Nel film si fa riferimento alla campagna d'italia dicendo che la conquistò quasi senza combattere 😂. Il Genova cavalleria ricevette per questa battaglia ben due medaglie d'oro ed è ancor oggi l'unico reparto dell'esercito italiano ad avere due medaglie d'oro. Solo questo episodio meriterebbe un film.
Per gli angloamericani l'Italia è irrilevante. Per loro siamo solo il paese della pizza e dei "fettuccini Alfredo".
😸😸😸
È bello vederlo sclerare per un film che di storico ha solo il titolo, ora voglio vedere il Professor Barbero.
SPRANGA
SCAGLIA LA SUA NOBILE SPRANGA
L' INDOMITO BARBERO!
I biglietti e i giornali scritti in inglese mi hanno ricordato i giapponesi che sul film Pearl Harbour, a bordo della loro ammiraglia, girano il calendario in inglese😂😂😂. Grazie per la recensione Gioele, la stavo aspettando e concordo su tutto!
Veramente ignobile questa spocchia dell'inglese. O li metti in francese oppure fai come Kubrick che li localizzava in base a dove veniva distribuito il film e quindi in questo caso in italiano. E poi non sapevo che i giornali dell'epoca fossero dei simil Novella 2000 con i pettegolezzi delle corna dei VIP.
Grazie per avermi fatto risparmiare 10 euro. Mi lasciava perplesso l'ambizione di fare la storia di Napoleone in 2 ore... ne è uscito un minestrone insensato.
Per fare una storia di Napoleone ci vuole uno sceneggiato da 12 puntate diretto da Montaldo... e dubito che ci siano ancora spettatori in grado di apprezzare una storia con capo e coda.
Fa ridere pensare che, anche se è una cosa molto diversa, Oversemplified ha spiegato tutta la sua storia in modo divertente in mezz'ora di animazione/spiegazione
Io riponevo grosse aspettative su questo film, non ricordavo a memoria la storia di Napoleone, però ho notato troppe cose che non tornavano, oltre il fatto che passano 26 anni e Napoleone sempre uguale di aspetto fisico. Debbo vedete lo sceneggiato dei primi anno duemila , sono curioso, e poi il modo in cui passa a miglior vita è senza senso, peraltro smentito dal film che dice le sue ultime parole: " francia..esercito ..josephine" . avevo un pacchetto di entrate per il cinema e a me è venuto 5,50 euro. Non lo consiglierei, salvando solo la fotografia e i costumi, mi chiedo Kubrick come lo avrebbe fatto un film su Napoleone
Ma infatti serviva un progetto tipo "Il signore degli anelli",tre film:il primo doveva partire dalla convocazione degli Stati Generali alla campagna d'italia,il secondo tutto sull'ascesa di napoleone e il terzo incentrato sul suo crollo.
Speriamo che la miniserie che sta producendo Spielberg per HBO basandosi sulla sceneggiatura del film mai realizzato di Kubrick riesca a rendere onore a Napoleone ma ho comunque paura.
Assolutamente d'accordo al 100% con tutto quello che hai detto.. una presa in giro, sembrava un'umiliazione continua verso Napoleone ed al suo personaggio.. una delle cose più cringe che abbia mai visto.
Ciao a tutti, ciao Gioele, il film una vera delusione, non l'ho guardato cercando correttezze storiche ma un Napoleone così sminuito nella sua figura di grande generale e stratega creatosi dal nulla, un generale che abbandona il campo di battaglia per le corna di Giuseppina e non per problemi bellico tattici con gli avversari, battaglie appena accennate o non menzionate nemmeno, come le campagne in Italia, poi le cannonate alle piramidi e il ghiaccio che nemmeno al polo sud ..un Napoleone assurdo, un film bruttissimo e una storia di corna degno delle soap opera 😱😱😱
Beh Gioele mi hai strappato un sorriso con questo tuo video, purtroppo ho il micio che sta morendo di vecchiaia, ho il morale a terra, con questa recensione mi hai risollevato un po' il morale
Mi dispiace moltissimo, da gattara di lunghissimo corso, una notizia come questa mi rattrista tanto. So che il distacco da un gatto che ti ha accompagnato per tanto tempo è durissimo, però ogni vita ha termine, il ricordo te lo renderà immortale. Non muore mai chi vive nel cuore di chi resta. Spero che attraverserà sereno il ponte dell'arcobaleno😻❤🌹
Accidenti,mi dispiace. Come si chiama il tuo mimicio? Fagli una carezza in piu' da parte mia . E raccomandagli di non reincarnarsi in un topolino, perche' si reincarnano😊!❤
c'è un Paradiso anche per i gatti e confina col nostro. sennò poi a Dio gli pianto una grana mai vista dai tempi della rivolta di Lucifero...
Si chiamava "Ciccio" calcolate che io sono un 2001 lui è arrivato nel 2008, per me era un fratello visto che sono cresciuto letteralmente con lui, domani porterò dal veterinario fargli la puntura molto probabilmente, non ha alcuna voglia di chiudere gli occhi, sta ancora combattendo ma ormai non si muove più ed ha perso la vista 😔
@@Dio-solaire-D.-Ethelo-BrandoSo cosa si prova, il mio gatto era del 1991 ed io del 92, siamo cresciuti insieme da quando arrivai neonato dall'ospedale fino al 2010 ed ho il terrore anche per i miei attuali gatti che sono molto più giovani. Sii forte perché sono cose davvero tristi e stagli vicino, é l'unica cosa che puoi per fare per lui e anche per te. Completa il percorso (quale che sia) e sii forte.
No Gioele, se pensavi che ci avresti trasmesso la tua rabbia sappi che non ci sei riuscito bene, ci sei riuscito benissimo😂
😂😂😂
Era dai tempi della recensione di house of Gucci che non sentivamo il Gioele infuriato, mi sa 🤣🤣🤣
Eh... ma è giustificata, cazzo. L'unica cosa bella sono fotografia, costumi e ambientazione. La sceneggiatura e i dialoghi sembrano scritti dagli sceneggiatori di Occhi del cuore
@@adramelch82 famoli scopà, così de botto!!
La serie del 2002 aveva un cast davvero eccezionale! Non ricordo quanto fosse storicamente accurata, ma era davvero affascinante (John Malkovich come Talleyrand era eccezionale)
Assolutamente d’accordo davvero una serie carina. Poi ti dico che man mano che studiavo la storia napoleonica mi sono rivisto pezzi dei film e devo dire che storicamente non è male, anzi tutt’altro
Talleyrand è sempre stato il mio idolo. Campione di sopravvivenza in un periodo decisamente problematico...
Quella serie è indimenticabile, io ho i DVD in inglese, purtroppo la versione italiana non era disponibile.
Anche Gérard Depardieu come Fouché era fantastico. Di certo nonostante quella serie non fosse perfetta in confronto a questo film è oro colato.
Sono dovuto andare di corsa a rifarmi una maratona della miniserie Napoleon di inizi 2000 per calmarmi.
Idem
Quella con Clavier , per me ottima ! Amendola il cognato di Napoleôn, Murat.
Bella quella. La vidi da ragazzo era davvero bella. Dove si può trovare???
@STIFLER89 IN DVD.
@@STIFLER89aaa c'è su CZcams Napoleon
Non ho capito... forse il film non ti è tanto piaciuto?😄 Il giorno prima di vedere Napoleon sono andato a vedere Hunger Games, senza alcuna aspettativa. Devo dire che l'ho trovato decisamente meglio di Napoleon, sebbene il genere e il target siano completamente diversi. Mi sentivo in colpa per essermi appassionato di più a un film per ragazzini, invece che a un film quotato del grande Ridley Scott. La tua recensione finalmente mi assolve. Grazie Gioele. Sei la voce di molti.
Unica scena di battaglia degna di nota ha un'improbabile cavalleria che si fa strada tra la fanteria per andare all'attacco...nota dolente altro che, una cavalleria dietro la fanteria che viene falciata per passare e andare allattacco...una tattica di guerra unica 😂😂🤭🤭🤭
😸😸😸
con l'artiglieria che spara mentre avanza la fanteria. Mai visto prima della battaglia della Somme. Scott studia la storia militare e non crogiolarti nella supponenza britannica!
La perfida Albione non si smentisce mai!
@@comstraker7329 gli anglosassoni nella cinematografia praticano disinformazione sistematica, questo è un film, tu pensa a quello che hanno fatto sul docufilm storico di Cleopatra, riscrittura senza limiti....
@@comstraker7329 Scott ha da studiarsi anche un po' di storia oltre che le tattiche militari, ma giusto un pochino 😁😁😁😂
@@quartadimensione532 ha reso sempre di più la storia come una merce consumistica e una spazzatura, ridicolizzandola
Ricorderò il Ridley Scott "napoleonico" solo ed esclusivamente per i Duellanti. Questo Napoleon è la sua Waterloo, tanto per rimanere in tema.
Ahahaha ... grazie per esserti sacrificato per noi ancora una volta - ero gia' scettico prima, ma ora posso risparmiare i soldi e farmi quattro risate con le recensioni :D
Sono perfettamente d’accordo con te, un film assolutamente antistorico è imbarazzante… le battaglie più famose glissate e “riassunte”, ma soprattutto, da appassionato di storia, sentire nominare, in tempo di rivoluzione francese, i mesi con Settembre, Ottobre ecc, quando tutti sanno che i mesi fossero indicati con Piovoso, Florile ecc, è imbarazzante
Scott deve mettersi in testa una cosa: se fai un film storico hai due tipi di responsabilità. La prima è la veridicità, perché vai a rappresentare eventi realmente accaduti, la seconda è che la maggior parte delle persone, americani in particolare, ha una cultura generale scarsa e quella storica rasenta lo zero. Per pigrizia queste persone ricorrono a film e serie tv e prendono per buono tutto quello che vedono. Se davvero vogliamo fare un film storico basandoci sulla spettacolarità allora potremmo fare un film sull'antica Roma dove i Romani vanno a Teutoburgo con i lanciafiamme e bruciano la foresta con dentro i barbari.
Personalmente il film è molto bello perché ė un film e deve intrattenere e divertire. Se piace la storia si compra un libro o si guarda un documentario fatto da storici. Il resto troppi critici d'arte oggi sul tubo. Divertitevi che la vita è breve 😮
Non che il gladiatore si distanzi troppo da quanto hai detto...
@@mauriziofrigeriozen se vuoi vedere un film per intrattenerti guarda una commedia o un action movie.
@@scinydeath3595 infatti quello di Scott è un vizio
D'accordissimo con la seconda opinione, non con la prima.
In generale, ritengo che la cultura storica e' responsabilita' personale, non del regista.
Anche perche' cosi' facendo ci perderemmo revisioni esilaranti come Inglorious Basterds, che anzi ribaltano il concetto "educativo" e fanno spaziare la creativita', risultando appaganti all'intelletto. Senno' a sto punto facciamo un film dove gli Americani vanno in Francia col lanciafiamme e bruciano i cinema con dentro i Nazisti :p
Io pure non ho mai reagito così male ad un film in vita mia.
E di storia ne so veramente quello che ho studiato alle superiori.
Dopo 1 ora anche io volevo andare via esattamente come te. Mai successo. Mai...
Meno male che qualcuno lo dice. Ho visto tutte recensioni, troppo buone.
Secondo me è proprio un disastro.
La gente ormai è troppo abituata alla Mediocrità
Grazie Gioele per aver fatto dissipare ogni residuo dubbio sul fatto di andare o non andare al cinema e allo stesso tempo avermi fatto passare una mezz'ora esilarante. Fantastico!!!
Hai visto chi ha scritto la sceneggiatura ? David Scarpa è quello della Cleopatra nera della Sony ( e che scriverà il seguito del gladiatore per Scot ) , non credo che abbia la più vaga idea dei personaggi che stia rappresentando , semplicemente ascolta i produttori .
😅
Sono sorpreso allora che Napoleone non fosse interpretato da un attore pakistano.
Scarpa di nome e di fatto 😅
Completamente d'accordo con te, oltre ai film e serie televisiva che hai consigliato io aggiungo il Napoleon di Abel Gance del 1927, straordinario.
Dovresti fare una recensione sulle recensioni dei critici .... è spettacolare come si arrampichino sugli specchi per giustificare il film!
confermo, indirettamente così facendo confermano che è una porcheria
Un bellissimo film è "Napoleone" del 1927, regia di Abel Gance. Dopo quattro ore di film, siamo ancora al 1795 e lì il film finisce, quando Napoleone parte per la campagna d'Italia.. Fantastico
Davvero quello è un capolavoro strepitoso, non c'è bisogno di vedere niente altro
Spettacolo!!! Sarà pure un film inutile ma ci ha regalato una tua recensione strepitosa! Grazie davvero Gioele
Il prof Aldo Giannulli ha trovato un "lato positivo" in questo film. Dare l'esatta misura dello stato della cinematografia made in Hollywood.
il problema di questi ultimi film storici e docu serie tv che hanno fatto in questi ultimi periodi è che hanno reso la storia dall'essere veramente storia con tutte le sue sfumature e atmosfere valorizzandola al meglio, a una sempre più mercificazione consumistica vera e propria di essa, facendola diventare sempre più trash e ridicola
Volevo andare a vedere il film, ci ho ripensato, e mentre parlavi del film mi sono ricordato della serie TV che poi tu stesso hai citato. A me la serie TV all'epoca piacque molto. Sarebbe bella una tua recensione su "Il giorno più lungo" che per me resta un film cult del genere guerra/storico. Ciao e grazie 1000 come sempre.
Quella serie fu un successo enorme, boom di ascolti dalla prima all'ultima puntata
L'ho visto, sono rimasta perplessa per tutta la durata del film e qualche volta mi è venuto da ridere. La chicca è stata nominare l'Italia come se all'epoca fosse uno stato unitario, una nazione. L'avrei capito da un americano, che di storia europea e in genere extra Usa non capisce e non sa un tubo, ma da un inglese come Scott mi sarei aspettata meno sciocchezze. La scena più buffa, a parte gli strafalcioni storici sulla ricostruzione delle battaglie, è stata quando N. invita Giuseppina ad andare a letto "dal suo padrone". 😂😂😂 Grande Gioele, critiche azzeccate.
Grazie per la recensione, che collima sostanzialmente con quella di Giannuli. Oltre al Waterloo del 1970 (all'epoca molto bistrattato, salvo le scene di battaglia) vorrei ricordare la serie TV in 13 puntate dal titolo "I grandi camaleonti" che si fermava a Napoleone incoronato imperatore. Niente battaglie, tanti dialoghi (tanto effetto teatrale) ma si capiva molto di più la storia. E poi gli attori erano Giancarlo Sbragia (Napoleone), Tino Carraro (Talleyrand), Raoul Grassilli (Fouché), Valentina Cortese, una Raffaella Carrà ancora bruna e un cameo di Gigi Proietti nei panni del generale Moreau. E anche Gianni Agus come giornalista riottoso.
Un film che definire di merda è un complimento, un film che tralascia cose importantissime dell'epopea napoleonica tipo la campagna d'Italia che non viene praticamente mostrata ma anche alcune battaglie come per esempio Lipsia e la conquista della Spagna che non viene nemmeno citata, alcuni hanno provato a difendere questo film dicendo che "la storia di Napoleone è lunghissima, non poteva mettere tutto" e allora non lo fare, molto semplice, non lo fare un film su un personaggio con una storia così lunga se ritieni di non poterci mettere tutto che poi capirai, si trattava soltanto di metterci le basi e considerando che per un quarto di film ci viene mostrato napoleone che si incula la moglie avrei preferito di gran lunga se parte di quel tempo fosse stato dedicato proprio alle battaglie più iconiche, altra cosa vergognosa è che non è stata fatta mezza citazione ai cambiamenti politici fatti da napoleone, non pretendo l'elenco completo di tutte le riforme fatte da napoleone ma almeno quelle più importanti, almeno un riferimento al codice napoleonico che è stato storicamente un cambiamento enorme nella storia del diritto europeo e che è stato alla base di praticamente tutte le costituzioni europee ah no aspetta, se lo avessero fatto non avrebbero potuto rappresentare napoleone come un dittatorello novecentesco come hanno fatto perché così l'hanno rappresentato, come un dittatorello novecentesco ed a confermarlo è proprio l'elenco ridicolo di tutte le morti delle guerre napoleoniche fatto alla fine che ti presenta napoleone praticamente come un genocida, un barbaro che ha deciso di portate la guerra in tutta Europa perché non aveva nulla da fare, non dimentico inoltre il famosissimo "napoleone come Hitler" e solo per questo meriteresti di essere mandato in un circo ma in generale meriteresti di essere mandato in un circo per il modo in cui mi hai presentato napoleone, come giustamente dice lo youtuber mortebianca "questo film è stato fatto per l'inglese medio, quell'inglese che ripensa ai tempi gloriosi dell'impero britannico, che è nostalgico della Thatcher, che odia il concetto di Europa unita e che sostanzialmente è incapace di accettare il fatto che l'Inghilterra non è più come prima"
Napoleon è un film astorico e ideologico ... è assolutamente sconnesso dal divenire storico del tempo..e una specie di minestrone americano che rappresenta la proiezione psichica di certa megalomania degli Usa...il vero Napoleone era un novello principe di Macchiavelli ..ha giocato la sua partita con la storia e l'ha persa..era un giocatore d'azzardo..
Però è inglese
@@laBibliotecadiAlessandria so megalomani come gli americani
Io ne ho spesi 13 e pure io me ne volevo andare. In Egitto la Battuta è ancora peggiore dice: Ho affrontato la conquista d'Italia che si è arresa senza combattere! Ma mi faccia il piacere!!!! quanto ti capisco DOC
"Un _Barbarossa_ con i soldi" rende perfettamente l'idea 🤭
Ridley Scott quanto pare usa personaggi storici e poi crea la sua storia a modo suo…..pure il Gladiatore (stupendo) storicamente parlando è da cavarsi gli occhi.
Ma il gladiatore dal punto di vista della trama aveva una sua coerenza, questo è un cumulo di vaccate!
Si ma il gladiatore e' un ottimo film nonostante gli errori storici
È incredibile come le sensazioni e i pensieri che ho avuto dopo la visione di questo film è che non sono riuscito a spiegare ai miei amici ,tu sia riuscito a esporle così bene ahaha
Su CZcams ho trovato la serie Napoleon di molti anni fa....è completa dura 6 ore e ricordo che rispecchiava i fatti storici ...anche l'attore era bravo.....molto meglio del film attuale
Si, ti capisco perfettamente considerando che io, nel commento del post della community riferito al film, avevo delle enormi aspettative... mamma mia quanto mi sbagliavo!! Sto film è una PAGLIACCIATA nei confronti di Napoleone e in generale verso i film di questa tipologia. Tra l'altro, non so come ho fatto a mentire a tutti quelli che lo hanno visto e hanno detto che è stato spettacolare. Boh, non lo so... Concordo con tutto quello che hai detto dal primo all'ultimo minuto e ovviamente ti faccio i complimenti per questo video. Continua così 👍😊
"Eh ma non è documentario" la giustificazione che ho letto di più, prima del film. Spero che ora questo soggetti abbiano la dignità di tacere
@@aaaz45 ah boh, lo spero. Altrimenti, non credo di sia altro da sperare
Gioele ti prego recensisci Napoleon del 2002, sarebbe la miniserie Italo francese che hai nominato a fine video, è davvero carina e storicamente penso sia adeguata per un racconto leggero dell’epoca, sono 6 ore in tutto direi
Forse Scott non è portato per la storia ma per la fantascienza come Blade Runner
Dopo aver visto Prometheus non ne sono tanto certo
Comunque per i più hard core c'è anche il film Napoleon del 1927 di Abel Gance che racconta dalla nascita circa alla campagna d'Italia.
E dura...5 ore, che per carità é un film vecchio che si prende i suoi tempi però é spettacolare.
Il regista esponete dell'avanguardia Francese usò il polivision: tecnica che tramite l'utilizzo di tre telecamere ripartisce lo schermo in 3. L'effetto é spettacolare, forse tra le scene più imponenti della storia del cinema.
Gance voleva realizzare una saga su Napoleone tuttavia lo scarso successo al botteghino e gli alti costi tarparono le sue ambizioni.
Perla da recuperare
Forse così troppo, ma grazie del consiglio!
@@laBibliotecadiAlessandria de nada
Avrei preferito un film mattone di tre ore in cui lui, ormai esiliato a Sant' Elena ripensa alla sua vita passata.
Vero cazzo! Hai ragione. Magari dove racconta e nel frattempo scorrono i flashback delle sue vicende, magari con un focus su una sua riflessione.
regia di Bertolucci e musiche di Sakamoto?
oltretutto Phoenix ha proprio l' età che aveva Napoleone a Sant' Elena
ora posso guardarmi questa recensione, grazie! Da quello che ho visto dei tuoi video ti considero una moderata , che esprime il suo pensiero in modo pacato e razionale. Vederti cosi critico mi fa riflettere su quanto questo film sia stato un insuccesso
Maronna non avevo mai visto Gioele così incazzato 😂😂😂
Grazie caro. Intanto mi hai fatto risparmiare i soldi dei biglietti per me e la mia famiglia. Lo vedrò comunque appena disponibile su piattaforma streaming e poi ti dirò.
Risparmia anche il tuo tempo. Immondizia.
Visto poche ore fa. Purtroppo sapevo che mi avrebbe deluso ed è stato peggio delle aspettative. Non c'entrano solo gli errori storici, bensì le mancanze di tantissimi elementi nella sua cronostoria. 3/4 del tempo concentrato su una storia (resa melensa) tra marito e moglie. Non voglio nemmeno addentrarmi troppo perché vorrei dimenticare la maggior parte della pellicola. Salvo solo la presa di Tolone quindi i primi 15 minuti. 🎥
A me la versione serie tv dei primi anni 2000 di rete 4 era piaciuta, molto godibile! Su questo film la penso come te, inguardabile.
In un lampo di masochismo mi sono chiesto come sarebbe un film su Garibaldi diretto da Ridley Scott.
Non mettiamo in testa strane idee
Anche no grazie 😅
sarebbe capace di affidare la sceneggiatura a De Crescenzo e Pino Aprile "per dare voce a tutti i punti di vista"
Lo farebbe sembrare un pulcinella qualsiasi, d'altronde è inglese e come tale considera gli italiani delle scimmie.
Le mie impressioni: vicende personali in primo piano vicende storiche come sfondo, la motivazione dell'agire del condottiero tra necessità politiche e trasporto amoroso, interdipendenza con Giuseppina, cura scenica visivamente sbalorditiva, lucido e risoluto nelle azioni di sorpresa pessimo stratega in Russia e a Waterloo, nel finale il costo in vite umane della voglia di sfidare del condottiero Napoleone.
molto simile a "I duellanti", le vicende personali in primo piano le vicende storiche come sfondo ... sostanzialmente viene narrata l'inferiorità economica e politica della Francia rispetto all'impero britannico ... l'inferiorità che si cerca di compensare con l'adozione di nuovi modelli organizzativi ed ideologici della società. Quando ho studiato sui libri l'epopea di Napoleone, la mia mente vedeva quel personaggio immutabile, quindi azzeccata l'idea dell'aspetto immutabile con l'età ... a me è piaciuto e sono rimasto contento di averlo visto.
Due opinioni, di cui una che ho già scritto sotto la recensione di Giannuli, cioè questa: Ridley Scott doveva fare il suo canto del cigno a 86 anni, dopo un ventennio di fiaschi, nel peggio periodo del cinema americano e con la critica e il box office che gli fiatavano sul collo. Mettiamoci nei suoi panni! Roba che spezzerebbe la fibra di qualsiasi regista, trasformandolo nell'ultimo dei René Ferretti.
L'altro opinione è che comunque un colossal su Napoleone prima o poi andava fatto. Forse Scott non era il regista più indicato, ma dato che Kubrick e Sergio Leone (secondo me quello che lo avrebbe fatto meglio di tutti) sono morti, poteva farlo solo lui.
Ho visto ,giusto questa mattina,la recensione che ne ha fatto il prof. Giannuli. Non l'ho mai visto così incazzato ,ha anche detto la parola con la "c"...
Ho visto anch'io professor Giannuli, veramente spettacolare (Giannuli, intendo)😂
L'ho visto, ieri sera, sono uscita pensando che questo film non mi avesse lasciato assolutamente nulla.. Hai spiegato perfettamente perché.
Il sussidiario di storia delle elementari era più dettagliato
Non avresti potuto essere piu sincero, obbiettivo e chiaro. Ottima recensione complimenti
Mi ricordo con orrore nel '' gladiatore'' i senatori vestiti di blu eppure la sartoria era italiana !
Dimostrazione che la storia è complessa sempre e che bisogna conoscerla davvero bene per raccontarla , specie in forma cinematografica. Grazie!
Ridley Scott come Wellington. Un inglese che parla di Napoleone...come ne doveva uscire?!
concordo: se il film è bello ed avvincente, l'infedeltà storica passa in secondo piano (per citare un esempio estremo, basta guardare cosa ha combinato Tarantino in Bastardi senza gloria), ma se il film è pure brutto allora diventa imperdonabile. Sai cosa mi pare più triste? Che Ridley Scott ha esordito nella regia con un film splendido incentrato su due ufficiali napoleonici che si affrontavano in duello ed ora proprio con questo Napoleon sembra aver toccato il fondo
😅 oh la recensione è andata meglio di quel che pensavo, visto che il film è andato peggio di quel che temevo. Bene 😆
Non avrei saputo dirlo meglio di così 😂😂
Ciao segue con avido interesse il tuo canale da diverso tempo, sono un laureato in lettere con una passione smisurata per la storia. Ho solo una parola per descrivere il film: brutto!! In sala, quel giorno che andai a visionarlo, sentivo la gente che commentava in modo discordante… chi come me conosce bene gli avvenimenti storici, parlavano del film in modo assolutamente negativo, mentre la maggior parte ne parlava in modo posivito (coloro che non conoscono la storia in modo approfondito o che non la conoscono affatto se non da remiscenze scolastiche). Agli occhi di questi ultimi, sembrava avessero assistito ad un bellissimo film, ai miei occhi d’aver assistito ad un film tipo Star Wars… grazie per i tuoi video, le tue pillole sono davvero curate e ben spiegate.
In occasione di questo film, e contrariamente a quanto avevo fatto per "Oppenheimer", mi trovo pienamente d'accordo con la recensione di Gioele. E vorrei solo aggiungere che il film tralascia subdolamente un altro elemento rilevante dell'epopea napoleonica, ovvero la reputazione di condottiero riformista e liberatore degli oppressi e dei poveri dalla tirannia aristocratica e dalle ingiustizie sociali, reputazione che si diffondeva a macchia d'olio presso i paesi che attraversava nelle sue campagne militari, fenomeno che oltretutto permetteva a Napoleone di irrobustire la grande armata e di darle una connotazione internazionale. Per fare un esempio non c'é il minimo riferimento all'interazione con il popolo polacco e alla relazione con Maria Walewska, e al suo arrivo a Mosca si vede la città completamente vuota senza l'ombra di un russo.
Questo fatto, la selettiva insistenza sulla battaglia di Waterloo e tutte le altre distorsioni citate nella recensione mi portano a pensare che Ridley Scott abbia intenzionalmente messo in scena un film antinapoleonico riducendo l'epopea di Bonaparte ad una umiliante e grottesca caricatura per compiacere il presuntuoso senso di superiorità storica, culturale, politica, militare e civile della sua amata Inghilterra.
Lui che si siede sul trono a mosca è il piccione gli caga addosso è la rappresentazione perfetta di cosa voleva fare il film
Anzi, facciamo le presentazioni. Ti seguo da poco, ma ho letteralmente divorato ogni tuo video. Trovare nella massa informe di CZcams un medico che sia anche appassionato di storia per me è stato, e non è un esagerazione, una scossa di soddisfazione e piacere lungo la schiena. Divoro la storia da sempre, da quando era piccolo alle elementari e giá rompevo le scatole alla maestra perché la storia canonica, già confezionata che vi spiegava. non mi andava a genio. Quindi solo un forte grazie, dal cuore e dalla mente di un fissato pignolo di storia e modesto poeta e scrittore. Grazie grazie grazie 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Grazie mille a te!
Povero Ridley col tempo s'é rinco e americanizzato |
Ciao, sigla vecchia.😢 Mancherai soprattutto a uno dei miei gatti: quando partiva la musica gliela cantavo mettendo a oltranza il suo nome e lui mi faceva gli occhietti felice. Vabbè, ogni tanto dovrò tornare ai video vecchi per lui.❤
"un Barbarossa con i soldi" 🤣🤣🤣🤣🤣
Ho ascoltato con molto interesse. Non ho una conoscenza storica approfondita eppure alla fine del film ero arrabbiata, mi sono sentita tradita. Al di là del giudizio storico e umano Napoleone è un gigante. Qui sembra un cretino.
Perfino le scene di sesso sono assurde, perchè se da una parte sembra dominato da qualcosa di prezioso che una Giuseppina direi poco affascinante e decisiamente volgare) nasconde tra le gambe, dall'altra non sembra dedicarci che pochi attimi. Passione zero, amore poco. Dov'è l'amore che infiamma le lettere che sono arrivate a noi? Dov'è il trasformarsi del sentimento di Giuseppina? Non so giudicare le battaglie e sono stata molto contenta di ascoltare il parere di un esperto che mi ha spiegato chiaramente quello che sentivo a pelle. E' tutto poco credibile. Anche per chi non se ne intende come me percepisce che c'è qualcosa di sbagliato perchè non passa il genio, l' uomo che arrivato dal nulla diventa imperatore. Questo doveva essere il messaggio più importante. Ma Scott è un inglese e si sa gli inglesi odiano da sempre Napoleone.
Perfino la mia amata Jane Austen lo chiamava il mostro!
Nessuno cita mai Marlon Brando che pur recitando in un filmetto holywoodiano per me è indimenticabile come Napoleone.
Sottolinerei il cattivo gusto dell'elenco dei morti alla fine. Non da onore alle loro vite, anzi toglie loro importanza, come a dire che il loro sacrificio è stato inutile e votato all'ambizione di un omuncolo capriccioso.
Grandissimo Gioele, sono al minuto 5 e già sento odor di Barbarossa :D
Dai, per quanto una caxxxx, Barbarossa credo perda il primato... Napoleon è l'apoteosi dell'imbarazzo, mettiamoli sullo stesso piano va...🙄🙄🙄
Da oggi Gioele avrà un altro film oltre Barbarossa come esempio delle cagate cinematografiche...😂😂😂
non h visto napoleone, per òoddio ho visto barbarossa, al netto di tutto penso che qua almeno la fotografia ci sia, insomma i danari qua si vedono, in barbarossa le mura era in polistirolo o materiale affine
Almeno qui i costumi si salvano. E non c'è Bossi
Un abbraccio consolatorio, Gioiele! Grazie per esserti sacrificato per noi.
Ma poi perchè fare un film di Napoleone, quando c'è Alessandro Barbero?
La piu simpatica recensione che si trova in rete. Intanto per capire lo svolgimento degli eventi mi sono comprata una bibliogragia di 800 pagine. 😂 Esistono in rete le puntate di Superquark su Napoleone e Waterloo e si trovano anche interventi del prof. Barbero.
Napoleone non lo si può "liquidare" in 2 ore. Ci sono storici che dedicano una vita di studi a Napoleone per coglierne l'essenza.
Austeritz e la campagna di Russia: leggere( o rileggere) " Guerra e Pace"
non si può, se lo leggi sei un putiniano
Tolstoj era noto per le sue idee pacifiste e di fratellanza tra i popoli. Fosse vivo oggi nella Russia di Putin, probabilmente sarebbe in galera
In ogni caso non penso che Ridley Scott si sia semplicemente dimenticato di ingaggiare truccatori che invecchiassero gli attori. Credo sia un linguaggio scenico scelto per significare l' immortalità di questi personaggi nell' immaginario comune. Infondo fu proprio Napoleone ha creare una sorta di comunicazione per immagini che lo metteva al centro assoluto. Noi anche abbiamo in mente solo l epica forma di Napoleone attraverso i suoi più iconici quadri
Il film non parla di napoleone ma di josephine e il suo valletto...
Ma magari. Almeno avrebbe avuto una trama. Invece il personaggio di Josephine compare due volte al massimo senza Napoleone, ci fa una figura pessima e serve solo a giustificare certe scelte del protagonista
@@laBibliotecadiAlessandria non è quanto compare ma il fatto che è il punto centrale per costruire l'insicurezza di napoleone che lo spinge ad agire...
Però il centro rimane sempre Napoleone. Giuseppina è un personaggio che non ha obiettivi propri, non ha un fine ed è costruita come una bambina viziata
@@laBibliotecadiAlessandria si su quello si il centro non e giuseppina ma le insicurezze di napoleone
Ormai guardo sempre con questo pensiero" nessun film storico viene fatto appositamente per appassionati di storia, ma per un grande pubblico che guarda telenovele improvvisate". Con questo pensiero apprezzo di più, c'è poco da fare.
Aspettavo con ansia questa recensione 😂
Sono convinto che quanto più fondate siano le tue critiche su questo film tanto più alto ne sara' l'indice di gradimento e ciò in virtù di una legge valida per tutti i prodotti destinati al grande pubblico.
Per quanto ne so i costumi e le uniformi sono anche accurati dal punto di vista storico, il resto bocciatissimo. Ho apprezzato molto che tu sia riuscito a recensirlo senza usare oscenità, volgarità, imprecazioni e blasfemia, ecco io non ce l'avrei fatta....
Io sono andato a rivedermi Waterloo del 1970 per sciacquarmi gli occhi
Napoleon, recensione: "Una americanata"
Edit : inglesata :)
Concordo in pieno con la tua recensione, forse appena un filo meno severo sul voto finale, per via dell'impatto visivo di un certo effetto, quantomeno nella sala cinematografica. Per il resto, come tu dici, una confusione di scene che si susseguono senza un collegamento ed in particolare la vicenda sentimentale con Giuseppina, che dovrebbe fare da filo conduttore del film, trattata in maniera assolutamente noiosa e inconsistente. Per quanto mi riguarda, può benissimo starci che un regista decida di fare un film per "demitizzare" Napoleone, ma anche un genio del male va raccontato come si deve!
Io rimango fedele alla pellicola con Christian Clavier nei panni del protagonista.
Gran bella serie ma, a distanza di anni, non sono riuscito a rivederla tutta (mi ha stancato) perche' l'ho trovata molto annacquata per allungare il brodo
Waterloo del 1970 è un gran bel film..
Sta roba della versione estesa mi ricorda un sacco la director's cut di Batman V Superman, tutti credevamo che avrebbe salvato un film disastroso e invece ha confermato che pur spiegando 2 cose in più era comunque pattume
Pure per Justice Legue...
Ho visto il film,sono d'accordo con lei. Ho solo un dubbio : possibile che il regista e i suoi aiuto non se ne sino accorti?
O forse non importava
Chiedere al prof. Barbero, l' epoca napoleonica è una delle sue passioni
Mi pare ci abbia scritto un libro
Annamo bene... me lo sarei dovuto aspettare da un film pseudo storico hollywoodiano. Già tanto che non abbiano fatto Napoleone nero e donna e pure genderfluid. Quindi secondo questa visione Napoleone era un tipo scialbo, senza carisma... uno che ha fatto scrivere ad un Hegel a Jena : "Ho visto l' Imperatore, quest' anima del mondo, uscire dalla città per andare in ricognizione. E' una sensazione meravigliosa vedere un tale individuo che qui, concentrato in un punto, seduto su un cavallo, si irradia sul mondo e lo domina". Ma gli USA ad Hollywood perchè non si limitano a fare commedie sui college in cui il solito ragazzetto va a letto con le solite immancabili cheerleaders? Restino nel loro ambito culturale goliardesco collegiale e lascino le cose serie come la storia a che sa fare davvero cinema storico. Pure Napoleone mi rovinano, non bastavano gli altri grandi su cui hanno fatto sfacelo... 'sti mangiahamburger mcdonaldiani del piffero. ( PS, la battaglia di Austerlitz manco la commento altrimenti mi incacchio davvero.... )
Commento veramente patetico
Mio caro vulcaniano, non sperare nemmeno per un minuto che a Hollywood conoscano Hegel....Se per puro caso dovessero imbattersi sul suo nome, penserebbero ad una marca di senape concorrente della Heinz.....😂😂😂😂😂👋
@@antonellaromano 😂 niente di più facile...
ho visto il film aspettavo di vederlo per poi vedere la tua recensione, c erano troppe cose che non tornavano troppe troppe , chi non conosce la storia magari ci casca e crede a quanto vede e che viene rappresentato, concordo con il tuo ragionamento è con la tua recensione : chissà se lo avesse fatto Kubrick un film su Napoleone chissà come sarebbe venuto…
Io ti direi di lasciare questa sigla😊. E molto bella e dal gusto "retrò"🙂
La migliore recensione che sinora ho visto del film, proprio sul fatto che si poteva fare un bellissimo film sull'amore "tossico" tra N. e Giuseppina, appunto basandosi anche solo sulle lettere tra i due, pensiamo alla frenesia che Napoleone aveva quasi parossistica. La parte "bella" è il ritornare di "sono nulla senza di te" dal Napoleone post Egitto a Sant'elena. Però son dieci minuti, a essere generosi, è un film aneddottico e un po' confuso, spero ancora nella Director's Cut magari in versione streaming (aleggiata) di 5 ore. Aneddottica per anedottica si poteva parlare di N. come grande costruttore politico, e pure limitato in certi momenti. Sono tanti sletches di pochi minuti, legati da disdascalie, spero che ci sia altro da rimontare pensandoci meglio. Sulle battaglie, passo....
Film davvero terribile, e mi dispiace dirlo perché sono un grande ammiratore di Napoleone.
È letteralmente pieno zeppo di imprecisioni storiche di qualsiasi tipo (più che un film storico è un fantasy), è mediocre dal punto di vista cinematografico (soprattutto nella prima parte, con tutte quelle dissolvenze e quei bruschi cambi da una scena all’altra) e il Napoleone di Joaquin Phoenix non c’entrava assolutamente niente con il vero Napoleone (sembrava un vecchio pagliaccio insicuro e non un leader carismatico). Ma la cosa più grave è che il film non aveva un tono epico e maestoso e ha totalmente cannato il senso della storia di Napoleone, facendo credere che lui ha preso tutte le sue decisioni in funzione di Giuseppina, una cosa che non sta né in cielo né in terra.
Non mi dispiacerebbe adesso ricevere una botta in testa per dimenticare quest’oscenità.
Ne parlavo ieri.. condivido pienamente il tuo disprezzo, la mia sensazione è che, qualsiasi cosa possa essere più utile, che vedere questo film.
Questo film secondo me è volutamente fatto male, forse per ragioni di marketing, per far parlare di sé con quelle poche scene buone che servono come esca ed il polverone mediatico di questi giorni che poi farà il resto .. vedremo se gli incassi daranno ragione.
Tra l altro ho saputo soltanto dopo aver visto il film che Scott fosse di origini inglesi, perché veramente non riuscivo a spiegarmi come un uomo non appartenente a nessuna stirpe nobiiare che da solo si è fatto imperatore gettando nell angoscia le principali monarchie dell epoca, un uomo che di fatto rincarna nel modo più autentico il sogno americano non potesse aver suscitato in qualche modo (tralasciando il discorso storico) l ammirazione del regista.
Il fatto che il regista sia di origine inglese invece mi ha aiutato a giustificare la visione di Scott che sicuramente non vede gli eventi di Napoleone come pilastro della storia d Occidente ma apostilla della cronaca europea.
Ragion per cui, gli eventi ci vengono narrati dal punto di vista di un provincialotto che al di là della manica si sofferma solo sugl avvenimenti che hanno sconvolto l’ impero britannico dell epoca.
Sminuendo Napoleone però indirettamente si commette l errore sacrilego di sminuire l impresa di Trafalgar e Wellington che a questo punto, non hanno trionfato contro un dittatore dagli occhi di fuoco figlio del destino ma contro un bimbo capriccioso.
Joker travestito da Napoleone va a Mosca come se stesse andando a comprare il pane, il suo sguardo e la sua voce sono più spenti delle immense distese russe d' inverno , se chiudo gli occhi e ascolto un podcast di Barbero o una pillola del canale posso immaginare un Napoleone 1000 volte più fiero (e coerente con “l’originale”).. ragion per cui per quel che mi riguarda, Scott poteva anche schierare invano panzer IV e raggi laser presi in prestito dalla Marvel.. sarebbe cambiato ben poco.
In ultimo, forse Scott potrebbe aver voluto trasmettere l insensatezza delle guerre e dei suoi generali.... ma anche in questo caso 1. Se sei così prevenuto, non avrebbe senso fare un film su Napoleone 2. Studiare un periodo storico e i suoi protagonisti non giustifica necessariamente le barbarie del tempo, anzi certamente capire il nostro passato è essenziale per evitare che certe cose si ripetano in futuro.
... Però, Gioele, quando ti arrabbi sui film, dai il meglio di te! OOOOP...! 😄
E con questa nuova sigla sono tornata indietro nel tempo, alle serate passate su Ultima Online... 🎶 ☺ Grazie per questo viaggio temporale extra! 🤭 E non è una nota negativa, tutt'altro.