Kampf der Rhetorik-Giganten: Jordan Peterson vs Slavoj Žižek Analyse
Vložit
- čas přidán 11. 09. 2024
- Jordan Peterson und Slavoj Zizek lieferten sich eine respektvolle Debatte, wer gewonnen hat und welche Tipps und Tricks du davon mitnehmen kannst, erfährst du in diesem Video.
Hier ist das EMPFOHLENE BUCH ➜ amzn.to/2Vynzow (wenn du auf das Cover klickst, kannst du dir das Inhaltsverzeichnis ansehen)
Der RedeFabrik Campus ist die Online-Akademie für deinen kommunikativen Erfolg - vollgepackt mit Mehrwert zu den Themen Psychologie, Charisma, Körpersprache und Rhetorik. Mit der Facebook Gruppe, Tagesaufgaben und Livestreams bietet der Campus eine Gemeinschaft und Interaktion, um gemeinsam an seiner Persönlichkeit und Kommunikation zu arbeiten.
Zum RedeFabrik CAMPUS ➜ redefabrik.net...
DIE BESTEN BÜCHER ZUR KOMMUNIKATION & RHETORIK:
Ein kostenloses Hörbuch deiner Wahl ➜ amzn.to/2G0p8Uv
Menschen lesen ➜ amzn.to/2GdzmAM
Argumentieren unter Stress ➜ amzn.to/2mZsxJN
Heikle Gespräche ➜ amzn.to/2IDR5A1
Die Macht der Rhetorik ➜ amzn.to/2FZkNO0
Die Psychologie des Überzeugens ➜ amzn.to/2mi0zUU
Das Nonplusultra der Schlagfertigkeit ➜ amzn.to/2Gaev1j
Menschen gewinnen ➜ amzn.to/2DIZgqI
Methodenkoffer Grundlagen der Kommunikation ➜ amzn.to/2IG46sK
Wie man Freunde gewinnt ➜ amzn.to/2mi5TaS
Einfach mehr Charisma ➜ amzn.to/2IIk99y
DEAL! ➜ amzn.to/2lSmyXp
Charisma fällt nicht vom Himmel ➜ amzn.to/2IIkglu
Das Charisma-Geheimnis ➜ amzn.to/2FZOD4Q
Überzeugt! ➜ amzn.to/2mi2TeS
Talk Like TED ➜ amzn.to/2lSyY1s
Instagram ➜ / redefabrik
Podcast ➜ anchor.fm/bene... (oder bei Itunes/Spotify suchen)
Facebook ➜ / redefabrik
Newsletter ➜ redefabrik.net...
Twitter ➜ / redefabrik
Wenn ihr die Amazon-Links verwendet, unterstützt ihr mich und zahlt natürlich den gleichen Preis. (Ich bekomme eine Provision, die ansonsten an Amazon gehen würde.)
Intromusik: floatinurboat - Spirit of Things [NCS Release]
• floatinurboat - Spirit...
Zizek zeigt ganz gut, dass Substanz und Inhalte immer noch am wichtigsten sind, Auftreten und Rhetorik sind „nur“ Feinschliff.
nunja die Inhalte von Zizek sind Auslegungssache, Zizek ist mir persönlich oft zu Populistisch. Kommunismus hört sich immer super einfach und entspannt an und so friedlich...am ende ist er aber gleichzusetzen mit der Brutalität des Nationalsozialismus. +-100 Millionen Tote kommen von nicht irgendwo her. Peterson ist halt ein Profi Redner, der versucht mit einfachen Sätzen den Menschen ein "Hinterfragen" beizubringen.
Paul Wenzel Was du da von dir gibst hat mit Zizek aber nichts zu tun.
@@paulw.338
Wollen wir mal die hunderten Millionen Opfer des Kapitalismus aufzählen? Oder kannste da dann doch differenzieren zwischen DEM System und Tätern, Ereignissen, Dynamiken die IN dem System vorkommen.
Es ist einfach super stumpf, zu glauben, dass das DER eine Kommunismus sei. Ganz sicher ist es nicht der, den Zizek beschreibt und fordert. Und es gibt ja durchaus ein historisches Beispiel für eine kommunistische Gesellschaft, die weitaus freier war, als alle Gesellschaften seitdem. Und dazu auch noch beispiellose Erfolge wie die Beseitigung des zuvor verbreiteten Hungers, eine Produktivitätsverdopplung in drei Jahren und eine Bildung, die in ihrer Fortschrittlichkeit ihrer Zeit Jahrzehnte voraus war.
Und diese Gesellschaftsordnung ist nicht in sich zusammengebrochen, sondern war unheimlich erfolgreich - bis Petersons geistige Vorgänger das alles in Schutt und Asche gelegt und massenhaft Menschen abgeschlachtet haben.
Wenn du nicht weißt, wovon ich rede, dann solltest du anfangen, dein Geschichtswissen mal aus was anderem zu beziehen, als aus den Vorträgen eines Selbsthilfegurus.
uiuiui ich hätte ja anfänglich deinen Text als schlecht Recherchiert und Polemisch abgehakt und weiter gesurft, aber mit dem letzten Satz haben Sie sich selber keinen Gefallen getan im Internet. Sie sind also Fan eines Kommunistischen Systems. Ein Utopisches Totalitäres System, das furchbare Untaten begangen hat und über 100.000.000 Millionen Todesopfer gefordert hat. Gut, man muss dazu sagen es gibt heute ja noch Menschen die finden den Nationalsozialismus gut. Zum Glück gehen diese Zahlen nur in die 4-5 Tausend. Aber das sei jetzt mal Nebensächlich. Gut schauen wir uns doch einfach mal Systeme und Länder an, wo der Kommunismus geherrscht hat oder eventuell sogar noch herrscht. Nehmen wir doch einfach mal die Alte Sowjetunion. hmmm...Warte du sprachst von meinem schlechten "Geschichtswissen"...hmm...also viele der Zick Millionen Tote damals sind verhungert. Und das Staatlich gesteuert. Ich glaube wer von uns beiden sich nochmal das Buch unter die Nase klemmen sollte wissen wir jetzt. Der tolle Kommunismus hat sie elendig verrecken lassen um es brutal zu sagen. Nichts zu vergessen den Totalitären Machtanspruch und den "Gulag", welches so das KZ des Kommunismuses ist. Gut, vielleicht wirst du als Fan sagen, jaaa aber das war früher, lange her, blabla, können wir nochmal ausprobieren, blabla...warum gehst du nicht in ein Land wo der Kommunismus herrscht? Schauen wir doch einfach mal wo du da hin kannst ... Hey Nordkorea zum Beispiel :) Ey klasse da, der Kommunismus tut dem Land richtig gut und...und ... warte mal....die Verhungern ja auch alle....hä ? totalitärer Machthaber und Gulags...hmmm-... irgendwie ist das das selbe... schauen wir mal weiter. Nach Cuba ! ja da ist super...oh warte auch Gefangenen lager und Meinungsdiktatur. Also ich sag mal so, DU solltest eher mal dein Geschichtswissen "aufbessern". Und um deine Argumentation mal zu Parodieren. Dummer Mensch: "Hey Ich finde den NationalSOZIALISMUS super ! klar da sind vielleicht dumme Sachen passiert, aber den Menschen erging es richtig gut, und der Machthaber war so nett, ich sag das, denn DER eine Nationalsozialimus wird das System nicht schlecht machen! ". Ich danke dir übrigens das du mir gezeigt hast wie wichtig Debatten über genau dieses Thema sind, prekärer war die Lage nie.
Gruß
Paul
@@derwaldjunge also ist Zizek kein Kommunist ? komisch...
Es geht hierbei nicht darum zu gewinnen, sondern es geht hierbei um den Gewinn. Und das sollte das wichtigste in einer Debatte sein.
Gute Analyse. Mich kotzen diese Fanboy/Hater-Schlachten von irgendwelchen Mitläufern an, die sich nicht wirklich um die komplexen Inhalten beider Parteien scheren, sondern für sie wie ein Champions League Finale ist, inkl. Wetten auf den Sieger. Ich respektiere sowohl Peterson als auch Žižek und habe die Diskussion als solche genossen. Hoffentlich folgen weitere Zusammenkünfte.
Guter, ausgewogener Kommentar, danke! Es wird echt zu viel Säbelgerasselt und zu wenig auf den Inhalt fokussiert...
Habe als Gegenstück sogar eine neutrale deutsche Synchro zu Prof. Peterson erstellt, kannst ja bei Interesse mal reinschauen czcams.com/video/oA9h0Yb5dQg/video.html Schönen Sonntag!
Ich muss sagen dass ich schon klar sagen würde das Zizek gewonnen hat. Peterson hat ein Schulreferat übers Manifest gehalten und Zizek seine deutlich komplexere Weltsicht gut gezeigt und gleichzeitig Peterson entlarvt (wo sind die postmodernen Neo-Marxisten?).Man muss mit Wolfgang M. Schmitt sagen: "Zizek hat gewonnen, aber Petersons Krawatte war auch ganz hübsch"
🙈🙉🤡🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Selbstverständlich liegt Peterson richtig. Bist du blind ?!
Merkst du nicht wie der Westen immer totalitärer wird, die Freiheiten der Bürger immer mehr eingeschränkt werden?
Interessant, wie sich die Rhetorik der beiden mit den Gesellschaftsformen, die sie vertreten und aus denen sie stammen, deckt. Peterson vertritt den Kapitalismus und das Individum und legt dementsprechend viel Wert auf seine Selbstdarstellung. Zizek ist dagegen im Kommunismus aufgewachsen und vertritt auch eine Form des Kommunismus und tritt dementsprechend untergeordnet und bescheiden auf, legt also praktisch kaum Wert auf seine Selbstdarstellung.
Vereinfacht aber guter Gedanke
Zizek tritt...untergeordnet auf? o.Ô
@@Saxoph0ne ja, in so'nem modus des stetigen understatements...umso mehr Gewicht kommt seinem Worten zu. Insofern auch nur ne art von trick, allerdings möglicherweise tatsächlich so motiviert, wie vom Eingangsposter beschrieben
Das ironische ist ja das viele kommunistische Politiker von damals alles andere als bescheiden waren,ich weiß fällt hier vom Thema ab
Aber bei Zizek ist das etwas anderes. Er ist in Titos Jugoslawien aufgewachsen, ein Land in dem der Sozialismus tatsächlich funktioniert hat, ohne Mauer, ohne Schießbefehl und ohne Engpässe. Es fällt letztendlich immer auf die Arbeiterselbstverwaltung zurück, und das ist eine ganz andere Sache als die Verbrechen der Sowjetunion. Es gibt eben nicht "diese Kommunisten", sondern sozusagen viele verschiedene Rottöne
Obwohl ich Peterson mag und mich als liberalen bezeichnen würde halte ich žižek differenzierte Kritik am Kapitalismus für gerechtfertigt und notwendig
Ich als Anarchist stimme Peterson auch in fast allen seiner Themen zu, aber er macht glaube ich den Fehler, zu viel mit Studenten und zu wenig mit Menschen wie Zizek oder Wolff zu diskutieren. Peterson scheint es entweder nicht zu verstehen oder zu leugnen, dass es Libertären Sozialismus gibt und dass das so ziemlich genau das Gegenteil der Sowjetunion ist.
@@spiritualeco-syndicalisthe207 Sozialismus hat nie etwas mit "libertär" zu tun. Es ist einfach nicht libertär, seinen Betrieb nicht frei von Staatlicher Kontrolle organisieren zu können. Libertärer Sozialismus sowie Demokratischer Sozialismus sind Hülsenbegriffe für Neokommunismus, verwendet von Neokommunisten die den freien Markt und die Handlungsfreiheit von (freien! ) Betrieben beenden wollen. Trotzdem finde ich gut, dass du Peterson verfolgst. Er ist sicherlich ein guter Denkanstoß für Leute, die wirklich denken wollen. Ich wünsche einen angenehmen Tag!
@@fritz2513 Es gibt keinen undemokratischen Sozialismus, und wenn du wirklich an einem ernsten Gespräch interessiert bist, erklär ich dir das gern.
@@fritz2513 Ich glaube du hast dich nicht wirklich mit dem Auseinander gesetzt was du kritisiertst. Zudem sind da ne ganze menge Gruselwörter wie "Neokommunisten" drin. Anarchismuss ist nicht gleich staatlicher Kontrolle. Defakto stimmt es also nicht, was du im ersten Teil sagst. Die Selbstorganisierung der Arbeiter*innen wäre Frei. Ja ich gebe dir ganz klar recht, dass die staatliche Kontrolle der Produktion unfrei ist. Selbstorganisierung ist aber auf wunderbarer Weise frei von Staatlicher Kontrolle und von Kontrolle durch Hirachische Firmen Konstrukte. Bei der Selbstorganiserung einigen sich Arbeiter*innen darauf was sie, wie und wo produzieren. EIn Argument von Neoliberalen ist oft, dass sie dies auch im kapitalismuss können. Dies stimmt aber nicht. Erstmal werden dafür Produktionsmittel und dafür viel Geld benötigt und zweitens ist es allein Rechtlich unglaublich kompliziert und eigentlich auch unmöglich eine Firma zu haben in der alle arbeitenden mitbestimmen und die ihnen auch allen gehört. Nicht dass es keine Menschen gibt, die das tun wollen und theoretisch könnten. Es gibt aber Rechtliche einschränkungen im Kapitalismuss die genau dies verhindern ( sie sind nicht explizit dagegen sondern setzten bestimmte sachen wie Inhaber etc. vorraus) In diesem punkt schränkt also der Kapitalismus die Wirtschaft ein.
@@spiritualeco-syndicalisthe207 In welchen Punkten stimmst du Peterson zu? In seinen Punkten zum "marxismus" (wie er ihn sieht...) oder in anderen Punkten wie Feminismus und Gendertheorie?
Mich würde eine Rhetorik-Analyse über den ehemaligen US-Präsidenten Ronald Reagan freuen. Seine Amtszeit liegt lange her, doch er galt als begnadeter Rhetoriker :)
Das wäre der Hammer !!
Der war Schauspieler, vielleicht hat er den begnadeten Rhetoriker nur gespielt? ;-)
als begnadeter Kriegsverbrecher muss man sich halt gut verkaufen können. =)
@@berizont mal abgesehen davon, dass Reagan kein Kriegsverbrecher war, möchte Benedikt keine inhaltlichen Diskussionen über Politik, wieso provozieren das viele immer wieder?
Sebastian Loos Kein Verurteilter, richtig (Ein Halleluja aufs Veto-Recht). Okay, thema closed sorry.
Interessant, daß die meisten Kommentatoren hier ihren persönlichen Gewinner küren, während es beiden Diskutanten darum nicht im geringsten ging.
Ich liebe deine Videos! Man lernt wirklich so viel und vor allem das Fazit finde ich wirklich genial. Ich kann nur zustimmen und mich für das Video bedanken! :)
Vera F. Birkenbihl natürlich auch sehr wertvoll zu kennen.
Ich wünsche mir immernoch eine Analyse von Stromberg oder von einem TopTierTakeover Battle z.B. auch das AlphaRoyale Finale bei dem es ja schwere Schiebungs Vorwürfe gab.
Ich finde man sollte bei Peterson noch einen Fehler hervorheben, und zwar, dass er sich während des ganzen Eingangsstatements von Zizek sich mit seinem Laptop auf die Antwort vorbereitet. Das verschlechtert seine Ausstrahlung, indem es so wirkt als würde er sich hinter seinem Laptop verstecken.
Zu kritisieren ist außerdem die Wahl der Szenerie (Sessel Richtung Publikum und somit seltener Augenkontakt; und insgesamt das Publikum mit seinen Zwischenrufen und Jubel) und eines Moderators führten bei mir zu einem geringeren Unterhaltungswert.
P.S. Vielen Dank für ein Video zu dieser Debatte. Hat mich sehr gefreut.
Der Autor eines Selbsthilferatgebers im Austausch mit einem der prägenden Intellektuellen in den Bereichen Philosophie und Psychologie geframed als sei es KSI vs. Logan Paul.
Kudos, die Angelegenheit noch substanzloser zu machen als der durchschnittliche Twitteruser.
Richtig.
Das Charisma von Zizek rührt gerade daher, dass er sämtliche Selbstinszenierung und Selbstdartsellung nicht nur vermeidet, sondern in das Gegenteil verkehrt. Es ist meiner Meinung nach also ein klares Statement, dass selbstverständlich mit seiner Arbeit, der Dekonstruktion von Ideologien, Hand in Hand geht. Es ist ein klarer Kommentar zu Charisma und subjektiver Wahrnehmung auf der Metaebene, weshalb es wesentlich subtiler daherkommt als die ''dick'' aufgetragene Präsenz Petersons. Ich denke darin liegt auch der Grund, weshalb Peterson ein wesentlich jüngeres, konservativeres und autoritätshöriges Publikum anspricht ( Ich, der geordnete Mann helfe dir mit einem klaren Leitfaden dein Leben in den Griff zu bekommen), wobei Zizek viel mehr skeptische, intellektuell aufgeschlossene Menschen anzieht, die weniger an der Realität und real vorherrschenden Umständen, als an der Beschaffenheit und Konstruktion einer formbaren, fluiden Realität interessiert sind.
Viel BlaBla ohne Konsequenz, um es anders zu formulieren - 1A Idol.
Zizek ist der Diogenes unserer Zeit so man will
Schöne Analyse der Rahmenfaktoren. Ich fand Zizek allerdings inhaltlich schon klar überlegen und in gewisser Weise auch sehr großzügig mit Peterson - wie z.B. bei Peterson's neomarxistischer Postmodernisten-Verschwörungstheorie. Da hat er ihm auf die Finger gehauen und es dann aber auch gut sein lassen als Peterson sich gewunden hat. Inhaltlich ist Peterson eher Psychologe und hat nicht so viel Ahnung von Gesellschaftstheorie auch wenn er da ab und an mal einen interessanten Gedanken fasst. Im Anfangsstatement über das kommunistische Manifest zu reden fand ich aber extrem schwach und unpassend. Und man hat ihm sein nicht-vorbereitet-sein auf solche Themen oft angesehen und seine Versuche es zu überspielen.
Ich persönlich fand Peterson inhaltlich überzeugender :)
@@zuwenigbierinderflasche8493 Kannst du da aber auch erklären, wo er denn überzeugender war?
@@tiramisu7237 er hat sehr einleuchtend erklärt, wie gefährlich Sozialismus sein kann.
@@zuwenigbierinderflasche8493 Was aber Zizek extrem gut gekontert hat, worauf Peterson nicht wirklich etwas zu erwidern wusste. Ich mag Peterson, aber er sollte bei seinem Fachgebiet der klinischen Psychologie bleiben. In diesem Beispiel hat sich Peterson schon etwas lächerlich gemacht und konnte nicht wirklich punkten.
@@zuwenigbierinderflasche8493 Ich denke was Du da ansprichst war und ist genau Peterson's Schwäche; Dass er erstens Sozialismus und verwandte Themen nicht differenziert behandeln kann oder möchte und ihn teilweise auch mit gänzlich artfremden Dingen vermengt.
Und zweitens hat er in der Debatte bewiesen, dass er nicht fähig war auf ein breiter gefächertes Thema einzugehen ohne den Faden zu verlieren. Peterson macht es sich für gewöhnlich leicht, indem er häufig nur bezahlte Auftritte von Medien entgegennimmt, die eher getriggert auf genau die Themen anspringen, die er gerne und gut debatiert. Das kann auch sehr interessant und informativ sein, wie ich z.B. bei Kathy Newman fand. Normalerweise scheint es dann so, als ob er ein sehr in sich schlüssiges und belegtes Weltbild hat, aufgrund der intellektuellen Schwäche von eher laienhaften Journalisten.
Aber Gesprächspartnern wie Zizek entblösen wie einfältig und engstirnig seine Schlussfolgerungen sein können und wie anmaßend sein Anspruch auf ein angeblich untermauertes universelles Weltbildes wirkt.
Aber wie gesagt, ich fand es sehr subtil und respektvoll von Zizek gemacht und ich habe auch Respekt für Teile von Peterson's "Werk" - für andere weniger. Ich kann auch verstehen, dass wenn man Peterson's verallgemeinerte Definitionen von z.B. Sozialismus teilt und das "Zerstören" bestimmte Feindbilder feiert, man ihn als überzeugender sehen kann.
Es ist ja absurd wieviele Videos auf CZcams "Jordan Peterson destroys ... " heißen.
Ich muss sagen, wenn ich deine älteren videos zu den jetztigen vergleiche, stellt man auch bei dir fest wie du dich rhetorisch sehr verbessert hast und authentisch wirkst. Weiter so!
Schon witzig, wie es für unsere Generation einfach normal ist, fließend englisch zu sprechen, um solche Debatten inhaltlich verfolgen zu können.
Ich hatte das Vergnügen Peterson letztes Jahr in Zürich zu sehen. Zizek kenne ich noch nicht so lange und kannte seine Ideen nur am Rand. Alles was ich wusste war, dass er nicht wirklich ein Kommunist ist (aber Marx irgendwie toll findet?). Ich schau in mir jetzt nochmal etwas genauer an nach dieser Debatte, da er glaub bessere Ideen hat als ich dachte.
Steine im Fluss ist glaub genau was Peterson macht. Er hat mal in einem seiner Q&A davon erzählt. Er hat seine Studien, Papers, Mythen welche er als "stepping stones" seiner Rede nimmt. So kann er einen Gedanken ausbauen und zurück auf den Stein ohne sich im Gerede zu verirren (obwohl auch das manchmal passiert, wenn er einfach nicht aufhört zu reden lol)
Also ich bewundere Marx, auch als intellektuelle Person und er sagt ja auch, dass Kommunismus die normale Entwicklung nach dem Zusammenbruch des Kapitalismus ist. Ich bewundere Marx sehr, doch ich bin trotzdem Befürworter des Kapitalismus
ich war auch da :) .. und dann die Eier der Feministen gell
Grossartig erklärt, mein Freund! Live rockt Prof. Peterson aus meiner Sicht umso mehr...Kannst ja mal in das Best Of auf Deutsch zu Prof. Peterson reinschauen! Original ist immer besser als irgendwelche Halbwahrheiten! 😉 czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html Schönen Sonntach!
@@HelloThereGeneralKenobi. ich glaube du hast Marx nicht verstanden
Ich muss mir diese Diskussion unbedingt selber nochmal anschauen.
Jedoch ja: Respekt fehlt oftmals in den Alltagsdiskussionen, aber man sieht es häufig genug an den Intellektuellen unserer Gesellschaft, dass Respekt von Nöten ist und, dass Kommunikation auch über das eigene Weltbild hinaus stattfinden kann und auch muss - selbst, wenn es nicht direkt einen verändert.
Freut mich das du die Debatte analysiert hast!!!
Kannst du auch mal eine Analyse zu einer Debatte von Ben Shapiro machen?
Seine Rhetorik-Regeln findest du in dem Video auf meinem Kanal :)
Von dem habe ich bis heute(09.05.2019) auch noch nie etwas gehört!
@@RedeFabrik ich weiß aber es gibt auch eine Unzahl an Videos in denen er Leute rhetorisch gänzlich auseinander nimmt
Gutes Video! Freut mich, dass mal nen Video zu Jordan Peterson kam :D
Cool! Gerne mehr Analysen englisch sprachiger Denker. :)
Muss ich dir zustimmen, fand ich echt gut. Nicht so wie sein neueres Video über Rezo. Dann lieber noch etwas mehr Prof. Peterson geniessen
Richtig cooles Video! Du gehörst definitiv zu meinen TOP 5 Business CZcamsrn!
Hauptsache genug amazon links setzen und nicht einmal die Diskussion verlinken.
Omg..kannst du mal ein Video zu Zizek für sich allein machen?
Jaa, hab mich mega gefreut, als ich das gesehen habe!!!
Dachte du machst nur deutsche Sachen, aber damit hast du mir echt meinen Tag versüßt! ^^
Man kann den Prof. Peterson nun aber auch auf Deutsch genießen ;) czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html
Bitte mach das 2. Leerzeichen hinter dem "vs" weg - danke. Sonst natürlich wie immer ein klasse Video!
Finde ich super, dass du auch mal die Denk-Titanen angehst. Das ist inhaltlich halt schon ein anderes Niveau als Lindner und Co. Kannst du dir mal Nassim Taleb anschauen? (Weiß nicht, ob das so viele Clicks gibt, aber spannend ist das auf jeden Fall!) Er ist für mich einer der interessantesten Denker momentan und schon echt ein Rhetorik-Ass, weil er - wie Harari - mit prägnanten Bildern arbeitet! :-) Weiter so, liebe Grüße
Denk-Titanen... Das finde ich anhand dieser Debatte etwas hoch gegriffen. Peterson hat sich völlig überhoben, indem er sein Fachgebiet verlassen hat. Ich konnte das wirklich kaum glauben und habe die ganze Zeit darauf gewartet, dass sich das als Finte herausstellt, um Zizek dann plötzlich mit starken Argumenten zu überrumpeln. Aber nichts davon geschah. Was Zizek darauf erwidert hat, lernt man in jedem Proseminar in Politikwissenschaft. Zum Glück sind im weiteren Verlauf einige interessante Thesen von beiden Debattanten zur Sprache gekommen. Aber Inhaltlich kann das alles nur als Beispiel dienen, dass Rhetorik (zum Glück!)nicht ausreicht, um eine schwache Argumentation zu kompensieren. Zumindest nicht auf akademischem Niveau.
Es zeigt wiederum, dass Peterson im Normalfall einen krawallfreudigen Journalisten in die Pfanne hauen kann, aber mit einem echten Denker und Intellektuellen Schwierigkeiten dabei hat.
NNT finde ich als Autor überragend, als Redner jedoch weniger
Wieder klasse Video! Hab mal eine Frage: Wo kaufst du deine Anzüge? Sehen echt alle immer gut aus ;)
Was mich störte, war, dass Peterson, was Žižek angeht, seine Hausaufgaben nicht gemacht hatte. In seiner Eröffnung griff er sinnlos einen paläomarxistischen Strohmann an. Das hat ihn etwas an Glaubwürdigkeit gekostet.
Vielen Dank für dieses Video Benedikt! Bisher hab ich nur einen Artikel über diesen Dialog gelesen, und war als Zuschauer von Jordan B. Peterson etwas traurig, ihn verpasst zu haben, deshalb bin ich umso dankbarer für diese Analyse inklusive des eigentlichen Gesprächs von dir.
Aus meiner Sicht hat man nicht sooo viel verpasst, lieber DHV :) Aber was du nicht verpassen solltest, ist das neue deutsche Best Of Jordan Peterson ;) Bestimmt von Interesse für dich : czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html
Ich habe mir die Diskussion anhört/ angeschaut und muss sagen, dass sich Peterson nicht mit Ruhm bekleckert hat. Im Grunde hat es mich sogar fast daran erinnert, wie er mit unwissenden Studenten spricht, nur dass er diesmal der unwissende Student war. So lässt Peterson Studenten bei öffentlichen Diskussionen auch gern in rhetorischen Fragen auflaufen, deswegen auch der kleine Seitenhieb von Zizek, "dies sei keine rhetorische Frage, um seine Dummheit zur Schau zu stellen".
Ich höre Peterson gern zu, doch er sollte bei seinem Fachgebiet der klinischen Psychologie bleiben und dort dazu beitragen neue Erkenntnisse zu gewinnen. Seine Beiträge über Ökonomie sind jedoch sehr ideologisch geprägt, logisch jedoch nicht wirklich haltbar, wie er ja hier auch deutlich bewies.
Zumal man noch erwähnen muss, dass Zizek nicht einmal sprachlich viel reissen konnte, aufgrund seines Akzents. Er kam quasi einhändig zu einem Boxkampf und hat dennoch "gewonnen". Das fand ich wirklich beeindruckend. Ich persönlich hab mich davor nicht so viel mit Zizek befasst.
Kannst du eine ökonomische These von Peterson nennen, die unlogisch ist?
@@benjaminmueller4324 Basieren größtenteils auf falschen Grundannahmen und Erwartungen/Strohmann-Argumenten gegen linke Positionen, anstatt auf einer eigenen soliden Basis. Deshalb ist er auch gegen Zizek so aufgelaufen und seine gesamte "Vorbereitung" ging komplett ins Leere. Das ist ja gerade das Ding mit Petersons Aussagen/"Thesen", er sagt nie wirklich offen, was er uns sagen will. Er suggeriert durch selektive deskriptive Aussagen nur eine normative Schlussfolgerung, wenn man ihn dann darauf festnageln möchte, beschwert er sich und streitet es ab und es bleibt nichts mehr übrig.
Die Rechtfertigung von Kapitalismus durch "bestimmte hierarchische Strukturen in der Natur" ist z.B. ein dummes Argument, da man dadurch ja auch Monarchie oder Rassismus rechtfertigen kann, wenn man will. Er müsste schon präziser sein, macht aber eben immer solche vagen Aussagen, denen keiner so Recht widersprechen kann, die aber auch nichts beweisen.
@@DGollp Peterson schießt wirklich viel gegen Links. Das kann man aber auch nachvollziehen, da die linke Bewegung versucht hat, ihn mit aller Kraft öffentlich als Unmenschen darzustellen. Gegen Zizek läuft er mit seiner Kritik gegen Links tatsächlich ins Leere, da gebe ich dir Recht. Das liegt einfach daran, dass Zizek gar kein verblendeter Kommunist ist, wie so manche im Publikum. Ich kann aber nicht nachvollziehen, was du meinst, wenn du sagst, dass Petersons Aussagen auf falschen Grundannahmen basieren. Ich denke, es gibt wenig Redner/Autoren, die so gewissenhaft damit umgehen, was sie sagen und sich der Wahrheit verschreiben. Gerade auch denn, wenn es um das Thema Hierarchien geht. Diese sind nunmal Teil der menschlichen Natur und als solche wertvoll. Was passiert, wenn man diese Tatsache ignoriert und eine Ideologie drüberstülpen will (wie eben Diktatur/Kommunismus) sind die Ausmaße extrem zerstörerisch und davor warnt Peterson (meiner Meinung nach zurecht).
@@benjaminmueller4324 die linke Bewegung oder der Peterson,sie haben sich beide ein an der Waffel und gucken letztendlich nur auf eigene Interessen.
@@DGollp besser habe ich es noch nicht auf den punkt gebracht gesehen.
Das klatschen von Zizek für sich selbst ist ne schlaue Anspielung auf Stalin usw, die auch immer für sich mitgeklatscht haben, das ist keine bloße Ablehnung von unpassendem Applaus.
Wow, freue mich schon auf ein etwas längeres Video! Bitte öfter! 👍🏻
Danke auf sowas habe ich gewartet!
Bin beeindruckt auf CZcams Deutschland ein Video über diese Debatte zu sehen, wow! :D
Tja, alles im Kommen ;) Gibt Jordan Peterson jetzt sogar auf Deutsch, schau mal: czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html
@@aktionlazarus3121 Oh. Krass. Allerdings hör ich da doch lieber das Original :D
@@mooky01 Jeder, wie er möchte ;)
Gute Analyse, gefällt mir sehr!
Zizek hat ihn einfach nur zerlegt
Einer deiner besten Analysen Benedikt liebe Grüße Johannes
Alter die Untertitel :D
"veranschaulichen was er sagen möchte trotz starken kommunisten festivals"
Immer diese Festivals von den Kommunisten, da kann man aber wirklich nix veranschaulichen xD
Hi Ben..du Machst gute Arbeit, nichts dagegen..nur..Du bringst immer die gleiche Inhalt rüber..was auch an der Natur der Sache liegt..Nach 10 Videoanalyse kann dein Zuschauer selber die Analyse machen...ich empfehle dir neuen Themengebiete ab zudecken..
Kannst ja zur Abwechslung mal in die Inhalte von Prof. Peterson direkt schauen, jetzt neu sogar auf Deutsch ;)
czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html das best Of :)
@@aktionlazarus3121 danke..Kenne die schon..😊
Mal ganz generell, nachdem ich jetzt gerade die erste Analyse einer Diskussion in englischer Sprache auf diesem Channel gesehen habe:
Im beruflichem Gespräch zwischen einem englischen und deutschen Muttersprachler, die beide anbieten das Gespräch auch in der jeweils anderen Sprache zu führen. Wie schätzt Ihr die Möglichkeitenen in beiden Sprachen ein, sachlich, schön formuliert, auf der Höhe der Zeit, seinen Punkt zu machen?
Ja moin, es ist das erste Mal, dass ich ein deutsches Video über jbp gucke, habe ungefähr 250 std in englisch geguckt.
bei mir genauso. Er ist ein unglaublich starker Akademiker. I admire him a lot.
Sehr gutes Video 👍
Jordan Peterson ist das beste Beispiel wie die Rhetorik fast immer über dem Inhalt steht.
Er ist ein Scharlatan.
@@maxw.5887 Yup
könntest du bitte die Links zu den ursprünglichen Videos mit in die Beschreibung rein nehmen?
Schick wie immer 👍🏼👌🏼
Wieder ein großartiges Video, Benedikt!
Die Buchverlinkung ist nur leider fehlerhaft.
Liebe Grüße,
Erik
"Don't act, think!"
2:50 : Das ist der alte witz von zizek, was die NSler von den Satlinisten unterschied :)
Tolles Video👍! Du sprichst echt gut, ich hätte nochmal die Empfehlung deine Sprache genau zu analysieren: manchmal ist der Imperativ noch nicht richtig: "nehm Platz ein", und zB das Wort "Hierarchie" könnte genauer ausgesprochen sein, das ch klar vom sch unterscheiden. Natürlich Kleinigkeiten, aber ich glaube es wäre noch(!) seriöser, wenn du im Bereich der Aussprache und selten auch der Grammatik diese Feinheiten beachtest.
Danke für die Mühe für deine Videos und vG!
Willst du Erbsen oder Linsen zum sortieren, oder Korinthen?
@@beonura5094 wie nett und einfach nur gut meint muss man eigentlich formulieren damit einem solche Kommentare erspart bleiben?
@@Jockeymahorn Ganz einfach. Du solltest die minimalen "Fehler" die er macht ignorieren, da die Aussage trotzdem die gleiche bleibt.
@@beonura5094 Ach komm lass stecken, lies meinen Kommentar nochmal und überlege dir ob es vielleicht abseits des Lobs nicht auch in Ordnung oder sogar gut ist auf Fehler hinzuweisen. Ich schreibe selbst: "Kleinigkeiten", denn genau das ist es, eine Gesamtaussage hat niemand bemängelt.
Mir fällt auf, daß Peterson oft in einer Stimmlage spricht, die weit höher liegen muß als seine natürliche. Deswegen klingt er dünn und scheint - trotz lockerer Körpersprache - irgendwie verunsichert. Weiß nicht, ob das nur auf Aufregung zurückzuführen ist oder er die sog. "Bruststimme" schlichtweg nicht zu gebrauchen weiß.
Žižek dagegen spricht sozusagen aus voller Kehle. Ich glaube, ohne seinen Akzent (der zugegebenermaßen auch mich nervt) hätte er eine weit bessere Wirkung gehabt als Peterson.
Owned
Benni, was ist mit deinem Audio passiert? War früher noch um einiges besser abgemischt :)
Das ist merkwürdig, dass hier Zizeks rhetorische Strategie, die er ziemlich offen vorher kommuniziert hat (Link könnte ich raussuchen), nicht ganz getroffen wurde. Seine Strategie war eine "indirekte Kampfführung" (und er würde diesen militärischen Metaphern hier zustimmen!), die eben mit Sympathie und Charme das schaffen sollte, was eine rein apologetische oder sachliche Haltung nicht erreicht hätte: nämlich zuerst die Fans von Peterson anzusprechen und sie zu überzeugen: "Nur, weil ihr gegen - etwa - political correctness seid, müsst ihr nicht extrem konservativen (genauer wohl: rechtslibertären) Denkern wie Peterson hinterherrennen! Es gibt vernünftige Alternativen!". Hinter der vermeintlichen Übereinstimmung steht nicht nur ein fundamentaler Gegensatz der beiden Denker, sondern auch ein recht knallharter Kampf um Aufmerksamkeit. Das Zizek damit relativ erfolgreich war, sieht man an Petersons eigener Reaktion auf die Debatte (denn er hatte das sehr schnell gemerkt, was da passiert) und daran, dass mehr Leute aus dem Peterson Camp echtes Interesse an Zizeks Denken hatten nach dieser Debatte. (Und ich wage zu behaupten, dass das andersherum nicht der Fall war).
Daneben noch eine Sache zum Auftreten von Zizek. Er hat eine diagnostizierte Angststörung, gegen die er Medikamente nimmt. Seine Ticks sind Symptome davon. Auch wenn man es nicht meinen will: er hasst eigentlich solche Auftritte. Das er dennoch so etwas macht, ist bemerkenswert. Diese ganze Performance wirkt für mich, als sagte er: "Nehmt mich an, wie ich bin! Erwartet von mir nicht, mich zurechtzuzupfen!" Dagegen wirkt das Glatte, Polierte, Bemühte manchmal unfreiwillig komisch.
Kannst du vielleicht mal nhe rhetorik analyse zum serien character Raymond reddington, aus blacklist, machen? (mag auch sein das du das schon gemacht hast, bin mir nicht sicher) ich finde ihn als person sehr interessant, vorallem dass er in jeder situation gegenüber jedem menschen überlegen bleibt
Hab ich schon Luca, such gerne im Kanal :)
Gutes Video
den link zur peterson:zisek debatte finde ich nicht in der „videobeschreibung“ 👀
Hi Yves, du kannst in der Zwischenzeit schon mal das deutsche Best Of zu Prof. Peterson schauen ;) czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html schönes Wochenende dir!
Also ich mochte
"Kampf der Giganten : Drachen"
für den Nintendo DS mehr.
Ich mochte die Version mit den Dinosauriern mehr
Haha hab ich auch gespielt
Consooooooooom
Ich würde sehr gerne einmal eine Analyse zu Conor McGregors Person sehen, weil er meiner Meinung nach sehr charismatisch wirkt. Vielleicht könntest du ja mal ein Video dazu machen.
Bei 4:11 wäre die korrekte Form des Imperatives ,,nimm”. Liebe Grüße, und wie immer super Video!
Peterson war ganz klar unterlegen, das hat sich in seiner Rhetorik auch gezeigt.
Gutes Argument
Wie viele Anzüge und Bücher hast du?
:D
Dude, wo ist der link zum original
Outfit hat dir Peterson geliehen?
Sauber :D Er ist aber nicht immer so overdressed, hier zum Beispiel findet er aus meiner Sicht die goldene Mitte: czcams.com/video/oA9h0Yb5dQg/video.html Schönes Wochenende dir ;)
Cooles Video
Wenn du das so auseinander nimmst, merkt man, dass es gerade die kleinen, subtilen Charisma-Signale sind, die einen Eindruck hinterlassen.
Sie wirken natürlich und nicht "Try-Hard", weil sie so tryhard eingeübt wurden von Peterson.
Gerne mehr aus dem intellectual dark web!
Wenn du noch hungrig bist, habe ich noch einen Leckerbissen für dich: czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html ;) #JordanPeterson
Ist die Übersetzung von wieso wir denken was wir denken gut oder genauso ein Schund wie die Übersetzung von 12 Rules of Life?
Hab 12 Rules for life auf deutsch gelesen, unterscheidet es sich maßgeblich zum originalen?
@@skinnyectomorph823 ja schon von dem was ich gehört habe und ich lese gerade die englische Ausgabe.
Es gibt genug Ausschnitte im Internet die die beiden Versionen gegenüberstellen und Aufzeigen wie groß die Unterschiede sind.
Es soll beides nicht so pralle sein, sehr entfremdend. Schau lieber die deutschen Synchros seiner Videos, die sind total neutral: czcams.com/video/85KT4r4m9e0/video.html
Uhh, mega spannend! Mehr zu Jordan Peterson ! :D
Mein lieber Thomas, habe für dich gerne ein paar deutsche Synchros gebastelt ;)
Schau mal: czcams.com/video/oA9h0Yb5dQg/video.html
Stell dir vor, du schaust dir diese Debatte an und willst danach ernsthaft noch mehr von JP hören. 🤡
@@Lisaneechan true😂😂🤡🤡
Könntest du mal die verbalen kämpfe zwischen Varys und Kleinfinger analysieren?
Wie fast immer ein gutes Video, aber mir waren bis heute(09.05.2019) beide absolut unbekannt. Und ich bin mir sicher das ich nicht der einzige bin denen die beiden unbekannt sind, oder?
Ich fürchte einer von wenigen :D Schau doch mal ins Best Of zu Prof. Peterson rein ;) czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html
@@aktionlazarus3121 Dann habe ich mal eine Bildungslücke geschlossen! ;)
@@beonura5094 Korrekt, mein Freund! Danke für dein Abo, starke Sache!
Dr. Lobster
15:50
Dann lass mal das Gespräch auf Zizeks Muttersprache stattfinden, mal sehen wie charismatisch Peterson da ist ^^
Die Welt spricht englisch, get over it =)
Du hast den Sinn meines Kommentars nicht erfasst...
"What's called theory is a kind of posturing. Zizek is an extreme example of it. Can you find any content? Why this is influential, I don't have the slightest idea." - Noam Chomsky
Ich sehe hier nur einen Giganten.
Zizek
hast du diese ganzen Bücher die du vorschlägst gelesen
Ja :)
@redefabrik Elizabeth Holmes wäre auch mal sehr interessant
11:40 Why is it, he continuously plucks his shirt?
Dieses Video varanschaulicht unter anderem, dass die auf diesem Kanal vorgestellten Rhetorik-Techniken einem liberal-konservativem Wertesystem entsprechen, wie es Peterson vertritt. Die dargebotenen Inhalte sind also keineswegs ideologiefrei oder ohne politischen Gehalt, wie der Moderator beständig suggeriert.
Warum?
Rhetorik in Ehren aber was bei Zizek und Peterson funktioniert ist Inhalt. Die Leute haben ihr Leben ihren Gebieten gewidmet und bestechen durch Wissen, Logik und Intelligenz. Dabei ist die Rhetorik nur noch eine Charakteristik und keine Strategie.
Auch wenn das am Anfang klar gemacht wird, denke ich das die Rhetorik in einer solchen Debatte wirklich sehr viel weniger gewichtet ist als der Inhalt. An zizek Kann man aussetzte was man will aber er personifiziert gewissermaßen diese Wertung der ungleich großen Bedeutung des Inhalts gegenüber des Auftretens
Könntest du mal ein Video über das richtige Machen von Komplimente machen?
Zizek vs Peterson....Duffy Duck vs Bugs Bunny
Sehr geistreicher Beitrag
Zizek ist leider zu häufig ein Clown
Falscher Titel. Beide sind Giganten der Philosophie, nicht der Rhetorik.
Peterson und philosophy eher nicht
Peterson weiß nur viel über Philosophie, hat aber keine eigene entwickelt. Er ist Psychologe und beschäftigt sich viel mit Religion und dem Individuum und haste nicht gesehen, aber er kann keine Antwort darauf geben, wie die Zukunft aussehen soll, ohne auf Ideen anderer zurückzugreifen. Zizek hingegen ist Philosoph, das macht ihn noch nicht zu einem Volkswirt, aber er hat wenigstens seine eigenen Ideen, wie die Zukunft aussehen soll.
@@koalakoala2344 peterson hat seine eigene Philosophie mit der Grundlage von Psychologie entwickelt. Regel 6. von Peterson "set your house in perfect order before you criticize the world" ist ein philosophisches appel wie wir handeln sollen er hat damit den Bereich von Psychologie überschritten und zizek kritisiert in dafür und zeigt das es nicht immer gut ist nach dieser Idee zu handeln. Auch im Bereich Religion überschreitet er die Linie und kommt begründet seinen Glauben mit der unsinnigen Idee "alles was der Menschheit weiter bringt ist wahr. "
Beide sind Rhetorisch auf einem sehr hohen Level.
Wie kann man nach der Debatte noch glauben, dass Peterson viel über Philosophie weiß. Ich bezweifle sogar, dass er wusste wer Hegel war, seinem Gesichtsausdruck zur Folge.
Kannst du bitte Mal ein Video über die Rhetorik der EU Spitzenpolitiker machen, ich finde es sehr schwach was die CDU SPD und die grünen für einen unterlegenen Eindruck in Diskussionen machen.
Zu Peterson empfehle ich das Video von Oliver Thorn (Philosophy Tube) über ihn.
Ich werd's mir ansehen ^^
Hab leider das Interesse verloren an der Debatte, nachdem zizek die ganze zeit von seinem zettel wie ein schulkind abgelesen hat. dachte erst das wäre ein Scherz, aber nein...
Ich wünsche mir eine Rhetorik-Analyse zu Shlomo (Die Vulgäre Analyse)
Zizek hasst NLP bullshit und trotzdem gewinnt, weil er im Unterschied zum Redefabrik videomacher kein scharlatan ist
Leider sind wir als Menschen für NLP anfällig. Nur sehr wenige Menschen schaffen es über solche Manipulationen hinwegzusehen. Aber das fängt schon bei anderen Oberflächlichkeiten an. Wenn du dir solche Strategien zunutze machst bist du nicht gleich ein Scharlatan, sondern folgst einfach einer Taktik um ans Ziel zu kommen.
Super Argument, du überzeugst mit Brillianz und einnehmender Höflichkeit ;)
Verstehe kein Wort 😂🇩🇪
Dann musst du Peterson auf Deutsch schauen, mein Freund ;) czcams.com/video/EttBVQcmmEw/video.html
Wo ist den der Link zur Debatte? Ich hab den in der Beschreibung nicht gefunden. Vllt kann mir da jemand weiterhelfen?
czcams.com/video/78BFFq_8XvM/video.html
danke :D
Lohnt sich eh nicht wirklich...
Also ich fand das eigentliche Duell der Giganten war Sam Harris und Jordan Peterson... Mach dazu mal eine Analyse 😊
LOL. Harris ist sicher nicht blöd, aber neben Zizek ist auch der einfach nur kleiner Käfer.
das eigentliche duell der giganten war chomsky gegen foucault
Jetzt kommen hier die ganzen Peterson Fans ans Licht
Rhetoriker? Was eine widerwärtige Herabsetzung.
Prof. Peterson wird als einer der ganz Großen unserer Generation in die Geschichte eingehen.
Naja hast du mal sein Buch gelesen
berkay daglar ja, alle 3
Tja streichel deine katze gehe mit deinen Kindern Skateboarden also das Buch 12 Rules for life ist ja ein Witz und diese vergleiche mit lobster gibt ihn die krone ...
Diese subtile Misogynie topt dann alles ... Frauen wollen zu Hause bleiben und vom Mann dominiert werden. Gepaart mit CG Jung mit Mystik ist das wirklich eine Zumutung...
@@manuelortmann Das ist keine Misogynie. Das nennt sich Natur.
@@CugelTheClever458 wie es ist Natur dass Frauen immer Haus bleiben wollen und keine Karriere wollen?
Was ich nicht blicke.. Warum lachen die bei 7:07?
Peterson sagt, dass man eine hohe Position in einer Hierarchie nicht durch das Missbrauchen von Macht und Ausnutzen anderer Menschen bekommt. Manche glauben das Gegenteil (dass z.B. patriarchalische Männer genau das tun) und lachen somit höhnisch über die Aussage.
RedeFabrik - Kommunikation & Charisma ich glaub er verneint das nicht... Er sieht das er als problem an dass man so seine machtposition bekommt.. Oder versteh ich das falsch?
Er sagt, dass eine Machtposition korrumpieren kann, allerdings nicht, dass man diese Position durch das korrumpieren bekommt. Gerade in heilsamen Hierarchien muss es auch diesen korrumpierenden Effekt hoher Positionen nicht geben. Also:
Macht --> Andere schlecht behandeln (in nicht heilsamen Hierarchien)
Andere schlecht behandeln -/-> Macht
RedeFabrik - Kommunikation & Charisma okey danke dir 😊
⚠ Inhaltlich lässt sich sagen das Zizek die Agriffe Petersons wie ein Matador gekonntert hat und er Peterson so zerlegt hat, dass er es nicht mal selber gemerkt hat :)
Inhaltlich ist das die beste Analyse, die ich gefunden habe:
czcams.com/video/oY1JWInbr6k/video.html
Peterson hat keine Ahnung von Marx geschweige denn von politischen Zusammenhängen
@@manuelortmann Braucht man auch nicht. Marx war ein Idiot, dessen lächerliche Ideen den Tod von Millionen Menschen, und den Niedergang etlicher Nationen gefordert haben. Und wohl noch viele weitere fordern werden.
@@CugelTheClever458 die Borniertheit der Menschen tut weh... anscheinend braucht man mit dir nicht weiter diskutieren wenn man jeden der nicht seiner Meinung ist direkt als Idiot abstempelt .. Marx analysieren waren gold richig
@@manuelortmann Manche Meinungen sind einfach objektiv idiotisch. Da spielen meine persönlichen Ansichten keine große Rolle.
@@CugelTheClever458 objektiv idiotisch? ist das jetzt ein Witz oder meinst du das ernst .. ließ mal Nietzsche der zeig dir mal eine Lektion in Perspektivismus
Rethorische Analyse ohne inhaltlichen Bezug ist absolut wertlos. Zizeks "Charisma" mit Begriffen zu bewerten die nichts mit dem sozialen und kulturellen Hintergrund zu tun haben ist einfach nur dumm. Es gibt nicht "die Rethorischen Regeln" so etwas unterscheidet sich zwischen kulturellen Prägungen.
Ja, wahr und falsch gibt es nicht . alles ist relativ! :D Tzzz
When Zizek and his friends take over! - We go to Gulag.
Als gäbe es nur 2 intellektuelle