No creo que el arte tenga límites en provocar porque la reacción del público es lo que define el nivel de provocación; las reacciones solo muestran cuán frágiles somos cuando nos pican tantito en vez de reflexionar y cuestionarnos los temas expuestos.
La performance de Marina es brutal, eso tiene valor y contenido total. Genera mucho análisis por la interacción de la gente y el "objeto Marina" y lo de Caravaggio no tiene duda para mi, artista oscuro y maravilloso.
Soy arquitecto, creo entender que en la historia de ésta maravillosa actividad humana han existido corrientes y contracorrientes de pensamiento, unas opuestas a otras, igual que en el arte. Ciertamente esto hace avanzar y cuestionar nuestros siguientes pasos, la eterna inconformidad con lo establecido, aunque, también cuestionar y oponerse a lo establecido nos da "mutaciones" que no tienen sentido, que solo provocan una emoción pero que no tienen permanencia en el tiempo, el arte se caracteriza (si no me equivoco) en trascender las épocas, generando emociones en muchas generaciones, ante esta burda definición, el plátano pegado a la pared no es arte, pero el urinario de Deschamps si lo es. En fin, creo que podemos llamarle arte a cualquier cosa, y talvez el tiempo y las generaciones por venir vayan depurando lo que si vale la pena y lo que no.
Híjole!, Yo creo que sí es provocativo y si hay una línea, justo hay que pensar porqué lo es, ¿en dónde estamos colocando nuestro "respeto"?, ¿hacía qué y porqué?. Creo que es válido en tanto abra el debate y descoloquemos de lugar y contexto las cosas y verlas así tal cual humanas e imperfectas.
Creo que el arte provocativo es válido y NECESARIO para justamente provocar cuestionamientos y replanteamientos de lo que conocemos y creemos como una realidad. La incomodidad es el principio de la ruptura de los límites del pensamiento. Considero que hacer válida la libertad de expresión va más allá de estar de acuerdo o no con una ideología, sino de abrirnos a la posibilidad de que directa o indirectamente, el arte siempre buscará ser personal para crear un impacto, y por ende, también tener en cuenta que todo lo que nos involucre en él, será llevado a cabo con la misma fuerza para generar sentimientos a favor o en contra de la misma obra. Lo personal es político, y para vivir en un mundo lleno de rivalidades ideológicas creo que la tolerancia a las críticas es un requerimiento para no sufrir de ofensas por la simple existencia de algo diferente a nosotros.
El origen y la recepción del arte siempre estarán contextualizados. Creo que la provocación en sí misma no se denuncia sino la forma tan directa en la que a veces se presenta. Lo denunciable en el arte responde a qué tanto ignora o conoce el receptor. Gran video.
❤️ Yo si pienso que es válido un arte provocador, que el espectador lo mire y le incomode pero que esa incomodidad lo haga reflexionar sobre algún tema determinado que quiera expresar la obra, para mi percepción vale más este hecho que hacer solo obras complacientes....me encantó tu vídeo, muy dinámico❤️
Hay que tener cuidado. La provocación puede ser un facilismo egocéntrico. Es decir. Todo artista puede escribir una lista de “temas provocativos”: cortar la cabeza a un religioso, un niño violado, un caballo descuartizado, vasos de orina, unas nalgas penetradas por una banana...en fin, como ven, sentarse a redactar la lista de escenas que causen escándalo es fácil. Si además, el artista puede incorporarse desnudo o ensangrentado, para darle audacia y prensa. Es un coqueteo con el marketing. Depende de la personalidad del artista, de los costos económicos y acceso a la prensa. Es como el mito del artista bohemio, pobre y borracho. También como el “joven rebelde”. Es cosa de disfrazarse y jugar el rol. Es un gran tema de debate. Buen video.
El arte es provocativa porque la sociedad es hipócrita, aparte que estrés lo de Marina, un reflejo de la invalidación a la mujer tipo cuando culpan a las víctimas. Que gran mensaje, para reflexionar porque nos incomodan estas obras.
El arte es muchas cosas, y sí pienso que el arte provocativo es una forma de expresión, un tipo de arte que busca generar una respuesta de los receptores que tiene. Obvio sí puede haber límites pero eso también es discutible ya que lo que puede ser un límite para una persona, no lo es para otra y viceversa.
¡Qué interesante el performance de Marina! Creo que, a pesar de no actuar ella misma, la forma en que plantea sus palabras en las instrucciones y el tipo de objetos que dejó daban pie a todo tipo de atrocidades. En cierto sentido invitaba al publico a ellos, Encontré este vídeo en que ella misma lo comenta, por si es de su interés: czcams.com/video/ergNitz381I/video.html
Deberías hablar de saber si es arte el performance o no, sus intérpretes o creadores, cuáles de los performances o happenings han ido mas allá o de esos carentes de toda idea, me temo tendrías mucho material al respecto
Yo creo que no hay límites ya qué sé vale provocar algo pero siempre con un obejttivo debe tener un fin qué justifique el por que lo hace y a lo mejor sonara contradictorio pero el robar una pieza de otro artista y adueñar lo eso si creo que no se vale, se puede dar nombramiento de quien hizo la pieza pero no adueñartela
No creo que el arte como tal deba de tener límites. La provocación es uno de los aspectos del arte y como tal hay obras que tienen mucho de provocativas pero poco de todos los demás aspectos, y viceversa. No tenemos una línea o límite objetivo para lo que es o no una obra artística y por lo tanto siempre será una apreciación muy personal tanto si algo es arte o no como el si es muy provocativo o no lo es. Después de todo, la provocación se fundamenta en esta subjetividad.
La provocación es arte, solo por el hecho de despertar emociones viscerales y en particular por el alcancé. Asumo que tiene tan mala reputación porque masivamente se mantienen en cajas de cristal cosas como la religión, en donde por "respeto" no hay cuestionamientos.
Yo creo que el único límite del arte es la vida misma, es decir, por ejemplo la exposición Natural History de Damien Hirst donde disecaba animales (también tiene otras obras con animales polémicas) me parece que no es arte ya que a diferencia de la performance de Marina, ella sabía lo que estaba haciendo y lo asumía, pero Hirst mandaba cazar a los animales como el famoso tiburón desde la otra punta del mundo solo por su interés, cuando podría hacer lo mismo pero con la escultura de un animal (aunque entiendo que el objetivo de la obra es que sea un animal real porque provoca más reacción)
La religión y la política, como todas las otras ideas merecen criticas, sátiras y nuestra falta de respeto sin miedo, porque en este mundo todo esta perdonado de antemano y, por tanto, cínicamente permitido...
Las religiones han hecho cosas mucho peores a lo largo de la historia. El arte para eso es, para provocar e impactar. Los artistas claro que tienen la intencion de dar su punto de vista.
@@jacquelinejurado8907 no, no es el mismo resultado siempre xD. No puedes tomar todo lo hecho por los seres humanos y categorizarlo y juzgarlo de la misma manera. Somos nosotros quienes le damos sentido e interpretación a las circunstancias y propias creaciones. Si la religion, la politica, etc, "ha hecho cosas mucho peores" es por ignorancia humana. Si la religion, y etc, son propias creaciones humanas, reitero, no puedes juzgarlo todo de la misma manera. Puesto que todos, somos diferentes, y no todos somos ignorantes.
tengo una pregunta para les artistas deconstruidxs : POR QUE SOLO SE PUEDE PROVOCAR CON EL CRISTIANISMO ? Y EL ISLAM , Y EL JUDAISMO ?.... desde ya gracias por la respuesta .
@@samanthagelly5753 estoy haciendo mi trabajo para la quinta de mi profesorado , osea la final , y durante MESES e estado buscando de los dos , pero no he encontrado N-A-D-A los unicos dos casos contra el islam se dieron en francia , y los unicos contra la colectividad judia son un par en estados unidos en los 70s ..... NUNCA MAS NADA .... contra el cristianismo hay millones de millones .
Tal vez romper una urna no sea pecado, pero tampoco es arte. Me deprime y me abochorna escuchar estas... cosas. El arte requiere inteligencia, ténica, una demostración de lo que somos capaces de crear... pintar, esculpir no de romper ni excretar nada. Eso lo hacen las polillas y el comején.
Esto de provocar sin más, me sigue pareciendo facilón y hoy por hoy parece que es lo que andan buscando la mayoría de los artistas porque es el recurso fácil del que no tiene nada que decir. Insultar, provocar es como intentar destruir, los niños en el patio de colegio es lo que hacen porque no dominan todavía el recurso del lenguaje y se pegan para comunicar su disgusto. Todo este "arte", me parece el mismo recurso de un niño pequeño, vale esta bién en esas edades y ellos identifican y expresan así sus malestares pero creo que estamos todavía en pañales hay que evolucionar y en vez de tantas preguntas empezemos a reflexionar y a intentar contestarlas y aprender a respetarnos, porque lo otro es solo una reacción, una vomitona y no esta resolviendo ni haciendo preguntas interesantes
El Arte es provocación...El Arte a muerto decía Arthur Danton para dar comienzo a un nuevo arte y al parecer los contemporáneos se quedaron pegados en el siglo pasado con el urinario de Duchamp y con el discurso de la provocación. Si el Arte es una necesidad habría que preguntarse cuáles son las necesidades actuales, vasta con decir que todo es provocación?, y acaso no es corrupción?, acaso no es degeneración y degradación?. El Arte dejo de ser ese sueño que cambiaría nuestro mundo para convertirse en una mercancía. Si el Arte en principio es una necesidad entonces ahí está la esperanza de lo que queramos construir.
No entiendo la capacidad que se le da a una obra religiosa para la ofensa. Provocar no debería ser sinónimo de ofender ¿Por qué un creyente se puede sentir ofendido por lo visión de un artista sobre su religión? La fe o vivencia religiosa es una relación personal entre un individuo y su Dios ( o dioses) y si es lo suficientemente fuerte no debería verse alterada por la opinión nadie. Se puede ser racional y creyente.
Respetando tu criterio, pero me parece un mal análisis. Un estado de confort que tiene el supuesto "artista que desafía", a ver si en vez de hacer una estatua del líder católico, provoque al líder musulmán, eso sí es provocación y sí lo hace, van a ver que ahí sí hay reacción. Solo se dedicó a dar elogios de un artista cómodo. Podía poner una cruz puesto al revés remojado en sangre de vaca, que eso no es provocativo en este tiempo, en cambio hacer eso en símbolos de la religión musulmán o burlarse de sus templos, eso sí es provocar y eso sí tendría gravísimas consecuencias, no un estado de falsa provocación trasladada al "arte" que en el presente no tiene valor, peor hacer una estatua de Hitler, es el mismo estado de confort, pudiendo hacer eso a un gobernante de este tiempo, lo hace a un nefasto personaje de la historia que en el presente, la gran mayoría de la población creería y dirían abiertamente que fue un mounstro. Eso no lo provoca el artista, solo utilizó la popularidad de los personajes. El plátano con cinta adhesiva no merece mayor análisis, es lo que es, un sobre valorado producto del ready made, como el 100% del ready made. "El santísimo toque del artista que transforma en ""arte"" lo que ya existe sin ningún esfuerzo, ni creación".
Aquí si estaría interesante ésto, porque hasta sentí una mayor incomodidad y hasta miedo pensar que a alguien se le ocurra hacer algo con religiones tan poderosas y coercitivas como el islam. Pero es como suicidio, imagínense. Pero justo es éso, ¿porqué le tenemos más a una religión que podría ser como cualquier otra?. Creo que tampoco se trata de llevar siempre al artista hasta las últimas consecuencias, así como Marina que lo vivió en carne propia, que miedo oye.
A mi no me provoca nada realmente. Solo risa xD la verdad solo me da risa este "arte provocativo" deberia ser "arte chusco". No lo satanizo o pienso que no sea de calidad (a veces), pero recordemos que mucho de este "arte provocativo" es de ese pseudoarte "contemporaneo" basura. El platano pegado a la pared con cinta canela es basura por ejemplo.
Vaya metralleta de mujer disparando muchas palabras por minuto , imposible seguir tu relato, ya sé que es la forma de como se habla en CZcams, podéis estar todos equivocados, o tengo el problema yo?
Pero desvirtuas el verdadero arte con proponer tantas 'huevadas' a reflexionar, no soy anticuado, sino que es evidente la estupides, son activistas conceptuales, o sea xon respeto a los verdaderos activistas que si hacen cosas por la vida, que te llame la atencion y que seq controversial no significa que sea arte.
Provocar,/ ser polémico es lo más fácil que hay. Siempre toman el camino fácil, porque saben que tendrán respuestas a sus provocaciones. Se deberían llamar Provocartistas. Miguel Ángel y Caravaggio tenían talento, si nos vamos a la plástica.
Mi cabeza exploto, todos los planteamientos que haces, simplemente me hizo pensar en muchas cosas!!! Gracias por este tipo de videos!! Me encanta
No creo que el arte tenga límites en provocar porque la reacción del público es lo que define el nivel de provocación; las reacciones solo muestran cuán frágiles somos cuando nos pican tantito en vez de reflexionar y cuestionarnos los temas expuestos.
La performance de Marina es brutal, eso tiene valor y contenido total. Genera mucho análisis por la interacción de la gente y el "objeto Marina" y lo de Caravaggio no tiene duda para mi, artista oscuro y maravilloso.
Necesitaba un canal que analice el arte sin el odio que muestra garcia villagran. Me encanta este contenido
Uy muy buenoooooo me encanto el vídeo y me encanta tu trabajo mucho exito
Soy arquitecto, creo entender que en la historia de ésta maravillosa actividad humana han existido corrientes y contracorrientes de pensamiento, unas opuestas a otras, igual que en el arte. Ciertamente esto hace avanzar y cuestionar nuestros siguientes pasos, la eterna inconformidad con lo establecido, aunque, también cuestionar y oponerse a lo establecido nos da "mutaciones" que no tienen sentido, que solo provocan una emoción pero que no tienen permanencia en el tiempo, el arte se caracteriza (si no me equivoco) en trascender las épocas, generando emociones en muchas generaciones, ante esta burda definición, el plátano pegado a la pared no es arte, pero el urinario de Deschamps si lo es. En fin, creo que podemos llamarle arte a cualquier cosa, y talvez el tiempo y las generaciones por venir vayan depurando lo que si vale la pena y lo que no.
Híjole!, Yo creo que sí es provocativo y si hay una línea, justo hay que pensar porqué lo es, ¿en dónde estamos colocando nuestro "respeto"?, ¿hacía qué y porqué?. Creo que es válido en tanto abra el debate y descoloquemos de lugar y contexto las cosas y verlas así tal cual humanas e imperfectas.
Exelentes videos no se equivocó García Villarán 🤘👌
Creo que el arte provocativo es válido y NECESARIO para justamente provocar cuestionamientos y replanteamientos de lo que conocemos y creemos como una realidad. La incomodidad es el principio de la ruptura de los límites del pensamiento. Considero que hacer válida la libertad de expresión va más allá de estar de acuerdo o no con una ideología, sino de abrirnos a la posibilidad de que directa o indirectamente, el arte siempre buscará ser personal para crear un impacto, y por ende, también tener en cuenta que todo lo que nos involucre en él, será llevado a cabo con la misma fuerza para generar sentimientos a favor o en contra de la misma obra.
Lo personal es político, y para vivir en un mundo lleno de rivalidades ideológicas creo que la tolerancia a las críticas es un requerimiento para no sufrir de ofensas por la simple existencia de algo diferente a nosotros.
El origen y la recepción del arte siempre estarán contextualizados. Creo que la provocación en sí misma no se denuncia sino la forma tan directa en la que a veces se presenta.
Lo denunciable en el arte responde a qué tanto ignora o conoce el receptor.
Gran video.
Gracias
Llegando tempranito, pa´ echármelo como pan caliente con café
Excelente!!!
Eres genial!!!
❤️ Yo si pienso que es válido un arte provocador, que el espectador lo mire y le incomode pero que esa incomodidad lo haga reflexionar sobre algún tema determinado que quiera expresar la obra, para mi percepción vale más este hecho que hacer solo obras complacientes....me encantó tu vídeo, muy dinámico❤️
Enserio adoro como explicas!!!
Estaría superr que hicieras un video de Ai Weiwei. ME ENCANTÓ!!!
siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!
Este ha sido mi vídeo favorito de tu canal.
Hay que tener cuidado. La provocación puede ser un facilismo egocéntrico. Es decir. Todo artista puede escribir una lista de “temas provocativos”: cortar la cabeza a un religioso, un niño violado, un caballo descuartizado, vasos de orina, unas nalgas penetradas por una banana...en fin, como ven, sentarse a redactar la lista de escenas que causen escándalo es fácil. Si además, el artista puede incorporarse desnudo o ensangrentado, para darle audacia y prensa. Es un coqueteo con el marketing. Depende de la personalidad del artista, de los costos económicos y acceso a la prensa. Es como el mito del artista bohemio, pobre y borracho. También como el “joven rebelde”. Es cosa de disfrazarse y jugar el rol. Es un gran tema de debate. Buen video.
Hola Roberta, ¿podrías hablar de los activistas ecológicos, ya que estamos con provocaciones artísticas? Un saludo desde Berlín.
Este canal merece muchísimas más reproducciones, muy infra valorado. Excelentes videos. ❤️
El arte es provocativa porque la sociedad es hipócrita, aparte que estrés lo de Marina, un reflejo de la invalidación a la mujer tipo cuando culpan a las víctimas. Que gran mensaje, para reflexionar porque nos incomodan estas obras.
El arte es muchas cosas, y sí pienso que el arte provocativo es una forma de expresión, un tipo de arte que busca generar una respuesta de los receptores que tiene. Obvio sí puede haber límites pero eso también es discutible ya que lo que puede ser un límite para una persona, no lo es para otra y viceversa.
Como bien dices somos una SOCIEDAD en construcción por tanto la línea siempre será imaginaria, ahí está la provocación.
¡Qué interesante el performance de Marina!
Creo que, a pesar de no actuar ella misma, la forma en que plantea sus palabras en las instrucciones y el tipo de objetos que dejó daban pie a todo tipo de atrocidades. En cierto sentido invitaba al publico a ellos,
Encontré este vídeo en que ella misma lo comenta, por si es de su interés: czcams.com/video/ergNitz381I/video.html
Los gritos de Robe son mi cosa favorita
Tremeeeendo video, con lo que me encanta la provocación religiosa, te pasaste, excelente tema y saludos desde Guadalajara
Que buen video Roberta!! Muy interesante y tan polémico que hacen querer saber más
video de Ai Weiwei por favorrrrrrrrrrr!!
Robeeeerta, esas uñaaaaassss uh la la jaja amooo
Me encantan tus videos, estudiaste algo en relación con el arte?
Creo que el arte tiene un límite cuando lastima a terceras personas o animales. Pero mientras no cruce esa línea es libre.
La pregunta es: ¿Qué es verdaderamente provocativo para considerarlo arte?
Gran pregunta
Deberías hablar de saber si es arte el performance o no, sus intérpretes o creadores, cuáles de los performances o happenings han ido mas allá o de esos carentes de toda idea, me temo tendrías mucho material al respecto
Yo creo que no hay límites ya qué sé vale provocar algo pero siempre con un obejttivo debe tener un fin qué justifique el por que lo hace y a lo mejor sonara contradictorio pero el robar una pieza de otro artista y adueñar lo eso si creo que no se vale, se puede dar nombramiento de quien hizo la pieza pero no adueñartela
No creo que el arte como tal deba de tener límites. La provocación es uno de los aspectos del arte y como tal hay obras que tienen mucho de provocativas pero poco de todos los demás aspectos, y viceversa. No tenemos una línea o límite objetivo para lo que es o no una obra artística y por lo tanto siempre será una apreciación muy personal tanto si algo es arte o no como el si es muy provocativo o no lo es. Después de todo, la provocación se fundamenta en esta subjetividad.
Hablanos de Pollock porfas, Gracias .
La provocación es arte, solo por el hecho de despertar emociones viscerales y en particular por el alcancé. Asumo que tiene tan mala reputación porque masivamente se mantienen en cajas de cristal cosas como la religión, en donde por "respeto" no hay cuestionamientos.
Yo creo que el único límite del arte es la vida misma, es decir, por ejemplo la exposición Natural History de Damien Hirst donde disecaba animales (también tiene otras obras con animales polémicas) me parece que no es arte ya que a diferencia de la performance de Marina, ella sabía lo que estaba haciendo y lo asumía, pero Hirst mandaba cazar a los animales como el famoso tiburón desde la otra punta del mundo solo por su interés, cuando podría hacer lo mismo pero con la escultura de un animal (aunque entiendo que el objetivo de la obra es que sea un animal real porque provoca más reacción)
Genio por poner una banana con cinta?
Si vas a hablar de arte "prohibido" o "provocativo" deberías desarrollar esas categorías porque no todos partimos de los mismos presupuestos. Saludos
La religión y la política, como todas las otras ideas merecen criticas, sátiras y nuestra falta de respeto sin miedo, porque en este mundo todo esta perdonado de antemano y, por tanto, cínicamente permitido...
Todo iba genial hasta que dijo: "Yo sí creo que hay una línea...". Decepcionado de Roberta quedé. 🤡
Tiene que haber una línea, para que haya conflicto.
me encanto el cristo de pis xddd
Las religiones han hecho cosas mucho peores a lo largo de la historia. El arte para eso es, para provocar e impactar. Los artistas claro que tienen la intencion de dar su punto de vista.
Las religiones estan hechas.por seres humanos. Es el humano, no la religion.
@@sanemishinazugawa7 Al final de cuentas, es lo mismo. Humano, religion, institucion. El resultado es el que ya, todos conocemos.
@@jacquelinejurado8907 no, no es el mismo resultado siempre xD. No puedes tomar todo lo hecho por los seres humanos y categorizarlo y juzgarlo de la misma manera. Somos nosotros quienes le damos sentido e interpretación a las circunstancias y propias creaciones. Si la religion, la politica, etc, "ha hecho cosas mucho peores" es por ignorancia humana. Si la religion, y etc, son propias creaciones humanas, reitero, no puedes juzgarlo todo de la misma manera. Puesto que todos, somos diferentes, y no todos somos ignorantes.
@@sanemishinazugawa7 Si, en eso tienes razon. No se puede generalizar!
@@sanemishinazugawa7 Te equivocas, todos somos ignorantes por esa razón estamos en la permanente búsqueda del conocimiento
Ay Roberta, me da miedo los comentarios que te van a llegar por este video. ¡Te mando fuerza! Jaja
tengo una pregunta para les artistas deconstruidxs :
POR QUE SOLO SE PUEDE PROVOCAR CON EL CRISTIANISMO ?
Y EL ISLAM , Y EL JUDAISMO ?....
desde ya gracias por la respuesta .
sí se provoca también desde el islam y el judaísmo, el punto es conocer a los artistas que lo hacen e investigarlos, pero de que los hay, los hay
@@samanthagelly5753 estoy haciendo mi trabajo para la quinta de mi profesorado , osea la final , y durante MESES e estado buscando de los dos , pero no he encontrado N-A-D-A los unicos dos casos contra el islam se dieron en francia , y los unicos contra la colectividad judia son un par en estados unidos en los 70s ..... NUNCA MAS NADA .... contra el cristianismo hay millones de millones .
Tal vez romper una urna no sea pecado, pero tampoco es arte. Me deprime y me abochorna escuchar estas... cosas. El arte requiere inteligencia, ténica, una demostración de lo que somos capaces de crear... pintar, esculpir no de romper ni excretar nada. Eso lo hacen las polillas y el comején.
Esto de provocar sin más, me sigue pareciendo facilón y hoy por hoy parece que es lo que andan buscando la mayoría de los artistas porque es el recurso fácil del que no tiene nada que decir. Insultar, provocar es como intentar destruir, los niños en el patio de colegio es lo que hacen porque no dominan todavía el recurso del lenguaje y se pegan para comunicar su disgusto. Todo este "arte", me parece el mismo recurso de un niño pequeño, vale esta bién en esas edades y ellos identifican y expresan así sus malestares pero creo que estamos todavía en pañales hay que evolucionar y en vez de tantas preguntas empezemos a reflexionar y a intentar contestarlas y aprender a respetarnos, porque lo otro es solo una reacción, una vomitona y no esta resolviendo ni haciendo preguntas interesantes
El Arte es provocación...El Arte a muerto decía Arthur Danton para dar comienzo a un nuevo arte y al parecer los contemporáneos se quedaron pegados en el siglo pasado con el urinario de Duchamp y con el discurso de la provocación. Si el Arte es una necesidad habría que preguntarse cuáles son las necesidades actuales, vasta con decir que todo es provocación?, y acaso no es corrupción?, acaso no es degeneración y degradación?. El Arte dejo de ser ese sueño que cambiaría nuestro mundo para convertirse en una mercancía. Si el Arte en principio es una necesidad entonces ahí está la esperanza de lo que queramos construir.
Ni cuestiona ni provoca nada
No entiendo la capacidad que se le da a una obra religiosa para la ofensa. Provocar no debería ser sinónimo de ofender ¿Por qué un creyente se puede sentir ofendido por lo visión de un artista sobre su religión? La fe o vivencia religiosa es una relación personal entre un individuo y su Dios ( o dioses) y si es lo suficientemente fuerte no debería verse alterada por la opinión nadie. Se puede ser racional y creyente.
Porque la fe es soberbia y no se cuestiona, no así la ciencia que es humilde y admite sus errores.
Respetando tu criterio, pero me parece un mal análisis. Un estado de confort que tiene el supuesto "artista que desafía", a ver si en vez de hacer una estatua del líder católico, provoque al líder musulmán, eso sí es provocación y sí lo hace, van a ver que ahí sí hay reacción. Solo se dedicó a dar elogios de un artista cómodo. Podía poner una cruz puesto al revés remojado en sangre de vaca, que eso no es provocativo en este tiempo, en cambio hacer eso en símbolos de la religión musulmán o burlarse de sus templos, eso sí es provocar y eso sí tendría gravísimas consecuencias, no un estado de falsa provocación trasladada al "arte" que en el presente no tiene valor, peor hacer una estatua de Hitler, es el mismo estado de confort, pudiendo hacer eso a un gobernante de este tiempo, lo hace a un nefasto personaje de la historia que en el presente, la gran mayoría de la población creería y dirían abiertamente que fue un mounstro. Eso no lo provoca el artista, solo utilizó la popularidad de los personajes. El plátano con cinta adhesiva no merece mayor análisis, es lo que es, un sobre valorado producto del ready made, como el 100% del ready made. "El santísimo toque del artista que transforma en ""arte"" lo que ya existe sin ningún esfuerzo, ni creación".
En parte, concuerdo con tu punto.
Aquí si estaría interesante ésto, porque hasta sentí una mayor incomodidad y hasta miedo pensar que a alguien se le ocurra hacer algo con religiones tan poderosas y coercitivas como el islam.
Pero es como suicidio, imagínense.
Pero justo es éso, ¿porqué le tenemos más a una religión que podría ser como cualquier otra?.
Creo que tampoco se trata de llevar siempre al artista hasta las últimas consecuencias, así como Marina que lo vivió en carne propia, que miedo oye.
✓✓ ESTRAÑO LOS GRITOS ✓✓✓
A mi no me provoca nada realmente. Solo risa xD la verdad solo me da risa este "arte provocativo" deberia ser "arte chusco". No lo satanizo o pienso que no sea de calidad (a veces), pero recordemos que mucho de este "arte provocativo" es de ese pseudoarte "contemporaneo" basura. El platano pegado a la pared con cinta canela es basura por ejemplo.
Vaya metralleta de mujer disparando muchas palabras por minuto , imposible seguir tu relato, ya sé que es la forma de como se habla en CZcams, podéis estar todos equivocados, o tengo el problema yo?
Pero desvirtuas el verdadero arte con proponer tantas 'huevadas' a reflexionar, no soy anticuado, sino que es evidente la estupides, son activistas conceptuales, o sea xon respeto a los verdaderos activistas que si hacen cosas por la vida, que te llame la atencion y que seq controversial no significa que sea arte.
No me gustó éste video
El arte si debe ser provocativo,,,para evolucionar, crecer y resaltar dentro de un marco artístico,,,
Provocar,/ ser polémico es lo más fácil que hay. Siempre toman el camino fácil, porque saben que tendrán respuestas a sus provocaciones. Se deberían llamar Provocartistas.
Miguel Ángel y Caravaggio tenían talento, si nos vamos a la plástica.