Détecter la vie sur Terre (Qui peut nous voir ?) - Passe-science #45
Vložit
- čas přidán 4. 03. 2022
- Comment détecter la présence de vie ailleurs dans la galaxie mais surtout se demander qui aurait pu nous voir nous? Un épisode détente ou on fait le tour ensemble des méthodes de détection de vie sur des objets lointains et leurs fondements théoriques.
Retrouvez Passe-science sur Utip, Tipeee, Twitter et Facebook:
utip.io/passescience
www.tipeee.com/passe-science
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube
Une vraie détection d'atmosphere d'exoplanète par spectroscopie:
iopscience.iop.org/article/10...
L'etude pour observer la Terre depuis la sonde Galileo (Carl Sagan):
www.ufrgs.br/leaa/arquivos/au...
Le message d'Yvan Dutil et Stephane Dumas
gro_tsen/status/1...
www.plover.com/misc/Dumas-Dutil/
How far could we detect radio transmissions
www.faqs.org/faqs/astronomy/fa...
Sur les raies spectrales et les effets d'élargissement:
en.wikipedia.org/wiki/Spectra...
A BIOMASS-BASED MODEL TO ESTIMATE THE PLAUSIBILITY OF EXOPLANET BIOSIGNATURE GASES:
www.saraseager.com/wp-content...
Transit Visibility Zones of the Solar System Planets
arxiv.org/pdf/1709.02211.pdf
The Search for Extraterrestrial Intelligence in Earth's Solar Transit Zone
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/16...
Which Stars can see Earth as a Transiting Exoplanet?
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/20...
Past, Present and Future Stars that can see Earth as a Transiting Exoplanet
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/21...
Musique:
Arcadia - Wonders by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 license. creativecommons.org/licenses/...
Source: incompetech.com/music/royalty-...
Artist: incompetech.com/
www.musicscreen.org/Royalty-f...
Mix Kevin Macleod (Kerbal space program)
Beaucoup issu de CZcams audio library me demander si j'en oublie. - Věda a technologie
![LYFE : la Thermodynamique de la Vie [Astrobiologie #2]](http://i.ytimg.com/vi/G7Yw6PPg7JU/mqdefault.jpg)
Donnez votre avis sur parfois des épisodes un peu plus "chill" simple comme celui ci (meme si c'est pour dire que vous ne trouvez pas ca simple :) ). Episode suivant on retournera dans du plus velu.
C'est très cool aussi ! Merci pour ton travail 👍
OUI!
Perso je préfère, il y a pas mal d'épisodes que j'ai laché en route car trop complexe pour moi 😵
C'est toujours un plaisir d'avoir une notif de Passe-Science 👍
Ça me va, ça fait rêver un peu.
Même si c’est simple, il y a l’agrément de la perfection de la pédagogie. C’est comme une musique : pas besoin qu’elle soit complexe pour procurer du plaisir à l’entendre, il suffit qu’elle soit bien interprétée. Et plus on est connaisseur, plus on apprécie la perfection d’interpretation d’une oeuvre simple. Dans cet épisode, il y a un ou deux raccourcis qui sont devenus des poncifs et… que vous avez réussi à ne pas emprunter sans pénaliser la fluidité de l’explication. Pour des passionnés de pédagogie comme moi, ce des pépites ; des frémissements de plaisir ! Merci !
Énorme, comme d'hab, un grand merci.
Ça nous change des media usuels, re merci pour nos cerveaux et notre moral 😉
Merci pour cette excellente vidéo! J’ai particulièrement aimé l’approche « inversée » ainsi que les explications théoriques (je n’avais pas réalisé que la méthode du transit ne nous rendait visibles qu’à une si petite portion du ciel….).
Oh purée c'est vraiment trop bien ! Passionnant ! et quelle limpidité dans les explications !
Toujours super bien fait et précis, je partages vos videos avec tout mes élèves !
Toujours des vidéos bien construites, bien illustrées, une diction reposante et captivante à la fois.
Merci d'avoir répondu à cette question que je me posais sans trop chercher à y répondre, à savoir, avec des radiotélescopes de type terrien, jusqu'à quelle distance de la Terre pourrait-on détecter nos propres signaux. Donc même pas depuis l'étoile la plus proche.
Excellent, beaucoup d'informations en peu de temps.
Tu réponds aux questions que je me posais sur la possibilité d'une emission dans le spectre complet, et pourquoi ça n'est pas le cas d'un nuage de gaz ou d'une atmosphère.
merci
Il faut être bizarre pour se poser ce genre de questions
Merci pour la mise au point spectro, je n'avais pas les notions qu'il fallait pour comprendre pourquoi un rayonnement de corps noir était continu.
Sympa aussi "plus chill".
De toutes façons, tu trouves toujours un angle sous lequel ce que tu abordes m'intéresse et, même, assez souvent, j'ai l'impression de comprendre. ;)
👽🛰🛸 L'internet universel pour l'univers visible existe mais nous n'avons pas encore trouvé comment y accéder;
Cela nous permettrait d'accéder à de nouvelles connaissance pour pouvoir aller nous amuser avec les autres. 🛰
En tout cas merci à toi pour ce sujet prépondérant.
Brillant (comme d'habitude)
merci
très intéressant, toujours un plaisir de regarder vos vidéos captivantes et passionnantes, Merci ;-)
Toujours bien fait
Je valide ce type de vidéos. La question abordée est vraiment intéressante.
Très intéressant
Merci ♥
Bonne vidéo, merci pour ce travail.
Je m'abonne.
C'était très intéressant merci, je ne savais pas que les interactions entre atomes pouvaient modifier les niveaux d'énergie
Pour le niveau de difficulté, c'est très bien pour un niveau Terminale S par exemple, et ça c'est top pour les prof de phys du secondaire comme moi ;)
Spé PC 😎
Vidéo intéressante! Ca fait le lien avec les vidéos de David Louapre sur la vie :)
Chouette épisode :)
...
(je viens de voir le commentaire épinglé: moi, ça me va des épisodes plus "détente" comme celui-ci ;) )
Sympa merci
Qu'est ce que la vie ?
Passe-Science : "Un réfrigérateur au milieu du désert."
Heureusement que nos émissions tv sont difficilement captables car je n'imagine pas qu'on puisse être identifié comme évolué avec ça.
Superbe vidéo !
Très sympa comme format, ça fait appel à beaucoup de disciplines, amène à se questionner sur plusieurs ordres de grandeurs, et reste abordable.
Petite question sur les transits: quand on en observe un, on va détecter une très faible baisse de luminosité générale, qu'on interprète comme le passage d'une planète. Mais est-on vraiment en mesure de détecter les raies d'absorption de l'atmosphère de la planète? Ça paraît complétement fou
Hello! oui on l'a déjà fait, il y a plus de 20 ans:
iopscience.iop.org/article/10.1086/338770/pdf
Par contre c'est évidemment partiel (gamme de fréquence) et lorsque les conditions sont bonnes (petites étoiles et grosses planètes gazeuses). Il y a aussi la possibilité, lorsqu'il y a trop de bruit de mesure, de mesurer plusieurs transite et de faire une moyenne pour extraire le signal reel (mais ca prend du temps puisque ca se compte en années de l'exoplanète). Avec J.Webb télescope on aura une plus grosse precision dans les infrarouges et on fera reculer la limite technique de detection.
Merci beaucoup !
Très bonne vidéo :)
J'aime toujours les considérations entropiques du vivant ;-)
"Le regretté Arecibo"... Je n'étais pas au courant... RIP
Merci, j'ai rarement vu autant de pertinence sur une même chaine YT
vos vidéos de votre interprétation & déterminisme sont des masterclass
Avez-vous vu les conférences de David Elbaz ?
Hello, merci! Pas de mémoire donc j'ajoute à ma watchlist.
Hmmm. beaucoup de choses pourraient se dire.
Se qui est sur est que l'avancement de nos connaissances ne permet pas le voyage entre deux systèmes solaire.
Il faudrait pour cela dépasser la vitesse de la lumière et ne pas avoir le paradoxe des deux jumeaux qui n'en est pas un et tout un tas d'avancement technologique et conceptuel.
On est apparemment pas plus avancer pour la communication.
Il faudrait une révolution.
Excellente vidéo!
Avec le rappel sur les raies d'absorption, je réalise qu'il y a quelque chose qui me chiffonne:
Si les atomes n'acceptent que certains niveaux d'énergie discrets, mais que tout un tas de mécanismes rendent les niveaux d'énergies émis continus, comment est-il possible que les atomes absorbent des photons tout court? Mathématiquement parlant, la probabilité de tomber sur un point précis dans une distribution continue est nulle, même si celle de tomber dans un intervalle donné ne l'est pas (pensez à une fléchette infiniment fine se plantant dans une cible, il y a une probabilité nulle qu'elle tombe sur un point donné, contrairement à dans une zone donnée).
Les atomes devraient donc toujours rejeter les photons qui passent, à moins qu'il y ait en réalité une petite tolérance sur les niveaux d'énergie acceptés lors de l'absorption, peut être à cause d'un effet quantique?
Oui tous les effets quantiques que je décris, dont notamment l'élargissement naturel à 8:20 . En fait la physique quantique ce n'est pas si discret que cela et il n'y a pas un aspect discret et un autre aspect continu indépendant, c'est un tout qu'on peut considérer comme toujours continu; toujours tolérant mais qui peut faire émerger des comportements discrets. D'une certaine manière on a pas besoin de quantique pour cela, si tu tend une corde de guitare entre deux parois fixes, et que tu tapes dessus, ca va la mettre à terme dans un mode de vibration stationnaire qui ne peut avoir comme période que des diviseurs de la longueur de la corde, donc c'est un aspect discret dans un ensemble continu, qui emerge. Mais on sent bien que la corde peut transitoirement bouger n'importe comment. En quantique c'est essentiellement la meme chose (en gros).
@@PasseScience Merci pour ta réponse. Je trouve toujours étonnant d'utiliser des analogies où la vérité microscopique est absolument continue et ou les comportements discrets en émergent macroscopiquement. Est-ce que cela ne devrait pas vouloir dire que techniquement les photons absorbés n'ont justement pas des niveaux d'énergies précis, en tout cas dans les équations décrivant au mieux ces phénomènes?
De plus, il me semble que justement cela parait plus simple à expliquer si le monde physique microscopique est bien entièrement discret mais qu'il apparaît parfois continu. Dans ce cas il y aurait bien une distribution de probabilité discrète sous-jacente et le paradoxe disparaît.
@@Bencurlis Alors oui bien sûr, ici je disais qu'une grande partie (pas forcément tous) des comportements discrets en quantique est une émergence de comportements continus, sans présager du fait qu'une physique encore plus bas niveau discrétise cette continuité. Comme tu le sais sans doute, mon point de vue est essentiellement une conception discrète de la nature fondamentale des choses, et je considère en plus que cette discrétisation est d'une nature un peu particulière et se passe de notion d'espace et de temps (qu'elle peut faire émerger). Avec une telle conception de l'espace et du temps (émergente) il est tout à fait possible d'avoir des comportements fondamentalement discrets mais qui ne peuvent se représenter que de manière diffuse et continu sur l'espace temps émergent (qui n'existe pas vraiment, on peut pas réaliser de "plongement" au sens mathématique du terme, de la réalité microscopique discrete sur notre espace temps, qui n'existe pas en lui même, il émerge). Je ne donne ici que mon point de vue (rien de consensuel la dedans), et je le donne tres vaguement (car sinon ca ferait des pages).
Dans ma réponse précédente ce que je tentais de décrire ce n'était pas la réalité (car pas grand monde n'en sait grand chose), je décrivais un peu le modele quantique, car celui ci est bien ainsi: dans beaucoup de cas le formalisme est continu et fait émerger un nombre discret de "mode". La question sur le réalisme de ces théories ou sur leur nature maximalement fondamentale (qu'on ne puisse pas trouver de physique plus bas niveau) est totalement ouverte.
J'ai pas vue la video mais rien que le sujet c'est excellent !
Nous sommes tous très excités de découvrir les futures analyses du télescope James Webb. On veut tous savoir si d'autres êtres se posent les mêmes questions que nous ailleurs.
J aurais aimé un passage rapide sur l histoire de venus de ces dernier mois ...
Voilà donc pourquoi on parle d'un "cercle" d'amis.
Super vidéo ! Merci
Est-ce que le brusque changement de composition de l'atmosphère pourrait-être interprété comme une preuve du vivant ?
Je parle bien évidemment du réchauffement climatique
Hello, j'imagine que oui mais ce qui est rapide à l’échelle géologique ne l'est pas nécessairement à l’échelle de l'observateur. Le changement climatique rapide humain demande des décennies pour se remarquer, et donc pour le repérer il faut donc observer la meme chose pendant des décennies.
Une éruption de supervolcan pourrait avoir un effet similaire, quoique ce serait alors plutôt un refroidissement climatique. Dans tous les cas, un brusque changement de la composition de l'atmosphère, mais d'origine naturelle.
Merci beaucoup pour vos excellentes vidéos.
Est ce que la terre est un "être vivant"?
Excellente vidéo explicative!
Comme quoi, même être vue (du moins par cette méthode) n'est pas si facile!
Je me demande si il y a d'autres méthodes alternatives en développements afin de pouvoir étudier des planètes hors plan?
Du coup, là, c'est assez limité cette bande étroite, et de plus avec juste cette methode on pourrait très bien observer sans l'être en retour, et inversement.
Oui il y a beaucoup de techniques pour détecter les exoplanètes, Science étonnante a fait un épisode la dessus: czcams.com/video/zcdxEm5DP84/video.html
Mais pour le moment la seule qui permet aussi de voir une atmosphere c'est avec le transit, enfin il y a peut être une exception d'ultra grosse planète dont on a eu l'image directe et la spectroscopie associée. (et du coup la techno suivante c'est l'imagerie directe, mais pour le moment on ne sait pas faire).
@@PasseScience merci pour votre réponse, bonne continuation dans vos projets
Super intéressant. Mais quand nous détecterons de la vie ailleurs que chez nous, que ferons nous ? Rien, je pense. Trop loin. L'un des plus grand mystères fera flop, il n'est intéressant que tant qu'il est un mystère :)
On commence a avoir des resultats sympa:
www.nasa.gov/goddard/2023/webb-discovers-methane-carbon-dioxide-in-atmosphere-of-k2-18b
Espérons juste que les résultats de James-Webb ne donnerons pas un autre scandale du type "Vie su Vénus"
Dans la communauté scientifique sans doute pas (ils seront très prudents avec les conclusions des analyses spectrales), dans la presse ca sera certainement plutôt l'inverse. (le moindre espoir deviendra un risque d'invasion E.T dans l'année)
Merci pour votre aide.
Signé ET 😎
PS je suis déjà sur Terre 😂
Par un simple commentaire, il ne soupçonnait pas lancer ce qui deviendrait plus tard le large mouvement ET-anon. :)
J'ai l'impression de prendre la place du prof de biochimie râleur mais tu parles 3x d'affilé de l'élément de l'oxygène issu de la photosynthèse qui montre un signe de vie mais c'est bien le dioxygène qui résulte de ce procédé (en plus tu mets la réaction avec O2). Tout le monde confond oxygène et dioxygène en vulgarisation anyway c'était bien!
Hello, alors ce n'est pas une "confusion" c'est une divergence entre le terme technique et le terme d'usage courant. Par exemple une "bouteille d'oxygène"(médicale) c'est du dioxygène, pareil pour "masque à oxygène" (personne ne dira masque à dioxygene, l'usage est quasi inexistant) etc... dans le language courant, comme c'est stipulé au niveau encyclopédique le terme oxygène est flou, wikipedia FR *"Une molécule de formule chimique O2, appelée communément « oxygène » mais « dioxygène » par les chimistes"* . J'ai l"impression de prendre la place du linguiste râleur :p mais linguisticae parlera mieux que moi du caractère incontournable de l'usage dans les mots. :p
Promi le prochain coup je resterais dans le technique je dirais dioxygène :)
Salut!! c'est drôle dans la campagne où je demeure,quand je regarde un ciel remplie d'étoiles ,je vois l,immensité ``oui`` presque l'infini,,,mais je n'y vois pas que le vide .J'y vois plutôt des milliards de possibilités ,,,,.
Oui tout à fait il y a des milliards de possibilités et, du coup, il y a le paradoxe de Fermi:
czcams.com/video/Jr_hjY2Jwtc/video.html
Donc l'idée d'être détecté par nos ondes radios est totalement farfelue.
Elle paraissait intéressante lorsque nous n'en avions pas d'autres (la mauvaise foi des humains ne changera jamais)
Et c'est donc par les traces de vie que nous serons détectés, sauf que si c'est le cas cela signifie qu'il y en aura beaucoup d'autres, or, notre planète de par sa position isolée est en moyenne bien moins intéressante que la majorité des autres.
Nous avons désormais beaucoup trop de justifications rationnelles du faux paradoxe de Fermi.
C'est pas de la mauvaise foi. Quand on avait pas d'autre méthode, il fallait bien se contenter de ce qu'on avait. Même si les chances étaient minces, il fallait tout de même tenter le coup, on ne sait jamais. Si pour toi avoir de l'espoir c'est de la mauvaise foi, vraiment c'est triste.
Par contre j'aimerai faire remarquer que, oui effectivement si on détecte autour d'une étoile assez proche de nous pour qu'une telle détection soit possible cela est un très fort indicateur de l'abondance de la vie dans la galaxie. Cependant à moins d'assumer que des ET qui nous détecteraient disposent de moyens de détection et de déplacement sans commune mesure avec ceux dont on dispose, cette proximité en elle même ferait de nous un candidat intéressant à inspecter.
Mais si ils sont vraiment capable de nous détecter depuis l'autre côté de la galaxie... bah c'est peut-être mieux qu'on passe inaperçu, parce que là on est complètement surclassé et je ne sais pas toi, mais pour moi la perspective qu'une civilisation infiniment plus avancée ai les yeux braqués sur nous n'est pas des plus rassurantes.
Au passage je rappelle quand même que l'un des aspects fondamentaux du paradoxe de Fermi est que, si la vie est commune dans la galaxie, alors il est probable que des civilisations technologiques soient apparus des millions d'années avant la nôtre, et auraient eu le temps de coloniser l'ensemble de la galaxie et ce même si la vitesse de la lumière reste infranchissable par ces êtres (au moyen de sondes auto-réplicatives par exemple). Des hypothèses très coûteuses certes, mais ce n'est qu'en ces termes que l'absence de détection de vie abouti à un paradoxe.
Sérieusement, ce cynisme à l'égard des scientifiques du passé qui se contentaient de faire avec les moyens dont ils disposaient ça commence un peu à me taper sur le système. T'as fait quoi toi, pour faire avancer nos connaissances, à part critiquer tes prédécesseurs dans les commentaires CZcams, ceux-là même à qui tu dois toutes ces connaissances ? Un peu de respect quoi.
Tout à fait, de même que nos recherches à nous par radiotélescopes.
De toutes façons, le "paradoxe" de Fermi n'en aurait vraiment été un que si nous avions des valeurs relativement précises pour les différents facteurs de l'équation de Drake, et si le calcul tendait vers la conclusion de Fermi...
@@theslay66
bel exemple de ce que l'on appelle un "homme de paille".
1. Ce n'est pas parce qu'il y a une chance infime qu'il ne faut pas essayer quand même, mais je me moque de l'exagération des chances présentées non pas par les scientifiques mais surtout les magasines scientifiques, les vulgarisateurs ...
2. Tu n'as pas compris non plus ce que je dis sur Fermi, sans doute par anthropocentrisme :
si quelqu'un peut nous voir, alors, c'est qu'il y a beaucoup de vie partout (sauf à penser que nous soyons que 6 ou 7 civilisations), et donc, il nous voit parmi des milliards d'autres planètes abritant la vie, et donc, vu notre position particulièrement isolée, nous ne serons pas les premiers qu'il visitera, et lorsqu'il aura visité des milliers de planètes habitées, et des dizaines de civilisations qui comme la nôtre stagnent à l'âge des guerres de clans permanentes (à cause de nos gènes), il n'aura aucune envie de continuer sa catastrophique exploration.
3. si tu n'as pas d'argument différent que "tu as fait quoi pour faire avancer la science", c'est quand même que les scientifiques manquent un peu d'épistémologie.
Ce que je fais pour faire avancer la science c'est prévenir les gens (pas tous, pas toi, clairement) que des biais cognitifs humains, sont parfois des entraves à la science et j'émet une critique contre la vulgarisation qui utilise le spectacle et le mensonge, pour intéresser les gens à la science, alors que ça ne fait que les intéresser à une vision superficielle qui fait écran à la science.
J'espère que tu utiliseras les 4 autres arguments sur les 7 arguments habituels que l'on trouve chez les misologues (tu as les 3 premiers dans l'ordre, c'est prometteur)
@@recorrel Si ta cible c'est la vulgarisation et le sensationnalisme outrancier de certains médias, alors je n'ai pas grand chose à redire contre ça.
Mais dans ce cas fais bien attention à ne pas tomber dans le même piège qu'eux justement, parce que ce cynisme apparent semble être dans tes propos dirigée contre la science, et non contre une interprétation foireuse de celle-ci -ma réaction à cet égard t'aura sans-doute mit la puce à l'oreille.
Et je suis en désaccord sur un point : si il peuvent nous voir, ce n'est pas nécessairement parce qu'ils nous voient parmi des millier d'autres planètes dotées de vie. Il pourraient, tout simplement, n'en voir que peu pour la simple raison que leurs moyens de détection ne sont pas plus avancés que les nôtres, et se trouvent juste être à relative proximité.
En outre, même si la vie est commune, cela ne garanti en rien que l'intelligence technologique l'est pour autant. Et celle-ci laisse des traces distinctes dans son atmosphère.
Peut-être pour la vie en général, oui, mais les émissions d'ondes radios ne seraient-elles pas, en revanche, des bons indicateurs de vie intelligente ?
c'est quoi la vie ??
Hello, je suggère la très bonne video de science étonnante pour avoir un aperçu de ce domaine (celui qui tente de définir la vie): czcams.com/video/G7Yw6PPg7JU/video.html
Le livre récemment publié Dieu, la science, , les preuves mais tout le monde d’accord
Il ne met même pas d'accord les croyants eux meme, comme ici avec l'avis d'un étudiant en Théologie de la chaine Foi et Raison czcams.com/video/8nzSU0UuwVs/video.html qui meme ici vous dira que c'est d'la m.
Quant à savoir la valeur d'un tel ouvrage pour les scientifiques elle est totalement inexistante, c'est un livre, c'est a dire de l'expression libre d'opinion. Pour avoir la moindre valeur scientifique il faut passer par le processus de publication.
@@PasseScience oh que oui les croyants sont d’accord eux-mêmes, N’essayez pas d’expliquer ce qui est écrit depuis 2000ans et prédit depuis plus de 5000ans ouvrez la Bible méditer la humilier vous devant l’Esprit créateur le seigneur Jésus-Christ,débarrassez-vous de votre orgueil car bientôt il sera trop tard. 🙏🙏
@@jeangabrielnapoli956 *oh que oui les croyants sont d’accord eux-mêmes,* ba non puisque je viens de vous en fournir un, spécialiste de dieu qui plus est (étudiant en théologie) qui vous dit en quoi cet ouvrage ne vaut rien. Quand à parler d'orgueil je n'ai pas de leçon à recevoir d'un mec qui n'a jamais rien crée de sa vie; prétendant venir donner des leçons à la science. Ce n'est pas votre Bible qui a crée l'ordinateur que vous utilisez, le satellite dont votre telephone depends, l'intelligence artificiel qui vous écrase à tous les jeux, et qui pose des rover sur Mars. Ca c'est la science, votre Bible a vous n'a jamais rien fait.
Mon peuple périra par son manque de connaissance ! Ouvrir la Bible par pitié arrêtez de vous égarer
Mais quel est le rapport entre vos histoires de Bible et une video sur la detection d'exoplanètes, la thermodynamique de la vie, et la spectroscopie?