Habermas y los fundamentos de la teoría de la argumentación jurídica
Vložit
- čas přidán 11. 04. 2020
- Sin conocer las caracteres generales de la ética discursiva de J. Habermas, apenas se entenderán los fundamentos filosóficos de la teoría de la argumentación de R. Alexy, con su objetivismo moral de tipo constructivista. Y también resulta interesante apreciar las discrepancias entre Habermas y Alexy sobre si la racionalidad discursiva sirve o no para el discurso de aplicación del derecho por los jueces. Lo explica Juan Antonio García Amado en este vídeo.
Excelente disertación sobre la necesidad de la argumentación jurídica tanto en la creación como en la aplicación del derecho. Una sociedad ignorante no razona con argumentos, se conforma con la aversión promovida con demagogia o falacias en contra de los méritos.
Excelente abordaje, muy dinámico y en la medida explicativa perfecta. Saludos desde Colombia.
Muchas gracias profesor. Excelente exposición.
Gracias a usted, estimado Pedro
Estimado maestro, lo felicito por por su capacidad para concentrar en un video de 52 minutos la columna vertebral del pensamiento Habermasiano escrito a lo largo de 50 años. Sin duda, usted es quien mejor ha explicado las reservas que muchos guardamos sobre el juicio de ponderación de Alexis y el TC Alemán, pero en esta ocasión aprovecho para preguntar si compartirá usted las reservas que también muchos tenemos sobre la teoría comunicativa de de Habermas, a la que en algunos foros se ha cuestionado por ser una meta-teoría que enseña mucho sobre teorías, pero en último término, no demasiado sobre las sociedades mismas, lo que hace de ella - en y para todo efecto - una nueva utopía nebulosa, particularmente en lo que mira a la ausencia de interés particular en los interlocutores políticos del debate democrático; mientras que en sedes intelectuales menos amables, se la ha acusado de ser un proyecto de religión civil destinada a reivindicar a la sociedad alemana de la posguerra, en donde el consenso se busca obtener a través de procedimientos controlados que no constituyen sino una fantasía religiosa en la que quien no se somete de antemano no queda invitado, por lo que paradójicamente posee un indisimulable carácter monológico en el que, llegado el caso, el consenso se ejecuta a patadas. De antemano muchas gracias por el tiempo que le merezcan estas lineas, seguro de que si le ameritara respuesta, mucho nos ayudará a entender seguir y su pensamiento, tan crítico y necesario en estos tiempos.
Desde Bogotá - Colombia. Mis más sinceras felicitaciones por su aporte al estudio de la filosofía. En esta pandemia he podido llegar a usted, y se me ocurre que a través de este medio de comunicación, se puede intentar una universidad virtual, con docentes de primera línea, como usted. Admiro su conocimiento sobre el tema y le agradezco por compartir de estos saberes.
Le agradezco de veras su amable comentario. Tiene usted razón, en estos tiempos debemos adaptar las herramientas de la enseñanza y el debate académico. Cordiales saludos.
Muy buen aporte Doctor, excelente explicación.
Muchas gracias Doctor por ilustrarnos !
Excelente, Doctor. Lo mejor de lo mejor.
Muchas gracias. Es usted muy amable. Me alegra que le haya gustado el vídeo. Saludos cordiales.
Un abrazo desde Brasil, profesor. Muchas gracias por compartir tus conocimientos.
Un abrazo, estimado amigo Robson
Excelente forma de fundamentar los aspectos metajuridicos con mucha practicidad
Le agradezco su comentario, estimado Jorge
Con esta forma de adquirir el conocimiento regresamos a como lo hacían los griegos, a través de las escuelas y/O liceos
Muchas gracias por su comentario y me tiene a su disposición en lo que le pueda ser útil. Saludos cordiales.
Si el mundo del esclavo no es justo porque no participa en la elaboración de las normas, tales normas en democracia son justas solo porque votan los ciudadanos? Pero hoy cuando los partidos sus diputados y senadores responden a sus partidos y ellos son autores de mormas y no los ciudadanos en términos prácticos
Estos son especulares fantaseosos