Video

Die Bots geben sich überhaupt keine Mühe mehr...

die Frau ist Sozialmedia deppert, hat keinerlei Qualifikation für den Posten. Deshalb ist die Bundeswehr auch so kaputt, mit diesen Laubfrosch Kriegern und Queer Leuten

Die gute Frau hat zu dem Thema in Oxford promoviert, lange bevor Russland seinen Krieg begonnen hat.

Wie das Blatt sich wenden kann

Kommt meistens auf diejenigen an, welche die Drohnenangriffe durchführen. Nur weil die Rules of Engagement bei den US-Streitkräften möglicherweise etwas lockerer sind und bei Angriffen mehr Nichtkombattanten getötet werden, gilt das nicht gleichermaßen für die Bundeswehr. Außerdem: was ist die Alternative? Das Luftnahunterstützung dann mit Kampfjets und Bombern durchgeführt wird, die über deutlich schlechtere Aufklärungsmittel verfügen und der Angriff somit viel unpräziser ist? Oder dass es gar keine Unterstützung aus der Luft gibt und deutsche Soldaten verletzt oder gar getötet werden? Es gibt in meinen Augen kein vernünftiges Argument gegen bewaffnete Drohnen für die Bundeswehr.

Dumm nur, dass dies die Uniform derLuftwaffe ist ...

@@ulrichwagner9353 Ist doch egal. Durch die unterschiedlichen Kragenspiegel erkennt man die Unterschiede. Man kann ja ein etwas anderes Blau als das der Luftwaffe nehmen, so ungefähr wie Preußisch Blau. Und natürlich würden die schwarzen Hosen beim Heer bleiben

@Jokolo Für mehr als einen solch faktenfreien Satz reicht es nicht, oder wie? Du solltest mal den wissenschaftlichen Dienst des deutschen Bundestages bemühen. Die haben die Völkerrechtswidrigkeit dieses Bundeswehreinsatzes festgestellt, nicht die Russen. Und der Aufmarsch von Bundeswehr und NATO an der russischen Grenze ist die Ursache des heutigen Konfliktes!

Welche Beteiligung an diesem Manöver hatte denn die Bundeswehr konkret? Und was haben die US-Truppen tatsächlich getan? Dass Sie sich hier als Putin-Propagandatroll beschäftigen, ist ja Ihre Sache. Aber Sie sollten Zuschauer hier nicht für dumm verkaufen, Die Bundeswehr wie die US-Streitkräfte sind Bündnisarmeen. Und niemand läuft wie ein Lemming dem anderen hinterher, so wie dies zu sowjetischen Zeiten die Streitkräfte des Warschauer Pakts tun mussten.

@@ulrichwagner9353 schon mit dem Begriff "Putin-Propagandatroll" disqualifizierst du dich als ernstzunehmender Gesprächspartner! Die Nutzung dieses Begriffs zeugt von unzureichenden außenpolitischen Kenntnissen! Die Bundeswehr hat sich - und macht das immer mehr - zur Hilfstruppe der US-Besatzungstruppen und hat den US-Truppen bei Defender 2020 diverse logistische Hilfen geleistet. Die eigentlich vorgesehene Teilnahme wurde wegen Corona abgesagt, was dort im Hintergrund abläuft, erfährt die Öffentlichkeit natürlich nicht. Ansonsten erhält man hier umfangreiche Informationen dazu: deutsch.rt.com/meinung/98878-nato-manover-defender-europe-2020/ deutsch.rt.com/kurzclips/98937-us-truppen-treffen-in-bayern/ deutsch.rt.com/europa/99270-defender-europe-2020-vor-dem-aus/ deutsch.rt.com/kurzclips/101293-lettland-militaeruebung-im-rahmen-von-defender/ deutsch.rt.com/international/102862-russlands-vorschlag-abgelehnt-nato-will-nicht-manoever-einstellen/ Bei den deutschen Staatsmedien bzw. den übrigen Systemmedien (FAZ, WELT...) findet man ja außer der üblichen antirussischen Propaganda keine sachlichen Informationen, so dass man gezwungen ist, sich z.B. bei RT zu informieren. Ich verkaufe auch - im Gegensatz zu dir - niemanden für dumm, sondern alle meine Äußerungen sind überprüfbar! Deine Behauptungen zum Warschauer Vertrag gehören übrigens auch in die Kategorie Propaganda! Und wir sehen doch, wie sich die Bundeswehr in die völkerrechtswidrigen bzw. sinnlosen Kriege der USA in Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Syrien, Mali hineinziehen lässt und dort kläglich versagt! Das ist das Verhalten eines Lemmings! Die USA haben dort überall Chaos angerichtet und die Bundeswehr soll bei der Beseitigung helfen! Bitte verschone mich mit den offiziellen Begründungen für diese Kriegsteilnahmen, die zerlege ich dir nach Strich und Faden, weil nichts von den offiziellen Behauptungen stimmt! Die Krönung des lemmingmäßigen Verhaltens der Bundeswehr ist der Aufmarsch im Baltikum! Dort wird von den USA die Angst vor einer russischen Invasion geschürt, wie man hier sehen kann: czcams.com/video/QeLu_yyz3tc/video.html Auch interessant: czcams.com/video/I61tbiigWzQ/video.html czcams.com/video/py_dlYQXCtI/video.html Wie absurd die angebliche Bedrohung des Baltikums durch Russland ist, erklärte vor einiger Zeit ein pensionierter russischer Politiker. "Was sollen wir mit dem Baltikum? Das war schon zu Sowjetzeiten ein Zuschussgebiet." Warst du schon mal in Russland oder kennst du die riesigen Gebiete in Russland? Nein? Solltest du mal hinfahren oder dir nur mal auf der Karte ansehen, wie groß Russland ist! Da muss man dann wirklich fragen, was soll Russland mit dem Baltikum, welches trotz EU- und NATO-Mitgliedschaft mehr als 10% der Bevölkerung mangels Perspektiven verloren hat und kaum über eine nennenswerte Industrie verfügt! Und dann hören wir uns G. Friedman an und blättern mal bei Z. Brzezinzki in "The great Chessboard" und dann wissen wir, was die USA mit dem Baltikum vorhaben und die Angehörigen der Bundeswehr traben brav wie die Lemminge hinterher! Wenn ich mir dazu die absurden Sprüche dt. Generale (Domröse) oder Offiziere anhöre, habe ich den Eindruck, die Herren leben in der NATO-Traumwelt! Befragt man sie aber und will konkrete Aussagen zu den gestellten Fragen haben, wissen sie nicht weiter und stammeln nur noch herum! Ich habe es erlebt!!! Ich freue mich, dir einiges erklären zu können und wenn du mehr wissen willst, werde ich mich bemühen, darauf zu antworten.

@@ulrichwagner9353 ach ja, habe ich noch vergessen. Nachdem die USA den INF-Vertrag durch die Stationierung der Mk41-Systeme in Polen und Rumänien gebrochen und anschließend gekündigt haben, stellt sich erst recht die Frage nach dem lemmingmäßigen Verhalten der Bundeswehr, denn da die USA keinerlei Interesse an einem Verzicht auf Mittelstreckenraketen in Europa haben, wird Deutschland natürlich zum Zielgebiet russischer Raketen! Und als ob das immer noch nicht reicht, soll an der gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßenden "nuklearen Teilhabe" festgehalten werden, obwohl die USA, nicht die Bundeswehr entscheiden, wo und wann die Dinger ggf. eingesetzt werden! Auch wenn man jetzt so argumentiert, die Bundeswehr verstößt ja gar nicht dagegen weil die A-Bomben den USA gehören, so signalisiert das ganze aber aller Welt, dass der Vertrag im Bedarfsfall gebrochen werden soll! Keine Ahnung, wie ein solches Verhalten vertrauensfördend sein soll! Die Stationierung von US/Bundeswehrtruppen im Balitkum ist übrigens auch ein klarer Verstoß gegen die NATO-Russland-Akte!

@@ulrichwagner9353 so, ich habe mir die Mühe gemacht und den Auftritt von Gen. Nannt bei der Bundespressekonferenz herausgesucht: "Was die NATO-Truppen im Baltikum betrifft, stellen sie in der gegenwärtigen Truppengröße keine direkte oder unmittelbare Bedrohung dar. Dabei ist es aber wenig hilfreich, wenn sich einige Regierungen in Wortakrobatik üben und so tun, als ob es nun gar keine Stationierung von NATO-Truppen gibt. In einer Bundespressekonferenz vom 15. Juni 2016 geriet der Versuch der Regierungssprecher, die Tatsache der Stationierung von NATO-Truppen in Abrede zu stellen, zu einem Orwell`schen Glanzstück des Neusprech. Deshalb verdient es diese Szene hier kurz abgebildet zu werden: Frage: Zu dem NATO-Beschluss, dass man vier ständig rotierende Kampfbataillone nach Osteuropa schickt: Herr Nannt, Sie blocken da ja immer ab, aber vielleicht kann Frau Chebli uns helfen; ich habe nämlich immer noch nicht verstanden, wie dieser Beschluss mit der NATO-Russland-Grundakte vereinbar ist. Die erste Antwort von Sawsan Chebli war ein typisches politisches "um den heißen Brei"-Gerede, die keine konkrete Antwort auf die Frage gab. Frage: Entschuldigung, aber das waren jetzt drei Antworten auf Fragen, die ich gar nicht gestellt habe. Die Frage war: Wie ist diese sogenannte dauerhafte Rotation mit der Russland-NATO-Grundakte vereinbar? Darin steht ja, dass NATO-Truppen keine dauerhafte Präsenz im Osten haben sollen; aber eine dauerhafte Rotation ist ja so etwas wie bei Ihnen als Regierungssprecher: Sie wechseln sich auch ständig ab, aber trotzdem ist das Verteidigungsministerium ständig da und ist das Auswärtige Amt ständig da. Das ist doch eine ständige Präsenz? Antwort Chebli: An der Grundakte wird nicht gerüttelt. Frage: Dann können Sie da doch keine dauerhafte Rotation einführen? Antwort Chebli: Und ich dachte eigentlich, mit dem, was ich Ihnen gesagt habe, hätten Sie die Antwort darauf; denn eigentlich war das eine sehr klare Antwort auf das was Sie gesagt haben. Der Vorwurf, den Sie machen, ist ja, dass wir die NATO-Philosophie und die NATO-Grundakte mit dem, was beschlossen wird, aufgeben würden. Das ist nicht so; keiner gibt die NATO-Grundakte auf, sie besteht und sie wird weiterhin bestehen. Die Maßnahmen, die getroffen wurden, waren eine Reaktion auf veränderte sicherheitspolitische Herausforderungen, das habe ich Ihnen gesagt. Keiner hat ein Interesse daran, dass das, was da passiert, gegen Russland gerichtet ist. Es ist eher ein Engagement für die osteuropäischen Staaten, und wir fühlen uns in der Verantwortung, diesem Engagement nachzugehen. Frage: Ich habe gefragt, warum das vereinbar ist, und Sie sagen einfach: Ja, es ist vereinbar. Die Gründe können Sie aber gar nicht nennen. Eine Rotation ist doch das Gleiche wie „ständig da sein“? Antwort Boris Nannt: Eine Rotation ist nicht das Gleiche wie „ständig da sein“, sonst wäre es das gleiche Wort. Antwort Steffen Seibert: Sonst hätte man ja wahrscheinlich in der NATO-Russland-Grundakte nicht von einer „dauerhaften Stationierung“ gesprochen, wenn es das Gleiche wäre. Man hat bewusst das Wort „dauerhaft“ gewählt. Nun ist es eine Rotation, eine defensive, maßvolle, transparente Maßnahme. Im Übrigen geht es um Truppenpräsenzen, die unter den Größenordnungen liegt, die die Definition des Begriffs der „wesentlichen Kampfgruppen“, wie ihn Russland selber Ende der 90er-Jahre vorgeschlagen hat. Da war die Rede von Brigaden, jetzt reden wir von Bataillonen. Das sind die Gründe. Gerade Deutschland, das das Truppenkommando in Litauen übernimmt und so negative Erinnerungen aus dem Zweiten Weltkrieg hervorruft, sät so nur weiteres Misstrauen gegenüber den Absichten der NATO und des Westens im Allgemeinen." Quelle: RT 19.07.2016 www.jungundnaiv.de/2016/06/15/bundesregierung-fuer-desinteressierte-bpk-vom-15-juni-2016/ Tja, wer also soll bei dieser Eierei und Schwurbelei auch nur ein einziges Fünkchen Vertrauen in Leute wie Nannt oder besser die gesamte Merkelregierung haben? Ich jedenfalls nicht!

Ihr Kommentar zielt ja grundsätzlich auf das Grauen in einem Krieg ab, was grundsätzlich richtig und wichtig ist. Aber Dr. Franke ist sich durchaus die psychischen Belastung der Dronenpiloten und der Folgen unbedachter (US-)Nutzung für die Bevölkerung im Konfliktgebiet bewusst. Sie selbst hat sich darüber im Rahmen des Podcasts "Sicherheitshalber" zusammen mit anderen Experten ausgetauscht. Es ist es keine Frage der Drone an sich, ob diese teils auch völker- und völkerkriegsrechtswiedrig genutzt wird, sondern die Frage nach eben dieser Art des Einsatzes. Es ist nicht zu erwarten, dass Deutschland Drohnen auf die gleiche Weise einsetzen wird, wie die USA.

@@LegendaryBboys Ich habe nicht den Eindruck, dass du dich überhaupt schon mal mit der gesamten Thematik auseinandergesetzt hast. Es beginnt schon mit der aggressiven und i.d.R. völkerrechtswidrigen Politik der US/NATO, die von der Merkelregierung und vor allem auch den Grünen massiv forciert wird. Man höre sich nur mal diese aggressiven Töne einer Kriegsministerin Kramp-Karrenbauer an, die Russland kurzerhand zum Feind erklärt und mit Russland "aus einer Position der Stärke reden will, so wie es gute deutsche Tradition ist"! Das kam in Russland gar nicht gut an und man muss auch mal die Frage stellen, welche Tradition die denn meint. Wenn ich mich richtig erinnere, war das in den 30er Jahren. Im südchinesischen Meer will Kramp-Karrenbauer Kanonenbootpolitik betreiben und die Grünen haben es in ihre Programmatik aufgenommen, dass Krieg ein legales Mittel der Politik ist. Ich kenne jetzt keinen einzigen Krieg, an dem die Bundeswehr beteiligt war oder ist, der durch das Grundgesetz oder die UN-Charta gedeckt ist. Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat der Regierung und der Bundeswehr ins Stammbuch geschrieben, dass die Bundeswehr sich völkerrechtswidrig in Syrien aufhält. Interessiert das jemanden? Wäre mir neu. Vor diesem Hintergrund wüsste ich auch nicht, wleche Probleme diese Dr. Franke mit dem Drohneneinsatz haben soll. Ich kann da jedenfalls keinerlei Bedenken erkennen. Das Gegenteil ist der Fall. Drohnen sind gut für die Gefechtsfeldaufklärung, der Pilot ist weit weg, also her mit den Dingern. Drohnen zu bewaffnen, ist dann nur noch ein kleiner Schritt und eine Frage der Zeit. Der Verein, für den Dr. Franke tätig ist, zeichnet sich auch wahrlich nicht durch Friedfertigkeit aus. Die UN-Charta dürfte völlig unbekannt sein, der anmaßende und durch keinerlei Völkerrecht gedeckte weltweite Führungsanspruch der US/NATO hingegen dürfte das Maß der Dinge sein! So wird auch die Bundeswehr nicht vor einem völkerrechtswidrigen Drohneneinsatz zurückschrecken, denn das haben wir im Fall Florian Pfaff bereits gesehen, dass die Bundeswehr selbst Gerichtsurteile ignoriert, die ihr völkerrechtswidriges Handeln untersagen! Im Übrigen ahnen wir beide wohl kaum, was zum Beispiel das KSK in Afghanistan so alles getrieben hat! Es würde mich nicht wundern, dass die den Drohnen Ziele zugewiesen haben. Und die deutsche Politik hat ja auch kein Problem damit, dass die US-Drohnenangriffe über Ramstein gesteuert werden!

@@ottmarmuller9338 sie haben Recht, ich habe gerade erst angefangen, mich in der Kriegsforschung zu betätigen, aber um nur wenige Punkte nochmal aufzugreifen. Einige von Ihnen angesprochenen Sachverhalte sind mit Sicherheit legitim. Aber militärische Einsätze und auch Kriege bestimmter Arten sind mit dem Völkerrecht vereinbar. Auch jeder Bundeswehreinsatz ist vom Parlament genehmigt und die Legitimität in einigen BVerfG-Urteilen bestätigt worden, dessen Interpretation des Grundgesetzes in den letzten Jahren etwas offener geworden ist.

zu @@LegendaryBboys "Auch jeder Bundeswehreinsatz ist vom Parlament genehmigt und die Legitimität in einigen BVerfG-Urteilen bestätigt worden, dessen Interpretation des Grundgesetzes in den letzten Jahren etwas offener geworden ist."Q Das ist alles komplett falsch! Die Bundesrepublik Deutschland hat die UN-Charta als UN-Mitglied anerkannt und damit gilt nichts anderes als das Gewaltmonopol der UNO! Das ist ganz einfach! Was der Bundestag zu Bundeswehreinsätzen beschlossen bzw. das BVG bestätigt haben will, ist schlicht und einfach völkerrechtswidrig! Ein Blick in die UN-Charta bestätigt es! Der Bundestag kann nur im Falle eines Angriff auf Deutschland etwas beschließen! Sonst nicht! Da gibt es nichts zu interpretieren! Im Übrigen waren die Begründungen für die Bundeswehrbeteiligung an Kriegen doch ohnehin alle gelogen! "Es begann mit einer Lüge" lautete der Titel einer WDR-Dokumentation über den Krieg gegen Jugoslawien. Das war auch die letzte Arbeit der beiden Macher dieser Dokumentation! Sie haben nämlich die Bundesregierung und den Bundestag vorgeführt! Also wurden sie gefeuert! Wenn die Bundeswehr in Syrien gegen den IS kämpfen will, hat sie sich der syrischen Regierung anzuschließen und nicht mit Selbstmandatierung im Land herumzufliegen! Das hat wie bereits erwähnt, der wissenschaftliche Dienst des Bundestages selber konstatiert! Im Fall Florian Pfaff musste erst das Bundesverwaltungsgericht eingreifen, aber nicht einmal dessen Entscheidung wollte die Bundeswehr in Sachen Irak-Krieg akzeptieren! Das sind jetzt nur ein paar Beispiele, es gibt viel mehr davon, wie der Bundestag und die Regierung Völkerrecht brechen und das BVG dies zu rechtfertigen sucht.

@@ottmarmuller9338 im Völkerrecht ist absolut Nichts "ganz einfach". Hier verkennen sie ganz klar die Komplexität internationalen Rechts. Vor allem im Kriegsrecht geht es um zwischenstaatliche Konflikte, welche allerdings heutzutage eher die Ausnahme als die Regel sind. Entsprechendes Recht auf innerstaatliche Konflikte anzuwenden ist hoch umstritten und keineswegs Teil des Gewohnheitsrechts. Gremien des IRCR versuchen, eine solche Rechtsmeinung in der UN zu etablieren. Und hier die Rechtsprechung des BVerfG einfach so infrage zu stellen, ohne wirklich zu wissen, wie Völkerrecht im Allgemeinen und unser Grundgesetz im Besonderen funktioniert, ist kühn. Oder kennen sie eine entsprechende rechtliche Lehrmeinung, die mir entgangen ist?

Die sind nicht inkompetent, sondern Teil des Systems.

@@schlusselstellung3462 schön, dass ich nicht der einzige bin, der so denkt! Natürlich sind sie Systemlinge und gerade auch deshalb völlig inkompetent, halten sich aber für den Nabel der Welt!

Es ist evident, dass Sie hier fast Originalsprech aus Putins Propagandatruppe einbringen. Bitte belegen Sie Ihre diversen Behauptungen mit seriösen Fakten, wenn Sie mit Ihren Einlassungen ernst genommen werden wollen.

@@ulrichwagner9353 - ... gleich vorweg: *keine* direkte Beantwortung Ihres 'Vortrags', noch das Vorlegen der "Belege", die Sie sich wünschen ....! Siehe: -> van Creveld ! -> www.perlentaucher.de/buch/martin-van-creveld/frauen-und-krieg.html -> www.amazon.de/Wir-Weicheier-wehren-k%C3%B6nnen-dagegen/dp/3902732679

Dir ist schon klar, dass es unterschiedliche Völkerrechtsquellen gibt? Unser Parlamentsvorbehalt besagt lediglich, dass wir uns im Rahmen von Systemen kollektiver Sicherheit bewegen müssen. Die VN mit ihrem defizitären Sicherheitsrat halte ich dabei für eines der schlechteren … oder willst Du Dir Deine Sicherheitspolitik von Russland und China vorschreiben lassen?

@@alexanderplatzberlin3940 unterschiedliche Völkerrechtsquellen? Gibt es etwa zwei Fassungen der UN-Charta? Eine für den Westen, wo drinsteht, dass der Westen sich nicht ans Völkerrecht zu halten hat, oder was? Das wäre mir neu. Was du hier machst, ist genau das, was ich beschrieben habe! Rechtfertigung von Völkerrechtsbruch! In der UN-Charta steht eindeutig drin, wie die internationalen Beziehungen auszusehen haben und bei wem das Gewaltmonopol liegt! Genau bei diesem UN-Sicherheitsrat! Du "hältst" die VN für "eines der schlechteren.." Danach geht es aber nicht. Sondern danach, was in der UN-Charta steht! Auch die Bundesrepublik Deutschland hat diese durch die Mitgliedschaft anerkannt und damit gilt die! Punkt! Ich will mir keine "Sicherheitspolitik" von Russland oder China vorschreiben lassen, weil die sich an die UN-Charta im Gegensatz zum Westen halten und dieses "Vorschreiben" gar nicht notwendig ist. Die wichtigsten Konfliktherde sind doch ohnehin das Ergebnis westlicher, völkerrechtswidriger Interventionen und Kriege! Oder willst du das bestreiten? Den Krieg in Afghanistan haben die USA in den 70er Jahren provoziert, den Krieg im Irak 1990, den Krieg in Syrien 2011, in Libyen haben NATO und USA gemeinsam das Chaos geschaffen, ein CIA-Agent namens Robert Baer hat sogar ein Buch darüber geschrieben, wie die USA den Bürgerkrieg in den 90ern in Jugoslawien befördert haben und der Putsch in der Ukraine 2014 wurde ebenfalls von den USA inszeniert und sie sind es auch, die dazu beitragen, dass das Abkommen von Minsk nicht umgesetzt wird! Wenn die USA und ihre Satellitenstaaten, zu denen auch die Bundesrepublik Deutschland zählt, sich an die UN-Charta halten würden, würden all diese Konflikte gar nicht existieren! Und eine Bedrohung durch Russland gibt es sowieso nicht! Das gilt auch für China. Durch ihre wirtschaftliche Macht bzw. politische Bedeutung stören sie die Allmachtsphantastereien von USA und NATO und werden deshalb als Bedrohung bezeichnet! Um nichts anderes geht es doch!

@@ottmarmuller9338 - Bist Du schnell … es gibt unterschiedliche völkerrechtliche Verträge, und dann gibt es noch das Völkergewohnheitsrecht. Das Völkerrecht ist kein monolitischer Block. Das VN-System kollektiver Sicherheit maßt sich qua Eigendefinition an, das "höchststehende" System kollektiver Sicherheit zu sein … klar, das kann man als autokratisch geprägte Organisation schon mal wagen. Oder es lieber mit demokratischen Grundsätzen halten und sich in demokratische Systeme kollektiver Sicherheit (wie NATO und EU) einordnen, wie wir das tun, und wie es das Bundesverfassungsgericht von der deutschen Politik erwartet. Alles andere wäre ein Verrat an unserem Volk und unserer Geschichte. - Noch mal: Willst Du ein demokratisch verfasstes Land den nationalen Interessen von aggressiven Autokratien unterordnen? Der VN-SR hat viel "Entitlement", aber wenig Legitimation. Außer in der Propaganda der Russischen Föderation, die dort einen ständigen Sitz und ein Vetorecht genießen. Die sind die Hauptvertreter einer Propaganda, nach der sich alle ihrem Verdikt im Sicherheitsrat unterzuordnen hätten … Putin, komm´ vergiss es einfach. Dein Land wird nie mehr europäische Vormacht.😁

@@alexanderplatzberlin3940 um es mal mit der erforderlichen Deutlichkeit zu sagen: Dieses Gerede ist die Ursache für die Kriege und Konflikte in der Welt, die bis auf ein paar lokale Fehden allesamt vom Westen, insbesondere der "Führungsmacht USA" angezettelt wurden! Es gibt zunächst einmal eine UN-Charta! Da steht nicht drin, dass die USA und ihre Satelliten aus NATO und EU machen können was sie wollen und alle Welt sich ihnen zu fügen hat, sondern dort steht, dass Konflikte friedlich zu regeln sind und dass das Gewaltmonopol nicht bei den USA oder der NATO liegt, sondern dem UN-Sicherheitsrat! Das VN-System maßt sich überhaupt nichts an, das ist 1945 nach dem verheerenden 2. WK gegründet worden! Wenn den "demokratischen" Systemen EU oder NATO das nicht passt, müssen sie austreten! So einfach ist das! Kennst du die UN-Charta, insbesondere Artikel 1 überhaupt? Ich habe da meine Zweifel! Solltest du vielleicht mal lesen, was dort steht! NATO und EU sind keine "demokratischen Systeme", sondern, wenn man sich insbesondere die Details beim Putsch in der Ukraine ansieht, antidemokratische Systeme und in der NATO haben die USA das Kommando! Als Scheindemokratien kann man EU und NATO, die USA sowieso, ebenfalls bezeichnen! Bevor du über Propaganda in der RF fabulierst, solltest du dich mal mit der russischen Gesetzgebung und dem Wahlrecht befassen und dort lesen, was dort steht. Weiterhin solltest du dich mal in Russland selber umsehen und mit den Leuten reden, statt den Unsinn zu glauben, den man hier verbreitet! "Die sind die Hauptvertreter einer Propaganda, nach der sich alle ihrem Verdikt im Sicherheitsrat unterzuordnen hätten" - Die UN-Charta ist also Propaganda oder wie soll man das verstehen? Die USA und ihre Satelliten aus EU und NATO sind UN-Mitglied und erkennen die Charta, an denen die USA, Frankreich, UK und seinerzeit Taiwan mtigeschrieben haben, nicht an, weil z.B. Russland oder China nicht den Forderungen der USA fügen, sondern auf den Inhalt der Charta verweisen? Komische Logik! "Putin, komm´ vergiss es einfach. Dein Land wird nie mehr europäische Vormacht." Weißt du jetzt nicht weiter und kommst mit solchem Unfug oder wie? Bist du etwa auch bei diesem Verein namens Bundeswehr? Dem schrägen Gerede nach könnte es sein!

@@alexanderplatzberlin3940 "sich in demokratische Systeme kollektiver Sicherheit (wie NATO und EU) einordnen" "Das Völkerrecht ist kein monolitischer Block" diese Auslegungen westlicher "Demokratien" sind es doch, die in Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen, Somalia, Libyen z.T. Ukraine zu verheerenden Kriegen mit Millionen Toten und Flüchtlingen, z.T. zu failed states geführt haben! Oder willst du das auch bestreiten? Selbst der wiss. Dienst des dt. Bundestages hat festgestellt, dass der Bundeswehreinsatz in Syrien völkerrechtswidrig ist! Statt über die Charta und das Völkerrecht zu fabulieren, solltest du mal lesen, was drin steht, was der Westen und seine "Führungsmacht USA" damit macht und vor allem, wie die Folgen aussehen!