Video

Les mêmes arguments déjà mille fois rejetés. Je vous conseille de voir les vidéos du "le blasphémateur" sur le sujet.

Bonjour Jean Michel, ça bouge du coté de l'anti apologétique musulmane apporté par des apostats francophones. Un grand vent de fraicheur humaniste, sceptique et passionnant mené entre autres par l'algérien Jack le Fou. Tu connais ?

La définition donnée du philosophe fait plutôt penser à un mécanicien de la pensée.. le philosophe est celui qui a un certain sens de l'existence et de l'être, une certaine vision du monde. Tout le monde d'une certaine manière sous cet aspect est philosophe. Si on le considère comme ami de la Sagesse, il sera celui qui entrera dans sa connaissance,d'une sagesse.objective qui sera aussi Vérité et Vie. En ce sens l'ennemi de la Vérité proportionnée à l'homme sera plutôt un mysosophe, un ennemi de la sagesse, c'est à dire un insensé.

L'athéisme est une croyance , mais fondée sur rien

Dieu est une croyance, pas une vérité. Nous sommes dans un incroyable univers dont nous expliquons le "comment" il fonctionne ce qui est déjà extraordinaire !, mais ne comprenons rien du "pourquoi" il est ainsi, alors mettre un dieu pour qu'il en soit le géniteur est une grande facilité à laquelle je ne vois pas comment on peut céder, c'est une grande facilité intellectuelle, rien de plus, il est plus honnête de dire "on ne sait pas". A mon sens si dieu existe pourquoi il y a autant de religion ? si dieu existait il n'y aurait qu'une seule religion,... et même pas de religion du tout tellement ce serait l'évidence pour tous. Il serait intéressant de savoir les raisons qui ont ramené Mr Bignon vers sa religion d'origine.

parmi tous les dieux possibles, celui qui s est révélé a lui est pile le dieux de ses parents. Quelle coïncidence. J y vois vois là un authentique miracle

entendre "j'aime bien Michel Onfray" sur une chaîne d'esprit critique me fait bizarre. le vieux Onfray était très bien mais il me semble qu'il a viré conspi il y a quelques années et qu'il est en roue libre

C'est amusant de voir que même lorsque la démarche se prétend scientifique ou raisonée chez l'apologétiste, elle est malgré tout dénuée complêtement de compréhension de la nature profonde de la recherche qui est de privilégier l'observation puis la modélisation pour arriver à de la connaissance testable. Le fait de dire "on va partir de nos explications ancestrales qu'on accepte comme vraies et on va vérifier ce qu'en pensent 'les scientifiques'" comme une sorte d'inabilité ancrée profondément de concervoir la connaissance comme quelque chose qui se construit et se découvre et non quelque chose qui se valide par "l'autorité savante" (les Philosophes seraient arbitres de la vérité? hmm...), est fondamental pour commencer à même envisager ce genre de démarche. Elle a tout de l'apparence d'une réflexion et pourtant elle n'en comprend pas le principe de base... La réalité est juste une question de marketing: redonner de la crédibilité a la religion en la faisant apparaitre raisonée et prête à se remettre en question afin de lui donner une place sur des endroits où elle bénéficie du manque d'outils de décodage critiques de l'audience pour augmenter ses rangs. A l'heure des actions qu'on connait des chrétiens au US (abortion, discrimination LGBTQ, lobbying, project 2025 pour ne parler que de ça..) c'est assez facile à imaginer malheureusement. Apparemment cela leur donne aussi accès aux podcasts sceptiques...

On ne sait pas quand, au cours de plusieurs millénaires, avant et après nous. On ne sait pas où sur la Terre. Mais CETTE goutte d'eau va tomber sur la tète de CETTE personne. Convaincu de constater objectivement cela l'observateur extérieur en conclut qu'il a fallut une volonté délibérée et toute puissante pour faire en sorte que CETTE goutte de pluie, tombe sur CETTE personne, pile poil à CE moment là, au bon endroit. Pourtant cet incroyable improbabilité n'arrive t-elle pas à chaque fois que vous sortez sous la pluie ? Et que penser des milliards de milliards de gouttes de pluie qui chaque jour ne tombent sur personne, donc sans témoin pour dire qu'elles auraient pu tomber sur quelqu'un ? Tout phénomène observé à postériori peut être qualifié de tellement peu probable qu'il en est miraculeux. Donc c'est à priori qu'il faut placer notre œil, à l'aune de l'infinité du temps.

Très cool ! Merci

De toute façon, toutes les croyances ne changent fondamentale pas ce qu'est la vie de notre vivant. Tout au plus, ce sont des philosophies de vie.

intéressante conversation , c'est rare dans la sphère septique. a 24:30 sur la conversion c'est beau , très beau , mais pas de chance moi je suis un enfant de convertie et comment dire ... le "choix" d’être enseigné dans une apologétique est "relative", comme le fait de devoir se repentir de se masturber ou de manger une tranche de saucisson car considéré comme des péchés suivant la religions du convertie . De ma position de déconvertie , le plus dure en contre apologie est de connaitre vraiment l’apologétique de la personne, car suivant les apologistes certain passage sont littérale d'autre non , certain texte sont interprété d"une manière ou d'une autre , on sélection l'ancien testament ou non , on prend les apocryphe ou non. D’après la bible, l'humanité ne compté que 8 personnes en -2348 av JC apres le déluge (ce qui contredit l'histoire , chinoise , sumérienne , mésoaméricaine , égyptienne ) , donc généralement le déluge est considéré comme symbolique (ou ça c'est pas vraiment passé comme ça ), si on fais le même procédé pour n'importe quel autres œuvres (conan, la mythologie grecque, starwars) on peut bâti rune apologétique "solide" qui nécessite un travail énorme pour en faire la contre apologie je ne sait pas si certaine contre apologie sont possible , exemple : peut - on faire une contre apologie athée "rigoureuses" de L'église du jeudi dernier , car c'est déjà une parodie mais que rien n’empêche d’être la religion dominante dans 300-400 ans?

L'apologétique ce n'est que du sophisme, défendre une croyance en tournant plus ou moins intelligemment des arguments boiteux réfutés par la simple logique et la science depuis des siècles. Sans compter les découvertes archéologiques qui remettent en question beaucoup de récits de l'ancien testament. Les religions sont et serons toujours avant tout des outils de manipulation de masse pour légitimer une autorité politico-religieuse. Le seul réel bienfait que l'ont peux réellement leur attribué est d'avoir contribué à la formation de grandes nations, ce qui a permis un développement plus efficace des civilisations, jusqu'à atteindre des sociétés qui commencent enfin à se détacher de cet outil archaïque au profit de processus de législation plus objectifs.

C'était bien chouette. Je ne peux que partager en tant qu'enseignant en philo, le regret de l'approche disons continentale soit littéraire soit historique au détriment d'une approche plus analytique.

Amusant d'avoir une pub pour une appli de prière avant de commencer la vidéo sur l'apologétique chrétienne

" il n'y a pas deux témoignages qui décrivent la même chose... " l'intervenant devrait relire les documents évoquant l'affaire ( présence d'une raie noire dorsale attestée par plusieurs témoins ). cette vidéo n'apporte rien de neuf si ce n'est l'opinion de l'intervenant encote une fois cette affaire présente des particularités qui disculpent les loups ( victimes décapitées; mises en scène et aspects de bêtes tuées par des chasseurs ( celle du bois noir blessée par le garde rinchard fin août 1765 et retrouvée morte à védrines saint loup qui était d'après le compte rendu d'autopsie un hybride au poil ras ayant des pattes de chien mâtin et celle de chastel ). les paysans gabalitains connaissaient fort bien les loups or les rescapés et les témoins nomment " bête " l'animal agresseur. ils étaient sans nul doute moins savants que l'intervenant. en conclusion l'hypothèse de loups seuls agresseurs est une hypothèse réductrice qui satisfait les hitoriens type moriceau.qui ne savent pas grand-chose du comportement animal et notamment de celui des canidés. la dirrérence entre des éthologues de terrain ( m. louis, d. jumentier, g. ménatory, s. macchi... et un paléontologue c'est que les premiers cités sont en contact avec des êtres vivants les paléons fréquentant en général surtout des fossiles.

En réponse a certains commentaires qui reprochent à l'invitée le manque de sources et la critique comme quoi son intervention relèverait du "simple témoignage", je ferai remarquer que la majorité des reflexions antipsy viennent des psychiatrisé·e·s elleux-memes, et que la majorité, du fait même de ce statut de psychiatrisé, n'a pas ou peu accès au champ académique. Pour autant il existe de des travaux de philo ou d'histoire qui parlent d'antipsy, ou qui critiquent la psychiatrie sans forcément employer ce mot. On peut lire Léna Dormeau par exemple , mais aussi le livre de Jonathan Metzl sur la psychiatrie comme outil de répression des luttes pour les droits civiques, entre autres. De plus l'invitée a mentionné dans l'entretient le contenu qu'elle poste sir ses réseaux où elle partage de nombreuses ressources documentaires sur le sujet. D'autre part, l'antiosy revendique une pratique du soin (care) horizontale de même quune réappropriation des savoirs par les concernés, et une remise en question de la hiérarchie entre soignant·e et soigné·e. C'est donc paradoxal d'attendre que l'antipsy soit validée par les universitaires pour la prendre au sérieux.

Thank you so much!!! I found it very interesting and well explained! Its accessible for non scientists like me

The Comite is back on the international stage! Thank you very much Goulven for your contribution

What a pity, in english...

Soo interesting, so well explained!

ce n'est pas de cette façon qu on aborde de grand sujet. Cette professeur elle parle au lieu de nous pousser a penser

Si l explication n est pas tres claire alors le professeur n as pas bien compris la thèse ou alors la thèse n est pas bien construite

Les mentions relatives au lynx sont, il semblerait, attribuables à tort au fait qu'il est désigné parfois sous le terme de "loup-servier". Or selon les époques et les lieux, cette même désignation s'appliquerait aux loups attaquant les humains (les serfs). La personne se questionnant sur la responsabilité d'un félin songeait peut être plus à des animaux comme les pumas, dont la robe serait susceptible de correspondre à certaines descriptions de la Bête. Cela dit, cette hypothèse est à écarter car : -les victimes n'ont pas particulièrement été griffées, -on a attribué de nombreuses qualités à la Bête (marcher sur deux pattes, parler...) mais jamais de grimper aux arbres. Or plusieurs personnes ont eu la vie sauve en grimpant, ce qu'un puma peut faire sans problème, -si on considère que l'animal de Chastel est - a minima - la Bête, ce qui est un axiome raisonnable car l'affaire cesse totalement à sa mort, on sait par le rapport d'autopsie que ce n'est pas un félin.

C'est simple il n'y a pas de maladie mentale

Merci !

30min et j arrette aucun intérêt

C est faux il y a eu autopsie et des relevés de emprintes qui par leurs tailles ne ont rien en commun avec un loup ou un canide connu .vous êtes trop partiel .vous ne cité pas vos source .bref vous faite vous aussi un témoignage. Je vais m arrêter la .voter pouce en bas .c est nul .vous faite pile ce que vous rapprochez. Retournez sur les bancs de l école jeune freluquet .

Qui vas lire un article ? A l heure d internet ou tout est en audio .ridicule .

Déjà c est faux on as un autre cryptide ,le dogman .et dernierement la massue .si si sans rire .

Septique ou zététique ? Je vais écouter car j ai bien aimé l autre vidéo sur les ovni .je re commencerais après, je suis loin d être un croyant .je suis un auditeur sans convictions .

Heuuuu... c'est inaudible

I'm only 6 minutes in, still at the introduction, but I have to say I'm super interested in this, all the news and even when I look for nuanced takes on the topic what I find is usualy all USA military stuff, I'm very interested in the european angle on it, looking forward to listening this to the end, thank you!

la première question 😂

Merci !

Merci

Pour toute personne intéressée par notre évênement anniversaire, n'hésitez pas à vous renseigner et réserver vos places en cliquant sur le lien ci-dessous (même si c'est gratuit, nous avons besoin pour des raisons logistiques de pouvoir anticiper au mieux le nombre de visiteurs): www.universe.com/events/75-ans-de-scepticisme-anniversaire-du-comite-para-asbl-tickets-Y36M2J

Pub au cinéma ces temps-ci, pendant la séance avant le film, pour les "terroirs d'Alsace" : un "producteur de raisins" : pas de vin, hein, de raisin, qu'ils disent, les hypocrites. "Ici on travaille avec précision, on fait du sur-mesure". Du sur-mesure ? Ça veut dire quoi ? Rien, mais ça fait joli.

Le coup de "maximum deux verres par jour et dix par semaine" est donné pour inciter les gens à boire moins car en moyenne les gens boivent plus que ça. Donc faire diminuer la consommation. L'ennui, c'est que ça laisse entendre que cette quantité-là est bonne, qu'on peut y aller. Alors qu'il vaut mieux ne pas boire du tout. D'ailleurs, à la question "je ne bois pas de vin, dois-je en boire un peu pour ma santé ?", la réponse est claire : non. Si on est abstinent, vaut mieux le rester.

Témoigange lucide. Certains pourraient critiquer le parti pris du ressenti, mais l'analyse reste pertinente. Et que celui qui n'a ni ressenti, ni parri pris se manifeste,il semble que la norme comportementale dont il est fait critique ici n'est pas respectée.

On ne peut pas douter de la mort, en tout cas.

En france ta le droit religieu ou athee . Le debat est sterile

Super la fin, avec le projet de maison culturel^^. Avant ça, javé pensé à l'idée de rediffuser les images des caméras 24h/24 sur un lieu publique, comme twich ou youtube direct. Mais la maison culturelle, c'est mieux, bonne chance

Très intéressant ^^

C'est bidon