Video

Por que todos los pueblos indígenas que se aliaron con los españoles se reconocieron voluntariamente como vasallos y súbditos del rey de Castilla. Y como tales aceptaron de una u otra forma la fe católica y la forma de gobierno española. Sin olvidar que el español nunca fue el único idioma oficial de los virreinatos y en particular en nueva España el náhuatl era igual de valido que el castellano para entablar relación entre los indígenas y la monarquía. No por nada Felipe II establece que los indígenas deben de ser libres de poder hablar su lengua entre ellos y con la monarquía, no es de a gratis que sean los españoles los que hagan las primeras gramáticas para el náhuatl. Las supuestas incógnitas que planteas se caen a pedazos con el simple hecho de estudiar un poco a fondo estos procesos históricos y dejándole de hacer el juego a la propaganda indigenista

@@Aioradeleo27 En qué escritos puedo encontrar esa información?donde digan que aceptaron el nombre de "La Nueva España" y que existiera esa libertad de idioma,quizas leyendo eso entienda el porqué se habla español mayormente en méxico y desde la primaria existe la materia llamada "español" y no nahuatl(por ejemplo),ah y supongo que lo de "la noche triste" deve ser porque los pueblos aliados a los españoles se entristecieron al ver supuestamente llorar a Hernan Cortéz al pié de un ahuehuete.También entre los derrumbes de mis incógnitas deve existir respuesta a el porqué Bartolomé de las casas fué denominado "protector de los indios",de quién los protegería si un "indio" era iguàl a un español a tal grado que le respetaban su libertad para hablar su lengua nativa🤷‍♂️🤷‍♂️

@@AiranElAztek por que obvias lo obvio con tus preguntas en serio?, aceptaron la denominación al momento de ser aceptar ser vasallos del rey de castilla en el caso de los aliados, o por conquista a aquellos que se resistieron. Es evidente tu limitado conocimiento con respecto a estos temas cuando dices por que hay una "materia de español" y no una de nahuatl, cuando durante el virreinato el idioma mas difundido en la nueva España era el Nahuatl, sobre todo cuando la población indígena siempre fue superior a la española o criolla, y que la monarquía nunca intento obligar a los indígenas a dejar su lengua. Es por eso que fomentaba su estudio en los colegios y a los burocratas pertenecientes al consejo de indias o que trataran asuntos de los naturales. Como veo que eres de las personas que quiere echar culpas, le puedes reclamar al gobierno mexicano el que haya sido responsable de que el español sea la lengua oficial y llevara acabo una campaña de alfabetización castellana. Esto en particular no se lo puedes achacar a la monarquía española. Si en verdad te pusieras a leer historia de verdad sabrías que los mexicas habían aceptado voluntariamente ser vasallos del rey de castilla antes de la noche triste, y ese acontecimiento se suscito debido a varios factores, principalmente a la violencia ejercida por Pedro de Alvarado y al descontento de un sector de la nobleza mexica. Por otro lado pareces olvidar que Tlaxcaltecas, chalcas, texcocanos, huejotzincas, cempoaltecas, totonacos, purepechas y entre otros aceptaron la soberanía de la monarquía católica y que el 95% del ejercito conquistador de Cortes estaba conformado por indígenas que por ningun motivo querían permanecer bajo dominio mexica. Por ultimo es sabido ya por todos los historiadores serios que el relato de Bartolome de las Casas esta repleto de exageraciones e invenciones, con el propósito de llamar la atención del rey, para atender el problema de abusos que si existieron, pero no en el numero ni en las formas que de las Casas describía. Repito el poco conocimiento que tienes del tema te hace decir barbaridades que no tienen sentido. Por ejemplo obvias el hecho que la sociedad española y novohispana en el siglo XVI era una sociedad estamental, y por lo tanto dependiendo del lugar tu estamento tienes o no privilegios. Es asi que puede haber un indígena que sea noble y por lo tanto no va a ser igual a un español que no sea noble sin importar que este sea Europeo, el indígena va estar por encima de el en la jerarquía política y social, así como también no todos los indígenas eran pobrecitos, marginados u oprimidos, existieron muchos indígenas que ostentaron mucho poder tanto politico y económico, como todos los tlatoque tlaxcaltecas que gozaban de privilegios como la exención de algunos impuestos, el privilegio de montar a caballo y portar espada y sobre todo de gozar de autonomía en el gobierno de sus territorios, o como también doña Isabel de Moctezuma que fue la encomendera mas importante del valle de México. Reitero ya deja el relato de la leyenda negra española fomentado por los indigenistas, que lo único que hacen es distorsionar la historia. La historia no se reduce a españoles malos y crueles y a indígenas buenos y pobrecitos, la historia es mas compleja que ese relato maniqueo y falso

@@Aioradeleo27 Y aún así no mencionas las fuentes donde según tú se derrumbarían mis teorías de ignorancia.Seré un ignorante y los adjetivos que quieras ponerme,pero tal parece que tu amplio conocimiento sobre el tema se basa en los escritos del supuesto Bernal Díaz del Castillo y las Cartas de relación que mandaba Cortéz a sus Reyes españoles🤷‍♂️.Ahora dices que Bartolomé de las casas exageraba en cuanto a los informes que mandaba a sus superiores,en los cuales decía que los sacerdotes españoles eran acreedores de esclavos nativos,cosa que disgustó a quienes eran evidenciados y negaron y justificaron todo a toda costa.Lo anterios lo baso en su obra "La brevisima relación de la destrucción de las indias".Si estoy tan equivocado como lo repites,me gustaría saver tus fuentes de información que tanto evidencian mi ignorancia y te dan una razón absoluta convirtiendome en "indigenista"

@@AiranElAztek leyes de Burgos de 1512, las leyes nuevas de 1542, ordenanzas de Felipe II de 1573, La historia verdadera de la conquista de la nueva España de Bernal Díaz del Castillo, lienzo de Tlaxcala y Descripción de la Ciudad y Provincia de Tlaxcala del tlaxcalteca Diego Muñoz Camargo, La conquista de México de Hugh Thomas, El descubrimiento de Europa, Indígenas y mestizos en el Viejo Mundo de Esteban Mira Caballos, entre otras muchas obras. Ahora con que cuento me vas a salir

Podrías explicar que tiene que ver una "escultura griega" con lo que llamas "mi trabajo" o, mas correctammete, esta animación??? Gracias.

@@sncsomosnomadasconceptos1520 No amigo ...es muy obvio.

@@zopilotepurpura9476 No. No es obvio. Es, de hecho, un comentario sin pies ni cabeza. O quizá necesite tu "iluminación" pero no te rebajas a otorgarla... Pero lo mas probable es que solo es un comentario incoherente el tuyo. Sabrá Dios y tu loca cabecita!

​@@zopilotepurpura9476Pues para mí tampoco es nada obio🤷‍♂️alomejor si nos compartes tus animaciones pudieramos entenderte,ya que te limitas a explicarte con palabras🤷‍♂️

Con un punzón de hueso

Que sabes del escudo mexicano y su relacion con mitologia hindu?

Eso es verdad, la población los primeros 100 años disminuyó muy drásticamente debido principalmente a enfermedades. En mesoamérica no había ganado y los europeos trajeron muchos animales (pollos, cerdos, reses, caballos, perros, etc.) con sus enfermedades, contaminando el agua. Precisamente se piensa que esta falta de animales domésticos en mesoamérica permitía rituales de autosacrificio de sangre sin tanto miedo a infecciones. Censos posteriores muestran como la población disminuye hasta que en algún punto aprox. por el 1600 comienza a recuperarse y desde entonces predominan los mestizos (aunque los españoles son los que ocupan cargos de poder). Bueno, es lo que he leído, tampoco he consultado demasiadas fuentes. Al final la historia es compleja, hay fuentes contradictorias, y querer simplificarla mucho o ignorar algunas cosas es un error en cualquier sentido.

NO ES EXACTO TU ENFOQUE Y CARECE DE DATOS: Se sabe que la ciudad de México-Tenochtitlan fue abandonada inmediatamente después de su caída. Todos sus habitantes sobrevivientes (se ignora el número) se fueron, digamos que como expulsados-refugiados, a los parajes que circundaban el lago. Incluso había una prohibición, con pena de muerte, de regresar a ella, misma que fue dictada por el propio Cortés (no olvidemos que los conquistadores tampoco se quedaron en la ciudad y prefirieron irse a vivir a Coyoacán). Así, la pena por regresar a la ciudad era de muerte. Por lo tanto, digamos que la población para finales del año 1521 era de "prácticamente" ningún habitante... Y sin embargo, está documentado que a lo largo de los siguientes 10 años y de manera paulatina esa ciudad se volvió a poblar. Así pues, tu conteo de 250mil (de hecho, se estima 150mil) no es válido ya que hablamos de una ciudad que fue abandonada (NO del todo diezmada) y que se pobló de nuevo en esa proporción... Luego entonces es evidente que las cosas funcionaban bastante bien para los indigenas (los indigenas retomaron el gobiernos de la ciudad en paralelo y, de hecho, ¡con mas poder que los españoles!) ya que no existe ningún dato de revueltas mismas que hubieran sido muy fáciles con esa proporción de habitantes de 25 a 1. Checa la bibliografía del video.

@@zoramthewizard Casi correcto... pero ya que hablo en este video de la ciudad de México, te diré que en ella y posterior a la conquista, los indigenas retomaron el poder con un cabildo funcionando en paralelo al gobierno español. incluso se sabe que el cabildo indígena era mas poderoso que el español... al grado tal que uno de sus gobernantes (indígena!) mantenía correspondencia con el mismísimo Papa!

Canadá también tuvo el problema de casi la exterminación de la población original.

Supongo que habría que considerar varios factores: - La idea del mestizaje (tanto racial como cultural) tan preponderante en el pensamiento mexicano actual es algo relativamente reciente, pues es un idea surgida en la época posrevolucionaria (José Vasconcelos y su obra "La raza cósmica" es el mayor exponente de ello); aunque no hay duda que México tiene una gran herencia cultural de distintas partes del mundo. - La idea de que los ingleses hubieran exterminado en masa la población nativa no es algo tan acertado. En el territorio hoy estadounidense durante la época de las trece colonias la gran parte de la población indígena seguía habitando dónde siempre había habitado e incluso llegaron a haber varios intercambios e interacciones pacíficas; durante la independencia de Estados Unidos, la mayoría de los indígenas se mantuvieron neutrales. No fue sino hasta que Estados Unidos se independizó y se aplicó la doctrina Monroe que en verdad empezaron a diezmar la población nativa; de hecho, México también participó en la exterminación de nativos del norte. - No es difícil imaginar porque los españoles no quisieron exterminar a los nativos mesoamericanos: simplemente no les era conveniente, las conquistas "españolas" tenían un ejército en su mayoría indígena, incluso con estrategias indígenas. De hecho el vídeo refuerza más la idea de que simplemente no les convenía, los superaban (por mucho) en número; por lo que aparte aprovechaban eso para obtener lo que ellos vieron como "mano de obra".

@@Knuckles_la_Enchilada Tienen sentido tus argumentos. Yo solo agregaría que es un hecho que la mayoría de la riqueza generada por la sociedad novohispana se quedó en éste territorio y, la evidencia está en la grandeza de las muchas ciudades novohispanas que hoy en día tenemos por todo México.

Eso para el caso de Mesoamérica, porque para el Septentrión si hubo exterminio, revisa las declaraciones de los Gálvez al respecto.