Video

Als hij bestaat, waar komt hij dan vandaan?

Dag Hanneke, bedankt voor je reactie. God is inderdaad geen man of een vrouw. Soms vergelijkt de Bijbel God met een vader, maar soms ook als een moeder die haar zuigeling nooit zal vergeten (Jesaja 49:15), een moeder die haar kind troost (Jesaja 66:13), of een vrouw die mensen gebaard heeft (Deuteronomium 32:18). Dat ik God steeds aanduid als een hij, heeft alles te maken met de Nederlandse taal. Met vriendelijke groet, Rijk.

Dag Reinier, bedankt voor je vraag. De Bijbel zegt dat God zichtbaar is; nu nog indirect en wazig, maar straks zelfs oog in oog: "Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog" (1 Corinthiërs 13:12). Met vriendelijke groet, Rijk.

Beste Gerth, Bedankt voor uw reactie. Deze video is inderdaad niet wetenschappelijk, want de wetenschap geeft geen antwoord op de vraag of God bestaat (methodologisch naturalisme). Als u een antwoord op die vraag zoekt, moet u niet bij de wetenschap zijn. De wetenschap draagt wel allerlei aanwijzingen aan die het bestaan van een intelligente ontwerper ondersteunen, zoals het begin van het heelal, de finetuning van de natuurwetten, de complexiteit van de levende cel, de DNA-software in elke levende cel, de staartmotor van een bacterie (irreducible complexity), het menselijk oog, een geboorte, enzovoort. U kunt nog veel meer aanwijzingen voor een intelligente ontwerper vinden op mijn CZcams kanaal en in mijn gratis ebook ‘Zie jij God?’ ( ziejijgod.nl ). U zegt dat er geen godsbewijzen bestaan, maar dat is niet juist. Een van de meest vooraanstaande publieke verdedigers van het atheïsme - Anthony Flew - kwam uiteindelijk tot de conclusie dat er wel een God moet bestaan, omdat er juist zoveel bewijs voor God bestaat. Hij werd vooral overtuigd door de complexiteit in de levende cel, de DNA-software en de finetuning van de natuurwetten (zie zijn boek ‘There is a God’, Anthony Flew, 2007). Hij vond het bestaan van een intelligente schepper een betere verklaring voor onze werkelijkheid dan oneindig veel toeval. Waarom het bewijs sommige mensen wel overtuigt en anderen niet, is een andere vraag. Anthony Flew liet zich overtuigen door het bewijs, omdat hij uitging van het principe ‘volg het bewijs, waar het ook naartoe leidt’. Maar waarom liet zijn atheïstische bondgenoot Richard Dawkins (op dit moment de meest vooraanstaande publieke verdediger van het atheïsme) zich niet overtuigen? Hij zegt dat niets hem ooit kán overtuigen van het bestaan van God (czcams.com/video/2vG_8wkwhr0/video.html). Hij kan zich niets voorstellen dat hem zou kunnen overtuigen. Blijkbaar staat Richard Dawkins niet open voor argumenten voor het bestaan van God. Waarom niet? In 2009 liet hij 30 bussen door Londen rijden met de tekst: “Er is waarschijnlijk geen God. Maak je maar geen zorgen meer en geniet van je leven”. Denkt Richard Dawkins dat hij niet meer van zijn leven kan genieten als God bestaat? Wil hij liever doen wat hij zelf wil en niet wat God wil? Is dat de reden dat hij zich nooit zal laten overtuigen? U doet soortgelijke uitspraken: “Er is geen godsbewijs”, “er is geen God” en “Wen er maar aan en LEEF!”. Als God bestaat, zou hij ons werkelijk ongelukkig willen maken en ons leven willen vergallen? Hij laat ons juist zien dat hij van ons houdt. Hij zorgt voor ons, Hij leert ons liefdevol te leven, nam onze straf op zich, Hij wil onze vader zijn, Hij troost ons en geeft ons hoop, omdat hij voor altijd in liefde wil leven met iedereen die hem en zijn naaste wil liefhebben. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat God de bron van liefde is en dat het die liefde is die het ons niet makkelijk maakt maar die ons wel gelukkig maakt. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat er wel een God bestaat, omdat onze werkelijkheid zo bol staat van allerlei aanwijzingen. Het ongelooflijk grote toeval dat atheïsten overal voor aandragen, vind ik erg ongeloofwaardig, alsook hun materialistische wereldbeeld zonder zelfbewustzijn, vrije wil, doel, zin en hoop. Gezien uw stelligheid, leef ik niet in de veronderstelling dat ik u snel zal overtuigen. Daarom laat ik het graag bij getuigen. Met vriendelijke groet, Rijk

Dankjewel!

Beste Anne, allereerst wil ik u sterkte toewensen bij al het leed dat anderen u aangedaan hebben, bij alle tegenspoed waardoor u zich gebroken voelt en bij de ziekte die u moet dragen. Al die ellende doet mij denken aan die man die ik kende. Toen hij achttien werd, kreeg hij een brief thuis dat hij in Nazi Duitsland moest komen werken. Hij dook onder, maar werd uiteindelijk door de Duitsers gevonden. Hij kwam in kamp Amersfoort terecht. Hij kwam er weer uit, stichtte een gezinnetje, maar zijn zoon van elf overleed. Toen ook zijn vrouw relatief jong overleed, hing hij een bordje aan de muur met de tekst: “God heeft ons geen kalme reis beloofd, maar wel een behouden aankomst”. Hij vond veel troost bij God, omdat God weet wat we doormaken en omdat hij altijd naar ons luistert. Ik geloof niet dat al die ellende een geschenk van God is. Zo is God niet. Heel begrijpelijk dat u geen zin in zingen hebt. Maar in de Bijbel staan ook heel veel Psalmen waarin de schrijvers hun klachten bij God neerleggen, bijvoorbeeld Psalm 22 (de psalm die Jezus aan het kruis citeerde: www.debijbel.nl/bijbel/NBV/PSA.22 ) en Psalm 88. Ik hoop dat u mensen in uw omgeving hebt of in uw kerk, met wie u uw leed kunt delen. En ik hoop dat u uw leed ook deelt met God. Ik heb er een video over gemaakt: Wie troost beter dan God? czcams.com/video/hknhSPbo-CM/video.html. Ik hoop dat ik u daar een beetje mee kan troosten. Sterkte Anne, mvg Rijk.

Leuk dat je mijn video’s vaker bekijkt en dat ze je helpen in je geloof. Stel gerust je vragen, hoor. Het verhaal over de rijke man en de arme Lazarus is een gelijkenis. Gelijkenissen zijn verhalen met een doel/boodschap/strekking. De strekking van deze gelijkenis is dat mensen moeten luisteren naar God en zijn openbaring en dat ze barmhartig moeten zijn om niet verloren te gaan. Dat blijkt uit het slot (vers 29-31). Dat is inderdaad een ernstige waarschuwing. Alle details in een gelijkenis ondersteunen de strekking, maar je moet die details niet te letterlijk opvatten en je moet er niet te veel conclusies aan verbinden. De gelijkenis is immers niet waar gebeurd, want hij begint bijvoorbeeld met de woorden ‘Er was eens’. Je moet uit dit verhaal bijvoorbeeld niet concluderen dat de inwoners van het koninkrijk van God de veroordeelden in de hel kunnen zien en met hen kunnen praten. Je moet ook niet concluderen dat de mensen in de hel in een echt vuur verbranden. Het vuur symboliseert straf en beëindiging van het leven, want alles wat je in het vuur gooit, verteert definitief en houdt op te bestaan. Dat noemt de Bijbel ‘de tweede dood’. Alleen het koninkrijk van God blijft uiteindelijk bestaan. Mvg, Rijk

Bedankt voor je reactie. Het Griekse woord αἰώνιος betekent vaak ‘hiernamaals’ in plaats van ‘eeuwig’. Dus letterlijk vertaald, staat er: ‘zij zullen gaan naar de ‘hiernamaalse’ straf, maar de rechtvaardigen naar het hiernamaalse leven’. Als je in het Grieks wilt zeggen dat iets eeuwig duurt, gebruik je daar het woord ἀΐδιος voor; niet αἰώνιος. Zie www.tentmaker.org/books/Aion_lim.html . Zie ook H.M. Keizer ( books.google.nl/books?id=l-SmshbeyUsC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false ), Life Time Entirety, A study of αἰών in Greek Literature and Philosophy, the Septuagint and Philo, I. Ramelli, The christian doctrine of apokatastasis, 4, p 349, Ramelli and Konstan, Terms for Eternity, p. 48-50. Anderen merken op dat het straffen zelf niet eeuwig duurt, maar de consequenties. Het vers gaat immers over het contrast tussen leven en dood, niet over het beloning en straf. Het geloof in een eeuwige straf, berust meestal op de veronderstelling dat mensen een onsterfelijke ziel bezitten. Als de ziel niet kan sterven, moet de straf wel eeuwig zijn. Zie het artikel ‘The conditional view’ van Clark Pinnock in Four views on Hell (first edition), Stanley N. Gundry & William Crocket, p 147. Zie ook G.A. Peoples in Rethinking Hell, hoofdstuk 2. Maar Paulus schrijft dat alleen God onsterfelijk is (1 Timoteüs 6:16). Hij kan lichaam en ziel vernietigen in de hel (Mattheüs 10:28). Voor meer informatie kun je terecht bij rethinkinghell.com/. Zie ook de andere voetnoten onder de video. Mvg, Rijk.

Bedankt voor uw reactie. U hebt gelijk dat we de gaten in onze kennis niet aan God moeten toeschrijven, anders creëren we een zogenaamde ‘god of the gaps’. Als de wetenschap zulke gaten vervolgens invult, wordt het bestaan van een dergelijke ‘god of the gaps’ inderdaad steeds ongeloofwaardiger. Toch zijn de meeste christenen overtuigd dat veel dingen die we wél begrijpen op een intelligente ontwerper wijzen. Diverse aspecten uit de natuurlijke werkelijkheid hebben bovennatuurlijke implicaties. Atheïstische wetenschappers hebben zich bijvoorbeeld lang verzet tegen de ‘bigbangtheorie’, omdat een begin van materie, energie, ruimte en tijd zouden duiden op een oorzaak die onze werkelijkheid overstijgt. In zijn bestseller ‘The Return of the God Hypothesis; Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe’ schetst de wetenschapsfilosoof Stephen Meyer drie voorbeelden van recente wetenschappelijke ontdekkingen die wijzen op een bovennatuurlijke intelligentie. Ik heb er een drieluik over gemaakt: Wat zien wetenschappers van God? Het gaat over: • Deel 1. Waar is alles mee begonnen? Over het begin van het heelal: czcams.com/video/CNQIHsarSzQ/video.html • Deel 2. Waar komen natuurwetten vandaan? Over finetuning: czcams.com/video/nHX1kQv8OqE/video.html • Deel 3. Hoe is het leven ontstaan? czcams.com/video/iTROyssXwns/video.html (zie ook deze nieuwe video van Hoover Institution: czcams.com/video/WCBHNDTEgWk/video.html ). Misschien vindt u het interessant om die video’s te kijken. In hoofdstuk 11 van zijn boek ‘The Return of the God Hypothesis’ probeert Meyer aanhangers van het ‘ietsisme’ verder op weg te helpen. Hij laat zien waarom de wetenschap wijst in de richting van het theïsme (een persoonlijke, intelligente, transcendente schepper die actief blijft in zijn schepping) en niet in de richting van deïsme (een schepper die niet meer actief is in zijn schepping) en niet in de richting van naturalisme (materie en energie als primaire realiteiten) en niet in de richting van pantheïsme (een onpersoonlijke god/kracht die samenvalt met materie en energie als de primaire realiteit). Zie ook czcams.com/video/8FKmIDApbe0/video.html . Zijn twee andere bestsellers ‘Signature in the Cell’ en ‘Darwin’s Doubt’ zijn trouwens ook heel interessant. Maar om God persoonlijk te leren kennen, hebben we goddelijke openbaring nodig. Daar vertel ik meer over in deze video’s: • Hoe ontdek je wie de echte God is? Hoe weet je dat? czcams.com/video/X4LFFhWd4dM/video.html . • Waarom geloof ik Jezus? Waarom ben ik christen? czcams.com/video/IJVhpwbh2dc/video.html . • Is geloven iets aannemen zonder bewijs? czcams.com/video/28lT4zbDq-M/video.html • Jezus ging dood en kwam tot leven. En wat is het bewijs? czcams.com/video/Qo8jaUunVFA/video.html Veel kijkplezier. Rijk.

@@ziejijgod9444 "God of the gaps" dat raakt niet precies wat ik bedoel. Zoals ik al zei wil de natuurkundige verschijnselen verklaren, doorgaans door die terug te voeren op meer elementaire verschijnselen. Maar niet waarom de zaken n elkaar zitten zoals ze in elkaar zitten. Heeft een opperwezen dat zo bedoeld? Gewild? Had het voordelen? Als je een wil veronderstelt, veronderstel je een denkproces. Neurobiologen zouden een denkproces misschien kunnen lokaliseren in de hersenen, maar niet in de kosmos. Ook de moeilijkste fysica is in vergelijking hiermee doodeenvoudig: die wil een werkelijkheid zou beschrijven dat daar voorspellingen op kunnen worden gebaseerd. En die weigert de vraag te beantwoorden wat er voor de oerknal was, omdat die vraag niet legitiem is. Wetenschap die iets zoekt voordat op enigerlei wijze is vastgesteld dat het ook bestaat riskeert te denken een antwoord te vinden terwijl dat niet bestaat.

Dankjewel. Ik vind het leuk om daar iets van uit te delen.

Dankjewel, Kees.

satan hoort niet met een hoofdletter geschreven te worden…..

Bedankt voor je reactie. Zie czcams.com/video/UATXRVrXjbU/video.html

De Bijbel spreekt inderdaad over straf, maar niet over een eindeloze straf. Heb je de onderbouwing met voetnoten onder de video ook gezien? Voor meer informatie kun je terecht op rethinkinghell.com/. Zoek je nog meer zekerheid en argumenten vanuit de Bijbel, dan raad ik het boek 'The fire that consumes' aan van Edward William Fudge. Dat is wel een dikke pil, maar dan ben je helemaal op de hoogte. Dat zijn allebei bijbelgetrouwe bronnen. Mvg, Rijk.

Bedankt voor de videos. Heb ze allemaal gezien.​@@ziejijgod9444

Dankjewel, Maarten. Leuk om te horen. Veel zegen bij je gesprek.

Hier op deze planeet bestaat alleen Satan de duivel.Oorlogen en bedrog,liegen etc.Weet jij waarschijnlijk alles van.Dus God zal je dus nooit zien.

Daarom zijn ze ook expres groen gemaakt

Bedankt voor je reactie en je compliment. Goed om te horen dat je er wat aan hebt.