Video

Well, it's known very well in the backoffices of ultimate power! The origin of this interview is a docu movie on Ted Kaczynski and the Macy Conferences. The latter attempted to technocratically reengineer the human brain to eradicate something they call "the authoritarian mindset". Which intrinsically by itself is an entirely fascist project. It would make humanity gullible to a super leader, without any resistance.

wahrscheinlich hat er sich versprochen, und niemand mag klugscheißer

@@arthurdent1920 Versprochen? Weil 20 millionen und 4 milliarden auch so ähnlich klingt. Ist kein Klugscheißen. Gibt sicher Deppen da draußen die das noch glauben. Ist eher Information zum Wohle aller.

Komm schon. Wenn man derart verwirrt ist kommt es auf den Faktor 1000 auch nicht mehr an.

There's always a based person

Yeah, and they also came up with an imaginary theory they call "traffic rules" to enslave us. Resist, brothers! Go full speed over red, you'll see, nothing will ever happen! Cause physics does not exist!

War ja nicht wörtlich gemeint, sondern ein humorvoller Seitenhieb auf die Namensgebung zb von "Quarks".

Arkascha Es gibt nur Hypothesen, immer

Er hat hier stark vereinfacht und eine gewisse Metaphorik vorausgesetzt, genau wie das Bohrsche Atommodell halt). Man merkt, dass er ein toller Didakt gewesen sein muss.

@@xtraa Schwachsinn reden nennt man jetzt entschuldigend "er hat eine gewisse Metaphorik vorausgesetzt"? Aha.

@@nupsi6 Also einem Professor für Biophysik und Philosoph zu unterstellen, dass er dumm ist, weil er etwas auf Nachfrage in einfachen Worten erklärt hat... Überheblichkeit pur!

His brother was a well-known Jazz Saxophonist, and his mom was a dancer. :) Lots of Fin de Siecle thing going on still, when he was a boy! In the house: Famous artists and Wittgenstein..

?? wie jat welke filmpjes?

Wie kommst Du darauf, er sei 'einer der wichtigsten Wissenschaftler unserer Zeit' sei? Seine Haupt-Arbeiten waren die zum Konstruktivismus. Damit hat er sich einen Namen gemacht, für sonstige Themen kennt man ihn nicht. Bei Quantenmechanik oder Partikelforschung sind seine Aussagen hier ziemlich grenzwertig und teilweise einfach nur falsch. Man denkt sich nicht einfach ein Partikel aus, sondern nimmt seine Existenz an, weil bestimmte Gegebenheiten der Natur dies nahelegen. Dann sucht man es und des öfteren findet man diese Teilchen dann auch und sie werden als real akzeptiert. Manchmal findet man eine andere, bessere, Erklärung und das Konzept des Teilchens wird verworfen. So funktioniert Wissenschaft. Er 'entlarvt' nicht die angebliche 'Hybris' der Naturwissenschaft, die es nicht gibt (ausser in den Hirngespinsten von Religonsvertretern & -anhängern). Die Hybris der Religionen ist dagegen sehr real, da ohne jeglichen Beweis einfach Behauptungen (z.B. zur Existenz von 'göttlichen' Wesen) aufgestellt werden, an denen auch dann noch festgehalten wird, wenn sie eindeutig widerlegt sind. Lies seine Werke und Du wirst feststellen, daß diese Aussage Unsinn ist.

@@dalrok "Alles, was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. ... "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt." - ... "Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern ist eine Grenze der Welt." - ... "Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist." TLP Wiittgenstein

@@dalrok was genau meinst du, ist an deiner Aussage Unsinn?

@@sculpturum An meiner? Sag es mir. Ich bezog mich auf die Behauptung, daß er die angebliche 'Hybris der Wissenschaft' 'entlarvt', das ist Unsinn. Wenn man ihn wirklich gelesen hat, weiß man das,

Dan is zijn optreden hier dus niet hypocriet....

well his point is more that you can‘t fix a problem while being a part of it. It‘s like sitting in a flat tire and try to inflate it. A story may help but it stays what it is - a story.

@@xtraa No. Not at all. What differentiates a story from a scientific model is that scientific models are of utility due to their ability to quantitatively describe and predict the manner in which phenomena do and will present themselves to our senses. A mere story with no standards of objectivity will not be able to do this reliably.

@@RP-ch8yn Well, at least that's the plan. But I have a few words: particles, black matter, black energy. See this translation, he was a collegu of Werner Heisenberg: czcams.com/video/ev7e9sfWIJo/video.html

@@RP-ch8yn But this is exactly what he falsifies. You can't prove a theory on a theory that is made up to fit the other theory. Have you seen the video?

@@xtraa ”You can’t prove a theory on a theory that is made up to fit the theory.” Of course. I never claimed otherwise. But you’re missing the point. You apparently have little idea of what science is and how it operates. Scientific theories can never be proven right and I have never claimed otherwise. Science doesn’t even concern itself with truths and proofs, which are exclusive to things like mathematics and logic which are entirely definitional and therefore deductive by nature. Nothing about the natural world can be proven with certainty. Heck, we can’t even know for certain whether a reality external to our own minds exists due to the insurmountable epistemic barrier between the ultimate reality and our perception of it. But we experience sensory inputs and it would thus far appear that manipulating what we perceive as our external environment yields consistent sensory responses. This interplay between manipulating the environment and the consequent sensory inputs can be modelled with scientific models, which thus far appear to do so more reliably than any other method. That’s what sets science apart from stories. Science simply works, and does so with stupendous precision and reliability, while the ultimate veracity of scientific models, theories and laws remains unknown. So again, scientific theories are unlike any other stories due to their ability to describe and predict the manner in which natural phenomena appear to our senses with immense precision. When it comes to the critique of quantum mechanics, your opinion doesn’t matter, as it doesn’t change the fact that the amount of technology that relies on quantum mechanical theories is immense. Electron microscopes, transistors and therefore microchips, MRI and USB drives use chips that rely on quantum tunneling, and the list goes on. These innovations would not be possible if quantum mechanical theories and laws were even slightly inaccurate. Before you criticise quantum mechanical theories, study the topic so that you understand what you’re even trying to ”falsify”, before jumping to conclusions after seeing a movie clip of Heinz von Foerster.

Seit Kant auch nicht wirklich neu, nur transportiert. Die Realität streitet er nicht ab, aber die objektive Form in der wir sie wahr nehmen und be greifen ist sicherlich einfach nur ein Ausschnitt, mit dem wir was anfangen können.

lol en dit zei je 7 jaar geleden nostradamus?