Video

De nada! Merci d'avoir vu cette vidéo !

@@philippearnould6497 Bonjour, merci pour votre message. Nous pourrions répondre positivement à cette question. Le matérialisme dialectique et lato sensu le marxisme sont un millénarisme, qui prônent l'immanentisme de la transcendance, qui perd son caractère théologique et métaphysique. Le bonheur de l'homme n'est pas dans un arrière-monde mais ici, hic et nunc. Bien cordialement

@@philippearnould6497 On pourrait en effet affirmer que le matérialisme dialectique est une des formes de la gnose moderne. Le capitalisme l'a précédé.

Merci d'avoir apprécié cette vidéo ! Oui, je prévois une vidéo sur l'idéalisme allemand et une bien sûr sur Diogène le Cynique, c'est une excellente idée.

Bonjour, un grand merci pour vos belles paroles ! La prochaine sera sur Epicure, mais bien sûr, j' en ferai sur l'idéalisme allemand. Bien cordialement

Merci à vous pour votre commentaire intéressant. L'idée et le préjudice répandus que les stoïciens soient indifférents ne sont pas exacts voire faux. Les stoïciens ne sont pas renfermés dans leur citadelle intérieure, en méprisant tout ce qui est extérieur. Imperturbabilité et indifférence ne signifient pas la même chose. En tout cas, le sage stoïcien n'est pas indifférent à tout, mais seulement à ce qui s'oppose au bonheur. Les choses extérieures sont en effet indifférentes pour le stoïcien, mais tout simplement parce que les choses du monde, l', univers, sont neutres, ni bons ni mauvais. Ce qui compte sont nos actions, qui peuvent être bonnes ou mauvaises. C'est l'éthique stoïcienne, qui se relie au principe de vivre conformément à la nature. Éthique et physique sont strictement liées dans le monde antique. L'homme est un fragment de l'Univers. Donc, si l'indifférence était totale, la philosophie stoïcienne serait un mécanisme monstrueux, produisant des monstres d'indifférence, et ce n'est pas du tout le cas. Ensuite, le sage souffre aussi, n'est pas un robot insensible. Ce que nous devons éviter, c'est d'attribuer aux choses une valeur positive ou négative. Tout dépend de notre représentation du monde et de nos jugements subjectifs de valeur sur le réel. Le bonheur est une condition stable et permanente intérieure, qui est libre de la matérialité, des biens matériels qui nous rendent esclaves. L'indifférence vis-à-vis de la richesse, du pouvoir, etc. Nous rend libres. Dans ce sens éthique, oui, c'est de l' indifférence.

Merci de m'eclairer. Maintenant, je comprends qu'il existe deux types de stoïciens : ceux qui sont nés stoïciens ou ont élevé leur esprit, et ceux qui ont désespéré de la vie et pour qui tout est devenu indifférent

Bonjour, merci d'avoir apprécié cette vidéo ! Oui, occasion en grec c'est Kairos. En latin c'est occasion ou on casio, où on veut dire là devant, casio veut dire tomber, choir, abandonner. L'occasion, dans la signification grecque et latine, veut dire le moment opportun, un moment unique qui tombe et qu'il faut saisir dans son unicité. Si nous ne savons pas la discerner dans l'instant présent, elle est perdue à jamais. Marc Aurèle, stoïcien, en parle. Bien à vous et merci encore pour vos belles paroles.

Obcasio en latin (correction)

Obcasio en latin, dans ma réponse s'est glissée une erreur de frappe

merci pour cette belle réponse. J'admire votre éloquence et le temps passé sur le montage de vos vidéos pour les rendre dynamique@@lapiquredesocrate6041

Bonjour, je vous remercie vraiment pour vos belles paroles et je vous remercie aussi beaucoup d'avoir vu et apprécié cette vidéo ! A bientôt pour la prochaine vidéo !

Bonjour, un grand merci à vous d'avoir vu et apprécié cette vidéo !

Bonjour, d'abord un grand merci pour avoir vu et apprécié cette vidéo! Pour répondre à votre question, j'essaie d'être synthétique, car le sujet est très vaste. Concernant Spinoza, serait plus approprié et plus précis de parler de onto-théo-logie. C'est-à-dire que pour ce grand philosophe, l'ontologie ne concerne pas seulement le discours sur l'Être ou un Être suprême ou tout simplement sur l'Être, mais il s'agit du discours sur Dieu. "L'ontologie" spinoziste (ou spinozienne) est originale : le fameux "Deus sive natura", Dieu ou la nature; ici le "ou" n'indique pas une opposition, mais une identification. Pour Spinoza, Dieu est "nature naturante", c'est-à-dire une cause libre qui produit toute chose par l'unique nécessité de sa nature propre (liberté et nécessité ne s'opposent pas pour Spinoza). Dieu est infini et la nature est infinie et les deux s'identifient. Rien n'existe et ne peut exister en dehors de Dieu et donc de la nature, car ils sont infinis. La seule substance (essence) est Dieu, en dehors duquel donc rien ne peut exister. Il n'existe qu'une seule véritable substance, qui est Dieu. On parle de monisme spinozien, qui dépasse le dualisme cartésien. Ce qui dérive de Dieu est nature naturée, i.e. qui reçoit l'existence de Dieu lui-même. Donc, il n'y a pas de causalité externe à Dieu, sinon il ne serait pas Dieu. Ce dernier est absolument a-temporel, en dehors du devenir, c'est celui qui fixe les lois immuables et éternelles de la nature. La Substance s'exprime de telle façon, en produisant ensuite l'extension, les corps qui existent dans l'espace et dans le temps. J'ai essayé d'être bref, la question est complexe et longue, il faudrait voir aussi les concepts de modes et d'attributs. Mais j'espère que cela puisse vous aider au moins à avoir une idée de l'ontologie (ontothéologie) de Spinoza. Bien cordialement

De rien, merci à vous de l'intérêt porté à ma vidéo et de l'avoir appréciée !

Merci à vous pour ce beau commentaire ! Les piqûres socratiques nous réveillent d'un sommeil dogmatique, comme dirait Kant, ou d'une certaine inertie intellectuelle. Encore merci à vous !

Bonjour, merci beaucoup pour votre sympathique commentaire. Pour le reste, vous connaissez ce que disaient les Romains : De gustibus non disputandum est!

Merci beaucoup pour vos belles et magnifiques paroles qui m'émeuvent! Merci à vous d'apprécier et de suivre fidèlement mes vidéos, je suis très content!

Bonjour, bonne question, intéressante et pertinente. Cette phrase célèbre de Pascal n'est pas seulement une boutade, à mon sens. Cette formule fameuse pascalienne, outre à critiquer la physique cartésienne, se réfère aussi et peut-être je dirais essentiellement à Dieu. Or, Descartes ne donne pas une preuve scientifique de l'existence de Dieu, mais il s'agit d'une preuve ontologique, qui reprend le modèle de Saint Anselme (sans le copier). Dans ce cadre, Pascal prononce cette importante formule parce qu'en effet il remarque que Descartes, pour valider son entier édifice philosophique, a besoin d'une "chiquenaude" de Dieu, autrement son système philosophique s'effondrerait. C'est une philosophie qui se sert de Dieu, et puis elle l'abandonne en quelque sorte. Pour Pascal, Descartes est incertain, car il fait reposer la certitude et la vérité sur la simple force de la raison naturelle et de sa méthode. Pour Pascal, qui est aussi un scientifique, la certitude n'acquiert de légitimité qu'en Dieu, et non pas seulement dans un processus cognitif intérieur de la pensée (le Cogito). L' inutilité résiderait dans la géométrisation de la nature, réduite à calcul et ramenée à la petitesse de la raison. Et aussi le concept d'infini, ramené à une rationalisation mathématique. Le discours est long et complexe. En tout cas, oui, Pascal fait référence à Dieu, par cette fameuse phrase. Bien qu'il partage les idées de pensée et d'étendue de Descartes, Pascal rejette l'idée d'un Dieu qui est là uniquement comme garant d'un système philosophique et scientifique qui se base fondamentalement sur une logique strictement mathématique et méthodique, mais qui est quand-même issue de l'homme et qui relègue l'existence de Dieu à support d'une théorie philosophique. Le rationalisme pascalien tient compte de la misère et de la grandeur de l'homme, c'est une rationalité en contact et en dialogue avec Dieu, qui ne vise pas la certitude absolue comme objectif final strictement scientifique, mais qui considère la possibilité de l'erreur, de l'homme vivant dans le chaos et dans le désordre. L'homme fragile, pécheur, misérable, mais capable aussi de grandeur. J'espère avoir répondu à votre question! Bien cordialement

Bonsoir. Merci pour la réponse et les précisions.

Un grand merci à vous de l'avoir vue et appréciée !

Je vous remercie beaucoup pour vos belles paroles et d'avoir apprécié cette vidéo! C'est à moi de vous remercier! La prochaine vidéo sera sur Descartes. Bien cordialement

Merci beaucoup d'apprécier la vidéo et le temps entre une vidéo et l'autre! Concernant les prochaines, il se peut qu'il y ait peut-être un temps relativement plus long, car au fur et à mesure des épisodes on rentre dans la philosophie socratique et platonicienne qui sont très conceptuelles et nécessitent plus de travail conceptuel. En tout cas merci encore pour votre gentil commentaire!

Merci beaucoup! Bien cordialement

Un grand merci à vous pour votre beau et sympathique commentaire! La philosophie nous accompagne dans cette grande et fascinante aventure qu'est la vie. Elle peut être aussi notre consolation dans les moments difficiles, comme disait Boèce. Encore un merci à vous!

@@lapiquredesocrate6041 De rien c'est avec plaisir ! Savez vous si une vidéo sur Descartes (et le doute cartésien + le cogito) est programmée ?

Il y aura une "série" de vidéos sur Socrate, ensuite oui, j'envisage une vidéo sur Descartes et la critique au cartésianisme!

@@lapiquredesocrate6041 oh c'est super ! Merci beaucoup

Très content que mes vidéos vous plaisent! Quelle passion la Philosophie!

Merci à vous d'avoir regardé ma vidéo.

Un grand merci à vous d'avoir vu et apprécié cette vidéo! Merci pour votre commentaire sympathique!

Bonjour, un grand merci pour votre commentaire sympathique et votre fidélité ! Je suis très content moi aussi d'avoir pu transmettre un sujet philosophique très peu connu et que ce dernier vous a intéressé. La prochaine vidéo concernera Freud, la psychanalyse et la relation de Freud avec la philosophie. Encore merci à vous. Bien cordialement

Bonjour Merci de votre message ! Ce sera Erich Voegelin et "La nouvelle science du politique". Le gnosticisme moderne et l'immanentisation de l'eschaton.

De rien. Je visionnerais votre autres vidéos.

De rien, merci à vous d'avoir apprécié le sujet et la vidéo !

Merci à vous pour votre beau commentaire!

Bonjour, je suis très content que ma vidéo ait pu vous aider! Bon travail! Merci pour votre message.

L'être signifie grosso modo exister. Le contraire est le ne pas être, i.e. le néant. L'être est le contraire du néant. Pour Parménide, "l'être est", c'est à dire qu'il y a de l'être et non pas le néant. Merci de bien reprendre la première partie de la vidéo, ainsi que la vidéo sur les Présocratiques (lien en description). La Philosophie comporte une analyse conceptuelle profonde.

Le Dasein

Être là

Egalement à 18:16 : "dialectique"

Merci à vous pour ce beau commentaire! Oui, en effet Hannah Arendt est une immense philosophe qui mérite d'être lue et connue surtout à l'époque actuelle!!!

Un grand merci à vous d'avoir apprécié cette vidéo!

@@lapiquredesocrate6041 Je vais continuer à regarder vos vidéos très bien faites

@@jean-yveswoestyn6295 Encore merci!!! Il y en aura une autre qui sera mise en ligne bientôt, en septembre.

Si pour "non agir" on entend la seule pensée et donc une activité uniquement théorétique, il est clair que cela ne suffit pas. Heidegger et Arendt l'ont affirmé, la pensée en tant que telle ne produit rien, elle ne modifie pas le réel; d'où la nécessité de l'aspect praxique i.e. de l'action. Pour Arendt, pensée et action vont ensemble. Pas de "turris eburnea" du penseur. La dimension praxique ne peut être écartée.

@@lapiquredesocrate6041 LA DÉCLARATION LA PLUS RADICALE QUE J AI Appréciées / C EST / TOUS HOMMES QUI Aspirent A RÉGENTÉ LES AUTRES DEVRAIS ETRE SUPPRIMÉ DE LA TERRE / JULES VERNE / VERITE

D'un point de vue nietzschéen, le concept de transformation marxien serait aussi une interprétation, car tout est interprétation. Marx n'échapperait par conséquent pas à l'affirmation de Nietzsche. Or, Hannah Arendt a étudié Marx en profondeur, même si tardivement. Selon elle, dans son étude "Karl Marx and the Tradition of Western Political Thought", "... dès qu'on s'attaque à Marx, on constate que l'on ne peut rien entreprendre sans se pencher sur toute la tradition de la philosophie politique". Marx a donc, en effet, une position centrale dans la pensée philosophique. Cependant, le concept de transformation ne se suffit pas à lui même, car "a fortiori" est lié à une position préalable de la pensée philosophique et/ou idéologique. A ne pas oublier que dans le cadre de la transformation du monde, l'aliénation de l'homme (selon Marx) dans sa dimension du travail n'est pas suffisante ni satisfaisante pour Arendt. Le concept arendtien d'aliénation ne se réduit pas à la seule sphère du travail. Si vous le désirez et que cette réponse ne vous satisfait pas, merci de clarifier et de commenter ce que vous voulez dire par rapport à la relation entre la pensée d'Arendt et celle de Marx sur ce sujet.

@@lapiquredesocrate6041 LA MEILLEURE RÉPONSE QUE J’AI Trouvé ET ENCORE DE KARL MARX /TOUTE CLASSE QUI ASPIRE A LA DOMINATION DOIT CONQUÉRIR LE POUVOIR POLITIQUE POUR REPRÉSENTER A SON TOUR Son INTÉRÊT PROPRE COMME ÉTANT L INTÉRÊT GÉNÉRAL/ /MAIS ATTENTION  HITLER A ÉTAIS ÉLUS / ET IL A Utilisé LA HAINE RACIALE POUR MASSACRE SIX MILLIONS D’INDIVIDUES/ D’Où L IMPORTANCE DE CONTINUE LA LUTTE POLITIQUE POUR DES IDÉES SOCIALE AVANCE DE PARTAGE/ POUR FAIRE AVANCE ÉVOLUÉ LA SOCIÉTÉ VERS UN BIEN ETRE GÉNÉRAL/ LA PHILOSOPHIE Ne SUFFIRA PAS/? QU’EN PENSE ? / VERITE

Merci à vous d'avoir apprécié cette vidéo!

Un grand merci à vous pour votre commentaire! Je suis très content que cela puisse aider et intéresser! Merci beaucoup.

C'est moi qui vous remercie pour votre magnifique et pertinent commentaire! Je suis vraiment heureux que cette vidéo vous ait plu!

@@lapiquredesocrate6041 La banalité du mal est centrée sur le rejet d'Eichmann de plaider coupable ALORS QUE Edwin Black JUIF son livre le « contrat de transfert »chez Amazone Par ce contrat signé le 7 août 1933 les juifs allemands en versant une somme conséquente, et suivre une formation, peuvent émigrer en Palestine Les Allemands fournissaient des biens d'équipements en échange de denrées alimentaires EICHMANN supervisait cette opération et se rendait fréquemment en Palestine pour suivre ces opérations. C'est environ 60000 juifs qui ont profité de ce transfert Dans ce contexte qu'Eichmann plaide NON coupable coule de source Adolphe Hitler. co-fondateur de l'état d'Israël Le navire Hohenstein qui sera donné et rebaptisé le Tel Aviv, permettait ces transferts d'équipements dans les 2 sens

Merci beaucoup Pauline!!!

Un grand merci, content que tu aies apprécié cette vidéo!

Merci beaucoup!!! C'est très gentil!

@@lapiquredesocrate6041 Pour Hannah Arend La banalité du mal se réfère au refus d'Eichmann de plaider coupable ALORS QUE Edwin Black JUIF son livre le « contrat de transfert »chez Amazone Par ce contrat signé le 7 août 1933 les juifs allemands en versant une somme conséquente, et suivre une formation, peuvent émigrer en Palestine Les Allemands fournissaient des biens d'équipements en échange de denrées alimentaires EICHMANN supervisait cette opération et se rendait fréquemment en Palestine pour suivre ces opérations. C'est environ 60000 juifs qui ont profité de ce transfert Dans ce contexte qu'Eichmann plaide NON coupable coule de source Adolphe Hitles. co-fondateur de l'état d'Israël Le navire Hohenstein qui sera donné et rebaptisé le Tel Aviv, permettait ces transferts d'équipements dans les 2 sens

Un grand merci!