Video

Soprattutto, perche' nessun e' invitato per un serio dibattito da altre regioni per dare voce a chi "parla contro" come si e' detto nel video?

Immaginare che il sud Italia nella sua interezza fosse arretrato è una falsità storica, si sa di quanto la zona di Napoli fosse ricca di insediamenti, aldildà del Reale Opificio di Pietrarsa c'erano le Reali ferriere anche in Calabria, c'era la cantieristica navale, l'industria tessile e quella mineraria, specie in Sicilia. Ciò detto è anche vero che il tipo di economia era diverso da quello che, specie negli ultimi decenni, aveva preso piede nelle regioni del centro-nord Italia, in primis nel settore primario, ma anche nell'iniziativa privata, che era più incoraggiata o che, quantomeno, aveva incontrato maggior successo (nel 1864 si stimava che più dell'80% dei capitali sociali delle società in accomandita facesse capo a società del centro-nord, ovviamente esclusi lazio, veneto, friuli e trentino alto-adige che ancora non facevano parte del regno). Quando si parla dell'impoverimento del sud causato dall'unità d'Italia e dai Savoia, andrebbe anche detto che, a ben guardare, il grande divario nel pil pro-capite tra nord e sud, per quanto avviatosi già sul finire del XIX secolo, si va ad allargare enormemente nel secondo dopoguerra, dagli anni cinquanta in poi (tuttora forse?), quindi dopo quasi un secolo di unità e con la Repubblica.

Stiamo ai dati, però: il solo periodo in 155 anni in cui il Mezzogiorno accorcia le distanze con il Centronord è il primo ventennio del secondo dopoguerra (1950-1970).

Marco Esposito non diciamo sciocchezze.I borboni erano la vergogna d'Europa.

Il problema non è ammettere o meno quale dei due Regni fosse più avanzato dell'altro. L' opificio di Pietrarsa, e non sono quello( e.g. il porto di Castellammare), erano indici che la bassa Italia era tecnologicamente all'avanguardia rispetto al regno sabaudo. Da torinese doc, e nonostante questo amante dei neoborbonici per stima intellettuale, devo ammettere, per onestà, che qui non si tratta di economia comparata ma di quel che i greci chiamavano il Kairos, il momento opportuno (oggi si chiamerebbe la congiuntura internazionale), perchè, mi spiace dirlo, in Italia tout court chi esce vittorioso non è mai il migliore comparativamente, ma colui che fà la prima mossa. E la prima mossa l'ha fatta, per alimentare l'odio di molti e le sorti della storia, il Regno di Sardegna, e non quello di Napoli, nonostante questo avesse maggiore entrate e maggiore produttività pro capite degli stati preunitari complessivamente intesi del nord e del centro, quindi potessero farla loro la prima mossa. Quello che mi disturba non è quale delle due monarchie ha vinto, ma che una venne demonizzata completamente, tacciata dalla storiografia di una incompetenza finta e retorica, che ci fu una repressione brutale perchè il sistema economico borbonico (agricolo) crollò, che le rivolte furono tacciate di brigantaggio, che il Banco di Napoli fù svuotato e a beneficio diretto non tanto del Regno di Sardegna, ma della Corona Inglese...che era interessata sopratutto ad eliminare la marina più potente del mediterraneo del tempo (quella napoletana concorrente) e che, guarda caso, finanziò, e continua a finanziare, una grossa fetta della politica italiana. Continuare a farci la lotta così non ci aiuta, anzi è proprio il motivo per cui terzi si sono cosi interessati al bel Paese e continuano a farlo, condizionando le sorti politiche italiane. Quello che conosco io, per esperienza umana, è che nonostante la mia famiglia sia del sud appena aprivo bocca in Sicilia, e parlavo con un accento riconoscibile di Torino, venivo costantemente tacciato di chissa quali malefatte storiche. Forse è tempo che la si smetta di farci la guerra campanilistica tra noi, ma, da pragmatico e realista, questo so bene che è impossibile in un paese che, tutto intero, si caratterizza per familismo amorale dilagante, clientelismo e campanilismo costante. Alla fine Torino e Napoli sono, dopotutto, le due grandi Capitali "tradite" dalla storia d'Italia. Così distanti all'apparenza, eppure così simili nella sostanza.