Video

Super vidéo !

Les deux vidéos sont intéressantes et plutôt bien expliquées. Il y a quand même un point qui me dérange dans votre réflexion de la deuxième vidéo. Au sujet de l’intervention de Jean-Marc J. vous vous focalisé sur le lien pollution/entropie en prenant notre civilisation comme système ouvert. Notre civilisation de l’air industriel, qui est une petite fraction de l’Humanité, à une échelle de temps extrêmement courte. Le temps nécessaire au système terre, ouvert ou fermé, pour absorber les polluants pour ceux qui le sont, les plastiques sont pour la plupart décomposé en microfragments mais ne sont pas biodégradés et non plus recyclables. De plus il se divise souvent en molécule cancérigène ou en perturbateur endocrinien. Les téflons ou le goretex sont de très bons exemples. Notre civilisation à un tel impact sur notre environnement, aussi violent que rapide, que nous ne pouvons pas prendre le système terre comme « Ouvert ». En ajustant le référentiel, je pense que le raisonnement de Jean-Marc J. est acceptable bien que très raccourci. La croissance verte n’est pas une solution, un changement civilisationnel est nécessaire et inévitable, que nous le souhaitons avec une décroissance suivi d'une stagnation verte ou que nous le subissons.

Tournesol c’est juste une plateforme d’extreme gauche...

Pour donner raison a Roegen, le carbone fossile par exemple n'est pas recyclé. Ni la dispersion de tout un tas de trucs, les chutes de fils électrique, les métaux utilisés en additifs... j'arrête là car je suis pas expert sur le sujet, mais ma liste est incomplète.

(44:00) Sa définition me parait valide. On ne peut pas produire plus avec moins. Sans compter l'effet rebond. Tant que des humains voudront en avoir plus, on sera dans la merde. Ce qui demande à un moment ou à un autre un équilibrage mondial.

Super video !

Bonjour, bravo pour ce travail inédit sous sa forme, du moins dans sa tentative de vulgarisation. Le cote réussi de ce travail comporte toute la partie sur le bilan énergétique de la planète avec des chiffres et commentaires. Je trouve critiquable toute la partie sur les différentes manifestations de l'Entropie dont vous critiquez acerbement, je vous rassure, vos critiques telles formulées sont fondées, mais comme vous l'avez dit le terme Entropie est un terme mystérieux qui génère beaucoup de fantasmes, cependant ce terme mérite une existence philosophique de nature cohérente pouvant être appliquée à différents systèmes i.e. Thermodynamique, Informationnel, etc. Peut-être me faudrait-il la formuler précisément juste pour provoquer les esprits et susciter chez les autres la contradiction de mes définitions de L'Entropie afin de faire avancer le débat. Juste pour vous aiguisez, l'Entropie thermodynamique que vous jurez comme étant la seule vraie se contredit selon que l'on considère votre système a paroi (avec un gaz confine dans l'un des compartiments), sous l'approche de la thermodynamique classique ou de la Thermodynamique Statistique.

Merci pour le taf !

Merci pour votre vidéo, c'est un peu l'exégèse de l'exergie.

passionnant =)

Quelle transition ? Avant de se demander si la transition est condamnée par le second principe, il serait peut-être louable de se demander si une telle chose que nous appelons "transition" existe, existence aisément démentie au regard des statistiques mondiales. Etrange pour un concept qui a vu le jour en 1980 !

"La thermodynamique a débuté comme une physique de la valeur économique.." La diffusion irréversible du CO² dans l'atmosphère, la dispersion des matières plastiques dans l'environnement, la pollution irréversibles des nappes phréatiques par des polluants éternels pouvant affecter la santé humaine sont de nature entropique. Ce sont des phénomènes de diffusion et de dispersion irréversibles qui affectent durablement notre environnement. Pour certains de ces phénomènes il est utopique d'imaginer pouvoir récupérer ces matériaux pour pouvoir les recycler. Les quantités d'énergie de plus en plus grandes à investir pour collecter les minéraux du sol indispensables à l'activité industrielle c'est encore une problème lié à une forme d'entropie. Ne pas comprendre le lien entre l'entropie et la notion de '"déchet" est à mon sens une grosse lacune de votre intervention : Et pour ce faire je vais citer Nicolas Georgescu Roegen lui-même : "ce fut bien la distinction économique entre les choses ayant une valeur économique et les déchets qui suggéra la distinction thermodynamique et non point l'inverse. En effet la science de la thermodynamique est née d'un mémoire de 1824 dans lequel l'ingénieur français Sadi Carnot a étudié pour la première fois l'économie des machines à feu. La thermodynamique a donc débuté comme une physique de la valeur économique et elle l'est restée en dépit des nombreuses contributions ultérieures, d'une nature plus abstraite.

Bonjour, Supers vidéos ! Le graphe exégétique du rayonnement solaire est vraiment top, j'ai cherché ça depuis longtemps, il devrait servir de base à la stratégie de transition ! Dans l'aéro par exemple quand on voit que la seule solution de décarbonation pour les longs et moyens courriers est le recours aux biocarburants, je pense que la prise en compte du 1% de rendement de la photosynthèse et des surfaces associées devrait rapidement faire oublier cette idée... Pour "l'entropie de la matière" j'aurais tendance à prendre cela comme une image plus qu' un principe physique rigoureux avec une irréversibilité au sens thermodynamique, mais pour certaines matières, il me semble que cette image n'est pas trop mauvaise. Autant pour le carbone on peut aller le repêcher partiellement dans l'atmosphère gazeuse (et encore, il me semble que la captation "technologique" n'a que tres peu de sens énergétique), mais pour les polluants dispersés dans des milieux liquides (comme l'océan)ou pire solides (comme les sols), j'ai du mal à voir comment on peut aller les chercher.. j'imagine que c'est faisable thermodynamiquement mais à jamais inaccessible technologiquement (peut être certains processus biologiques peuvent ils nous aider toutefois) d'aller récupérer le cadmium, le plomb, les polluants issus des plastiques, des pesticides, les poussières de plaquettes de freins etc qui sont dispersés absolument partout, on pourrait donc voir ça comme irréversible même si c'est faux d'un point de vue thermo.

C'est probablement une des meilleures vidéos de vulgarisation que j'ai vu depuis longtemps

Je découvre la chaîne suite à la vidéo commune avec le réveilleur. Je cherchais à me faire une opinion sur la chaîne alors le titre de cette vidéo m'a attiré. J'arrive au bout, et je me demande pourquoi le mot capitalisme n'est jamais sorti ? Ou libéralisme (culturel ou économique) ? À mes yeux, la culpabilisation/responsabilisation individuelle est un mirage qui nous fait perdre de vue la nature du problème, qui est systémique.

Excellent travail, c'était lumineux ! Merci beaucoup !

à 35:30 j'ai failli avoir une attaque cardiaque: ils parlent d'une pizza a haute concentration en carbohydrates qu'on dissipe en carbone à faible concentration en respirant, le prob c pas la concentration, c que le CO2 constitue du carbone complètement oxydé, donc n'ayant plus aucune énergie chimique potentielle; l'énergie de la pizza vient pas du fait que le C y soit concentré (essayez de respirer dans un ballon à 100% de CO2 pour voir quelle énergie vous en obtiendrez), mais qu'il soit incorporé dans des molécules oxydables, . L' énergie potentielle peut venir d'un flux du + vers le - concentré certes, mais pas que, il y a ttes sortes d'énergies potentielles. De + ils attaquent Georgescu-Roegen en parlant du cycle du carbone, mais le carbone on s'en fout, c pas un matériel critique, à ma compréhension (incomplète, je ne connais qu'un résumé de sa pensée) GR parlait pas mal plus des métaux dont le recyclage n'est jamais 100% et dont on aura bien un jour un problème d'approvisionnement si l'économie mondiale continue de croître de 3,5%/an.

Tu dit que si chaque pays met 1% de son territoire en panneau photovoltaïque, on a autant d'energie que ce qu'on tire dans les ressources fossiles ?!

Comme toujours on oublie le principal problème qui est la surpopulation, notamment Africaine et Asiatique, la France ne pèse que 1% dans la balance énergétique de l'humanité. On pourrait se sacrifier que ça ne changerait rien à l'avenir de l'humanité.

S'il vous plait, plus de fond qui bouge derrière vous... c'est un truc a avoir le mal de mer

Bonjour, je vous remercie, je suis issu d'une école d'agronomie et je pensais avoir déjà bien dégrossi le sujet depuis des années et je crois que ces 2 vidéos m'ont apporté un excellent rappel de certaines choses ... merci mille fois à vous 2 c'est à diffuser dans tous les cours de thermodynamique et de sciences en général.

Bravo pour ces 2 vidéos ! Merci pour ces explications précises 😊

Hmmm, j'étais un grand fan du stoïcisme quand j'étais au lycée. Mais carrément à la mode Epictète, plus radical que Marc Aurèle qui est un personnage équilibré. En tout cas, je ne crois pas qu'il y ait de philosophes plus amoureux de la Raison: à côté, les "Lumières" sont des charlatans, qui ont fondé une sorte de religion de la liberté et/ou du rationnel. Bref. Dans les échanges humains, j'aimerais que le stoïcisme puisse être une valeur de référence.

merci impressionnant!

La croissance continue quelque-soit sa couleur dans un environnement limité ne peut aboutir qu'à une chose un effondrement. Le mieux que nous puissions espérer est un état stationnaire comme le montre l'expérience du terrarium de David Latimer, prouesse dont la nature est capable et dont nous ferions bien de nous inspirer en nous émancipant au plus vite des énergies fossiles...

Vous réfutez l'entropie de la matière sous prétexte que les atomes sont relativement stables, mais bon vous passez sous silence le fait que l'entropie de la matière augmente lors de nombreuses transformations chimiques. Ce n'est pas la matière en elle-même qui est en cause, mais son organisation, et sa disponibilité pour des transformations ultérieures qui demandent des efforts de recyclage. Donc non, l'entropie matérielle de ce point de vue, n'est pas une vue de l'esprit, et les déchets de plus grande entropie sont inhérents au fonctionnement des structures dissipatives. Lorsqu'une tornade passe quelque part, regardez à quoi ressemblent les maisons alentours, la matière est-toujours là, éparpillée, dispersée, et cela nous fait une belle jambe...

La transition énergétique aura bien lieu, mais pas avant un effondrement complet du système capitaliste.

j'adore cette conference elle aborde plein de choses importantes et incorpore assez bien une sorte de meta-auto-remise en question critique

Je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'une forêt ou un compost crée de l'entropie. Les phénomènes biologiques sont négentropiques, ils recréent de l'ordre , un ordre provisoire certes, à partir d'un désordre, matière dispersée. Roegen n'a pas raison au sens où il transpose un concept thermodynamique dans un domaine qui lui est étranger. Mais il a formellement raison au sens où ce que nous appelons déchet , c'est un reste que l'économie industriel ne peut pas , pour des raisons de rentabilité, réintroduire totalement dans le système pour reproduire de la valeur économique. Très bonne vidéo, donc, mais avec des points qui demeurent obscurs ou mal définis.

Je viens d'arriver un peu en retard ! 🙂 J'aime beaucoup ce que vous faites et la mainère dont vous le faites. Merci aussi pour les commentaires sur les commentaires. Sur les extrapolations autour de Rogen, ce qui me perturbe, ce sont les limites macro en termes de dispersion. Quid des métaux et autres matériaux extractibles rares qui vont dans nos telephones, nos panneaux solaires, voitures électriques et éoliennes. Nous sommes incapables de récupérer ces métaux qui, quand il n'y en aura plus, il n'y en aura plus. Je fais aussi référence à Mme Aurore Stephant, (géologue minière) très convaincante. Sinon, je continue à faire confiance aux atomes de pizza, mais je suis plus inquiet au sujet du cobalt ou du gallium sans parler de l'eau qui est nécessaire pour les traiter. Qu'en pensez vous ? Merci car je me pose sincèrement la question.

merci 1000 fois pour cet énorme travail et pour avoir pris le temps de présenter ces notions pas si simples à piger et qui font argument d'autorité dans beaucoup trop de discours!

Je regarde en buvant des bières. C'est pas facile à suivre. Du coup...avant une bière c'est plus simple. Mais dans tous les cas, c'est hyper utile ! Merci !!

Très chouette diptyque ^^

Ce serait verser dans le fatalisme de voir de l'entropie là où il n'y en a pas, mais ce serait tout aussi dramatique de ne pas voir d'entropie là où pourtant il y en a : Il faut aussi convoquer le bon modèle pour comprendre le lien entre l'activité humaine, la thermodynamique, les déchets et l'entropie. L'activité humaine peut-être considérée comme un système ouvert hors équilibre. Un tel système s'auto organise pour maximiser sa dissipation d'énergie en important de l'information et en exportant son entropie. Cela se traduit par la production de déchets sous forme de chaleur et de résidus de matière ayant une entropie plus élevée que les intrants du système étudié. Cela ne signifie pas que ces déchets n'ont aucune valeur, bien au contraire, l'activité humaine devrait tout faire pour les recycler, ou les utiliser pour alimenter directement d'autres cycles de production, mais cela ne peut se se faire qu'au moyen d'une dissipation d'énergie supplémentaire. Il n"y a pas d'évolution inéluctable de la civilisation vers une mort entropique, bien au contraire. Mais le devenir de la civilisation dépend étroitement de la manière dont nous dissipons l'énergie et des choix de civilisation que nous faisons. Nous pouvons dilapider égoïstement notre capital, ou bien envisager le devenir dans la durée en prenant en compte les générations futures. Et cela dépend de nous !

Bonjour, J'ai bien aimé vos deux vidéos. Merci. Peu être une coquille dans cette dernière vidéo : A un moment vous parlez de l'énérgie consommé par un humain et par jour (que vous multipliez par le nombre d'humains sur terre et que vous rapprochez de la surface nécésaire pour capter cette énérgie en solaire). Vous avancez 100 W.... c'est une puissance. Sur une journée ce serait 2400 W/h (mais le soleil ne brille pas toute la journée; plutôt avec un facteur de service de 15%). Et il ne s'agit que de notre énérgie utile (comme nous avons un mauvais rendement....). Et ce serait sympha d'en laisser aussi une part à la "nature" (les organismes qui viveraient librement sans être asujetit aux humains).....

Merci encore pour ce travail remarquable et la profondeur de vos réflexions. De plus c'est extrêmement équilibré et ça réponds parfaitement aux objections possibles - du moins pour ceux qui auront l’honnêteté d'écouter l'ensemble du contenu et feront l'effort (modéré) de le comprendre.

Top. Bon je connaissais déjà Rodolphe et maintenant je connais votre chaîne. Merci pour cette collaboration

pour l'algo

Je galère à finir la vidéo, la comparaison avec l'entropie est une ANALOGIE, évidemment que la pollution c'est différent de l'entropie, et que c'est pas l'entropie le problème. J'ai la flemme d'écouter votre conclusion après que vous ayez fait 1h30 de vidéo pour dire ça MDR Alors je fais la conclusion à votre place ça vous évite de dire des bêtises : La croissance verte est impossible car comme l'analogie avec l'entropie, + on croît + on crée de la pollution, de la destruction de biodiversité, de l'amenuisement de ressources (coucou le phosphore), exactement comme + on fait un travail, + on crée de l'entropie. et comme quand on a l'impression de réduire l'entropie (notamment localement) alors qu'elle ne fait qu'augmenter (si on dézoome). on peut avoir l'impression de réduire localement la destruction de notre environnement alors que non, c'est ça l'analogie, la métaphore. Si on réduit notre production de CO2 en France, on l'augmente en Chine, on ne fait que déplacer le problème et à la fin on crève tous. Si on recouvre la planète d'éoliennes et de panneaux solaires on va non seulement épuiser nos matériaux (coucou le cuivre), mais polluer grave notamment localement avec des mines gigantesques. MAINTENIR NOTRE NIVEAU DE VIE SANS S'AUTODÉTRUIRE EST IMPOSSIBLE, alors croître laissez tomber. Comme dit notre cher Aurélien Barreau il faut qu'on soit un peu SÉRIEUX, il n'y a pas de solution technique à notre problème, il n'y a qu'un changement radical de notre société qui peut nous sauver. Ce qui induit décroître fortement dans le sens économique/capitaliste du terme avant toute chose. Les solutions techniques ne sont que des enfumages, ce n'est que déplacer le problème, enfin les problèmes car il y en a plein et le CO2 n'est pas forcément le pire. Merci pour la perte de temps et le travail fourni.

L’argument d'autorité utilisé à 47:15 a été écrit par un économiste et n'est donc PAS un article scientifique.

Sauvez la planète, mangez un végan.

Belle clarification et conclusion inspirante sur le métabolisme économique

Non, les cellules de convections ne vont pas tourner pour toujours parce que l'eau va finir par s'évaporer.

Qu'en est il de l'intermittence de la production solaire ?...

Je suis un peu étonnée car on m'a toujours appris à l'école que l'entropie était la mesure du désordre... Et pour les activités humaines, c'est particulièrement vrai..(on passe plus de temps à détruire par nos transformation qu'à réparer). Vidéo néanmoins intéressante. Mais j'ai du mal à comprendre qu'en changeant de type d'énergie (fossiles en decarbonnees ) on puisse maintenir notre système de société tel quel ... à moins que je n' ai pas compris le message de votre vidéo. Il faudrait que je la réécoute

Bravo à vous deux pour votre rigueur et votre pédagogie.

vidéo très intéressante et très bien faite sur un sujet pas simple à comprendre

Super merci

Une semaines après la publication de nos deux vidéos, nous avons fait un live où nous avons tenté de répondre à tous les types de commentaires / critiques qui nous ont été faites, c’est par là : czcams.com/video/FGTzP0GXe4M/video.html Dans ce commentaire, nous tentons une synthèse de nos réponses : *1) Il y a beaucoup de choses dont vous ne parlez pas !* Exact ! Aucune vidéo ne sera exhaustive. Ces 2 vidéos se concentrent sur un sujet précis : les implications des principes de thermodynamique pour la transition écologique. On est clair sur le fait que ça laisse beaucoup de questions ouvertes qu’on évoque d’ailleurs à partir de 51:10 *2) Vous êtes trop dur avec Roegen, son entropie n’est pas à prendre au premier degré, vous ne pouvez pas nier que plus elle se disperse, plus il est difficile de la concentrer !* Lorsqu’on lit le papier “Energy Analysis and Economic Valuation“ www.jstor.org/stable/1056953 de Roegen, il semble assez clair qu’il défend son premier principe au premier degré. Il y dit notamment (partie 3 : “mouvement perpétuel du troisième type”) : “Selon le dogme énergétique, un système fermé (précisons qu‘il parle bien d’un système thermodynamique fermé et pas isolé) peut fournir un travail mécanique interne à un taux constant tant qu'un flux constant d'énergie environnementale est disponible. En raison de l'importance théorique d'un tel système pour la thèse énergétique et pour d'autres questions également, j'ai proposé de l'appeler mouvement perpétuel du troisième type. Et puisque ma position est que ce mouvement perpétuel est impossible, par analogie avec la négation des deux autres mouvements perpétuels par la première et la deuxième lois thermodynamiques, nous pouvons considérer cette impossibilité comme une quatrième loi de la thermodynamique” Rien dans notre compréhension de la physique ne vient appuyer l’impossibilité à laquelle Roegen croyait. Dans un système thermodynamique fermé, la matière peut être transformée, diluée et concentrée si suffisamment d’exergie est disponible pour le faire. Vous êtes nombreux à signaler qu’en pratique un recyclage parfait est impossible parce qu’il y aura toujours des pertes diverses. C’est tout à fait exact. De la même manière que notre ascenseur parfait n’existe pas, il y a dans le monde réel des contraintes techniques et économiques qui s’exercent bien avant que les limites thermodynamiques ultimes soient atteintes. Seulement le constat et l’inexorabilité de ces pertes dans la pratique ne contredit pas le fait que dans le cadre de la thermodynamique, la limite (inatteignable en pratique et indépassable en théorie) est le recyclage à l’infini si suffisamment d’exergie est disponible. En théorie, le vivarium pourra avoir une activité, une production et un recyclage de matière organique aussi longtemps qu’il sera alimenté par suffisamment d’exergie. Selon le second principe, à dispersion constante, le flux d’exergie nécessaire à la reconcentration pourrait rester identique (limite ultime encore une fois). *3) Oui mais justement c’est très théorique comme approche, dans la pratique, ça souligne de vraies limites ! Et c’est un peu la même erreur que vous faites quand vous critiquez Jancovici* Oui, les limites techniques, économiques ou politiques sont de véritables limites mais ce ne sont pas des limites “de même nature”. De la même manière que le rendement de Carnot n’est pas atteignable dans la réalité pour un moteur thermique, le recyclage à l’infini à flux d’exergie constant dans un système fermé ne pourra jamais être atteint. Il n’en reste pas moins que selon la compréhension consensuelle de la thermodynamique, c’est là que se situe la limite théorique ultime. On ne peut pas abaisser ces limites théoriques arbitrairement en inventant de nouvelles lois thermodynamiques. Il est important de continuer à faire la distinction entre limites théoriques et limites pratiques. Les activités économiques sont face à des contraintes bien plus proches que les limites thermodynamiques. Si nous ne concentrons pas l’uranium de l’eau de mer, ce n’est pas parce que c’est physiquement impossible mais parce que ce n’est pas rentable. *4) Oui mais vous êtes quand même dur avec J.M. Jancovici. Même si ses arguments sont faux, il a raison : la croissance verte est impossible.* Si une production de pollution s’accompagne d’une production d’entropie, l’inverse n’est pas vrai ! De la même manière, quand il y a un cancer, il y a toujours de la division cellulaire mais toute division cellulaire ne signifie pas présence du cancer. Dire que créer de l’entropie c’est systèmatiquement créer de la pollution revient à dire que toute division cellulaire produit des cancers. Avec une telle compréhension, on lutterait contre la division cellulaire et on annihilerait le vivant. Il faut bien comprendre d’où vient le problème pour espérer le résoudre… Il est pour nous indéniable que ce que J.M. Jancovici dit dans le passage utilisé est faux. Pour autant, ça n’implique pas que la croissance verte est possible. Notre vidéo n’a pas pour sujet la croissance verte. Mais, si vous avez la certitude que la croissance verte est impossible, il y a sans doute de meilleurs arguments pour l’appuyer que des erreurs de thermodynamique. Nous sommes en ce sens d’accord avec J.M. Jancovici, il faut comprendre correctement un problème et justifier correctement les réponses si on veut avoir les meilleures chances de le résoudre. *5) Le graphique présenté en fin de vidéo dans la partie sur la transition est exprimé en pourcentage et laisse penser que notre société est en transition. Hors rien n’est plus faux. La transition énergétique est nécessaire et urgente, mais elle n’a malheureusement pas encore démarré.* Qu’entend-t-on par “transition énergétique” ? Regardons par exemple une définition relativement consensuelle (celle de wikipedia) : “La transition énergétique est à la fois l'évolution passée de la répartition des sources d'énergie consommées sur la planète (bois, hydroélectricité, charbon, pétrole, gaz naturel, nucléaire, etc.) et, pour l'avenir, l'objectif politique et technique d'une modification structurelle profonde des modes de production et de consommation de l'énergie.” Qu’on parle de l’évolution de la répartition des sources d’énergie du passé ou bien de celle de la structure des modes de production à venir, la part relative de telle ou telle forme d’énergie dans le mix énergétique est un bon moyen de la suivre. Cette évolution a bel et bien commencé puisque comme présenté dans le graphique, 20% du mix énergétique mondial est actuellement issu de ressources non organiques alors que cette part était d’environ 0% il y a un siècle. Est-ce suffisant ? Est-ce assez rapide ? Est-ce sans autres conséquences potentiellement négatives ? Mise-t-on suffisamment sur la sobriété ? Questions passionnantes auxquelles il est vital de répondre mais les réponses que les uns et les autres y apporteront ne pourront pas contredire le fait qu’une “transition énergétique” vers davantage de production énergétique non organique a déjà commencé et représente désormais une part non négligeable du mix énergétique. Y-a-t-il eu “substitution” énergétique ? Non et c’est pour ça que nous parlons bien de “transition”. Les deux mots contrairement à ce que certains écrits récents peuvent laisser entendre ne sont pas (et n’ont jamais été) des synonymes. On peut estimer qu’il faudrait aujourd’hui que la transition énergétique soit d’un sous-type bien particulier où la production énergétique rejetant des GES diminue également en valeur absolue. C’est notre cas car le changement climatique n’a que faire de la diminution d’une part relative et ça, il est tout à fait exact de dire que ça n’a pas encore commencé et que ça n’est jamais arrivé au niveau global dans l’histoire moderne. Il est cependant probable qu’on soit davantage en capacité de baisser la part absolue de cette production énergétique rejetant des GES en étant capable de la remplacer / compenser avec une production énergétique non organique. C’est-à-dire que nous serions davantage capables de tendre vers une substitution avec notre mix actuel (20% de non organique) qu’avec celui d’il y a un siècle où il n’existait aucune alternative. Et il est important de noter que si nous n’avons jamais connu de substitution énergétique par le passé, c’est que nous n’en avons jamais eu besoin. Rien ne nous dit que ça n’arrivera pas maintenant que ce besoin devient de plus en plus évident et urgent.

Tres intéressant merci à vous deux