Video

No, più che altro perché nessuno che non abbia studiato un po' di filosofia sa chi sia Stirner, e quindi questa informazione aggiunge poco o niente alla loro comprensione in un video del genere. Non abbiamo parlato nemmeno di Wagner, che è molto più noto e il cui legame con Nietzsche si studia anche al liceo. Sarebbe un tema interessante per un video a parte, ma non è nello spirito del nostro canale parlare di qualcosa che non viene adeguatamente spiegato. A quel punto non sarebbe un'introduzione di mezz'ora su Nietzsche, ma uno sproloquio di tre ore

@@intelligoita888 Cioè non sanno chi sia, come non sanno che ne siamo tutti figli nella contemporaneità. Proprio un autore da mettere in disparte, eh? Chissà poi come mai Stirner non venga insegnato a scuola, o ne parli mai nessuno… perché è una bomba sociale, mentre la “dinamite” di Nietzsche è già stata raffreddata da quel tempo ed ormai è innocua. Io de l’Unico ne ho fatto l’audiolibro intero. È sul mio canale. Ciao (Ugualmente al liceo non dicono che alla fine Nietzsche preferì Bizet. Carmen alle valchirie, perché più mediterranea).

Grazie mille Ludwig, vedo che stai diventando un appassionato del canale! Questo video è particolare, è molto lungo e tratta un autore spesso considerato semplice, ma che in realtà rappresenta una svolta epocale nella storia dell'Occidente. È stato il video che ha richiesto più lavoro da parte nostra, mi fa davvero piacere che lo apprezzi. Alla prossima!

Ciao, in effetti è proprio così e ce lo hanno detto in tanti, abbiamo ridotto il volume nei video successivi. Non siamo dei professionisti, impariamo facendo 🤞

Caro amico Ludwig, grazie mille per il tuo commento. Sulla qualità non facciamo compromessi, il nostro punto dolente è la quantità. La qualità richiede preparazione e studio, e con un lavoro a tempo pieno non è semplicissimo pubblicare regolarmente. Diciamo così: se avrai la pazienza di aspettare un tempo relativamente lungo, ci impegneremo a regalarti tanti altri video come questo 😁♥️

Wow, che bello questo tuo commento, ci commuove. Grazie mille ♥️

Grande, ci fa piacere! In bocca al lupo per l'esame! Facci sapere come va e se ti chiedono Kant 👀

@@intelligoita888 alla fine niente Kant... ma Hegel hahahah. I risultati questo pomeriggio

Allora ancora meglio! Incrociamo le dita per te, anche se ormai il pomeriggio è finito🤞

Ciao, scusami non ho capito cosa ho scritto male. Che c'entra Aristotele?

Ah scusa adesso ho capito. No non è scritto male, è in inglese, come il resto di quella scena in effetti. E in caso il problema non sarebbe tanto informarsi, quanto piuttosto avere fatto un errore! Penso di potercela fare a scrivere senza "informarmi" prima su ogni parola. A maggior ragione su come si scrive Aristotele non ho bisogno di "informarmi", l'ho studiato! Mi sfugge cosa vuoi comunicarmi esattamente

In effetti i video li prepariamo sulla base di testi universitari e sulla base dei miei studi per la laurea, finalmente qualcuno che ci dà un feedback su questo! Grazie mille, siamo contenti che i nostri video ti siano utili. In bocca al lupo per i tuoi studi

Grazie a te per il commento Marica!

Vedi Stirner

È esattamente così cara Catia, grazie mille per questa riflessione. Che si tratti di religione o di metafisica laica, di una certa idea dell'universo o di una speranza di immortalità dell'anima, la metafisica attraversa la nostra storia come un bisogno ineludibile. Aspetto le tue osservazioni su altri video, mi interessa molto il tuo punto di vista

Grazie mille Daniela, il tuo commento ci emoziona. Grazie anche della tua pazienza, perché di regali ultimamente ve ne abbiamo fatti assai pochi. Siete davvero carinissimi a sopportare i nostri tempi biblici, grazie di cuore ❤️

Ciao, grazie mille della tua osservazione, è molto pertinente. Capisco quello che dici e sicuramente hai ragione nell'ottica di fornire un'informazione completa, come quella di un manuale. Il motivo per cui non ne ho parlato è che non è quello lo spirito del canale. Menzionare Wagner per puro spirito di completezza, quando la maggior parte del pubblico (io compresa in realtà) non ha una conoscenza approfondita della sua figura e della sua musica, non mi sembrava aggiungere nulla alla comprensione di Nietzsche. L'idea del video, e di tutti gli altri video del canale, era di fornire gli strumenti per avvicinarsi al modo di ragionare e alle problematiche proprie del filosofo, non di sostituirsi al manuale per una panoramica storico-filosofica esaustiva. Penso che sia molto giusto quello che dici, ma che Wagner meriterebbe piuttosto un video a parte, dove la sua figura venga approfondita e studiata adeguatamente, e non una semplice menzione. Anche quando si parla di Hegel andrebbe prima inquadrato l'idealismo tedesco nel suo complesso, ma non è l'obiettivo del canale buttare lì nomi, quando la maggior parte delle persone non conosce particolarmente bene Fichte e Schelling e non trae nessun giovamento dal sentirli menzionati (per non parlare di figure "minori", come Reinhold o Bardili: la pretesa di completezza può essere spinta all'infinito, a seconda del livello di preparazione di chi guarda il video). Tu cosa avresti voluto vedere nel video? Come avresti trattato il problema?

@@intelligoita888 Sì, capisco bene il tuo punto, ed è giusto rispettare un'impostazione (peraltro molto buona). Però Wagner è proprio una figura chiave nello sviluppo di Nietzsche (e anche nella sua Catastrofe, come scrive Verrecchia nel suo bellissimo libro, basti pensare alle lettere che scriveva a Cosima Wagner qui da Torino), anche solo in relazione alla sua visione del teatro greco, della musica, e quindi del dionisiaco e apollineo. Poi la sua inversione a U, l'odio improvviso per Wagner anche quando questi si fa portatore di un misticismo semi-cristiano (il Parsifal), e l'amore altrettanto ossessivo per l'opposto di Wagner, la Carmen di Bizet. Da idolatra ad apostata, un percorso che secondo me potrebbe affiancarsi anche solo per somme linee a quello molto chiaro della tua analisi sullo sviluppo del suo pensiero. Peraltro Nietzsche componeva anche, non molto bene invero. Un grande direttore rispose al suo invio di un pezzo musicale dicendogli che secondo lui rappresentava "Lo stupro di Euterpe"! È il lato paradossale di questi filosofi che hanno influito così tanto sulla fruizione musicale di generazioni di lettori-ascoltatori, e che basilarmente della musica vera e propria non capivano quasi nulla. Grazie della risposta. Erik.

@@user-ox9xr4is7y assolutamente Erik, è tutto molto giusto e molto rilevante. Sarà sicuramente il tema di un video a parte, dove ci sarà modo di approfondire questa straordinaria relazione intellettuale con i Wagner (anche con Cosima, come hai giustamente ricordato tu). È un tema che richiede il giusto approfondimento e che probabilmente si prenderà almeno una ventina di minuti di video a sé stante. Meriterebbe un video a parte anche la vita di Nietzsche, la sua formazione umana e intellettuale, la sua giovinezza, che qui non abbiamo affrontato per nulla e che come ricordi tu è di enorme rilevanza nella comprensione del suo pensiero. Grazie del suggerimento, facci sapere se hai altre idee o commenti, anche su altri video eventualmente!

@@intelligoita888 Bene, lo guarderò con interesse. Molto bella l'idea dei disegni, e comunque anche la musica non disturba, dà il ritmo dell'ascolto. Piano piano guarderò con piacere anche gli altri video. È un bel taglio divulgativo che però non nega la complessità dei temi che è poi la loro bellezza. Complimenti.

Perché? Alla fine lo ripudiò per Bizet e Carmen.

Ciao Mario, grazie mille del commento e dell'iscrizione, benvenuto! Mi piacerebbe parlare di Heidegger o di Hobbes, ti prometto che ci proverò, ma dovrai avere un po' di pazienza. Su questo canale cerchiamo di lavorare con la massima attenzione nella preparazione dei video, e non essendo il nostro lavoro principale tutto questo richiede tempo :-)

Ciao Mario, grazie mille per il commento. Per curiosità, perché proprio dal 2010? Hai percepito una svolta hegeliana nelle dinamiche globali in quel periodo specifico? Mi interessa molto!

@@intelligoita888 Ridpondere in un post... ok.🥴 1. L'essenza è l'andamento triadico della Storia. 2. Sino al 2010 ancora si percepiva l'ultima carezzevole ondina del moto determinato di costante e ineluttabile fiduciosa certezza progressiva di crescita che perdurava dal 1945. 3. Il riposizionamento nell'immobilismo della stasi, della palude universalistica, muta il progressismo nell'attuale scatenato 0dominio tirannico e ipertecnicistico globale del "disumano". 4. Triade dialettica propone un percorso: a. TESI - Da Restaurazione a 1^ guerra mondiale=conservatorismo costituzionale ma antipopolare fondato su legittimismo dinastico. b. ANTITESI - contro la Tesi: Dittature di nazionalismi e Rivoluzioni europee sino al 1945, paradossalmente proprio introduttivi del consenso popolare in politica finalmente antiaristocratica. C. SINTESI - Dal '45 a Maastrich= ritorno del costituzionalismo liberale ma fondato su consenso popolare e non sul legittimismo dinastico. La SINTESI muta nell'attualità, nuova orrenda TESI che scomparirà. La SINTESI è sempre una ripresa della TESI... ma corretta e riaggiustata per avanzare un pò. Il conflitto con la Russia è... "hegeliano"...non posso dire di più.👋

Interessantissimo, grazie mille per aver condiviso con tutti non questa tua analisi!

Ciao Sara, ci dispiace che il video non ti piaccia, e ovviamente hai fatto bene a segnalarlo qui nei commenti. Ti va di spiegarci meglio cosa non ti ha convinto?

Il video spiega bene la filosofia nietzscheana e tra l'altro elimina anche i classici errori che si fanno quando si legge Nietzsche. Il tuo commento mi sembra esagerato e veramente poco costruttivo dato che non hai spiegato nulla.

@@stefanoscintilla5225 penso che il commento di Sara stesse ironizzando sulla mancanza di prospettiva nei disegni, intenzionalmente stilizzati.

In bocca al lupo per domani a te e al bro allora ;) magari andateci sobri a scuola però

@@intelligoita888 la aggiorneremo venerdì sulla nostra situazione, abbiamo fatto la giocata

@@machalia9 bravi, aggiornatemi che sono curiosa!

@@machalia9come è andata?

Ciao Amedeo, hai ragione, non siamo ancora molto bravi a calibrare l'audio. Faremo ancora un paio di prove prima di rassegnarci a togliere la musica eventualmente. Anche perché il bilanciamento varia parecchio da computer a computer, e quindi un video che suona bene dal mio PC può essere difficile da seguire in un altro. Voi continuate a segnalarci i vostri spunti per migliorare, sono molto utili!

Grazie mille Davide! I disegni e le animazioni sono di Eugenio, io (Margherita) mi occupo prevalentemente del testo e dell'audio. A quanto pare insieme riusciamo a essere utili, ci fa davvero piacere! Facci sapere se hai spunti o idee sugli altri video, o per i prossimi :)

Ciao Chiara, grazie per il bellissimo commento! Facci sapere anche cosa pensi degli altri video, siamo sempre aperti agli spunti!

Grazie mille Melissa, è un piacere essere d'aiuto!

Quali?

La catarsi genera la sua conseguenza ma non vi può entrare se non desiderata. L ' Arte consiste in questo.

Grazie mille Pasquale, sono contenta di riuscire a trasmettere dei concetti interessanti a tutti voi!

Grazie mille Roberto per questi bellissimi complimenti! Io mi chiamo Margherita, invece chi fa i disegni e il montaggio si chiama Eugenio. Ci fa davvero piacere che il video ti sia piaciuto, facci sapere cosa pensi degli altri video del canale! A presto

Grazie a te per il commento Irene! Per noi è un'enorme soddisfazione vedere che i nostri video sono apprezzati, e soprattutto che vi sono utili

Ciao, la tua è una domanda molto interessante e io non sono particolarmente esperta nel campo della distinzione tra epistemologia e psicologia. Provo a darti qualche elemento sulla base della mia comprensione! Innanzitutto, la psicologia come disciplina filosofica esiste da sempre, nell'accezione di "teoria dell'anima": ne parlano i frammenti di Eraclito, ne parla Platone (che la pone in connessione stretta con l'epistemologia - la Teoria delle Idee), ne parla Aristotele, e persino Omero ha una sua nozione di psyché (anche se non ne è chiara l'interpretazione, e sembra trattarsi più di una funzione fisiologica che non di un qualche principio immateriale, cosa del resto vera anche per Aristotele). In questo senso, una distinzione tra psicologia ed epistemologia è sempre esistita, e solo in caso specifici (Platone) la connessione tra le due è stretta, almeno nelle filosofie antiche. Nelle filosofie antiche, in effetti, la nozione di anima non è connessa alla concezione di una individualità eterna e immateriale che sopravvive alla morte, concezione chiaramente di derivazione cristiana. E qui arriviamo a quello che secondo me è il primo pilastro della questione che tu hai menzionato: Cartesio. Abbiamo fatto un video su questo canale che tratta proprio la concezione cartesiana della mente, cruciale nella storia dell'epistemologia e della filosofia in generale: Cartesio, con il dualismo tra res cogitans e res extensa, pone le basi per la distinzione odierna tra fisiologia e psicologia. È con Cartesio che la mente fa il suo ingresso nella storia della filosofia, poiché la res cogitans è la sede unica e unitaria delle facoltà intellettuali umane. La filosofia antica non aveva una vera e propria concezione di "mente" in questo senso (ne accenniamo nel video sulla Teoria delle Idee di Platone). E infatti la questione epistemologica in Cartesio è al contempo psicologica (le idee innate, fittizie e fattizie, il problema della certezza e l'io come fondamento). Per tutti i due secoli successivi, la questione delle facoltà (immaginazione, intelletto ecc.) sarà al centro del dibattito epistemologico (come lo è anche in Kant, che tu hai citato). Per tornare a una distinzione tra psicologia ed epistemologia, e approdare al senso odierno dei termini, un autore chiave è Brentano (che io conosco pochissimo), maestro tra gli altri di Husserl e di Freud. La base di una concezione "scientifica" della psicologia, slegata dalle antiche questioni sull'anima, si trova qui. E chiaramente non è un caso che il padre della psicanalisi abbia studiato con lui. Più di questo non credo di saperti dire, tu come la vedi? Per quanto riguarda la domanda sull'oggi, non sono sicura di aver ben capito la tua domanda. Credo la questione psicologica sia come dici tu ampiamente al di fuori dell'ambito della filosofia oggi, sostituita dalle neuroscienze e dalla psicologia scientifica. L'epistemologia invece è centrale soprattutto nella filosofia analitica oggi. Sono d'accordo con te sul fatto che le interazioni tra filosofia e neuroscienze siano particolarmente interessanti e fruttuose per entrambe le discipline e che lo si trovi un'importante nuova frontiera per la filosofia, che dovrebbe mantenere le nuove scoperte psicologiche nel proprio ambito di competenza. Non so se ho risposto alla tua domanda, tu cosa ne dici?

Cara Marta, hai ragione, siamo lentissimi. Lo stiamo preparando, siete veramente carini ad aspettarci ogni volta e avere pazienza con noi! Faremo del nostro meglio per essere più rapidi, ma per il momento imprevisti di vario tipo devono essere messi in conto, come picchi lavorativi intensi (del nostro effettivo lavoro, quello per il quale siamo pagati alla fine del mese :-) ), difficoltà nella preparazione, e anche ogni tanto un po' di meritata vacanza. Grazie veramente per la tua pazienza, tenete duro, noi ci proviamo come possiamo!

Grazie a te del commento Daniela, facci sapere se hai altre idee o suggerimenti da darci!

Grazie mille Carlo, siamo contenti di essere d'aiuto. Se hai qualche altro feedback o qualche idea, scrivici pure nei commenti!

Buongiorno Alessandro, Le sue sono domande tanto interessanti quanto difficili, che in parte trascendono il mondo della pura filosofia e della storia del pensiero per addentrarsi nel campo della fisica moderna. Per questa ragione a cercare di darle delle risposte (ovviamente non esaustive) non sarà soltanto Margherita (la voce narrante del canale), ma anche Eugenio (la mano disegnante) che ha da poco ottenuto un dottorato in fisica. Ci scusi per l’attesa, ma l’importanza delle domande meritava un’attenta riflessione da parte nostra. Per quanto riguarda la prima domanda, penso che lei abbia colto esattamente la ragione per cui Hegel è diventato un filosofo così imprescindibile per la storia del pensiero successiva. Per quanto facilmente banalizzabile in formulette semplicistiche, nella sua presunta ovvietà la filosofia di Hegel coglie un punto essenziale che era quasi del tutto sfuggito alla metafisica precedente, ossia l’importanza centrale della dimensione relazionale tra la parte e il tutto, tra essere umano e mondo, oltre che tra diversi esseri umani. Ognuna di queste relazioni era singolarmente nota alla filosofia sin dall’alba dei tempi, negli ambiti di studio dell’ontologia, della cosmologia, della teologia, dell’etica e della filosofia politica. La radicale rivoluzione di Hegel è proprio quella di introdurre tutte queste dimensioni relazionali nella nozione stessa di identità, in quella granitica disciplina delle cose che sono, nella scalfibile uguaglianza A=A che la logica imponeva all’ontologia. L’alterità come dimensione fondamentale dell'uguaglianza con sé stessi, dove tutte le alterità sono ugualmente essenziali e necessarie in questo processo (perché per Hegel l’identità non è un fatto, ma un processo). La ringrazio per questo commento, che ci ha dato l’opportunità di approfondire questo vertiginoso aspetto del pensiero hegeliano. Osservazione di Eugenio: per quanto riguarda la scienza moderna, sappiamo che esiste un limite nell’osservabilità dell'universo. Lo può immaginare come una grossa sfera con la Terra al centro e un raggio di circa 13,8 miliardi di anni luce (dove 13,8 miliardi di anni corrisponde all'età dell’universo). Tutto ciò che sta al di fuori di questa sfera, specialmente la luce, non ha ancora potuto raggiungerci visto che il tempo necessario per farlo (viaggiando alla velocità della luce) è superiore all'età dell’universo stesso. Questo vuol dire che, secondo la teoria della relatività, tutto ciò che accade ed è accaduto in quella regione non può avere avuto alcuna influenza causale sul nostro mondo. Per approcciare la sua seconda domanda (Eugenio), innanzitutto sappiamo con un altissimo grado di certezza che il modello standard ci dà una descrizione incompleta della realtà (per esempio non è compatibile con i fenomeni gravitazionali). Per quanto sia un modello che descrive molto bene la realtà subatomica del nostro universo, presenta tutta una serie di criticità che gli scienziati hanno cercato di sormontare ideando nuove teorie fisiche (ad esempio la teoria delle stringhe). Alla luce di questo, mi viene da dire con una certa tranquillità che questo modello non può essere nato con il Big Bang. Ma anche se trovassimo una teoria migliore del modello standard, non credo che potremmo dire che queste leggi siano nate con il Big Bang. Questo perché quelle che noi chiamiamo “leggi” restano comunque teorie, create dagli esseri umani per raccontarsi e descriversi il mondo che osservano e misurano con un linguaggio matematico. La scienza rimane un processo storico squisitamente umano, che per quanto possa descrivere sempre meglio i fenomeni che osserviamo, non potranno mai corrispondere esattamente alla realtà. Questa è una delle differenze fondamentali tra un pensiero metafisico (come quello di Hegel) e un pensiero post-metafisico (il relativismo epistemologico della nostra epoca): la metafisica ha la pretesa di cogliere le cose così come sono, nella loro vera natura. Hegel è l’ultimo grande esponente di questo tipo di pretesa, e l’ultimo grande filosofo a scrivere un sistema; autori come Severino hanno recentemente riproposto visioni metafisiche della realtà, che restano però ben lontane dall’aver permeato il pensiero comune di oggi. Oggi è comunemente accettato che ogni forma di verità di cui disponiamo, sia la più accurata che abbiamo (la scienza), sia la più profonda (i valori, l’etica, i principi di uguaglianza e libertà) non abbiano una consistenza ontologica, cioè non siano propriamente “cose”, ma piuttosto interpretazioni delle cose. Non credo neanche che possano avere senso delle leggi che “pre-esistono” rispetto all’universo. Questo perché introdurre il concetto di “pre”-qualcosa vuol dire parlare di tempo, ma il tempo è solo una delle dimensioni con cui noi descriviamo l’estensione dell’universo. Secondo le teorie scientifiche di oggi, il tempo resta un attributo esclusivo dell’universo e parlare di un tempo “prima” dell’universo ha senso solo se ci mettiamo a immaginare qualche nuova teoria bizzarra che probabilmente non potrà mai essere falsificata da un esperimento, e per questo non scientifica. Quindi da un certo punto di vista, le teorie scientifiche come il modello standard sono “nate” dopo il Big Bang. Nel senso che è solo dopo un certo periodo di tempo (come dice lei circa dopo 10 alla -43 secondi) che l’universo ha raggiunto una configurazione nella quale teorie come il modello Standard funzionano bene per descriverne l’evoluzione successiva su piccola scala. In conclusione (Margherita), non credo si possa definire una teoria fisica come il modello standard o una sua estensione come l’Idea in sé, a meno di non accettare una visione metafisica e scientistica della realtà, dove la scienza al suo stato attuale avrebbe raggiunto uno status ontologico di verità assoluta, non più discutibile e perfezionabile. C’è però un aspetto molto interessante e potente della filosofia di Hegel: l’Idea in sé non è che l’inizio, non sviluppato, non articolato, non espresso, della verità. In questo senso, mi verrebbe quasi da dire che l’Idea in sé è ciò che precede le leggi del modello standard, cioè il Big Bang, e che tutte le differenti interpretazioni che la fisica (umana) ha dato della realtà sia il processo con cui l’Idea in sé si esplica e si autocomprende, nel suo inarrestabile e infinito processo verso l’in sé e per sé, verso la libertà. Che ne pensa di questo punto? Spero che questa risposta possa esserle utile. Se qualcuno vuole aggiungere qualcos'altro o vuole correggerci o fornirci suggerimenti su alcuni punti, lo invito a farlo. PS (Eugenio): per quanto abbia studiato fisica per molti anni, il mio campo di specializzazione non è né la cosmologia, né la fisica delle alte energie. Per questo motivo non sono andato troppo nei dettagli perché ci sono tante cose che io stesso ignoro. La invito a cercare altre fonti che magari possono darle una visione più completa di questo argomento.

Salve Margherita , salve Eugenio Grazie moltissime per il tempo che avete dedicato a comporre la vostra gentilissima ed approfondita risposta . Leggendola , e rileggendo il mio testo , mi sono reso conto di averlo composto con una certa frettolosità ; a causa del poco tempo a mia disposizione in generale , ma soprattutto a causa dell’entusiasmo nato in me a seguito dell’aver avuto l’impressione non tanto di “aver capito Hegel” ma , forse , dell’avere individuato due esempi per chiarirmi due concetti hegeliani fondamentali : A = non A Idea in sé . ( Inciso : ogni manuale di filosofia per i licei dovrebbe cominciare con il racconto del tacchino induttivista per poi spoilerare la situazione attuale della filosofia : nessun ragionamento potrà mai escludere che domani si presenti un triangolo con un occhio dentro che smuova montagne e resusciti i morti , o che compaiano tutta la schiera della Marvel , o l’uno e gli altri . . . Rimane intatto il valore del percorso filosofico quale strumento che ci ha permesso di apprezzare porzioni sempre più ampie del mondo e dell’esistenza . ) Prendendomi un po’ più di tempo provo a dirla così : ho immaginato che possa essere un esempio , per ciò che Hegel ha concepito come “Idea in sé” , il “limite” ( in senso matematico ) delle due successioni dei momenti iniziali E delle “leggi della fisica sullo sviluppo dell’universo” che l’umanità aveva scoperto e scoprirà . Tenendo conto del fatto che , continuando con l’esempio del big bang , nel punto di singolarità iniziale ( pensiamo che ) valgono le leggi che descrivono il processo successivo . Oppure che un esempio de l’Idea in sé è il limite delle leggi che ora conosciamo e quelle che scopriremo nel futuro e contemporaneamente l’inizio del processo che è descritto da queste leggi . Quindi , seguendomi ( spero senza troppa presunzione) , mi permetto di integrare così quanto scritto da Lei , Margherita : In questo senso, mi verrebbe quasi da dire che l’Idea in sé è ciò che ( precisa le leggi e) precede (l’istante di iniziale validità del)le leggi del modello standard, cioè il Big Bang, e che tutte le differenti interpretazioni che la fisica (umana) ha dato della realtà sia(no) ( tappe de) il processo con cui ( ci si avvicina al)l’Idea in sé , (la quale poi nel tempo ) si esplica e si (avvicina ad ) autocomprende(rsi), nel suo inarrestabile e infinito ( nel senso di verosimilmente interminabile ) processo verso l’in sé e per sé, verso la libertà. GRAZIE per avermi accompagnato fin qui . Se foste a Roma , mi farebbe molto piacere incontrarvi . 3405052322 @@intelligoita888