Video

Vero. È molto più maturo credere ad Adamo ed Eva. Verremo mica dalle scimmie, dai..

Antonio, quando fai un'affermazione così perentoria devi anche proporre una seppur piccola motivazione. Così fai una brutta figura.

@@biogossip caro. Ollimac. Fare. Del. Materialismo. Spicciolo. Condito. Da. Esempi. Parziali e di parte. Così. Come. Credere. Ha. Chi. Si. Professa. Figlio. Di. Dio. In. Base. A. Racconti. Intorno. Al. Fuoco. Che. Poi. Diventano. Parola. Di. Dio. È. Parziale. È. Di. Parte. ??!?!!!???!!??!?!?!?!

​@@antoniocrescenzi2243ma sei un bot?! 🤣🤣🤣🤣

@@BlackFox87746 non ci vuole fede, ci vuole molto studio e ricerca, molta pazienza. La fede purtroppo da risposte troppo immediate. Come si dice, prendere la strada più corta non è sempre la strada migliore.

Da una parte abbiamo una teoria che, seppur non immediata da capire, spiega tutto. Dall'altra abbiamo una ipotesi che, seppur facile da capire, non spiega niente.

@@Reiuky Questa me la segno, e non sto scherzando.

Se pensi che l'espressione "credere ad una teoria" abbia senso, allora non sai che cosa sia una teoria scientifica. E' un peccato perché bastano veramente pochi minuti per capirlo e ti stimolerò a farlo proponendoti la seguente definizione di teoria: Una teoria scientifica è un modello concettuale, basato su evidenze empiriche e metodologie rigorose, che offre la spiegazione più completa e coerente possibile di un insieme di fenomeni naturali al momento attuale. Tuttavia, essa è soggetta a revisione e può essere modificata o sostituita alla luce di nuove scoperte ed evidenze.

@gazzella24091971 Si capisco, il mio era un modo non offensivo (ci mancherebbe, rispetto le idee di tutti) di dire che la teoria dell’ evoluzione a mio giudizio lascia il tempo che trova, personalmente usando le mie facoltà di ragionare, se penso alla complessità delle cose mi é assolutamente impossibile credere al caso, non é che le possibilità siano, per dire, 1 su 1 miliardo, é propio impossibile. Sarebbe come buttare inchiostro a caso su una tela gigante e disegnare un opera d’arte. (e comunque sarebbe molto più semplice riuscire in questo, che combinare tutti i fattori super complessi che permettano la vita e il funzionamento non di un solo corpo umano, non solo del pianeta terra con tutto quello che contiene, ma di un universo intero con tutto quello che contiene.)

@@sergendrix è come chiedersi "da dove viene la volontà di un sasso di cadere verso la forza di gravità?"

Semplicemente gli individui naturalmente sprovvisti di questa volontà non sono sopravvissuti abbastanza per fare all'ammore.

Tu approssimativamente 4 milioni e mezzo di anni li consideri un tempo relativamente breve?

@@marcoborsatino8393 esatto, per molti non sono immediati ceti concetti. Era proprio il senso del video. Ti ringrazio per il commento 🙏

Ma quando mai... Non smentisce affatto la teoria di Darwin. Incredibile 🤦

​@@biogossipWOW, E COME SI COLLEGA A DARWIN ?

Ogni volta che vedo un commento col caps lock attivato, so che sto per leggere una fesseria. La plasticità fenotipica, concetto che evidentemente non ti è chiaro nonostante l'uso perentorio, non ha niente a che vedere con l'evoluzione delle specie e in nessun modo smentisce il darwinismo. Piuttosto conferma come la selezione naturale porti le specie ad assumere forme e comportamenti che consentano loro una maggiore capacità di sopravvivenza.

@@francesco1889 SARÀ .. MA VISTO CHE LA TUA MENTE È COSI SICURA DI SE PERCHE NON MI SPIEGA LA PLASTICITÀ FENOTIPICA DA UN PUNTO DI WUISTA DARVINISTA ? ( SCRIVO MAIUSCOLO PERCHE meglio )

Grazie mille

Si lo nomino, perché?

L'ho letto. 😉👌🏻

@@latavernadeilettori grande!!

@@biogossip li ho letti quasi tutti i libri di Dawkins. Lo adoro. 😁

Beh per carità il senso gli si può dar qurllo che si vuole, a livello di credo a personale. Ma se parliamo di fatti ho spiegato perché non sia necessario che ci sia stato un creatore (inteso come mente capace di progettare e poi applicare il progetto)

Per il momento affidiamoci alle prove e del Creatore rispettiamo il Verbo, che è l'unica cosa importante. Poi dopo morti si vedrà.

Con il caso si intende il fatto che quando una cellula si replica il DNA della cellula nuova è leggermente diverso, perchè le proteine addette a ricopiare il DNA non hanno un accuratezza del 100%. Gli errori che fanno nella copiatura avvengono in punti a caso del DNA. Mi sembra un concetto spiegabile senza introdurre un concetto di Creatore

@@gabrifacchin5497 ma chi ti assicura che non ci sia qualcuno, qualcosa (di cui noi non siamo - ancora - consapevoli o a conoscenza) che sa come far copiare nel modo corretto? Non è detto che ci sia, ma la sola possibilità che ci possa essere non può essere ignorata. Il "caso" è un po' troppo bravino a quanto pare. Voi usate quello che si chiama bias in termini scientifici: fate di tutto per giustificare la vostra teoria e ignorate fatti e questioni che non tornano. Questo è un modo di fare scientista, non è scienza.

@@robegatt Noi sappiamo come avviene la duplicazione del DNA, è dovuta ad una catena di reazioni chimiche guidate da specifiche molecole che prima svolgono il DNA, poi separano i filamenti e infine passano lungo il singolo filamento leggendolo e poi attaccandoci i nucleotidi complementari. E' chimica e avviene secondo le leggi della chimica, non serve che ci sia qualcuno a guidarle esattamente come non serve nessuno a guidare la formazione dei legami esagonali tra le molecole d'acqua durante la fase di congelamento. Avviene perchè queste sono le regole combinatorie della materia. Se c'è qualcuno che guida questo processo ad oggi nessuno è riuscito a verificarlo poiché non è mai stato osservato niente che non possa essere spiegato con le leggi della chimica che già conosciamo. Cosa intendi per "questioni che non tornano"? Ovviamente ci sono cose che ancora non sappiamo spiegare, ma questo è normale in tutta la scienza, nessuna conoscenza scientifica è completa. Il fatto in sé che ci siano ancora questioni da risolvere non vuol dire ovviamente che ciò che abbiamo scoperto fin ora è sbagliato. Chiunque voglia proporre una tesi alternativa, come ad esempio che esiste un'intelligenza che guida il processo, deve portare evidenze a favore di questa tesi, non può basarsi sul fatto che la spiegazione attuale è incompleta altrimenti si cade nella fallacia dell'argumentum ad ignorantiam.

Perché condividiamo antenati con le scimmie attuali, non siamo derivata dalla scimmie attuali. Sarebbe come dire perché esisto io e ancora mio cugino?

@@biogossip è proprio questo il punto. Perché ci sono cugini non evoluti?! Non regge, si sarebbero dovuti estinguere, sennò a cosa siamo sopravvissuti noi?!?!

@@robegatt Perché discendiamo entrambi da scimmie alcune delle quali sono diventate primati e poi uomini, mentre altre sono diventate le scimmie che conosciamo oggi.

La nostra specie non si evoluta da tutte le scimmie. Esattamente come oggi, anche in passato esistevano molte diverse specie di scimmie e la nostra specie si è evoluta da una sola di quelle mentre le altre hanno continuato il loro percorso divenendo le altre specie di scimmie attuali. Una buona analogia è quella dell'evoluzione delle lingue; 2000 anni fa esistevano molte lingue diverse e solo da una di queste si è originato l'italiano, mentre le altre hanno continuato il loro percorso indipendentemente.

@@sandroorlandoni2614 ma allora non regge l'assunto dell'adattamento... se l'italiano si fosse sviluppato per necessità di sopravvivenza le altre lingue sarebbero morte. Girate in tondo, non regge.

Anch'io sono arrivato alla stessa conclusione

Molto più grave è che ci sono anche diversi laureati o sedicenti tale.

Musica per le mie orecchie 👏👏

ma come un fatto? dove sono le evidenze che sia un fatto? ahah

@@robegatt Fossili, DNA e specie ancora viventi che mostrano legami con altre. Non basta avere le prove; bisogna anche capirle.

@@francesco1889 ma non dimostrano niente, dare una spiegazione teorica non vuol dire che corrisponde alla verità. Faccio un esempio: in passato le crisi epilettiche erano viste come possessioni demoniache (con tutte le conseguenze del caso), oggi si dà una spiegazione diversa, probabilmente più vicina alla verità. Quindi una teoria resta una teoria, anche il creazionismo è una teoria. Arrogarsi la saccenza di elevarne una come la verità non è un metodo molto scientifico. Inoltre l'allievo di Darwin è noto per aver scritto che ad esempio nel caso dell'uomo la loro spiegazione non reggeva.

@@robegatt La cosa sulla quale non ci capiamo è il concetto di teoria scientifica. Per definizione una teoria scientifica non racconta la verità. ma piuttosto una rappresentazione modellata e provvisoria di questa dove per provvisoria intendiamo la disponibilità a riconsiderarla qualora una nuova osservazione lo ha dimostrasse incompleta o addirittura errata. C'ho detto mi esprimerò anch'io con un esempio: qualcuno ha mai visto come è fatto un atomo? No e non succederà mai perché gli orbitali elettronici impediscono il passaggio dei fotoni verso il nucleo. Tuttavia il modello proposto da Bohr si è dimostrato funzionante e più di un secolo di sperimentazione e studi basati su questo modello ne hanno confermato le previsioni. Questo vuol dire che è tutto vero? Non necessariamente, ma che è affidabile e possiamo continuare ad utilizzarlo tranquillamente. Ciò detto l'invito che ti faccio è di non considerare la scienza talebana perché così non è e lo scienziato che pretendesse di detenere la verità assoluta tale nome sarebbe ma piuttosto un buffone.

la scienza è tutto fuorchè ipocrita. La scienze ammette solo quello che può dimostrare. Altrimenti si limita a formulare ipotesi. Quindi semmai l'ipocrisia sta nelle parole che hai citato.

Il punto non è che tu abbia un'opinione diversa dalla mia, ma che, dimostrando di non aver fatto il minimo sforzo per capire quella contrapposta, di fatto la essa non è nemmeno un'opinione ma un delirio in pieno stile Dunning Kruger.

Le evidenze che cito non sono opinioni, sono fatti, amico mio

Te lo devo dire, non sei stato proprio chiarissimo. Quello che intendi è che le cose non avvengono casualmente ma in funzione di un piano deciso dall'universo, inteso questo come entità intelligente, senziente o meno che sia?

@@biogossip Come volevasi dimostrare, non hai idea di cosa siano i fatti e di cosa siano le opinioni, amico mio.

@@francesco1889 Quello che intendo è che qualcosa del genere è l'unica ipotesi ragionevole che si possa fare sulla base delle attuali conoscenze, fermo restando che quale sia l'origine della vita e quale (o quali) il motore dell'evoluzione NON LO SA NESSUNO. Data l'enormità della nostra ignoranza, nonostante gli eclatanti progressi della conoscenza scientifica, niente ci consente di fare asserzioni categoriche su simili argomenti. Una frase attribuita a Galileo dice "La scienza è distinguere quello che si sa da quello che non si sa". In base a questo criterio i darwiniani sono antiscientifici perché credono di sapere cose che in realtà non sanno, ma suppongono sulla spinta di inveterati pregiudizi che li convincono che tali supposizioni siano "fatti".

@@francesco1889 Quello che intendo è che la tesi che l'intelligenza sia in qualche modo un fattore PRIMARIO della realtà, allo stesso modo delle forze fisiche è l'unica ragionevole sulla base delle attuali conoscenze, e che la nostra intelligenza non sia affatto un prodotto della materia e tantomeno qualcosa di cui solo noi (o in misura minore altri animali) siamo dotati. E che non c'è nessun motivo ragionevole di ritenere che la materia sia capace di auto-organizzarsi. E' un'idea che nasce solo dal pregiudizio fisicalista che solo ciò che è puramente fisico sia reale e abbia potere causativo. Un'idea che nasce dalla reazione (sacrosanta) alla fede religiosa, ma che ironicamente ha creato una fede opposta, seguendo inintelligentemente il principio di azione e reazione.

Non ha alcun senso. Confondere la casualità di una mutazione con la capacità dell'uomo di determinare le proprie azioni ed astrarsi dalla realtà materiale è puro delirio.

C'è un po' di confusione....

Ascoltare questo video e capire "il caso crea" mi fa capire come mai siamo ridotti così male in italia. #abolizionedelsuffragiouniversale.

@@Reiuky Con quell'hashtag non trovo alcun video mentre lo vorrei vedere. Dove lo trovo?

Ahahah io ci provo.. Se mi va male valuto il tuo suggerimento

@@biogossip Ho letto i commenti più recenti... lascia perdere l'esorcista... qui ci vogliono i Ghostbusters.

Scientificamente è stato ampiamente dimostrato. Prova a seguire i canali che si occupano dell'evoluzione vengono spiegate tutte le prove (e perché sono prove) meglio di quanto potrei fare io in un commento.

Galileo, Newton, Maxwell, Curie, Einstein, Heisenberg, Hawking, Franklin... tutta gente che s'è laureata in seminario...

Ma uno può avere tutta la fede che vuole, ci mancherebbe. Ma non bisogna confondersi asserendo che questa ci dia spiegazioni della realtà

Ciao! Quella generica: laurea magistrale in Biologia (ho studiato a Milano all'università Bicocca)

Domande interessanti. Ho commentato così youtube mi segnala eventuali risposte.

Ok, qui bisogna ripartire dalle basi: - (Cit.) "L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso". Discendiamo da scimmie arborre le quali, successivamente alla quarta glaciazione , hanno dovuto adattarsi al clima caldo e secco della savana. Comportando un costo energetico ingiustificato, il pelo è regredito e contemporaneamente si sono sviluppate le ghiandole sudoripare per migliorare la termoregolazione. Questa si chiama evoluzione. - (Cit.) "ha scelto di vestirsi". Le popolazioni che si sono espanse alla conquista di aree dal clima più rigido, lo hanno fatto in tempi enormemente più veloci dell'evoluzione non dando ai loro organismi il tempo di evolversi naturalmente. Da qui l'esigenza di inventarsi una soluzione alternativa al pelo: quello di qualcun altro. - (Cit.) "Capello che cresce virtualmente all’infinito". Né peli né capelli crescono all'infinito in nessuna specie. Il pelo affronta tre fasi di crescita e completata l'ultima si stabilizza. Invecchia, si usura e cade per dar spazio ad un nuovo pelo. - (Cit.) "Quindi i capelli che vantaggio evolutivo hanno dato?". Te lo spiego con un esempio: la donna è il mammifero con i seni più grandi in proporzione alla massa corporea. Eppure sappiamo bene che non sono le dimensioni dei seni a garantire una migliore e più generosa lattazione. In questo caso si parla di selezione sessuale di caratteristiche non necessariamente vantaggiose ma che rendono un individuo più attraente. - (Cit.) "l’essere umano produceva opere letterarie ell’antica Grecia e i suoi contemporanei in amazzonia non hanno creato qlcs di simile?". Anche qui mi esprimerò con un esempio: prendi un qualsiasi popolo primitivo e affrancalodalla necessità di preoccuparsi continuamente del cibo, dei predatori e dei nemici. In breve rimarrà loro abbbastanza tempo per dedicarsi a cose non strettamente funzionali. Se a questo aggiungiamo che le civiltà più evolute sono caratterizzate da strutture sociali complesse dove c'è sempre qualcuno che campa sulle spalle di qualcun altro, il gioco è fatto. Il tempo stringe e devo chiudere qui. Mi riservo un'ultima considerazione: (cit.) "come è possibile che la scimmia non abbia nessuna evoluzione significativa in 4 milioni di anni è praticamente la stessa?". Stai scherzando, vero?

Tu scrivi "L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso ed ha scelto di vestirsi". L'osservazione è giusta, però ti fermi lì e non ti fai altre domande. Ad esempio, cos'è successo tra quando l'uomo aveva il pelo e quando lo ha perso? E quando ha cominciato a vestirsi? C'è un'ipotesi che gli studiosi stanno valutando e che contempla la compartecipazione di più fattori. Il primo e più importante è probabilmente legato alla stazione eretta. I nostri antenati vivevano tra l'Africa centrale e meridionale dove il pelo non ha la funzione di tenere caldo, anzi, questo è un inconveniente, non a caso durante le ore più calde vedi i leoni all'ombra sotto un albero. In queste aree il pelo serve principalmente a proteggere la pelle dai raggi UV e a creare una microcircolazione d'aria per abbassare la temperatura delle pelle. Quando i nostri antenati si misero in piedi cambiò anche l'inclinazione dei raggi solari sul corpo che non erano più perpendicolari, ma tangenti alla maggior parte della superficie (non a caso ci stendiamo per prendere la tintarella). In questo modo quindi l'insolazione sul corpo si è ridotta notevolmente e ciò ha potuto favorire la perdita del pelo e l'aumento delle ghiandole sudoripare che insieme hanno ridotto il rischio di surriscaldamento (ecco che i Masai sono in grado di cacciare anche nelle ore più calde quando i leoni stanno all'ombra). Il pelo invece è stato mantenuto a fare ombra sulla parte che resta più esposta al Sole, cioè la testa. Un altro fattore che può aver influito alla perdita del pelo è quello legato ai parassiti. Riducendo infatti la copertura pelosa si riducono anche i parassiti della pelle e le conseguenti malattie che questi portano. Come vedi ci sono dei vantaggi evolutivi nel perdere il pelo, ma è stato possibile sfruttarli solo dopo che è stata acquisita la stazione eretta. Sul quando è successo possiamo solo fare altre ipotesi. Osservando la struttura scheletrica degli Homo ergaster osserviamo che è ormai molto simile a quella nostra, si trattava chiaramente di camminatori con stazione eretta perfezionata come la nostra e con una cassa toracica ampliata come la nostra (nelle australopitecine invece era di forma conica come negli scimpanzé). Inoltre ci sono indicazioni che a quell'epoca fossa già stato addomesticato il fuoco. Insomma, è possibile che il pelo sia stato perso intorno ai 2 milioni di anni fa e proprio intorno a quella data vediamo i primi ominidi uscire dall'Africa, ma non sono ancora gli Homo sapiens, sono gli ergaster/erectus che però a quanto ne sappiamo non si spinsero mai a latitudini troppo elevate rimanendo quindi sempre in zone relativamente calde o temperate. Quando poi i nostri antenati ma anche quelli dei neanderthal lasciarono l'Africa avevano già la capacità tecnologica e cognitiva di prodursi degli abiti e poter così colonizzare territori fino ad allora preclusi. Qui ho considerato solo la questione della perdita del pelo, ma il concetto è che non bisogna fermarsi ad una prima osservazione, ma bisogna porsi domande più profonde e specifiche.

L'evoluzione umana a preso una propria piega molto distante da quella naturale a causa di fenomeni sociali, l'avvento della tecnologia e quant'altro ci distingue dagli animali che fummo. In tal senso mettere sullo stesso piano la nostra evoluzione con quella di altre specie non ha senso.

"Ho studiato qualcosa della meccanica classica e sinceramente non mi attirano queste idee. Io voglio pensare che un uomo sia libero di spiccare il volo e sono solo le convenzioni sociali a tenerlo ancorato a terra"

Sì, infatti è proprio su questo che si basa la scienza: su ciò che sentiamo dentro.

@@francesco1889 esatto infatti molti scienziati prendono le distanze da Darwin

@@DavideDinaro Ti rispondo in modo sarcastico e pensi invece che ti stia dando ragione? Naaah. E comunque è falso che molti scienziati stiano prendendo le distanze da Darwin.

@@francesco1889 posso citarti Albert Einstein che descriveva la dottrina evoluzionistica come senza speranza ,ma c è ne sono tanti altri

Secondo me sociali da social ma asociali da ragazzi del muretto, ricerche in bliblioteca e serate passate all'osservatorio astronomico con pane e salamella sotto le stelle.

mi sta bene dai

@@stefanomaceocarloni9822 no. Quello è non aver capito una cippa della teoria dell' evoluzione.

se pensi che la teoria dell'evoluzione odierna sia uguale a quella di darwin...

E infatti è andata proprio così, solo che non erano asini ma dinosauri molto simili ai velociraptor rinvenuti in Cina. Bravo, bell'autogol.

Niente affatto

@@biogossip Dici a me?

Si, il senso è quello più o meno

Che respira intendi? Comunque non era tanto l'organismo in sè il discorso. Era un esempio per spiegare il processo. Comunque anche gli anfibi e i rettili derivano dai pesci

@@GuidoIodice grazie mille 🙏🙏🙏

Anche la grammatica italiana può essere smontata, e tu ci sei riuscito benissimo.

🤣🤣🤣🤣

Il bello è che parla di aggiustamenti nella teoria evoluzionistica e poi conclude con un aggiustamento dei giorni della creazione. Siamo alla farsa più assoluta. 🤣🤣🤣🤣

@@bluvetro6524 anche la fisica classica è spiegata allo stesso modo. Eppure non ho mai sentito nessuno lamentarsene.

Tu dici che dovremmo ripartire da zero, ma il fatto è che i dati ci sono e bisogna tenerne conto. Ad esempio possediamo milioni di fossili raggruppati in circa 300.000 specie che hanno una composizione ed una distribuzione tanto nello spazio che nel tempo che non solo sono coerenti con l'evoluzione, ma sono addirittura previsti dall'evoluzione. Cioè, l'evoluzione prevede che la vita abbia avuto uno specifico decorso nel tempo e questo decorso noi lo vediamo nei fossili. Quali altre tesi ci sono in grado di spiegare lo schema che vediamo nella documentazione fossile? Che io sappia nessuna. Qui non c'è nessun castello di carte, c'è un modello che fa delle previsioni e ci sono fatti osservabili che confermano quelle previsioni. Stessa cosa possiamo dirla riguardo la genetica; vediamo caratteristiche genetiche condivise dalle specie che possono essere spiegate solo come divergenza da un antenato comune. Ad esempio la distribuzione dei retrovirus endogeni o quella degli pseudogeni, o quella di geni ortologhi e paraloghi. Attraverso l'evoluzione possiamo spiegare le somiglianze nel cariotipo o perchè ad esempio il cromosoma 2 umano risulti da una fusione. E ancora, l'evoluzione ci permette di capire certe "stranezze" nello sviluppo embrionale di alcuni animali, come il fatto che i cavalli a livello embrionale presentino 5 dita ma durante il corso dello sviluppo ne resta solo uno (che è fra l'altro esattamente quello che mostra la documentazione fossile), o gli embrioni di delfino dove si sviluppano degli abbozzi degli arti posteriori che però poi vengono riassorbiti o le narici che si originano sulla punta del muso per poi migrare verso la sommità del capo. E anche in questo caso vediamo una perfetta correlazione con la documentazione fossile che mostra esattamente questo percorso. Con l'evoluzione possiamo rispondere al perchè tutti i tetrapodi abbiano lo stesso schema scheletrico, perchè gli esseri umani hanno problemi con i denti del giudizio, al perchè le specie abbiano una specifica distribuzione biogeografica, perchè mitocondri e cloroplasti sono così somiglianti a batteri che vediamo liberi in natura e così via. Riconoscere la validità dell'evoluzione non è quindi un atto di fede, ma il riconoscere che l'evoluzione ha un enorme potere esplicativo. Il concetto di base è che l'evoluzione propone un modello che è in grado di fare previsioni e di produrre sistemi di verifica sia attraverso l'osservazione diretta che tramite la sperimentazione. E tali verifiche sono coerenti con l'evoluzione. Non è un dogma, sono dati che confermano un modello. Le tesi che propongono un creatore non hanno questa capacità, non hanno cioè un modello che possa essere verificato, non hanno la capacità di rispondere alla domanda "che caratteristiche dovrei osservare se le specie sono state create?". Non hanno quindi la capacità di spiegare niente se non come speculazione a posteriori. Ad esempio, ho detto che tutti i tetrapodi hanno la stessa struttura scheletrica; per l'evoluzione la spiegazione è ovvia, i tetrapodi hanno ereditato questa struttura dal loro comune antenato. Come lo spiega invece chi crede che le specie siano state create? Non può, non ha una spiegazione. Questa è la ragione per cui chi crede che le specie siano state create non viene preso in considerazione dagli scienziati, perchè questa non è una tesi scientifica, non ha cioè un modello e quindi non è verificabile, non è falsificabile, non ha potere predittivo né esplicativo. Infine, sulla questione della statistica e delle probabilità, queste lasciano il tempo che trovano dato che dipendono da parametri arbitrari.

È ancora una volta mischi abiogenesi con evoluzionismo.

@@francesco1889 Lascialo perdere, deve solo cambiare spacciatore.

@@francescorusso7730 accolgo con piacere il tuo consiglio: l'ignoranza si può curare; il disturbo mentale non è nelle mie possibilità.

@@francesco1889 non sono io che confondo , sono gli evoluzionisti che per evitare osservazioni che distruggerebbero la teoria evoluzionistica come creatrice di vita. Evitano di parlare della creazione della vita. L'evoluzione non può esistere nel momento stesso in cui nasce la vita. Quindi il problema non è mio e digli l'evoluzionisti che vogliono spiegare la vita senza spiegarne la nascita perché distruggerebbe la teoria stessa dell'evoluzione. È una contraddizione in termini, ma serve a mantenere le bugie. L'evoluzione è semplicemente uno strumento all'interno della vita che serve a mantenere la vita in un ambiente mutevole, è solo uno strumento, e non spiega la nascita della vita che , secondo gli evoluzionisti , avrebbe una casualità di fondo che non sa spiegare. Gli evoluzionisti, vorrebbero spiegare la vita secondo un metodo meccanicistico, che non ha base non ha prove e non una hq spiegazione reale, infatti l'evoluzionismo sottolinea che non si occupa della nascita della vita. E tu non ti domandi perché? Come mai gli evoluzionisti non si occupano della nascita della vita?

@@5il11 A questo punto sono tenuto a pensare che tu sia veramente affetto da qualche disturbo. Farò un ultimo tentativo perché non si dica che non sia stato fatto il necessario: l'evoluzionismo non è lo studio della nascita della vita, ma dell'evoluzione delle specie. E' l'abiogenesi ad occuparsi dello studio delle origini della vita e le due teorie non si sovrappongono né si contraddicono. C'è la stessa differenza che c'è tra l'astronomia che ci spiega come s'è formata la Terra e la geologia che ci spiega come la Terra sia cambiata nei miliardi di anni. O forse tu ti rivolgi ad un astronomo per sapere come si siano formate le Alpi?