Video

Da quel che ho letto il prezzo standard della pellicola è 1500 dollari per 3 minuti, se poi il film dura 3 ore come Oppenheimer sono 90000 dollari. Consideriamo il costo e tempo per sviluppare e digitalizzare, gli errori commessi durante la registrazione che inevitabilmente esisteranno, il costo della cinepresa e lenti beh... Probabilmente, anche a livello di convenienza e tempistiche (che tante volte valgono più dei soldi stessi), il digitale rimarrà la scelta più conveniente, soprattutto a lungo termine. Io sto parlando del meglio del meglio, quindi IMAX conto un'ipotetica Alexa 65 che è attualmente quella col sensore più grande. Il costo per l'affitto è alto, ma in base a come decidi di ottimizzare il tuo lavoro puoi finire a pagare molto meno e a risparmiare molto più tempo in post

@@tankivulture148 beh no io mi riferivo ad una 35mm, non IMAX che è un mondo a parte. Alla fine dipende dal tuo shooting ratio, se lo tieni basso conviene quasi più la pellicola perché hai un costo fisso di affitto cinepresa inferiore rispetto ad un Alexa. Dipende. Mi riferivo alla frase del ragazzo che dice "noi giriamo in digitale perché costa meno". Poi comunque anche in digitale ci sono costi sommersi di cui si tiene meno conto. Per girare tanti take in alta risoluzione, magari anche a frame rate più alti, ti serve anche tanta memoria per esempio. Poi per avere una certa resa in digitale serve un lavoro o direttamente in camera o in post che magari la pellicola ti garantisce in modo più naturale. È un discorso complesso, non generalizzerei dicendo che il digitale costa meno

@@christiancottafavi722 Per il discorso del "noi facciamo così perché costa meno" capisco che vuoi dire e dipende da tante cose, perché per avere una bella immagine si può anche usare una mirrorless che non costa troppo magari messa in un rig per comodità. Poi come dici tu ci sono tante varianti, però rimango dell'idea che per comodità e soprattutto spesa a lungo termine probabilmente convenga il digitale. Per il discorso della memoria anche lì secondo me dipende, anche perché tutti i film vengono ad un certo punto digitalizzati quindi da una parte c'è da considerare la compressione e risoluzione della scansione della pellicola e dall'altra il bitrate. Questo diventa un discorso complicato e che in ogni caso richiede un certo tipo di spazio alla fine. La questione dei colori anche lì sempre molto dipendente dallo strumento che ti trovi davanti e dal look che vuoi dargli, perché questo influisce molto alla fine. Comunque come dici tu questi discorsi sono così messi in generale che è difficile dare una risposta univoca e sempre vera. Detto questo, poi, in generale, hai tanta più latitudine e "possibilità di sbagliare" con il digitale, rimane sicuramente la scelta più versatile e anche questo a livello di tempi influenza il costo finale di una produzione. Dopotutto è lo stesso discorso per cui difficilmente (dall'avvento del digitale) troviamo delle orchestre suonare le colonne sonore per un film. Richiedono tanti soldi a volta e soprattutto richiedono tanto tempo e pochissimo margine di errore. Suonare e comporre in una daw fa risparmiare tantissimo tempo. Dopotutto le produzioni ad alto livello richiedono una puntualità incredibile ed è difficile anche in digitale starci dietro

Bella merda perfect days

Non vorrei dire male perché alla fine è un bel film, ma Perfect days mi sembra una scopiazzatura di Paterson di Jarmusch (2016). Raccontano due vite diverse, uno è un autista e l'altro un pulitore di bagni, ma nel modo in cui viene rappresentata la storia sembrano davvero molto simili. Per questo non penserei mai di esaltare troppo Perfect days, sebbene sia uno dei miei film preferiti.

​@@OkNuarahahahhah

Per me Nolan ha sempre fatto bei film

ma ti rendi conto di non aver detto praticamente un cazzo?

@@nomecognome8737 veramente ha detto semplicemente che nolan spinge sul lato tecnico per sopperire delle mancanze artistiche. Tutto ciò per tentare di eguagliare le vere grandi leggende del passato. Ma a te brucia il culetto e fai l’arruffato.

@@pollo_lollo batman 3 un grandissimo film guarda

Fratè devi ricordarti le pillole dopo i pasti

Si fa per flessibilità in post produzione non per fare i fighi con le risoluzioni e poi se giri in pellicola non hai una risoluzione precisa ma solo una indicativa che di solito è molto elevata. Per questo se guardi remaster di film degli anni 80-90 che sono stati girati in pellicola si vedono benissimo rispetto alle controparti che sono state girate digitalmente

Perché grazie al cielo i cinema esistono ancora, nonostante si faccia di tutto per farli fallire con becere piattaforme streaming

Non mi intendo di tecnicismi e cinema ma direi che la lungimiranza l'hai lasciata in valigia. Un minimo di futuribilità

per inciso scansionare l'IMAX significa perdere di qualità perché nessuno Scan arriva alla qualità della pellicola IMAX (uno dei motivi per cui Nolan usa meno CGI possibile).

Perché nel riportare il 16k al 4k conservi le informazioni dei pixel in modo da non avere problemi quando con cgi e/o esportazione

Ahahahha ma infatti

Poveri noi....🤦...questi sì sono gia esaltati per un non nulla...mah....