![Маяк Коуза](/img/default-banner.jpg)
- 132
- 67 751
Маяк Коуза
Russia
Registrace 13. 12. 2020
Маяк Коуза - это просветительский проект, ставящий целью просвещение народных масс основам политической науки.
UPD. Помните! Беспорядочная просветительская деятельность преследуется по закону!
UPD. Помните! Беспорядочная просветительская деятельность преследуется по закону!
Византия против СССР. Война фантомных империй за церковь Украины – Андрей Кураев* | Маяк Коуза №45
Новый выпуск посвящен работе диакона Андрея Кураева* "Византия против СССР. Война фантомных империй за церковь Украины", которая выглядит как фолиант и воспринимается как неподъемный труд. Работа выдалась, мягко говоря, не простой для чтения и понимания, но я постарался понять, что же именно автор хотел донести до читателей, оценить эту работу и её место, учитывая историко-политический контекст. Об этом и не только в выпуске. Приятного просмотра!
__________
Boosty: boosty.to/lighthousecoase
В выпуске упоминаются следующие материалы:
1️⃣ Переговоры отменяются. Почему мирные переговоры не состоятся в этом году? (boosty.to/lighthousecoase/posts/c5a0dc00-3b16-4cd8-a846-4e8587b66562?share=post_link)
2️⃣ Новая эра цезарепапизма. Запрет УПЦ на Украине (boosty.to/lighthousecoase/posts/b391b73a-2240-49ae-8e85-25f44d564c9a?share=post_link)
__________
Содержание
00:00 Вступление
01:04 О чём эта книга и историко-политический контекст
07:52 Лирические особенности книги
15:48 Заключение
*иноагент
__________
#книги #кураев #православие #византия #ссср #история #политология #папоцезаризм #цезарепапизм #симфония
__________
Boosty: boosty.to/lighthousecoase
В выпуске упоминаются следующие материалы:
1️⃣ Переговоры отменяются. Почему мирные переговоры не состоятся в этом году? (boosty.to/lighthousecoase/posts/c5a0dc00-3b16-4cd8-a846-4e8587b66562?share=post_link)
2️⃣ Новая эра цезарепапизма. Запрет УПЦ на Украине (boosty.to/lighthousecoase/posts/b391b73a-2240-49ae-8e85-25f44d564c9a?share=post_link)
__________
Содержание
00:00 Вступление
01:04 О чём эта книга и историко-политический контекст
07:52 Лирические особенности книги
15:48 Заключение
*иноагент
__________
#книги #кураев #православие #византия #ссср #история #политология #папоцезаризм #цезарепапизм #симфония
zhlédnutí: 271
Video
Обязанности человека - Джузеппе Мадзини | Маяк Коуза №44
zhlédnutí 136Před 21 dnem
Было время говорить о правах человека, пришло время поговорить об обязанностях человека. Получился непростой выпуск о работе Джузеппе Мадзини "Обязанности человека": вообще всегда сложно говорить о работах, которые были написаны давно, так как за ними тянется целая история, давать же им оценки неправильно, скорее нужно разбирать такие работы, выделять важные элементы, находить полемические вопр...
Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем - Д. Фурман | Маяк Коуза №43
zhlédnutí 173Před 28 dny
Осмысление проблем нескольких последних десятилетий дело, с одной стороны, неблагодарное, а, с другой - занимательное. Но дело это чрезвычайно важное, так как нужно разобраться в тех корневых проблемах российской политической системы, которые в будущем вновь могут помешать полноценной демократизации. В этом вопросе на помощь приходят работы российских исследователей по постсоветской политическо...
Конституционный проект Юдина*, Магуна и Рощина | Маячный разбор №2
zhlédnutí 1,7KPřed měsícem
Не могу обойти стороной ни один конституционный проект (о причине такого поведения, в том числе говорю в новом выпуске). Каждый конституционный проект в не зависимости от качестве является примером общественно-политической мысли, которая развивается на наших глазах. Российские исследователи - Григорий Юдин*, Артемий Магун и Евгений Рощин - предприняли попытку написать собственный конституционны...
На порноигле. Порнография и природа зависимости - Гэри Уилсон | Маяк Коуза №42
zhlédnutí 309Před měsícem
На порноигле. Порнография и природа зависимости - Гэри Уилсон | Маяк Коуза №42
Семь книг, посвященных критике левых и постмодернистов | Маяк Коуза №41
zhlédnutí 863Před měsícem
Семь книг, посвященных критике левых и постмодернистов | Маяк Коуза №41
Стоит ли резать историю на куски? - Жак Ле Гофф | Маяк Коуза №40
zhlédnutí 469Před měsícem
Стоит ли резать историю на куски? - Жак Ле Гофф | Маяк Коуза №40
Возвращение государства. Россия в нулевые: 2000-2012 - Екатерина Шульман* | Маяк Коуза №39
zhlédnutí 2,6KPřed měsícem
Возвращение государства. Россия в нулевые: 2000-2012 - Екатерина Шульман* | Маяк Коуза №39
«Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского - Дмитрий Травин | Маяк Коуза №38
zhlédnutí 1,3KPřed 2 měsíci
«Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского - Дмитрий Травин | Маяк Коуза №38
Русский момент в мировой истории - Маршалл По | Маяк Коуза №37
zhlédnutí 425Před 2 měsíci
Русский момент в мировой истории - Маршалл По | Маяк Коуза №37
Свет, обманувший надежды. Почему Запад проигрывает борьбу за... - Крастев и Холмс | Маяк Коуза №36
zhlédnutí 351Před 2 měsíci
Свет, обманувший надежды. Почему Запад проигрывает борьбу за... - Крастев и Холмс | Маяк Коуза №36
Права человека как политика и как идолопоклонство - Майкл Игнатьев | Маяк Коуза №35
zhlédnutí 186Před 2 měsíci
Права человека как политика и как идолопоклонство - Майкл Игнатьев | Маяк Коуза №35
К северу от 38 параллели: Как живут в КНДР - Андрей Ланьков | Маяк Коуза №34
zhlédnutí 910Před 2 měsíci
К северу от 38 параллели: Как живут в КНДР - Андрей Ланьков | Маяк Коуза №34
Рождение государства. Московская Русь XV - XVI веков - Михаил Кром | Маяк Коуза №33
zhlédnutí 247Před 3 měsíci
Рождение государства. Московская Русь XV - XVI веков - Михаил Кром | Маяк Коуза №33
Коллапс. Гибель Советского Союза - Владислав Зубок | Маяк Коуза №32
zhlédnutí 2,5KPřed 3 měsíci
Коллапс. Гибель Советского Союза - Владислав Зубок | Маяк Коуза №32
По следам Санду и Дудя*, или Как Майя Санду понимает демократию | Маячный разбор №1
zhlédnutí 6KPřed 3 měsíci
По следам Санду и Дудя*, или Как Майя Санду понимает демократию | Маячный разбор №1
#книги #плоскаяземля #плоскоземельщики #научпоп #астрономия #nonfiction #books #booktube #book
zhlédnutí 314Před 3 měsíci
#книги #плоскаяземля #плоскоземельщики #научпоп #астрономия #nonfiction #books #booktube #book
Земля плоская. Генеалогия ложной идеи - Виолен Джакомотто-Шарра и Сильви Нони | Маяк Коуза №31
zhlédnutí 140Před 3 měsíci
Земля плоская. Генеалогия ложной идеи - Виолен Джакомотто-Шарра и Сильви Нони | Маяк Коуза №31
Американцы и все остальные. Истоки и смысл внешней политики США - Иван Курилла | Маяк Коуза №30
zhlédnutí 696Před 4 měsíci
Американцы и все остальные. Истоки и смысл внешней политики США - Иван Курилла | Маяк Коуза №30
Подборка работ по истории современной России и не только. Часть 1 | Маяк Коуза №29
zhlédnutí 582Před 4 měsíci
Подборка работ по истории современной России и не только. Часть 1 | Маяк Коуза №29
Против выборов - Давид Ван Рейбрук | Маяк Коуза №28
zhlédnutí 323Před 4 měsíci
Против выборов - Давид Ван Рейбрук | Маяк Коуза №28
Политические режимы и трансформации. Россия в сравн. перспективе - Григорий Голосов | Маяк Коуза №27
zhlédnutí 1,3KPřed 4 měsíci
Политические режимы и трансформации. Россия в сравн. перспективе - Григорий Голосов | Маяк Коуза №27
Осень патриарха - Габриэль Гарсиа Маркес | Маяк Коуза №26
zhlédnutí 1,2KPřed 4 měsíci
Осень патриарха - Габриэль Гарсиа Маркес | Маяк Коуза №26
Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов - Франс де Вааль | Маяк Коуза №25
zhlédnutí 232Před 5 měsíci
Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов - Франс де Вааль | Маяк Коуза №25
Тиньков* поясняет за политфак | Маяк Коуза
zhlédnutí 1,8KPřed 5 měsíci
Тиньков* поясняет за политфак | Маяк Коуза
Соблазны несвободы. Интеллектуалы во времена испытаний - Ральф Дарендорф | Маяк Коуза №24
zhlédnutí 255Před 5 měsíci
Соблазны несвободы. Интеллектуалы во времена испытаний - Ральф Дарендорф | Маяк Коуза №24
Кошачья философия. Кошки и смысл жизни - Джон Грей | Маяк Коуза №23
zhlédnutí 246Před 5 měsíci
Кошачья философия. Кошки и смысл жизни - Джон Грей | Маяк Коуза №23
Вертикаль никуда: очерки политической истории России: 1991-2008 - Юлий Нисневич | Маяк Коуза №22
zhlédnutí 288Před 5 měsíci
Вертикаль никуда: очерки политической истории России: 1991-2008 - Юлий Нисневич | Маяк Коуза №22
Здравый смысл. Очерки полит. философии Нового и Старого времени - Андрей Захаров | Маяк Коуза №21
zhlédnutí 260Před 6 měsíci
Здравый смысл. Очерки полит. философии Нового и Старого времени - Андрей Захаров | Маяк Коуза №21
Обязанности человека - Джузеппе Мадзини | Маяк Коуза на Boosty #3
zhlédnutí 166Před 6 měsíci
Обязанности человека - Джузеппе Мадзини | Маяк Коуза на Boosty #3
смотря кто как определяет что такое демократия, с точки зрения запада конечно у нас её не было
как-то не очень корректно делить страны на северные и южные, ибо в южном полушарии находятся только австралия с новой зеландией, южная часть африки (район уганды и озера виктории) и процентов 20 южной америки тоже находится в северном полушарии (венесуэла полностью находится в северном полушарии) т.е. те же китай и индия полностью находятся в северном полушарии, но такое чувство, что подавляющее большинство людей уверены в том, что они находятся за экватором относительно европы
довольно удивительно осознавать, что мы пока что живем в мире, где довольно мало людей понимают разницу между демократией и автократией, между парламентской республикой и президентской, между демократией и либерализмом, ну и вдобавок виды автократий к этому списку можно было бы приписать казалось бы, стоит изучить разницу между такими основными концепциями и закрепить это все анализом нескольких наглядных примеров, но почему-то это довольно редко кто делает
в истории шульман про чердак на рождественском бульваре у вас появились какие-то вопросы или же она довольно однозначна и её изложение михаилом было вполне корректным и полным?
Совесткий Союз - парламентская республика. Здрасьте, приехали!
А чего вы убрали фразу "и это говорит дипломированный политолог"? Да, СССР был парламентской республикой. Об этом настолько много говорили разные эксперты, что даже стыдно не знать. Если вы не знали, то теперь знаете. Или вы думаете, что в СССР была президентская республика или может смешанная? И да, я лучше и больше вас знаю в политических процессах и политической теории))
@@lighthousecoase то что и дипломироанный политолог может ошибаться, а эмоции не к чему. Нет, утрировать и устраивать демагогию не надо. СССР была однопартийной диктатурой. Да, это не вписывается в классическую концепцию раздиления форм правления на монархии и республики (который вы догматически и слепо следуете), так как само такое деление было разработано раньше, а однопартийные дикататуры или хунты - это относительное новое явление XX в. И, да, многие эксперты считают СССР однопартийной дикатурой, а не парламентской республикой. Пример СССР даже к классическому определению парламентской республики не подходит. Можно, конечно, сказать, что в СССР парламент (в его исконном понимании) появился уже (с натяжкой в рамках совесткой специфики) к концу его существования в виде Верховного Совета СССР (1989-1991), но большую часть сущестования СССР никакого парламента не было, чего уж говорить о его реальной власти. У КПСС была монополия на власть до 1990 г. СССР - был социалистическим государством, в котором вся полнота законодательной власти принадлежала Советам. Не знаю о каких политологах, которые считают СССР парламентской республикой, идёт речь, просвятите. То, что вы знаете, я не сомневаюсь, это видно. Снобизм тут ни к чему, это показывает ваш уровень культуры общения.
У человека, если он свободный, а не раб, могут только быть обязанности, который он установил сам для себя.
Тогда мы все рабы, ибо есть, как минимум, конституционные обязанности гражданина
@@lighthousecoase совершенно верно. Человек либо свободен, т.е. принадлежит самому себе, либо несвободен, т.е. принадлежит кому-то другому. Частичной свободы не бывает, как не бывает частичной беременности. Если у нас есть обязанности, которые мы не устанавливали сами для себя, но для нас устанавливают другие, то мы рабы. Чистая логика.
@@lighthousecoase в отличие от, скажем, гражданина древних Афин, который лично участвовал в обсуждении и выработке законов, а если не нравится, то всегда мог уехать в другой город или колонию. Даже решение суда Сократ исполнил собственноручно.
почему так мало людей говорят, что тройка философов написали редчайший бред?
не принято критиковать своих в непростые времена, я думаю.
За семь минут не сказал ничего, кроме сдержек и протевовесов
я старался
Если у вас нет демократии, наши авианосцы с томагавками, и печенюшками идут к вам. ( США)
Если у вас нет демократии, наши авианосцы с томагавками, и печенюшками идут к вам. ( США)
Система сдержек и противовесов, действительно, ключевой элемент любой представительной системы. Но у меня создалось впечатление, что вы не совсем комплексно уловили замысел авторов проекта. Предлагается проект прямой демократии без представительства и посредничества. Т.е. власть сосредоточена в руках тех, в чьих интересах она и должна осуществляться. В деталях проекта есть спорные моменты, но концептуально это на мой взгляд очень изящный и прорывной проект. Оставьте оценку системы сдержек и противовесов для республиканских моделей, где им и место.
купил… теперь придется слушать
Ельцин ничего не мог вынести на референдум, поскольку в Беловежье лишь зафиксировал уже случившийся распад СССР. Это не было никаким «развалом».
Главное - авторы хотят расчленить Россию на 80 с лишним республик, а потом позволить некоторым из них заключить "союзный договор" с Москвой. Отказать народам в праве на самоопределение и передать его административным регионам (про правовую оценку этой инициативы уже не говорю, надеюсь, здесь всем ясно, какой она будет) - это вообще шизофрения. На территориальную целостность России в границах любого варианта действующей конституции им точно плевать.
Может стоило посмотреть интервью Магуна и Рощина, где более подробно раскрывается их Конституция и говорят , что она мягко говоря, сырая и будут писаться новые ее версии. А про расчленение на 80 с лишним республик это как раз автор данного ролика хочет , не он ли говорил что 30 республик-это слишком мало, нужно как минимум 50
@@user-lo9lm1er2k а может, стоит прочитать их опус магнус?
@@olgabogatova3675 стоит вместе с дополнительными комментариями , которые они сделали позже
@@user-lo9lm1er2k это искусственный интеллект живет по комментариям в интервью, люди живут по конституции. Отвалите.
Пардон, а в какой статье запрет сформулирован? И действующая, и предлагаемая конституция не запрещает любому народу самоопределиться по цыганскому образцу, т.е. без отчуждения территорий. Вы вольны самоопределиться на все четыре стороны.
Ну а что, почему у вас в домовых чатах ужас творится? У меня в домовом чате происходит кооперация по облагораживанию придомовой территории. Почему вы не осуществляете самоуправление в своём домовом чате, вы живёте там или нет? Почему нужно отдавать власть большому мудрому президенту, если мы как граждане должны сами управлять своей жизнью?
потому что большинство людей не способны осуществлять власть. это, кстати, серьезный аргумент в пользу гуманистической природы человека
Отличный разбор!))) При всём уважении к составителям.
спасибо!
40:40 Любопытный момент, т.к. Юдин, на сколько помню, сам ни раз проговаривал мысль, что нужно искать такой вариант конституции, которая бы не была калькой другой. И да, далее, Юдин симпатизирует левой идеи, так что, тут не удивительно. И критикует нео-либерализм.
Спасибо, интересная постановка темы. Заставляет задуматься. Еще надо подумать, как излагать более живо и образно для широкой аудитории
спасибо!
Совсем убогий автор, остро нуждается в уроках основ логики, рано ему еще рот открывать на серьезные темы
Спасибо за разбор
а вам за просмотр
Не знаю как у Юдина но у вас не то главное. Главное не разделение властей, а сменяемость власти. В сегодняшней конституции было разделение властей, но Путин с Зорькиным договорились между собой и будут теперь сидеть вечно.
@@user-qf1fj7zf5u а каким образом не будет нарушать сменяемость, если разделение властей не главное? То есть если моделировать вашу мысль, то власть может быть сосредоточена в руках президента, но при этом будет сменяемость... такое реализуется только в авторитарных режимах (КНДР, Туркменистан, Азербайджан и тд). Именно разделение властей и система сдержек и противовесов является гарантом сменяемости власти. Доя это и законодательная, и судебная власть должны быть независимы, а это достигается через разделение властей и систему сдержек и противовесов. Особенно смешно про то, что Путин договорился с Зорькиным. Договариваются равные. Зорькин попытался в 1993 году быть независимым, для него это плохо закончилось. Вот поэтому и важно разделение властей, ибо сменяемочть следствие, а не причина.
@@lighthousecoase Вы плохо понимаете, что произошло в 93. Как вы можете обьяснить тогдашнее поведение КС? Почему он так оперативно вмешался в ситуацию. Обьяснение есть. Зорькин тогда договорился с депутатами, что он на выборах будет баллотироваться в президенты. Но Ельцин обломал все его планы. Этого Зорькин не может ему простить до сих. Потому он так легко позволил исковеркать Путину ельцинскую Конституцию. Де юре в сегодняшней Конституции есть разделение властей, де факто нет. Путин подмял под себя все остальные власти. Чем ваше разделение обезопасит от такого же в дальнейшем? Ничем, они представители разных ветвей власти договорятся между собой. Потому что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. В чем мы сегодня убедились. И ваше разделение властей от этого не спасет. Главное сменяемость власти.
@@lighthousecoase Как же не договорились. Путин и Зорькин могут сидеть в своих креслах пожизненно. Это разве не договоренность? А ведь были ограничения и у того и у другого. Но они были сняты
@@user-qf1fj7zf5u я вам уже написал. Вы все свое гнёте, ну удачи вам с этим.
@@lighthousecoase А вещий Олег свою линию гнул, Да так, что никто и не пикнул. Он только однажды волхвов помянул, И то саркастически хмыкнул: Ну надо ж болтать ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего!
Чрезвычайно много с чем хотелось бы поспорить, но самое главное - это якобы наличие противоречия между утверждением на должность и предложением кандидатуры на эту должность (совет этих эфоров). В чём тут противоречие? о-О Вон, английский король, с лёгкостью утверждает кандидатуру очередного премьер-министра, даже не имея ни малейшего касательства к выбору этой кандидатуры!.. И где тут что и чему противоречит? Кроме того, всё время говориться о системе сдержек и противовесов... Дело не в сдержках и противовесах. Дело в демократическом разделении властных полномочий. Это не про сдержки и противовесы как таковые, это такая форма управления обществом, при которой концентрация и персонализация власти были бы не мыслимы. Какая система сдержек и противовесов в США с их конгрессом. В любой момент любой, в том числе и президент может быть вызван на ковёр этого самого конгресса! Какие тут сдержки и противовесы? Вы путаете, как говорят, тёплое с мягким.
а где первый
@@user-qf1fj7zf5u давным давно опубликован на канале
@@lighthousecoase не знаю я смотрел но не нашел
@@user-qf1fj7zf5u czcams.com/video/PSIbe3EcOYU/video.htmlsi=FBfuhD9e7b9Eok0M
так что за книга?....
Уже 6-ая минута, а что такое нейропластичность - не озвучено. Может, прослушал. В такому случае - прощения просим
Наверное у феминисткой теории все по лучше, тот же рад фем, если углубится в теорию ничем опасным в первом приближение не будет. Здесь нужно различать феминисткое движение за права женщин и тд и саму теорию, да они часто идут нога в ногу, но есть отличия. Например книги Политическая теория феминизма Брайсон Расскрывает идеи основных течений и их конфликты Вторая это 12 лекций по гендерной социологии Здавомыслова Тоже отличный вводный материал, с которым можно не соглашаться или соглашаться, но често описано, через какую призму смотрят
Так теребить или не теребить?
Это уже другой вопрос. Лучше пока просто забить на порно
@@sabiduriaknight А на эротику?)
Мда, не думал, что в комментах столько шизы можно прочитать. А за видео спасибо!
Вам спасибо за просмотр и комментарий! А без шизы никак)))
Чтож, можно лишь констатировать, что Вахштайн был прав. Популяризация науки рано или поздно приходит к мракобесию, основанному на собственной политической ангажированности. Только если какой-нибудь Панчин ржал над Гегелем, будучи полным неучем в области философии, то автор вот этой стрёмной фигни просто придумал себе гигантское соломенное чучело, ориентируясь на парочку книжек различного рода дилетантов.
Ну смотрите своего Вахштайна дальше, было бы что у него слушать. Я понимаю, что вам как левому по взглядам больно - не осознавать, нет - просто слышать, что есть целые работы, которые показывают ущербность левого, постмодернистского, мышления. Удачи!
@@lighthousecoase Вместо аргументов просто навесили ярлык? Прикольно. При том, что я о своих политических взглядах не сказал ни слова (они кстати скорее правые). Вам тоже удачи в вашей мракобесной деятельности, жаль только, что реальные специалисты по философии с ваших опусов максимум посмеются.
@@user-hu2sn5zn1v спасибо за пожелание удачи. Но если вы защищаете левых, то вы левый, правым вы быть не можете. И мнение ваших "реальных специалистов по философии" вообще не интересно, так что пусть хоть усмеются.
Левые настолько управляли всем в прошлом веке, что главной экономической идеей быстро стал неолиберальный капитализм - как известно, сама левая идея в истории. Не, ну если кто-то, конечно, считает либерализм левым... А постмодернизм и вся французская теория с деконструкцией и тд. настолько помогали левым и выступали на их стороне, что все это активно поддерживалось и продвигалась ЦРУ после второй мировой, с целью разрушения единства левого движения в европе в целом, и в частности с популярным тогда среди интеллектуальной элиты социалистами
Неолиберализм как раз пришелся на конец прошлого века, а основная часть XX века показывает создание множество социалистических государств, которые просто заполонили практически все континенты. Так что тут вы не правы. Насчёт ЦРУ не знаю, свечку не держал, вам виднее.
@@lighthousecoaseвот и я говорю, постмодернизм настолько сильное оружие леваков, что почти сразу после его появления мир стал неолиберализмом руководствоваться. А про остальное оно и видно, что не знаете. Давно пора было своему Питерсону появиться на русском (но тот хоть пару книг неплохих написал на заре популярности), не хватало и у нас этих рассказов про "неомарксистских постмодернистов" и остальные выдумки
Ваши размышления похожи на досужие домыслы без доказательств
Чтобы никогда не Повторился Фашизм, Был Создан ООН и Основатель ООН Является Государство СССР и в Ноябре 1945г Состоялся Нюренберский Процесс Над Фашизмом и Преступления Фашистов Не Имеют Срока Давности и в 1947г Принята Международная Деклорации ООН 1947 о Нарушении Кодексов Нюренбергского Процесса 1945 1946г Преступления Не Имеют Срока Давности
таблеточки забыли опять выпить?
Для Еврейского Народа Принята Конституция СССР 19 77г в День рождения Троцкого, Затем Конституция РСФСР 1978г и Закон О Гражданстве Союза ССР 1978 г и Началось Сразу нарушение Общественного Договора Евреями Троцкистами под Управлением Ротшильда!
выпейте таблеточки пожалуйста
Государство СССР Основатель ООН и Постоянный Член Совета Безопасности ООН! Советский Народ Защищён Постановлениями и Законами Международной Деклорации ООН 1947 о Нарушении Кодексов Нюренбергского Процесса 1945 1946г
Для Еврейского Народа В 1977 г Было Подписано Общественное Соглашение Царя Иудейского Лазарь Каганович с Релегиозным Фондом Союз ССР т к На Территории Государства СССР Еврейский народ Это Представители Ватикана Римского Права и являются Временно отпущенные По Трасту новый порядок мира с 1943 по 2016 г и Евреи Получившие Гражданство СССР По Заявлению Обязаны Исполнять Законы Государства СССР и Если не Будут исполнять Законы СССР то навсегда Будут Лишены Гражданства СССР, но Предатели Государства СССР Представители Ватикана не Поняли, что Всех Предателей Государства СССР Будут Уничтожать Евреи Патриоты Государства СССР!
Вообще, читал из перечисленных работ только Скрутона и Плакроуз&Линдси. Понравились обе книги, хотя первую я так и не дочитал до конца, поскольку мне показалось, что автор слишком много отдает внимания текстам своих идеологических противников. Вдобавок, как мне показалось, там прям очень много субъективизма, впрочем это логично, учитывая его политическую идентичность. А вот вторая книжка, на мой взгляд, лучшая с точки зрения задачи ознакомления с постмодернистскими идеями и с их корнями, уходящие далеко в 20 век. То есть работа очень умело за счет систематизации (2 принципа и 4 закона, если я не ошибаюсь) показывает как строится современная левая мысль параллельно рассказывая про возникновение постмодернизма (его политической части). Единственное, что я не понял из сказанного автором, так это того, что они сами новые левые. Последняя глава, насколько я помню, посвящена рассказу о том, что стоит отказаться от всех законов и принципов левых идей и вернуться к либерализму, к практикам просвещения, вообще авторы вменяют Просвещению и либерализму все успехи цивилизованного мира (науки в частности), поэтому у меня сложилось впечатление, что они как раз обычные либералы-центристы, иначе тогда я не понимаю, что их делает новыми левыми, учитывая что они в пух и прах разнесли всю постмодернистскую мысль.
Согласен с первой частью, а вот вторая ( про либералов, новых левых и либералов-центристов) - это большая боль политической науки. К сожалению, за последние лет 70 значения левых, либералов, леволибералов сильно перемешалось. Тут важно учитывать то, что либералы в Европе (к коим и Россия относится) и либералы в США - это разные политические лейблы. В Европе или в Старом Свете под либералами имеются ввиду те, кого мы традиционно называет либералами (права человека, верховенство права, демократия, выборы и т.д.), а вот в США либералами называют тех, кого в Европе называют левыми (преимущественно речь идёт о социал-демократов, еврокоммунистах и т.д., то есть не сторонников радикально-тоталитарной версии левой мысли). И из-за этого разночтения слово "либерал" и "либерализм" рождается эта постоянная путаница в либералах. Линдси и Плакроуз относят себя к либералам в американском смысле, имея ввиду, что нужно избавить от всей постмодернистской мишуры, которая пролезла в академический мир. Фактически они хотят чтобы либерализм в американском смысле был ближе к европейской социал-демократии.
комментарий для поддержки замечательного канала. отличный формат. жаль, что мало просмотров у вас
@@shishbalda009 спасибо!
Добрый день. Не могли бы Вы сказать на какой странице находится текст, который Вы зачитываете на 8-9 минуте?
Приветствую! 1 цитата - стр. 9-10 2 цитата - стр. 11 3 цитата - стр. 30-31
@@lighthousecoase Спасибо большое))
Нет, неправильно, неверно. Ни одна наука не решает своих проблем только своими методами. Физики не обходятся без математики, математики без философии, философы без поэзии...
Про найм на войну - думаю, речь о ЧВК Вагнера, созданной в 2014 году и непрерывно наращивавшей обороты.
Интересно.
В целом обзор понравился, но в 3 моментах я скорее не соглашусь: 1. Когда перечисляются города, в которых остались прямые выборы мэра и вместе с ними говорится о городах федерального значения - это всё просто идёт через перечисление, чтобы было понятно читателю, где остались прямые выборы мэра. В том моменте Е. Шульман ставила собой цель перечислить города, в которых остались прямые выборы мэра, а не уровнять по статусу (уклон в юридический момент). Такой цели она не преследовала, как политолог. Причём тут политолог Е. Шульман и юридический момент, связанный с правовым статусом города? Не очень понятно. Вы хотите видеть того, чего нет. 2. На счёт отмены прямых выборов мэра в Википедии написано 2018 г. Могу даже процитировать для большей ясности: "Вместе с тем процедура прямых выборов главы Екатеринбурга была заменена процедурой избрания депутатами городской думы на основе кандидатур, прошедших конкурсный отбор[12]". Ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0. Также об этом писали как новостные издания, так и есть соответствующий закон, который был принят Законодательным собранием Свердловской области. Люди даже выходили на митинги и пикеты против отмены прямых выборов главы Екатеринбурга в 2018 г. Люди просто так митинговали или что? Тут ни с какой стороны (хоть политологической, хоть юридической) неверно. Кстати, забавно, что вы потом говорите, о законе об отмене прямых выборах мэров 2018 г. 21:50. Как говорится "или крестик снимите, или трусы наденьте". Насколько полновластный был мэр - это вопрос третьей степени и книгой не преследуется (см. пункт 3), поэтому тут претензии не уместны. Были прямые выборы мэра до 2018 г. и в 2018 г. их отменили? Были и отменили. Точка! 3. Дальнейшее рассуждение (с юридическими моментами) о влиянии на власть, история кто, когда был мэром, главой, сити-менеджером и т.д., а также насколько мэр Екатеринбурга являлся субъектным (полновластный или нет) вообще лишены смысла (см. пункт 2) и непонятно зачем вообще упоминать это в книге Е. Шульман. Это всё чистая болтология с требованиями от неакадемической работы стать академической в силу того, что автор преподавала курс в РАНХиГС. Это не учебник, условно, А. Кынева по гос. и муниципальному управлению. Книга вообще ориентирована в научпоп. Вы даже на обзоре недавней книги Г. Голосова говорили, что научный специалист может писать научпоп (даже с нотками академизма). Просить от работы Е. Шульман большее - как-то странно. Она вообще могла смешивать оба подхода применяя как формальный язык, понятный читателю, так и институциональный. Это не академическая литература да и Е. Шульман её такой не позиционирует.
А я вот с вами не соглашусь)) Во-первых, очень важно не путать муниципальные образования и субъекты (регионы). Если следовать вашей логике, то получается, что Шульман должна была дополнить этот список республиками, краями и областями. Вы спросите: что за вздор, ведь республики, края и области не города? И вы будете правы, но когда вы говорите, что Москва, Санкт-Петербург и Севастополь города, вы совершаете грубую ошибку. И причем тут «юридический момент»? Политолог не должен что ли использовать правильную терминологию? Москва, Санкт-Петербург и Севастополь не являются городами, они - города федерального значения. Точно такие же типы регионов как и республики, края, автономные округа, автономная область и области. И тут другого прочтения быть не может. Далее вы выводите странную формулу: «всё просто идёт через перечисление, чтобы было понятно читателю, где остались прямые выборы мэра», то есть вы определяете города как населенные пункты, которые возглавляет мэр… но простите, а каким боком тогда здесь Санкт-Петербург и Севастополь, ведь там не мэры, а губернаторы? И тут ваша логика рассыпается. Именно поэтому важно использовать правильную терминологию и не вводить читателя в заблуждение. Как раз это и удалось на этом примере: Шульман вас ввела в заблуждение. Во-вторых, видно, что вы не политолог и не понимаете сложность политических процессов. То, что вы написали не совсем верно. Прямые выборы в Екатеринбурге были отменены в 2010 году, я об этом говорил. В 2010 году Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской думы стал Евгений Порунов, которого избрала эта самая дума. Прямых выборов уже не было. Идём далее: в 2013 году меняется система и Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской думы становится Евгений Ройзман, которого формально избирают прямым способом, но тут нужно понимать, что он (1) не был мэром, то есть он не управлял городом, (2) его избирали не как мэра, а как спикера гордумы. И это важно, если мы смотрим на процессы и политические институты. Далее: в 2018 году принимается областной закон о замене повсеместно в области прямых выборов или полупрямых на избрание конкурсной комиссией. Это уже иная система. Именно поэтому я и говорю, что прямые выборы полновластного мэра закончились в 2010 году, так как вопрос о полновластности мэра имеет прямое значение: что это за мэр, которые не может заниматься хозяйственными вопросами города? А Ройзман ими не занимался, ибо у него не было таких полномочий, хоть он и был обозначен как глава Екатеринбурга; этими вопросами, вопросами реального управления города, занимался сити-менеджер (глава администрации Екатеринбурга) Александр Якоб. И это тоже принципиально важно для рассмотрения. Поэтому трусы и крести снимайте сами и вас это хорошо получается. То, что я сказал об отмене прямых выборов в 2018 никак не противоречит тому, что я сказал ранее, так как сначала прямые выборы исчезли в Екатеринбурге в 2010, а потом в 2018 во всей области. А гордума Екатеринбурга и её председатель Ройзман должны были формально одобрить этот закон, такова процедура и тут ваши трусы и крестики не помогут. В-третьих, смысла лишена ваша бессмысленная простыня, да простите меня за тавтологию. Если вы думаете, что обзор/рецензия какой-либо работы должна состоять только из восхваления автора, то вы ошибаетесь. Если я пишу, что Шульман тут допустила ошибку, то я её аргументирую, чтобы было понятно, что это не моё голословное утверждение. И где я требовал академизма от Шульман? Приведите тайм-код. Сразу было понятно, что это научпоп и в этом нет ничего плохого, я люблю научпоп. Так что не фантазируйте. И просветите меня о каком учебнике о государственном и муниципальном управлении под авторством Александра Кынева идёт речь? С каких пор Кынев пишет такую ерунду? Он никогда не писал такого учебника, у него вообще учебников нет. Вот именно так вы и воспринимаете информацию: где-то что-то услышали, ничего не поняли и пытаетесь выдать это за истину. И ссылка на Голосова хороша, но только где я прошу академизма от работы Шульман? Я просто указал на ошибки и неточности, а у вас восприятие как будто я от неё что-то требую. Если для вас научпоп может содержать такие критичные ошибки, то у нас разное понимаете научпопа.
1. Всё. Я понял о чём идёт речь. Спасибо. Надо было просто чётче формулировать, чтобы было понятно, что всё идёт в рамках выборов именно мэров муниципальных образований, а то кажется, что Шульман гнёт одну линию, а вы другую и из-за этого не очень понятно, что вы хотите от автора. 2. Являюсь я политологом или нет - это ваше субъективное предположение и к теме разговора не относится, поэтому мимо. Получается Википедия врёт? Получается люди митинговали и пикетировали не за отмену прямых выборов мэра? Опять же повторяюсь, что вы очень дотошны и прикапываетесь к формулировкам и мелочам. От того, что должность мэра была переименована в 2010 г. и его полномочия урезаны - это не отменяет, что фактическая должность мэра (даже переименованная) существовала и выборы проводились до 2018 г. У Е. Шульман вообще не стоит задача рассматривать эти все процессы. Я очень рад, что вам это принципиально важно и вы очень заинтересовались этой темой, но как это относится к данной книге? Вот составьте своё политические исследование и смотрите насколько был полновластен мэр, глава города в Екб и т.д и т.п., а требовать это от научпопа - бессмысленно. Претензии, что Е. Шульман описывает это поверхностно - это ваши проблемы если вы требуете, чтобы научпоп был важен к деталям и был академичен. Научпоп и есть поверхностная работа, написанная простым языком для обывателя. А как она, по вашему, должна была написать? 3. А где я говорил об обратном, об восхвалении? Вы что-то сами придумали и теперь боретесь с ветренными мельницами. Я помимо озвученных выше моментов роликом был в целом доволен. У меня к остальной вашей критике замечаний не было. Всё было строго и по делу. На счёт требования академизма от Е. Шульман вы неоднократно акцентировали внимание, что она позиционирует себя дипломированным специалистом в области политической науки, выступающим среди других учёных, ведёт лекции, вела курс в РАНХиГС и т.д. Ну это всё меня наводит на мысль и создаётся ощущение, что вы от неё требуете соблюдать научный стиль в написании работ. Коль уж учёный и позиционирует себя такой, то извольте быть последовательной (я об этом). Я говорил о недавно вышедшей книге А. Кынева "Кто и как управляет регионами России". В целом можно использовать как учебник, о чём Александр Владимирович неоднократно говорил и упоминал в своих постах в и в эфирах в ТГ и на Ютубе. Ерунда или нет, труд. А. Кынева, - решать вам (естественно после прочтения). На счёт восприятия информации - это личное ваши догадки и эмоции, поэтому мимо. Если вы рассматриваете научпоп с точки зрения того, что это стиль изложения, повествования и т.д. должен быть академическим, то увольте. Тогда - да, у нас разное представление о том, что есть научпоп. Ошибки есть, а насколько критические - каждый решает сам.
Какаятупость, хорошо учили у Сороса, она очень усвоила уроки Сороса , как одурманива ь народ. Смотрите на укров и больше н чего не нужно говорить! Хороший пример перед глазами:что было и ,то стало. Она румынка, ей на Молдавию плевать, у нее задача- присоединить Молдавию к румынии и будет все о"кей. Молдаване не ведитесь на ее обещания.!!!
Как политолога ? А шо Катя с учёного переквалифицировалась в политологи ? А чё не в управдомы ?
А что политологи не ученые? И политология не наука? Странное у вас представление о разделении на ученых и политологов.
А остальное от автора - просто придирки! "Москва и Севастополь городами не являются.." - занавес, двойка автор.
Вы либо не понимаете элементарных вещей уровня школьной программы по обществознанию, либо фанатик Шульман, для которого слова гуру чуть ли не божественное откровение. Я вроде бы доступно объяснил в чём проблема. Ещё более понятнее это не объяснить - похоже вам не дано понять, к сожалению. И мой рассказ об особенностях политических изменений главы Екатеринбурга тоже придирки... Ну да, вам виднее)) вы же фанатик, Шульман - гуру, её учение истинно.
1999-2009 - Вторая чеченская война, 2009-2017 - Борьба с терроризмом на Северном Кавказе, контракты силовиков.
Сомнительное утверждение. Речь шла у Шульман о том, что был поток тех, кто заключал контракты по аналогии с добровольцами сегодня. А в указанные вами события такого потока не было, там воевали военные.
16 августа 2008 года Медведев подписал перемирие с Грузией, так что формально не 5 дней...
Только называется этот конфликт Пятидневной войной, Августовской войной и т.д. Терминология на то и существует, чтобы её придерживаться, чтобы мы все друг друга понимали.
надеюсь дожить до того времени, уогда вам в приличном обществе будут бить лицо
а что случилось?
хорошо, что Е.М. Шульман наплевать на мнение непонятно кого) А канал сам пиарится на "критичном" разборе извесных людей Книги пишут не для того, чтобы их продать подороже. А чтобы люди не лекции слушали в пол уха, а прочитали глазками и больше запомнили/поняли, если вы учитель - наверное должны быть в курсе таких вещей
Это, правда, мне наплевать на лично ваше мнение и вашей гуру Шульман. Вы хоть понимаете, что написали? "Канал сам пиарится" - что значит слово "сам"? Вы противопоставляете мой пиар пиару Шульман? То есть вы признаете, что деятельность Шульман является исключительно пиаром? Если вы признаете, то я готов согласиться, что пиарю свой канал «на "критичном" разборе "извесных" (оставлю вашу терминологию) людей». Я надеюсь вы слушали выпуск. Я там сказал, что лекционный курс лучше книги, потому что там представлена более подробная картина, а данная книга является театром одного актёра. И тут две версии: либо вы не слушали, либо вы фанатик Шульман, для которого любая критика гуру является сигналом к защите. Я не говорил, что эта книга написана "для того, чтобы их продать подороже". Не фантазируйте.
@@lighthousecoase про пиар - эффект бэдкомедиана, можно раскритиковать что угодно, показывая какой я молодец) "вот у меня бы она двойку получила" и т.д. Шульман осознанно или подсознательно создала свой бренд имени себя, не используя приемы - вот накритикую того-то и того-то и соберу просмотров, ей это не нужно. А на это видео попал именно этим образом, в предложениях выпало, решил посмотреть. Лекционный курс с кучей авторов преобразовать в единую книгу это очень сложно, как раз из-за большого количества авторов, выход такой книги может занимать несколько лет, а еще Е.М. может наверное не соглашаться с некоторыми лекторами в каких-то вопросах, зачем с такими книгу писать? поэтому книга - ее книга, не общая. Также любой автор имеет свою точку зрения, основанную на его представлении о чем-то, с этим можно соглашаться или не соглашаться, но это он так видит. Я внимательно послушал ваш монолог, не переживайте) к каждой неточности, на которую вы указываете, вы еще страниц 50 наговорили, что возможно не входило в планы написания книги) Могу предположить, что книга была написана в манере Е.М. из интернета - для быстрого и понятного рассказа для среднестатистического человека, без сложновыдуманных оборотов и непереведенных на человеческий язык слов. Что намного полезнее, чем мильоны страниц унылого рассказа про корабли и океаны - ее хоть прочитают, и что умное почерпнут. не фантазируйте - 34:07
@@ReiGaReii Про «эффект бэдкомедиана» не к месту, так как обзор/рецензии на книги предполагает критику. И под критикой понимается не только негативные отзывы, но и позитивные. Это секунда литературоведения была. С вашим тезисом о бренде Шульман соглашусь. Но вы сравниваете несравнимые вещи. Точно этот же приём использует Шульман с городами и городами федерального значения. Только Шульман рассказывает о политических процессах, а я о книгах. И было бы сомнительно рассказывать о какой-то книге и не отмечать проблемные места, в противном случае это выглядит странно. Да, бывают такие тексты, к которым придраться сложно, а то и невозможно, но таких примеров очень мало. Ошибаетесь, что очень сложно преобразовать лекционный курс в книгу. Во-первых, есть редакторы, которые могут это сделать. Это распространённая практика в книжном мире. Во-вторых, в этой книге использована лекция Надежды Косаревой (глава 10), то есть теоретически создать такую книгу можно было бы, поэтому вы ошибаетесь, что книга её, а не общая. «Также любой автор имеет свою точку зрения, основанную на его представлении о чем-то, с этим можно соглашаться или не соглашаться, но это он так видит». Тут не с чем спорить даже, согласен. Проблема же не в том, соглашаюсь я или нет, а в том, как поддаются факты. Поэтому я и отмечаю, что книгу в целом рекомендую, но с некоторыми оговорками. Вряд ли я смог наговорить на 50 страниц. А чтобы ничего не приписывать Шульман, я цитировал её текст. Поэтому тут мимо. Неважно, для какой аудитории пишется текст - он должен быть таким, чтобы к нему было сложно придраться либо вообще невозможно. И такие авторы по этой теме есть. Они, правда, менее медийные личности, зато сохраняют жесткие академические стандарты. Особенно, когда речь идёт о среднестатистическом читателе, который не погружен в политические перипетии, нужно писать так, чтобы у него сформировалась объективная картина, а не суповой набор из свежих и стухших продуктов. И тут мимо))))) Вы вначале написали: «книги пишут не для того, чтобы их продать подороже». В ответ я написал: «Я не говорил, что эта книга написана "для того, чтобы их продать подороже". Не фантазируйте». И в ответ вы кидаете мне тайм-код…. вы хоть слушали, что я сказал? Я предположил, что «ключевая цель была подзаработать». Между «подороже» и «подзаработать» огромная пропасть. Если вы так толкуете мои слова, то вот также и понимаете Шульман - через пень-колоду.
@@lighthousecoase обзор книги - это краткое изложение большого текста. Когда про саму книгу рассказывается в первых трех минутах, потом три минуты про лекцию, а потом двадцать минут идет перечисление неточностей/критики, с шутейками про познания Е.М. в различных сферах - это не обзор книги, это прямая критика того, кто/что тебе не нравится по каким-либо причинам. Этим и занимается бэдкомедиан Про общую книгу может да, а может нет. Кто знает, кроме Екатерины Михайловны, почему так Любая книга, кроме библии какой-нибудь, основана на работах предыдущего автора, в которой что-то уточняется/дополняется/реорганизуется, и как вы заметили в обзоре, ее удобно можно использовать для развития дальнейших умозаключений Каждая неточность, про которую вы говорите в критической части видео, идет с оговоркой и раскрытием темы, почему именно так нужно писать. Но устная речь не всегда равна письменной, и возможно написать слов нужно будет побольше) И всегда же есть переиздания, может Е.М. посмотрит ваше видео, и как перепишет несколько страниц, это вроде как нормальная практика, вон медицинская литература с 1970 года переидается) Уверен, что лекции были платными, и все, кто в них участвовал получил денежку. В таком контексте разницы в подороже и подзаработать я разницы не вижу, но как же не вкинуть свои пять копеек про пень колоду?)
@@ReiGaReii Ещё раз: у вас превратное понимание и обзора, и критики. Обзор может быть как описательным, так и критическим. Точно также критика не обязана быть негативной, она может быть и позитивной. Поэтому я и пишу часто обзор/рецензия, чтобы меньше возникло вопросов. Если вам так нравится сравнивать мою деятельность с бэдкомедианом, то сравнивайте - это не более, чем пустой звук. Вы третий абзац вообще к чему написали? У вас уже полностью закончились аргументы, вы из пустого в порожнее гоняете. У вас, правда, странное представление об обзоре/критике/рецензии. В этом и состоит суть: не пересказать, а выявить проблемные места и объяснить их. Смысл выпускать видео, если обозначить только проблемные места, но никак их не объяснив? Вот это пустая трата и моего времени, и вашего как зрителя. Я же аргументировано объясняют проблемные места. Вы уже определить пожалуйста: «хорошо, что Е.М. Шульман наплевать на мнение непонятно кого» или «может Е.М. посмотрит ваше видео». Зачем Шульман смотреть меня? Я думаю у неё много времени уходить на поддержание своего культа и работу с адептами. Вряд ли она перепишет и это будет издано. Боюсь, что скоро иноагентам могут запретить издавать книги. И вот снова у вас каша. Вы пишите, что «лекции были платными» и это предполагает, что платили зрители, а далее вы пишите: «все, кто в них участвовал получил денежку», имея ввиду, что уже авторы заработали. Вот зная устройство многих таких проектов могу предположить, что авторы ничего не получили, кроме дополнительной довольно активно медийной активности этого лекционного курса. И, конечно, вы не видите разницу между «подороже» и «подзаработать»))) а разница принципиальная: «подороже» означает, что для автора главное срубить много денег с издания его книги и ему в целом безразличны детали, а вот «подзаработать» означает, что автор пишет книгу, издает её и может быть получить какой-то гонорар или роялти, но не в таком размере если мыслить как «подороже». Именно поэтому я и использовал нейтральное слово «подзаработать», а вы выдали его за грубое «подороже». Поэтому слова, как и термины, имеют значение. Если вы этого не понимаете, то это печально, хотя от фанатиков Шульман требуется исключительно чистая вера.
Л. Н. Гумилёв тут никаким боком не подходит? Мне кажется он всё-таки о том же. О первоисточниках путей.
Может и подходит. Надеюсь Травин, дополняя переиздание (если оно всё-таки будет), и этот путь укажет.
Благодарю за рекомендацию
Спасибо ❤