Video

А чего вы убрали фразу "и это говорит дипломированный политолог"? Да, СССР был парламентской республикой. Об этом настолько много говорили разные эксперты, что даже стыдно не знать. Если вы не знали, то теперь знаете. Или вы думаете, что в СССР была президентская республика или может смешанная? И да, я лучше и больше вас знаю в политических процессах и политической теории))

@@lighthousecoase то что и дипломироанный политолог может ошибаться, а эмоции не к чему. Нет, утрировать и устраивать демагогию не надо. СССР была однопартийной диктатурой. Да, это не вписывается в классическую концепцию раздиления форм правления на монархии и республики (который вы догматически и слепо следуете), так как само такое деление было разработано раньше, а однопартийные дикататуры или хунты - это относительное новое явление XX в. И, да, многие эксперты считают СССР однопартийной дикатурой, а не парламентской республикой. Пример СССР даже к классическому определению парламентской республики не подходит. Можно, конечно, сказать, что в СССР парламент (в его исконном понимании) появился уже (с натяжкой в рамках совесткой специфики) к концу его существования в виде Верховного Совета СССР (1989-1991), но большую часть сущестования СССР никакого парламента не было, чего уж говорить о его реальной власти. У КПСС была монополия на власть до 1990 г. СССР - был социалистическим государством, в котором вся полнота законодательной власти принадлежала Советам. Не знаю о каких политологах, которые считают СССР парламентской республикой, идёт речь, просвятите. То, что вы знаете, я не сомневаюсь, это видно. Снобизм тут ни к чему, это показывает ваш уровень культуры общения.

Тогда мы все рабы, ибо есть, как минимум, конституционные обязанности гражданина

@@lighthousecoase совершенно верно. Человек либо свободен, т.е. принадлежит самому себе, либо несвободен, т.е. принадлежит кому-то другому. Частичной свободы не бывает, как не бывает частичной беременности. Если у нас есть обязанности, которые мы не устанавливали сами для себя, но для нас устанавливают другие, то мы рабы. Чистая логика.

@@lighthousecoase в отличие от, скажем, гражданина древних Афин, который лично участвовал в обсуждении и выработке законов, а если не нравится, то всегда мог уехать в другой город или колонию. Даже решение суда Сократ исполнил собственноручно.

не принято критиковать своих в непростые времена, я думаю.

я старался

купил… теперь придется слушать

Может стоило посмотреть интервью Магуна и Рощина, где более подробно раскрывается их Конституция и говорят , что она мягко говоря, сырая и будут писаться новые ее версии. А про расчленение на 80 с лишним республик это как раз автор данного ролика хочет , не он ли говорил что 30 республик-это слишком мало, нужно как минимум 50

@@user-lo9lm1er2k а может, стоит прочитать их опус магнус?

@@olgabogatova3675 стоит вместе с дополнительными комментариями , которые они сделали позже

@@user-lo9lm1er2k это искусственный интеллект живет по комментариям в интервью, люди живут по конституции. Отвалите.

Пардон, а в какой статье запрет сформулирован? И действующая, и предлагаемая конституция не запрещает любому народу самоопределиться по цыганскому образцу, т.е. без отчуждения территорий. Вы вольны самоопределиться на все четыре стороны.

потому что большинство людей не способны осуществлять власть. это, кстати, серьезный аргумент в пользу гуманистической природы человека

спасибо!

спасибо!

а вам за просмотр

@@user-qf1fj7zf5u а каким образом не будет нарушать сменяемость, если разделение властей не главное? То есть если моделировать вашу мысль, то власть может быть сосредоточена в руках президента, но при этом будет сменяемость... такое реализуется только в авторитарных режимах (КНДР, Туркменистан, Азербайджан и тд). Именно разделение властей и система сдержек и противовесов является гарантом сменяемости власти. Доя это и законодательная, и судебная власть должны быть независимы, а это достигается через разделение властей и систему сдержек и противовесов. Особенно смешно про то, что Путин договорился с Зорькиным. Договариваются равные. Зорькин попытался в 1993 году быть независимым, для него это плохо закончилось. Вот поэтому и важно разделение властей, ибо сменяемочть следствие, а не причина.

@@lighthousecoase Вы плохо понимаете, что произошло в 93. Как вы можете обьяснить тогдашнее поведение КС? Почему он так оперативно вмешался в ситуацию. Обьяснение есть. Зорькин тогда договорился с депутатами, что он на выборах будет баллотироваться в президенты. Но Ельцин обломал все его планы. Этого Зорькин не может ему простить до сих. Потому он так легко позволил исковеркать Путину ельцинскую Конституцию. Де юре в сегодняшней Конституции есть разделение властей, де факто нет. Путин подмял под себя все остальные власти. Чем ваше разделение обезопасит от такого же в дальнейшем? Ничем, они представители разных ветвей власти договорятся между собой. Потому что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. В чем мы сегодня убедились. И ваше разделение властей от этого не спасет. Главное сменяемость власти.

@@lighthousecoase Как же не договорились. Путин и Зорькин могут сидеть в своих креслах пожизненно. Это разве не договоренность? А ведь были ограничения и у того и у другого. Но они были сняты

@@user-qf1fj7zf5u я вам уже написал. Вы все свое гнёте, ну удачи вам с этим.

@@lighthousecoase А вещий Олег свою линию гнул, Да так, что никто и не пикнул. Он только однажды волхвов помянул, И то саркастически хмыкнул: Ну надо ж болтать ни с того ни с сего, Что примет он смерть от коня своего!

@@user-qf1fj7zf5u давным давно опубликован на канале

@@lighthousecoase не знаю я смотрел но не нашел

@@user-qf1fj7zf5u czcams.com/video/PSIbe3EcOYU/video.htmlsi=FBfuhD9e7b9Eok0M

Это уже другой вопрос. Лучше пока просто забить на порно

​@@sabiduriaknight А на эротику?)

Вам спасибо за просмотр и комментарий! А без шизы никак)))

Ну смотрите своего Вахштайна дальше, было бы что у него слушать. Я понимаю, что вам как левому по взглядам больно - не осознавать, нет - просто слышать, что есть целые работы, которые показывают ущербность левого, постмодернистского, мышления. Удачи!

@@lighthousecoase Вместо аргументов просто навесили ярлык? Прикольно. При том, что я о своих политических взглядах не сказал ни слова (они кстати скорее правые). Вам тоже удачи в вашей мракобесной деятельности, жаль только, что реальные специалисты по философии с ваших опусов максимум посмеются.

@@user-hu2sn5zn1v спасибо за пожелание удачи. Но если вы защищаете левых, то вы левый, правым вы быть не можете. И мнение ваших "реальных специалистов по философии" вообще не интересно, так что пусть хоть усмеются.

Неолиберализм как раз пришелся на конец прошлого века, а основная часть XX века показывает создание множество социалистических государств, которые просто заполонили практически все континенты. Так что тут вы не правы. Насчёт ЦРУ не знаю, свечку не держал, вам виднее.

​​@@lighthousecoaseвот и я говорю, постмодернизм настолько сильное оружие леваков, что почти сразу после его появления мир стал неолиберализмом руководствоваться. А про остальное оно и видно, что не знаете. Давно пора было своему Питерсону появиться на русском (но тот хоть пару книг неплохих написал на заре популярности), не хватало и у нас этих рассказов про "неомарксистских постмодернистов" и остальные выдумки

Ваши размышления похожи на досужие домыслы без доказательств

таблеточки забыли опять выпить?

выпейте таблеточки пожалуйста

Согласен с первой частью, а вот вторая ( про либералов, новых левых и либералов-центристов) - это большая боль политической науки. К сожалению, за последние лет 70 значения левых, либералов, леволибералов сильно перемешалось. Тут важно учитывать то, что либералы в Европе (к коим и Россия относится) и либералы в США - это разные политические лейблы. В Европе или в Старом Свете под либералами имеются ввиду те, кого мы традиционно называет либералами (права человека, верховенство права, демократия, выборы и т.д.), а вот в США либералами называют тех, кого в Европе называют левыми (преимущественно речь идёт о социал-демократов, еврокоммунистах и т.д., то есть не сторонников радикально-тоталитарной версии левой мысли). И из-за этого разночтения слово "либерал" и "либерализм" рождается эта постоянная путаница в либералах. Линдси и Плакроуз относят себя к либералам в американском смысле, имея ввиду, что нужно избавить от всей постмодернистской мишуры, которая пролезла в академический мир. Фактически они хотят чтобы либерализм в американском смысле был ближе к европейской социал-демократии.

@@shishbalda009 спасибо!

Приветствую! 1 цитата - стр. 9-10 2 цитата - стр. 11 3 цитата - стр. 30-31

@@lighthousecoase Спасибо большое))

А я вот с вами не соглашусь)) Во-первых, очень важно не путать муниципальные образования и субъекты (регионы). Если следовать вашей логике, то получается, что Шульман должна была дополнить этот список республиками, краями и областями. Вы спросите: что за вздор, ведь республики, края и области не города? И вы будете правы, но когда вы говорите, что Москва, Санкт-Петербург и Севастополь города, вы совершаете грубую ошибку. И причем тут «юридический момент»? Политолог не должен что ли использовать правильную терминологию? Москва, Санкт-Петербург и Севастополь не являются городами, они - города федерального значения. Точно такие же типы регионов как и республики, края, автономные округа, автономная область и области. И тут другого прочтения быть не может. Далее вы выводите странную формулу: «всё просто идёт через перечисление, чтобы было понятно читателю, где остались прямые выборы мэра», то есть вы определяете города как населенные пункты, которые возглавляет мэр… но простите, а каким боком тогда здесь Санкт-Петербург и Севастополь, ведь там не мэры, а губернаторы? И тут ваша логика рассыпается. Именно поэтому важно использовать правильную терминологию и не вводить читателя в заблуждение. Как раз это и удалось на этом примере: Шульман вас ввела в заблуждение. Во-вторых, видно, что вы не политолог и не понимаете сложность политических процессов. То, что вы написали не совсем верно. Прямые выборы в Екатеринбурге были отменены в 2010 году, я об этом говорил. В 2010 году Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской думы стал Евгений Порунов, которого избрала эта самая дума. Прямых выборов уже не было. Идём далее: в 2013 году меняется система и Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской думы становится Евгений Ройзман, которого формально избирают прямым способом, но тут нужно понимать, что он (1) не был мэром, то есть он не управлял городом, (2) его избирали не как мэра, а как спикера гордумы. И это важно, если мы смотрим на процессы и политические институты. Далее: в 2018 году принимается областной закон о замене повсеместно в области прямых выборов или полупрямых на избрание конкурсной комиссией. Это уже иная система. Именно поэтому я и говорю, что прямые выборы полновластного мэра закончились в 2010 году, так как вопрос о полновластности мэра имеет прямое значение: что это за мэр, которые не может заниматься хозяйственными вопросами города? А Ройзман ими не занимался, ибо у него не было таких полномочий, хоть он и был обозначен как глава Екатеринбурга; этими вопросами, вопросами реального управления города, занимался сити-менеджер (глава администрации Екатеринбурга) Александр Якоб. И это тоже принципиально важно для рассмотрения. Поэтому трусы и крести снимайте сами и вас это хорошо получается. То, что я сказал об отмене прямых выборов в 2018 никак не противоречит тому, что я сказал ранее, так как сначала прямые выборы исчезли в Екатеринбурге в 2010, а потом в 2018 во всей области. А гордума Екатеринбурга и её председатель Ройзман должны были формально одобрить этот закон, такова процедура и тут ваши трусы и крестики не помогут. В-третьих, смысла лишена ваша бессмысленная простыня, да простите меня за тавтологию. Если вы думаете, что обзор/рецензия какой-либо работы должна состоять только из восхваления автора, то вы ошибаетесь. Если я пишу, что Шульман тут допустила ошибку, то я её аргументирую, чтобы было понятно, что это не моё голословное утверждение. И где я требовал академизма от Шульман? Приведите тайм-код. Сразу было понятно, что это научпоп и в этом нет ничего плохого, я люблю научпоп. Так что не фантазируйте. И просветите меня о каком учебнике о государственном и муниципальном управлении под авторством Александра Кынева идёт речь? С каких пор Кынев пишет такую ерунду? Он никогда не писал такого учебника, у него вообще учебников нет. Вот именно так вы и воспринимаете информацию: где-то что-то услышали, ничего не поняли и пытаетесь выдать это за истину. И ссылка на Голосова хороша, но только где я прошу академизма от работы Шульман? Я просто указал на ошибки и неточности, а у вас восприятие как будто я от неё что-то требую. Если для вас научпоп может содержать такие критичные ошибки, то у нас разное понимаете научпопа.

1. Всё. Я понял о чём идёт речь. Спасибо. Надо было просто чётче формулировать, чтобы было понятно, что всё идёт в рамках выборов именно мэров муниципальных образований, а то кажется, что Шульман гнёт одну линию, а вы другую и из-за этого не очень понятно, что вы хотите от автора. 2. Являюсь я политологом или нет - это ваше субъективное предположение и к теме разговора не относится, поэтому мимо. Получается Википедия врёт? Получается люди митинговали и пикетировали не за отмену прямых выборов мэра? Опять же повторяюсь, что вы очень дотошны и прикапываетесь к формулировкам и мелочам. От того, что должность мэра была переименована в 2010 г. и его полномочия урезаны - это не отменяет, что фактическая должность мэра (даже переименованная) существовала и выборы проводились до 2018 г. У Е. Шульман вообще не стоит задача рассматривать эти все процессы. Я очень рад, что вам это принципиально важно и вы очень заинтересовались этой темой, но как это относится к данной книге? Вот составьте своё политические исследование и смотрите насколько был полновластен мэр, глава города в Екб и т.д и т.п., а требовать это от научпопа - бессмысленно. Претензии, что Е. Шульман описывает это поверхностно - это ваши проблемы если вы требуете, чтобы научпоп был важен к деталям и был академичен. Научпоп и есть поверхностная работа, написанная простым языком для обывателя. А как она, по вашему, должна была написать? 3. А где я говорил об обратном, об восхвалении? Вы что-то сами придумали и теперь боретесь с ветренными мельницами. Я помимо озвученных выше моментов роликом был в целом доволен. У меня к остальной вашей критике замечаний не было. Всё было строго и по делу. На счёт требования академизма от Е. Шульман вы неоднократно акцентировали внимание, что она позиционирует себя дипломированным специалистом в области политической науки, выступающим среди других учёных, ведёт лекции, вела курс в РАНХиГС и т.д. Ну это всё меня наводит на мысль и создаётся ощущение, что вы от неё требуете соблюдать научный стиль в написании работ. Коль уж учёный и позиционирует себя такой, то извольте быть последовательной (я об этом). Я говорил о недавно вышедшей книге А. Кынева "Кто и как управляет регионами России". В целом можно использовать как учебник, о чём Александр Владимирович неоднократно говорил и упоминал в своих постах в и в эфирах в ТГ и на Ютубе. Ерунда или нет, труд. А. Кынева, - решать вам (естественно после прочтения). На счёт восприятия информации - это личное ваши догадки и эмоции, поэтому мимо. Если вы рассматриваете научпоп с точки зрения того, что это стиль изложения, повествования и т.д. должен быть академическим, то увольте. Тогда - да, у нас разное представление о том, что есть научпоп. Ошибки есть, а насколько критические - каждый решает сам.

А что политологи не ученые? И политология не наука? Странное у вас представление о разделении на ученых и политологов.

Вы либо не понимаете элементарных вещей уровня школьной программы по обществознанию, либо фанатик Шульман, для которого слова гуру чуть ли не божественное откровение. Я вроде бы доступно объяснил в чём проблема. Ещё более понятнее это не объяснить - похоже вам не дано понять, к сожалению. И мой рассказ об особенностях политических изменений главы Екатеринбурга тоже придирки... Ну да, вам виднее)) вы же фанатик, Шульман - гуру, её учение истинно.

Сомнительное утверждение. Речь шла у Шульман о том, что был поток тех, кто заключал контракты по аналогии с добровольцами сегодня. А в указанные вами события такого потока не было, там воевали военные.

Только называется этот конфликт Пятидневной войной, Августовской войной и т.д. Терминология на то и существует, чтобы её придерживаться, чтобы мы все друг друга понимали.

а что случилось?

Это, правда, мне наплевать на лично ваше мнение и вашей гуру Шульман. Вы хоть понимаете, что написали? "Канал сам пиарится" - что значит слово "сам"? Вы противопоставляете мой пиар пиару Шульман? То есть вы признаете, что деятельность Шульман является исключительно пиаром? Если вы признаете, то я готов согласиться, что пиарю свой канал «на "критичном" разборе "извесных" (оставлю вашу терминологию) людей». Я надеюсь вы слушали выпуск. Я там сказал, что лекционный курс лучше книги, потому что там представлена более подробная картина, а данная книга является театром одного актёра. И тут две версии: либо вы не слушали, либо вы фанатик Шульман, для которого любая критика гуру является сигналом к защите. Я не говорил, что эта книга написана "для того, чтобы их продать подороже". Не фантазируйте.

​@@lighthousecoase про пиар - эффект бэдкомедиана, можно раскритиковать что угодно, показывая какой я молодец) "вот у меня бы она двойку получила" и т.д. Шульман осознанно или подсознательно создала свой бренд имени себя, не используя приемы - вот накритикую того-то и того-то и соберу просмотров, ей это не нужно. А на это видео попал именно этим образом, в предложениях выпало, решил посмотреть. Лекционный курс с кучей авторов преобразовать в единую книгу это очень сложно, как раз из-за большого количества авторов, выход такой книги может занимать несколько лет, а еще Е.М. может наверное не соглашаться с некоторыми лекторами в каких-то вопросах, зачем с такими книгу писать? поэтому книга - ее книга, не общая. Также любой автор имеет свою точку зрения, основанную на его представлении о чем-то, с этим можно соглашаться или не соглашаться, но это он так видит. Я внимательно послушал ваш монолог, не переживайте) к каждой неточности, на которую вы указываете, вы еще страниц 50 наговорили, что возможно не входило в планы написания книги) Могу предположить, что книга была написана в манере Е.М. из интернета - для быстрого и понятного рассказа для среднестатистического человека, без сложновыдуманных оборотов и непереведенных на человеческий язык слов. Что намного полезнее, чем мильоны страниц унылого рассказа про корабли и океаны - ее хоть прочитают, и что умное почерпнут. не фантазируйте - 34:07

@@ReiGaReii Про «эффект бэдкомедиана» не к месту, так как обзор/рецензии на книги предполагает критику. И под критикой понимается не только негативные отзывы, но и позитивные. Это секунда литературоведения была. С вашим тезисом о бренде Шульман соглашусь. Но вы сравниваете несравнимые вещи. Точно этот же приём использует Шульман с городами и городами федерального значения. Только Шульман рассказывает о политических процессах, а я о книгах. И было бы сомнительно рассказывать о какой-то книге и не отмечать проблемные места, в противном случае это выглядит странно. Да, бывают такие тексты, к которым придраться сложно, а то и невозможно, но таких примеров очень мало. Ошибаетесь, что очень сложно преобразовать лекционный курс в книгу. Во-первых, есть редакторы, которые могут это сделать. Это распространённая практика в книжном мире. Во-вторых, в этой книге использована лекция Надежды Косаревой (глава 10), то есть теоретически создать такую книгу можно было бы, поэтому вы ошибаетесь, что книга её, а не общая. «Также любой автор имеет свою точку зрения, основанную на его представлении о чем-то, с этим можно соглашаться или не соглашаться, но это он так видит». Тут не с чем спорить даже, согласен. Проблема же не в том, соглашаюсь я или нет, а в том, как поддаются факты. Поэтому я и отмечаю, что книгу в целом рекомендую, но с некоторыми оговорками. Вряд ли я смог наговорить на 50 страниц. А чтобы ничего не приписывать Шульман, я цитировал её текст. Поэтому тут мимо. Неважно, для какой аудитории пишется текст - он должен быть таким, чтобы к нему было сложно придраться либо вообще невозможно. И такие авторы по этой теме есть. Они, правда, менее медийные личности, зато сохраняют жесткие академические стандарты. Особенно, когда речь идёт о среднестатистическом читателе, который не погружен в политические перипетии, нужно писать так, чтобы у него сформировалась объективная картина, а не суповой набор из свежих и стухших продуктов. И тут мимо))))) Вы вначале написали: «книги пишут не для того, чтобы их продать подороже». В ответ я написал: «Я не говорил, что эта книга написана "для того, чтобы их продать подороже". Не фантазируйте». И в ответ вы кидаете мне тайм-код…. вы хоть слушали, что я сказал? Я предположил, что «ключевая цель была подзаработать». Между «подороже» и «подзаработать» огромная пропасть. Если вы так толкуете мои слова, то вот также и понимаете Шульман - через пень-колоду.

@@lighthousecoase обзор книги - это краткое изложение большого текста. Когда про саму книгу рассказывается в первых трех минутах, потом три минуты про лекцию, а потом двадцать минут идет перечисление неточностей/критики, с шутейками про познания Е.М. в различных сферах - это не обзор книги, это прямая критика того, кто/что тебе не нравится по каким-либо причинам. Этим и занимается бэдкомедиан Про общую книгу может да, а может нет. Кто знает, кроме Екатерины Михайловны, почему так Любая книга, кроме библии какой-нибудь, основана на работах предыдущего автора, в которой что-то уточняется/дополняется/реорганизуется, и как вы заметили в обзоре, ее удобно можно использовать для развития дальнейших умозаключений Каждая неточность, про которую вы говорите в критической части видео, идет с оговоркой и раскрытием темы, почему именно так нужно писать. Но устная речь не всегда равна письменной, и возможно написать слов нужно будет побольше) И всегда же есть переиздания, может Е.М. посмотрит ваше видео, и как перепишет несколько страниц, это вроде как нормальная практика, вон медицинская литература с 1970 года переидается) Уверен, что лекции были платными, и все, кто в них участвовал получил денежку. В таком контексте разницы в подороже и подзаработать я разницы не вижу, но как же не вкинуть свои пять копеек про пень колоду?)

@@ReiGaReii Ещё раз: у вас превратное понимание и обзора, и критики. Обзор может быть как описательным, так и критическим. Точно также критика не обязана быть негативной, она может быть и позитивной. Поэтому я и пишу часто обзор/рецензия, чтобы меньше возникло вопросов. Если вам так нравится сравнивать мою деятельность с бэдкомедианом, то сравнивайте - это не более, чем пустой звук. Вы третий абзац вообще к чему написали? У вас уже полностью закончились аргументы, вы из пустого в порожнее гоняете. У вас, правда, странное представление об обзоре/критике/рецензии. В этом и состоит суть: не пересказать, а выявить проблемные места и объяснить их. Смысл выпускать видео, если обозначить только проблемные места, но никак их не объяснив? Вот это пустая трата и моего времени, и вашего как зрителя. Я же аргументировано объясняют проблемные места. Вы уже определить пожалуйста: «хорошо, что Е.М. Шульман наплевать на мнение непонятно кого» или «может Е.М. посмотрит ваше видео». Зачем Шульман смотреть меня? Я думаю у неё много времени уходить на поддержание своего культа и работу с адептами. Вряд ли она перепишет и это будет издано. Боюсь, что скоро иноагентам могут запретить издавать книги. И вот снова у вас каша. Вы пишите, что «лекции были платными» и это предполагает, что платили зрители, а далее вы пишите: «все, кто в них участвовал получил денежку», имея ввиду, что уже авторы заработали. Вот зная устройство многих таких проектов могу предположить, что авторы ничего не получили, кроме дополнительной довольно активно медийной активности этого лекционного курса. И, конечно, вы не видите разницу между «подороже» и «подзаработать»))) а разница принципиальная: «подороже» означает, что для автора главное срубить много денег с издания его книги и ему в целом безразличны детали, а вот «подзаработать» означает, что автор пишет книгу, издает её и может быть получить какой-то гонорар или роялти, но не в таком размере если мыслить как «подороже». Именно поэтому я и использовал нейтральное слово «подзаработать», а вы выдали его за грубое «подороже». Поэтому слова, как и термины, имеют значение. Если вы этого не понимаете, то это печально, хотя от фанатиков Шульман требуется исключительно чистая вера.

Может и подходит. Надеюсь Травин, дополняя переиздание (если оно всё-таки будет), и этот путь укажет.