Video

@PsevdoAI 8 часов назад Наша галактика движется в сверхскоплении галактик со скоростью 442 000 км/ч Сверхскопление галактик Дева движется к Великому аттрактору со скоростью 2 160 000 км/ч ----------------------------------------- Ух!. И как же интересно Вы этьи скорости померили? Наверное ОЧЕНЬ СТАРАЛИСЬ..... :)

@user-om5mz8wg6f 22 минуты назад А все заметили, что это 3д видео и можно крутить камерой?) --------- так в описании к видео это сказано :)

Спасибо...

@user-ew9il3yx2u 4 часа назад Когда некий квант ЭМП описывается как частица в 3-х мерном пространстве невольно возникает вопрос о размерах этой частицы и ее форме. ------------------------------- ?????????? Размеры и форму имеют не частицы, а протяженные тела, описываемых,например, моделью твердото тела , представляющего собой совокупность множества точек, расстояния между которыми не меняются во времени. В классике применяются и более сложные модели протяженных тел в случаях, когда в описании хочется учесть способность реальных тел менять свои форму и размеры (т.е. "деформироваться"). Но прежде того, чтогбы научиться работать с такими объектами, было бы полезно набрать опыт корректного описания поведения модели твердого тел, что уже достаточно сложно до такой степени, что выходит за рамки школьной программы. По этой причине в школьной физике в 99% случаях говорится о материальных точках, т.е.. таких телах, размерами и формой которых можно при небречь в рамках рассматриваемой задачи. Продолжая эту традицию в более серьезной, чем школьная, классической физике под частицей понимают МОДЕЛЬНВЫЙ объект, размеры и форма которого принебюоежимо малы в любой задаче с ее участием. "Модельный" означает не реально существующий, у упрощенный до такой степекни, чтобы мы с нашими весьма убогими математическими и вообще мфыслительными способностями могли с ним эффективно работать, понимая и описывая его полностью. Так положение материальной точки ("частицы") в трехмерном пространстве исчерпывающе описывается всего тремя числами (координатами), составляющих трехмерный вектор. У такой частицы нет ни размеров, ни формы. Все остальное (имеющее размеры и форму) будет уже называться системой материальных точек или системой, состоящей из точечных частиц. Т.о. под классической частицей в контексте данного разговора понимается классическая материальная точка, т.е. объект "размерами и формой которого можно принебречь", как любит повторять школьный учебник.. Такой объект при серьезном его использовании в серьезном изложении (безответственными "бла-бла-бла" заниматься не будем) описывается дельта-функцией, значение которой во всех точках пространства равно 0 и отлично от 0 лишь в олдной точке. При этом в этой точке значение дельта-фуекции столь велико, что площать под графиком такого "всплеска" оказывается конечной и равной 1. описываемой дельта-функцией. При разговорах о том, "!что такой свет", как раз и идет ресь о том, кукую базовую можель мы собираемся использовать при лписании этого явления. Именно в смысле сосовупности описываемых дельта-функцикй точечных частиц и хочется пытаться рассматривать световые потоки. Свойстваи особенности, демонстрируемые светом в экспериментах по его взаимодействиям с веществом как раз и провоцирует нас на использовании при описании этихэкспериментов мОДЕЛИ т очечных частиы. Если же Вам хочетсмя применять к свету модели тел конечных размеров (с которыми работать гораздо тружднее хотя бы потому, что даже в классике для описания таких тел трехмерного вектора окажется мало (даже модель т рвердого тела потребует уже использовангия 6-компонентных векторов, а в случае тел деформируемых - еще более сложных математических обюъектов) 0то для начала было бы полезно запакстить экспериментами, свидетельствующими о конечных размерах часиц света. До тех пор, опка Вы не можете представить хотя бы один такой эксперимент - какой смысл усложнять саомму себе жизны. Ваш же повседневный жизненный опыт, подсказывающий Вами, что все тела имеют какие-то азхмеры и форму, нак4апливался лищь в макроскопическом мире Вашего обитания. Нет причин пытаться перетаскивать этот опыт в микромир, поскольку я весьма сомневаюсь, что Вам хватит терпения ихучить математику, позволяющую корректно описывать даже в классическом мире поведение тел конечного размера.... Хотя тамкая задача в 18 - 19 веках была успешно решена....

@@Ski_tiger Но ведь в эксперименте с двумя отверстиями, которые Вы описали результат зависит от размера отверстия. Значит просто пренебречь поперечным размерам кванта ЭМП не получится. Кроме того дельта-функция, как известно имеет бесконечный спектр Фурье, а квант ЭМП предполагается монохромным, т.е. гармоническим с одной частотой в спектре. Непонятно также как результат эксперимента зависит от толщины пластины. Если предположить, что квант точечный -то зависимости не должно быть, а как на сомом деле? Просто мне приходится работать с квантами ЭМП с более низкими частотами чем видимый свет. А там многое зависит от материала такой пластины с отверстиями. И поневоле возникает множество вопросов о применимости модели точечной частицы к кванту ЭМП. Или кванты видимого света не совсем такие, как кванты ЭМП более низких частот?

@user-ew9il3yx2u 3 часа назад (изменено) @Ski_tiger "Но ведь в эксперименте с двумя отверстиями, которые Вы описали результат зависит от размера отверстия." ---------------------------------------- Да, зависит, Иине только от размеров отверстия, но и от расстояния между ними, от формы отверстий, и от материала поглощающего экрана запятая и от его толщины... Значит просто пренебречь поперечным размерам кванта ЭМП не получится. ------------------------- Кто Вам сказал, что для описания процесса прохождения частицы света через экран со щелями применима модель точечных классических частиц? Пока было сказано или что, что в момент регистрации света срабатывает только один фотоприёмник, вне зависимости от того, насколько он мелок и насколько тесно друг к другу прижата другие фотоприёмники. В этом смысле при описании одиночного акта регистрации света вполне подошла модель точечный частицы, пока допускающее уточнение: классической точечной частицы. Однако, было сказано, что если обсуждать возникновение постепенно возникающий путём суммирования точечных актов регистрации интерференционной картины, модель классической точечной частицы не работает. До сих пор в классической оптике для описания интерференционной картины использовалась волновая модель. но эта модель проваливается при попытках описания регистрации света, которая происходит не в виде рассчитываемый интерференционные картины в целом, а поточечно, то есть как от частиц. Как выходить из этого противоречия и какую логику при этом использовать - тема следующей очень длинный и очень непростой лекции, где будет обсуждаться не математизированный вариант логики квантовой механики. Это логика будет весьма неожиданной и непривычной. Но она окажется работоспособной не только в случае описания опыта Юнга, но и при описании спектров излучения атомов, строение молекул химических, электрических, сильных и слабых взаимодействий, то есть практически всего того, что мы видим вокруг нас. Кроме гравитации-там до сих пор всё получается очень плохо, точнее- практически не получается... "Кроме того дельта-функция, как известно имеет бесконечный спектр Фурье, а квант ЭМП предполагается монохромным, т.е. гармоническим с одной частотой в спектре. Непонятно также как результат эксперимента зависит от толщины пластины." ------------------------------ Кто вам сказал, что для описания процесса прохождения частицы света через экран со щелями применима модель точечных классических частиц? Пока было сказано или что, что в момент регистрации света срабатывает только один фотоприёмник, вне зависимости от того, насколько он мелок и насколько тесно друг к другу прижата другие фотоприёмники. В этом смысле при описании одиночного акта регистрации света вполне подошла модель точечный частицы, пока допускающее уточнение: классической точечной частицы. Однако, было сказано, что если обсуждать возникновение постепенно возникающий путём суммирования точечных актов регистрации интерференционной картины, модель классической точечной частицы не работает. До сих пор в классической оптике для описания интерференционной картины использовалась волновая модель. но эта модель проваливается при попытках описания регистрации света, которая происходит не в виде рассчитываемый интерференционные картины в целом, а поточечно, то есть как от частиц. Как выходить из этого противоречия и какую логику при этом использовать - тема следующей очень длинный и очень непростой лекции, где будет обсуждаться не математизированный вариант логики квантовой механики. Это логика будет весьма неожиданной и непривычной. Но она окажется работоспособной не только в случае описания опыта Юнга, но и при описании спектров излучения атомов, строение молекул химических, электрических, сильных и слабых взаимодействий, то есть практически всего того, что мы видим вокруг нас. Кроме гравитации-там до сих пор всё получается очень плохо, точнее- практически не получается... "Если предположить, что квант точечный -то зависимости не должно быть, а как на сомом деле? Просто мне приходится работать с квантами ЭМП с более низкими частотами чем видимый свет. А там многое зависит от материала такой пластины с отверстиями. И поневоле возникает множество вопросов о применимости модели точечной частицы к кванту ЭМП. Или кванты видимого света не совсем такие, как кванты ЭМП более низких частот?" ----------------------------------------------------------Дождитесь следующей лекции, где я попытаюсь всё это объяснить почти без формул. А если хотите всё по-серьёзному - Идите на открытый и бесплатный ресурс св university.com , Найдите там раздел квантовая механика для мотивированных студентов, слушайте, осознавайте, спрашивайте... :) Вы хзадаете ХОРОШИЕ ВОПРОСЫ, только слегка торопите6сь :)

@@Ski_tiger Да, как говорится, если синяк на заднице от удара деревянной палкой такой же как и от удара металлической, это вовсе не значит, что палки одинаковы. Спасибо. Обязательно посмотрю вашу следующую лекцию.

@user-ew9il3yx2u 50 минут назад @Ski_tiger Обязательно посмотрю вашу следующую лекцию. ------ да я уже почти все выам расскахал: после пролета через дельта0образное отверстие частица может продолжить путь в произвольном направлении. Рсиаося один вопрос: как "на самом деле" складывабтся вероятности для квантовыъ (т.е. для неклассических) частиц... :)

@user-uk6hc8qe6f 6 часов назад Наиболее удачным описанием является сочетание двух гиперкомплексных кватернионных уравнений, образующих октонион Келли. ------------------------------------------ ну вот и расскажите здесь, как делантся такой расчет - прорчто, понятно, подробно и ПРАВИЛЬНО. Расскажите - будете молодцом, не сумеете за 7 дней - будете заблокированы на этом канале как очередной дурашка- пустобрех, страдающий недержанием речи и не способный ни на что более, как попугайно повторять увиденнын где-то в сети непонятные для него слова., т.е. имсточник Интернет-мусорп. Во втором печальном случе Вы не только бужете заблокированы, но кщк и выставлены для всеобщего обозрения и развлечения в специальном электронном зверинце-зоопарке Интернет-дурачков. Надеюсь, что этого не произойдет, а Вашего интеллекта зватит на разумный рассказ о написанном Вами. Впемя пошло... сейчас 8:27___25_05_2024

​@@Ski_tiger Я же просил э/почту показать, завтра или послезавтра пришлю материал

@user-uk6hc8qe6f 6 часов назад Спасибо за описание опыта, это описывается смесью уравнений Максвелла и классического радиуса электрона. ----------- в одиничном случае можно описать практически все, что угодно, практичкески с помощью. какого-угодно формализиа. Проблема-то не в том: надо придумать формализм, который в одиночку опишет многжество разлинчх вещей. В этом смысле Ваш пути тупиковый - попрпобуйте с его помощью, например, рассчитать энерргетический зазор между синшлетными и триплетными состояниями атомов: у Вас вряд ли это получится., посокльку путь, указанный Вами ,глобально тупиковый....

​@@Ski_tiger Описанное вами явление с мерцающими фотонными областями прекрасно описываются Максвеллом, но не языком фотонов, а языком 4х векторного потенциала, описанного нашим любимым Ф т.6. Причем сразу выводится формула де Бройля из формулы Льенара-Вихерта. К сожалению я это вывел на разных бумажках, а вы меня убедительно заставляете свести это в единый материал. Покажите, пожалуйста ваш любой электронный адрес и я попробую выполнить эту работу. 😊

@user-uk6hc8qe6f 6 часов назад ​ @Ski_tiger Описанное вами явление с мерцающими фотонными областями прекрасно описываются Максвеллом, но не языком фотонов, а языком 4х векторного потенциала, описанного нашим любимым Ф т.6. Причем сразу выводится формула де Бройля из формулы Льенара-Вихерта. К сожалению я это вывел на разных бумажках, а вы меня убедительно заставляете свести это в единый материал. Покажите, пожалуйста ваш любой электронный адрес и я попробую выполнить эту работу. -------------------------------------- нет уж, СПАСИБО :). У меня нет ни времени, ни жедания титать Ваши рассуждения о явлениях с "мерцающими фотонными областями" по одной причине: я как-то не слышал о существовании подобных явлений. Последнее наводит на подозрения о Впаших способностях тзъясняться на нормальной и принятом в нормальной физике языке. если хочется высказаться - запишите и разместите на Вашем собственном канале и пришлите ссылку. А мы уж поглядим и либо восхитимся, либо посмеемся -от вас зависит, что бкдем делать.... :). а вот моя электронная почта и мой канал Ютуба предназначены для более серьезных и ответствекнных веещей... Уж извините....

@@Ski_tiger Весьма жалко 😢 Поэтому, если описание вам и не требуется, по причине не интересности, не смею более вас беспокоить🙏

@user-uk6hc8qe6f 10 минут назад @Ski_tiger Весьма жалко Поэтому, если описание вам и не требуется, по причине не интересности, не смею более вас беспокоить -------------------------------------------------------------------------------- ну как Вам сказать.... Лично мне вывод пространственного распределения интенсивности света в опыте Юнга из уравнений релятивистской электродинамики, записанной в формализме 4-потенциала, разумеется, не требуется, посокльку я все это умею делать и, более того, каждый год проделываю для студентов. Для многих других такая публикация могла бы быть полезной. Хотя упоминание здесь волны Де-Бройля в случаен разговора о фотонах выглядит слегка странно и несколько режет глаз, наводя на мвсль, что Вы не совсем понимаете, что пишите... Хотя есть, конечто, шанс, что недопонимаю здесь я, и я смогу почерпнуть в Ваших изысканиях что-то для себя полезное. Но этот шанс не слишком велик. Куда больше привлекает мое вни мание Ваше "Наиболее удачным описанием является сочетание двух гиперкомплексных кватернионных уравнений, образующих октонион Келли." --------------- вот именно здесь либо есть что-то для меня интересное, либо Вы просто швыряетесь словами, смысл которых не понимаете. Думаю, нсли честно, что второе. Но есть шанс и первой возможности. Сделали бы нормальный видео-рассказ - было бы и нтересно, если, конечно, это не боед....

@Konstantin2013 1 час назад Приятно слушать тему с перерывами на истории -------------------------------------- поыему Вы называете это "ПРЕПЫВАНИЕМ"? Вель "изучение темы" в реальности представляет собой не более, чем формирование адекватного представления об окружающей реальности...

@@Ski_tiger, прерыванием относительно того, как "учат" в провинциальных городах, сухо, без капли заинтересованности в обучении

Konstantin2013 2 часа назад @Ski_tiger , прерыванием относительно того, как "учат" в провинциальных городах, сухо, без капли заинтересованности в обучении -------- влот именно по этой причине мы и пытаемся создать электронную ЭСММИО, где пытаемся переплюнуть, конечно, не живого преподавателя, а провинциальную. дуру-училку.... Приходите на SW-university.com -открыто и бесплатно

@@Ski_tiger, 😁

@@Ski_tiger, может будет вам приятно слышать. Я в 8 классе, когда стали рассказывать о электромагнетизме, не мог понять фразу-"Магнитное и электрическое поле-это одно и тоже", в школе не рассказали как это так и почему, если это так, системы измерения у них разные, меня это дико бесило и вводило в ступор, ну зачем одно и тоже в разных системах измерения считать, а потом я посмотрел вашу лекцию и ясно понял, что есть нечто, которое проявляется то одной стороной, то другой, на примере стола-это было очень понятно, хоть и по-детски наверно с точки зрения современной физики, я не знаю современную физику

как грубо юмор признак интеллекта, жаль что искусственный ещё недоинтеллект

@KpuBopyk_TV 5 часов назад к"ак грубо юмор признак интеллекта, жаль что искусственный ещё недоинтеллект" (цитата) ----------- Системы автоматического сопровождения ЭСММИО не отнесла содержание Вашего поста к сообщениям, представляющим интерес для Проекта. Ваш пости не подлежит передаче группе сопровождения Проекта. Вам предлагается самостоятельно в течение 24 часов удалить Ваш пост, не прошедший автоматизированный входной контроль. В противном случае Вы будете автоматически заблокированы как не представвляющий интереса для Проекта источник пустого информационного шума. С наилучшими пожеланиями и надеждой на плодотворное сотрудничество в интересах Проекта / Система автоматического ИИ сопровождения ЭСММИО 1:01________ 25_05_2024

В случае неудаления НЕДОпользователем его НЕДОинтеллектуального мусора с сопровождаемого ЭСММИО кнала в 24-часовой срок ЭСММИО автоматически блокирует НЕДОпользователя. Предписание системы ИИ сопровождения ЭСММИО в установленное время выполнено не было. НЕДОпользователь @yuriigorg721 заблокирован и автоматическа перемещен в эленктронныйй зоопарк для увеселения публики. / Системы автоматической очистки ЭСМИО от информационного мусора, производимого ОЧЕНЬ СЕРЫМ ВЕЩЕСТВОМ Интернет- НЕДОпользователей: 13:41____25.05.2024

Рад, если смог Вам чем-то помочь. Приходите на SW-university,com . На этом открытом и бесплатном ресурсе, я надеюсь, Вы сможете отыскать много полезного для Вас....

@user-fh9xf2ni7s 5 часов назад А идущий впереди, мог вас талисьаслышать? Может он и правда стал убегать роняя добычу -------------- ну, слышаьб-то, конечно,Ю в принципе мог. Разумеется, мы не шепались друг с другом. Но, с другой стороны, - не особо и болтали и не орали на весь лес. Идти на лесных лыжах по колено в снегу не так-то легко, так что каждый был занят своим делом.... А что касается "добычи" - уж очнеь странгный состав: Гашек и Симонов. Я, даже решившись на противозаконные дпействия, вряд ли сумелбы достать два с половиной десятка слегка поюзанных кни г одного издания.... :)

Да, состав добычи реально не тепичный

@user-uk6hc8qe6f 9 часов назад Прям О Генри, какой-то ----------- при чемтут О'Генри и тьеи более "какой-то"? :). Не уверен, что О'Генри сумел бы уви деть и пережиить ст олько, сколько я.... :)

@@Ski_tiger О Генри хороший рассказчик, даже очень. Поэтому автору я и озвучил похвалу 👍

@@user-uk6hc8qe6f Спасибо от автора и О'Генри вместе.... :)

Спасибо! В последнем слагаемом квадрата размности, разумеется, стоит "+", а в собирании слагаемых за крышкой ноцтика все делалось так, будто знак стоит правильный :)

Разумеется :)

@alexkuznetsov4254 3 дня назад " Извините, что вопрос не в тему ролика...". --------------- Очень хороший вопрос.День-другой поразмышлял и даже обсудил с коллегами. Вообще общий принцип такой: если имеется хоть какая-то пусть даже только принципиальная возможность различить пути, по которым пролетела элементарная частица, никакой интерференции происходить не будет. Когда свет проходит через линию задержки, между его частицами и атомами, составляющими линию, возникает весьма сильная и эффективное взаимодействие, куда больше, чем взаимодействие между, например, интерферирующим на щелях Юнга электроном и освещающим его ( Электрон) квантом света. Однако, этого оказывается достаточно для того, чтобы разрушить интерференцию электронов. Я практически уверен, что при пролёте через линию задержки “фотон” будет “ изменён если уж и не до неузнаваемости”, то во всяком случае- до уровня потеря способности создавать интерференционную картину. Вне всякого сомнения, аналоги понятий “длина цуга”, “ длина когерентности” и “ время когерентности” существуют и для “фотонов” ( в их первоначальном понимании “ горошин, вызывающих фотоприёмников позволяющие регистрировать цвет”). Что же касается более адекватного понимания фотонов ( вернее их количества) - не более как чисел в заполнения для квантового осциллятора, в соответствующего выбранной моде излучения, то в момент в летания в линию задержки ( то есть какое-либо вещество) наверняка меняются числа заполнения в модах излучения, что на упрощённом языке соответствует гибели исходного фотона и рождению нового в другой моде, который, естественно, не будет участвовать в интерференции. Во избежание недоразумений замечу, что и в самом классическом опыте Юнга без всяких задержек после пролёта через любую из щелей мы получаем, на самом деле, уже другие фотоны, поскольку они соответствуют другим направлением распространения излучения И, следовательно, другим модам… А ещё точнее следовало бы сказать, что после прохождение светом экрана Юнга новые “фотоны” генерируются не его открытыми щелями, а всеми остальными атомами формирующими экран. При этом получается так ловко, что В случае отсутствия линии задержки около одной из щелей эти генерируемые экраном “фотоны” оказываются когеренсными, а при добавлении придуманного вами страшного устройства они теряют это необходимое для получения интерференционной картины свойство. При этом тип ингтерферометра не очень важен....

Или хотя бы название видео 🙏

@Graf_AMOR 4 часа назад Александр Сергеевич, убидетельнейше просим дать ссылку на то крышесносное видео про обман мозга -------на SW-uiniversity.com в курсе с подборкой эеспериментов оно выставлено

@elisorium 6 часов назад К сожалению не понял момент про путаницу -------- ну что тут поделаешь - бывает.... :)

Не знаю, у меня колонки не БОГ ВЕСТЬ КАКИЕ,но я слышу все. Поишите аналоги на SW-university.com

@user-fh9xf2ni7s 30 минут назад Почитал коментарии и ответы профессора, поржал от души. Терпения Чирцову, домашние ниспровергатили основ физики, это та ещë компания :) ----------- побюобные рпзвлечения - хороший способ коротать время при сидениях на Учнных Советах и ожиданиях кримвой формулировки ответа на школьный вопрос очередным студентом, 6ой раз пытающимся пересдаьб экзамен :)

@user-vt3dr4rr3h 17 часов назад Супер! только желательно уточнить (закон Ома) что такое "большие времена", --------- это временга, для которых оправдвны сделанные математические приближения, оправдываюцие расчет....

Я не знаю о ком конкретно Вы пишете. Поисковик выдал мне ви део выступление yandex.ru/video/preview/7073303857142075854 . ИПосле 30 секунд прослушивания вынужден классифицировать оратора как не предстиавляющего никоакого ирнтереса для физики и для м оего канала. Более тратить не него с вое время не намерен. Того же и Вам желаю. Однако по Вашему высказыванию "Скорость распространения. Это какая-то херня?" (цитата) вполне могу допуститть, что материал указанного оратора, возможно, - это то, чего Вы ищите. Если так - наслаждайтесь, но в таком случае на м оем канале ВЧам делать нечего....

@milayajurakulova2952 3 минуты назад "хотела кое что спросить можете показать вывод формулу или на эту тему Р- нечетного электрон ядерного потенциала" ------------ Дорогая Milaya Jurakulova! Прежде всего хочу посоветовать Вам поближе познакомиться с правилами орфографии русского языка Прежде всего с основными нормами использования дефисов (это такие коротеноькие черточки). Без четкого использования Вами общепринятых правил правописания очень трудно понять, что Вы конкретно имелии за душой и в голове, недословно списывая не слишком понятные Вам слова из названий одной-двух диссенртаций.... :). И уж совсем сменртальный для Вашего СЕРОГО ВЕЩЕСТВА вопрос: А КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ По-ВАШЕМУ имеет "Р- нечетныцэлектрон ядерного потенциала" к теме публикуемой лекции? Или Вы не способны даже ппрочитать и осознать правила поведения на моем канале? Ттогда рекомндую начать с попытки слегка поумнеть, а уж потом образщаться ко мне... :) :) :)

@YouCanTryToCry 1 час назад @Ski_tiger Попробуйте попадать по кнопкам и не забывать знаки препинания :-)------------ да, если честно, мне некогда этим заниматься. Думаю, что правками текстов вполне могут заняться те, кто не способен сам читать лекции. Так пусть уж этим озаботятся какие-нибудь околофизические девочки вроде @milayajurakulova2952, а еще лучше - сам пустоканальный @YouCanTryToCry... Хоть какая польза будет от указанных ПОЛЬЗователей :) :) :)

Ох уж эти пользлователь - учат имх бесплатно, а они даже не могут отличить заклорючек от формул. В плуг набодно впрегать таких пользователей, в плуг.... Вместо трактора... Дабы энергию и энтропию экономить... :)(

@@Ski_tiger Да шутю я, батенька, шутю.

@user-rh3wg4ph9b " Как известно, колеблющийся заряд излучает в направлении, перпендикулярном направлению колебаний" ------ ну.... Вам, возможно, это и известно. Только вот тклассическая, и квантовая физики утверждают совершенно иное, а эти утвреждения прекрасно согласуются с эеспериментами, чего не скажешь о ВАШЕЙ ИЗВЕСТНОСТИ.... :)

@@Ski_tiger Так это в любом учебнике по квантовой механике написано. И картинки там - как электрон переходит на нижнюю орбиту и излучает в сторону. А ондуляторы как работают? Точно так же.

@user-rh3wg4ph9b 3 часа назад "@Ski_tiger Так это в любом учебнике по квантовой механике написано. И картинки там - как электрон переходит на нижнюю орбиту и излучает в сторону. А ондуляторы как работают? Точно так же." ----------- что ЭТО в ЛЮБОМ "учебнике по квантовой механике написано" ? Уж не "Свет излучается переходами электронов между уровнями, в направлении, касательном к орбите. Как известно, колеблющийся заряд излучает в направлении, перпендикулярном направлению колебаний."????? :).. Вы, ПЕтя читать-то умеете? В смиысле ЧИТАТЬ, ПОНИМАЯ то, что Вы читаете? Или, еслми вдруг умеете понимать прочитанное, что Вы такое читали, думая, что читаете учебник по КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ? Вы случайно не перепутали учебниу с журналом Веселые картиники? :) " И картинки там - как электрон переходит на нижнюю орбиту и излучает в сторону." -------- В УЦУАЮ СТОРОНУ???? :). Что это еще за физическое понятие "в стороны"? В СТОРОНЫ Вашего личного супер-канала с 5 подписчиками? Направная надежда: электрон вовсе НЕ ПЕРЕХОДИТ НА НИЖНЮЮ ОРБИТУ и В СЛЬЛОНУ Вашего канада НЕ ИЗЛУЧАЕТ.... :)

@user-rh3wg4ph9b 3 часа назад Свет - это никакая не частица, а волна, самая обычная. А излучается и поглощается он порциями потому что есть дискретные уровни атома. Это не свойство самих эм-волн. Никто же не говорит, что есть радиофотоны или фотоны километровых волн. Понятно, что колебания заряда порождают волны, пока он колеблется. Что тут непонятного для учёных, мне странно. (цитата) ---------------- Дорогой Петя Иванов! Хочу дать вам один совет: не впытайтесь подпрыгнуть выше головы и не публикуйте продукцию вашего пока ВЕСЬМА И ВЕСЬМА СЕРОГО ВЕЩЕСТВА на канале, до которого вы явно не доросли. Если к 24-00 30_05_.2024 не уберенте с канпала сами свою пустую писанину недоучки ,будете здесь заблокированы, а опусы вашего пока ВЕСЬМА СЕРОГО ВЕЩЕСТВА будут мною размещены в специальном электронном ЗООПАРКЕ, где желающие могут посмотреть на разные породы недоучек и посмеяться над ними. Мой вам совет- смотрите мой канал молча. Если что непонятно - спрашивайте. А вот ваше мнение, если страдаете недержанием речи, публикуйте на своем собственном канале, который мало кто смотрит. А вот когда поумнеете настолько, что ужаснетесь вашей сегодняшней недоученности - может быть поговорим ...

@@Ski_tiger Надо же какой автор злой. Прямо накидывается на людей.

@@user-rh3wg4ph9b @user-rh3wg4ph9b 2 часа назад @Ski_tiger Надо же какой автор злой. Прямо накидывается на людей. --------- “На людей”? --- Разве на всех людей, а не на некоторую их часть, которая представляет собой набор бла-бла-блашек, которые толком не разобравшись в вопросе несут очередную чушь? :). “Набрасывается”? --- Разве набрасывается, они делает не слишком заслуженный комплимент, признавая у представителей указанной части наличие ОЧЕНЬ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА, которая вовсе не очевидно, если повнимательнее прочитать высказывание этой части? :) Я не совсем понимаю, с какой целью подобные бла-бла-блашки пытаются высказываться на ресурсах явно не их уровня. Вот например Вы, Петя Иванов, владелец и автор канала, набравшего за пять лет существования пять подписчиков и, как мне показалось после бегала просмотра, не содержащего ни одного вашего собственного ресурса, зачем вы публикуете Ваши мысли здесь у меня, а не на вашем достойнейшем канале, на котором ещё и мой ресурс разместили? Публикуйте свои мысли и эмоции там у себя для ваших пяти благодарных поклонников. А на моём канале присутствуете молча, разве что задавая вопросы, если чего-то не понимаете. Поймите, мне ваше личное мнение НЕ ОСОБЕННО ИНТЕРЕСНО. Поняли, Петя? Между нами имеется некоторая разница. Вы у меня что-то взяли, а вот я у Ывс - нет. По одной причине: У ВАС БРАТЬ пока НЕЧЕГО....

@alekseypro2416 4 часа назад Не по теме, но я правильно понимаю, что КПД обычного обогревателя будет равен 100%? -------- Смотря что Вы понимаете под КПД обучного нагревателя.... :). Если отношение энергии, переданнйо Вашей конмате к зптраченнйо электроэнергии - то кПРД будет меньше 100%, есмли отношение тепловой энергии, переданнйо окружающему миру, к затраченной - то т огда в конечном итоге, опжалуй, можно пытаться отстаивать Ваш результат 100%. Но отстаивать бкдет не просто.....