Video

Es war wirklich ein Genuss und Gewinn Frau Rosenfield, Herrn Hradil und dem Moderator bei ihren Ausführungen zuzuhören. - Ein toller, vielseitiger und dabei sympathischer Einblick in das Werk. Eine hier nicht angesprochene Tatsache bleibt für mich dennoch, dass so ein Buch eine absolute Minderheitenlektüre ist und bleibt, über die die fragende Formulierung des Moderators: warum 'man' dieses Buch heute noch lesen sollte, verschleiernd und verzerrend hinweg täuscht, und ihm somit eine gesellschaftlich allgemeingültige Relevanz zugeschrieben wird, die es vielleicht theoretisch und wünschenswerter Weise, aber praktisch nicht hat. - Wer in den Sphären dieses Werkes beheimatet ist, dem mag es allerdings so vorkommen.

Das ist wirklich mal ein brauchbarer Ansatz, der vielleicht auch die sich stetig verschärfende Bipolarität von Ost und West in ihrer Ursächlichkeit erklärt. Es ist ja auch der große Triumph des Westens, dass die Ausweitung seiner Einflusssphäre auf Freiwilligkeit basiert und gewaltsame Einnahme somit nicht notwendig und 'nicht gewollt' erscheint. Was fehlt, sind weiterführende Analysen hinsichtlich der Konstruktivität dieser auf Freiwilligkeit beruhenden Hegemonie, wenn sie doch ohne Expansion kollabiert. Die USA haben einen Haufen Probleme, die sie anscheinend nur bewältigen können, indem sie immer mehr außeramerikanische Staaten an sich ziehen. Man stelle sich einfach mal vor, die Hegemonie habe ihr Ziel erreicht, alle Welt zu absorbieren, oder auch nur eine konfliktarme geopolitische Stabilität mit eigenem Übergewicht hergestellt: Ist dann eine konstruktive und funktionierende Selbsterhaltung gegeben? Oder steht an deren Stelle immer der notwendige Antagonist als hauptsächlicher Stabilisierungsfaktor nach innen? Und brauchen die Imperien gleichermaßen immer eine (tatsächliche oder konstruierte) Bedrohung von außen, um nach innen konstruktiv funktionieren zu können? Und was haben diese Fragen in der Sache mit Demokratie vs. Autokratie zu tun? Sind Imperien notwendig autokratisch und Hegemonien substantiell demokratisch? Oder ist das nur die Oberfläche, die verdecken soll, dass weder das Imperium noch die Hegemonie tragfähig ist?

Ganz fabelhaft. Sehr dankbar für die Erklärungen die man als Laie bei der Lektüre braucht, weil man den eigenen Empfindungen nicht unbedingt vertraut. Nochmals vielen Dank.😮

Es gibt auch eine wunderbare, von Wolfram Berger aufgesprochene Hörbuchversion. Erschienen bei Zweitausendeins.

Besten Dank für diese sehr spannende Buchbesprechung. Dieser Roman, wie viele Romane aus dieser Zeit, Ende des 19. Anfang 20.Jhrd., z.B das gesamte Werk von Kafka, ist die Beschreibung dessen was die Bibel die "große Drangsal" nennt als Periode am "Ende der Tage" (Endzeit), die biblisch konkret ab 1844 n.Chr. beginnt (Matthäus 24, Lukas 13), wenn der Herr Christus zurückkehrt (Parousia). Es ist die Zeit der Katastrophen, Kriege, Völkermorde, der Gott- und Orientierungslosigkeit, und diese Phase wird weitergehen solange der neue Gottesbund vor der Menschheit verborgen, solange er als einziges Heilmittel nicht angenommen wird.

Aich hier ist wieder der Hinweis wichtig: eigentlich wird hier die schizoide Persönlichkeit(-sstörung) beschrieben. Nach Wolfgang Herles leidet unser ganzes Land darunter. ("Neurose D")

Herzlichen Dank für diese Sendung!

Henry Kissinger 🤦‍♀️

Ab 16:52 sagt Herr Wolffsohn die Zionisten hätten nach 1945 ob des Teilungsbeschlusses der UNO, den, wie er mehrmals betont, die Zionisten zähneknirschend hingenommen hätten, gegen Großbritannien wie auch die Palästinenser zu den Waffen gegriffen. Etwas hinnehmen und zu den Waffen greifen ist aber doch nicht das gleiche, oder nicht? Ab 19:23 heisst es dann wiederum die Palästinenser hätten besagten Bürgerkrieg begonnen. Habe ich das falsch verstanden, oder hat er sich hier wiedersprochen? Ich habe bislang keinerlei Partei ergriffen, sondern will das Thema lediglich besser verstehen. Einen Diskurs hätte ich aber auch besser gefunden. Ein Herr Lüders hat hier schließlich eine durchaus abweichende Sicht auf die Dinge und den halte ich ehrlich gesagt nicht für einen Schwachkopf der irgendwas nachplappert. Ist leider leider in der Tat ziemlich einseitig. Wie soll mach sich eine Meinung bilden, wenn sich selbst die Experten hinsichtlich der Fakten uneins sind?

👉 Den vollständigen *RHI-Kontext: "Defizite deutscher Außen- und Sicherheitspolitik seit den 1990er Jahren"* finden Sie hier: czcams.com/video/zXnFGQaLacQ/video.html 👉 Den *RHI-Podcast: "Köpfe der Wissenschaft" mit Prof. Krause* finden Sie hier: czcams.com/video/XSSK_yVuePg/video.html

Herr Wolffsohn, gibt es auch ein Statement über die Methoden der Besatzung in der Westbank oder die Siedlungspolitik dort ? Als Historiker beschäftigen Sie sich sicherlich auch mit dem internationale Völkerrecht und reflektieren die Meinungen der Weltgemeinschaft dazu !

Ich kenn auch Einn, ders geschafft hat.

Sehr gutes und sehr interessant, das Gespräch 👍

Gerade zur Zeit kann man nicht behaupten dass es im Interesse der europäischen Staaten ist den politischen Vorgaben der USA zu folgen. Die amerikanische Rüstungs-Industrie und die Öl/Gas - Industrie boomt weil der Ukraine-Krieg immer weiter verlängert wird und Russland sanktioniert wird - auf Kosten der immer weiter schrumpfenden Wirtschaft besonders in Deutschland. Außerdem spaltet sich die Gesellschaft wegen der zunehmenden von Amerika geforderten Militarisierung.

Diesen Unterschied zwischen Hegemonialismus und Imperialismus kann ich nicht sehen. Es kam ziemlich selten vor dass sich ein Land freiwillig unter die Fittiche der USA begeben hat. Mir fällt kein Beispiel ein bei dem das nicht die Folge eines Krieges oder eines von den USA vorbereiteten und organisierten Putsches gewesen ist. ( Z.B. der Euro-Maidan 2014 in der Ukraine lief ziemlich genau nach demselben Muster ab wie der Putsch im Iran 1953 und der Putsch in Chile 1973 ) Außerdem - wenn die Gefolgschaft der "Westlichen Welt" so freiwillig ist - warum haben die USA einen so extrem großen Militäretat ?

Geschichten aus dem Paulaner-Garten.

Carl Schmidt war sicher hoch intelligent und talentiert, aber charakterlos. Sein im vorauseilenden Gehorsam verfasster Aufsatz "Der Führer schützt das Recht" ist unentschuldbar.

👉 *RHI-Kontexte: Grundlagenwissen und Hintergründe* czcams.com/play/PL-Q2rk-Dk7kQxtA-MDKk2BsMmOm9w9HQ_.html 👉 *RHI-Podcast "Köpfe der Wissenschaft": Lebenswege und Werdegänge* czcams.com/play/PL-Q2rk-Dk7kShoumrMqF3tkcZuB4scVlI.html 👉 *RHI-Clips: Grundlagenwissen kompakt* czcams.com/play/PL-Q2rk-Dk7kT5kZUX6M_SbXh0BbYWCKg9.html Mehr über *Lebensweg von Prof. Hradil* in unserem Podcast: czcams.com/video/SW2Y1Gr1BM8/video.html

Wolffsohn stellt Israel als völlig unschuldig in dieser Problematik dar! Typisch Zionist! Er ist nicht in der Lage, ausgeglichen zu analysieren! Israel kann nur existieren, solange die nichtjüdische Bevölkerung eine Minderheit bleibt! Ein Palästinenser Staat ist da natürlich dem zionistischen Projekt ein Dorn im Auge! 9:11

Nelson Mandela hat gesagt, dass der sclimmer ist als der in Süfafrika

Hegemonie vs Imperium. Das ist spitzfindig, nur um die imperialen Interessen u Aktivitäten der USA im vermeintlich guten Lichte darstellen zu lassen. ZUDEM auch die USA wird zerbrechen wie schon das britische Imperium zerbrochen ist, etc.

Gemäss Prof. Krause (minute 21) soll Russland aber auch China aus einem Gefühl der Unsicherheit aggressive Aktivitäten entwickeln und er nennt dies zudem unvernünftig. Da bin ich mir nicht so sicher. So wie sich USA die letzten bald 80 Jahre seit dem 2. Weltkrieg verhalten hat, aber auch schon lange vorher (Texanisch-mexikanischer Krieg 1846-48, amerikanisch-philippinischer Krieg 1899, um nur 2 Beispiele zu nennen) ging es NUR UM HEGEMONIALE INTERESSEN der USA. Und wenn nun andere Imperien ihre Interessen verteidigen, nennt er dies aggressiv (auch unvernünftig), weil diese anscheinend keine demokratischen Grundstrukturen hätten. Faktisch betrachtet, verhält sich die USA wie eine aussenpolititische Diktatur. Parlamente haben auch China u Russland. Zumindest diesbezüglich sieht man bei Prof. Krause eine Beeinflussung im Sinne wenn es der andere tut, ist es etwas anderes, also etwas moralisch eingefärbt. Das sollte eher nicht die Grundlage von Interessenpolitik sein (zum Wohle von Deutschland). Andererseits finde ich das Gespräch sehr interessant. Danke.

Zu diesem Gesprächsthema passt das Buch ‚Moral über Alles‘ von Michael Lüders, herausgegeben am 2023. Es geht hier darum geostrategisch zu denken im (materiellem) Interesse des eigenen Staates. Dazu muss man aber einiges über die materiellen Möglichkeiten auch der anderen Ländern wissen. Beratung alleine durch die eigenen Ministerien reichen hier unter Zeitdruck nicht aus. Verteidigungsminister Boris Pistorius scheint vor allem die Meinung der USA zu vertreten. Das ist keine Geostrategie, welche dem deutschem Volke dient. Auch wenn er mehr von einer Armee u ev Kriegsstrategie also seine Vorgängerinnen (Lambrecht und Von der Leyen) verseht, ist das noch lange kein Masstab. Kanzler Scholz traue ich noch am meisten Weitblick zu. Aussenministerin Baerbock u Wirtschaftsminister Habeck sind leider zu stark von Moral und Ideologie geprägt.

Ich bin sehr überrascht, dass wir in strategischem Denken ein Entwicklungsland sind. Ich liebe strategisch zu denken, es hat außerdem auch im Alltag sehr viele Vorteile. Vielleicht sollte man es wenigstens an den VHS lehren 😊 Ich empfinde unter anderem auch unsere Politik sehr an Wünschen orientiert und nicht an Realitäten. Da scheint man oft zu warten, ob sich denn nicht die Realität doch noch den Wünschen beugt. Analyse der Situation, Strategie entwickeln und sich überlegen, wo man eigentlich hin will ist ein guter Ansatz. Dabei muss man vielleicht auch Zwischenschritte auf dem Weg einlegen, wenn man es nicht direkt erreichen kann.

👉 Den vollständigen *RHI-Kontext: "Defizite deutscher Außen- und Sicherheitspolitik seit den 1990er Jahren"* finden Sie hier: czcams.com/video/zXnFGQaLacQ/video.html 👉 Den *RHI-Podcast: "Köpfe der Wissenschaft" mit Prof. Krause* finden Sie hier: czcams.com/video/XSSK_yVuePg/video.html

ersetzt er die Namen schaut die EU doch ähnlich aus .. traurig....

Wer immer noch mit dem Schuldkult gegen nationale Interessen argumentiert ist nicht ernst zu nehmen. Die BRD hat das gleiche Recht nationale Interessen zu verfolgen wie andere. Nordstream ist ein gutes Beispiel

Eine weiße Rasse ist gefährlich für die Menschheit, Nazi-Deutschland ist gefährlich für die Zivilisation Indiens (Bharat).

A british sensex commissioner Herbert rishley 1861 sensex started and completed in 1901 divided Hindu society into castes His influence was profound through ethnography and the 1901 Census, restructuring Indian society around caste and race classifications. Risley’s imposition of the caste framework, driven by colonial motives and missionary goals, aimed at creating structural divisions. Ethnographic studies and the use of terms like “caste” contributed to enduring social divisions, influencing contemporary Indian politics. Despite criticism for Eurocentrism and discredited theories, Risley’s legacy persists, shaping India’s social structures and political affiliations. If India’s prevailing brand image in the Western world is one of a caste-ridden and fractured society, then Herbert Risley (1851-1911) bears much of the responsibility for it. As an imperialist and a British colonial administrator, Risley left an indelible impact on India through his influential work in ethnography and census management during the late 19th and early 20th centuries. His efforts significantly shaped the understanding and categorization of Indian society, particularly in terms of caste and race.

The English word Caste (/kɑːst, kæst/) derives from the Spanish and Portuguese "Casta", which according to the John Minsheu's Spanish dictionary (1569), means "race, lineage, tribe or breed". When the Spanish colonised the New World, they used the word to mean a 'clan or lineage'.

Nazi-Deutschland und der Westen müssen besiegt werden, sonst gibt es keinen Platz für die Zivilisation.

👉 Den vollständigen *RHI-Kontext: "Defizite deutscher Außen- und Sicherheitspolitik seit den 1990er Jahren"* finden Sie hier: czcams.com/video/zXnFGQaLacQ/video.html 👉 Den *RHI-Podcast: "Köpfe der Wissenschaft" mit Prof. Krause* finden Sie hier: czcams.com/video/XSSK_yVuePg/video.html

Kann das besser werden wenn ein andre Politik in Deutschland ist oder was meinen sie

👉 Hier unser RHI-Kontext mit Prof. Krause: *Defizite deutscher Außen- und Sicherheitspoltik seit den 1990er Jahren:* czcams.com/video/zXnFGQaLacQ/video.html

Sehr geehrte Frau Davis, am 19. September 2017 (die Lage in der Ukraine zu dieser Zeit kennen Sie) hat mich Michael Gorbatschow, nachdem wir, das heißt human Projects ihm den Löwenherz Friedenspreis verliehen haben in einem 28:14 persönlichen Gespräch wissen lassen: „diejenigen, die sich als Sieger des kalten Krieges sehen und sich weigerten, ein gleichberechtigte Sicherheitssystem mit Russland aufzubauen, tragen einen großen Teil der Mitverantwortung für die heutige Lage.“ Von den so genannten Putin verstehern, wird genau dieser Punkt immer wieder näher unter die Lupe genommen. Im eigentlichen Sinn handelt es sich bei diesen Menschen besser ausgedrückt um Gorbatschow Versteher. Nur am Rande: In ihrem Interview hier sprechen Sie vom russischen Imperium. Von einem amerikanischen Imperium spricht niemand. Das ist nur ein kleines Beispiel für Messen mit zweierlei Maß.

❤B O L L Y W O O D FOREVER❤🎉😊!!! BERNDI AUS NBG 😊

Zum Glück können die ukrainischen Bauern ja jetzt auch nicht mehr wählen.

Nationale Interessen z.B. Freiheit, Sicherheit, Wohlstand können aus deutscher Sicht natürlich nur umgesetzt werden, wenn wir unser geopolitisches Umfeld, die Geschichte, die Interessen unserer Nachbarn und der Großmächte etc. berücksichtigen. Aber das sind Mittel, um einen Zweck zu erreichen. Die unbedingte militärische Westbindung ist kein Zweck, sondern nur ein Mittel, das nicht alternativlos ist.

Meine Vorfahren in der Wolga- Deutschen - Republik haben es auch erlebt. Viele sind verhungert. Mein Vater hat es knapp überlebt. Schuld sind die Kommunisten bzw Bolschewiken.

Warum sind deutsche nationale Interessen immer etwas anderes, immer multilateral und immer im Rahmen des Westens definiert? Bis 1990 hatten die beiden deutschen Staaten keine Wahl, da sie nicht souverän waren. Seit 1990 hätte eine deutsche Sicherheitsstrategie auf Basis der geopolitischen Realitäten und der nationalen Interessen unseres Landes entwickelt, diskutiert und umgesetzt werden können. Nichts dergleichen ist nach meiner Wahrnehmung geschehen. Stattdessen hat man sich zu oft - und etwas denkfaul - von anderen Spielern sagen lassen, was sicheheitspolitisch zu tun ist.

Das Wichtigste, worüber jeder jetzt nachdenken sollte, ist, wie er in verschiedene Einnahmequellen investieren kann, die nicht von der Regierung abhängig sind. Besonders angesichts der aktuellen Wirtschaftskrise auf der ganzen Welt 👏. Dies ist immer noch ein guter Zeitpunkt, um in verschiedene Aktien wie Gold, Silber und digitale Währungen zu investieren. Vielen Dank an Anton Fitz für das Coaching...

Toller Vortrag von Franziska Davies . Sie versteht es Geschichte objektiv und locker dem Zuschauer zu vermitteln ohne dabei irgendwie Partei zu ergreifen !!! Danke dafür ....

Die SPD ist für Europäer nicht mehr wählbar! Scholz läßt die Ukraine im Stich. Ausreichende Hilfe ist nicht Platz 2 , sindernbdie Hilfe die hilft und notwendig ist!

Die Freunde der AfD sind selbst in Kirchen tätig! Die russische Kirche ist bestechlich uns auf Abwegen!

Danke sehr!

"Moral lässt keine Kompromisse zu." Aber derjenige der gar nicht wirklich divers handelt, sondern immerzu in einer Weise handelt, handelt doch auch kompromisslos. Was spaltet sind unterschiedliche Wertsetzungen. "Wir sind als Menschen eingebunden in Zusammenhänge. Von unseren Handlungen hängen Handlungen anderer Menschen ab." (Andreas Urs Sommer) "Moral lässt keine Kompromisse zu", aber was lässt keine Moral zu?

"Moral lässt keine Kompromisse zu", aber was lässt denn keine Moral zu?

Hat Israel eine ethnische Demokratie oder eine Demokratie?